https://www.amerikahaus-archiv.de/files/original/0b10d83e5b0105240328319a1e8268a6.pdf 359a4937bdc53905f3f5f26774122c3e PDF Text Text amcrika dienet Herausgeben U.S. Information Service Embassy of the United States of America Z12462 C 6. März 1996 05 BOSNIEN ERGEBNISSE DES NATO-TREFFENS IN ROM Rede von Botschafter Hunter FULBRIGHT DIE VISION DES SENATORS FÜR AMERIKA UND DIE WELT Rede von USIA-Direktor Duffey NACHRICHTENDIENSTE DIPLOMATISCHE BERICHTERSTATTUNG IST WERTVOLLE NACHRICHTENQUELLE Erklärung von Abteilungsleiterin Toby Gati WAHLEN '96 DIE VORWAHL VON NEW HAMPSHIRE Ein Überblick EMPFEHLUNGEN FÜR DIE GESTALTUNG DER FERNSEHDEBATTEN IM PRÄSIDENTSCHAFTSWAHLKAMPF von Debra Gersh Hernandez WAHRUNG DIE NEUEN 100-DOLLAR-NOTEN Aufklärungskampagne des US-Finanzministeriums DATENAUTOBAHN NEUES VON DER DATENAUTOBAHN Übersicht jüngster Entwicklungen Diese Artikel sind elektronisch abrufbar. Nähere Informationen erhalten Sie bei der Presseabteilung der Amerikanischen Botschaft unter den unten angegebenen Adressen. Um Übersendung von Belegexemplaren wird gebeten Deichmanns Aue 29 D 53170 Bonn Tel. 0228 - 339 23 72 Fax 0228 - 33 31 38 Internet bbsbonn@usia.gov �BOSNIEN 6. März 1996 Ergebnisse des NATO-Treffens in Rom Rede von Botschafter Hunter BRÜSSEL - (AD) - Der Ständige Vertreter der Vereinigten Staaten bei der NATO, Botschafter Robert E. Hunter, hielt am 19. Februar 1996 vor dem Nordatlantikrat im Anschluß an das NATO-Treffen in Rom zur Überprüfung der Friedenssicherungsbestrebungen in Bosnien eine Rede, die wir nachfolgend im Wortlaut veröffentlichen. An der Zusammenkunft am 17. und 18. Februar in Rom nahmen Vertreter der Kontaktgruppe sowie die Präsidenten der drei Länder teil, die hauptsächlich an dem Friedensabkommen für Bosnien beteiligt sind. Vielen Dank, Herr Vorsitzender. Wie stets ist es mir eine große Ehre, mit den Menschen zusammenzutreffen, für die wir im Rat alle arbeiten - den Menschen, deren Bestrebungen für den Erfolg unserer Arbeit bei der NATO von größter Bedeutung sind. Denn wir können unsere Arbeit nicht leisten, wenn wir nicht das tun, was Ihnen und den Parlamenten der 16 Bündnismitglieder sinnvoll erscheint und wenn Sie nicht ihre Wähler dazu veranlassen können, uns bei unserer Arbeit zu unterstützen. Das gilt meines Erachtens derzeit mehr als zu jedem anderen Zeitpunkt in der gesamten Geschichte des Bündnisses. Wir haben keinen Genossen Stalin, um uns einen Grund zu liefern. Wir haben nur die tief in unseren Gesellschaften verankerten grundlegenden Werte, nach denen wir 16 demokratischen Nationen uns richten, und es ist viel schwieriger, zu einem Zeitpunkt eine Lanze für die Sicherheit zu brechen, an dem im übertragenen Sinn die Sonne scheint als zu einer Zeit direkter militärischer Bedrohung, wie wir sie so lange hatten. Zunächst einmal möchte ich Sie alle hier begrüßen, die Sie von nah und fern gekommen sind, insbesondere diejenigen aus Nordamerika, die so weit gereist sind, um diese Woche hier zu sein. Sie nahmen sich Zeit, obwohl Sie sehr beschäftigt damit sind, sich für das zu engagieren, was uns allen gemeinsam ist. Ich heiße Sie willkommen und danke Ihnen für die Hilfe und Unterstützung, die ich von dieser starken US-Delegation immer erhalten habe. Herzlichen Dank an Delegationsleiter Bereuter und alle seine Kollegen. Es ist mir eine Ehre, heute morgen mit Präsident AMERIKA DIENST 05 Karsten Voigt auf dem Podium zu sitzen, und wir alle freuen uns, Peter Corterier bei so guter Gesundheit zu sehen. Er hat uns vor einigen Monaten einen gehörigen Schrecken eingejagt. Die von Ihnen gezeigten Führungsqualitäten, Peter, waren von entscheidender Bedeutung, insbesondere in der Übergangszeit nach dem Ende des Kalten Krieges. Sie, Karsten Voigt und unser Vorsitzender heute morgen haben Außerordentliches bewerkstelligt. 60 Tage sind seit dem Beginn der Umsetzung des Abkommens von Dayton vergangen, seit dem Tag der Übergabe der Befehlsgewalt an die NATO, die die Verantwortung für die Durchführung der militärischen Teile der Übereinkunft über Bosnien übernahm. Dies ist das erste Mal, daß wir offiziell Bodentruppen außerhalb des NATO-Gebietes stationieren. Wir sind eine feierliche Verpflichtung eingegangen um zu gewährleisten, daß die militärischen Bestandteile dieses Abkommens erfüllt werden. Dabei waren sich alle 16 Länder der Umstände voll bewußt. Ich spreche von 16, denn sogar Island, das über keine Truppen verfügt, schickte einen Arzt und zwei Krankenschwestern. Wir sind zusammen dort. Wir haben uns gemeinsam viele Monate lang mit Bosnien befaßt, und jeder hier Anwesende weiß, daß wir uns nicht immer darüber einig waren, was getan werden mußte, wodurch für uns große Schwierigkeiten entstanden. Aber wenn ich Jean Monnet zitieren darf, der an der Gründung einer anderen Institution mitwirkte, die ebenfalls ihren Sitz in dieser Stadt hat - der Europäischen Union - haben wir in Bosnien sein Ziel erreicht, nämlich alle an einer Seite des Tisches sitzen zu haben und das Problem an der anderen. Nach den Seite 1 �langen Diskussionen und Debatten sowie den oft bis spät in die Nacht andauernden Meinungsverschiedenheiten über Luftangriffe ist es bemerkenswert, daß wir am 20. Dezember - zufällig auch der Tag, an dem unser herausragender Generalsekretär Javier Solana sein Amt antrat - in der Lage waren, innerhalb einer Viertelstunde dem Operationsplan und der Übergabe der Befehlsgewalt an die NATO zuzustimmen. Das ist phantastisch verglichen mit den stundenlangen Auseinandersetzungen, die vorher erforderlich waren. Wir arbeiten hier alle zusammen - nicht als 16 Regierungen, sondern als 16 Nationen. Hier ist Ihre Arbeit so entscheidend, denn Sie sind diejenigen, die direkt die Fragen für Ihr Volk beantworten müssen, warum wir das tun, was wir tun, wie wir Erfolg haben können, wie wir die optimale Leistung der NATO erzielen wollen - unter Umständen, in denen die jungen Männer und Frauen, die in jedem Ihrer Länder so heldenhaft Dienst tun, gute Chancen hätten, in größter Sicherheit ihrer Arbeit nachzugehen. Wir hielten letztes Wochenende in Rom ein Treffen ab. Im wesentlichen war es die sogenannte Kontaktgruppe - die Vereinigten Staaten, Großbritannien, Frankreich, Deutschland, Rußland - mit einem italienischen Gastgeber. Der Hohe Repräsentant, Carl Bildt, war dort. Der Oberste Alliierte Befehlshaber Europa, General Joulwan, war anwesend. Admiral Smith, der Kommandeur der Friedenstruppe, war dabei sowie die Präsidenten der drei wichtigsten betroffenen Länder: Milosevic, Tudjman und Izetbegovic. Sie erzielten Übereinkunft hinsichtlich der Behandlung des außerordentlich komplizierten Problems Mostar, das großenteils ein Test dafür ist, ob eines der wichtigsten Elemente des Daytoner Abkommens Bestand hat - die Kooperation innerhalb der bosnisch-kroatischen Föderation. Wir erhielten neue Zusagen im Hinblick auf das Verhalten jeder der drei Parteien und derjenigen, die darauf reagieren. Dazu zählt der Fall der bosnischen Serben, bei dem unseres Erachtens Präsident Milosevic für diesen Teil der Abmachung verantwortlich ist. Weiterhin klärten wir das Verhältnis der IFOR zu externen Bestrebungen, insbesondere aenen des internationalen Kriegsverbrechertribunals für das ehemalige Jugoslawien - die "Verkehrsregeln" damit wir als NATO das Unsrige zu der Einsicht beitragen können, daß eine politische Regelung Hand in Hand mit dem Streben nach Gerechtigkeit gehen muß. Es muß aber auch entschieden ein klares Verständnis bestehen, daß die wichtigsten Dinge Vorrang haben, und das wichtigste ist, daß die Truppen der NATO/IFOR die ihnen zugewiesene Arbeit so effektiv und sicher wie möglich erledigen müssen. Das ist die erste Aufgabe. Wenn noch anderes getan werden kann, sollte das natürlich in Betracht gezogen werden. Wir müssen es richtig machen. Bei Kriegsverbrechern mußten wir die "Verkehrsregeln" einführen. Man könnte auch sagen, das Treffen in Rom sei eine Realitätsprüfung gewesen. Es diente dazu, Seite 2 diese Politiker daran zu erinnern - nachdem wir ungefähr ein Sechstel des Weges des NATO-Mandats zurückgelegt haben - welche Verpflichtungen sie in Dayton eingegangen sind. Bei der NATO handeln wir 16 Mitglieder in dem klarem Bewußtsein, daß wir gemeinsam nach Bosnien gingen und es gemeinsam verlassen werden - und zwar zu dem vorgesehenen Zeitpunkt, nach einem Jahr. Manche fragten sich, warum wir uns auf diesen begrenzten Zeitraum geeinigt haben. Meines Erachtens versteht jeder hier Anwesende den Grund. Erstens müssen wir den Völkern unserer 16 Mitgliedsländer gegenüber Wort halten, die bereit waren, das Leben junger Männer und Frauen aufs Spiel zu setzen - einige in einem Land, das von ihrer Heimat weit entfernt ist. Ferner müssen wir diesen jungen Männern und Frauen gegenüber Wort halten - diesen engagierten und mutigen Streitkräften der NATO - und denen anderer Länder, denn wir sind nicht allein. Wie Sie wissen, sind 14 Mitglieder der Partnerschaft für den Frieden, insgesamt 17 Länder, entweder in der IFOR oder unter dem Kommando der NATO oder werden es in Zukunft sein. Wir mußten auch ganz deutlich machen, daß wir uns nicht in eine Situation mit offenem Ende begeben, die ein zweites Zypern werden könnte. Und wir mußten auch deutlich machen, daß die Verantwortung für das Funktionieren des Friedens genau dort liegen muß, wo die Verantwortung liegt - als erstes bei den Menschen im ehemaligen Jugoslawien, den Menschen in Bosnien. Und somit gingen wir gemeinsam in dieses Land und werden es auch gemeinsam verlassen. Dies ist eine NATO-Operation. Unter der Führung der NATO. Mit den Regeln der NATO für ein Engagement und der Art der NATO, Dinge zu erledigen. Wir haben für dieses Unternehmen außerordentliche Vorbereitungen getroffen. Wenn man ein historisches Beispiel sucht - obwohl dieses zweifellos weniger komplex war - wendeten wir für die Planung dieser Operation ebensoviel Zeit auf wie für die Operation "Overlord" vor 50 Jahren. Wir haben außergewöhnlich viel Ausbildung und Mühe in andere NATO-Operationen gesteckt, beispielsweise die Operation "Deny Flight", um das Flugverbot über Bosnien durchzusetzen. Bis zur Beendigung von "Deny Flight" im Dezember flogen die NATO-Länder insgesamt 100.420 Einsätze erstaunliche Bestrebungen in der Luft. Im Rahmen der Operation "Sharp Guard", die zwar ausläuft, aber in begrenztem Maße immer noch in Kraft ist, um die Blockade der montenegrinischen Küste durchzusetzen, wurden mehr als 66.000 Schiffe kontrolliert. Ungefähr 50.000 Schiffe wurden durchsucht und etwa 1.400 umgelenkt. Sechs versuchten, die Blockade zu umgehen, was keinem gelang. Diese Aktion haben wir zusammen mit der WEU unternommen. Somit gingen wir gut vorbereitet in die IFOR. Wie unsere Befehlshaber Ihnen mitgeteilt haben AMERIKA DIENST 05 �werden, ist das kein risiko- und kostenfreies Unternehmen, und es gab bereits einige Opfer. Die meisten dieser Opfer resultieren jetzt - und vermutlich auch in Zukunft - nicht von feindlichen Aktionen, obwohl das noch eine reale Möglichkeit bleibt, sondern von der Komplexität der Arbeit in einem so schwierigen Umfeld - mit 3 bis 6 Millionen Minen, von denen es für viele keinen Nachweis gibt. Das Treffen in Rom war eine Bestandsaufnahme und diente jedem der drei führenden Politiker auch als Erinnerung, daß jeder einzelne von ihnen Aufgaben hat. Das schließt die bosnische Regierung ein, die ihrer Pflicht zur Ausweisung aller ausländischen Streitkräfte nicht nachgekommen ist. Sie haben gesehen, was die NATO neulich getan hat, um unsere genaue Haltung zu verdeutlichen. Eines der wichtigsten Dinge, die in der IFOR im Hinblick auf die anderen beteiligten Länder geschehen, ist die Teilnahme von Streitkräften der Russischen Föderation. Diese hat bereits zwischen 1.500 und 1.600 Soldaten in das Land entsandt, die als Teil der NATO-Operation mit der amerikanischen Division zusammenarbeiten. Während Rußland in diesem Jahr im Hinblick auf die Wahlen einen äußerst schwierigen und komplizierten Prozeß durchläuft - bei dem wir dem Land alles Gute wünschen - hören wir aus diesem Land viel über die NATO-Erweiterung. Aber wir hören auch, daß diese russischen Streitkräfte tatsächlich in Bosnien tätig sind - im Rahmen der Bestrebungen des Bündnisses. In meinem Büro ereignete sich am 8. November einer jener Momente, an die Sie sich immer erinnern werden, die Sie aber nicht wirklich glauben. Ein Teil der endgültigen Planung für die IFOR war abgeschlossen, und der Plan für Befehlsarrangements wurde paraphiert - in dem Allerheiligsten, von dem aus wir den Kalten Krieg planten und führten. Verteidigungsminister Perry, der Oberste Alliierte Befehlshaber Europa, General Joulwan, sowie Generaloberst Schewtsow und Marshall Gratschow waren anwesend. Sie alle unterzeichneten ein Abkommen über die von der NATO geführte IFOR. Manchmal kann ich immer noch nicht glauben, daß das geschehen ist. Natürlich bestehen die Zukunft der NATO und unser Engagement für sie aus weitaus mehr als nur Bosnien. Von den vielen Gründen, die uns als Bündnis zu Aktionen veranlaßten, war einer die Erkenntnis unserer Mitglieder, daß wir weiterhin eine grundlegende Verantwortung haben, in unserem eigenen Interesse dieses Bündnis zu erhalten und zu erweitern. Als Botschafter der Vereinigten Staaten bei der NATO, der für den Präsidenten der Vereinigten Staaten arbeitet - derzeit ein Demokrat - freue ich mich sagen zu können, daß wir außerordentliche Unterstützung durch den US-Kongreß erhalten haben - aus beiden AMERIKA DIENST 05 Lagern. Heute ist eine herausragende Delegation von Vertretern der amerikanischen Legislative anwesend, von denen die meisten - einschließlich Senator Roth und dem Abgeordneten Bereuter - meines Wissens Republikaner sind. Sie werden noch selbst das Wort ergreifen, aber ich glaube sagen zu können, daß das Engagement Amerikas für seine Sicherheit und seine Werte sowie für die gemeinsame Sicherheit und die gemeinsamen Werte auf dieser Seite des Atlantiks tief im amerikanischen Staatsgebilde verankert sind. Wir hatten 50 Jahre lang Erfolg, weil wir auf überparteilicher Basis vorgingen. Heute sind wir aus demselben Grund erfolgreich. Ich bin zuversichtlich, daß dieses Engagement fortgesetzt wird - ungeachtet dessen, wer unsere Nation regiert - sowohl im Weißen Haus als auch im Kapitol. Ich würde in der Tat dahingehend argumentieren, daß dies die vordringlichste Bestrebung der neuen NATO ist. Die Vereinigten Staaten sind in Europa präsent. Wir sind eine europäische Macht. Es liegt in unserem Interesse, hier zu sein. Solange Sie - unsere europäischen Freunde - dies wollen, werden wir hier sein. Präsident Bush stellte dies bei seinen Bemühungen eindeutig klar, den Kalten Krieg zu einem Ende zu bringen. Und sein Nachfolger, Präsident Clinton, für den zu arbeiten ich die Ehre habe, hat außergewöhnliche Anstrengungen zur Gestaltung der Zukunft unternommen. Es gibt vier große Bestrebungen. Eine besteht genau darin, daß die Vereinigten Staaten Teil dieser Gleichung sind. Die zweite Bestrebung ist, die Errungenschaften der vergangenen 50 Jahre zu bewahren. Das begann damit, die erneute Nationalisierung der Verteidigung zu verhindern. Es ist bemerkenswert und vielleicht einzigartig bei allen Bündnissen der Geschichte, daß wir am Tag nach dem Sieg nicht nur ein Glas Champagner zusammen tranken und dann jeder seines Weges ging. Statt dessen kam jeder zur Arbeit bei der NATO wie gewöhnlich. Wenn 16 Länder an die europäische Sicherheit denken, denken sie an die NATO. Ja, es gibt andere Institutionen von entscheidender Bedeutung: Die OSZE (Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa), die WEU (Westeuropäische Union), die Europäische Union, den Europarat. Das Kernstück bildet jedoch heute wie in der Vergangenheit die NATO. Und deren Kernstück bilden heute wie in der Vergangenheit die Führungsrolle und das Engagement der Vereinigten Staaten. Etwas ebenfalls Bemerkenswertes geschah während dieser 50 Jahre - bei der NATO, der Europäischen Union und mit den Bestrebungen einer herausragenden Gruppe von Männern und Frauen mit Vision der vorherigen Generation, die in den 15 Ländern der Union und einigen anderen den Krieg als Instrument ihrer Beziehungen untereinander abschafften. Heute Seite 3 �ist es undenkbar, daß eines dieser Länder Krieg als eine Option ansehen würde. Und dennoch befinden wir uns in einem Jahrhundert, das in Sarajevo mit einem schrecklichen Vorfall begann, der zum schlimmsten Blutbad in der menschlichen Geschichte überhaupt führte. Wir sind am Ende des Jahrhunderts an demselben Sarajevo genannten Ort angelangt zu einer Zeit großer Hoffnungen und des Wissens, daß wir in diesem Teil des Kontinents die erschreckende Geschichte hinter uns gelassen haben, die diesen Kontinent bis heute heimgesucht hat. Nummer drei: Wir sind uns auch bewußt, daß wir weitergehen müssen, wenn wir unseren Werten und unserer Sicherheit gerecht werden wollen. Die NATO wurde bereits erweitert. Das geschah mit dem neuen strategischen Konzept und der Gründung des Nordatlantischen Kooperationsrats vor rund vier Jahren. Wir - die 16 Länder - entschieden im Januar 1994 unter Präsident Clintons Führung, daß die NATO neue Mitglieder aufnehmen wird. Diese Entscheidung wurde getroffen. Es ist jedoch keine Entscheidung, die in der Luft hängt. Sie gründet auf der Erkenntnis der Bedeutung, die unsere Hilfestellung für die Gesellschaften Zentraleuropas zur Übernahme des ihnen angemessenen Platzes im Westen und innerhalb der großartigen Institutionen des Westens hat. Es gibt eine Parallele zum Marshallplan. Churchill bezeichnete ihn als "den am wenigsten schmutzigen Akt in der Geschichte". Er war jedoch auch ein strategischer Akt in dem Bemühen, den Ländern beim Aufbau oder der Schaffung von Demokratie und dem Wiederaufbau von Volkswirtschaften behilflich zu sein. Was wir und die NATO heute in Zentraleuropa tun, ist, den Ländern, die sich der sowjetischen Macht und Dominanz entledigt haben, Hoffnung zu vermitteln, daß ihre Bestebungen zum Aufbau freier Gesellschaften Erfolg haben können. Als ein Bündnis sind wir verpflichtet, eine entscheidende Rolle dabei zu spielen. Nummer vier: Wir alle verstehen sehr wohl, daß es ein Land gibt, dessen Zukunft bei der Entscheidung von wesentlicher Bedeutung ist, ob wir auf unbegrenzte Zeit Frieden und Hoffnung haben werden, oder ob wir einen weiteren Zyklus von Krisen und vielleicht sogar Konflikten durchlaufen müssen - und das ist Rußland. Wir haben ein entscheidendes, wenn nicht sogar lebenswichtiges Interesse am Erfolg des russischen Experiments in Demokratie, sozialem Wandel, der Einführung einer Marktwirtschaft und dem Engagement in der Welt und für die europäische Sicherheit, bei der das Land eine uneingeschränkte und legitime Rolle übernehmen soll. Die NATO ist mit dem Aufbau von Beziehungen zu Rußland befaßt. Als wir über die Bewältigung dieser vier Herausforderungen sprachen und uns auf die Aufnahme neuer Länder vorbereiteten, sahen wir uns mit fünf Seite 4 größeren Problemen konfrontiert. Nummer eins bezieht sich direkt auf Sie: Die Aufnahme eines neuen Mitglieds ist nicht etwas, das mein Präsident oder irgendein Ministerpräsident vornimmt. Sie wird von Ihren 16 Parlamenten vollzogen. In den Vereinigten Staaten handelt es sich dabei um einen Vertrag, der zwei Drittel der abgegebenen Stimmen des amerikanischen Senats erfordert. Das ist ein feierlicher Akt. Die NATO verfaßt keine Verträge, die nur auf dem Papier bestehen. Wir wiederholen nicht die zwanziger und dreißiger Jahre. Wenn wir eine Verpflichtung eingehen, müssen wir es meinen, und das beginnt mit Ihnen. Wir dürfen nicht scheitern. Zweitens und teils um Ihnen zu demonstrieren, was getan werden sollte, müssen die Länder, die der NATO beitreten wollen, Produzenten und nicht nur Konsumenten von Sicherheit sein. Es gibt weder eine kostenlose Fahrt noch ein kostenloses Essen. Nummer drei: Wir werden die Länder einzeln und Schritt für Schritt in die NATO aufnehmen. Wir haben noch keine Entscheidung getroffen, um welche Länder es sich handelt und wann genau dieser Schritt unternommen wird. Zweifelsohne haben wir keine Grenze bezüglich des Beitritts gesetzt. Aber unabhängig davon, wieviele Länder wir aufnehmen, werden einige es nicht am ersten Tag und einige niemals schaffen. Wir müssen alles in unserer Macht Stehende tun um sicherzustellen, daß wir mit der Aufnahme eines Mitglieds nicht ein anderes ausgrenzen, weil wir das Konzept von Grauzonen, Pufferstaaten, Einflußsphären und auch des Kräftegleichgewichts ablehnen, wie es hier in Westeuropa möglich war. Nummer vier: Wir wollen die NATO erweitern, ohne eine neue Trennlinie in Europa zu ziehen. Wir brauchen keinen neuen Eisernen Vorhang. Und letztens - wenn wir können, wollen wir die NATO erweitem, ohne die Bemühungen von Demokraten überall auf der Welt zu unterminieren, einschließlich der Demokraten in Rußland. In Bosnien lernen wir sehr viel. Wenn alles mit den russischen Streitkräften dort klappt, dann können wir dem russischen Militär sagen, daß es eine legitime Rolle in Europa spielen muß und die Zukunft des Landes nicht daran gemessen wird, was wir in Tschetschenien gesehen haben. Ich werde dem russischen Volk sagen, daß es nicht ausgegrenzt, isoliert und niedergeschlagen wird wie Deutschland im Jahr 1919. Statt dessen sagen wir den Russen, daß sie eine legitime Rolle haben, die sie übernehmen und richtig spielen müssen, wie wir es Deutschland 1946 gesagt haben. Die von den russischen Truppen in Bosnien übernommene Rolle wird Boris Jelzin und seinen Verbündeten auch vermitteln, daß sie recht hatten, Beziehungen zum Westen aufzubauen. AMERIKA DIENST 05 �Was wir mit den Partnern für den Frieden in der IFOR lernen, ist ein ebenso präzises und praktisches Lernexperiment dessen, was es heißt, ein NATOVerbündeter zu sein. Es wird uns bei der Anpassung an das Bündnis behilflich sein. Wir müssen Dinge tun, die uns helfen, beweglicher, effektiver, effizienter und flexibler zu sein. Wir müssen durch schlankere, effektivere Befehlssysteme Geld sparen. Wir tun es auch aus einem weiteren Grund, als Teil einer der wichtigsten Entwicklungen, die sich jetzt vollziehen dem erneuten Engagement Frankreichs für die militärische Seite des Bündnisses. Wir passen uns an, um auch dies zu ermöglichen. Wir müssen Frankreich zu seinem Vorgehen beglückwünschen, denn seine Rolle in Bosnien unterscheidet sich nicht von der jedes anderen Verbündeten. Und zweifelsohne begrüßen wir sie. Die NATO hat drei große Projekte in Angriff genommen, mit denen die fünf Probleme bewältigt werden sollen. Erstens die Erweiterung selbst. Wir haben die gründliche Analyse - das "Wie" und "Warum" - aus zwei Gründen vorgenommen. Wir mußten allen Ländern sagen, welche Vorteile sie haben, wenn sie der NATO beitreten und Verbündete werden wollen, aber auch, was sie tun müssen. Die Studie war darauf ausgelegt, auch uns zu sagen und uns zu vermitteln, was wir tun müssen, damit wir ebenso stark sein können und werden wie heute, wenn - nicht falls, sondern wenn - wir 17, 18, 19 oder wer weiß wieviele Verbündete sind. Dieses Jahr gehen wir über die Studie hinaus und leiten individuelle, eingehende Dialoge mit den Partnern ein, um herauszufinden, was genau sie tun und was genau sie tun müssen, damit sie so viel wie möglich über uns erfahren und vice versa und wir die erforderliche Arbeit fortsetzen können, damit sie gute Verbündete werden. Wir passen auch das Bündnis weiter an. Das zweite große Unterfangen ist die Partnerschaft für den Frieden (PFF). Sie wird vielfach unterschätzt, ist jedoch wahrscheinlich das Wichtigste, das die NATO seit einer Generation unternommen hat. 27 Länder sind beigetreten, aber offenkundig unterscheiden sie sich voneinander. Einige arbeiten hart daran, andere weniger hart. Das wußten wir, als wir die PFF ins Leben riefen. Jedes Land unterzeichnet dasselbe Rahmenabkommen und bereitet ein individuelles Partnerschaftsprogramm vor. Die Vertreter dieser Länder kommen in unser NATO-Gebäude. Sie gehen zur Partnerschafts-Koordinierungszelle bei SHAPE. Ironischerweise arbeiteten sie zuerst in einem Gebäude, das für das Vorgehen des Bündnisses im Falle einer zweiten Berlin-Blockade gebaut worden war, falls dieses erforderlich geworden wäre. Einige dieser Offiziere des ehemaligen Warschauer Pakts fanden ihren Arbeitsplatz hinter einem zur Erinnerung aufgestellten Teil der Berliner Mauer - und taten das Gegen- AMERIKA DIENST 05 teil dessen, was sie während des Kalten Krieges getan hatten. Es war eine Ironie des Schicksals. Die PFF-Partner üben mit uns, sie nehmen unsere Standards an, lernen, wie man auf parlamentarische Kontrolle reagiert und gehen mit uns nach Bosnien. Länder, die Mitglied der Partnerschaft für den Frieden sind, können ständiger Bestandteil der NATO-Familie werden, und wenn sie nicht die volle Mitgliedschaft erhalten, werden sie feststellen, daß sie in der Partnerschaft für den Frieden einen Großteil dessen bekommen, was sie wirklich für die Sicherheit benötigen. Und schließlich entwickeln wir die Beziehungen zwischen der NATO und Rußland auf direktem Wege. Wir wissen, daß wir dies tun müssen, und wurden auch von vielen unserer zentraleuropäischen Partner darum gebeten. Vaclav Havel aus der Tschechischen Republik hat dies vielleicht am deutlichsten mit folgenden Worten formuliert: "Ich möchte, daß es eine NATO wird, die Rußland einbezieht, damit wir hier gemeinsam etwas Konstruktives aufbauen können." In der NATO werden die Russen ein Stimmrecht haben, aber - um Mißverständnissen vorzubeugen - niemand kann sein Veto gegen NATO-Entscheidungen einlegen. Die NATO wird die offizielle Erweiterung vorantreiben. Wir beschleunigen sie weder, noch verzögern wir sie. Unsere Fortschritte sind sorgfältig geplant, offen und effektiv beim Aufbau der erforderlichen Unterstützung, und wir erbitten Hilfe von den in diesem Raum Anwesenden. Rußland ist der Partnerschaft für den Frieden um des Friedens willen beigetreten. Wir unterhalten besondere Konsultationen. Rußland hat uns am vergangenen Donnerstag das Dokument für die offizielle Beteiligung an der IFOR vorgelegt: Die "Theorie", die der "Praxis" folgt. Und wir werden auf diese Beziehungen in dem Maße aufbauen, in dem Rußland bereit und willens und in der Lage ist, dies zu tun. Dies sind die drei großen Projekte, die wir in der NATO in Angriff genommen haben. Unserer Schätzung nach führen sie zu einer klaren Perspektive bezüglich des Aufbaus einer Zukunft in Sicherheit hier. Ein letztes Wort. Ich möchte nochmals auf das zurückkommen, was ich eingangs erwähnte und warum wir von Ihnen Leitung, Führung und Unterstützung erwarten. Sine qua non - das ist die unerläßliche Voraussetzung. Wir in der NATO sehen uns mit einer großen Herausforderung konfrontiert, die auch eine gewisse Furcht enthält, während wir das Urteil der Geschichte abwarten. In einer Generation wird die Welt auf das zurückblicken, was wir in diesem Raum und andernorts jetzt tun, und sagen: "Ihr habt es richtig gemacht", oder "Ihr habt versagt". Ich bin zuversichtlich, daß die Geschichte angesichts dessen, was ich in den vergangenen drei Jahren in der NATO und in diesem Nordatlantikrat gesehen habe, am Ende urteilen wird: "Gut gemacht". Seite 5 �Ich danke Ihnen sehr für die Gelegenheit, heute morgen bei Ihnen sein zu können. Ich gratuliere Ihnen zu Ihrem Engagement für unser gemeinsames Enga- gement und unsere gemeinsamen Werte. Vorsitzender, ich danke Ihnen, Herr * * * * * Seite 6 AMERIKA DIENST 05 �FULBRIGHT 6. März 1996 Die Vision des Senators für Amerika und die Welt Rede von USIA-Direktor Duffey FAYETTEVILLE - (AD) - Zum Gedenken an den früheren Senator von Arkansas und Verfasser des nach ihm benannten Programms für Öffentlichkeitsarbeit, J. William Fulbright, hielt der Direktor des US-Informationsamts (United States Information Agency - USIA), Joseph D. Duffey, bei einer Feierstunde am 28. Februar 1996 in Fayetteville (Arkansas) nachfolgende Rede. Das Fulbright-Programm wurde zu einer Zeit ins Leben gerufen, die in vieler Hinsicht der jetzigen gleicht. Im Jahr 1946 waren die Vereinigten Staaten gerade siegreich aus einem langen, schwierigen Krieg hervorgegangen und verspürten zu Recht ein Gefühl des Triumphes - sie waren optimistisch bezüglich der Zukunft sowohl im Hinblick auf die eigenen Aussichten als auch die Möglichkeiten der Gestaltung einer neuen Weltordnung. Senator Fulbright zählte zu den hoffnungsvollsten Personen des öffentlichen Lebens jener Zeit und sprach bei jeder Gelegenheit die Empfehlung aus, daß die Vereinigten Staaten die Führungsrolle bei der Schaffung von Programmen und Organisationen übernehmen sollten, die das Risiko wiederkehrender Konflikte - ähnlich dem Zweiten Weltkrieg - verringern könnten. Aber ebenso wie heute machten sich beunruhigende Befürchtungen breit - obwohl Sieg das ganze Land erstrahlen ließ. Die Welt war immer noch ein gefährlicher Ort - damals wie heute hat die Schlichtung eines großen Kampfes eine Vielfalt neuer und unerwarteter Herausforderungen ausgelöst. Im Jahr 1946 lastete die Furcht vor dem Kommunismus und der nuklearen Vernichtung schwer auf dem Land. Senator Fulbright hatte immer behauptet, daß die Atombomben von Hiroshima und Nagasaki der Katalysator waren, der seine Gedanken auf die Schaffung eines internationalen Austauschprogramms konzentrierte. Er nahm die Warnung Albert Einsteins ernst, der schrieb, daß "wir uns eine neue Denkweise zulegen müssen, wenn die Menschheit überleben soll". Für Fulbright mußte diese neue Denkweise die Änderung der Sichtweise von Nationen zueinander beinhalten, und diese Änderung durfte nicht auf der abgehobenen diplomati- AMERIKA DIENST 05 schen Bühne stattfinden, auf der sich die internationalen Beziehungen für gewöhnlich entfalten, sondern zwischen den Bürgern der vielen Nationen der Welt. Nur der umfangreiche persönliche Austausch von Ideen, Kulturen und Geschichte vermittelte Fulbright "eine gewisse Hoffnung, daß die menschliche Rasse nicht Selbstmord begeht". William Fulbrights Hoffnungen, daß sein Programm das gegenseitige Verständnis weltweit vertiefen könnte, gründeten sich auf seine eigenen äußerst persönlichen Erfahrungen als Rhodes-Stipendiat in den zwanziger Jahren, die ihn entscheidend prägten. Obwohl Bill Fulbright seine Heimatstadt Fayetteville in Arkansas liebte, erkannte er, daß ein Ort allein nicht die Lektionen lehren kann, die unterschiedliche Kulturen und Traditionen auf der ganzen Welt bieten können. Ein einziger Ort ist stets per definitionem provinziell - sei es Fayetteville, Paris, Oxford oder Washington. Aber die Summe der Erfahrungen all dieser Orte vermittelte Fulbright die Einsichten zum Vermächtnis des einzelnen, das durch Auslandsaustausch erworben werden kann. Seine in Europa gemachten Erfahrungen erweiterten seinen Horizont er war beeindruckt von der Komplexität der Weltgeschichte und der Kulturen. Vor allem hatten seine Kontakte zu vielen unterschiedlichen Menschen die Erkenntnis genährt, daß Amerikas Zukunft letztlich mit der Zukunft der Weltgemeinschaft verbunden ist. Die Geschichte des Fulbright-Austauschprogramms erscheint wie ein Roman in unserer Zeit der Haushaltsengpässe und einem Umfeld, in dem weithin die Meinung vertreten wird, daß die Regierung wenig zur Verbesserung der Gesellschaft beitragen kann. Am Seite 1 �27. September 1945 erhob sich der frischgebackene Senator aus Arkansas im Senat und erbat von der fast leeren Kammer die ungeteilte Zustimmung, Kredite aus Reparationszahlungen und Rückzahlungen aus Auslandsanleihen zur Finanzierung eines akademischen Austauschprograms zu verwenden. Die Gesetzesvorlage ging praktisch unbemerkt durch den Kongreß und erhielt bei jeder Abstimmung einhellige Unterstützung. An der Seite von Präsident Truman wohnte Fulbright im August 1946 der Unterzeichnung des Gesetzes bei, das seinen Namen zum Synonym für internationalen Goodwill und intellektuelle Offenheit über die Grenzen hinweg machte. Der offizielle Zweck des Gesetzes war und ist "die Vertiefung des gegenseitigen Verständnisses zwischen den Menschen in den Vereinigten Staaten und den Menschen in anderen Ländern". Weder die Wohlhabenden noch die Elite oder die Gelehrten sind die Hoffnungsträger für die Verbesserung des internationalen Friedens, sondern die Menschen aller Nationen. Nur indem die Möglichkeit des internationalen Verständnisses so weit wie möglich verbreitet wird, konnte das Programm Senator Fulbrights Überzeugung zufolge eine Chance haben, jahrhundertealte Vorurteile und Mißtrauen zu überwinden. Später sagte er über das Programm, das seinen Namen trug: "Es ist ein bescheidenes Programm mit einem unbescheidenen Ziel - der Einführung eines zivilisierteren, rationaleren und menschlicheren Regimes in internationalen Angelegenheiten... Ich habe von Anfang an an diese Möglichkeit geglaubt und tue es immer noch." Gegen Ende seines Lebens gelangte Senator Fulbright zu der Auffassung, das Fulbright-Programm sei nach dem Ende des Kalten Krieges vielleicht noch notwendiger als auf dem Höhepunkt der amerikanisch-sowjetischen Spannungen. Im Gegensatz zu jenem Zeitalter, in dem die Welt in zwei Glaubensrichtungen gespalten war, leben wir heute in einer "multipolaren" Welt, in der das Verständnis nuancierter Unterschiede zwischen Kulturen von zunehmender Bedeutung ist. Die Beziehungen zwischen Ländern werden nicht länger durch einige wenige Supermächte diktiert, sondern vielmehr durch unzählige nicht greifbare und komplexe Faktoren. Noch 1992 forderte Senator Fulbright den Kongreß auf, das Engagement für das FulbrightProgramm zu bewahren, da es ein wichtiger Weg zum Verständnis zwischen komplizierten Kulturen sei und durch den Abbau von Barrieren zwischen Nationen mehr denn je zur Sache des internationalen Friedens beitragen könne. Bei jener Gelegenheit sagte er: "Die größte Macht solcher Austauschprogramme ist vielleicht, daß sie Nationen in Menschen verwandeln und Ideologien in menschliches Streben umsetzen." Seit der Einführung des Fulbright-Programms gingen über 70.000 Amerikaner im Rahmen des Austauschprogramms ins Ausland, und es ermöglichte 130.000 Ausländern, die Vereinigten Staaten kennenzulernen. Das Programm ist umfassend und bezieht Studenten Seite 2 und Dozenten aus mehr als 500 amerikanischen Colleges und Universitäten aus jedem Bundesstaat ein sowie Grundschullehrer und Vertreter aller Berufe und Schichten. Ausländische Studenten und Wissenschaftler von nahezu 700 ausländischen Institutionen sind an rund 300 amerikanische Colleges und Universitäten in 46 Bundesstaaten gekommen und haben damit Hunderttausenden die Möglichkeit verschafft, aus erster Hand Erfahrungen mit dem noch unbeendeten Projekt der amerikanischen Demokratie zu machen. Die Liste prominenter Teilnehmer am FulbrightProgramm ist zu lang um sie aufzuführen, aber unter ihnen sind Universitäts-Rektoren, mit dem Nobelpreis ausgezeichnete Wirtschafts- und Naturwissenschaftler, Musiker, Schauspieler und ja, auch Politiker. Senator Fulbright sah ein Programm voraus, das die führenden Vertreter der Gesellschaft zur Förderung von Frieden und Verständnis unter den Nationen anregen sollte. Aber er sah das Programm auch als etwas, das die Gesellschaft bewegen würde, wenn die Teilnehmer ihre Erfahrungen einem immer größer werdenden Kreis von Menschen vermittelten. Er hegte keinen Zweifel, daß die durch Kontakte zu fremden Menschen und Kulturen gelernten Lektionen nicht nur eine Bereitschaft unter den Teilnehmern schaffen würden, die umfassendere Sichtweise zu teilen, die sie aus der sogenannten "Fulbright-Erfahrung" gewonnen hatten, sondern auch eine brennenden Leidenschaft wecken würden, andere von der Bedeutung dieser Erfahrung zu überzeugen. Der Prozeß der Entdeckung ist ein zentrales Merkmal der Fulbright-Erfahrung: Die Entdeckung kultureller Unterschiede, fundamentaler menschlicher Ähnlichkeit und der quälenden, aber voreiligen Erkenntnis, daß die eigenen grundlegenden Überzeugungen von Moral, Politik und dem Sinn des Lebens nicht die vielfältigen Möglichkeiten des menschlichen Lebens umfassen. Senator Fulbright hoffte, daß das Austauschprogramm ein Destillat der größten Qualitäten der Bildung sein würde: Der konstanten Herausforderung einer Neudefinition der eigenen Annahmen, die erschütternde Erfahrung, die das Bekannte plötzlich fremd erscheinen läßt und die brillante Eröffnung neuer Sichtweisen. Obwohl William Fulbright stets der Überzeugung war, daß gute Institutionen von zentraler Bedeutung für eine gute Gesellschaft sind - wie man beispielsweise seinem leidenschaftlichen Engagement für die Vereinten Nationen und seinen lebenslangen Versuchen zur Reform der Institutionen der USRegierung entnehmen kann - vertrat der Senator auch die Auffassung, daß gute Institutionen allein unzureichend sind, wenn ein Land nicht rechtschaffene, gebildete Staatsbürger hat. Die Ziele der Bildung waren für Senator Fulbright klar definiert. Vor dem Hintergrund der wachsenden Betonung von Bildung als vorberuflicher Bildung wies AMERIKA DIENST 05 �er die Betonung der beruflichen Bildung zurück, die wie er es formulierte - "das Gehirn in Geld umwandelt". Vielmehr betrachtete er Bildung als großartiges staatsbürgerliches Projekt, als einzigen Weg zur Förderung staatsbürgerlicher Tugenden wie Dienst an der Öffentlichkeit, zivilisiertes Verhalten anderen gegenüber, Toleranz, Anstand und Gleichberechtigung. Es ist besonders lehrreich, sich Senator Fulbrights Überzeugung vor Augen zu halten, daß es in einer Demokratie keine bedeutendere Berufung gibt als die eines Staatsbeamten. In seiner ersten Rede als Rektor der University of Arkansas erklärte er: "Meines Erachtens können Schulen durch die richtige Betonung der richtigen Fächer den Schülern die Bedeutung guter Regierungsführung verdeutlichen, sie lehren, daß Politik der ehrenhafteste aller Berufe sein kann und die Besten unter ihnen zu einer Laufbahn in der Politik veranlassen." William Fulbrights Worte, sein Werk und sein Leben widerlegen den vorherrschenden Zynismus, der sich gegenwärtig gegen Politik und Staatsbeamte richtet und sollte als Erinnerung dienen, daß Bildung und eine gesunde Gesellschaft eng miteinander verbunden sind. Fulbright setzte überall große Hoffnung auf die Bildung, hielt sie in einer Demokratie jedoch für besonders wichtig. Nach dem Sieg der Vereinigten Staaten im Kalten Krieg behaupteten manche, Demokratie sei die einzige Regierungsform, die in der Zukunft Bestand haben könne. William Fulbright zeigte sich jedoch nie zufrieden mit der Demokratie. Vielmehr war er der Überzeugung, daß Demokratie beständige und große menschliche Bestrebungen erfordert, um weiterhin erfolgreich zu sein. Im Senat äußerte er einmal: "Gott hat nicht verfügt, daß unsere Regierungsform erfolgreich sein wird, und es gibt auch keine historischen Beweise zur Untermauerung der These, Demokratie sei die natürliche Gesellschaftsform." Er fuhr fort: "Unsere Regierungsform ist das Produkt großartiger menschlicher Bestrebungen. Sie wurde von unseren Vorvätern in der Erkenntnis geschaffen, daß der Mensch gut, aber auch eine Bestie sein kann. Es werden immer kluge Taten der Menschen erforderlich sein, um zu verhindern, daß die Bestie überhand nimmt." Senator Fulbright war davon überzeugt, daß die für den Erhalt der demokratischen Struktur erforderliche Klugheit nur durch ein starkes System staatsbürgerlicher Erziehung erhalten werden kann. Seine Unterstützung für ein internationales Austauschprogramm war nur eine Facette seiner Überzeugung, daß Vorurteile und Mißtrauen überwunden und statt dessen gegenseitiges Verständnis gefördert werden können, wenn die Menschen einander nicht so fremd sind. Die potentiellen Schranken zwischen den Menschen auf der internationalen Bühne waren beängstigend, aber er erachtete die Schranken zwischen den Menschen innerhalb eines Landes als keine geringere Herausforderung. Als Fulbright älter, die Nation heterogener AMERIKA DIENST 05 und weniger geeint wurde und die politische Rhetorik an Schärfe zunahm, wuchs seine Überzeugung, daß die Demokratie nur erhalten werden kann, wenn die Menschen bei ihren Gesprächen eine gemeinsame Grundlage haben - inspiriert durch eine Erziehung zu zivilisiertem und staatsbürgerlichem Verhalten. Obwohl Senator Fulbright immer ein engagierter Weltbürger war, überraschte er seine Anhänger bisweilen durch seine Kritik an der von ihm als missionarisch empfundenen Geisteshaltung Amerikas - dem eifrigen Streben nach Lösung der weltweiten Probleme, das seines Erachtens oftmals auf Kosten der demokratischen Gesundheit Amerikas ging. In seinen späteren Reden und Büchern äußerte Senator Fulbright zunehmend Kritik an der selbst auferlegten Rolle der Vereinigten Staaten als Retter der Welt. In seinem Buch "Wahn der Macht" (The Arrogance of Power, 1966) schrieb er: "Eine exzessive Beschäftigung mit auswärtigen Beziehungen ... lenkt eine Nation von den Quellen ihrer Stärke ab - ihren inneren Angelegenheiten." Sein Widerstand gegen den Vietnamkrieg gründete in dieser Überzeugung. Als internationaler Pragmatiker war er der Ansicht, daß Amerika bei der Wahl seiner Schlachten klug vorgehen müsse und die Vorteile des Krieges größer sein müßten als der dadurch angerichtete Schaden. Seiner Meinung nach war der Vietnamkrieg unnötig - nicht nur für die Weltpolitik, sondern auch wegen seines zu hohen Preises für die Amerikaner - sowohl in Form von Soldaten als auch der Zerstörung des nationalen Konsenses. Er machte sich Sorgen, daß Amerika allzusehr wie ein überragendes Imperium handelte - seine Regierenden buchstäblich herumpfuschten, während die Nation brannte. Er schrieb, "eine ehrgeizige Außenpolitik auf einer sich verschlechternden Grundlage ist nur eine begrenzte Zeit lang möglich.... Amerika wird irgendwann ein Desaster erleben, wenn wir nicht unser Haus in Ordnung bringen oder, genauer gesagt, nicht die Arbeit wiederaufnehmen, unsere Kinder zu erziehen, die Armut zu bekämpfen, unsere Städte zu erneuern und unsere Umwelt zu säubern." Wir brauchen uns nicht den Isolationismus einiger extremer Kritiker des gegenwärtigen Internationalismus zu eigen machen, um mit Senator Fulbright darin übereinzustimmen, daß jetzt - nach dem Ende des Kalten Krieges - eine echte Neuüberprüfung der Prioritäten unserer Nation und des politischen Kurses erforderlich ist, selbst wenn das eine verringerte Betonung der Führungsrolle Amerikas in der Welt beinhaltet. Senator Fulbrights Überzeugung, daß Amerikas oberste Verantwortung seine innenpolitische Gesundheit ist, war letztlich ein Spiegelbild seiner Ansicht, daß Amerika nicht durch die Kraft seiner Waffen, sondern durch die Kraft seines Beispiels eine Führungsrolle in der Welt übernehmen konnte. Er schrieb: "Wenn die Vereinigten Staaten der Welt einen Dienst zu leisten Seite 3 �haben ... ist es großenteils ein Dienst durch das von ihnen gegebene Beispiel." Für Senator Fulbright gab es keine einfache Trennung zwischen Innenpolitik und internationalen Beziehungen. Die beiden waren eng miteinander verbunden, und eine Nation, die nicht ein friedliches, erfülltes, bewunderungswürdiges innenpolitisches Leben aufweisen konnte, hätte wenig Hoffnung, durch ihr Beispiel Vertrauen zu erwecken. Er zitierte gerne Edmund Burke, der geäußert hatte, "das Beispiel ist die Schule der Menschheit, und sie lernt durch nichts anderes". Es war besonders wichtig für Demokratien, durch die Kraft ihres Beispiels zu führen, denn Demokratie basiert auf einer Reihe von Ideen zu Menschenrechten, Gleichheit und Freiheit. Seit der Unabhängigkeitserklärung - die teilweise mit "dem gebührenden Respekt für die Meinungen der Menschheit" im Hinterkopf verfaßt wurde - waren die Vereinigten Staaten stets zu Recht bemüht, andere Nationen von den herausragenden Errungenschaften des demokratischen Projekts Amerikas zu überzeugen. Diese Erfordernis, immer auf die "Meinungen der Menschheit" zu achten, war auch Teil der Motivation des Fulbright-Austauschprogramms. Zu den wenigen Kritikern des Programms zählte Senator Kenneth McKellar aus Tennessee, der Fulbright nach der relativ reibungslosen Verabschiedung des Gesetzes gegenüber äußerte "das ist ein sehr gefährliches Gesetzeswerk... Sie bringen unsere Jungen und Mädchen dorthin und setzen sie Formen des ausländischen '-ismus' aus." Senator Fulbright antwortete, durch die Ermutigung einer Verbreitung amerikanischer Kultur und Werte auf der ganzen Welt würde mehr für die Förderung von Demokratie getan, als mit Waffen je erreicht werden könnte. Senator Fulbright wurde in den Jahren unter Senator McCarthys Terrorregime Zeuge des Schadens, den sogenannte Patrioten anrichten können, die eine unreflektierte Liebe zu Amerika verlangen. Er war der Ansicht, daß die Institutionen der Vereinigten Staaten, ihre philosophischen Überzeugungen und Bürger widerstandsfähig genug waren, um Fragen und Herausforderungen von innen standhalten zu können. Tatsächlich war er letztlich der Meinung, Amerikas große Stärke bestehe darin, daß seine Bürger ihr Land so sehr liebten, um es ständiger Verbesserung für würdig zu erachten. Ihm zufolge ist es ein Zeichen der "politischen und intellektuellen Gesundheit eines Landes (daß Bürger ihrer Meinung Ausdruck verleihen dürfen) mit Freiheit und Offenheit". Teil der Idee für das Fulbright-Austauschprogramm war nicht nur, der Welt die großartigen Errungenschaften und das Potential Amerikas vor Augen zu führen, sondern auch, die Amerikaner zur Erprobung alternativer Visionen von gutem Leben in anderen Kulturen zu ermutigen. Ich glaube nicht, daß irgendein FulbrightStipendiat von seinem Auslandsaufenthalt mit einer Gehirnwäsche durch ausländische '-ismen" zurückkehrte - die Befürchtung von Senator McKellar. Meines Erachtens sind fast alle Teilnahmer am Fulbright-Programm mit einer größeren Wertschätzung für Amerikas Stärken sowie einem Bewußtsein für seine Mängel zurückgekehrt. Vor allem flößt ihnen die Fulbright-Erfahrung großen Respekt für die Tatsache ein, daß es in Amerika nicht nur ein Recht, sondern eine Pflicht darstellt, sich nicht auf seinen Lorbeeren auszuruhen, sondern Amerika immer wieder an seinen eigenen hohen Maßstäben zu messen. Diese Maßstäbe, die sich das Land selbst setzte, waren auch die Motivation für das Leben und Wirken von Senator J. William Fulbright. Obwohl er weiterhin großes Vertrauen in die Anziehungskraft der Demokratie setzte, wenn diese offen mit anderen Ideologien konkurrieren darf, erachtete Senator Fulbright das Austauschprogramm nie als Werbekampagne für amerikanische Werte. Seiner Meinung nach forderte das Vertrauen in die höchsten Ideale Amerikas diejenigen, die Amerika lieben, auch dazu auf, notfalls zum Kritiker Amerikas zu werden. Er schrieb: "Sein Land zu kritisieren heißt, ihm einen Dienst zu leisten und ihm Ehre zu erweisen... Kritik ist mehr als nur ein Recht. Sie ist ein patriotischer Akt, eine höhere Form des Patriotismus." Nicht weit entfernt von dem Ort, an dem wir heute zusammengekommen sind, steht eine Büste des Senators, unter der die Worte eingraviert sind: "In der Schönheit dieser Gärten ehren wir die Schönheit seines Traums: Frieden unter den Nationen und freier Austausch von Wissen und Ideen auf der ganzen Erde." Wohl jeder von uns möchte ein solches Vermächtnis hinterlassen, aber nur wenige verfügen über den Elan, die Standhaftigkeit und Vision. Senator Fulbrights Vision war tatsächlich klar und weitblickend. Wir ehren das Andenken an ihn durch unser fortgesetztes Engagement für diese Vision. * Seite 4 * AMERIKA DIENST 05 �NACHRICHTENDIENSTE 6. März 1996 Diplomatische Berichterstattung ist wertvolle Nachrichtenquelle Erklärung von Abteilungsleiterin Toby Gati WASHINGTON - (AD) - Die Berichterstattung des Auswärtigen Dienstes stellt bei den meisten Bedrohungen die kostengünstigste und risikoärmste Nachrichtenquelle dar, erklärte die Abteilungsleiterin für nachrichtendienstliche Informationen und Forschung, Tobi Gati, am 22. Februar 1996 vor Kongreßabgeordneten. In einer Anhörung vor dem Sonderausschuß des Senats für Nachrichtendienste äußerte Gati, diplomatische Vermittlung und gezielte Auslandshilfe seien der naheliegendste und kostengünstigste Weg für den Umgang mit Bedrohungen. Nachfolgend veröffentlichen wir die Erklärung von Abteilungsleiterin Gati in Auszügen. Herr Vorsitzender, Herr Senator, es ist mir eine Ehre, Ihnen die Ansichten der Abteilung für Nachrichtendienste und Forschung des Außenministeriums zu den derzeitigen und prognostizierten weltweiten Bedrohungen unserer nationalen Interessen darlegen zu dürfen. In seinem Bericht zur Lage der Nation definierte Präsident Clinton sieben Bedrohungen der Sicherheit und nationalen Interessen der Vereinigten Staaten: Terrorismus, Weiterverbreitung von Massenvernichtungswaffen, organisiertes Verbrechen, Drogenhandel, ethnisch und religiös bedingter Haß, verbrecherische Staaten und Umweltzerstörung. Diese sieben Bedrohungen sind unsere oberste Priorität. Sie stellen unsere unmittelbarsten Gefahren dar, auf die Dr. Deutch, General Hughes und ich uns heute konzentrieren werden. Bedrohungen dieser Art beinhalten die Aktionen feindlicher Staaten und Gruppen oder transnationale Phänomene mit globalen Konsequenzen (z.B. Drogenhandel und Weiterverbreitung von Massenvernichtungswaffen). Solche Bedrohungen werden jetzt weithin anerkannt und ziemlich gut verstanden. Die Nachrichtendienste leisten einen wertvollen Beitrag zu unserer nationalen Sicherheit, indem sie diese Bedrohungen gezielt zusammentragen und analysieren. Es gibt eine zweite Art von Bedrohung, die oft nicht erkannt wird - ähnlich dem Hund von Sherlock Holmes, AMERIKA DIENST 05 der nicht bellte. Solche Bedrohungen entstehen durch verpaßte oder ungenutzte Chancen zur Förderung unserer nationalen Tagesordnung. Wenn wir diese Gelegenheiten nicht erkennen oder unbegründete und fehlgeleitete Strategien verfolgen, könnten wir existierende Gefahren vergrößern oder neue schaffen. Die Nachrichtendienste können eine elementare Rolle bei der Identifizierung von Möglichkeiten für diplomatische Vermittlung übernehmen und unsere Politiker wesentlich bei ihrem Bemühen um die Lösung von Problemen unterstützen, bevor diese amerikanische Bürger, Soldaten oder Interessen gefahren sowie bei ihrem Bemühen um die Aushandlung von Lösungen für drängende Probleme. Das ist die Essenz von "Nachrichtendiensten zur Unterstützung der Diplomatie" - ein oftmals ignorierter aber wesentlicher Bestandteil unserer nationalen Sicherheit. Unsere in Bosnien und Nordkorea gemachten Erfahrungen unterstreichen die Bedeutung der Nachrichtendienste bei der Unterstützung von Diplomatie und die entstehenden Konsequenzen, wenn wir die diplomatischen Chancen nicht sofort ergreifen. Ähnliche Gelegenheiten für die Konfliktlösung bestehen auch andernorts. Wesentlich ist, daß wir den Augenblick nutzen, um Probleme auf dem Verhandlungsweg zu lösen und dadurch verhindern, daß verpaßte Chancen zu Bedrohungen unserer Interessen werden. Beispielsweise erwiesen sich vor kurzem die früh- Seite 1 �zeitige Entdeckung der entstehenden Krise in der Ägäis und rechtzeitige nachrichtendienstliche Tätigkeit während der entscheidenden Stunden möglicher griechisch-türkischer Zusammenstöße als unschätzbar bei der Verhinderung eines größeren Streits unter NATO-Mitgliedern. Unsere Diplomaten, das Militär und die Mitarbeiter der Nachrichtendienste spielen wesentliche, sich ergänzende und gegenseitig unterstützende Rollen bei der Identifizierung und Analyse von Bedrohungen der Sicherheit und nationalen Interessen der Vereinigten Staaten sowie der Reaktion darauf. Obwohl ich davon überzeugt bin, daß alle drei bei diesen gemeinsamen Bestrebungen entscheidend sind, muß ich eine Warnung aussprechen: Die in meinen Ausführungen sowie denen von Dr. Deutch und General Hughes umrissenen Bedrohungen werden durch Aktionen verschärft, die unsere weltweite diplomatische Präsenz herabwürdigen. Einfach ausgedrückt erzwingen Haushaltskürzungen die Schließung von Dienststellen in Übersee, die Abschaffung buchstäblich Tausender von Positionen im Auswärtigen Dienst, das erzwungene Ausscheiden aus dem Amt von Mitarbeitern des Auswärtigen Dienstes sowie die Kürzung verschiedener Programme. Dadurch wurde bereits unsere Fähigkeit zur Identifizierung, Interpretation und Verringerung der Bedrohungen beeinträchtigt, die wir heute erörtern. Die Berichterstattung des Auswärtigen Dienstes stellt die kostengünstigste und risikoärmste nachrichtendienstliche Quelle für die meisten Bedrohungen dar, und diplomatische Vermittlung sowie gezielte Auslandshilfe sind der naheliegendste, kostengünstigste Weg für den Umgang mit jeder einzelnen von ihnen. Was wir nicht länger durch unsere diplomatische Präsenz und Berichterstattung erreichen können, muß mit teureren, risikoreicheren Methoden zusammengetragen werden. Weiter verschlimmert wird das Problem durch den Verlust oder die Verringerung diplomatischer Foren für die Informationssammlung durch Militärattaches, Wirtschaftsbeamte und andere Mitarbeiter der US-Regierung. Noch gefährlicher ist die Unterminierung unserer Fähigkeit zum Abbau von Gefahren mit diplomatischen Mitteln und die damit einhergehende erhöhte Wahrscheinlichkeit, daß den Bedrohungen mit einer teuren und gefährlichen Militärintervention begegnet werden muß. Das geschrumpfte Budget für auswärtige Angelegenheiten hat direkte und negative Auswirkungen auf unsere nachrichtendienstlichen Fähigkeiten. Wenn die Tätigkeit unseres Auswärtigen Dienstes eingeschränkt wird, leiden die Nachrichtendienste darunter. Wir verlieren entscheidende Informationen und verringern unsere Fähigkeit, Analysten und Informanten Feedback zu geben. Ferner werden wir der Einsichten der Mitarbeiter des Auswärtigen Dienstes beraubt, die in Seite 2 der Lage sind, das Verhalten von Regierungsvertretern anderer Nationen direkt einzuschätzen, die wir davon zu überzeugen versuchen, gemeinsam mit uns gegen verbrecherische Staaten und böswillige transnationale Akteure vorzugehen. Ich würde gerne eingehender auf die letztgenannten Bedrohungen eingehen, werde mich jetzt aber dem Hauptschwerpunkt dieser Anhörung zuwenden. Die im folgenden erörterten Bedrohungen sind nach geographischen und funktionalen Gesichtspunkten, jedoch nicht notwendigerweise ihrer Rangfolge nach geordnet. Alle rechtfertigen ernsthafte Besorgnis und konzertierte Bestrebungen zur Verringerung der Gefährdung amerikanischer Interessen. Die in diesem Bericht erörterte gesamte Liste von Bedrohungen ähnelt sehr stark der 1995 in meiner Anhörung vor diesem Ausschuß dargelegten, aber die Natur und Intensität spezifischer Bedrohungen hat sich - oftmals als Ergebnis amerikanischer Diplomatie geändert. Obwohl Nordkorea in bezug auf Beschaffung, Analyse und Militär weiterhin eine beträchtliche Herausforderung darstellt, wurde durch die erfolgreiche Umsetzung des Rahmenabkommens das Nuklearprogramm Pjöngjangs eingefroren, und die Amerikaner arbeiten jetzt am Nuklearkomplex von Jongbjong an der Gewährleistung der Sicherheit verbrauchten Brennmaterials. In Bosnien gipfelten die diplomatischen Bestrebungen unter Führung der Vereinigten Staaten im Abkommen von Dayton, das dem Land Frieden brachte, aber jetzt werden wir mit der Bedrohung von Übergriffen auf amerikanisches Personal (einschließlich amerikanischer Truppen) durch rückständige Mudschahedin und Unversöhnliche auf allen Seiten konfrontiert. Ferner hat die amerikanische Diplomatie die Bedrohungen für Amerikaner und amerikanische Interessen im Nahen Osten verändert und in gewisser Weise verringert. Fortschritte zu einem umfassenden Frieden untergraben die Unterstützung für die Hamas und andere Terrorgruppen und stärken gleichzeitig die Entschlossenheit anderer, den Friedensprozeß noch stärker zu stören. Einige der vergangenes Jahr festgestellten Bedrohungen sind jedoch besorgniserregender geworden. In Südasien fordern Kommentatoren aus Indien und Pakistan ihre Regierungen öffentlich auf, ihre Nuklearprogramme zuzugeben und zu intensivieren sowie neue Raketensysteme zu entwickeln und zu dislozieren. Chinas militärische Aufrüstung wird fortgesetzt, und Beijing veranstaltete eine Reihe bedrohlicher militärischer Übungen, um Taiwan einzuschüchtern. Sowohl in Südasien als auch in der Frage der Formosastraße könnte sich die Rolle der Diplomatie als entscheidend für eine friedliche Lösung erweisen, aber beides erfordert sorgfältige Überwachung durch die Nachrichtendienste. AMERIKA DIENST 05 �Rußland Die Präsidentschaftswahlen im Juni werden ein zukunftsweisendes politisches Ereignis für Rußland sein. Offene und faire Wahlen markieren einen wichtigen Schritt in der russischen Evolution zur Rechtsstaatlichkeit. Aber die Umgestaltung Rußlands in eine offenere Gesellschaft ist nicht gesichert. Die Entwicklung Rußlands seit 1991 ist von Schwierigkeiten gekennzeichnet. Diese resultieren teilweise aus der enormen Größe der Aufgabe, aber auch selbst zugefügte Wunden, beispielsweise die Militärintervention in Tschetschenien, und das Erbe der sowjetischen Vergangenheit spielen eine Rolle. In den letzten fünf Jahren ist viel erreicht worden. Es wurden Schritte unternommen, um die Wirtschaft zu entmilitarisieren und größeres Gewicht auf Marktwirtschaft zu legen. Eine freie Presse, offene Debatten und politischer Pluralismus wurden eingeführt. Rußland erklärte, es akzeptiere die Unabhängigkeit der anderen Staaten der ehemaligen Sowjetunion willkommene Worte, die in der Praxis ihren Niederschlag finden müssen - und es schuf kooperative Beziehungen zu westlichen Staaten und Institutionen. Rußland erfüllte termingerecht die im START I-Vertrag vereinbarten Atomwaffen- und Raketenreduzierungen. Bei der Nichtverbreitung stimmen wir vielleicht nicht jeder russischen Unternehmung zu - beispielsweise dem Verkauf von Atomreaktoren an den Iran - geben Rußland aber generell gute Noten für seine Förderung internationaler Nichtverbreitungsnormen und ihre Befolgung. Das gute Abschneiden der kommunistischen und nationalistischen Kandidaten bei den Wahlen zur Duma im Dezember 1995 demonstriert die Unzufriedenheit des Volkes mit der Kehrseite der Reformen - dem Anstieg wirtschaftlicher und politischer Unsicherheit, Kriminalität, wirtschaftlichen Ungleichgewichten und Korruption. Viele sehnen sich nach der alten Sowjetunion zurück: Sie erinnern die Unbeweglichkeit und Stagnation des kommunistischen Systems als Stabilität und Sicherheit. Das gilt insbesondere für die gesellschaftlichen Gruppen, die in den letzten fünf Jahren am meisten gelitten haben, sowie für die Russen, die sich über die abnehmende Rolle Rußlands in der Welt ärgern. Ein Sieg der überzeugten Reformgegner bei den Wahlen im Juni wäre ein Rückschlag für Rußland. Er könnte die Integration Rußlands in die Weltwirtschaft behindern, die Möglichkeiten der Vereinigten Staaten zur Zusammenarbeit mit Rußland einschränken und die Chancen für die westliche Wirtschaft vermindern, einen Beitrag zum Wiederaufbau der russischen Wirtschaft zu leisten. Umgekehrt wären im Falle der Wahl eines reformorientierteren Präsidenten im Juni die Chancen für ein stabileres, demokratischeres und stärker nach außen gerichtetes Rußland größer. AMERIKA DIENST 05 Ungeachtet des Wahlausgangs befinden wir uns in einer Zeit zunehmender nationalistischer Rhetorik, die mit ausdrücklichen Forderungen nach einer Stärkung des russischen Staates und der Rolle Rußlands im Ausland einhergeht, insbesondere in den neuen unabhängigen Staaten. Kurzfristig sollten wir keine dramatischen Veränderungen in der russischen Außenpolitik erwarten. Der neue Außenminister, Jewgenj Primakow, kennt die Welt und weiß, daß Rußlands weltweiter Einfluß eher durch Engagement als durch Isolation vergrößert wird. Rußland ist weitaus weniger in der Lage, Macht über seine Grenzen hinaus zu projizieren und westlichen Interessen in Drittländern den Kampf anzusagen als früher die Sowjetunion. Ebenso wichtig ist, daß die innenpolitischen Kontrollmechanismen, die den wirtschaftlichen Wohlstand des Landes für politische und militärische Zwecke einsetzten, untergraben sind, regionale Politiker zu neuer Macht gelangten und die neuen unabhängigen Staaten sowie die einstmals von der Sowjetunion kontrollierten zentraleuropäischen Nationen zur Wahrung ihrer Unabhängigkeit entschlossen sind. Gleichzeitig förderte der Krieg in Tschetschenien ernsthafte Probleme innerhalb des russischen Militärs zutage und löste brutale Militäroperationen aus, die die Menschenrechte verletzten, die Opposition in Rußland aktiv werden ließen, aber gleichzeitig nicht den tschetschenischen Widerstand brechen konnten. Während die andere Teile des Nordkaukasus einbeziehenden Vorfälle den Kreis der Zerstörung vergrößern, steigen die Gefahren für Moskaus Autorität. Der Balkan und Europa Friede und Stabilität im ehemaligen Jugoslawien sind nur möglich, wenn die Vereinigten Staaten und andere beteiligte Streitkräfte, Diplomaten und humanitäre sowie zivile Wiederaufbauorganisationen auf den Leistungen der amerikanischen Diplomatie im DaytonAbkommen aufbauen. Die Gefahr feindlicher Aktionen bleibt groß, sowohl zwischen den Parteien als auch auf Seiten terroristischer Elemente aus dem Ausland. Die Sicherung des Friedens wird schwierig und seine Aussichten bleiben zweifelhaft, wenn die Truppenentflechtung und vertrauensbildende Maßnahmen nicht von Erfolg bei den weitaus schwierigeren Aufgaben wirtschaftlichen Wiederaufbaus und gesellschaftlicher Versöhnung begleitet werden. Diese Aufgaben erfordern nicht ein oder zwei, sondern viele Jahre. Das Ausmaß des erforderlichen Wiederaufbaus ist erschreckend. Der Krieg in Bosnien hat die größten Flüchtlingsströme seit dem Zweiten Weltkrieg verursacht. Die Infrastruktur und Wohnungen bedürfen umfassender Reparaturen. Die kriegführenden Parteien müssen entwaffnet, Wahlen abgehalten und die öffentliche Sicherheit wiederhergestellt werden. Seite 3 �Radikale Extremisten inner- und außerhalb Bosniens werden versuchen, diesen Friedensprozeß zu vereiteln. Angeklagte Kriegsverbrecher könnten die Verfolgung durch das internationale Kriegsverbrechertribunal zu umgehen versuchen, indem sie Zwietracht säen und alte Animositäten schüren. Es ist unerläßlich, daß amerikanische Diplomaten ebenso wie die Truppen der Vereinigten Staaten und der Alliierten die uneingeschränkte Unterstützung der Nachrichtendienste erhalten. Die Aussöhnung in Kroatien hat mit dem Abkommen über die friedliche Integration des von den Serben besetzten Ostslawonien unter der Leitung einer Übergangsbehörde der Vereinten Nationen große Fortschritte gemacht. Aber auch hier besteht die reale Gefahr, daß Extremisten und Kriminelle die Entmilitarisierung, die Rückkehr der Vertriebenen und den Schutz der lokalen Minderheiten - ohne die Ruhe und soziale Gerechtigkeit nicht gewährleistet sind - zu blockieren versuchen. Wenn der Frieden in Bosnien und Kroatien nicht hält, besteht die ernsthafte Gefahr, daß der Konflikt sich aufgrund aufflammender latenter Meinungsverschiedenheiten in und zwischen den anderen Ländern des ehemaligen Jugoslawien ausbreitet. In ganz Ostzentraleuropa kämpfen aufstrebende Demokratien um die Konsolidierung der Reformen, die Bewahrung der Dynamik der demokratischen Evolution und die Unterstellung der Streitkräfte und Sicherheitsdienste unter zivile Kontrolle. Die Stabilität in dieser Region ist noch nicht sichergestellt. In Zusammenarbeit mit der Europäischen Union, der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa (OSZE) und einer Reihe anderer fähiger Partner drängen die Vereinigten Staaten weiterhin auf Maßnahmen, mit denen diese Nationen gestärkt und in westlichen Institutionen und Mustern der Zusammenarbeit verankert werden. Der Nahe Osten und Nordafrika Das Ziel der amerikanischen Politik im Nahen Osten ist eine stabile, friedliche, wirtschaftlich prosperierende und politisch offene Region, in der Israel vollständig akzeptiert und sicher ist, die Öllieferungen garantiert sind und der Drang zur Beschaffung weiterer todbringender Waffen in konstruktive Unternehmungen umgeleitet wird. Der Abschluß des Nahost-Friedensprozesses ist der Schlüssel zur Erlangung dieser Ziele. Despotische Regime, die zögerliche Einführung von Wirtschaftsreformen, religiöser Extremismus und hohe Geburtenraten gefährden noch immer die politische und wirtschaftliche Stabilität. Nach wie vor bedrohen Iran, Irak und Libyen ihre Nachbarländer. Unter Saddam Hussein unternahm der Irak zwei katastrophale Militärinterventionen und verfolgte ein aktives Seite 4 Programm zum Bau nuklearer, chemischer und biologischer Waffen. Seit mehreren Jahren behindert Bagdad die Arbeit der UN-Kommission, die mit der Zerstörung der Fähigkeiten des Landes zum Bau solcher Waffen beauftragt ist. Nachrichtendienstliche Erkenntnisse der Vereinigten Staaten waren der UNSCOM bei der Ausübung ihrer Überwachungs- und Verifizierungsaktivitäten von Massenvernichtungswaffen im Irak behilflich. Irak und Iran bedrohen weiterhin zwei elementare Interessen der Vereinigten Staaten: Die regionale Stabilität und den freien Fluß von Energieressourcen am Golf. Iran, Irak, Libyen, Syrien und Sudan gewähren noch immer Terroristen Zuflucht. Mit Ausnahme des Sudan erarbeiten oder planen sie Programme zur Beschaffung von Massenvernichtungswaffen und Raketentechnologie. Diese Maßnahmen sind besonders gefährlich und beunruhigend, wenn sie von autoritären Regimen mit einem erwiesenen Interesse an regionaler Destabilisierung verfolgt werden. Syrien, das ebenfalls auf der Liste der Terrorismus fördernden Staaten steht und chemische Waffen sowie moderne Raketentechnologie zu beschaffen versucht, verhandelt auch aktiv mit Israel über ein Friedensabkommen. Die Erlangung eines Abkommens hätte offenkundige Auswirkungen auf das Verhalten Syriens in diesen Bereichen. Terrorismus Der internationale Terrorismus stellt eine der alarmierendsten Bedrohungen der Sicherheit amerikanischer Regierungsbediensteter, Zivilisten und anderer Interessen wie den Nahost-Friedensprozeß dar. Im Jahr 1995 töteten Terroristen zwei amerikanische Regierungsvertreter bei einer Schießerei in Karatschi und weitere fünf bei einem Bombenanschlag in Riad. Effektive Terrorismusbekämpfungsoperationen verhinderten eine sehr viel höhere Zahl von Verletzten, da die Versuche von Terroristen, die den für den Anschlag auf das World Trade Center Verantwortlichen nahestanden, vereitelt wurden, mehrere amerikanische Zivilluftfahrtgesellschaften in Ostasien zu bombardieren. Unsere Ressourcen für die Sicherheit werden in der Tat durch die vielen Bedrohungen unserer Diplomaten und Einrichtungen im Ausland aufs äußerste strapaziert. Auf der ganzen Welt sind Amerikaner das Ziel von Geiselnehmern. Terroristen in Kolumbien und Kaschmir nehmen Amerikaner zur Erpressung von Lösegeld und/oder als politisches Druckmittel gefangen, und in mehreren Ländern sind Amerikaner das Ziel von Terroristen. Der Anschlag auf das World Trade Center ist eine konstante Erinnerung, daß die Amerikaner in ihrem eigenen Land weiterhin ungeschützt gegen ausländische Terroristen sind, die Schlagzeilen machen und massenhaft Verletzte bewirken wollen. AMERIKA DIENST 05 �Trotz der Verbreitung neuer, nicht staatlich geförderter Terrorgruppen stellt staatlich geförderter Terrorismus eine besondere Herausforderung dar. Angeführt wird die Liste vom Iran, der Geld, Ausbildung und Waffen für säkulare und islamische Radikale bereitstellt, die Gewalt zur Unterminierung unserer Bestrebungen einer Erleichterung des Friedens zwischen Arabern und Israelis einsetzen. Im Sudan halten sich viele Terrorgruppen auf, darunter die ägyptische islamische Gama'at, die Ägypten mit der Verschwörung zur Ermordung von Präsident Mubarak in Äthiopien im Juni vergangenen Jahres zu destabilisieren versuchte. Neuere terroristische Bedrohungen gehen von dem Chaos in Afghanistan aus, wo nach dem Ende des Krieges "Absolventen" die Ausbildungslager verlassen, die auf die Bekämpfung konservativer Regime brennen. Der ethnische Konflikt in Rußland weitete sich vor kurzem auf die internationale Arena aus, als tschetschenische Separatisten ein türkisches Schiff im Schwarzen Meer entführten. Die Friedenssicherung in Bosnien wird durch potentielle terroristische Bedrohungen lokaler und ausländischer Elemente gefährdet. Drogenhandel und internationales Verbrechen Große Organisationen, die Drogen produzieren und schmuggeln, überschwemmen die Vereinigten Staaten nach wie vor mit illegalen Suchtmitteln und machen unsere Bestrebungen zur Reduzierung der Nachfrage zunichte. Häufig beuten sie die Anfälligkeit der weniger begünstigten Teile unserer Gesellschaft aus und verschärfen bestehende soziale Defizite. Unser Interesse an der Stärkung des Trends zu Demokratisierung in unserer eigenen Hemisphäre, das im vergangenen Jahrzehnt so deutlich ausgeprägt war, wird durch die Drogenhändler unterminiert. Die Tatsache, daß viele Drogenbarone straffrei ausgehen, höhlt das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Regierung aus. Ein Großteil des öffentlichen Augenmerks konzentriert sich auf Lateinamerika, aber Heroin, das vorwiegend aus dem südostasiatischen Goldenen Dreieck zwischen Thailand, Burma und Laos kommt, drängt weiterhin auf den amerikanischen Markt. Fortschritte bei der Bekämpfung des Drogenhandels waren mühsam; ohne die Mitarbeit der Herstellerländer können sie überhaupt nicht erzielt werden. Diese Mitarbeit zu gewinnen, ist Aufgabe der Diplomatie mit Unterstützung effektiver Programme für Länder, die sich der Zusammenarbeit mit uns verpflichtet haben. Internationales organisiertes Verbrechen kennt keine Grenzen. Es bedroht den Betrieb amerikanischer Unternehmen, stört den Übergang zu Demokratie und Marktwirtschaften und beeinträchtigt die Verteilung und Effektivität amerikanischer Hilfe. Unser Interesse an Stabilität und Demokratie in den ehemals sowjetischen AMERIKA DIENST 05 Republiken und Zentraleuropa wird von kriminellen Gruppen bedroht, die Vorteile aus der Privatisierung ziehen, Regierungsvertreter korrumpieren und illegal erworbenen Reichtum sowie Einschüchterung nutzen, um die Kontrolle über Banken und Unternehmen zu erlangen. In dem Maße, in dem das russische organisierte Verbrechen an Stärke gewonnen hat, wurden Bündnisse mit gut etablierten Kriminellen in Europa, Südamerika und Asien geschlossen. Weiterverbreitung Die Verbreitung von Massenvernichtungswaffen stellt eine ernsthafte und zunehmende Bedrohung der nationalen Interessen der Vereinigten Staaten im Inund Ausland dar - und dies wahrscheinlich noch auf Jahre hinaus. Die Vereinigten Staaten haben die Eindämmung der Weiterverbreitung zur obersten Priorität und zum Schlüsselelement ihrer diplomatischen Konsultationen und militärischen Vorbereitungen weltweit gemacht. Die Vereinigten Staaten werden die internationalen Bestrebungen zur Aushandlung eines Vertrags über ein umfassendes Atomtestverbot (Comprehensive Test Ban Treaty CTBT) anführen, den der Präsident im Verlauf dieses Jahres unterzeichnen möchte. Der CTBT wird zusammen mit der unbegrenzten Verlängerung des Nichtverbreitungsvertrags (NW) und einem künftigen Vertrag über die weltweite Einstellung der Produktion von spaltbarem Material das globale Nichtverbreitungsregime beträchtlich stärken. Zusätzlich zu diesen multilateralen Bestrebungen werden sich die Vereinigten Staaten nach wie vor auf wichtige regionale Brennpunkte konzentrieren, wo die Weiterverbreitung am wahrscheinlichsten stattfindet oder zunimmt. Zu diesen Regionen zählen der Persische Golf, die koreanische Halbinsel und Südasien. Die Vereinigten Staaten werden darauf hinarbeiten, daß spaltbares Material nicht aus der ehemaligen Sowjetunion in die Hände entschlossener Lieferanten oder Terroristen gelangt. Am wichtigsten beim globalen Kampf zur Eindämmung der Verbreitung von Nuklearwaffen sind die Bestrebungen zum Aufspüren und Sicherstellen spaltbaren Materials in Rußland und den ehemaligen sowjetischen Republiken. Wir erachten dies als ein äußerst ernsthaftes Problem, obwohl die Anzahl der Vorfälle von Schmuggel mit spaltbarem Material aus der früheren Sowjetunion im vergangenen Jahr verglichen mit den 1994 berichteten Fällen drastisch abgenommen hat. Wir benötigen kontinuierliche internationale Wachsamkeit seitens der diplomatischen, nachrichtendienstlichen und Strafverfolgungseinrichtungen zur Bekämpfung des Schmuggels. Ein genaues Verständnis des uns konfrontierenden Problems wird zur Erarbeitung einer diplomatischen Strategie für den Nukleargipfel in Moskau im April beitragen. Seite 5 �Schlußbemerkung Die Bedrohung der Amerikaner und amerikanischer Interessen hat sich im vergangenen Jahrzehnt drastisch verändert. Die Gefahr eines absichtlichen - oder zufälligen - Atomschlags hat sich stark verringert, aber das Risiko eines Schadens durch einen Terrorakt oder ein mit Drogen in Verbindung stehendes Verbrechen hat sich erhöht. Mit dem Ende des Kalten Krieges, der Ablösung autoritärer Regime durch aufstrebende Demokratien sowie der zunehmenden Akzeptanz offener Märkte und geteilter Verantwortung für Bedrohungen des globalen Ökosystems sollten wir uns sicherer fühlen als es die meisten von uns tun. Unser Kopf mag uns sagen, wir seien sicherer, aber unser Instinkt - und Nachrichten - argumentieren anders. Kopf und Instinkt haben beide recht. Die Bedrohung des Überlebens der Vereinigten Staaten hat sich enorm verringert, aber Bedrohungen unseres Wohlergehens bestehen weiter und können sogar zunehmen. Die hier und in anderen Einlassungen für diese Anhörung gegebene Übersicht über die wichtigsten und am leichtesten zu identifizierenden Bedrohungen unserer Sicherheit sind ein nützlicher Leitfaden für die Herausforderungen, mit denen sich amerikanische Politiker, Diplomaten, Militärplaner und Angehörige der Nachrichtendienste konfrontiert sehen. Unsere Mitbürger haben jedoch andere Ängste und fühlen sich durch die Gefahren bedroht, die weniger leicht zu definieren oder zu quantifizieren sind. Die Nachrichtendienste leisten gute Arbeit bei der Beschaffung und Interpretation von Informationen über die oben erörterten "großen" Bedrohungen. Bei all diesen Themen - und insbesondere bei transnationalen und globalen Problemen beschneiden wir unsere nachrichtendienstlichen Fähigkeiten, setzen unsere Soldaten einem Risiko aus und schwächen unsere nationale Sicherheit, wenn wir die diplomatische Unterstützung oder Auslands- und Entwicklungshilfe kürzen. * * * * * Seite 6 AMERIKA DIENST 05 �WAHLEN '9 6 6. März 1996 Die Vorwahl von New Hampshire Ein Überblick WASHINGTON - (AD) - Pat Buchanans knapper Sieg in New Hampshire machte weltweit große Schlagzeilen, weil hier die ersten Vorwahlen der Vereinigten Staaten stattfanden und sie daher die Aufmerksamkeit der Medien auf sich zogen. Aber Buchanans Sieg in dem "Granitstaat" muß im Kontext gesehen werden. New Hampshire ist ein kleiner Bundesstaat und infolgedessen entfallen auf ihn relativ wenige -16 - Delegierte, die zum nationalen Konvent der Republikaner entsandt werden. Verglichen damit hat Arizona, das die Vorwahlen am 27. Februar abhielt, beispielsweise 39 Delegierte und New York, wo die Vorwahlen am 7. März stattfinden, sogar 102. Darüber hinaus werden die Delegierten aus New Hampshire entsprechend der abgegebenen Stimmen proportional verteilt im Gegensatz zu anderen Bundesstaaten - zum Beispiel Delaware und Arizona - wo der Wahlsieger alle Stimmen erhält ("winner-take-all"). So konnte Buchanan die Mehrheit der Delegiertensitze in New Hampshire auf sich vereinigen, aber bei weitem nicht alle. Wie die Washington Times ausführte, siegte Buchanan mit 28 Prozent der Stimmen knapper als bei seiner Kandidatur im Jahr 1992. Damals konnte er in einem Zweimannrennen mit Präsident Bush 37 Prozent der Stimmen auf sich vereinigen. Die konservative Zeitung schrieb jedoch auch, es sei "nicht besonders implausibel", daß die Stimmen für ihn aus echter Zustimmung für ihn abgegeben worden waren statt als reine Proteststimmen. New Hampshire hat in der amerikanischen Politik über die Jahre hinweg einen gewissen Mythos erlangt, nicht nur, weil dort die ersten Vorwahlen abgehalten werden, sondern auch, weil der Bundesstaat als starker Indikator dafür gilt, wer schließlich von der Partei nominiert wird. AMERIKA DIENST 05 Auf republikanischer Seite wurde beispielsweise seit 1952 jeder Sieger von New Hampshire nominiert (obwohl er nicht zwangsläufig die allgemeine Wahl gewann), mit Ausnahme von Henry Cabot Lodge, dem amerikanischen Botschafter in Vietnam, der 1964 bei den Vorwahlen den Sieg davontrug, obwohl er nicht auf der Kandidatenliste stand, dann aber gegen Senator Barry Goldwater aus Arizona verlor. Goldwater wurde zwar nominiert, verlor die allgemeine Wahl aber in einem Erdrutschsieg für Präsident Lyndon Johnson. Die Präsidenten Eisenhower, Nixon, Ford, Reagan und Bush hatten alle die Vorwahl von New Hampshire gewonnen, bevor sie von der Partei nominiert wurden. Bush verlor jedoch 1992 die allgemeinen Wahlen. Bei den Demokraten ist der Mythos weniger offensichtlich. Estes Kefauver war 1952 und 1956 Sieger der Vorwahl von New Hampshire, aber jedes Mal wurde Adlai Stevenson nominiert. Stevenson jedoch unterlag bei beiden allgemeinen Wahlen dem Republikaner Dwight Eisenhower. 1968 gewann zwar der amtierende Präsident Johnson die Vorwahl von New Hampshire, aber der Anti-Vietnamkriegskandidat Eugene McCarthy erhielt 42 Prozent der Stimmen, weshalb ihn die Presse als psychologischen Sieger der Vorwahl bezeichnete. Johnson zog später seine Kandidatur zurück, aber McCarthy wurde nicht nominiert. Die Nominierung ging an Vizepräsident Hubert Humphrey, der an gar keiner Vorwahl teilgenommen hatte. 1972 schnitt Edmund Muskie schlechter ab, als viele vermutet hatten. Obwohl er die Vorwahl von New Hampshire gewann, wurde letztlich George McGovern nominiert. Gary Hart war 1984 der Sieger von New Hampshire, nominiert wurde jedoch Walter Mondale. 1992 unterlag Bill Clinton zwar Paul Tsongas, wurde aber dennoch nominiert. Clinton ist der einzige, der die Vorwahl von New Hampshire verlor, aber die Präsidentschaftswahlen gewann. Seite 1 �Die Vergangenheit ist natürlich keine sichere Richtschnur für die Zukunft. 1952, als die Vorwahl von New Hampshire erstmals für die amerikanische Politik Bedeutung erlangte, wurden noch in wenigen Bundesstaaten Vorwahlen abgehalten. Selbst wenn ein Kandidat alle Vorwahlen gewann, gab es noch viele Machenschaften, sowohl hinter den Kulissen als auch im Nationalkonvent der Partei, bevor die Nominierung sicher war. 1996 ist die Vorwahl in New Hampshire nur eine von 41. In diesem Jahr wandte sich die Aufmerksamkeit schnell den anderen Bundesstaaten zu, die das Datum ihrer Vorwahl gegenüber 1992 vorgezogen hatten. Vorwahlen fanden bereits am 24. Februar in Delaware (die ersten überhaupt), sowie am 27. Februar in Arizona, North Dakota und South Dakota statt. Dieses Jahr werden 23 Bundesstaaten ihre Vorwahlen bis Ende März abhalten und nahezu 80 Prozent der Delegierten wählen, wodurch Absprachen und Verhandlungen über das Abtreten von Stimmen zwischen den Kandidaten während des Parteikonvents unwahrscheinlich werden. * * * * * Seite 2 AMERIKA DIENST 05 �WAHLEN '9 6 6. März 1996 Empfehlungen für die Gestaltung der Fernsehdebatten im Präsidentschaftswahlkampf von Debra Gersh Hernandez (AD) - Die Kommission für die Fernsehdebatten der Präsidentschaftskandidaten gab drei Empfehlungen für die Gestaltung dieser Debatten im Wahlkampf 1996 ab und stellte Kriterien für die Zulassung von Kandidaten auf. Der nachfolgende Artikel befaßt sich mit diesen Empfehlungen und stellt fest, daß die Kriterien für die Moderatoren Fernsehjournalisten den Vorzug gegenüber Zeitungsjournalisten geben. Debra Gersh Hernandez ist Redakteurin bei Editor & Publisher in Washington. Veröffentlichung und Übersetzung mit freundlicher Genehmigung von Editor & Publisher, 18. November 1995. Copyright © 1995 Editor & Publisher, Inc. Der Kommission für die Fernsehdebatten der Präsidentschaftskandidaten zufolge sollen drei jeweils 90minütige Debatten der Präsidentschaftskandidaten sowie eine der Vizepräsidentschaftskandidaten an jedem Mittwoch zwischem dem 25. September und dem 16. Oktober 1996 abgehalten werden. Die Debatte der Vizepräsidentschaftskandidaten soll am 9. Oktober stattfinden. Von den drei Fernsehdebatten der Präsidentschaftskandidaten, in denen innen- und außenpolitische Themen zur Sprache kommen, wird eine mit den Kandidaten hinter traditionellen Rednerpulten stattfinden, die zweite in der Atmosphäre einer Bürgerversammlung, was 1992 bei den Wählern sehr beliebt war, die dritte sowie die der Vizepräsidentschaftskandidaten in einem informelleren Umfeld, wobei Kandidaten und Fernsehmoderator sitzen. An jeder Debatte wird nur ein Diskussionsleiter teilnehmen und nicht das traditionelle Podium von Fragestellern. Dem Kovorsitzenden der Kommission, Frank J. Fahrenkopf, zufolge, werden die Moderatoren von ABC, CBS und NBC wahrscheinlich nicht für diese Aufgabe ausgewählt, da die Kommission jemanden vorziehen würde, der nicht mit den Kandidaten kon- AMERIKA DIENST 05 kurriert. Eine "nicht bedrohliche und nicht egozentrische" Persönlichkeit wäre "der Verkehrspolizist, der unseres Erachtens erforderlich ist". "Diese Moderatoren umgibt die Aura eines Stars", so der Kovorsitzende Paul G. Kirk. "Das ist unserer Ansicht nach nicht notwendig. Die Menschen erwarten von den Debatten der Kandidaten Informationen. Diese Berühmtheit der Moderatoren könnte störend sein." Ausgewählte Gruppen aus der ganzen Nation, die im Anschluß an die Debatten von 1992 befragt wurden, wiesen darauf hin, daß die Form eines Podiums nicht immer Zusatzfragen zuließ, erklärte Fahrenkopf. Mit nur einem Fernsehmoderator sei die Diskussion oft flüssiger und die Teilnehmer könnten "natürliche Zusatzfragen" stellen, erklärte er bei einer Pressekonferenz in Washington im Zusammenhang mit der Bekanntgabe der Debattenempfehlungen. Kirk erläuterte, ein Bewerber für den Posten des Diskussionsleiters brauchte Erfahrung mit politischen und gegenwärtigen Entwicklungen, müßte mit Kamera und Kopfhörer umgehen können und ein "gewisses Talent und berufliche Fähigkeiten" fürs Fernsehen besitzen. Seite 1 �Das schließe nicht unbedingt die Journalisten der Printmedien aus, so Fahrenkopf, da es auch unter ihnen einige mit Fernseherfahrung gäbe. Dennoch würden die Moderatoren erst gegen Ende des Verfahrens, möglicherweise sogar erst zwischen den Debatten ernannt, äußerte Kirk. um zu haben, politische Unterstützung in einer Mehrheit von Wahlbezirken in diesen Bundesstaaten, entsprechende Geldmittel oder andere Möglichkeiten zur Finanzierung des Wahlkampfes sowie Förderung durch Amtsinhaber auf nationaler und bundesstaatlicher Ebene. Ein 'alter Hase' des Fernsehens, Robert Asman, wurde zum ausführenden Produktionsleiter der Debatten bestimmt. Um Medienberichterstattung und Konkurrenzfähigkeit zu prüfen, holt die Kommission die Meinung von Chefs der Washingtoner Nachrichtenzentralen, professionellen Wahlkampfmanagern, Meinungsforschern und auf Wahlen spezialisierten Politologen ein. Zusätzlich wird die Kommission Vergleiche hinsichtlich des Umfangs der Berichterstattung in Zeitungen und im Fernsehen zwischen diesen Kandidaten und denen der großen Parteien anstellen und die veröffentlichte Meinung politischer Kommentatoren berücksichtigen. Von den ursprünglich vorgeschlagenen 40 Veranstaltungsorten wurden 10 - alle auf Campusgeländen - in die engere Wahl gezogen, von denen Ende Januar oder Anfang Februar vier ausgewählt werden. Die Kommission veröffentlichte auch ihre Kriterien für die Teilnahme von Kandidaten an den Debatten. Die Kandidaten der Demokraten und Republikaner sind automatisch inbegriffen. Die Kriterien der Kommission für die Parteilosen zielen den Richtlinien zufolge darauf ab, nicht den beiden großen Parteien angehörige Kandidaten zu identifizieren, die eine realistische Chance haben, gewählt zu werden. Die Kandidaten müssen landesweit politische Unterstützung genießen, für die nationalen Nachrichten von Interesse und konkurrenzfähig sein und nationale öffentliche Begeisterung oder Interesse aufweisen. Zu den Indikatoren für die Unterstützung durch politische Anhänger im ganzen Land zählen: Erfüllung der verfassungsmäßigen Vorraussetzungen für die Wahl zum Präsidenten, Erscheinen auf dem Stimmzettel in genügend Bundesstaaten, um eine realistische Chance für eine Mehrheit im Wahlmännerkollegi- Um schließlich die nationale öffentliche Begeisterung oder das Interesse feststellen zu können, wird die Kommission die Ergebnisse von Umfragen nationaler Meinungsforschungs- und Nachrichtenverbände sowie die Teilnahme an Zusammenkünften und Versammlungen im ganzen Land prüfen und mit denen der Kandidaten beider großen Parteien vergleichen. Informationen über die Debatten - sowohl aktuelle als auch historische Daten - können auf der Home Page der Kommission im Internet unter folgender Adresse abgerufen werden: http://park.org/fair/Events/Debates. Die Kommission plant auch ein Projekt zur Wählererziehung unter dem Namen "Debate, Watch '96", das Menschen zusammenbringen soll, um den Debatten zuzusehen und sie in Schulen, Bibliotheken, Hörsälen und anderen Foren zu erörtern. * * * * * Seite 2 AMERIKA DIENST 05 �WAHRUNG 6. März 1996 DIE NEUEN 100-DOLLAR-NOTEN Aufklärungskampagne des US-Finanzministeriums Washington - (AD) - Die amerikanische Regierung informiert zur Zeit mit einer internationalen Aufklärungskampagne über die neuen 100-Dollar-Noten, die im ersten Quartal 1996 weltweit in Umlauf kommen sollen. Die neuen Geldscheine weisen modernste Sicherheitsmerkmale auf, die aufgrund des technischen Fortschritts in der Drucktechnologie notwendig wurden. Für die großangelegte Aufklärungskampagne wurden Broschüren, Poster, Videos, Kurzinfos und gezielte Werbeanzeigen produziert, mit denen Millionen Menschen in aller Welt, die den US-Dollar als Zahlungsmittel benutzen, informiert werden. Das USFinanzministerium hat detailliertes Informationsmaterial an über 200 diplomatische Vertretungen in aller Welt verschickt, deren Repräsentanten sich bereits mit Vertretern von Regierungen, Finanzinstituten und der Industrie zusammengesetzt haben, um sie über die bevorstehende Einführung der neuen Währung zu unterrrichten. Millionen von Informationsschriften in 20 Sprachen wurden aufgelegt. Botschaften veranlaßten die Übersetzung des Informationsmaterials in weitere Sprachen, wie z.B. Lettisch, Ägyptisch und Tagalog. Um allen Benutzern der amerikanischen Währung einen möglichst raschen Zugang zu Informationen zu gewähren, hat das Finanzministerium sechs Global Information Centers eingerichtet, die neben der Aufklärung der Öffentlichkeit auch die gezielte regionale Informationsverbreitung koordinieren. "Nachdem zwei Drittel der amerikanischen Banknoten im Ausland in Umlauf sind, ist es unsere Verantwortung, alle diejenigen über die bevorstehende Veränderung aufzuklären, die ihr Vertrauen in unsere Währung setzen", sagte der Staatssekretär des USFinanzministeriums, John D. Hawke. Die dem Zentralbanksystem der Vereinigten Staaten angehörenden 12 Bundesbanken und ihre 24 Filialen AMERIKA DIENST 05 sind für die Unterrichtung der Finanzinstitute über die neue Währung in ihren jeweiligen Regionen zuständig. Im November 1995 leiteten sie ein umfassendes Programm mit Schulungsseminaren für Geldinstitute in die Wege und fungieren gleichzeitig als regionale Auskunftsstelle für die Öffentlichkeit und alle, die im Finanzwesen tätig sind. Das Bureau of Engraving and Printing des US-Finanzministeriums legt seit September 1995 einen Vorrat an neuen 100-Dollar-Noten an. Bisher wurden 600 Millionen Banknoten gedruckt. Nach dem Versand der Banknoten an die Bundesbanken in allen Teilen der Vereinigten Staaten sollen die sicheren Geldscheine der 1996er Serie weltweit in Umlauf kommen, während die alten Banknoten allmählich von der Zentralbank ausgetauscht werden. Neben den neuen 100-Dollar-Noten bleiben die alten Geldscheine weiterhin gesetzliches Zahlungsmittel. Die US-Regierung plant keine Abwertung der alten oder neuen Währung. Regierungsvertreter raten jedoch allgemein dazu, beim Umtausch von DollarNoten im Ausland darauf zu achten, daß der Umtausch bei seriösen Devisenhändlern erfolgt, die für faire Gebühren bekannt sind. "Besitzern von US-Banknoten in aller Welt können wir versichern, daß die US-Regierung nicht vorhat, die alten Scheine aus dem Verkehr zu ziehen", sagte der Vorsitzende des Zentralbankrates Alan Greenspan. "Wenn alte Noten von den Finanzinstituten bei der Zentralbank eintreffen, werden sie einfach gegen neue ausgetauscht. Der alte und der neue Schein werden zum vollen Nennwert honoriert". Während die neue Währung gedruckt wird, informiert die Aufklärungskampagne die Öffentlichkeit weltweit über das neue Design der 100-Dollar-Noten, das dazu beitragen soll, die Sicherheit der amerikanischen Banknoten im Zeitalter der High-Tech-Drucktechnologie mit hochleistungsfähigen Reproduktionsmedien wie Seite 1 �Farbkopierern, Digitalscannern, Laserdruckern und Publishing-Software zu optimieren. "Das ist die erste größere Änderung der US-Währung seit 1928, obwohl die Neugestaltung von Banknoten zur Verbesserung ihrer Sicherheit und Integrität natürlich nichts Neues ist", sagte US-Schatzmeisterin Mary Ellen Withrow, die im Rahmen der Aufklärungskampagne bisher schon zahlreiche öffentliche Auftritte absolvierte. Die US-Währung hat ihr Aussehen seit 1785 mehr als zwölfmal geändert. Withrow fügte hinzu, daß die neue Währung in bezug auf Format, historische Porträts und Druckfarben dem charakteristischen "amerikanischen Look" treu bleiben wird. Auch das Papier, eine Mischung aus Baumwolle und Leinen, wird sich genauso anfühlen wie bisher. Das neue Design weist jedoch einige zusätzliche Sicherheitsmerkmale auf. Am auffälligsten ist das größere Porträt, das außerdem weiter nach links versetzt wurde, um einem Wasserzeichen Platz zu machen. Mikrodruck und Sicherheitsfäden, die erstmals bei der Notenserie von 1990 in Erscheinung traten, wurden beibehalten. Die Sicherheitsmerkmale Banknote umfassen: der neuen 100-Dollar- * Ein Wasserzeichen rechts des Porträts, das dieselbe historische Persönlichkeit darstellt wie das Porträt selbst. Das Wasserzeichen läßt sich nicht kopieren und ist nur sichtbar, wenn man den Geldschein gegen das Licht hält. * Ein Sicherheitsfaden, der in Ultraviolettlicht rot leuchtet. Zur zusätzlichen Sicherheit befindet sich der Faden bei jedem Nennwert an einer anderen Stelle. * Changierende Druckfarbe. Die Zahl in der unteren rechten Ecke auf der Vorderseite des Geldscheins erscheint grün, wenn man gerade daraufschaut, und wechselt bei seitlicher Betrachtung zu schwarz. * Mikrodruck in der Zahl in der unteren linken Ecke sowie auf dem Mantel im Porträt Benjamin Franklins. * Konzentrische feine Linien im Porträt und auf der Rückseite der Banknote. Diese Art des Drucks ist äußerst schwierig zu kopieren. Die neue 100-Dollar-Note ist die erste einer ganzen Reihe neuer Banknoten, die in jährlichen Abständen eingeführt werden sollen. Die Sicherheitsmerkmale können je nach Nennwert variieren. Die 100-DollarNote ist mit allen verbesserten Sicherheitsmerkmalen ausgestattet, während es beim 1-Dollar-Schein weniger sein werden. Die Hauptstärke der neuen Notenserie liegt in der Kombination verschiedener Sicherheitsmerkmale. Richard Schmierer, Presseattache, Amerikanische Botschaft Bonn Tel. 0228-339 2131 FAX: 0228-333 318 Walter Theurer, Pressesprecher, Außenstelle der Amerikanischen Botschaft Berlin Tel. 030-238 5174 FAX: 030-238 6214 Craig Springer, Direktor Amerika Haus Frankfurt Tel. 069 - 971 448 0 FAX: 069-720 205 Lee James Irwin, Direktor Amerika Haus Hamburg Tel. 040-450 104 0 FAX: 040-444 705 Sandra Kaiser, Direktorin Amerika Haus Köln Tel. 0221-209 010 FAX: 0221 - 255 543 • Greg Lynch, Direktor Amerika Haus Leipzig Tel. 0341-213 8420 FAX: 0341-213 8432 William Graves, Direktor Amerika Haus München Tel. 089 - 552 537 0 FAX: 089-553 578 Richard Gilbert, Vanessa Anderson, Mike Johnson Global Information Center, London Tel. 0044 171 831 6262 Weitere Informationen sind beim US-Finanzministerium per FAX 001 202 622-2040 oder über die WebSeite des Finanzministeriums unter http://WWw. ustreas.gov/. erhältlich. * * * * * Seite 2 AMERIKA DIENST 05 �DATEN AUTOBAHN 6. März 1996 Neues von der Datenautobahn Übersicht jüngster Entwicklungen WASHINGTON - (AD) - Der nachfolgende Artikel faßt die jüngsten Entwicklungen in den Vereinigten Staaten bei Informations- und Telekommunikationstechnologien zusammen und erörtert Neuheiten auf dem Internet sowie die Entwicklung einer globalen Informationsinfrastruktur. Bibliothekskiosk beantwortet Fragen Ein Informationskiosk in der Bibliothek des Southwestern College in Kalifornien beantwortet Fragen, die Auskünfte erteilenden, überarbeiteten Bibliothekaren regelmäßig gestellt werden, wie "Wo kann ich Informationen über (die berühmte Person X) finden?". "Wir haben festgestellt, daß zwei Drittel der an unseren Informationsdienst gerichteten Fragen die Region betreffen", äußert der Dekan des Colleges für Auskunftsdienste in der Zeitschrift Chronicle of Higher Education. Der Kiosk bietet einen Rundgang durch die Bibliothek mit Fotos und einem Grundriß an. Exodus kommerzieller Dienstleistungen beobachtet Kommerzielle Online-Dienste haben Schwierigkeiten, Kunden zu halten und sich von anderen Anbietern abzuheben, weil die informierten Computeranwender zu kleinen Internet-Anbietern überwechseln, berichtet The Wall Street Journal. Hand in Hand mit der Abnahme der Kunden geht das Problem der Anbieter von Internet-Inhalten, die zunehmend ihre eigenen Informationen auf das Web schicken und so die kommerziellen Dienste völlig umgehen. Während die Zahl der Kunden kommerzieller Dienste im vergangenen Jahrzehnt auf ungefähr 12,5 Millionen gestiegen ist (mit einer Verdoppelung im letzten Jahr), verachtfachte sich die Zahl der World Wide Web-Nutzer einer Übersicht der International Data Corporation zufolge allein im vergangenen Jahr auf acht Millionen. Informationssysteme Leute, die sich mit dem Internet, kundenfreundlicher Bedienung und Vernetzung auskennen, berichten Kopfjäger in der Zeitschrift Information Week. Computerverbrechen Die von einem Professor der Michigan State University durchgeführte Befragung bei 150 Sicherheitsdirektoren von Unternehmen ergab, daß 98,6 Prozent Computerverbrechen in ihren Unternehmen erlebt hatten, so die Tampa Times. Die häufigsten Probleme waren Kreditkarten- und Telekommunikationsbetrug, Benutzung der Computer für persönliche Zwecke durch die Angestellten, nicht genehmigter Zugang zu vertraulichen Akten und das unrechtmäßige Kopieren von Software. "75 bis 80 Prozent dieser Vorfälle geschehen im Haus", stellt ein Sicherheitsberater fest. Sinkende Gebühren für Zellularfunk Die Gebühren für Zellulartelephone in den Vereinigten Staaten, die angesichts der enormen Nachfrage seit Jahren hoch waren, könnten schließlich auf den Wettbewerbsdruck reagieren und sinken, berichtet The Wall Street Journal. Die Nachfrage verlangsamt sich, und der Wettbewerb hat in New York, Chicago und Washington zugenommen. Statistiken der 15 größten Anbieter in den Vereinigten Staaten belegen eine 12prozentige Zuwachsrate im Jahr 1995, verglichen mit 63 Prozent im Vorjahr. Der Vormarsch von persönlichen Kommunikationsdienstleistungen könnte die Preise noch weiter drücken. Anforderungsprofil für Computerexperten Im Jahr 1996 suchen die Arbeitgeber im Bereich der AMERIKA DIENST 05 Seite 1 �Interessante Web Sites auf dem Internet Text only: http://www.pbs.org/newshour/textonly/hometext.html Nachfolgend einige nützliche Adressen auf dem World Wide Web. The Food and Nutrition Information Center (FNIC) der National Agricultural Library: gopher://gopher.nal. usda.gov:70/11/infocntr/fnic http://www.nalusda.gov/fnic/ Diese Seite enthält eine Vielfalt elektronischer Zugangspunkte für die vollständigen Texte der Bibliographien, Ressourcenlisten und Übersichten des Zentrums, darunter Material für die Nahrungsmittelkennzeichnung sowie Software über Nahrungsmittel und Ernährung. Zusätzlich sind Informationen über die menschliche Ernährung und Nahrungsmittelaufklärung erhältlich. College and University Home Pages: http://www.mit.edu:8001/people/cdemello/univ.html Diese Seiten bieten Knotenpunkte für die Home Pages von über 2.300 Colleges und Universitäten in 77 Ländern. Alphabetische und geographische Listen stehen zum browsen zur Verfügung. Die an Graphiken reiche Seite bietet ausgewählte Transkriptionen der wichtigsten Themen aller Nachrichtensendungen der öffentlich-rechtlichen Fernsehanstalten. Verfügbar sind ferner auch "Hintergrundinformationen" - ausgewählte Transkriptionen aktueller Sendungen von besonderem Interesse wie über Bosnien, den Bundeshaushalt und Medicare. Eine Nur-Text-Option wurde für Nutzer mit langsamen Verbindungen eingerichtet. The Hubble Telescope's "deepest-ever view of the universe": http://www.stsci.edu/pubinfo/PR/96/01.html Mehrere Hundert nie zuvor gesehene Galaxien können bei dieser "allertiefsten" Sicht des Universums betrachtet werden, die mit dem Hubble-Weltraumteleskop der NASA vorgenommen wurde. Neben den klassischen spiral- und ellipsenförmigen Galaxien gibt es eine verblüffende Vielfalt anderer Formen und Farben von Galaxien, die ein wichtiger Schlüssel zum Verständnis der Evolution des Universums sind. PBS's Online News Hour: http://www.pbs.org/newshour/ * * * * * Seite 2 AMERIKA DIENST 05 � Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource Dokumente Digitalisat Umwandlung eines physischen Dokumentes in ein digitales Medium. Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Date A point or period of time associated with an event in the lifecycle of the resource 06.03.1996 Type The nature or genre of the resource Digitalisat Creator An entity primarily responsible for making the resource Herausgeben U.S. Information <br />Service Embassy of the United States of America Title A name given to the resource Amerikadienst 06.03.1996 Description An account of the resource <strong>1. Bosnien</strong><br />Ergebnisse des NATO-Treffens in Rom <br /><em>Rede von Botschafter Hunter</em><br /><br /><strong>2. Fulbright</strong><br />Die Vision des Senators für Amerika und die Welt<br /><em>Rede von USIA-Direktor Duffey</em><br /><br /><strong>3. Nachrichtendienste</strong><br />Diplomatische Berichterstattung ist wertvolle Nachrichtenquelle<br /><em>Erklärung von Abteilungsleiterin Toby Gati</em><br /><br /><strong>4. Wahlen'96</strong> <br />Die Vorwahl von New Hampshire<br /><em>Ein Überblick</em><br /><br />Empfehlungen für die Gestaltung der Fernsehdebatten im Präsidentschaftswahlkampf<br /><em>von Debra Gersh Hermandez</em><br /><br /><strong>5. Währung</strong><br />Die neuen 100-Dollar-Noten<br /><em>Aufklärungskampagne des US-Finanzministeriums</em><br /><br /><strong>6. Datenautobahn</strong><br />Neues von der Datenautobahn<br /><em>Übersicht jüngster Entwicklungen</em>