https://www.amerikahaus-archiv.de/files/original/c6adb7929ad02c959494e07d9a04f021.pdf 8f34b432fb8d217256d72baa04bd72a4 PDF Text Text cimcrikci dienet Herausgeben U.S. Information Service Embassy of the United States of America Z12462 C 21. Juni 1995 21 USA-DEUTSCHLAND DIE USA UND DEUTSCHLAND: NEUE RAHMENBEDINGUNGEN DER SICHERHEITSPOLITIK von Charles E. Redman CIVITAS DIE HERAUSFORDERUNG DER STAATSBÜRGERKUNDE Rede von Penn Kemble 4. JULI DIE AMERIKANISCHE REISE UND DER GEIST VON GENERAL WASHINGTON von Paul G. Ashdown THEMENINDEX DER AMERIKA DIENST 1. Halbjahr 1995 Um Übersendung von Belegexemplaren wird gebeten Deichmanns Aue 29 D 53170 Bonn Tel.: 0228 - 339 23 72 Fax: 0228 - 33 41 02 �USA-DEUTSCHLAND 21. Juni 1995 Die USA und Deutschland: Neue Rahmenbedingungen der Sicherheitspolitik von Charles E. Redman LEIPZIG - (AD) - Der amerikanische Botschafter in der Bundesrepublik Deutschland, Charles E. Redman, hielt am 17. Juni 1995 vor der Deutschen Atlantischen Gesellschaft in Leipzig die nachfolgende Rede. Herzlichen Dank für die Einladung, am heutigen Nachmittag zu Ihnen zu sprechen. Es ist immer wieder ein Vergnügen, in dieser unglaublich dynamischen Stadt zu sein. Das einzige Problem ist, daß sie jedesmal, wenn ich komme, anders aussieht. Die Baustellen sind immer da - sie scheinen sich nur alle paar Monate an einem anderen Ort zu befinden. Wie Sie wissen, verpackt Christo im Augenblick den Reichstag. Wenn man sich in dieser Stadt umsieht, gewinnt man den Eindruck, er habe sich auf die Verhüllung des Reichstags mit der Verpackung des gesamten Zentrums von Leipzig vorbereitet. Es gibt noch einen Grund, warum ich mich freue, heute zu Ihnen sprechen zu dürfen. Viele Jahrzehnte lang wurde dieser Tag - der 17. Juni - in der alten Bundesrepublik als "Tag der deutschen Einheit" gefeiert. Im Jahr 1953 erhoben sich in Leipzig, Berlin und anderen Städten deutsche Männer und Frauen für die Sache der Freiheit. Ihren Appellen wurde mit Waffen und Panzern begegnet. Dieser spontane Ausbruch eines tiefempfundenen menschlichen Bedürfnisses wurde brutal niedergeschlagen. Aber er wurde nicht vergessen. Träume können nicht durch Gewalt zerstört werden. Eine Generation später erhoben sich die Menschen im östlichen Teil Deutschlands erneut - die meisten in dieser "Heldenstadt". Dieses Mal konnten sie nicht aufgehalten werden. Die Panzer kamen nicht. Die Truppen marschierten nicht. Die alte Ordnung, die diesen Teil Deutschlands seit Jahrzehnten unterdrückt hatte, verflog wie ein schlechter Traum. Heute haben die Deutschen einen glücklicheren Tag zu feiern. Der "Tag der deutschen Einheit" wird am 3. Oktober begangen. Aber wir werden den 17. Juni und alles, was er für Sie - und uns - bedeutete, nie vergessen. AMERIKA DIENST 21 Während dieser spannungsgeladenen Tage und Wochen im Herbst des Jahres 1989 beobachteten wir Amerikaner Ihren Marsch. Ebenso wie Sie hatten wir die schrecklichen Bilder von 1953 vor Augen. Aus diesem Grund bewunderten wir den Mut der Helden von Leipzig so sehr. Aus diesem Grund haben wir uns beeilt, hier so schnell wie möglich ein Generalkonsulat zu eröffnen. Dieses Konsulat ist ein greifbares Symbol unserer Wertschätzung. Es gibt wenige Möglichkeiten für Heldentum. Für die meisten von uns folgte auf die Momente des dramatischen Höhepunkts wieder das graue Arbeitsleben. Die Revolution von 1989-91 hat noch nicht die schöne neue Welt des Friedens und Wohlstands hervorgebracht, die wir anstreben. Sicher, es geht uns sehr viel besser ohne die Bedrohung der nuklearen Konfrontation. Sicher, wir leben in einer Zeit, in der die Chancen für Wohlstand und persönliche Erfüllung sehr viel greifbarer sind als je zuvor. Aber statt uns auf unseren Lorbeeren ausruhen und die Früchte unseres Erfolges ernten zu können, sehen wir uns mit neuen Herausforderungen konfrontiert, die neue und schwierige Tagesordnungen definieren. Wir benötigen eine neue Tagesordnung für neue Zeiten - Zeiten tiefgreifenden Wandels. Wenige Jahre nach dem Ende des Kalten Krieges und dem Verschwinden der Sowjetunion kann die internationale Situation nur als düster, verschwommen und voll neuer und beunruhigender Gefahren beschrieben werden. Es sollte uns nicht überraschen, daß die Bewältigung eines solch dramatischen internationalen Wandels schwierig ist. Nicht zuletzt ist die uns seit nahezu einem halben Jahrhundert bekannte Welt mit überraschender Geschwindigkeit Geschichte geworden. Die unmittelbaren Gefahren des Kalten Krieges sind gebannt, und die traditionellen Themen der Sicherheitspolitik haben sich verändert. Sie wurden durch Seite 1 �eine Vielfalt subtilerer Bedrohungen ersetzt, die einzeln betrachtet nicht so bedrohlich wie die des Kalten Krieges, zusammengenommen jedoch mindestens ebenso erschreckend sind. Heute sprechen wir weniger über nukleare Konfrontation und mehr über unorthodoxe Herausforderungen - Probleme wie ethnische Konflikte, Überbevölkerung, Umweltzerstörung, Flüchtlinge, Migration und humanitäre Krisen. Aber glücklicherweise sehen wir nicht nur Probleme am Horizont. Wir erblicken auch die beispiellose Chance zur Gestaltung einer neuen Welt - einer Welt, die unseren Interessen dienlicher ist und mehr im Einklang mit unseren Werten steht - einer Welt offener Gesellschaften und offener Märkte. Und bei diesem Unterfangen sind wir nicht ohne Navigationshilfe. Wir haben vielleicht keine Karte, aber wenn wir dorthin zurückblicken, wo wir waren, erkennen wir, daß wir immer noch einen Kompaß haben, der uns bei dieser neuen Mission dirigieren kann. Dieser Kompaß besteht aus denselben Idealen, die uns so erfolgreich durch den Kalten Krieg geleitet haben. Diese Ideale sind weiterhin die Bausteine einer neuen Ordnung in Europa für das 21. Jahrhundert. Diese Prinzipien sind in der amerikanischen Unabhängigkeitserklärung und im deutschen Grundgesetz niedergelegt. Generationen von Politikern haben in meinem und Ihrem Land auf der Grundlage dieser fundamentalen Überzeugungen gehandelt. Sie konnten nicht wissen, wie die Welt nach ihnen aussehen würde, aber sie verstanden, daß Werte eine Gesellschaft definieren und gemeinsame Werte zum Aufbau einer gemeinsamen Zukunft beitragen können. Mit Prinzipien als Leitlinien trafen sie die Entscheidungen, die sich als richtig erwiesen. Heute hat unsere Generation die einzigartige Chance, diese Leistungen zu bewahren und zu erweitern - Frieden und demokratische Prinzipien auf ganz Europa auszudehnen und unseren neuen demokratischen Nachbarn offene Gesellschaften und offene Märkte zu bringen. Ebenso wie Ideale unseren Sieg im Kalten Krieg untermauerten, dienen sie uns gleichermaßen unter diesen neuen Gegebenheiten. Unsere Solidarität im Kalten Krieg gewährleistete, daß die Hoffnung auf Frieden und Freiheit lebendig blieb. Dann, im Jahr 1989, erhielt die Stärke unserer Werte und Überzeugungen überwältigende Bestätigung, als Millionen von Menschen aus dem Schatten der sowjetischen Macht hervortraten. Dabei wurde Europa die vielleicht einmalige Chance in der Geschichte geboten, auf diesem gesamten Kontinent eine dauerhafte Sicherheitsstruktur auf- Seite 2 zubauen. Jetzt sind wir damit beauftragt, die Versprechen gegenüber ehemals kommunistischen Gesellschaften zu erfüllen, die ebenfalls die Vorteile von Demokratie und freien Marktwirtschaften anstreben. Natürlich sind wir nicht diejenigen, die diese Nationen umgestalten werden. Ebenso wie die Männer und Frauen Zentraleuropas mit den Revolutionen von 1989 die Kontrolle über ihr Schicksal an sich rissen, werden sie ihre Zukunft selbst gestalten. Aber wir können helfen. Wir werden konstant daran erinnert, daß diese Nationen das Vertrauen und die Sicherheit anstreben, die mit unserer transatlantischen Gemeinschaft assoziiert werden. Indem wir ihnen helfen, helfen wir uns selbst. Wir sollten uns eine einfache, aber bemerkenswerte historische Tatsache vor Augen halten: Demokratische Gesellschaften greifen sich nicht gegenseitig an. Demokratie wächst und gedeiht im wirtschaftlichen Wohlstand erfolgreicher freier Marktwirtschaften. Gemeinsam unterstützen offene Gesellschaften und offene Märkte friedliches Verhalten. Wo beginnen wir den Aufbau eines neuen Sicherheitsrahmens für Europa? Meines Erachtens sollte unsere erste Priorität in der Bewahrung des bereits Erreichten bestehen. Das beinhaltet Amerikas strategisches Engagement in Europa. Ihnen sind die zur Zeit im Kongreß der Vereinigten Staaten geführten Debatten über die Reorganisation unserer Behörden für auswärtige Angelegenheiten bekannt. Es gibt auch eine äußerst wichtige Diskussion über die Ressourcen, die für unsere außenpolitischen Ziele aufgewendet werden sollen. Die gute Nachricht lautet, daß die Unterstützung für ein weiteres amerikanisches Engagement auf der internationalen Bühne nach wie vor stark ist. Meinungsumfragen belegen, daß das amerikanische Volk eine Führungsrolle der Vereinigten Staaten bei internationalen Angelegenheiten wünscht - zwei Drittel oder mehr wollen unser Engagement. Es ist jedoch der Preis der Führungsrolle, der Kritik ausgesetzt ist, während das Prinzip unerschütterlich ist. Ohne die erforderlichen Ressourcen wird unsere Fähigkeit zur Durchführung einer energischen Außenpolitik in Frage gestellt, insbesondere zu einer Zeit, in der unsere Führungsrolle beispiellose Leistungen hervorbringen kann. Ich selbst bin zuversichtlich, daß Amerika 50 Jahren des Erfolgs nicht den Rücken kehren wird. Darüber hinaus hängt Amerikas Engagement für Europa nicht von einem bestimmten Präsidenten, einem Kongreß oder einer politischen Partei ab. Es ist eine nationa- AMERIKA DIENST 21 �le, in unser politisches Gefüge eingebettete Verpflichtung, die auf einer gemeinsamen strategischen Zielsetzung, kollektiven ökonomischen Interessen und gemeinsamen Werten gründet. Das Kernstück dieser Verpflichtung bildet die NATO. Es ist die NATO, die amerikanische Macht und die Zielsetzung der Vereinigten Staaten auf dem europäischen Kontinent zum Tragen bringt. Die NATO ist weiterhin der Garant europäischer Sicherheit und die wichtigste Institution für das Engagement der Vereinigten Staaten in europäischen Sicherheitsangelegenheiten. Die NATO ist darüber hinaus der konkrete Ausdruck der transatlantischen Verbindung. Der 1990 begonnene Abzug amerikanischer Streitkräfte aus Europa ist nahezu abgeschlossen. Aber Abzug ist nicht dasselbe wie Rückzug oder Disengagement. Über 80.000 amerikanische Soldaten sind immer noch in Deutschland stationiert, über 100.000 bleiben in Europa. Diese Zahlen stehen nicht für ein verringertes amerikanisches Engagement für europäische Sicherheit, sondern nur für eine verringerte Bedrohung. ihrer alten Grenzen getroffen hat. 1991 gründete sie den Nordatlantischen Kooperationsrat - einen Zusammenschluß der NATO und der Staaten des ehemaligen Warschauer Pakts. In jüngerer Zeit rief sie die Partnerschaft für den Frieden ins Leben - die wichtigste strategische Entwicklung der europäischen Sicherheit seit dem Kalten Krieg und eine der wichtigsten Initiativen in der Geschichte der NATO. Mit 26 Mitgliedstaaten dient die Partnerschaft für den Frieden zwei umfassenden Zielsetzungen. Für einige Länder ist sie die unerläßliche Zwischenstation zur NATO-Mitgliedschaft, für den Übergang zu einer effektiven Mitgliedschaft im Bündnis. Für andere bietet sie eine ständige Assoziierung zur NATO, eine Verbindung zu praktisch allem, was die NATO tut aber ohne die durch den Washingtoner Vertrag gebotene Sicherheitsgarantie und die tatsächliche Mitgliedschaft in der integrierten militärischen Struktur. Wenn wir in die Zukunft blicken, müssen wir natürlich das Gute der Vergangenheit erhalten. Die NATO muß ein effektives, funktionierendes Militärbündnis mit den Streitkräften und der integrierten Kommandostruktur zur Verteidigung ihrer Mitglieder Natürlich wird die NATO erweitert. Das Bündnis hat ein aktives Programm zur Vorbereitung auf die Erweiterung erarbeitet, die logischen Gründe für die Erweiterung sowie die den Prozeß leitenden Prinzipien und die Implikationen der erweiterten Mitgliedschaft erörtert. Wir erwarten, daß die NATO im Herbst interessierte Länder über die Ergebnisse ihrer Studien informiert. In der ferneren Zukunft wird die NATO die nächsten Schritte in Erwägung ziehen, die zu Entscheidungen über die tatsächliche Aufnahme bleiben. neuer Mitglieder führen. Neue Mitglieder müssen zur Übernahme der Rechte und Pflichten der Mitgliedschaft bereit sein, so daß das Bündnis ungeachtet seiner Größe seine militärischen Fähigkeiten und seinen politischen Zusammenhalt bewahrt. Kontinuität bedeutet jedoch nicht Selbstgefälligkeit oder Stagnation. Wie alle lebenswichtigen Institutionen muß sich die NATO kreativ an veränderte Umstände anpassen. Sie muß eine neue Strategie entwickeln und einen neuen Auftrag übernehmen. Dieser Prozeß wurde bereits mit der Anpassung des militärischen Kommandos und der Streitkräfte der NATO an Aktionen in die Wege geleitet, die nicht die gesamte Macht des Alliierten Befehlsbereichs Europa erfordern. Die NATO gewährt der Westeuropäischen Union jetzt uneingeschränkte politische und militärische Unterstützung. Die Stärkung des europäischen Pfeilers der Allianz trägt sowohl zur europäischen Stabilität als auch zur transatlantischen Lastenteilung bei. Und sie verbessert unsere kollektive Fähigkeit zu handeln. Am wichtigsten ist jedoch, daß die NATO bereits die Entscheidung zur Förderung der Sicherheit jenseits AMERIKA DIENST 21 Während dieser gesamten Vorbereitungsphase hat sich unser Ansatz zur NATO-Erweiterung nicht geändert. Der Prozeß wird kontinuierlich, sorgfältig vorbereitet und transparent sein. Jedes potentielle Mitglied wird dieselbe Präsentation hören; alle werden Zugang zu allen Denkrichtungen im Bündnis haben. Das Ziel der Erweiterung bleibt die Stärkung der Sicherheit und die Ausdehnung der Stabilität auf den gesamten Kontinent für Mitglieder und Nichtmitglieder gleichermaßen. Die NATO ist nicht länger ein gegen irgend jemanden gerichtetes Bündnis. Sie hegt nicht den Wunsch nach neuen Trennlinien. Im Gegenteil, sie ist der Erweiterung der europäischen Einheit und der Förderung der Integration unserer neuen demokratischen Freunde in Zentraleuropa verpflichtet. In diesem Zusammenhang ist die Zukunft Rußlands von zentraler Bedeutung bei unserem Streben nach Stabilität und Sicherheit in Europa. Wir wissen, daß ein kooperativer europäischer Sicherheitsrahmen die aktive Beteiligung Moskaus erfordert. In Europa gibt es kein größeres strategisches Ziel als die Evolution eines friedlichen, stabilen und demokratischen, fest in Seite 3 �die Institutionen eines ungeteilten Kontinents integrierten Rußlands. Daher lautet die entscheidende Frage heute nicht, ob wir Rußland einbeziehen sollten, sondern wie. Wir wissen, daß es ernsthafte Probleme gibt. Rußland hat einen langfristigen revolutionären Prozeß der Neudefinition eingeleitet, dessen Endergebnis auf Jahre hinaus unsicher ist. Die Reformen in Rußland stehen unter Druck. Der Krieg in Tschetschenien dauert an. Der politische Pluralismus sieht sich heftiger Konkurrenz seitens autoritärer Traditionen ausgesetzt. Ein Gefühl für die Geschichte ist ebenfalls wichtig. Vor nicht allzulanger Zeit konnten ernsthafte Meinungsverschiedenheiten zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion eine nukleare Konfrontation bedeuten. Heute stimmen wir nicht immer überein, aber eine Differenz ist nicht zwangsläufig eine Krise. Gleichzeitig sollten wir jedoch nicht die atemberaubenden Veränderungen seit dem Zusammenbruch der Sowjetunion aus dem Blick verlieren. Vor zehn Jahren wurden nahezu 400 Millionen Menschen vom Baltikum bis zum Beringmeer von einer totalitären Diktatur beherrscht und durch Minenfelder und Stacheldraht eingeschlossen. Heute sind Wilna, Warschau und Kiew frei und unabhängig. Moskau ist von politischen Debatten belebt. Unsere Politik gegenüber Rußland gründet sich auf sachliches Verständnis. Wie Präsident Clinton erklärte, lehnen wir eine oberflächliche Karikatur Rußlands ab, die nahelegt, das Land sei für Diktatur oder wirtschaftliches Scheitern prädestiniert. Gleichzeitig geben wir uns keinen Illusionen hin, daß der Erfolg garantiert ist. In Wahrheit hat Rußland die Wahl. Das Land kann sich über seine Vergangenheit oder über seine Zukunft definieren. In vielen Bereichen trifft Rußland mutig die richtigen Entscheidungen. Es hat einen in freien Wahlen gewählten Präsidenten, ein Parlament und eine demokratische Verfassung. Es hat eine unabhängige Presse, die häufig die Regierungspolitik kritisiert. Die Debatten im Parlament sind heftig und offen. Die Wirtschaftsreformen werden fortgesetzt. Ein ehrgeiziges Privatisierungsprogramm hat die ökonomische Landschaft Rußlands verändert. Der Privatsektor macht heute über 50 Prozent des russischen Bruttoinlandsprodukts aus. Seite 4 Zweifelsohne muß noch sehr viel mehr getan werden. Kapitalmärkte müssen entwickelt werden, die ausländische und inländische Investitionen anziehen. Rußland muß sein chaotisches Steuersystem in den Griff bekommen, ein stabiles Rechtssystem schaffen und weitere wirtschaftliche Stabilisierung herbeiführen. Es haben jedoch beträchtliche Veränderungen stattgefunden - Veränderungen, die im Lichte des ruinösen Vermächtnisses, das die russischen Reformer hinter sich zu lassen versuchen, noch bemerkenswerter sind. Infolge der nahezu 75jährigen kommunistischen Herrschaft hat ein Großteil der alten Elite noch Positionen in der Regierung oder Industrie inne. Das Vertrauen in demokratische Institutionen ist so schwach wie die Institutionen selbst. Die Rechtsstaatlichkeit steckt noch in den Kinderschuhen. Verbrechen und Korruption nehmen überhand. In den Bereichen, die denen sich unsere Interessen decken, werden die Vereinigten Staaten weiterhin mit Rußland zusammenarbeiten. Wir werden unsere Beziehungen nicht zum Faustpfand für ein bestimmtes Problem machen. Wir werden Maßnahmen ablehnen, die kurzfristig politischen Druck bedeuten, aber langfristige Interessen unterminieren. Wir werden jedoch auch in Zukunft offen und ehrlich das Wort ergreifen - und entsprechend handeln wenn russische Aktionen unseren Interessen oder Idealen zuwiderlaufen. Das gilt für Tschetschenien, wo das russische Verhalten in tragischer Weise fehlgeleitet ist. Bei diesem Vorgehen dürfen wir nicht das enorme Interesse aus dem Auge verlieren, das wir am Ergebnis der andauernden Umgestaltung Rußlands haben. Ein stabiles, demokratisches Rußland ist unabdingbar für den Aufbau eines sicheren Europas. Ein instabiles Rußland, das in Autoritarismus oder Anarchie zurückfällt, wäre eine Katastrophe für uns alle. Auch die erfolgreiche Umgestaltung des ehemaligen sowjetischen Imperiums in eine Region souveräner, demokratischer Staaten ist uns ein großes Anliegen. Diese neuen Nationen machen ein Sechstel der Erdoberfläche aus. Auf ihrem Territorium befinden sich Zehntausende von Nuklearwaffen. Ihre Völker und natürlichen Rohstoffe sind ein enormes wirtschaftliches Potential. Diese Nationen kämpfen darum, das lähmende Vermächtnis der kommunistischen Herrschaft hinter sich zu lassen. Sie wollen der modernen internationalen Staatengemeinschaft als freie, respektierte und AMERIKA DIENST 21 �verläßliche Partner beitreten. Und in Rußland selbst ist das Ergebnis dieses Kampfes noch unklar. Wenn jedoch sie alle - oder die meisten von ihnen Erfolg haben, werden wir alle sicherer sein. Die Bedrohung der nuklearen Vernichtung wird verschwunden sein. Wir bekommen neue Chancen für Wirtschaftswachstum. Unsere Unternehmerwerden neue Märkte und neue Bezugsquellen haben. Damit diese neuen unabhängigen Staaten wirklich verläßliche Partner werden, müssen sie sich für demokratische und marktwirtschaftliche Reformen entscheiden und dabei bleiben. Sie müssen die Gewohnheiten und Strukturen despotischer Regierungen abschütteln. Sie müssen Volkswirtschaften aufgeben, in denen alles dem Staat gehörte und alles von der Partei entschieden wurde. Die alte Art und Weise ist tief verwurzelt. Wandel ist störend und schmerzlich, und er kann in politischer Hinsicht teuer werden. Und es gibt kein Patentrezept. Jedes Land, das sich für Demokratie und Marktwirtschaft entscheidet, muß seine eigene Variante wählen und seinen eigenen Kurs verfolgen. Wenn diese Nationen die harten, aber richtigen Entscheidungen treffen, haben wir eine wichtige Rolle zu spielen. Unsere Hilfsprogramme werden beispielsweise zu Investitionen in unsere Sicherheit und unseren Wohlstand. Die neuen Staaten müssen ihren eigenen Kurs wählen, das Risiko eingehen und die Last tragen. Aber es liegt in unserem Interesse, daß sie erfolgreich sind und ebenfalls die Vorteile von der Integration in die neue Architektur erhalten, die wir aufbauen. Bis jetzt habe ich hauptsächlich über Sicherheitsfragen gesprochen. Wir sollten jedoch nicht vergessen, daß solides Wirtschaftswachstum eine grundlegende Stütze einer erfolgreichen Sicherheitspolitik ist. Politische Stabilität in Zentral- und Osteuropa hängt stark von einem steigenden Lebensstandard ab. Dieser wiederum erfordert eine erfolgreiche Umstrukturierung der Volkswirtschaften dieser Länder. Aus diesem Grund haben wir alle ein großes Interesse daran, daß Demokratie und Marktwirtschaft auf dem gesamten Kontinent Fuß fassen. Im Hinblick auf die aufstrebenden Demokratien müssen wir die Klugheit - und den Mut - zur Öffnung unserer Märkte besitzen, so daß diese das wichtigste Instrument für die Schaffung von Wohlstand werden. AMERIKA DIENST 21 Was ihre Beziehungen zueinander betrifft, dürfen die Vereinigten Staaten und Europa nicht ihre beständige Aufgabe vernachlässigen, sich dem Protektionismus zu widersetzen und zunehmend globale Märkte zu schaffen. Wir haben in den letzten 50 Jahren viel erreicht, aber unsere Arbeit ist noch nicht beendet. Nachdem die Entscheidungen über die UruguayRunde und die Welthandelsorganisation getroffen wurden, müssen wir einen transatlantischen Konsens über die zukünftige Richtung unseres bilateralen Handels sowie unseren gemeinsamen Ansatz zu einer weiteren Öffnung der Weltmärkte erzielen. Dies ist nicht der richtige Zeitpunkt, unsere Wirtschaftsbeziehungen für selbstverständlich zu halten. Auch dürfen wir nicht zulassen, daß unvermeidliche Meinungsverschiedenheiten bei unseren Handelsbeziehungen die grundsätzlichen Vorteile unserer Partnerschaft im wirtschaftlichen Bereich unterminieren. Hier ist beständige Wachsamkeit vonnöten. In Ermangelung einer einigenden militärischen Bedrohung können wir nicht länger erwarten, daß handelspolitische Differenzen automatisch den gemeinsamen Sicherheitsbelangen untergeordnet werden. Und es wird Meinungsverschiedenheiten geben, beispielsweise im Zusammenhang mit dem Bananenregime der EU, ihrer Politik im audiovisuellen Bereich, den Subventionen für die Luftfahrtindustrie und anderem. Ohne den Druck des Kalten Krieges werden sich solche Dispute wahrscheinlich in die Länge ziehen und an Schärfe zunehmen. Es wäre jedoch tragisch, wenn solche Irritationen das Vertrauen und den Geist der Zusammenarbeit unterminierten, die während eines halben Jahrhunderts erfolgreicher Partnerschaft entwickelt wurden. Wir dürfen auch nicht zulassen, daß unsere Teilnahme am Wettbewerb auf den Weltmärkten unser Engagement für ihre weitere Liberalisierung schmälert. Unsere Beziehungen müssen umfassend und kooperativ bleiben und unsere gemeinsame Vision und gemeinsamen Ziele betonen, dabei jedoch immer den unschätzbaren Wert dessen im Auge behalten, was wir in den vergangenen 50 Jahren durch die sehr enge wirtschaftliche Partnerschaft erreicht haben. Um Mißverständnissen vorzubeugen: In wirtschaftlicher Hinsicht steht bei den amerikanisch-europäischen Beziehungen enorm viel auf dem Spiel. Europa ist selbstverständlich unser größter und wichtigster Wirtschaftspartner. Der Kontinent hat kürzlich die gravierendste Rezession seit den dreißiger Jahren überwunden und mittelfristig Aussicht auf starkes Wirtschaftswachstum. Eine wachsende europäische Wirtschaft kann einen großen Teil des Seite 5 �erforderlichen Wachstums auf den Exportmärkten der Vereinigten Staaten bereitstellen. Nach zweijährigem Rückgang aufgrund der Rezession stiegen die amerikanischen Exporte nach Europa im vergangenen Jahr um 6 Prozent - und in der zweiten Jahreshälfte um ganze 10 Prozent. Diese Prozentzahlen stehen für astronomische Geldsummen. Die Europäische Union umfaßt einen Markt von 7 Billionen Dollar, ein volles Drittel des Weltmarktes außerhalb der Vereinigten Staaten. Mit einem Wachstum von real 3 Prozent in diesem Jahr wird die europäische Wirtschaft um mehr als 200 Milliarden Dollar wachsen - was dem gesamten Bruttoinlandsprodukt Taiwans entspricht. Wo ich gerade von Taiwan spreche: Es stimmt, daß die Vereinigten Staaten derzeit mehr Handel mit Asien als mit Europa treiben. Unser Handel mit Asien besteht jedoch überwiegend aus Importen, während unser Handel mit Europa durchweg ausgeglichen ist. Seit 1970 verzeichneten wir beim Handel mit der EU in manchen Jahren einen Überschuß, in anderen ein Defizit. Wenn wir die Ergebnisse für alle diese Jahre zusammennehmen, ist unser bilateraler Handel mit der EU fast vollständig ausgeglichen. Während dieses Vierteljahrhunderts war der Handel der Vereinigten Staaten mit Asien eine endlose Reihe von Defiziten, die sich auf über 1 Billion Dollar beliefen - nahezu zwei Drittel mit Japan. Allein im vergangenen Jahr hatten wir bei unserem Handel mit Japan und China ein Defizit von über 100 Milliarden Dollar zu verzeichnen. Dies entspricht dem Großteil unseres globalen Defizits und erklärt, warum unsere Handelspolitik sich so stark auf diesen Teil der Welt konzentrierte. Das ist aber noch nicht alles. Viele von Ihnen wissen, daß der Hauptteil der internationalen Wirtschaft nicht beim Handel, sondern bei Investitionen liegt. Die weltweiten Verkäufe amerikanischer Unternehmen überwiegen die Exporte im Verhältnis von über drei zu eins. Mehr als die Hälfte dieser Verkäufe werden in Europa abgewickelt - 850 Milliarden Dollar jährlich. Amerikanische Unternehmen in Europa beschäftigen 3 Millionen Europäer. Europäische Unternehmen in den Vereinigten Staaten beschäftigen eine vergleichbare Zahl von Amerikanern. Unsere Investitionen in Europa haben auch positive Auswirkungen auf unsere Exporte. Nahezu ein Drittel aller amerikanischen Exporte nach Europa gehen an amerikanische Tochterfirmen auf dem Kontinent. Diese Niederlassungen wiederum führen Seite 6 Dividenden, Tantiemen und andere Gewinne zurück in die Vereinigten Staaten. Wenn alle diese Faktoren der Gleichung beigefügt werden, beläuft sich der transatlantische Handel auf über 1,7 Billionen Dollar jährlich - ungefähr 50 Prozent mehr als unser transpazifischer Handel. In Anbetracht dieser Zahlen ist es offensichtlich, daß die Vereinigten Staaten und Europa ein großes Interesse am Wohlergehen des anderen haben. Es ist eindeutig nicht der Fall, daß ein stärkeres Europa ein schwächeres Amerika bedeutet und umgekehrt. Im Gegenteil: Eine gesündere europäische Wirtschaft beinhaltet mehr amerikanische Importe und mehr arbeitsbeschaffende Investitionen in den Vereinigten Staaten. Ferner beeinflußt sie das Ausmaß, in dem Europa gemeinsam mit uns das weltweite Handelssystem zu mehr Offenheit führt. Natürlich haben wir beide weitere bedeutende Wirtschaftsinteressen. Die Vereinigten Staaten streben eine Ausweitung des freien Handels in Asien und dem Pazifik sowie in der westlichen Hemisphäre an. Europa strebt eine weitere Integration seines Binnenmarktes und die Aufnahme Zentral- und Osteuropas in diesen Markt an. All dies sind wichtige Anliegen. Letztlich dürfen wir aber nicht zulassen, daß unsere Interessen andernorts auf der Welt die zentrale Bedeutung der amerikanisch-europäischen Beziehungen schmälern. Nach Meinung einiger bedeutet das, wir sollten die Errichtung einer transatlantischen Freihandelszone anstreben. Andere befürworten Verträge oder Abkommen auf spezifischen Gebieten. Wieder andere streben eine Wirtschaftsgemeinschaft ähnlich dem europäischen Wirtschaftsraum zwischen EU und EFTA an. Anfang des Monats sprach Außenminister Warren Christopher in Madrid von einer neuen Vision für die Wirtschaftsbeziehungen zwischen Europa und den Vereinigten Staaten. Er erklärte: "Langfristig ist das Ziel die Integration der Volkswirtschaften Nordamerikas und Europas im Einklang mit den Prinzipien der Welthandelsorganisation." Während wir uns um die Erlangung dieses hochgesteckten Ziels bemühen, besteht jedoch kein Zweifel daran, daß wir engere Wirtschaftsbeziehungen benötigen - nicht nur wegen der offensichtlichen wirtschaftlichen Vorteile. Da eine überzeugendere Vision unserer gemeinsamen Interessen fehlt, könnte man versucht sein, auseinanderzudriften. Das wären alarmierende Aussichten für uns und die übrige Welt. AMERIKA DIENST 21 �Glücklicherweise gibt es noch viel, was uns zusammenhält. Auf jedem Gebiet - bei unserer immens erfolgreichen politischen und sicherheitspolitischen Partnerschaft, unseren intensiven Handels- und Wirtschaftsbeziehungen, sogar unseren gemeinsamen Werten - werden wir durch ein reiches Erbe von kulturellen und Familienbanden bestärkt, die bis zu den frühen europäischen Siedlern in Nordamerika zurückreichen. Im Laufe der Jahrhunderte wanderten über sieben Millionen deutschsprachiger Europäer nach Amerika aus. Heute sind ungefähr 60 Millionen amerikanischer Bürger deutscher Abstammung. Dies sind lebenswichtige Verbindungen, die Stärke und Widerstandsfähigkeit unserer politischen und sicherheitspolitischen Partnerschaft gewährleisten helfen. Wir sollten nicht die Bedeutung direkter persönlicher Kontakte zwischen den Bürgern unserer beiden Länder als Grundlage für gegenseitiges Verständnis unterschätzen. Diese Kontakte stellen die Stabilität anderer essentieller Verbindungen sicher. Es ist unsere Aufgabe, für eine ständige Erneuerung dieser Bande Sorge zu tragen. Austauschprogrammen für Jugendliche kommt hierbei eine besondere Bedeutung zu. Ausgezeichnete Programme wie das Parlamentarische Patenschaftsprogramm Kongreß/Bundestag und das Deutsch-Amerikanische Partnerschaftsprogramm bieten Tausenden junger Menschen die Gelegenheit, zusammen zu leben und zu arbeiten, was für beide Gesellschaften von dauerhaftem Vorteil ist. Auch Austauschprogramme zwischen Universitäten sind erwiesenermaßen von unschätzbarem Wert. Seit 1952, als das deutsch-amerikanische FulbrightProgramm ins Leben gerufen wurde, haben 25.000 deutsche und amerikanische Studenten, Lehrer und Professoren einige Zeit im jeweils anderen Land verbracht. Das hatte nicht nur bedeutende Auswirkungen auf die Persönlichkeitsentwicklung des einzelnen, sondern auch auf Fortschritte in der Wissenschaft und auf anderen Gebieten der Forschung. Die Medientechnologie ist ein wunderbares Mittel, Kontakte von Angesicht zu Angesicht zu erleichtern wenn auch nicht zu ersetzen. Wir müssen umfassenden Gebrauch von den Fortschritten im Kommunikationswesen machen, um Austauschaktivitäten zu fördern. Die RIAS Berlin Kommission erfüllt diese Aufgabe sehr gut mit ihren aktiven journalistischen Austauschprogrammen, die vorwiegend für Journalisten aus den neuen Bundesländern bestimmt sind. Ferner müssen wir die Tatsache anerkennen, daß dieser Teil Deutschlands über lange, dunkle Jahr- AMERIKA DIENST 21 zehnte hinweg von den Vereinigten Staaten und dem übrigen Westen abgeschnitten war. Es wird Jahre erfordern, das aufzuholen. Aber wir machen einen guten Anfang. Wir haben das Programm unseres Amerika Hauses in Leipzig erweitert, das auch für Sachsen und Thüringen zuständig ist. Mit der starken Unterstützung der Freunde des Amerika Hauses Berlin erweitern wir auch unsere Aktivitäten in Brandenburg, Sachsen-Anhalt und Mecklenburg-Vorpommern. In Zusammenarbeit mit der Universität von HalleWittenberg, der Leucorea-Stiftung und anderen beteiligen wir uns aktiv an der Schaffung eines "Center for Advanced English and U.S. Studies" in der Lutherstadt Wittenberg. Radio Charlie der Voice of America hat in Berlin den Sendebetrieb auf der Frequenz des alten AFN aufgenommen. Eine andere interessante neue Institution, die Amerikanische Akademie zu Berlin, wird sich auf die Förderung des Kultur- und Wissenschaftsaustausches über den Atlantik hinweg und in ganz Zentraleuropa konzentrieren. Ebenso bemerkenswert ist das Engagement amerikanischer Unternehmen in den neuen Bundesländern, wo wir der größte ausländische Investor sind. Unsere Investitionen reichen vom Verbrauchsgütersektor - Coca Cola und McDonalds - bis zum industriellen Sektor - Opel, Mibrag, Dow und Otis Elevator. Ferner sind mittelständische amerikanische Unternehmer in den neuen Ländern aktiv und demonstrieren das amerikanische Engagement für die wirtschaftliche Umgestaltung dieses Teils von Deutschland. Dieses Engagement wird gekrönt von einer für den 6. und 7. Oktober in Erfurt anberaumten Konferenz, die von der US-Botschaft und der Amerikanischen Handelskammer veranstaltet wird. Sie ist die dritte in einer Serie, die vergangenen Herbst in Berlin und Leipzig begann und die kooperative Rolle amerikanischer Unternehmen und der US-Regierung bei der Ermutigung von Investitionen in Ostdeutschland hervorhebt. Die Vereinigten Staaten und Deutschland können folglich sehr viel unternehmen, um die fortgesetzte Bedeutung und Vitalität unserer gemeinsamen Werte in dieser Zeit des Wandels sicherzustellen. Wir haben eine wichtige Partnerschaft. Was Werte, Sicherheit und Wirtschaft anbelangt, erachten die Vereinigten Staaten die fest in Europa und dem atlantischen Bündnis verwurzelte Bundesrepublik Deutschland als zentralen Baustein für regionale Stabilität. Deutschland ist bereits zum Motor für den Prozeß der europäischen Integration geworden. Wir Seite 7 �erwarten von Deutschland die Übernahme einer noch größeren Führungsrolle in Europa und der Welt, die im Einklang mit seiner politischen und wirtschaftlichen Stärke steht. Aus diesem Grund unterstützen wir eine ständige Mitgliedschaft Deutschlands im UN-Sicherheitsrat. Wir sehen Deutschland als entscheidenden Partner bei der wichtigen Aufgabe an, ein transatlantisches Sicherheitssystem aufzubauen, das unsere gemeinsame Vision eines in Demokratie, freier Marktwirtschaft und gemeinsamer Sicherheit geeinten Europas fördert. Wir verstehen sehr wohl, daß Deutschland Zeit braucht, um solch eine neue Rolle zu übernehmen, die Debatte zu führen und Entscheidungen zu treffen, um seinen angemessenen Platz auf der europäischen und internationalen Bühne zu finden. Wir sind jedoch äußerst zuversichtlich, daß Deutschland auch in Zukunft die richtigen Entscheidungen treffen wird. Die uns konfrontierenden Probleme sind ernster Natur und stellen eine große Herausforderung für die transatlantische Gemeinschaft dar. Es sind jedoch nicht die ersten Herausforderungen, denen wir uns gemeinsam stellen. Im Rückblick auf die letzten 50 Jahre sehen wir trotz ebenso düsterer Prophezeiungen viele großartige Leistungen. Vor nur wenigen Jahren schien die Ost-West-Konfrontation endlos, und die Möglichkeit eines nuklearen Holocaust war täglich präsent. Man dachte, die Berliner Mauer würde ewig stehen. Es wurde behauptet, das letzte Kapitel Deutschlands als geeinte Nation sei geschrieben und die Spaltung Europas von Dauer. Man erklärte, amerikanische Legionen würden ebenso wie die im alten Rom für immer in Berlin und an anderen Außenposten des Kalten Krieges Wache stehen. * Seite 8 Heute wissen wir, wie falsch diese Annahme war. Angesichts der Ereignisse von 1989 erkennen wir die Anziehungskraft und die Macht westlicher Werte. Die uns heute konfrontierenden Gefahren unterscheiden sich von denen des Kalten Krieges. Unsere Antwort muß jedoch in denselben Grundsätzen verwurzelt sein, die uns seit 50 Jahren leiten, sowie in der transatlantischen Partnerschaft, die jenen Idealen Leben und Vitalität gibt. Dies ist nicht der richtige Zeitpunkt für Ungeduld oder Ängstlichkeit. Wenn wir zu schnell zu viel erwarten, ist die Enttäuschung schon vorprogrammiert. Dies ist aber auch nicht der richtige Zeitpunkt, uns auf unseren Lorbeeren auszuruhen. Alle großen Projekte nehmen ihren Anfang in der menschlichen Vorstellungskraft. Jean Monnet und Robert Schuman hatten eine Vision, die zu den Römischen Verträgen und allem Nachfolgenden führte. George Marshall hatte eine Vision und stellte einen Plan auf, der nach ihm benannt wurde. Viele Europäer hatten einen Traum von einem "Europa 1992", das dem schleppenden Prozeß der wirtschaftlichen Integration Energie verlieh. Und natürlich hat unser Traum von der Freiheit, der in den Straßen von Leipzig seinen Ausdruck fand, die Welt verändert. Heute benötigen wir einen anderen Traum für das 21. Jahrhundert. Als moderne Gesellschaften mit einer jahrhundertealten reichen gemeinsamen Geschichte können und müssen Amerikaner und Europäer definieren, wohin sie gemeinsam gehen wollen. Geleitet von unseren Werten können wir die vor uns liegenden tückischen Untiefen umschiffen und sicher die großen Gewässer erreichen, die am Horizont des dritten Jahrtausends liegen. * * * * AMERIKA DIENST 21 �Cl V I T A S 21. Juni 1995 Die Herausforderung der Staatsbürgerkunde Rede von Penn Kemble PRAG - (AD) - Penn Kemble, Stellvertretender Direktor des US-Informationsamts (United States Information Agency - USIA), hielt am 2. Juni 1995 bei der internationalen partnerschaftlichen Konferenz über Staatsbürgerkunde (International Partnership Conference on Civic Education - Civitas) die nachfolgende Rede. Eine Idee dieses Treffens war, daß es nützlich wäre, Menschen in einer zentral gelegenen Stadt zu einer modernen Version des mittelalterlichen Jahrmarkts zusammenzubringen. Sie werden sich erinnern, daß solche Jahrmärkte Gelegenheiten für Handwerker und Kaufleute von nah und fern waren, ihre Waren auszustellen und ihre Fähigkeiten und Techniken zu demonstrieren. Dies wird - wie Sie bald sehen werden - hier in herausragender Weise von den im Bereich der Staatsbürgerkunde Tätigen erreicht. Die Konferenzveranstalter hatten jedoch noch ein anderes Ziel vor Augen, das für uns im US-Informationsamt besonders interessant ist. Ich gestehe Ihnen jetzt etwas, das einige bereits vermutet haben: Hinter allem steht ein politisches Motiv. Es ist amüsant - und bei näherem Überlegen auch bedauerlich - daß man heute vor dem Gebrauch des Wortes "politisch" zurückschreckt. In höflicher Konversation hat Politik einen unangenehmen Beigeschmack und wird mit etwas Unehrlichem assoziiert, das allgemein kein hehres Ziel verfolgt und keinen Stil hat. Da dies ein Treffen von Staatsbürgerkundlern ist, wird es hoffentlich möglich sein, dieses mit "p" beginnende Wort offen auszusprechen und Sie zu bitten, sich bei dieser Zusammenkunft auf seine positiveren Aspekte zu konzentrieren. Viele der hier anwesenden Pädagogen wissen noch viel besser als ich, daß es Zeiten gab, in denen die Philosophen die Politik als eines der edelsten Unterfangen der Menschheit bezeichneten, Cicero stolz verkündete "Ich bin ein Bürger Roms" und Abgeordnete in den großen Parlamenten eine Anhängerschaft hatten, die fast so groß war wie bei den heutigen Stars der Videokultur. Daher hoffe ich, Sie stimmen mit mir darin überein, daß es vollkommen angebracht sogar notwendig ist - unserem Treffen in Prag ein politisches Ziel zu geben. AMERIKA DIENST 21 Der Grund dafür ist, daß die Politik im positiven Sinn zu unseren Zielen gehört. Politik - schlechte Politik ist die Quelle vieler Ärgernisse, aber nur Politik gesunde Politik - kann uns daraus retten. Das USInformationsamt, dem ich angehöre, ist eine Behörde für auswärtige Angelegenheiten. Wir sind keine Erziehungswissenschaftler. Bei unserer Vorbereitung dieser Konferenz haben wir uns an amerikanischen Erziehungswissenschaftlern orientiert - am Zentrum für Staatsbürgerkunde, dem amerikanischen Lehrerverband, dem amerikanischen Bildungsministerium sowie vielen anderen herausragenden Mitgliedern des Lenkungsausschusses von "Civitas". Sie bieten die pädagogische Expertise. Unsere Rolle besteht darin, ihnen bei der Einbeziehung von Staatsbürgerkundlern aus dem Ausland behilflich zu sein. Wir sehen jedoch einen Sinn in diesen Bestrebungen, die mit den weltweiten Interessen der Vereinigten Staaten in Einklang stehen. Es sollte darauf hingewiesen werden, daß dies keinesfalls ausschließlich amerikanische Interessen sind: Es sind Interessen, die im letzten Jahrzehnt das erklärte Ziel vieler anderer Regierungen gewesen sind. Es sind Interessen, die bei unseren hiesigen Diskussionen erörtert werden sollten und hoffentlich in den Ergebnissen der Konferenz ihren Niederschlag finden. Präsident Bill Clinton und Außenminister Warren Christopherhaben vielfach betont, daß die Stärkung der Demokratie auf der Welt eines der Hauptziele der amerikanischen Außenpolitik ist. Dieses Ziel wird auch von unseren Opponenten in der Republikanischen Partei unterstützt. Meines Erachtens wird es - ungeachtet des Ergebnisses der heutigen Debatten - eine wichtige Prämisse der amerikanischen Außenpolitik bleiben. Aber obwohl die meisten von uns sich einig sind, daß die Notwendigkeit besteht, sich für die Stärkung der Demokratie weltweit zu engagieren, muß darüber gesprochen werden, wie wir praktisch vorgehen. Nach der ersten Seite 1 �Woge tiefgreifender Veränderungen in Mittel- und Osteuropa und der ehemaligen Sowjetunion richteten sich die Energien der etablierten Demokratien auf die Herausforderung, freie Wahlen abzuhalten. Und wir erkannten bald, daß sie zwar notwendig, aber nicht ausreichend für die Schaffung einer echten Demokratie sind. Anschließend übernahmen wir es, die neuen, im Übergang befindlichen Demokratien auf eine andere Art zu engagieren: Wir versuchten, ihnen bei der Schaffung zusätzlicher demokratischer Mechanismen beizustehen. Dazu gehörten unter anderem Parlamente, Gerichte, andere Institutionen der Rechtsstaatlichkeit und politische Parteien. Diese Bestrebungen wurden bald von einer dritten Form des Engagements begleitet - Wirtschaftshilfe. Da politischer Wandel und wirtschaftliche Veränderungen in enger Verbindung standen, ging der Zusammenbruch der damaligen politischen Strukturen des Kommunismus Hand in Hand mit dem Zusammenbruch vieler alter zentralisierter Wirtschaftsstrukturen. Dies führte zu einer Wirtschaftskrise, sogar zum wirtschaftlichen Zusammenbruch. Die etablierten Demokratien leisteten zunächst humanitäre Hilfe und boten dann makroökonomische Stabilisierungspläne, Hilfe bei der Entwicklung der Privatwirtschaft, der Banken, Börsen und anderer, in einer Marktwirtschaft erforderlicher Wirtschaftsinstitutionen. All diese Formen von Wirtschafthilfe kosten die älteren Demokratien jedoch Milliarden von Dollar. Im Grunde genommen waren diese Bestrebungen allesamt hilfreich. Nach einiger Zeit wurde jedoch klar, daß noch etwas anderes erforderlich ist - das Außenseiter ermutigen, aber nicht wirklich bereitstellen können - wenn demokratische und marktwirtschaftliche Systeme prosperieren und sich selbst erhalten sollen. Mit der Zeit gelangten wir zu der Erkenntnis, daß die Institutionen und Mechanismen der Demokratie von einer demokratischen Kultur genährt werden müssen. Wenn die Öffentlichkeit nicht ihre Rechte wahrnimmt und ihre Pflichten erfüllt und nicht über das hierzu nötige Wissen verfügt, kann ein Land nicht einfach die demokratische Maschinerie importieren. Die Demokratie ähnelt dann einem Organtransplantat, das wieder abgestoßen wird. Ferner haben wir gelernt, daß staatsbürgerliche Strukturen und eine staatsbürgerliche Kultur auch für freies Unternehmertum und eine prosperierende Marktwirtschaft erforderlich sind. Die großen Philosophen des Kapitalismus wie David Hume und Adam Smith verstanden sehr wohl, daß ein echter kapitalistischer Markt aus mehr bestehen muß als primitivem Austausch wie der zwischen Pelzhändlern und Indianern in der Prärie. Echter Kapitalismus erfordert eine starke und effektive, wenn auch eingeschränkte Regierung. Seite 2 Letztlich stellt sich die Frage, wer die für eine Unternehmensgründung notwendige Energie bereitstellt oder sauer verdientes Geld investiert, wenn es keine Rechtsgarantien, keine Gerichte, Ansprüche oder ähnliches gibt? Michael ignatieff schrieb kürzlich in Foreign Affairs: "Ohne eine freie und robuste bürgerliche Gesellschaft wird die kapitalistische Marktwirtschaft unweigerlich zu einem MafiosoKapitalismus." Ein Mafioso-Kapitalismus ist nicht nur nicht schön - er kann nur zu einem bestimmten Maß an Wohlstand führen, bevor er an seiner mangelnden moralischen und politischen Autorität zugrunde geht. Damit ein demokratisches und marktwirtschaftliches System wirklich funktioniert und seinen Bürgern und Investoren die Zuversicht gibt, daß es langfristig überlebt, müssen seine Bürger über öffentliche Angelegenheiten und die "Gewohnheiten des Herzens" - wie Tocqueville sie nannte - Bescheid wissen, die ein effektives Funktionieren einer Demokratie ermöglichen. All dies führt wieder zur Staatsbürgerkunde. Aber Staatsbürgerkunde - und es tut mir leid, das sagen zu müssen - Staatsbürgerkunde kann langweilig sein. Betrachten wir uns die Wert von heute: Krieg in Bosnien, Erdbeben in Sachalin, Handelskrieg zwischen den Vereinigten Staaten und Japan. Wie viele von seriösem Ehrgeiz geleitete führende Politiker würden sich angesichts solchen Wettbewerbs der Förderung von Staatsbürgerkunde widmen? Verglichen mit den anderen Aufmerksamkeit erfordernden Dramen kann Staatsbürgerkunde erscheinen, als würde man das Gras wachsen hören. Das heißt, Staatsbürgerkunde benötigt eine Lobby. Staatsbürgerkunde benötigt vor allem eine organisierte Lobby, die das Interesse daran erhalten und selbst dann Unterstützung gewähren kann, wenn dramatischere Ereignisse die Aufmerksamkeit derjenigen fesseln, die sich vornehmlich auf Krisen und Schlagzeilen konzentrieren. Und diese Lobby benötigt eine Stimme in der internationalen Staatengemeinschaft. Wer könnte zur Zusammensetzung dieser Lobby beitragen? Zum einen gibt es die Lehrer. Zweifelsohne haben Lehrer ein berufliches Interesse an der Förderung des Unterrichts. Aber nachdem die Eigeninteressen berücksichtigt sind, gibt es noch andere Gründe, warum die Lehrer sich mit Staatsbürgerkunde befassen. Erstens kann man zu Recht sagen, daß die Lehrer an der Frontlinie des Zerfalls der bürgerlichen Gesellschaft in vielen unserer Gesellschaften stehen. Schulen sind heute das wichtigste Schlachtfeld beim Kampf um die Förderung der demokratischen Kultur, aber auch der Ort, an dem Gewalt, Intoleranz und die Unterdrückung AMERIKA DIENST 21 �offener Fragen und Debatten am stärksten spürbar sind. Die Lehrer müssen sich mit von einem Gespür für die Öffentlichkeit geleiteten Bürgern vereinen, mit Unternehmern, die wissen, daß politische Stabilität und eine effektive öffentliche Verwaltung für wirtschaftlichen Wohlstand unerläßlich sind, mit Menschenrechtlern, die sich bewußt sind, daß die einzige Versicherung gegen Mißbrauch eine informierte und aktive Bürgerschaft ist. Wenn wir hartnäckig sind, können wir auch in Diplomaten und internationalen Führungskräften Verbündete finden, die zu schätzen wissen, daß demokratische Entwicklung der sicherste Weg zu Frieden ist. Eine der ermutigendsten Entwicklungen der vergangenen Jahre ist das Ausmaß, in dem die großen internationalen Organisationen - die Strukturen dessen, was wir gelegentlich als "internationale Staatengemeinschaft" bezeichnen - zu erkennen begonnen haben, daß Frieden und Entwicklung durch die Erweiterung und Vertiefung der Demokratie gut gedient ist. Zu Beginn ihrer Geschichte vertrat die Weltbank beispielsweise die Ansicht, daß wirtschaftliche Entwicklung vollständig getrennt von Besorgnis über Demokratie, Menschenrechte und gute Regierungsführung betrachtet werden sollte. In jüngster Zeit hat jedoch ein beeindruckender Wandel stattgefunden. Erstens fing die Bank an, sich über Korruption und Ineffizienz in den öffentlichen Verwaltungen vieler Länder Sorgen zu machen, die Kredite von ihr erhielten. Als die Bank sich eingehender mit diesen Problemen befaßte, begann sie sich zu fragen, wie sie längerfristig bewältigt werden könnten. Eine im Mai 1994 veröffentlichte, von der Bank veranlaßte Studie sprach sich energisch für die fragile Demokratie aus: "...Das Hauptaugenmerk der Regierungsarbeit der Bank war die Verwaltung des öffentlichen Sektors... Da sie vornehmlich technischen Charakter hat, spricht sie die Verfahren und Maschinerie der Verwaltung des öffentlichen Sektors an, nicht notwendigerweise die Ursachen. Dies legt Aktionen auf zwei Ebenen nahe: Erstens entschlossenere Versuche zur Förderung von Reformprogrammen in Händen der Einheimischen, und zweitens die Ermutigung von Institutionen der bürgerlichen Gesellschaft, damit sie wachsen und im wirtschaftlichen Bereich mehr Rechenschaftspflicht von den Regierungen fordern können. Die Vereinten Nationen - eine Institution mit einer noch vielschichtigeren Mitgliedschaft als die Weltbank - sind weiter davon entfernt, demokratische Entwicklung zu einem Tagesordnungspunkt zu machen. In die Agenda für Entwicklung für 1995 hat Generalsekretär Boutros-Ghali einen aufwühlenden Absatz aufgenommen, der bekräftigt, daß "Demokratie gute Regierungsführung" ist und "Demokratie den einzigen langfristigen und tragfähigen Weg zu erfolg- AMERIKA DIENST 21 reicher Entwicklung darstellt". Die Organisation der Vereinten Nationen für Erziehung, Wissenschaft und Kultur, UNESCO, nutzt diese Würdigung der Demokratie für eine ausdrückliche Verpflichtung zu Staatsbürgerkunde. Bei der 44. Sitzung ihrer internationalen Konferenz über Bildung erklärte sie, daß "Bildung die Fähigkeit zur Wertschätzung der Freiheit und zur Bewältigung ihrer Herausforderungen entwickeln muß". * Eine ähnliche Geisteshaltung findet sich in den Erklärungen der Organisation für Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa, der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung, des Europarats und nicht zuletzt der Führung der NATO. In der Tat ist die NATO - ein Sicherheitsbündnis par excellence - ein besonders anschauliches Beispiel der wachsenden Anerkennung der Rolle der Demokratie bei internationalen Sicherheitsbelangen. In der vergangenen Woche traf Rußland die begrüßenswerte Entscheidung, der Partnerschaft für den Frieden beizutreten. Solche Schritte zu neuen Sicherheitspartnerschaften in Europa müssen geduldig und sorgfältig unternommen werden. Es ist jedoch offenkundig, daß neue Abkommen kaum das Papier wert sind, auf dem sie geschrieben wurden, wenn sie nicht auf gemeinsamen Werten wie Demokratie und Menschenrechten ruhen. Präsident Clintons Äußerungen zur NATO-Mitgliedschaft gelten auch hier: Länder mit repressiven politischen Systemen, Länder mit Ambitionen gegenüber ihren Nachbarn, Länder mit nicht ziviler Kontrolle unterworfenen Militärs oder mit geschlossenen Wirtschaftssystemen brauchen eine Mitgliedschaft nicht in Erwägung zu ziehen. Diese Anzeichen wachsender Verpflichtung zur demokratischen Idee in der internationalen Staatengemeinschaft sollten für die Staatsbürgerkundler außerordentlich vielversprechend sein. Aber werden sie mehr als bloße Lippenbekenntnisse sein? Könnten sie verspätete Tribute an den Geist von 1989, an den Geist des Wenzeslaus-Platzes sein, die angesichts der wachsenden ethnischen und nationalen Gewalt, Desillusionierung und Apathie bereits passe sind? Werden sie nur mehr abgedroschene Erklärungen und bürokratischen Müßiggang hervorbringen? Oder werden die Menschen Anstrengungen unternehmen, um diesen Versprechungen Leben einzuhauchen, sie in die Städte, an die Arbeitsplätze und vor allem in die Klassenzimmer bringen, wo sie wirklich Realität werden? Dies ist eine der uns konfrontierenden Herausforderungen. Wir haben unsere beruflichen Herausforderungen, aber dies ist die politische Herausforderung. Wir werden in der Tat gut daran tun, wenn wir wenigstens einen Anfang machen, sie anzusprechen. Seite 3 �4. J U L I 21. Juni 1995 Die amerikanische Reise und der Geist von General Washington von Paul G. Ashdown WASHINGTON - (AD) - Aus Anlaß des amerikanischen Unabhängigkeitstages am 4. Juli veröffentlichen wir nachfolgend eine unwesentlich gekürzte Rede über amerikanische Präsidenten und Präsidentschaftswahlkämpfe, die Paul G. Ashdown am Colurrbus Day, dem 12. Oktober 1994, an der Universität Bonn hielt. Ashdown ist Professor und Dekan am Collega of Communication der University of Tennessee. Während der vergangenen Jahrhunderte urternommene Expeditionen und Reisen zur Erschließung des Landes und Besiedlung der Vereinigten Staaten haben Paul Ashdown zufolge das Muster von Präsidentschaftswahlen vorgegeben. Der Autor verfolgt die Geschichte von Präsidentschaftswahlkämpfen von George Washington bis Bill Clinton sowie die Berichterstattung in Zeitung, Radio und Fernsehen. Veröffentlichung und Übersetzung mit freundlicher Genehmigung von Vital Speeches of the Day. Copyright (c) 1994. Alle vier Jahre wird in den Vereinigten Staaten ein Präsident neu ins Amt gewählt, in seinem Amt bestätigt oder seines Amtes enthoben - einst der Führer der freien Welt, der Oberkommandierende der amerikanischen Streitkräfte, der politische Erbe George Washingtons. Ich bin mir sicher, daß unsere europäischen Partner das bewegte politische Spektakel auf der anderen Seite des Atlantiks mit einem gewissen Gefühl der Angst, Verzweiflung und bisweilen des drohenden Verhängnisses verfolgen. an den Kopf, während sie die Einkäufe ihrer Kunden in die Kasse eintippten. "Ich arbeite seit 15 Jahren mit Dir zusammen, und Du bist heute fauler als damals", rief der eine. Der andere erwiderte: "Du vergraulst mehr Kunden als die Gammler vor dem Geschäft." Offensichtlich dauerte diese Auseinandersetzung bereits eine Weile an - soweit ich weiß, 15 Jahre lang. Dieses Spektakel können Sie l^e üb>;r die riesigen intergalaktischen Fernsehstationen verfolgen, die Bilder von unseren privaten nationalen Versammlungen bringen - als hätte man während eines Familienstreits eine Kamera und einen Kassettenrekorder im Wohnzimmer aufgestellt, die Vorhänge aufgezogen und die Fenster geöffnet, damit die Nachbarn besser zusehen können. Beobachter müssen sich fragen, ob wir Amerikaner ein wenig benommen vom Tafelwein sind und ob man uns zutrauen kann, die Nachbarschaftskomitees zu leiten, die wir gewohnheitsmäßig organisieren. Das Erstaunliche an der ganzen Sache war, daß das Geschäft voll eiliger Kunden war, die die Auseinandersetzung zwischen den Kassierern nicht beachteten. Und die Kassierer hatten offensichtlich keine Schwierigkeiten, in diesem Klima von Feindseligkeit, Mißtrauen und Provokation zusammenzuarbeiten. Vielleicht handelte es sich aber auch nur um eine sorgfältig erdachte Form der Unterhaltung, um Kunden anzulocken. Unsere Präsidentschaftswahlkämpfe sind ähnlich. Es gibt viele Auftritte, viel Spekulation. Und dazwischen ist es mehr oder weniger Alltagsroutine. Wahlen in den Vereinigten Staaten sind wie eine Szene, die ich vor etwa zehn Jahren in New York beobachtete. Als ich die Fifth Avenue entlangschlenderte, sah ich vor einem kleinen Lebensmittelgeschäft eine Menschenmenge stehen. Zwei ältere Kassierer in dem Laden warfen sich Beleidigungen Amerikanische Präsidenten waren nur selten sehr beliebt. Ambrose Bierce, ein Journalist des 19. Jahrhunderts und sarkastischer Lexikograph, definierte den Präsidenten einmal als "vorübergehenden Häuptling, der von den Anführern einer Partei politischer Banditen gewählt wird, um die Beute zwischen AMERIKA DIENST 21 Seite 1 �ihnen aufzuteilen". Bei einer anderen Gelegenheit bezeichnete er den Präsidenten als "die Führungspersönlichkeit in einer kleinen Gruppe von Menschen, von denen sich eine überwältigende Ar zahl ihrer Landsleute keinen als Präsidenten wünsc it". warnte: "Sollte der ungläubige Jefferson gewählt werden, wird der Tod unserer heiligen Religion besiegelt, werden unsere Kirchen gedemütigt und eine infame Prostituierte wird unter dem Titel 'Göttin der Vernunft' den Vorsitz führen." Es gibt eine Geschichte über George Washington, die in einigen unserer Geschichtsbücher zu finden ist. Die Erzählung basiert auf der mündlichen Überlieferung des 99jährigen Anthony Sherman, der Washington gekannt haben will. Unser erster Präsident soll ihm erzählt haben, während er im Unabhängigkeitskrieg im Schnee von Valley Forge betete, sei ihm ein himmlisches Wesen erschienen und habe ihm die Zukunft Amerikas vorausgesagt. Moderne Wahlkampagnen begannen vor etwa 100 Jahren. Vor dieser Zeit wurde in Wahlkämpfen eine Botschaft übermittelt. Im Wahlkampf von 1896 zwischen Grover Cleveland und William McKinley wurde jedoch der Kandidat selbst die Botschaft. Franklin Roosevelt wurde der erste Präsident im Zeitalter der Massenmedien, der sich das neue Medium Radio geschickt zunutze machte. 1952 war das Fernsehen sehr wichtig geworden und verschaffte den Präsidenten Eisenhower und Kennedy direkten Zugang zum amerikanischen Volk. Man weiß nicht, ob Washington auch die Berichterstattung in der Presse vorhersah, die er wälrend seiner Präsidentschaft ertragen mußte. Hätte er das gewußt, hätte er das Amt wahrscheinlich nicht angenommen. Während seiner Amtszeit war die Presse nicht für ihre Fairness bekannt. Tatsächlich war sie noch viel parteiischer als heute. Selbst über Washingtons Geburtstagsfeier gab es negative Kommentare. Eine Zeitung nannte die Feier eine "monarchistische Farce" mit "königlichem Pomp und Paraden". Eine New Yorker Zeitschrift bezeichnete Washington als "grauenhaften Flucher und Gotteslästerer". Er wurde als Tyrann und Verderb der Nation bezeichnet. Man muß Washington hoch anrechnen, daß er sich mit den - wie er sie selbst bezeichnete - "niederträchtigen Schreiberlingen" von der Presse abfand. Er erklärte: "Diese Art der Darstellung ist ein Übel, das den unzähligen Vorteilen einer freien Presse gegenübersteht." Die amerikanischen Präsidentschaftswahlkämpfe begannen nicht mit Washington, weil die ersten beiden Kandidaten keine wirklichen Konkurrenten hatten. Lange Zeit später bezeichnete Ambrose Bierce die Präsidentschaft als "das Mastschwein auf dem Spielfeld der amerikanischen Politik". Washington erwartete einfach nur einen Sieg, den er auch errang. Es gab keinen Wahlkampf. Er wurde zum Präsidenten gewählt, und sein Rivale, John Adams, wurde Vizepräsident. Die Wahlkampfberichterstattung begann nach der Amtszeit George Washingtons im Jahr 1796. Adams und Thomas Jefferson kandidierten beide für das Amt. Religion beziehungsweise mangelnde religiöse Überzeugung waren von Anfang an ein umstrittenes Thema. Jefferson war ein Deist, was viele Schreiber beunruhigte. Bierce definiert einen Deisten als jemanden, "der an Gott glaubt, sich aber das Recht zur Anbetung des Teufels vorbehält". Eine Zeitung Seite 2 Gouverneur Adlai Stevenson kandidierte gegen Eisenhower und verlor zwei Wahlen. Er erkannte, welche Auswirkungen die Instrumente zur Beeinflussung der Massen nicht nur auf seine eigenen Wahlkämpfe, sondern auch auf das Amt des Präsidenten hatten. Stevenson klagte, "die Idee, man könne Kandidaten für dieses hohe Amt vermarkten wie ein Frühstücksmüsli, nimmt dem demokratischen Prozeß jede Würde". Stevenson lebte nicht lange genug, um Präsident Clinton abends im Fernsehen Saxophon spielen zu sehen. Besonders gut gefiel mir der Filmausschnitt, den Bill Clinton im Archiv über Präsident Kennedy fand. Er setzte diesen Filmstreifen während seines Wahlkampfes ein. Der Film zeigt den Teenager Bill Clinton, dem der damalige Präsident John F. Kennedy die Hand schüttelt. Kennedy scheint den jungen Bill Clinton für sein künftiges hohes Amt zu salben. Ich frage mich, ob irgend jemand ein Bild von mir als 15jährigem Pfadfinderjungen hat, dem Richard Nixon 1959 die Hand schüttelte. Als Bill Clinton seine Nominierungsrede mit den Worten beendete "Ich glaube immer nach an einen Ort namens Hoffnung" - in Anlehnung an seinen Geburtsort Hope = Hoffnung in Arkansas - hatten sich die Präsidentschaftswahlkämpfe im Vergleich zu dem Amtsantritt George Washingtons an der Kreuzung der Wall Street und der Nassau Street in New York im Jahr 1789 stark verändert. Wir befinden uns derzeit in der Mitte von Präsident Clintons Amtszeit. Der Wahlkampf für 1996 hat bereits begonnen, und er wird in den nächsten Monaten lauter und schmutziger werden. Clinton bezieht von unseren Medien schreckliche Prügel, und das wird sich noch verschlimmern. Einer neueren Untersuchung zufolge war Präsident Clinton in den ersten 17 Monaten seiner Amtszeit das Opfer von AMERIKA DIENST 21 �2.600 Fernsehberichten. Das sind fünf Negctivberichte täglich. Ebenso wie General Washington muß sich Clinton fragen, worauf er sich eingelassen hat. Er könnte guten Rat gebrauchen. Es ist schade, daß er nicht im Weißen Haus am Kamin ein langes Gesprä;h mit dem ersten amerikanischen Präsidenten führen kann. Man weiß, daß der Geist General George Washingtons mehrmals unerwartet im Weißen Haus erschien. Abraham Lincoln kommunizierte während seiner Amtszeit mit Geistern. Irgend jemanc muß Präsident Lincoln während des Bürgerkrieges guten Rat in militärischen Fragen gegeben haben. Und während seiner letzten Tage im Amt soll Richard Nixon die Flure des Weißen Hauses entlanggelaufen sein und mit den Gemälden ehemaliger Präsidenten gesprochen haben, darunter wohl auch mit dem ersten Amtsinhaber. Ich weiß nicht, was General Washington über Präsident Clinton oder seinen Mangel an militärischer Ausbildung denkt, aber ich bin der Ansicht, er könnte ihm einiges über die Presse erzählen. Noch wichtiger ist meines Erachtens, daß Washington Präsident Clinton daran erinnern könnte, daß das Reisan im Mittelpunkt unserer nationalen Geschichte steht. George Washington wußte über Reisen Bescheid. Seine eigene Reise führte ihn an der .Spitze einer Revolutionsarmee durch sämtliche amerikanischen Kolonien. Um die amerikanische Art des Wahlkampfs zu erklären, behaupte ich, daß amerikanische Präsidentschaftswahlkämpfe im Grunde genommen eine Reise sind, daß unsere Medien die Wahlkämpfe als Reise interpretieren und das Wichtige an den Wahlen ist, daß wir Amerikaner uns selbst sagen, wohin wir gehen. Amerikanische Präsidentschaftswahlkämpfe sind ein notwendig* s Ritua. Ohne sie würde Amerika als Konzept aufhören zi existieren. Kriege wurden als Bücherstütze der Geschichte bezeichnet. Für uns Amerikaner sind die Präsidentschaftswahlkämpfe unsere Lesezeichen, unsere Kapitelüberschriften, unsere Seiten mit Eselsohren, die wir immer wieder aufschlagen, wenn wir uns an die Handlung unseres nationalen Dramas erinnern wollen. Dieses Ritual basiert auf dem vierjährigen Wahlzyklus. Dieser Zyklus scheint dem Leben in den Vereinigten Staaten eine vorhersagbare Ordnung zu geben. Das System funktioniert schon seit ungefähr 200 Jahren. Und da wir ein pragmatisches Volk sind, wollen wir glauben, daß es - weil es zu funktionieren scheint - seine eigene philosophische Berechtigung hat. Die Zahl vier hat natürlich große sym- AMERIKA DIENST 21 bolische Bedeutung - die vier Winde, die vier Enden der Erde und die vier Jahreszeiten. Das ist sehr amerikanisch. In seinem wunderbaren Buch Blue Highways schreibt William Least Heat-Moon, der Lebensweg der Indianer sei immer eine Reihe unregelmäßiger Reisen, die stark von kosmischen Kräften gesteuert werden. Er erklärt den Glauben der Hopi-Indianer, die gesamte Menschheit entstehe aus vier Welten: Erstens dem Schattenreich der Zufriedenheit, zweitens einem Ort, an dem materielle Güter verehrt werden, drittens einem Ort, an dem die Menschen ihre Geschichte vergessen und ihre Zukunft fürchten. Anschließend kommt ein mysteriöses Wesen, die Spinnengroßmutter, und teilt ihnen mit, sie seien verloren und müßten sich auf eine lange und schwierige Reise begeben. Im vierten Jahr kämpfen die Hopi darum, den richtigen Weg zu finden. Meines Erachtens ähnelt das stark dem Zyklus der Amtszeit unserer Präsidenten. Das erste Jahr nach der Wahl sind die Flitterwochen, eine Zeit des Optimismus und Idealismus, gefolgt vom zweiten Jahr der Vorwürfe wegen Gier, Betrug und Skandal. Im dritten Jahr stellt sich oft ein Gefühl verlorener Chancen und wachsender Furcht ein. Im letzten Jahr fordert das mysteriöse Wesen in Gestalt der Medien und der Oppositionspartei eine Wiederherstellung der fundamentalen amerikanischen Werte. Ein Präsident in seiner ersten Amtszeit wird entweder wiedergewählt oder muß sein Amt abtreten. Wenn der Präsident wiedergewählt wird, liegt das oft daran, daß er im vierten Jahr seine Wähler überzeugen konnte, er habe die Schwächen in seiner Administration beseitigt - beispielsweise sagt er eine Kabinettsumbildung zu - und sei jetzt bereit, die am Anfang des Zyklus begonnene Suche zu beenden. In diesem Fall wird der Präsident symbolisch wiedergeboren. Seine Anziehungskraft liegt dann oft darin, daß er von der Bürde der Politik und der Notwendigkeit eines Wahlkampfes für eine zweite Amtszeit befreit ist und sich öffentlichen Angelegenheiten widmen kann. Ich bin jedoch nicht der Ansicht, daß die Presse stark an indianischen Mythen über die Schöpfung interessiert ist. Meines Erachtens stellt der Vierjahreszyklus für die Presse eine einfache Möglichkeit dar, Ereignisse zu interpretieren. Seite 3 �Unsere Wahlen sind vor allem eine Art spiritueller Odyssee. Ich möchte jetzt den Versuch unternehmen, diese Reise in eine etwas andere Richtung zu lenken. Die Geschichte und Literatur der Vereinigten Staaten enthalten viele Reiseberichte von Grenzbewohnern und Indianern, dem Bau von Eisenbahnschienen und Seereisen, Viehtrieb und der Suche nach dem El Dorado. Die Menschen bewegen sich auf dem Kontinent, um Arbeit zu finden, neues Land zu besiedeln, nach Gold zu suchen oder ihre Waren zu verkaufen. Als das Auto nach Amerika kam, war die größte Wandarbewegung der Geschichte in vo lern Gange. Wenn wir von Amerika als einem jungen Land sprechen, meinen wir damit auch, daß es wählend des Großteils seiner Geschichte eine junge und d.iher ungewöhnlich mobile Bevölkerung hatte. Da die Menschen ständig in Bewegung sind, sind sie von Fremden umgeben. Und die Geschichte von dem Fremden, der in eine Stadt kommt, ist eine der grundlegenden Handlungen in der amerikanischen Literatur. Eine weitere ist die Unmöglichkeit, in ein Heim zurückzukehren, das nicht mehr existiert. Mit Ausnahme vielleicht der Beduinen oder der Mongolen war wohl kein Volk in der Geschichte so viel in Bewegung wie die Amerikaner. Fragen Sie einen Amerikaner, was er über seine Pilgerreise durch diese Welt denkt, und er wird Ihnen wahrscheinlich sagen: "Ich komme einfach nirgendwo an." Wir sind nicht sicher, wohin wir gehen, aber wir wissen: Wo wir jetzt sind, wollen wir nicht sein. dem niemand ist. Ich kann einfach nicht mit Menschen umgehen." Was Tucker und Gleichgesinnte wirklich suchen, ist die letzte amerikanische Grenze, die immer tiefer in die Wildnis verlegt wird. Wenn die Straße buchstäblich aufhört, wohin werden wir dann gehen? Politische Bewegungen in vier Zyklen müssen als Teil dieser Reiseerzählung erscheinen - einer Suche nach den Grenzen der Grenze. John Kennedy machte dies explizit, als er seine Präsidentschaft "the new frontier" nannte. Um von ihrer Partei nominiert zu werden, versprechen die Kandidaten häufig, alle Staaten der Union zu besuchen, bevor sie ihre Botschaft in Washington verkünden. Das System der Vorwahlen dient diesem Zweck ziemlich gut. Der Wahlkampf beginnt in New Hampshire und setzt sich dann in anderen Bundesstaaten fort, während der Kandidat an Dynamik zu gewinnen versucht. Zum Zeitpunkt des nationalen Parteikongresses ist die offizielle Nominierung des Kandidaten für gewöhnlich eine beschlossene Sache, und der Parteikongreß gleicht mehr einem Spektakel, bevor der eigentliche Wahlkampf ernsthaft beginnt. Früher reisten die Kandidaten mit dem Zug von Ort zu Ort und hielten Wahlreden. Die Eisenbahn gefällt den Amerikanern und paßt in eine Volkswirtschaft, in der Transport von enormer Bedeutung ist. Bierce erklärt, der Zug ist "das wichtigste mechanische Mittel, mit dem wir von dem Ort, an dem wir sind, zu dem Ort gelangen können, an dem es uns auch nicht besser geht. Aus diesem Grund bevorzugen Optimisten den Zug, denn er gestattet ihnen, den Übergang in großer Geschwindigkeit zu vollziehen." James Agee formulierte es folgendermaßen: "Wir sind nur rastlos um der Rastlosigkeit willen. Was wir auch denken mögen, wir bewegen uns aus keinem anderen Grund als schlicht und einfach, um unj; zu bewegen. Und es gibt keinen besseren Grund." Francis Lieber erklärte, als er aus Deutschland nach Heute sind Buskolonnen bei den Kandidaten beliebter als Züge. Hinter dem Bus des Kandidaten fährt ein weiterer Bus mit Journalisten, die über die Erfolge des Kandidaten berichten. Je mehr sich der Kandidat Amerika kam, habe er sich gefühlt, als sei er an die auf Nebenstraßen bewegt, desto mehr wird der Bus Flügel einer Windmühle gebunden. gefilmt, wie er durch die Prärien mit wogenden Getreidefeldern fährt, und der Kandidat scheint mehr Unterstützung von dem so entscheidenden Herzland des Kontinents zu erhalten. Der Kandidat kommt dann mit einer wachsenden Entourage von Anhängern in die größeren Städte. Ein Artikel jüngeren Datums im The Wall Street Journal handelt von einer Stadt namens Eagle in Alaska, in der Nähe des arktischen Kreises. Eagle und andere entfernte Orte im nördlichen Alaska sind anscheinend zur letzten Station für eine Gruppe ziellos herumwandernder Menschen geworden, die bis ans Ende der Welt gingen. Auf die Frage, warum er gerade nach Eagle gegangen sei, antwortete Dennis Tucker: "Ich wollte an einen Ort, an Seite 4 Dieser merkwürdige Umzug steht in Zusammenhang mit unserer Mythologie der Grenze - dem Gegensatz zwischen groß und klein, der Stadt und der Prärie, den Bergen und Tälern. Gertrude Stein sagte einmal, in den Vereinigten Staaten "gibt es mehr Gebiete, in AMERIKA DIENST 21 �denen niemand wohnt, als Gebiete, die besiedelt sind. Das macht Amerika zu dem, was es ist." Dennoch leben viele Menschen auf dem großen Kontinent, aber es herrscht der romantische Glaube, daß jeder einzelne zählt. Wenn der Kandidat aus einem kleinen Ort kommt, wie Clintons Hope in Arkansas, General Eisenhowers Abiline in Kansas, oder Jimmy Carters Plains in Georgia - um so besser. Bierce definiert den ländlichen Raum als "die von Wachtel, Forelle, Wild und dem bewaffneten Farmer besiedelte Region. Es ist eine Region der Romantik, in der das goldene Zeitalter noch spürbar ist." Wie in jeder Geschichte dieser Art muß der Kandidat beweisen, daß er alle Widrigkeiten überwinden kann. Sich dem Sperrfeuer ungeduldiger Fragen der Medien zu stellen, ist Teil des gefährlichen Terrains, das der Kandidat durchqueren muß. Wilde Geschichten über den Charakter und das Privatleben des Kandidaten zirkulieren, während er seine Reise fortsetzt. Bierce definiert eine Geschichte als "eine für gewöhnlich unwahre Erzählung". Es ist unwichtig, ob die über die Präsidenten erzählten Geschichten wahr sind oder nicht. Ebenso unwichtig ist, ob die Geschichten über George Washington oder Helden der "frontier" wie Daniel Bone oder Davy Crockett wahr sind oder nicht. Wie in den George Bush erklärte uns, wir seien Punkte des Lichts, und als er uns sah, habe ihn das berührt. Ross Perot erzählte uns, wir seien klüger als die Menschen in Washington, und die Lösung der Probleme sei leicht. Gesundheitsreform? Verbrechen? Arbeitslosigkeit? Ihr könnt die Probleme beheben. Es ist ganz einfach, Leute! Wir wußten egal, was der Kandidat auch denkt - er liebte uns und glaubte an uns. Heute können wir Clinton meines Erachtens zugestehen, seiner Zeit etwas voraus zu sein, weil er Vizepräsident AI Gore genau zugehört hat. Gores großes Anliegen ist die Datenautobahn. Und diese Metapher ist gut für die amerikanische Psyche. Wir können sagen, daß Clinton der erste Cyberspace-Präsident ist, weil wir ihn direkt per E-mail erreichen können. Der Präsident ist nur eine Computertaste entfernt auf der Datenautobahn. Selbst wenn unsere Straßen, Brücken, Schulen, Eisenbahnschienen und Flugplätze in fürchterlichem Zustand sind, haben wir jetzt diese elektronische Datenautobahn, auf der wir direkt ins Weiße Haus reisen können. Cyberspace ist der perfekte Ort für einen Amerikaner. Wir sind das einzige Land, das keine Vergangenheit hat. In vieler Hinsicht gleicht die Verlagerung der Grenze nach Westen einer Flugzeugentführung der Geschichte. Meiner Ansicht nach erklärt Bierce meisten amerikanischen Reiseerzählungen wird die deutlich Reise auch zu einem Prozeß der Selbstentdeckung, und der Kandidat muß an Klugheit und Gewicht gewinnen, während er auf der Straße ist. Amerikaner gegenüber der Vergangenheit, wenn er die Geschichte als "eine meistens falsche Aufzählung meistens unwichtiger Ereignisse" definiert. Statt von der Geschichte fühlen wir uns vom Tempo angezogen, einem Tempo, das zu unserer nationalen Amnesie beiträgt. Amerikaner lieben Kandidaten, die Reue und ein gewisses Maß an Bescheidenheit bezeugen. Der Grund für das große Interesse an der Moral des Kandidaten leitet sich aus der Tatsache ab, daß keiner zu weit über dem Volk stehen darf. Der als moralisch unsauber erkannte Kandidat hat immer noch eine Chance, wenn er seine Sünden bekennt und erklärt, er habe gelernt und an Erfahrung gewonnen. Die Reise selbst wird zu einem reinigenden Ritual. Amerika ist das Land der zweiten Chance, und wir erwarten eher, daß unsere Kandidaten ein unreine Weste haben und bußfertig sind. Je größer die zurückgelegte Strecke, je mehr der Kandidat behaupten kann, in Berührung mit dem Volk zu stehen, desto mehr kann er - wie Clinton - behaupten, das kollektive Leid und die Wünsche des Volkes zu teilen. Clinton hat uns wieder und wieder gesagt: "Ich fühle Euren Schmerz." AMERIKA DIENST 21 die häufig verächtliche Einstellung der Ein weiterer Aspekt dieser Reise ist, daß der Kandidat - vor allem in jüngster Zeit - der Fremde sein muß, der Mann, der in die Stadt kommt, der völlige Außenseiter. Die meisten Amerikaner geben bei Meinungsumfragen an, sie hätten wenig oder kein Vertrauen in die Fähigkeit der Bundesregierung, Probleme zu lösen. Clinton und Perot versuchten, als Unbekannte außerhalb des Systems - vor allem gegen Präsident Bush - zu kandidieren, der praktisch während seiner gesamten Laufbahn ein Insider der Regierung gewesen war. Perot war noch unbekannter als Clinton, aber für den amerikanischen Wähler war er vielleicht ein bißchen zu sehr der Außenseiter. Clintons Problem ist, daß er nicht länger ein Unbekannter ist und wie ein Insider operieren muß, wenn er sein Gesetzesprogramm durch den Kongreß bringen will. Seite 5 �So ziemlich alle Amerikaner sagen, sie wünschen eine Regierung, die Wandel fördert, und Wandel kommt von einer neuen Führung. Natürlich kann Wandel auch eine wunderbare Abstraktion für Umgehung sein. Eine mobile Bevölkerung ist eine Bevölkerung, die eine Vermeidung von Veränderungen wünschen könnte. Die Menschen ziehen vielleicht um, weil sie wollen, daß die Dinge so bleiben, wie sie waren. Aber das geschieht nicht häufig in Amerika, und deshalb packen einige zusammen und ziehen um, damit sie die Zukunft ebenso umgehen wie die Vergangenheit. Dritte befürworten im allgemeinen außergewöhnliche Veränderungen. Und das könnte der Grund sein, warum sie nicht gewählt werden. Ross Perot erhielt 1992 fast 20 Millionen - oder 19 Prozent - der abgegebenen Stimmen. Dies ist der höchste Prozentsatz an Stimmen für eine kleinere Partei seit 80 Jahren. Es ist sicherlich vorstellbar, daß der Kandidat einer dritten Partei zum Präsidenten gewählt wird, obwohl es ziemlich unwahrscheinlich ist. Dafür gibt es viele komplexe Gründe. Die Kandidaten dritter Parteien treten häufig plötzlich auf - sie haben nicht "die Reise" der anderen Kandidaten gemacht. Die Presse widmet den Kandidaten dritter Parteien normalerweise wenig Aufmerksamkeit, und die Kandidaten dritter Parteien bringen selten genug Geld auf, um die für die Vermittlung ihrer Botschaft an die Öffentlichkeit entscheidende Fernsehwerbung finanzieren zu können. Perot mit seinem Milliarden-Privatvermögen war eine Ausnahme. Auch das System der Präsidentschaftswahl arbeitet gegen Kandidaten dritter Parteien, trotz der Stimmen der Wähler. Ein anderer Grund für ihr Scheitern bei den Wahlen ist, daß die großen Parteien dafür bekannt sind, sich die politischen Ansichten dieser Kandidaten zu eigen zu machen, während sie um die Mitte kämpfen. Der Hauptgrund für die Dominanz des Parteiensystems besteht einfach darin, daß die Amerikaner sich grundsätzlich für die gemäßigte Mitte entscheiden und im wesentlichen Ideologie gegenüber indifferent sind. Als George Wallace über die beiden dominierenden politischen Parteien sagte, zwischen ihnen gebe es überhaupt keinen Unterschied, hatte er recht. Wir haben also Reagan, den großen Konservativen, der schneller als Lyndon Johnson Defizite anhäuft den Kriegsherrn der "great society". Wir haben Kennedy - den Habicht - der Steuern senkt und eine angebotsorientierte Wirtschaftspolitik versucht. Seite 6 Diese gemäßigte Mitte wird in der Zukunft erprobt werden, aber ich glaube, der Durchschnittsamerikaner wird sich auf lange Sicht eher unbehaglich mit dem fühlen, was als Extremismus erscheint, insbesondere, wenn sich dieser Extremismus auf eine politische Ideologie oder eine Philosophie gründet, die sich von Pragmatismus unterscheidet. Und trotz ihrer mangelnden Popularität hat die Presse große Macht, politische Strömungen zu stabilisieren vielleicht in ihrem Eigeninteresse. Dies ist teils auf die Unbeständigkeit der amerikanischen Kultur zurückzuführen, die nie lang genug stillhält, um eine rigide Ideologie zu absorbieren, und dies wiederum ist zum Teil die Folge der Mobilität. Pragmatismus in seiner populären Form ist eine Philosophie, die zu der Metapher der amerikanischen Reise paßt, weil die amerikanische Reise chaotisch, unorganisiert, schlecht geplant, spontan, aber vielleicht gut auf die besonderen Bedürfnisse einer demokratischen Gesellschaft zugeschnitten ist. Pragmatismus findet nichts Vollständiges im Universum vor. Alles muß noch perfektioniert werden. Stellen Sie diese proteische Philosophie neben die in einigen europäischen Philosophien der Geschichte enthaltenen Ideen. Spengler, Marx, Gibbon und Toynbee fanden alle großartige Muster in der Geschichte. Wie konnten sie sich mit so etwas Chaotischem wie der amerikanischen Reise anfreunden? Die amerikanische Reise ist eine Reise unerwarteter Entdeckungen, Überraschungen und - in einem moderneren Sinn - der Schlaglöcher, platten Reifen, des sich Verlaufens im Wald. Eine Reise impliziert für die Amerikaner Unsicherheit. Für einige moderne Europäer war die historische Reise das Gegenteil: Sie ist eine Straße mit einem bekannten Ziel, selbst wenn das Ziel Amerika heißt. Amerikaner reisen, um zu entdecken. Sie gestalten die Reise, während sie reisen. Das ist die grundlegende Bedeutung von Pragmatismus. Pragmatismus führt zu einer weiteren amerikanischen Besonderheit - der Meßbarkeit des Werts, was im Grunde eine eher calvinistische Idee ist. Der Wert kann jedoch mit quantitativen Mitteln gemessen werden, sei es Geld, der Anzahl von Stimmen oder der Einstellung zu einer Reihe von Themen, die öffentliche Meinungsforscher interessieren. Wir Amerikaner lieben Listen, und wir bewerten alles, egal, wie frivol es auch sein mag. Ein jüngste Ausgabe der Zeitung USA Today enthielt eine Liste dessen, was Hotelgäste am häufigsten aus den kleinen Minibars entnehmen, die in vielen amerikanischen Hotels zu finden sind. Falls es Sie interessiert: Sie kauften 6,7 Millionen Dosen Coca Cola - an erster Stelle steht also Cola. Mineralwasser steht an AMERIKA DIENST 21 �zweiter Stelle mit 5,4 Millionen verkauften Flaschen, gefolgt von Orangensaft, Bier und M&M-Süßigkeiten. Die Tatsache, daß die Listen sich ständig ändern, ist ein Anzeichen dafür, daß die Demokratie funktioniert, nichts statisch ist, die Wahlfreiheit lebt und ausgeübt wird und das, was man als Wert erachtet, Erfolg haben wird. Im Falle der Politiker lautet die Frage stets: "Wer liegt in Führung?" und nicht, "Welche Politik vertritt er?" Die Kandidaten mögen die Meinungsumfragen, weil sie Meinungen bewerten und ihre politischen Reisen planen. Wird eine Frau für die Präsidentschaft nominiert, wird die Presse sie meiner Ansicht nach nicht viel anders behandeln als einen männlichen Kandidaten. Die zugrundeliegenden kulturellen Werte werden wahrscheinlich unabhängig vom Geschlecht des Kandidaten den Wahlkampf leiten. Auch sie muß die Reise machen. Und falls Sie denken, die amerikanische Wanderlust sei nur amerikanischen Männern vorbehalten, möchte ich Ihnen eine Amerikanerin namens Carolyn Fox vorstellen. Kurz bevor ich aus den Staaten abreiste, trat Carolyn Fox zur Feier ihres 50. Geburtstags eine 7.500 km lange Reise quer durch die Vereinigten Staaten auf einer Harley Davidson an. Den Zeitungsberichten zufolge erklärte Carolyn Fox: "Eines morgens war ich am Zähneputzen und dachte, hey, es wäre interessant, an meinem Geburtstag das Land zu durchqueren." Ich weiß nicht, ob sie die Absicht hat, sich als Präsidentschaftskandidatin aufstellen zu lassen, aber sie könnte es ernsthaft in Erwägung ziehen. Wer immer jedoch unser nächster Präsident wird - er kann nicht länger den hochfliegenden und letztlich albernen Titel des Führers der freien Welt für sich in Anspruch nehmen. Die amerikanische Präsidentschaft muß sich sowohl im In- als auch im Ausland neu definieren. Wir müssen lernen, unsere nationalen Mythologien in Einklang mit den sich abzeichnenden globalen Realitäten zu bringen. Es muß eine neue Art von Reise geben. Und eine neue Art von Reise bedeutet eine neue Vision. Amerika existierte als Vision, lange bevor es als besiedeltes Land existierte. Unsere Kandidaten benötigen eine Vision für die Zukunft. Washington hatte Glück, denn der Legende * AMERIKA DIENST 21 zufolge hatte er seine Vision im Schnee von Valley Forge. Alle unsere berühmten Präsidenten waren großartig, weil sie Visionäre waren. Washington und Lincoln fallen uns ein, aber auch Jefferson, Wilson und die beiden Roosevelts. Sie versuchten, für die Nachwelt zu handeln. Und die Nachwelt liegt in der Zukunft. Die Präsidenten sollten sich daran erinnern, da ß die Präambel der amerikanischen Verfassung auf das Handeln für die Nachwelt verweist. Einige unserer Präsidenten hatten jedoch keine Vision. Wenige Präsidenten zwischen Lincoln und Wilson sind als Visionäre im Gedächtnis haften geblieben. George Bush hatte absolut kein Interesse, sich die Zukunft vorzustellen - einen Prozeß, den er als "die Sache mit der Vision" abtat. An der Schwelle zu einem neuen Jahrtausend können die Kandidaten nicht umhin, Visionäre zu sein. Vor tausend Jahren vernahm man überall in Europa düstere Prophezeiungen über das Ende der Welt. Amerikanische Präsidentschaftskandidaten können nicht viel mit düsteren Prophezeiungen anfangen. Zuviel Pessimismus bezüglich der Gegenwart ist gefährlich, weil dies impliziert, daß es keine Zukunft geben könnte, auf die hinzuleben es sich lohnt. Wie immer ihre Vision der Zukunft auch aussehen mag - die Kandidaten müssen uns daran erinnern, daß wir uns alle gemeinsam auf einer Reise befinden. Es gibt keine Zeit, zurückzublicken. Da die Amerikaner nicht viel mit der Geschichte - im Gegensatz zur Mythologie - anfangen konnten, haben wir die Tendenz, eher über die Zukunft als die Vergangenheit zu sprechen. Joan Didion formuliert es folgendermaßen: "Die Zukunft sieht im goldenen Land immer gut aus, weil sich niemand an die Vergangenheit erinnert." Es gibt nur einen Weg für uns Amerikaner und unsere Führungskräfte, unseren nationalen Standpunkt zu finden, und das ist eine Reise zurück in die Zukunft. Eine Reise auf der Suche nach dem gelobten Land. Ich glaube, das war George Washingtons Vision in Valley Forge. Wir Amerikaner müssen reisen, um die Seele unseres Landes oder auch nur uns selbst zu entdecken. Ob wir dort ankommen, wohin wir gehen, oder ob wir das finden, nach dem wir suchen, ist unwichtig. Wir sind nicht für einen Schlußakt in unserem Land geboren. Wir sind für Reisen geboren. * * * * Seite 7 �THEMENINDEX 21. Juni 1995 DER AMERIKA DIENST 1. Halbjahr 1995 Abrüstung Amerika-Gipfel Auslandslinie Außenpolitik Bildung Bosnien Civitas Datenautobahn Film Frauen Fulbright Holocaust-Museum Klimakonferenz Kriegsende Kriegsverbrechen Lage der Nation Landminen Literatur Marshall-Zentrum Martin Luther King Menschenrechte NATO Nichtverbreitung NW Porträt Republikaner Roosevelt Rüstungskontrolle Sicherheitsarchitektur Sozialgipfel Tag der Erde Umwelt USA-Deutschland USA-Europa USA-GUS USA-Irak USA-Iran USA-UNO USIA Wirtschaft 4. Juli 15 2 4 3, 4, 16, 18 1 20 21 7, 8, 20 7 11 6 4 10, Sonderdienst 28. März, 12, 13 17 7 4 5 19 1, 20 2 5,9 6, 13, 20 15, 18 9, 10, 12, 14 1, 2, 6, 10 2 13 5 8, 19 3, 5, 11 10, 11, 12, 13, 14 14, 15 3 , 5 , 6 , 1 0 , 19,21 5, 9, Sonderdienst 9. März, 11, 16, 19 8 18 17 8 18 2, 3, 7, 15, 16, 17, 19 21 * * * * * AMERIKA DIENST 21 Seite 1 � Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource Dokumente Digitalisat Umwandlung eines physischen Dokumentes in ein digitales Medium. Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Date A point or period of time associated with an event in the lifecycle of the resource 21.06.1995 Type The nature or genre of the resource Digitalisat Creator An entity primarily responsible for making the resource Herausgeben U.S. Information <br />Service Embassy of the United States of America Title A name given to the resource Amerikadienst 21.06.1995 Description An account of the resource <strong>1. USA-Deutschland</strong> <br />Die USA und Deutschland: Neue Rahmenbedingungen der Sicherheitspolitik<br /><em>von Charles E. Redman</em> <br /><br /><strong>2. Civitas</strong> <br />Die Herausforderung der Staatsbürgerkunde<br /><em>Rede von Penn Kemble</em> <br /><br /><strong>3. 4.Juli</strong> <br />Die amerikanische Reise und der Geist von General Washington<br /><em>von Paul G. Ashdown</em> <br /><br /><strong>4. Themenindex</strong> <br />Der Amerika Dienst<br /><em>1. Halbjahr 1995</em>