https://www.amerikahaus-archiv.de/files/original/43a8c9f250336d7e6bd9cb86130752ac.pdf ef29bfbb81e7672805d0a6f206bb3215 PDF Text Text V 1 ^ * VON 1 * / amcrika dienet Herausgeber: U.S. Information Service Embassy of the United States of America Z 12462 C 47 GATT MILITÄR 30. November 1994 CLINTON: GATT-ABKOMMEN WIRD WELTWEITE FÜHRUNGSROLLE DER USA STÄRKEN Ansprache des Präsidenten DIPLOMATIE UND GEWALT IM 21. JAHRHUNDERT von General Shalikashvili HANDEL TECHNOLOGIE UND HANDEL ERGÄNZUNG STATT ERSATZ von Jay Stowsky KULTUR AFROAMERIKANISCHE KUNSTLER IM SMITHSONIAN MUSEUM Größte Ausstellung seit fünf Jahren Um Übersendung von Belegexemplaren wird gebeten Deichmanns Aue 29 D 53170 Bonn Tel.: 0228 - 339 23 72 Fax:0228-334102 �GATT 30. November 1994 CLINTON: GATT-AB KOMMEN WIRD WELTWEITE FÜHRUNGSROLLE DER USA STÄRKEN Ansprache des Präsidenten WASHINGTON - (AD) - Präsident Clinton sieht das Handelsabkommen der Uruguay-Runde als Teil des Prozesses einer globalen Handelsliberalisierung, der die Führungsrolle der Vereinigten Staaten in den kommenden Jahrzehnten stärken wird. Mit der am 28. November 1994 im Weißen Haus gehaltenen nachfolgend veröffentlichten Ansprache Präsident Clintons vor früheren und derzeitigen Mitgliedern der Administrationen von Demokraten und Republikanern wurden die letzten Versuche eingeleitet, die Unterstützung des Kongresses für das Handelsabkommen zu gewinnen. Die Abstimmung im Repräsentantenhaus ist für den 29. November und im Senat für den 1. Dezember 1994 anberaumt. Nachfolgend veröffentlichen wir die Eröffnungsansprache des Präsidenten. Verehrte Gäste. Durch Ihre Anwesenheit stellen Sie unter Beweis, daß dieses GATT-Abkommen nicht nur Handelsschranken niederreißt, sondern auch Differenzen zwischen Parteien, Philosophien und Ideologien ausräumt. Ich danke Ihnen allen. Zweifelsohne haben wir heute demonstriert, daß es keinen parteipolitischen Eigentümerstolz auf das GATT-Abkommen gibt. Es ist weder ein republikanisches noch ein demokratisches Abkommen, sondern ein amerikanisches, das allen Amerikanern in jeder Region unseres Landes dienen soll. Jim Baker hat äußerst eloquent ausgeführt, daß dieses Abkommen einer weitere historische Entscheidung für die Vereinigten Staaten im 20. Jahrhundert darstellt. Als wir uns nach dem Ersten Weltkrieg unserer Führungsrolle und unserer Verantwortung entzogen, zahlte die Welt einen hohen Preis. Als wir wie nach dem Zweiten Weltkrieg versuchten, eine Führungsrolle zu übernehmen, hat dies nicht nur der Welt, sondern auch den Menschen in den Vereinigten Staaten geholfen. Die Mittelschicht hat sich in beispielloser Weise vergrößert, und die Arbeitnehmerfamilien in unserem Land lernten in den Jahren Wohlstand kennen, in denen wir ein System zu errichten versuchten, das nach dem Zweiten Weltkrieg Frieden und Sicherheit erhalten sowie Wohlstand fördern würde. Wir haben hier im Inland alles in unserer Macht Stehende getan, um die uns konfrontierenden AMERIKA DIENST 47 schwierigen und erschreckenden wirtschaftlichen Herausforderungen zu bewältigen, das Defizit abzubauen, den Regierungsapparat abzuspecken und gleichzeitig unsere Investitionen in Ausbildung, Technologie und Rüstungskonversion zu erhöhen. Wir wissen jedoch, daß wir ohne die Fähigkeit zur Erweiterung des Handels und zur Schaffung von mehr wirtschaftlichen Chancen erstens nicht in der Lage sind, unserer globalen Verantwortung, und zweitens unserer Verantwortung gegenüber dem amerikanischen Volk gerecht zu werden. Ich möchte gerne ein drittes Argument vorbringen, das mir sehr am Herzen liegt. Es wurde gegen dieses Abkommen und gegen das NAFTA geäußert. Jim Miller hat das Argument gekonnt widerlegt, das GATT sei ein "budget buster" (Haushaltsbelastung aufgrund kurzfristiger Verluste an Steuereinnahmen. Anm. d. Red.) und würde in gewisser Weise unsere Souveränität einschränken. Es gibt jedoch noch eine andere Argumentation gegen dieses Handelsabkommen, die heute nicht erwähnt wurde, dieser ganzen Debatte jedoch zugrunde liegt. Sie war in dem Artikel enthalten, den ein mir für gewöhnlich wohlgesonnener Journalist geschrieben hat. Dort stand zu lesen, schon wieder hat er eine dieser verrückten, zum Scheitern verurteilten Wirtschaftsideen mit seinem Einsatz für das GATT-Abkommen, das nur ein weiteres Rezept für den Niedergang der einkommensschwachen Amerikaner ist, was der Grund für die Schwierigkeiten ist, in denen sich die Demokrati- Seite 1 �sehe Partei heute befindet - Dinge zu tun, die schlicht und einfach die Arbeiter umbringen. Das Argument ist falsch. Aber es ist wirklich die unterschwellige Opposition gegen das GATT. Es wird argumentiert, da wir in einer Weltwirtschaft leben und es an anderen Orten Menschen gibt, die für Löhne arbeiten, die unter unserem Existenzminimum liegen, würde eine Öffnung unserer Märkte dazu führen, daß sie unsere Arbeitnehmer ersetzen und den besorgniserregendsten Trend im modernen amerikanischen Leben verschlimmern: Die Löhne männlicher Arbeitnehmer ohne Collegeabschluß in den Vereinigten Staaten sind in den letzten 10 Jahren inflationsbereinigt um 12 Prozent gesunken. Dieses Argument hat eine große oberflächliche Anziehungskraft. Warum ist es falsch? Wenn wir nichts unternehmen, werden aufgrund ausländischer Konkurrenz Entlassungen erforderlich. Wenn wir jedoch handeln und eine Führungsrolle übernehmen, erschließen wir andere Märkte für unsere Produkte. In den letzten Jahren hat unsere Nation eine schwierige Zeit erlebt, um ihre Produktivität und Wettbewerbsfähigkeit zu erhöhen. Jetzt können wir überall verkaufen und konkurrenzfähig sein. In unseren Diskussionen über das NAFTA wurde dasselbe Argument angeführt. Was ist geschehen? In diesem Jahr wurden 100.000 neue Arbeitsplätze geschaffen. Die Exporte amerikanischer Autos nach Mexiko stiegen um 500 Prozent an. Worüber hört man in Detroit derzeit die lautesten Klagen? Die Arbeitnehmer müssen zuviele Überstunden machen. Wenn man sich an die Situation vor zehn Jahren erinnert, könnte man das als ein "elitäres" Problem bezeichnen. Das ist also das Problem, mit dem wir uns in Amerika konfrontiert sehen. Und der Unmut derjenigen, die immer härter arbeiten und immer weniger dafür bekommen, die das Gefühl haben, sie hätten sich an die Spielregeln gehalten und seien betrogen worden - dieser Unmut wird in einer Wahl nach der anderen auf unterschiedliche und unberechenbare Weise demonstriert, wie 1992 und 1994. Es liegt jedoch in unserer Verantwortung, das zu tun, was für diese Menschen langfristig das Beste ist. Das ist unsere Aufgabe. Und der einzige Weg hierzu ist die Erschließung weiterer Märkte für amerikanische Produkte und Dienstleistungen sowie die Öffnung unserer Märkte für andere. Wir müssen das Niveau lebenslanger Aus- und Weiterbildung für die arbeitende Bevölkerung Amerikas verbessern. Wir müssen einige der ernsten, speziellen Probleme der amerikanischen Wirtschaft angehen. Aber letztlich werden der Privatsektor dieses Landes und die Arbeitnehmer dieses Landes ihre Arbeit tun, wenn sie zumindest teilweise Zugang zu den Gebieten der Welt mit den höchsten Wachstumsraten haben. Und was sind die Wachstumsgebiete der Welt? Nicht die reichen Industrieländer, sondern Lateinamerika, Asien und andere Regionen. Das GATT, das NAFTA, unsere gemeinsamen Bestrebungen mit den Ländern des asiatisch-pazifischen Raums und die für den Gipfel amerikanischer Staaten gesetzten Ziele führen dazu, daß Amerika weiterhin eine Führungsrolle in der Welt einnimmt, die uns eine Fortsetzung der Dinge gestattet, die am Ende des Kalten Krieges geboten waren: Fortgesetztes Engagment, fortgesetzte Führungsolle, Einsatz für eine friedlichere, sicherere und wohlhabendere Welt und gleichzeitig Umgang mit den schrecklichen, nagenden Schwierigkeiten, denen sich heute Millionen amerikanischer Familien gegenübersehen. Es gibt keine andere Möglichkeit zur Bewältigung dieser Situation. Es gibt keine einfache Lösung, kein Motto, um die Probleme zu vertreiben. Ein solcher Ansatz wird die unterschwellige Angst von Abermillionen von Amerikanern und, so könnte ich hinzufügen, Millionen Europäern, Millionen Japanern und Menschen in modernen Volkswirtschaften weltweit mildern und gleichzeitig die Welt zu einem besseren Ort und die Zukunft für unsere Kinder sicherer machen. Wir müssen jetzt handeln. Wir können nicht bis zum nächsten Jahr warten. Wir wollen das Ganze nicht überladen wie einen Weihnachtsbaum und Gefahr laufen, alles zu verlieren. Wenn ich im vergangenen halben Jahr mit einem Staatsmann sprach, habe ich mir jedesmal dieselbe Frage gestellt: Wann werden die Vereinigten Staaten beim GATT handeln? Die übrige Welt schaut auf uns. Wir haben die große Chance, das durchschnittliche Einkommen der Familien in diesem Land in den kommenden Jahren um 1.700 Dollar zu erhöhen, Hunderttausende hochbezahlter Arbeitsplätze zu schaffen, die größte weltweite Steuersenkung in der Geschichte herbeizuführen und unseren beiden Verantwortungsbereichen gerecht zu werden unserer Verantwortung, in der Welt Führung und Engagement zu zeigen sowie unserer Verantwortung, den Menschen in unserem Land zu helfen. Wir müssen Fortschritte machen und jetzt handeln. Ich danke Ihnen. * * Seite 2 * AMERIKA DIENST 47 �MILITÄR 30. November 1994 DIPLOMATIE UND GEWALT IM 21. JAHRHUNDERT von General Shalikashvili Der nachfolgende Artikel basiert auf einer im Institut für diplomatische Studien der Georgetown University gehaltenen Vorlesung. John Shalikashvili ist Vorsitzender der Vereinigten Stabschefs. WASHINGTON - (AD) - Für das Thema "Diplomatie und Gewalt" hätte man wohl keinen angemesseneren Zeitpunkt wählen können. Wir sind Zeuge eines wiederauflebenden Interesses an diesen beiden grundlegenden Elementen amerikanischer Macht. Das sollte uns jedoch nicht überraschen, denn in den letzten Jahren sind wir zu der Erkenntnis gelangt, daß die Welt sich tatsächlich so tiefgreifend verändert hat, daß wir jetzt das Verhältnis zwischen amerikanischer Diplomatie und Gewalt neu überdenken müssen. Meines Erachtens sind wir mit zwei Herausforderungen konfrontiert, mit zwei Fragen, die wir angehen müssen: Erstens müssen wir das Verhältnis zwischen Diplomatie und Gewalt in der Zeit nach dem Kalten Krieg neu definieren, diese beiden Elemente unserer nationalen Macht zur Erreichung eines gemeinsamen Ziels führen, einsetzen und im Gleichgewicht halten, insbesondere an der Schwelle zum 21. Jahrhundert. Zweitens müssen wir den Umgang mit einer wachsenden Zahl von sogenannten "nichtkriegerischen Operationen" erlernen - dem Somalia, Ruanda, Haiti und Bosnien von heute und morgen, denn ich bin der Ansicht, daß wir auch im kommenden Jahrhundert mit dieser Art von nichtkriegerischen Operationen konfrontiert werden. und die bipolare Struktur, an die wir uns schon lange gewöhnt hatten, vor unseren Augen zerfiel. Jetzt, drei bis vier Jahre später, nach dem Golfkrieg, den Ereignissen in Somalia, Ruanda, Jugoslawien, den jüngsten Schwierigkeiten in Nordkorea, Haiti ... sind wir zu der Erkenntnis gelangt, daß unsere weltweite Führungsrolle etwas sehr Wertvolles darstellt. Wir haben auch gelernt, daß eine Beibehaltung unserer Führungsrolle wahrscheinlich nicht möglich ist, wenn wir nicht zum Einsatz einer unserer beiden großen Stärken bereit sind - militärischer Gewalt. Wenn wir im nächsten Jahrhundert das Richtige tun wollen - und das werden wir - müssen wir meiner Ansicht nach bei dieser Partnerschaft zwischen Diplomatie und Gewalt das richtige Gleichgewicht finden. Es ist nichts Neues, daß Diplomatie und Gewalt in erster Linie in einer neuen Art von globalem Umfeld und weltweiter Struktur eingesetzt werden. Wir sind jetzt fester Bestandteil einer multipolaren Welt, und verglichen mit gestern sind die Gegebenheiten viel komplexer und flexibler, sie bewegen und verändern sich schneller als in den letzten Jahrzehnten üblich. Angesichts der Probleme und Entscheidungen, mit denen wir uns in den vergangenen Jahren konfrontiert sahen, scheinen die Probleme der sechziger, siebziger und selbst der achtziger Jahre nicht sehr dramatisch gewesen zu sein. Als die Eindämmung zu einer Strategie heranreifte, blieb einfach immer weniger Raum für Uneinigkeit zwischen Diplomaten und Soldaten. Amerika hat immer noch einzigartige Macht und Überzeugungskraft in der Welt. Wir sind die reichste Nation, obwohl unsere Position gemessen an unserem Anteil an der Weltproduktion seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs beträchtlich schwächer geworden ist. Wir haben immer noch die besten und mächtigsten Streitkräfte der Welt, aber um diese Macht ins Ausland zu projizieren, greifen wir auf die Stützpunkte anderer Nationen, auf Überflugrechte, Kostenteilung und sehr häufig auf unsere Koalitionspartner zurück. Dann fanden jedoch die großen Ereignisse Ende der achtziger und Anfang der neunziger Jahre statt, als plötzlich unsere kolossale Bedrohung verschwand Es ist jedoch die Kombination dieser zwei Faktoren unserer Wirtschaftsmacht und unserer Militärmacht die uns weltweit einen solchen diplomatischen Einfluß AMERIKA DIENST 47 Seite 1 �verleiht. Sie macht den amerikanischen Diplomaten zum Primus inter pares. Noch wichtiger ist vielleicht, daß es im kommenden Jahrhundert wahrscheinlich mehr, nicht weniger Multipolarität geben wird. China wird reicher und mächtiger, die Russen erholen sich vom Verlust ihres Imperiums, Deutschland von den Kosten der Vereinigung, Tokio findet eine neue Rolle in Asien und der Welt - und das verringert unseren Spielraum für unilaterale Einflußnahme und unabhängiges Handeln. Unsere Stärke wird nicht abnehmen - ich bin äußerst optimistisch über unsere Aussichten im nächsten Jahrhundert, aber auch optimistisch hinsichtlich der Zukunftsaussichten anderer. Daher besteht meines Erachtens für uns eine wirkliche Notwendigkeit, den Rahmen für diese multipolare Welt zu gestalten. In der Vergangenheit hätte dies vielleicht bedeutet, ein Gleichgewicht zwischen konkurrierenden Mächten zu finden - also die traditionelle europäische Sicherheitslösung. Die Welt von heute ist jedoch nicht so einfach. Es gibt Atomwaffen, die das Mächtegleichgewicht auf eigenartige Weise verändern. Wie sonst könnte die Sowjetunion mit ihrer derart rückständigen und verarmten Volkswirtschaft als so mächtiger Gegner betrachtet werden? Ferner ist es einleuchtend, daß es bei Vorhandensein eines Mächtegleichgewichts eine Nemesis gibt, gegen die das Gleichgewicht gehalten wird. Mit wem wollen Sie heute Ihre Macht im Gleichgewicht halten? Und ist dies eine optimale Lösung, wenn die Chance besteht, statt dessen allen Großmächten kooperative globale Rollen zuzuweisen? Das ist die erste große, uns konfrontierende Herausforderung. Wie definieren wir dieses neue Verhältnis zwischen Diplomatie und Gewalt in diesem veränderten Zeitalter? Und wie leiten, nutzen und gewichten wir diese beiden Elemente unserer nationalen Macht, damit sie einem gemeinsamen Ziel dienen? Es besteht jedoch schon im gesamten Verlauf der neunziger Jahre eine zweite Herausforderung, die man von der ersten nicht trennen kann. Diese Herausforderung ist die wachsende Zahl von Operationen, die wir beim Militär als "nichtkriegerische Operationen" bezeichnen. Hierbei handelt es sich um die von mir bereits erwähnten Missionen in Somalia, Bosnien, Ruanda und Haiti. Sie reichen von der Friedenssicherung über die Durchsetzung des Friedens und humanitäre Operationen bis zu den Bestrebungen im Kampf gegen den Drogenhandel, die wir in Lateinamerika und anderen Regionen Seite 2 unternehmen. Sie finden in diesem Niemandsland zwischen Krieg und Frieden statt, in dem die Grenze zwischen Diplomatie und Gewalt eindeutig verwischt ist. Wir haben solche Operationen - wenn auch nur selten - während des kalten Krieges durchgeführt, und offen gesagt, haben wir das nicht immer gut gemacht. Folglich haben wir keine erprobte Schablone, die wir jedesmal, wenn wir uns zu einer dieser Operationen verpflichten, anlegen können. Und meines Erachtens werden diese Operationen noch viel komplexer, wenn die Vereinten Nationen oder die Streitkräfte von Koalitionspartnern einbezogen sind, denn in einem solchen Fall wird die Arbeit des Soldaten und des Diplomaten wesentlich schwieriger. Jeder von Ihnen, der an einer dieser Operationen unter der Schirmherrschaft der Vereinten Nationen oder in einer Koalition beteiligt war, wird hoffentlich mit mir darin übereinstimmen, daß man in einem solchen Fall viel weniger Spielraum hat als bei unilateralen Operationen, denn jegliche Unklarheit bei unseren diplomatischen und militärischen Strategien führt bei unseren Partnern schnell zur Verwirrung. Und wenn wir wie häufig die Bestrebungen anführen, ist dies um so bedauerlicher und gefährlicher. Andererseits bin ich der Ansicht, daß unsere Leistungen im Verlauf des letzten Jahres besser geworden sind. Wenn man sich Ruanda oder unser bisheriges Vorgehen in Haiti oder in etwas anderer Weise in Nordkorea betrachtet, kann man den Schluß ziehen, daß das Wechselspiel zwischen Diplomatie und Gewalt tatsächlich ziemlich gut klappte. Wir haben also einige Lektionen gelernt, die wir in Zukunft anwenden können. Ich kann mich an eine Zeit erinnern, als das Militär die Diplomaten für Vertreter der Elite in Nadelstreifen hielt, die mehr Wert auf elegante Formulierungen als auf Taten legten. Diese Ernüchterung war beiderseitig. Die Diplomaten ihrerseits hielten die Angehörigen des Militärs für Männer, die eine Schwarzweißsicht der Welt hatten und Aktionen um der Aktionen willen befürworteten. Wir fühlten uns in Gegenwart der Vertreter des jeweils anderen Lagers äußerst unwohl, und beide Institutionen bemühten sich sorgfältig um die Vermeidung von Kontakten. Wenn wir zusammentrafen, redeten wir oft aneinander vorbei. Die Zeiten, in denen diese Gefühle vorherrschten, sind jedoch schon lange vorbei, vielleicht weil der Druck des Kalten Krieges uns zu ständiger Interaktion zwang. Um wirklich würdigen zu können, wie weit wir gekommen sind, müssen Sie nur - wie ich kürzlich einen Tag mit Botschafterin Albright oder Botschafter Redman verbringen und ins zerschossene Sarajevo AMERIKA DIENST 47 �fliegen. An diesem Tag tauschten die beiden ihre Nadelstreifen gegen kugelsichere Westen und Blechgeschirr. Und anstatt in blitzenden Limousinen umherzufahren, verbrachten die beiden einen Tag in französischen Panzerkampfwagen, umgeben von zähen und aufmerksamen jungen Wächtern. Statt zu Besprechungen zu gehen und Nettigkeiten auszutauschen, begaben sich beide an den Schauplatz der jüngsten Greueltaten in dieser Stadt und prüften, wie wir die Menschen in Sarajevo ein weiteres Jahr ernähren könnten. i Und ich habe dasselbe Verständnis für die Risiken in Ruanda, Somalia und auch in Haiti beobachtet, Meines Erachtens geht es um folgendes: Bei diesen Operationen ist es aufgrund ihrer Komplexität sowie der Mischung von Diplomatie und Gewalt besonders wichtig, daß unsere Diplomaten und Soldaten in völligem Einklang operieren. Aber es bestehen immer noch echte Differenzen zwischen unseren Institutionen, und wir alle müssen uns dieser Meinungsverschiedenheiten bewußt sein, weil sie in Krisenzeiten am deutlichsten zutage treten. Und das ist sicherlich nicht der geeignete Zeitpunkt für Erkenntnisse. Das Militär fühlt sich natürlich am wohlsten, wenn die Ziele klar und präzise sind. Institutionell ist das Militär eher auf Lösungen ausgerichtet. Wenn Gewalt eingesetzt wird, haben wir eine starke Präferenz, daß dieser Einsatz von Gewalt zu dem von uns als Sieg bezeichneten Zustand führt. Wenn wir kämpfen, ist unser erstes Mittel die Anwendung überwältigender Gewalt, um eine sehr rasche und sehr entschiedene Beendigung herbeizuführen. Dies geschieht zum Teil, weil wir glauben, daß Menschenleben auf dem Spiel stehen, aber auch, weil Rationalität durch Emotionen und Unberechenbarkeit ersetzt wird, wenn Diplomatie erst einmal der Gewalt gewichen ist. , 1 Andererseits ist Diplomatie - wie der ehemalige Außenminister Henry Kissinger bemerkte - sehr häufig die Kunst, das Unlösbare zu bewältigen. Der Diplomat operiert also inmitten eines Milieus der Rationalität, einer Welt halbherziger Maßnahmen, der Kompromisse und der Art komplexer Arrangements, die wir als "friedliche Beziehungen" bezeichnen. Ein erfahrener Diplomat ist ein Experte, genau die Trennlinie zu ziehen, mit der beide Seiten am wenigsten unzufrieden sind. Wenn Gewalt eingesetzt wird, mag ein Diplomat zu Recht fragen, ob es nicht möglich ist, genau das richtige Ausmaß von Gewalt einzusetzen, um den spezifischen Zweck zu erfüllen. Traditionell war dies die große Kluft zwischen der Sichtweise der Diplomaten und des AMERIKA DIENST 47 Militärs. Einer versucht, nur soviel Gewalt einzusetzen, um eine Verhandlungslösung herbeizuführen, der andere - das Militär - versucht, soviel Gewalt einzusetzen, daß der andere nachgibt. Aber bei "nichtkriegerischen Operationen" wird diese unterschiedliche Sichtweise leicht verzerrt und auf den Kopf gestellt. Fast immer geht es bei dieser Art von Operationen nicht um vitale Interessen. Und weil unsere Interessen bei solchen Operationen begrenzt sind, gilt dies auch für die Mittel, die wir zur Erlangung unseres Ziels einzusetzen bereit sind. Es gibt also einen unterschwelligen Kampf um das richtige Gleichgewicht. Es gibt auch einen Kampf um den richtigen Weg für den Einsatz von Gewalt, weil bei diesen nichtkriegerischen Operationen die Lager nicht gegnerische Staaten sind, sondern kriegführende Parteien, Stämme oder ethnische Gruppen, und die Auswirkungen von Diplomatie oder Gewalt nicht leicht kalkulierbar, rational oder vorhersehbar sind. Im Kalten Krieg waren wir der begrenzten Operationen müde, weil immer das Risiko bestand, daß ein begrenzter Konflikt außer Kontrolle geraten und zu einer Konfrontation zwischen Supermächten eskalieren könnte. Aber nun, da der Kalte Krieg beendet ist, besteht unsere Hauptsorge bei diesen begrenzten Operationen darin, daß die Operation zu Risiken und Kosten eskalieren könnte, die das Maß unserer begrenzteren Interessen überschreiten, und wir sind uns auch bewußt, daß unsere Interessen größer werden, sobald es Verluste amerikanischer Menschenleben gegeben hat. Daher müssen wir uns zwangsläufig fragen, wieviele Opfer an Menschenleben können wir bei dieser speziellen Operation ertragen? Es geht hier nicht um eine Zögerlichkeit, amerikanische Streitkräfte für den richtigen Zweck oder in der richtigen Weise einzusetzen. Es geht um die Frage, für welche Interessen wir Gewalt einsetzen. Und dann darum, wie wir unsere Risiken abwägen und die Gewalt in geeigneter und effektiver Weise zum Schutz dieser speziellen Interessen einsetzen. Sowie um die Frage, ob wir uns mit weniger als einem eindeutigen Ergebnis zufriedengeben sollten, wenn erst einmal das Prestige der Vereinigten Staaten und amerikanische Menschenleben auf dem Spiel stehen. In bezug auf Bosnien hat es beispielsweise die ständige Debatte über den Einsatz amerikanischer Luftstreitkräfte gegeben, um die bosnischen Serben zur Beendigung der Kämpfe zu bewegen. Ich bin nicht so sicher, daß der Einsatz von Luftstreitkräften allein irgendwo auf der Welt ausreicht, um eine entschlossene Nation oder entschlossene Menschen Seite 3 �von irgend etwas Bestimmtem zu überzeugen, aber ich weiß mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit, daß Bosnien nicht der Ort ist, dies zu probieren. Wenn man sich einmal für diesen Weg entschieden hat, löst man eine Kette von Ereignissen aus, bei denen man nicht als einziger Entscheidungen trifft. Und wenn erst einmal das Prestige der Vereinigten Staaten und amerikanische Menschenleben auf dem Spiel stehen, müssen wir uns stets fragen, ob wir bereit sind, diesen Weg weiterzugehen. Ich sage nicht, daß wir Luftstreitkräfte nicht zur Durchsetzung der UN-Schutzzonen in Bosnien oder zum Schutz der UN-Friedenstruppen vor einem Angriff in diesem Land einsetzen können. Bei dieser begrenzten Aufgabe haben Luftstreitkräfte eine legitime Rolle, aber man muß sich bewußt sein, was noch drohen kann, bevor man diese Mission erweitert. In Ruanda wurde vorgeschlagen, wir müßten unsere humanitären Hilfslieferungen aufstocken und zwischen den kriegführenden Parteien intervenieren. Dies wäre ein großer Schritt über die Bereitstellung von sauberem Wasser, Medikamenten und Nahrungsmitteln hinaus gewesen. Unser Risiko wäre sehr viel höher gewesen und unsere Streitkräfte hätten in einer tiefgreifenden und heftigen Auseinandersetzung untergehen können. In Haiti, wo unsere Streitkräfte heute stationiert sind, forderten einige von uns den Einsatz von Gewalt, um mehr zu tun und beispielsweise die Funktionen der Zivilpolizei zu übernehmen. Wir müssen wiederum sorgfältig prüfen, was wir und was die Haitianer selbst zum Aufbau ihrer Nation leisten müssen. Ich sage nicht, daß wir müßig zusehen sollen, wie die Haitianer geprügelt und ermordet werden. Lange bevor wir in Haiti landeten, bestand unsere Aufgabe in der Verhinderung solcher Taten. Aber es ist eine gefährliche Gratwanderung zwischen Maßnahmen zur Verhinderung solcher Taten und der Übernahme von Polizeifunktionen für eine gesamte Nation. Verteidigungsminister Perry hat vor kurzem eine meines Erachtens äußerst vernünftige Formel für solche Entscheidungen vorgeschlagen. Es gibt immer noch für die Sicherheit unserer Nation lebenswichtige Interessen. Wenn der irakische Revolutionsführer Saddam Hussein morgen angreifen würde, würden wir keinen Moment warten, zögern oder debattieren, eine überwältigende Streitmacht zur Verteidigung der Region zu entsenden und einen entschiedenen Sieg zu erringen. Wir würden sofort Streitkräfte dislozieren und gegebenenfalls solange kämpfen, bis die Arbeit vollbracht ist. Dies haben wir vor kurzem getan. Und weil wir dies getan haben, mußten wir nicht kämpfen. Seite 4 Wir haben allerdings auch nichtvitale Interessen. Wir haben wichtige Interessen, die klar, jedoch nicht vital sind. In diesen Fällen sind wir zum Einsatz unserer Militärmacht primär aus zwingenden Gründen zur Unterstützung unserer Diplomatie bereit. Aber weil unsere Interessen begrenzt sind, gilt dies auch für die von uns zum Einsatz vorgesehenen Mittel. Haiti ist ein gutes Beispiel. Hier waren wir zum begrenzten Einsatz von Streitkräften zur Unterstützung der Diplomatie bereit, und wäre die Diplomatie gescheitert, hätten wir Gewalt eingesetzt. Glücklicherweise war dies nicht nötig. Und schließlich gibt es Fälle, in denen unsere Interessen vielleicht nicht so stark sind, aber unsere humanitären Motive ins Spiel kommen könnten. Hierfür ist Ruanda ein gutes Beispiel. In diesem Land war die Not so groß und die Aktionen einer Konfliktpartei waren moralisch so verwerflich, daß wir uns als Amerikaner nicht einfach abwenden konnten. > Aber selbst angesichts dieser Gleichung müssen wir meiner Ansicht nach noch etwas anderes begreifen, wenn wir das richtige Gleichgewicht zwischen unseren Risiken und Interessen bewahren wollen. Es wird immer die Versuchung bestehen, die Mission ein wenig in die eine Richtung zu verlagern, oder ein bißchen mehr Gewalt für den einen oder anderen Zweck einzusetzen. Meines Erachtens ist der einzige Schutz vor diesen Versuchungen - diesen der Mission inhärenten Versuchungen - ein sehr klares Verständnis dessen, was wir erreichen wollen, bevor wir Streitkräfte entsenden, und dann müssen wir alle das als Standhaftigkeit bezeichnete Prinzip einhalten, oder wie wir im Militär sagen: "Behalten Sie stets das Ziel im Auge". Meiner Ansicht nach ist es dieses Prinzip, das bisher in Ruanda Erfolg hatte und heute in Haiti erfolgreich ist und in beiden Fällen zu einer reibungslosen Partnerschaft zwischen Diplomaten und unserem Militär geführt hat. Ich bin jedoch nicht so optimistisch zu glauben, daß wir alles gelernt haben, was wir zur Bewältigung dieser Probleme unter zukünftigen Umständen lernen müssen, aber wir haben meines Erachtens einige der besten Köpfe, die an den echten Schwierigkeiten und Problemen arbeiten, die typisch für diese nichtkriegerischen Operationen sind. Meiner Meinung nach ist es auch sehr wichtig, daß unsere besten Köpfe weiterhin prüfen, wie wir das Gleichgewicht zwischen Diplomatie und Gewalt sowie ihren Zielsetzungen herstellen können, um die richtigen Arrangements für die Herausforderungen und Bedürfnisse des nächsten Jahrhunderts zu treffen. AMERIKA DIENST 47 „ I �HANDEL 30. November 1994 TECHNOLOGIE UND HANDEL • ERGÄNZUNG STATT ERSATZ von Jay Stowsky WASHINGTON - (AD) - Nachfolgend veröffentlichen wir einen Artikel von Jay Stowsky, der dem Rat der Wirtschaftsberater angehört. Stowsky betont darin die besondere Bedeutung von Technologie für fortgesetztes Wachstum in den Industrieländern und verweist darauf, daß amerikanische Unternehmen aus den von ausländischen Unternehmen entwickelten technologischen Innovationen lernen können. Der Artikel erschien erstmals in Business America, August 1994. In einer eng vernetzten Weltwirtschaft sind neue Technologien grenzüberschreitend. Geschwindigkeit und Ausmaß der Verbreitung von technologischem Know-how über nationale Grenzen hinweg hängen jedoch entscheidend vom Wesen der technologischen Fähigkeiten vor Ort ab. Eine auf den Zugang zu ausländischen Märkten und Technologien abzielende Handelspolitik wird sich ohne eine sie ergänzende Innenpolitik zur Aufrechterhaltung technologischen Könnens im Land als unwirksam erweisen. Technologie ist insbesondere in Ländern mit einem hohen Lohnniveau, wie den Vereinigten Staaten, von Bedeutung. In immer mehr Bereichen unserer Wirtschaft hat die Wettbewerbsfähigkeit einen globalen Charakter angenommen. Wenn jedoch überall dieselbe Technologie angewandt wird, haben amerikanische Unternehmen Schwierigkeiten mit der Konkurrenz aus Niedriglohnländern. Nur wenn Sie an vorderster Front der technolgischen Entwicklung bleiben, können amerikanische Arbeitnehmer steigende Einkommen und fortgesetzes Wirtschaftswachstum in ihrem Land genießen. Ein Anstieg der Exporttätigkeit heizt die wirtschaftliche Expansion im Inland an, und eine Erhöhung der Exporte von Spitzentechnologieprodukten schafft mehr wirtschaftliche Dynamik. Die Herstellung und der Verkauf von Hochtechnologieprodukten bringen für die Binnenwirtschaft überdurchschnittliche Vorteile mit sich, indem die Produktivität erhöht, die Fähigkeiten der Arbeitnehmer verbessert und die Beschäftigungsmöglichkeiten in Form sicherer, hochbezahlter Arbeitsplätze vergrößert werden. Die AMERIKA DIENST 47 Fähigkeit amerikanischer Bürger, Nutzen aus der Herstellung und dem Verkauf von Spitzentechnologieprodukten im Ausland zu ziehen, hängt von der Aufrechterhaltung eines offenen und international zugänglichen Angebots neuer Produkte und Produktionstechniken ab. Wie im Wirtschaftsbericht des Präsidenten von 1994 dargelegt, ist die Betonung einer Erweiterung des Handels durch die Clinton-Administration von zwei einfachen Fakten geleitet. Erstens leben die Amerikaner in einer zunehmend integrierten Weltwirtschaft und müssen sich daher immer mehr nach außen öffnen, um führend zu bleiben. Es besteht einfach nicht die Möglichkeit, die Grenzen der Vereinigten Staaten zu schließen und zu den Tagen der Isolation in den fünfziger und sechziger Jahren zurückzukehren. Ein derartiger Versuch wäre zwecklos und nicht nur zum Scheitern verurteilt, sondern würde auch noch zu einer Senkung des Lebensstandards führen. Zweitens liegen die Löhne in der Exportindustrie im Vergleich zur gesamten Volkswirtschaft ungefähr 22 Prozent über dem Durchschnitt. Wir können die mächtige Antriebskraft internationalen Wettbewerbs durch Handel in unseren Dienst stellen, um Amerika in der technolgischen Hierarchie nach oben zu befördern und die Arbeitsplätze der Zukunft mit amerikanischen Arbeitnehmern zu besetzen. Vor dem Wind des Wettbewerbs abgeschirmte Unternehmen und Industriezweige neigen zur Stagnation. Unternehmen und Industriezweige, die mit Hilfe einer starken Innenpolitik auf dem Weltmarkt äußerst konkurrenzfähig sind, können die schlechtbezahlten, wenig Qualifikationen erfordernden Arbeitsplätze, die Seite 1 �unweigerlich in ärmere Länder verlagert würden, gegen besser bezahlte, höhere Qualifikationen erfordernde Arbeitsplätze hier in den Vereinigten Staaten eintauschen. Dieses Resultat wird jedoch selbst in einer offenen Weltwirtschaft nicht in kurzer Zeit automatisch erzielt. Um für den amerikanischen Arbeitnehmer die größten Vorteile zu gewinnen, muß eine auf den Marktzugang abzielende Politik von einer fortschrittlichen Ausbildungs- und Technologiepolitik im Inland ergänzt werden. Die Beschäftigten verspüren den Anreiz zum Erwerb technologischer Fähigkeiten, wenn ihnen klar ist, daß sie eindeutig Nutzen aus diesem Prozeß ziehen. Diese Vorteile variieren jedoch abhängig von der Einstellung der Unternehmen gegenüber ihren Arbeitnehmern und der Technologie am Arbeitsplatz. Es gibt drei Möglichkeiten. Erstens. Amerikanische Unternehmen stellen sich der Herausforderung, setzen neue Technologien zur Integration ihrer Aktivitäten ein und verbessern die Qualifikationen ihrer Beschäftigten. Jüngste Forschungsergebnisse deuten darauf hin, daß diese Strategie, Arbeitnehmern mehr Rechte zu geben, mit der Zeit zu Produktivitätssteigerungen und größerer Wettbewerbsfähigkeit führt. Diese Möglichkeit stellt den Weg zu mehr Wachstum, Beschäftigung sowie höheren Löhnen und Gehältern dar. Die Unternehmen könnten statt dessen auch neue Technologien einführen, jedoch nicht die notwendigen Schritte zur Verbesserung der Fähigkeiten ihrer Beschäftigten ergreifen. Um wettbewerbsfähig zu bleiben, wären sie dann stark von Maschinen abhängig, die Arbeitnehmer ersetzen können oder zu deren Bedienung keine besonderen Qualifikationen erforderlich sind. Für die Arbeitnehmer könnte dieser Weg niedrigere Löhne bedeuten. Eine letzte Möglichkeit wäre, daß die Unternehmen die neuen Technologien überhaupt nicht nutzen. Das ist der Weg zum wirtschaftlichen Niedergang, und die Unternehmen sähen sich schließlich im Inund Ausland mit Konkurrenten konfrontiert, die über eine bessere Technologie und billigere Arbeitskräfte verfügen. Mit anderen Worten: Damit die amerikanischen Arbeitnehmer die gesamten Vorteile eines erhöhten Handels mit Technologieerzeugnissen genießen können, müssen innenpolitische Maßnahmen es amerikanischen Unternehmen möglich und wünschenswert erscheinen lassen, den Arbeitnehmern mehr Rechte zu geben. Gleichzeitig müssen die Amerikaner sich auf den Märkten im In- und Ausland ebenso wie ihre ausländischen Kollegen eingehend darauf vorbereiten, Seite 2 aus der derzeitigen Verbreitung globaler Technologie Vorteile zu gewinnen. Einfach ausgedrückt: Amerikanische Firmen können aus den von ausländischen Firmen entwickelten technologischen Innovationen lernen. Gemeinschaftliches Vorgehen und technologische Verbindungen zu ausländischen Unternehmen können die Innovationskosten verringern und die technologischen Fähigkeiten beteiligter amerikanischer Firmen zum Nutzen der amerikanischen Volkswirtschaft verbessern. Es wäre nicht nur müßig, einen Versuch zur Beendigung dieses Ausbreitungsprozesses zu unternehmen, sondern würde auch unseren eigenen Interessen zuwiderlaufen. Die amerikanischen Interessen werden durch kontinuierliche Unterstützung der Erforschung, Entwicklung und Erweiterung von Produktionsprozessen im Inland weiter gefördert. Diese inländischen Bestrebungen können amerikanischen Firmen und Arbeitnehmern die Fähigkeit vermitteln, die im In- und Ausland entwickelten Technologien und besten Praktiken rasch aufzunehmen. Sie sind eine unerläßliche Ergänzung von Maßnahmen, die auf die Verbesserung des Zugangs zu ausländischen Märkten für amerikanische Produkte und den Zugang amerikanischer Firmen zu von ausländischen Regierungen unterstützten Forschungsbestrebungen abzielen. Dies trifft zu, weil Wirtschaftswachstum sich nicht einfach automatisch aus der Entwicklung neuer Ideen ergibt. Wachstum findet statt, weil diese neuen Ideen in neue Unternehmensprozesse und neue Produkte einbezogen werden. Die Fähigkeit, neue Ideen in bessere Geschäftstätigkeit und bessere Produkte umzusetzen, hängt von einer Vielzahl von Faktoren ab, insbesondere der Arbeitsorganisation und Qualität der Arbeitnehmer. Effektiver Einsatz neuer Technologien hängt von der erfolgreichen Organisation und Nutzung der Qualifikationen der Arbeitnehmer ab sowohl im Büro als auch in der Fabrik. Technologische Maßnahmen im Inland bieten der amerikanischen Volkswirtschaft auch entscheidende Handelsvorteile. Da sich die Ausbreitung von Technologie erstens nicht unverzüglich vollzieht, sind die Innovatoren und diejenigen in dem Betrieb, in dem die Innovation stattfindet, in der Lage, aus ihrem zwischenzeitlichen Monopol bei der Innovation kurzfristig wirtschaftliche Vorteile zu ziehen. Dies ist teilweise darauf zurückzuführen, daß einige Fortschritte des technischen Know-how grundsätzlich beim Menschen zu suchen sind. Das heißt, sie hängen von dem beim Entwicklungs- und Herstellungsprozeß der neuen Technologie gewonnenen Verständnis ab. Ein solches "Verständnis" kann AMERIKA DIENST 47 �weder vollständig in Produkte oder Teile von Herstellungsgerät umgesetzt, noch wirksam in Blaupausen oder wissenschaftlichen Zeitschriften vermittelt werden. Diese Art von Wissen kann jedoch die Grundlage für bedeutende Vorteile desjenigen bilden, der den ersten Schritt unternimmt, und wird in sich rasch entwickelnden globalen Technologiemärkten mit immer kürzeren Produktionszyklen dauerhafte Auswirkungen auf die Wettbewerbsfähigkeit haben. Solange ausländische Hersteller das gesamte Spektrum ihrer fortschrittlichsten Aktivitäten in die Vereinigten Staaten verlagern - und solange ihre heimischen Märkte offen und konkurrenzfähig sind - sollte die Tatsache keine Rolle spielen, daß das Unternehmen in ausländischem Besitz ist. Die Verbreitung des Know-how vor Ort ist die Folge enger und kontinuierlicher Interaktion im Netzwerk von Forschern, Herstellern und Kunden sowie ihrer Lieferanten von Einzelteilen und Gerät. Die Tatsache, daß von der amerikanischen Regierung unterstützte Forschungs- und Entwicklungsprogramme diese Interaktionen und die damit einhergehende Ausbreitung des Know-how in den Vereinigten Staaten - nicht dort, wo die Akteure selbst aus- oder inländisch sind - wahrscheinlicher machen, ist unabdingbar für die Gewährleistung, daß die amerikanische Volkswirtschaft den Löwenanteil des wirtschaftlichen Ertrags für die technologischen Investitionen des amerikanischen Steuerzahlers erhält. Diese Fortschritte bei der Entwicklung des technologischen Know-how vor Ort bieten der Binnenwirtschaft wichtige Vorteile, die Versuche zum Schutz geistigen Eigentums nicht gewährleisten können. Dennoch muß ein offener und zugänglicher Markt für Technologie auch durch sehr viel stärkeren Schutz einer Reihe von Rechten auf geistiges Eigentum, einschließlich Patenten, Urheberrechten, Warenzeichen und Handelsgeheimnissen untermauert werden. Die vor kurzem abgeschlossene Uruguay-Runde des GATT spricht viele dieser Probleme zum ersten Mal an, und da die Vereinigten Staaten das Heimatland so vieler kommerzieller Innovationen aus- und inländischer Firmen sind, werden wir von dem Abkommen in hohem Maße profitieren. Die Handels- und Technologiepolitik der Nation kann daher in einer Art und Weise koordiniert werden, die sowohl kurzfristig das nationale wirtschaftliche Wohlergehen als auch langfristig ein offeneres internationales Handelssystem unterstützt. Die Handelsgesetze des Landes müssen auf die Erweiterung von Exportchancen für amerikanische Hersteller von Hochtechnologieprodukten ausgerichtet werden, aber die Handelsgesetze können keinen Ersatz für innenpolitische Initiativen darstellen. Die Wettbewerbsfähigkeit amerikanischer Hochtechnologieindustrien hängt von den Entscheidungen ab, die Amerikaner im Inland über Forschung und Entwicklung, Bildung und Ausbildung sowie ihre Bereitschaft treffen, heute zu investieren, um morgen dauerhafte Chancen für technologische Innovation und Wirtschaftswachstum sicherzustellen. * AMERIKA DIENST 47 * Seite 3 �KULTUR 30. November 1994 AFROAMERIKANISCHE KÜNSTLER IM SMITHSONIAN MUSEUM Größte Ausstellung seit fünf Jahren WASHINGTON - (AD) - Afroamerikanische Künstler haben nahezu 200 Jahre benötigt, um einen Platz in der amerikanischen Kunstwelt zu erobern. Dank einer bis Anfang des 19. Jahrhunderts zurückgehenden spektakulären Retrospektive von Werken schwarzer Künstler, die jetzt in der Bundeshauptstadt Washington zu sehen ist, wird diese Situation jedoch behoben. Die Ausstellung Free Within Ourselves: AfricanAmerican Art from the Museum's Collection zeigt 188 Werke von 94 Künstlern, die sich im Besitz des National Museum of American Art der Smithsonian Institution befinden. Zweifelsohne öffnet diese farbenprächtige, Denkanstöße vermittelnde Ausstellung - die größte des Museums seit fünf Jahren die Augen und zieht die Aufmerksamkeit auf sich. "Der Umfang der Arbeiten wird sicherlich viele Besucher überraschen", prognostizierte die Museumsdirektorin Elizabeth Broun. "Wir sind stolz, daß eine Ausstellung dieses Ausmaßes ausschließlich aus der ständigen Sammlung des Museums zusammengestellt werden konnte, das erst seit 1966 die ersten Werke afroamerikanischer Künstler zu sammeln begann." Die Kuratorin für Malerei und Bildhauerei, Lynda Hartigan, suchte die Werke aus und erklärte in einem Interview, die Ausstellung zeige Arbeiten professioneller und autodidaktischer Künstler in allen Stilrichtungen. Die Exponate reichen von frühen Landschaften und Skulpturen von Robert Scott Duncanson, Joshua Johnson und Edmonia Lewis bis zu so international anerkannten Modernen wie Sam Gilliam, Elizabeth Catlett und Jacob Lawrence. Zu den Werken zählen Gemälde von durch die Harlemer Renaissance der zwanziger Jahre inspirierten oder durch die darauffolgenden staatlichen Kunstprogramme geförderten Künstlern wie Augusta Savage, Palmer Hayden und Beauford Delaney. Umfangreich dargestellt sind Arbeiten auf Papier und Gemälde anerkannter Meister wie Edward Mitchell AMERIKA DIENST 47 Bannister, Henry Ossawa Tanner und William H. Johnson, deren Werke viele Stilrichtungen umfassen. Zu den ausgestellten Autodidakten gehören Bill Traylor, William Edmonston, Sister Gertrude Morgan und Thornton Dial, Sr., dessen Gemälde Top of the Line sowohl folkloristischer als auch zeitgenössischer Kunst zugeschrieben werden kann. Abgerundet wird die Ausstellung durch 141 jüngst erworbene Gemälde und Skulpturen aus der Zeit nach 1950 sowie der Fotographie des 20. Jahrhunderts. Darunter sind Gemälde von Norman Lewis und Hughie Lee-Smith, Skulpturen von Melvin Edwards und John Scott sowie Fotographien von James Van Der Zee, Roy DeCarava und Roland Freeman. Das Museum hat die Fotographie-Sammlung im Jahr 1990 begonnen. Hartigan wählte den Großteil der Stücke aus bereits in der ständigen Sammlung des Museums befindlichen Werken aus, die jetzt 2.000 Arbeiten von 140 afroamerikanischen Künstlern umfaßt. Die Sammlung des Museums, so Hartigan, ist bei weitem die größte und beste derzeit in den Vereinigten Staaten verfügbare Zusammenstellung von Werken schwarzer Künstler. "Das Musuem hat seine Sammlung seit Mitte der sechziger Jahre mit Hilfe zahlreicher Kuratoren aufgebaut", stellte Hartigan fest und fügte hinzu, sie und die anderen hätten ungefähr fünf Monate an dieser Ausstellung gearbeitet. Als Spezialistin in afroamerikanischer Kunst hat sie auch an der kleineren Wanderausstellung des Museums von Free Within Ourselves mitgewirkt, die als Ausgangspunkt für diese Ausstellung diente. Sie war ferner maßgeblich an der Zusammenstellung eines Buches Free Within Ourselves beteiligt sowie an der Herstellung eines Videos über das Leben und Werk der Künstler Leroy Almon, Sr., Frederick Brown, Lois Mailou Jones, Keith Morrison und Sam Gilliam. Von der geplanten Wanderausstellung mit 55 Werken von 31 Künstlern nahm diese Ausstellung rasch an Umfang zu. Die Museumsvertreter erkannten Harti- Seite 1 �gan zufolge, daß die Ausstellung ein ausgezeichnetes Instrument sein würde, um die Aufmerksamkeit auf "Umfang und Tiefe" der Sammlung des Museums "als wissenschaftliche und öffentliche Ressource" zu lenken. Zweitens wollten die Museumsvertreter die Sammlung für Amerikaner "zugänglicher und bekannter" machen und den bemerkenswerten Leistungen der von der Nation lange vernachlässigten afroamerikanischen Künstler den ihnen gebührenden Platz einräumen. "Wie befinden uns auch in einer Zeit", so Hartigan, "in der immer mehr Menschen versuchen, die Künstler individuell zu erforschen oder herauszufinden, welchen Beitrag sie insgesamt zur amerikanischen Kunst leisten." Hartigan zufolge haben afroamerikanische Künstler der Gegenwart und Vergangenheit aufgrund von Rassendiskriminierung "einen langen Kampf um Anerkennung" geführt. Da jedoch in Amerika so viele Künstler tätig seien, bekomme unabhängig von seinem Ausdrucksmittel oder Hintergrund "nicht jeder Aufmerksamkeit. Das ist Teil des Problems." Auf die Bitte, afroamerikanische Kunst zu definieren, räumte sie ein, das sei schwierig, wenn nicht sogar unmöglich. "Wenn ich zum jetzigen Zeitpunkt afroamerikanische Kunst beschreiben sollte, müßte ich sagen, daß es sich um einen äußerst komplexen Teil des Museumsbestandes handelt", so Hartigan. "Dies ist teilweise auf die unglaubliche Vielfalt der Werke zurückzuführen, die von Afroamerikanern über verschiedene Zeiträume hinweg - und mit unterschiedlichen Ausdrucksmitteln - angefertigt wurden. Die Schönheit der Werke besteht zum Teil darin, daß man sie nicht genau definieren und einfach fünf typische Merkmale nennen kann." Die Ausstellung enthält Kunstwerke wie beispielsweise Melvin Edwards Skulptur Tambo aus Schweißstahl, die im Zusammenhang mit dem Vorsitzenden des afrikanischen Nationalkongresses, Oliver Tambo, stehende Materialien, Ideen und Kulturen vereinigt. Femer gehören ihr aus dem 19. Jahrhundert stammende Gemälde von Robert Scott Duncanson an, deren Schwerpunkt die Schönheit amerikanischer und europäischer Landschaften ist. Betye Saars Assemblage Wishing for Winter von 1989 basiert Hartigan zufolge auf dem Fenstermotiv, das Saar als eine der innovativsten Ausdrucksformen gefundener Materialien erforschte. Saar "ist sich sehr stark ihrer Identität als Afroamerikanerin bewußt. Sie bringt jedoch in bezug auf Spiritualität, Mystik und Naturgewalten Kulturen aus aller Welt Seite 2 zusammen, die nicht unbedingt etwas mit ihrer afroamerikanischen Herkunft zu tun haben." Das vom Ku-Klux-Klan inspirierte abstrakte expressionistische Gemälde Evenlng Rendezvous von Norman Lewis illustriert den poetischen Appell und das soziale Bewußtsein des Künstlers. Palmer Haydens The Janitor Who Palms wurde 1969 von dem Künstler als "Protestgemälde" bezeichnet. Quelle für das Werk war Cloyd Boykin, ein älterer schwarzer Maler, der seinen Lebensunterhalt als Hausmeister verdiente. Das Bild, das bei den Ausstellungsbesuchern großen Anklang findet, enthält jedoch zweifellos eine universelle Aussage. Hartigan zufolge hat die Ausstellung, deren Titel von einem Essay des Dichters Langston Hughes aus dem Jahr 1926 abgeleitet ist, das Ziel, den Umfang und die Vielfalt afroamerikanischer Kunst zu demonstrieren, indem sie als eine Art "Zeitenfolge" untersucht wird. Tatsächlich gewährt ein Gang durch die Ausstellung dem Besucher einen wunderbaren Einblick in die Vergangenheit, Gegenwart und möglicherweise die Zukunft Amerikas - aus der Sicht- und Denkweise schwarzer Künstler. "Der Besuch der Ausstellung beginnt im Jahr 1805 und mit Künstlern wie Henry Tanner (geb. 1859), die schwarzen Künstlern den Weg ins nächste Jahrhundert bahnen", so Hartigan. "Werke aus der Harlemer Renaissance beschreiben das erste volle Erwachen kulturellen Stolzes und die Erforschung von Kulturen durch die Afroamerikaner. Ein anderer Teil der Ausstellung beschäftigt sich mit künstlerischen Tätigkeiten von den dreißiger bis in die fünfziger Jahre mit Schwerpunkt auf amerikanischen Künstlern in Amerika, die sich mit dem Modernismus und dem Stil des sozialen Realismus befassen - ihre Arbeiten spiegeln ihre Reaktionen auf die Wirtschaftskrise und ihre Einbeziehung in die Dienststelle zur Untersuchung von Arbeitsbedingungen (Works Progress Administration - WPA) wider. "Danach kommen wir zu den Gemälden, Skulpturen und Werken auf Papier aus der Zeit der sechziger bis in die neunziger Jahre dieses Jahrhunderts von Künstlern, die sich mit zeitgenössischen oder modernen Ideen wie dem abstrakten Expressionismus befassen, mit der Verwendung gefundener Objekte, modernen Drucktechniken und ähnlichem. Ein anderer Bereich der Ausstellung ist autodidaktischen afroamerikanischen Künstlern aus der Zeit der dreißiger bis in die fünfziger Jahre gewidmet, ein weiterer Bereich Fotographen des 20. Jahrhunderts." Die Ausstellung repräsentiert laut Hartigan eine Vielzahl von Interessen und Belangen afroamerikanischer Künstler: Spiritualität, soziale Fragen, Vor- AMERIKA DIENST 47 �Stellungen von Abstammung und Identität sowie den improvisatorischen Einsatz von Materialien und Techniken. Free Within Ourselves wurde von der Columbia First Bank in Zusammenarbeit mit dem Ausstellungssonderfonds der Smithsonian Institution ermöglicht. Die Ausstellung ist bis zum 26. Februar 1995 zu besichtigen. Das National Museum of American Art ist die älteste staatliche Kunstsammlung der Vereinigten Staaten. Sie reicht bis ins Jahr 1830 zurück. Ihre Aufgabe ist die Darstellung des "gesamten Spektrums" künstlerischen Ausdrucks der Nation. Darunter fallen alle Medien: Malerei, Bildhauerei, Werke auf Papier Drucke, Zeichnungen und Fotographien von ausgebildeten und autodidaktischen Künstlern. Die Ausstellung enthält insgesamt 45.000 Objekte bekannter "und nicht so bekannter Künstler", äußerte Hartigan. * * AMERIKA DIENST 47 * Seite 3 � Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource Dokumente Digitalisat Umwandlung eines physischen Dokumentes in ein digitales Medium. Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Date A point or period of time associated with an event in the lifecycle of the resource 30.11.1994 Type The nature or genre of the resource Digitalisat Creator An entity primarily responsible for making the resource Herausgeben U.S. Information <br />Service Embassy of the United States of America Title A name given to the resource Amerikadienst 30.11.1994 Description An account of the resource <strong>1. GATT</strong><br />Clinton: GATT-Abkommen wird weltweite Führungsrolle der USA stärken<br /><em>Ansprache des Präsidenten</em><br /><br /><strong>2. Militär</strong> <br />Diplomatie und Gewalt im 21. Jahrhundert<br /><em>von General Shalikashvili</em><br /><br /><strong>3. Handel</strong><br />Technologie und Handel - Ergänzungen statt Ersatz<br /><em>von Jay Stowsky</em><br /><br /><strong>4. Kultur</strong><br />Afroamerikanische Künstler im Smithsonian Museum<br /><em>Größte Ausstellung seit fünf Jahren</em>