https://www.amerikahaus-archiv.de/files/original/4ff1f798138feebf94233c808a05f36f.pdf b7d076f9adf91949477fcc2f968d0cd7 PDF Text Text amcrika dienet Herausgeber: U.S. Information Service Embassy of the United States of America Z 12462 C 46 BOSNIEN 23. November 1994 ERFOLGREICHE MILITARAKTION DER NATO Erklärung von Außenminister Christopher ANGRIFF DER KRAJINA-SERBEN RECHTFERTIGT MILITÄRISCHE REAKTION DER NATO Erklärung von Botschafterin Albright ABRÜSTUNG DAS RAKETENTECHNOLOGIEKONTROLLREGIME Eine Übersicht des ACDA MENSCHENRECHTE USA FORDERN "NEUE ENERGIE" BEI UN-MENSCHENRECHTSBESTREBUNGEN Rede von Botschafterin Ferraro THANKSGIVING CLINTON: AMERIKANER MÜSSEN FRIEDENSPROZESS NÄHREN Proklamation des Präsidenten zu Thanksgiving GESELLSCHAFT FAMILIENWERTE UND DIE ROLLE DER FRAU von James Q. Wilson Um Übersendung von Belegexemplaren wird gebeten Deichmanns Aue 29 D 53170 Bonn Tel.:0228-33923 72 Fax:0228-33 41 02 �BOSNIEN 23. November 1994 ERFOLGREICHE MILITÄRAKTION DER NATO Erklärung von Außenminister Christopher WASHINGTON - (AD) - US-Außenminister Warren Christopher und NATO-Generalsekretär Willy Claes erklärten am 21. November 1994 bei einer gemeinsamen Pressekonferenz übereinstimmend, der Luftangriff der NATO auf den Flugplatz Udbina in Kroatien, von dem aus die Angriffe auf die UNO-Schutzzone Bihac durchgeführt wurden, sei erfolgreich gewesen. Christopher erklärte: "Die entsprechenden Verantwortungsträger der NATO entschieden sich für eine militärische Mission. Sie führten sie effektiv und präzise durch." Nachfolgend veröffentlichen wir die vom amerikanischen Außenminister bei der Pressekonferenz abgegebene Eingangserklärung im Wortlaut. Guten Morgen meine Damen und Herren. Ich freue mich, Willy Claes bei seinem ersten offiziellen Besuch in Washington in seiner Funktion als NATOGeneralsekretär begrüßen zu dürfen. Wir alle kennen ihn natürlich durch seine vorherige herausragende Tätigkeit als Außenminister Belgiens. Willy Claes übernimmt seine neue Rolle in einem für die Geschichte der NATO und Europas entscheidenden Augenblick. Sein Besuch hier findet zu einem im Hinblick auf die langfristigen Herausforderungen in Europa und die unmittelbaren Herausforderungen in Bosnien besonders angemessenen Zeitpunkt statt. Generalsekretär Claes spielte bei den bedeutenden Ereignissen dieses Wochenendes eine wichtige Rolle. Wie Sie wissen, gipfelten diese Ereignisse in der Annahme von Resolution 958 durch den UNSicherheitsrat, die zum Einsatz von Luftstreitkräften in Kroatien ermächtigt. Sofort nach dieser Aktion des Sicherheitsrats kam der Nordatlantikrat unter der Führung von Generalsekretär Claes zu einer Dringlichkeitssitzung zusammen, bei der schnelle Einigung über die Umsetzung dieser neuen UN-Resolution erzielt wurde. Diesen Entscheidungen gemäß bombardierten heute morgen Kampfflugzeuge der NATO den Flughafen Udbina in Kroatien, von dem aus die Angriffe auf Bihac durchgeführt wurden. Diese Angriffe stellten sowohl eine Verletzung der Flugverbotszone als auch der UN-Resolutionen über Schutzzonen dar. AMERIKA DIENST 46 Wir haben von dieser Aktion erst vorläufige Berichte erhalten, es scheint jedoch, daß es den NATOFlugzeugen gelang, die Landebahn unbrauchbar zu machen und die den Flugplatz umgebenden BodenLuft-Raketen zu zerstören. Die Serben feuerten einige tragbare Flugabwehrraketen ab, aber alle Flugzeuge kehrten sicher zurück. Ich möchte den serbischen Streitkräften gegenüber deutlich machen, daß sie keine Maßnahmen ergreifen sollten, mit denen die Sicherheit der UNPROFORStreitkräfte gefährdet würde. Sie sollten ihre Verletzungen der UN-Resolutionen einstellen. Sie sollten ihre Angriffe auf Bihac einstellen. Die NATO verfügt über umfassende Befugnis zur Verteidigung der UNPROFOR und Gewährleistung der Befolgung der UN-Resolutionen, und sie wird nicht zögern, diese Autorität geltend zu machen. Diese Angriffe bedeuten jedoch kein Ende der Krise um Bihac. Wir werden die Lage weiterhin genau beobachten und mit unseren Verbündeten eine Reihe von Optionen für zusätzliche Aktionen der NATO erarbeiten, um die Schutzzonen zu sichern und der serbischen Offensive Einhalt zu gebieten. Der hiesige Besuch von Generalsekretär Claes findet zu einem besonders günstigen Zeitpunkt statt, da in der ersten Dezemberwoche in Europa eine Reihe von bedeutenden Zusammenkünften geplant ist. Sie beginnen mit einem Treffen des Nordatlantikrates, Seite 1 �dem eine Zusammenkunft des Nordatlantischen Kooperationsrates folgt. Beide Treffen finden in Brüssel statt. Anschließend kommen in Budapest Vertreter der KSZE zusammen. An diesem Treffen wird auch Präsident Clinton teilnehmen. Diese Zusammenkünfte geben uns die wichtige Gelegenheit, unsere umfassende Strategie für Europa weiterzuentwickeln. Die NATO ist und bleibt das Kernstück des amerikanischen Engagements für die Sicherheit Europas. Jetzt besteht unsere Herausforderung jedoch darin, die vom Bündnis bereitgestellte Sicherheits- und Stabilitätszone über den ganzen Kontinent nach Osten hin zu erweitern. Das Bündnis wird dieser Herausforderung gerecht, indem es seine ehemaligen Gegner einbezieht und angesichts der Gefahren für die europäische Sicherheit neue Mittel und Ansätze entwickelt. Die Partnerschaft für den Frieden ist das Schlüsselelement der NATO-Strategie und seit ihrer Gründung im Januar sicherlich unser eindrucksvollster Erfolg. Streitkräfte, die einst zum Kampf gegeneinander ausgebildet wurden, planen und üben jetzt gemeinsam. Die Vereinigten Staaten halten eine voll * Seite 2 * funktionierende und aktive Partnerschaft für den Frieden für einen äußerst wichtigen Bestandteil der modernen europäischen Sicherheitsstruktur. Sie stellt eine unerläßliche Verbindung zwischen den Mitgliedstaaten und den Nichtmitgliedern der NATO dar und ist für die eine NATO-Mitgliedschaft anstrebenden Länder der beste Weg hierzu. Abschließend möchte ich betonen, daß die Vereinigten Staaten sich entschieden für eine stetige, transparente und überlegte Erweiterung der NATO einsetzen. Es ist unser Ziel, die Stabilität in Europa auszuweiten, anstatt alte Spaltungen zu erhalten oder neue zu schaffen. Wir sehen einer engen Zusammenarbeit mit Generalsekretär Claes und unseren Verbündeten erwartungsvoll entgegen, während wir diesen bedeutenden Prozeß zur Erweiterung der NATO und Integration Europas durchlaufen. Herr Generalsekretär - Willy - Sie sind hier herzlich willkommen. Meines Erachtens ist es äußerst angebracht und günstig, daß Sie gerade an dem Wochenende den Vereinigten Staaten einen Besuch abstatten, an dem diese wichtigen Entscheidungen getroffen wurden. * * AMERIKA DIENST 46 �BOSNIEN 23. November 1994 ANGRIFF DER KRAJINA-SERBEN RECHTFERTIGT MILITÄRISCHE REAKTION DER NATO Erklärung von Botschafterin Albright VEREINTE NATIONEN - (AD) - In einer Ansprache vor dem UN-Sicherheitsrat nach der Genehmigung von Luftangriffen auf Ziele in Kroatien stellte die amerikanische Botschafterin bei den Vereinten Nationen, Madeleine Albright, am 19. November 1994 fest, der Angriff der Krajina-Serben auf die bosnische Schutzzone Bihac rechtfertige "eine militärische Reaktion der NATO" und fügte hinzu, "alle - heute oder in Zukunft gestellten - Anträge auf Luftangriffe der NATO auf Ubdina werden eine positive Reaktion hervorrufen". Nachfolgend veröffentlichen wir die Erklärung von Botschafterin Albright im Wortlaut. Ich möchte zunächst den Mitgliedern dieses Rats verdeutlichen, warum wir weiterhin über das Thema Bosnien beraten müssen. Im Juli wurde der von der Kontaktgruppe erarbeitete Friedensplan vom Sicherheitsrat verabschiedet. In der Zwischenzeit hat die bosnische Regierung dem Plan ebenso wie die bosnischen Kroaten zugestimmt - nur die bosnischen Serben haben sich geweigert. Weil die bosnischen Serben den Friedensplan nicht unterzeichnet haben, dauern die Kämpfe in Bosnien an und eskalieren. Ich weiß, daß einige Bosnien für die jüngsten Angriffe auf die Streitkräfte der bosnischen Serben in Mittel- und Westbosnien verurteilen. Meine Regierung bedauert die andauernden Kampfhandlungen. Wir sollten jedoch Angriffe zur Rückgewinnung von durch Aggression verlorenem Territorium nicht mit Aggression selbst verwechseln. Wir sollten die Aktionen einer Regierung, die ihren Wunsch nach Frieden zum Ausdruck gebracht hat, nicht mit einer kleinen, unnachgiebigen, kriegstreiberischen Gruppe verwechseln. Die bosnische Regierung hat diesen Krieg nicht begonnen und will ihn beenden. Die bosnischen Serben haben diesen Krieg begonnen und weigern sich, ein Abkommen zu seiner Beendigung zu unterzeichnen. Wir stehen jetzt an einem Wendepunkt. Zur Unterstützung der Aggression der bosnischen Serben kollaborieren die sogenannten Krajina-Serben bei einem Angriff auf das souveräne Territorium von Bosnien-Herzegowina. Sie stellen die Regierung Kroatiens vor ein schwieriges Dilemma. Die Vereinigung des von den sogenannten Krajina-Serben gehaltenen Territoriums mit von den bosnischen AMERIKA DIENST 46 Serben kontrolliertem Territorium könnte die Regierung Kroatiens zur Intervention veranlassen und so eine neue Eskalation des Krieges bewirken. Die kroatische Regierung hat bisher lobenswerte Zurückhaltung geübt. Kein Mitglied dieses Rats sollte jedoch Zweifel daran hegen, daß die Kollaboration der Krajina-Serben bei der Aggression der bosnischen Serben einen größeren Balkankrieg auslösen könnte. Die Streitkräfte der Krajina-Serben haben eine internationale Grenze verletzt. Ihre Angriffe aus der Luft und vom Boden aus gefährden die Zivilisten in Bihac, ganz zu schweigen von den dort stationierten UNO-Truppen. Dieser Rat hat jetzt eindeutig klargestellt, daß der Einsatz von Luftstreitkräften zum Angriff auf Ziele in Kroatien genehmigt ist, die Schutzzonen in Bosnien oder in Bosnien operierende UNO-Truppen bedrohen. Gestern haben die Krajina-Serben Bosnien angegriffen, und der UNO-Befehlshaber für das ehemalige Jugoslawien, General De Lapresle, hat das Thema einer Reaktion der NATO aus der Luft angesprochen. Meine Regierung vertritt die Auffassung, daß eine unverzügliche positive Antwort in den Resolutionen dieses Rats eine juristische Handhabe haben würde. Heute morgen wurde ein von demselben Flugplatz in Ubdina aus gestarteter Angriff auf Ziele in der Enklave Bihac gerichtet. Wiederum waren Opfer unter der Zivilbevölkerung das tragische Resultat. Wir sollten unmißverständlich klarstellen: Wir werden Seite 1 �Zeuge von Aktivitäten auf dem Flugplatz Ubdina, die die Schutzzone Bihac, die Zivilisten in der Enklave Bihac und die dort stationierten UNPROFOR-Truppen gefährden. Meine Regierung ist der Ansicht, daß dieses Muster militärischer Aktivitäten eine militärische Reaktion der NATO rechtfertigt. • Seite 2 * Aus diesem Grund begrüßen wir diese Resolution. Sie verdeutlicht die Absicht dieses Rats, die Bombardierung Bosniens zu verhindern. Wir gehen davon aus, alle - heute oder in Zukunft gestellten - Anträge auf Luftangriffe der NATO auf Ubdina werden eine positive Reaktion hervorrufen. * * AMERIKA DIENST 46 �ABRÜSTUNG 23. November 1994 DAS RAKETENTECHNOLOGIE-KONTROLLREGIME Eine Übersicht des ACDA WASHINGTON - (AD) - Nachfolgend veröffentlichen wir die kürzlich vom US-Amt für Rüstungskontrolle und Abrüstung (Arms Control and Disarmament Agency - ACDA) herausgegebene Übersicht über das Raketentechnologie-Kontrollregime 1987. Der Eckpfeiler der amerikanischen Raketen-Nichtverbreitungspolitik ist das Raketentechnologie-Kontrollregime (Missile Technology Control Regime MTCR). Das MTCR wurde 1987 von den Vereinigten Staaten mit ihren Wirtschaftspartnern in der G-7 (Bundesrepublik Deutschland, Großbritannien, Italien, Japan und Kanada) ins Leben gerufen. Heute sind 25 Nationen Mitglieder des MTCR. Zusätzlich zu der wachsenden Anzahl von Mitgliedern nimmt auch die Zahl von Ländern zu, die einseitig die Richtlinien einhalten. Ziel des MTCR ist die Einschränkung der Verbreitung von Raketen, unbemannten Luftfahrzeugen und verwandter Technologie für diese Systeme, die eine Nutzlast von 500 Kilogramm über eine Entfernung von mindestens 300 Kilometern befördern können sowie von Trägersystemen für Massenvernichtungswaffen. Dem MTCR zufolge versteht man unter Raketen ballistische Raketen, Trägerraketen für Raumfahrzeuge und Sondenraketen. Zu den unbemannten Luftfahrzeugen zählen Marschflugkörper, Dronen und ferngesteuerte Fahrzeuge. Ursprünglich befaßte sich das MTCR nur mit nuklearfähigen Trägersystemen. Seit dem Golfkrieg im Jahr 1991 wurde das MTCR erweitert und umfaßt nun Raketen, die als Trägersysteme für alle Massenvernichtungswaffen (nukleare, chemische und biologische) dienen können. Das MTCR ist weder ein Vertrag noch ein internationales Abkommen, sondern ein freiwilliges Arrangement zwischen Ländern mit einem gemeinsamen Interesse an der Einschränkung der Raketenverbreitung. Das Regime besteht aus gemeinsamen Exportrichtlinien, die auf eine gemeinsame Liste kontrollierter Güter Anwendung finden. Jedes AMERIKA DIENST 46 Mitgliedsland erfüllt seine Verpflichtungen im Kontext seiner eigenen nationalen Exportgesetze. Die kontrollierten Güter sind im MTCR-Anhang über Gerät und Technologie aufgeführt, der Technologie in zwei Kategorien einteilt. Kategorie I besteht aus vollständigen Raketen oder in einem System der Kategorie I verwendbaren vollständigen Untersystemen. Der Transfer von Gütern der Kategorie I erfordert eine Prüfung von Fall zu Fall, die zur Verweigerung des Transfers führen kann. Der Transfer von speziell entworfenen Produktionseinrichtungen für diese Systeme ist definitiv verboten. Kategorie II umfaßt ein breites Spektrum von Mehrzwecktechnologien. Der Transfer dieser Güter ist gestattet, solange sie nicht für die endgültige Verwendung in Systemen der Kategorie I vorgesehen sind. Die MTCR-Richtlinien stellen ausdrücklich fest, daß das Regime "nicht darauf ausgerichtet ist, nationale Weltraumprogramme oder die internationale Zusammenarbeit bei solchen Programmen zu behindern, solange solche Programme nicht zu Trägersystemen für Massenvernichtungswaffen beitragen können". Die Vereinigten Staaten halten sich an eine strikte Interpretation dieser Erklärung. Trotz einiger Meinungsverschiedenheiten im Hinblick auf die kommerzielle Anwendung im All stimmen alle Partner überein, daß die in Trägerraketen für Raumfahrzeuge verwendete Technologie mit der in einer ballistischen Rakete verwendeten absolut identisch ist, die ein echtes Potential für Raketenverbreitung darstellt. Das Bild der weltweiten Raketenverbreitung ist gemischt: Die Vereinigten Staaten und ihre MTCRPartner hatten einen gewissen Erfolg bei der Verlangsamung der Verbreitung, aber die Raketenentwicklung und der Technologietransfer dauern an. Rußland und die Ukraine haben bilaterale Raketen- Seite 1 �abkommen mit den Vereinigten Staaten unterzeichnet, und Ungarn war das erste Land in Osteuropa, das dem MTCR beigetreten ist. In Südamerika wurde Argentiniens Condor-Raketenprogramm eingestellt, was zum Beitritt des Landes zum MTCR im Dezember 1993 führte. Am 4. Oktober 1994 unterzeichneten die Vereinigten Staaten und Südafrika ein bilaterales Export-Import-Abkommen über Raketen sowie eine gemeinsame Erklärung über Schritte, die Südafrika zur Beendigung seines Kategorie I-Raketenprogramms unternehmen wird. Das bilaterale Abkommen verpflichtet Südafrika zur Einhaltung der MTCR-Richtlinien. Andererseits dauert die Raketenverbreitung in Südasien an, obwohl die MTCR-Kontrollen weitere Fortschritte vereitelt haben. Staaten im Nahen * * Seite 2 Osten setzen ihre Beschaffung von Raketensystemen fort. Nordkorea ist weiterhin ein verbrecherischer Lieferant von Raketen und Technologie. Bei ihren Bemühungen zur Unterbindung dieser Aktivitäten verhängen die Vereinigten Staaten unilaterale Sanktionen beim Raketenhandel oder üben politischen Druck gegen Nichtmitgliedsländer des MTCR aus, die in Verletzung der MTCR-Normen Transfers vornehmen. (Mitgliedstaaten des MTCR sind zur Zeit: Argentinien, Australien, Belgien, Dänemark, Deutschland, Finnland, Frankreich, Griechenland, Großbritannien, Irland, Island, Italien, Japan, Kanada, Luxemburg, Neuseeland, Niederlande, Norwegen, Österreich, Portugal, Schweden, Schweiz, Spanien, Ungarn und die Vereinigten Staaten.) * * AMERIKA DIENST 46 �MENSCHENRECHTE 23. November 1994 USA FORDERN "NEUE ENERGIE" BEI UN-MENSCHENRECHTSBESTREBUNGEN Rede von Botschafterin Ferraro VEREINTE NATIONEN - (AD) - Die Vereinigten Staaten wollen dem UN-Menschenrechtssystem "neue Energie und Zielsetzungen verleihen", erklärte US-Botschafterin Geraldine Ferraro am 16. November 1994 in einer Rede vor dem Dritten Ausschuß der UN-Generalversammlung und verwies auf die Ratifizierung von zwei Menschenrechtsverträgen durch die Vereinigten Staaten im vergangenen Jahr - die Konvention gegen Folter und grausame, unmenschliche und entwürdigende Behandlung sowie die Konvention über die Abschaffung aller Formen von Rassendiskriminierung. Ferner drängen die Vereinigten Staaten auf die Ratifizierung der Konvention über die Abschaffung aller Formen von Diskriminierung gegen Frauen. Die Ratifizierung von Verträgen und die Gründung von Institutionen allein werden nicht die rassischen und ethnischen Spannungen oder andere Menschenrechtsprobleme der Welt lösen, so Ferraro, aber "diese Konventionen und die sich auf natürliche Weise daraus ergebenden Debatten bilden die Grundlage für den Aufbau einer internationalen Gemeinschaft mit mehr Fairness, Pluralismus und letztlich mehr Gerechtigkeit". "Die Vereinigten Staaten wollen in der jetzt stattfindenden Debatte über sich abzeichnende internationale Normen eine effektivere Rolle spielen. Im Ausschuß über Rassendiskriminierung und andernorts wollen wir die auf hartem Wege erworbenen Erfahrungen der Vereinigten Staaten bei der Bekämpfung von Rassen- und anderen Formen der Diskriminierung mit der Weltgemeinschaft teilen", stellte die Vertreterin der Vereinigten Staaten beim UN-Menschenrechtsausschuß, Ferraro, fest. Nachfolgend veröffentlichen wir die Rede von Botschafterin Ferraro im Wortlaut. Herr Vorsitzender, als Vertreterin der Vereinigten Staaten bei der UN-Menschenrechtskommission bin ich besonders erfreut, vor dem Dritten Ausschuß über das wichtige Thema der Umsetzung von Menschenrechtsinstrumenten sprechen zu dürfen. Inzwischen ist es eine Binsenwahrheit, daß wir nach dem Ende des Kalten Krieges und der tiefgreifenden ideologischen Auseinandersetzungen, die unser Jahrhundert definierten, an der Schwelle einer neuen und im großen und ganzen ungenau skizzierten Welt stehen. Es ist eine Welt großer Versprechungen, gleichzeitig sind wir jedoch mit schwierigen und in höchstem Maße beunruhigenden Problemen auf der Weltbühne konfrontiert. Wir sehen, wie ethnische und rassische Spannungen für politische Zwecke ausgenutzt, zu gewalttätigen Flächenbränden geschürt werden, oder heimtückisch in Gesellschaften am Werk sind. Wir beobachten, wie repressive Regierungen sich dem weltweiten Trend zu Menschen- AMERIKA DIENST 46 rechten, Demokratie und bürgerlichen Gesellschaften hartnäckig widersetzen. Wir sehen, wie wirtschaftliche, demographische und umweltpolitische Zwänge die Regierungen in ungekanntem Maße belasten. Diese Probleme werten wiederum Herausforderungen für die Kreativität und den Einfallsreichtum der internationalen Staatengemeinschaft bei der Gestaltung und Umsetzung des Völkerrechts auf. Menschenrechte, Demokratie und Rechtsstaatlichkeit zählen zu den wichtigsten Prinzipien, die uns bei der Suche nach Lösungen für die globalen Herausforderungen leiten müssen. Diese Prinzipien sind fest in das Gefüge der Weltgeschichte eingebettet und verkörpern das Streben von Männern und Frauen auf der ganzen Welt. Unter der Führung von Präsident Clinton sind die Vereinigten Staaten in Zusammenarbeit mit der internationalen Staatengemeinschaft dem Aufbau einer Welt auf der Grundlage dieser Prinzipien verpflichtet. Seite 1 �Eines der von uns zu diesem Zweck eingesetzten Instrumente ist das Völkerrecht. Seit den ersten Tagen ihrer Amtszeit war die Clinton-Administration der Ratifizierung wichtiger Menschenrechtsverträge und -konventionen verpflichtet. Im vergangenen Jahr haben die Vereinigten Staaten in dieser Hinsicht eine Reihe von Schritten unternommen. Erstens haben wir die Konvention gegen Folter und grausame, unmenschliche und entwürdigende Behandlung unterzeichnet. Bei der Weltkonferenz über Menschenrechte in Wien vergangenes Jahr drängte die US-Regierung alle Nationen zur Verabschiedung von Gesetzen, um Isolationshaft zu verhindern und den Menschenrechtsorganen Vor-Ort-Inspektionen aller Inhaftierungseinrichtungen zu gestatten. Unserer Auffassung nach sollten Folterer einzeln für ihre Taten zur Rechenschaft gezogen werden und es sollte keine Statuten oder Einschränkungen bezüglich ihrer Verfolgung geben. Zweifelsohne stimmen alle Menschen guten Willens überein, daß die Praxis der Folter beendet werden muß - zu diesem Punkt besteht ein Konsens. Und indem wir zunächst einen Konsens zu grundlegenden Problemen wie Folter erzielen, können wir die Grundlage für ein erneuertes Völkerrecht bilden, das die Achtung der Menschenrechte fördert. Die Vereinigten Staaten haben auch eine Führungsrolle bei der Hilfe für Folteropfer übernommen. Ich freue mich bestätigen zu können, daß die Vereinigten Staaten im Jahr 1994 1,5 Millionen Dollar zu dem freiwilligen Fonds für Folteropfer der Vereinten Nationen beigetragen haben. Zweitens haben wir die Konvention über die Abschaffung aller Formen von Rassendiskriminierung ratifiziert. Diese Konvention wird zu einem wertvollen Werkzeug, wenn die internationale Staatengemeinschaft aus rassischen und ethnischen Animositäten entstehende humanitäre und Menschenrechtskrisen anspricht und auf sie reagiert. In diesem Zusammenhang sind wir über den von der internationalen Staatengemeinschaft während der letzten Sitzung der UN-Menschenrechtskommission erzielten Konsens erfreut, daß Antisemitismus in der Tat eine Form von Rassismus ist. Die Vereinigten Staaten wollen in der jetzt stattfindenden Debatte über sich abzeichnende internationale Normen eine effektivere Rolle spielen. Im Ausschuß über Rassendiskriminierung und andern- * Seite 2 * orts wollen wir die auf hartem Wege erworbenen Erfahrungen der Vereinigten Staaten bei der Bekämpfung von Rassen- und anderen Formen der Diskriminierung mit der Weltgemeinschaft teilen. Drittens haben wir dem UN-Menschenrechtsausschuß den ersten Bericht der Vereinigten Staaten über die Befolgung eines internationalen Menschenrechtsinstruments, speziell der internationalen Konvention über bürgerliche und politische Rechte, durch unser Land vorgelegt. Unseres Erachtens bieten die Rechts- und politischen Systeme der Vereinigten Staaten unserem Volk einen Menschenrechtsschutz von Weltklasse. Wir sind stolz auf unsere Bilanz im Inland, arbeiten hart an der Behebung unserer eigenen Unzulänglichkeiten und sind erfreut, unsere Verpflichtung zu der Konvention durch die uneingeschränkte Berichterstattung über ihre Einhaltung durch unser Land zu stärken. Und schließlich verfolgt die Administration aktiv die Ratifizierung der Konvention über die Abschaffung aller Formen von Diskriminierung gegen Frauen, worüber wir im vergangenen Monat positive Berichte vom amerikanischen Senatsausschuß für auswärtige Beziehungen erhielten. Wir hoffen, daß wir mit der Wiederaufnahme der Sitzungen durch den Kongreß auch für dieses Instrument die endgültige Zustimmung erhalten. All diese Bestrebungen sind Teil unserer umfassenderen Bemühungen, dem UN-Menschenrechtssystem neue Energie und Zielsetzungen zu verleihen. Eine der bei der Weltkonferenz über Menschenrechte in Wien im vergangenen Jahr gelernten Lektionen lautete, daß multilaterale Gremien und nichtstaatliche Organisationen eine zunehmend weitreichende Rolle bei der Gestaltung der Welt nach dem Kalten Krieg spielen. Durch Zusammenarbeit können Regierungen, multilaterale und nichtstaatliche Organisationen einen entscheidenden und nachhaltigen Effekt auf die Entwicklung und Stärkung von Menschenrechtsmechanismen bewirken. Wir glauben nicht, daß die Ratifizierung von Verträgen und die Gründung von Institutionen allein die rassischen und ethnischen Spannungen oder andere Menschenrechtsprobleme der Welt lösen, repressive Regierungen stürzen oder politische Systeme reformieren wird. Aber diese Konventionen und die sich auf natürliche Weise daraus ergebenden Debatten bilden die Grundlage für den Aufbau einer internationalen Gemeinschaft mit mehr Fairness, Pluralismus und letztlich mehr Gerechtigkeit. * * AMERIKA DIENST 46 �THANKSGIVING 23. November 1994 CLINTON: AMERIKANER MÜSSEN FRIEDENSPROZESS NÄHREN Proklamation des Präsidenten zu Thanksgiving WASHINGTON - (AD) - In einer Proklamation zu dem in diesem Jahr am 24. November gefeierten Thanksgiving appellierte Präsident Clinton an die Amerikaner, die Verantwortung zu übernehmen, "auf der ganzen Welt den Friedensprozeß und die Menschenrechte mit Anteilnahme zu nähren". Nachfolgend veröffentlichen wir den Wortlaut der Proklamation des Präsidenten. Während sich das Jahr dem Ende zuneigt, sind wir erneut mit Dank für die Gaben des fruchtbaren Bodens erfüllt. Seit 206 Jahren haben die Amerikaner die Ernte im Herbst mit Dankbarkeit und Freude begrüßt. Am Thanksgiving Day legen wir unsere tägliche Routine ab, um der Vielfalt und Gnade der göttlichen Vorsehung zu danken. Wir begeben uns in den Schoß der Familie und der Gemeinde und besinnen uns auf die Herausforderung, Verantwortung und die Privilegien, die wir als Bürger der Vereinigten Staaten haben. Es ist unser großes Glück, in einem Land des Überflusses und der Versprechungen zu leben einem Land der Freiheit für alle. Nur wenige Generationen von den Gründern unserer Nation entfernt, setzen wir den Weg zu Stabilität und Gerechtigkeit fort. Beim Streben, uns näher zu Gottes Gnaden zu erheben, sind wir weiterhin entschlossen, das Leid der vielen Menschen zu mildern, die nur Armut und Verzweiflung kennen. Unsere Reise ist noch lange nicht beendet. Unser Ziel muß die Bereitstellung der Mittel für jeden von uns sein, Wohlstand zu mehren sowie eine gute Ausbildung, ein erfülltes Arbeitsleben, Gesundheitsfürsorge und persönliche Sicherheit zu genießen. Unsere Verantwortung ist die Schärfung des nationalen Bewußtseins, damit wir uns durch die Förderung von Tugenden, Klugheit und moralischen Werten an unserem Wachsen als ein Volk erfreuen können. Unsere Herausforderung besteht darin, gerechte und faire Hilfe und Ermutigung zu bieten, die das menschliche Leiden mildern. Es ist unsere Verantwortung, auf der ganzen Welt den Friedensprozeß und die Menschenrechte mit Anteilnahme zu nähren. Und wie bei anderen Pionieren vor uns, ist es unser Privileg, nach hehren Zielen zu streben. Während sich im ganzen Land die Menschen mit ihren Lieben versammeln, um sich der Fülle der Gaben von Thanksgiving zu erfreuen, lade ich jede Familie, jede Kirchengemeinde, jede Gemeinde und jede Stadt ein, unser amerikanisches Erbe zu feiern. Reicht den Menschen in Eurer Heimatstadt die Hand der Freundschaft und Zusammenarbeit. Übernehmt die Verantwortung, allen Bewohnern der Erde Eintracht und Hoffnung, Frieden und Wohlstand zu bringen. Teilt das Privileg der Freiheit und die Herausforderung, auf eine bessere Welt hinzuarbeiten. Aufgrund dessen erkläre ich, William J. Clinton, Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika, kraft der mir durch die Verfassung und die Gesetze der Vereinigten Staaten verliehenen Befugnis, Donnerstag, den 24. November 1994 zum nationalen Feiertag Thanksgiving. Ich fordere die Bürger dieser großartigen Nation auf, diese geliebte Tradition fortzusetzen und zu stärken, indem sie sich zu Hause und in Gotteshäusern versammeln, um ihren tiefempfundenen Dank für die zahlreichen Segnungen unseres Lebens zum Ausdruck zu bringen. Unterzeichnet am 27. Tag des Oktober, im Jahre des Herrn 1994 und im 219. Jahr der Unabhängigkeit der Vereinigten Staaten von Amerika. * * * * * AMERIKA DIENST 46 Seite 1 �GESELLSCHAFT 23. November 1994 FAMILIENWERTE UND DIE ROLLE DER FRAU von James Q. Wilson WASHINGTON - (AD) - Wir beobachten tiefgreifende, weltweite, langfristige Veränderungen der Familie, die wahrscheinlich von Dauer sind. Der Verfasser des nachfolgend veröffentlichten Artikels erörtert den Niedergang der Familie - die Abnahme dauerhafter Ehen und ehelicher Geburten - und vertritt die Ansicht, da dieses Phänomen in vielen Ländern zu beobachten sei, könne es nicht ausschließlich als Ergebnis der Politik oder Eigenheiten einer Gesellschaft betrachtet werden. Veröffentlichung und Übersetzung mit freundlicher Genehmigung von Commentary, April 1993. Copyright (c) 1993 James Q. Wilson. Es gibt zwei Ansichten über die heutige amerikanische Familie - eine wird von der Öffentlichkeit, die andere von der politischen Elite vertreten. Die Meinung der Öffentlichkeit lautet folgendermaßen: Die Familie ist der Ort, an dem Kindern die meisten grundlegenden Werte beigebracht werden. Im Verlauf der letzten Jahre sind diese Werte jedoch weniger sicher geworden, teilweise weil die Familie selbst schwächer geworden ist, teilweise weil ihre Konkurrenten - vor allem Fernsehen und Kinos stärker wurden. Ein Grund, warum die Familie schwächer geworden ist, liegt darin, daß immer mehr Kinder in Familien mit nur einem Elternteil aufwachsen, wobei dieser oftmals eine Mutter im Teenageralter ist. Ein weiterer Grund ist, daß die Eltern - sei es in Familien mit einem alleinerziehenden oder mit zwei Elternteilen - weniger Zeit mit ihren Kindern verbringen. Da Werte wie die Familie so wichtig sind, sollten die Kandidaten für politische Ämter darüber sprechen, obwohl nicht klar ist, ob die Regierung in dieser Hinsicht viel unternehmen kann. Die überwiegende Mehrheit der Amerikaner ist der Ansicht, es sei für die Kinder besser, wenn ein Elternteil zu Hause bleibt und nicht berufstätig ist, selbst wenn der Familie dadurch weniger Geld zur Verfügung steht. Unter Wissenschaftlern und Politikern ist kein solcher Konsens zu finden. Das spricht für sich. Von vielen für selbstverständlich gehaltene Ansichten über die Familie werden unter denjenigen kontrovers diskutiert, deren Aufgabe in der Erforschung oder Förderung der Familie besteht. AMERIKA DIENST 46 Ein gutes Beispiel für die Argumentationsweise der Elite war kürzlich auf der ersten Seite von The Washington Post zu lesen. Ein Journalist zitierte die Aussage einiger Sozialwissenschaftler, die herkömmliche, aus zwei Elternteilen bestehende Familie sei nicht so wichtig für die gesunde Entwicklung von Kindern wie ursprünglich angenommen. Dadurch fühlte sich David Popenoe, Soziologieprofessor an der Rutgers University, der ausführlich über die Familie publizierte, berufen, The New York Times einen Artikel zu senden, der die in The Post gemachten Aussagen in Frage stellte. Popenoe behauptete, "Dutzende" von Studien seien zu der gegenteiligen Schlußfolgerung gelangt, und die Fülle der Beweise unterstütze "entschieden" die Ansicht, eine Familie mit zwei Elternteilen sei besser als eine Familie mit einem alleinerziehenden Elternteil. "Entschieden" vielleicht für ihn, aber nicht für andere. Judith Stacey, Soziologieprofessorin an der University of California in Davis, antwortete in einem Leserbrief an The Times, der Wert einer Familie mit zwei Elternteilen sei lediglich ein nicht durch empirische Studien belegtes "weitverbreitetes Vorurteil". Popenoe versucht ihr zufolge, "fehlgeleitete Nostalgie ... in sozialwissenschaftliche Wahrheit" umzuwandeln. Die Familienforscherin Arlene Skolnick und der Kriminologe Jerome Skolnick, beide an der University of California in Berkeley tätig, räumten ein, Popenoe möge zwar recht haben, aber durch eine solche Aussage in der Öffentlichkeit könnten die Kinder "unnötig stigmatisiert werden", die nicht in Mustertamilien aufwachsen. Seite 1 �Die von Stacey und den Skolnicks vertretenen Überzeugungen sind durchaus repräsentativ für die Ansichten von Wissenschaftlern zu diesem Thema. Auch viele Politiker und Journalisten geben diese Gedanken wider und führen das Argument noch einen Schritt weiter: Ein Haushalt mit zwei Elternteilen, in dem der Vater berufstätig ist und die Mutter zu Hause bleibt, ist nicht nur ein nostalgisches Vorurteil und eine fälschliche Stigmatisierung, sondern auch eine Art von Familie, die kaum mehr existiert. Die Zeitungen weisen täglich darauf hin, daß die meisten Kinder nicht in Familien mit zwei Elternteilen aufwachsen. Die Botschaft ist eindeutig: Eine aus zwei Elternteilen bestehende Familie ist nicht nur nicht besonders gut für die Kinder, sondern glücklicherweise auch im Abnehmen begriffen. Ob Familien mit zwei Elternteilen für die Kinder gut sind oder nicht - es ist eindeutig falsch, daß diese Art von Familie ein historisches Relikt geworden ist. Obwohl - insbesondere unter Schwarzen - der Anteil der Kinder, die einen Teil oder sogar Großteil ihrer Jugend in Familien mit einem Elternteil verbringen, drastisch angestiegen ist, lebt die überwältigende Mehrheit der Kinder - landesweit ungefähr 73 Prozent - bei verheirateten Eltern. Heutzutage ist es wahrscheinlicher als früher, daß in diesen Familien die Mütter berufstätig sind, wenn auch meistens nicht ganztags. Die Sprache, in der die Debatte über Familien mit zwei Elternteilen geführt wird, deutet darauf hin, daß es um mehr geht als wissenschaftliche Unsicherheit. Wenn es den Amerikanern einzig und allein um die Frage gegangen wäre, ob Familien mit einem oder zwei Elternteilen besser für die Kinder sind, würde zwar immer noch eine Debatte geführt, jedoch nicht im Ton kaum verhüllter Wut in den Leitartikeln der Zeitungen. Es geht natürlich um die Rolle der Frau. Kritiker fürchten, mit der aus zwei Elternteilen bestehenden Familie werde eine Institution verteidigt, in der Frauen ih'em Ehemann untergeordnet und auf Hausarbeit beschränkt sind, keine Karrierechancen haben und ihre Kinder in dem Glauben erziehen müssen, daß dieses Arrangement richtig sei. Die Verteidigung der traditionellen Familie kommt der Verteidigung des Sexismus gleich. Da die überwiegende Mehrheit alleinerziehender Elternteile Frauen schwarzer Hautfarbe sind, ist eine Kritik solcher Familien nicht nur sexistisch, sondern rassistisch. Rechte des einzelnen respektieren, wurden viele Ehen nur respektiert, wenn sie auf der Achtung von Rechten basierten. Was für die Kinder das Beste sei, wurde nicht diskutiert. Kinder, so schien es, waren in einer Ehe nebensächlich, mit Ausnahme der Tatsache, daß sie für ihre Eltern, insbesondere ihre Mütter, eine Last darstellen. Die Beweismittel Eine auf Rechten basierende, individualistische Einstellung zur Ehe ist an sich schon fraglich. Diese theoretischen Fragen wurden jedoch zu unüberwindlichen Einwänden, wenn gezeigt werden konnte, daß Kindern das Leben mit einer alleinerziehenden Mutter, in einer Wohngemeinschaft oder bei einem geschiedenen Elternteil schadete. Eine in den siebziger Jahren durchgeführte wissenschaftliche Untersuchung von Familien erbrachte jedoch keine unumstrittenen Beweismittel die zeigten, daß das der Fall war. In mehreren Studien wurde der Versuch unternommen, die Auswirkungen des Lebens mit einer alleinerziehenden Mutter auf die schulischen Leistungen, den beruflichen Erfolg und das Verhalten eines Kindes zu quantifizieren. Viele Studien entdeckten jedoch entweder keine oder verschwommene beziehungsweise fragwürdige Auswirkungen. Ich wurde mir dessen erstmals Anfang der achtziger Jahre bewußt, als der Psychologe Richard J. Herrnstein von der Harvard University und ich zusammen Crime and Human Nature verfaßten. Eine meiner Aufgaben bestand darin, den ersten Entwurf des Kapitels über die Auswirkungen sogenannter zerrütteter Familien auf die Verbrechensrate anzufertigen. Ich erwartete, eine Unmenge von Studien zu finden die belegten, durch das Leben mit einer alleinerziehenden Mutter steige die Neigung eines Kindes, insbesondere eines Jungen, für kriminelles Verhalten. Das Ergebnis entsprach jedoch nicht meinen Mutmaßungen. Sicherheitshalber befaßte ich mich auch mit der bekannten Tatsache, daß eine unverhältnismäßig große Anzahl männlicher Gefangener aus zerrütteten Familien stammen, aber sie haben oft auch Eltern, die selbst Verbrechen begingen oder kommen aus armen, Minderheiten angehörenden Familien. Da diese Faktoren - Klasse, Rasse, Straffälligkeit der Eltern und Familienstatus - in Zusammenhang stehen, wurde nicht klar, daß der familiäre Hintergrund unabhängig von der individuellen Persönlichkeit oder den Lebensumständen Auswirkungen hat. Unterschiedliche Elternhäuser Hauptthema vieler Veröffentlichungen über Ehe und Familie während der siebziger und achtziger Jahre waren die Rechte des einzelnen. Ebenso wie Regierungen nur dann legitim sind, wenn sie die Seite 2 Seit ich dieses Kapitel schrieb, wurden jedoch immer mehr Beweise dafür gefunden, daß Familien mit nur einem Elternteil schlecht für die Kinder sind. Es wird AMERIKA DIENST 46 �nur dann einen abschließenden Beweis für diese Behauptung geben, wenn Sozialwissenschafter Babys bei ihrer Geburt willkürlich an Familien mit einem oder zwei Elternteilen unterschiedlicher wirtschaftlicher Situation und ethnischer Herkunft verteilen und dann beobachten, wie sie heranwachsen. Glücklicherweise wird ein solcher Versuch durch Gesetze und Traditionen unwahrscheinlich. Die besten Beweise stammen jedoch aus Langzeitstudien, in denen Kinder in der Familie beobachtet werden, die die Natur ihnen gab. Ein Beispiel: Seit mehreren Jahren haben der Psychiater Sheppard Kellam und seine Kollegen an der Johns Hopkins University mehrere Hundert arme, schwarze Kinder - angefangen im Alter von sechs Jahren - beobachtet, die in einem heruntergekommenen Bezirk von Chicago leben. Jedes Kind entstammt einer ganz anderen Art von Familie, abhängig davon, wieviele und welche Erwachsenen ihr angehören. Bei einem Drittel der Familien war die Mutter der einzige anwesende Erwachsene, bei einem weiteren Drittel gehörten ihr beide Elternteile an. (Nur ein sehr kleiner Teil lebte ohne die Mutter beim Vater). Der verbleibende Teil bestand aus verschiedenen Kombinationen von Müttern, Großeltern, Onkeln, Tanten, erwachsenen Schwestern und Brüdern sowie verschiedenen Verwandten. Im Alter von acht Jahren befanden sich die Kinder alleinerziehender Mütter im Hinblick auf ihre Sozialisierung in der schlechtesten Lage. Nach 10 Jahren begingen die Söhne alleinerziehender Mütter (zu diesem Zeitpunkt etwa die Hälfte) unabhängig vom Einkommen der Familie mehr Straftaten als diejenigen, die in Familien mit mehreren Erwachsenen, insbesondere einem Vater, aufwuchsen. Eine bedeutende Studie jüngeren Datums über die Familienstruktur wurde 1988 vom amerikanischen Gesundheitsministerium durchgeführt. Sie befaßt sich mit der familiären Situation von über 60.000 Kindern aus dem ganzen Land. Es wurden Befragungen durchgeführt, um Probleme der Kinder in bezug auf Gesundheit, schulische Leistungen und Verhalten zu erfassen. Die Resultate wurden nach Alter, Geschlecht und ethnischer Herkunft des Kindes sowie Einkommen und Familienstand der Eltern tabellarisch angeordnet. Die Ergebnisse waren verblüffend. Auf jedem Einkommensniveau mit Ausnahme des höchsten (über 50.000 Dollar jährlich) ging es den Kindern beiderlei Geschlechts - Weißen, Schwarzen und Hispanoamerikanern gleichermaßen - die mit einer unverheirateten oder geschiedenen Mutter zusammenlebten, wesentlich schlechter als den in Familien mit beiden Elternteilen lebenden. Im Vergleich zu Kindern, die bei beiden biologischen Eltern leben, AMERIKA DIENST 46 war bei Kindern Alleinerziehender die Wahrscheinlichkeit doppelt so hoch, der Schule verwiesen oder suspendiert zu werden, emotionale oder Verhaltensstörungen zu zeigen und Probleme mit ihrer Peergroup zu haben. Ferner zeigten sie viel eher asoziales Verhalten. Diese Unterschiede manifestierten sich in Haushalten mit einem Einkommen von mehr als 35.000 Dollar ebenso wie in denen mit weniger als 10.000 Dollar. Charles Murray vom American Enterprise Institute befaßte sich mit Menschen, deren Leben im Rahmen der nationalen Langzeitstudie über Jugendliche untersucht wurde, seit sie die weiterführende Schule besuchten (sie sind jetzt Ende zwanzig oder Anfang dreißig). Die Studie führt nicht nur genau Buch über Schule, Arbeit und Einkommen dieser jungen Menschen, sondern untersucht auch die familiäre Situation, in der sie ihre Kinder erziehen. Die Beobachtungen zu Hause erstrecken sich auch auf das Gefühlsleben, Beteiligung der Eltern an der Betreuung der Kinder, Art der Erziehung und anderes. Die beobachteten Elternhäuser reichen von den besten bis zu den schlimmsten. Murray verglich die Situation im Elternhaus mit dem wirtschaftlichen Status der Eltern und dem rechtlichen Status des Kindes. Das Los der Kinder, die in den schlimmsten Elternhäusern aufwuchsen, wurde am stärksten von zwei Fragen bestimmt: Ob die Eltern bei der Geburt des Kindes verheiratet waren und ob sie regelmäßig Sozialhilfe bezogen. Für das Kind einer unverheirateten Frau, die ständig von der Sozialhilfe lebte, bestand eine Wahrscheinlichkeit von 1 zu 6, in dem - in emotionaler Hinsicht - schlimmsten Umfeld aufzuwachsen. Für das Kind einer verheirateten Frau, die niemals Sozialhilfe bekam, bestand nur eine Wahrscheinlichkeit von 1 zu 42. Kinder leiden unter Armut. Kinder leiden unter einer heruntergekommenen Umgebung. Kinder leiden zweifellos unter Gefühlskälte oder Vernachlässigung durch ihre Eltern. Gleiches gilt, wenn sie unehelich sind und von der Sozialhilfe leben. Dies trifft allgemein auf Weiße und Schwarze zu. Dies gilt auch für die Kinder von Müttern im Teenageralter. Der Soziologe Frank Furstenberg von der University of Pennsylvania und seine Kollegen beobachteten viele Jahre lang 300 in Baltimore lebende Mütter im Teenageralter. Ihre Erkenntnisse untermauern die von der Öffentlichkeit vertretene Ansicht. Müttern im Teenageralter geht es viel schlechter als denjenigen, die erst später Kinder bekommen - und das trifft sogar auf Mädchen mit demselben sozioökonomischen Hintergrund und derselben akademischen Begabung zu. Sie werden eher von Sozialhilfe abhängig und die Wahrschein- Seite 3 �lichkeit ist geringer, daß sie stabile Ehen eingehen. Die Kinder von Müttern im Teenageralter haben im Vergleich zu denen älterer Mütter mehr Schwierigkeiten in der Schule, sind aggressiver und verfügen über weniger Selbstbeherrschung. Das gilt insbesondere für Jungen. Es gab in allen Ländern schon immer Mütter im Teenageralter, und in einigen weniger entwickelten Gesellschaften ist das die Norm. Neu und beunruhigend an der derzeitigen Situation in den Vereinigten Staaten ist die starke Zunahme der Anzahl von Müttern im Teenageralter und ihre Konzentration in einigen Wohngegenden. Ein Mädchen mit einem Baby ist ein Problem, wenn es ein seltenes Phänomen oder in eine Familie eingebettet ist, die ihm Beistand und Hilfe durch ältere, mit ihm lebende Frauen zukommen läßt. Das Mädchen stellt ein ganz anderes und sehr viel ernsthafteres Problem dar, wenn es eines von Tausenden Jugendlichen in ähnlicher Situation ist, die in derselben Nachbarschaft oder demselben sozialen Wohnungsbauprojekt leben und versuchen, mit Sozialhilfe einen eigenen Haushalt zu führen. Ich glaube, die Amerikaner haben die richtige Sichtweise der Familie. Wenn sie den dramatischen Anstieg von Scheidungen, Alleinerziehenden und unehelichen Kindern der vergangenen 30 Jahre betrachten, sehen sie den Niedergang der Familie. Sie benötigen keine Studien, die belegen, daß diese Erfahrung und Situation generell schlecht ist, weil sie ihnen oder ihren Bekannten widerfahren ist. Scheidung mag manchmal das richtige und notwendige Mittel bei einer gescheiterten Ehe und die durch den Mißbrauch oder die Vernachlässigung des Ehepartners entstandene Situation sein, aber im allgemeinen steht man nach einer Scheidung noch schlechter da: Die Frauen werden ärmer und die Kinder leiden mehr. Die richtige Erziehung eines Kindes ist eine enorme Verantwortung, die häufig die Anstrengung und Energie beider Elternteile erfordert ein Elternteil allein ist leicht überfordert. Unehelich geborene Kinder sind in der großen Mehrheit der Fälle in Armut geborene Kinder. Millionen Menschen sind der lebende Beweis dieser nüchternen Fakten. Wenn Wissenschaftler erklären, die Beweise seien nicht schlüssig, dann kann man nur sagen: Soviel zum Thema wissenschaftliche Arbeit. Aber jetzt beginnen die Wissenschaftler meines Erachtens, harte Fakten zur Untermauerung allgemeiner Eindrücke heranzuziehen. Die Debatte über die Auswirkungen der Familienstruktur deutet die Aussicht auf einen Konsens in naher Zukunft an. Aber im Hinblick auf das andere heiße Thema bei Familienstudien - Kindertagesstätten - ist nicht einmal der Ansatz einer solchen Seite 4 Übereinstimmung in Sicht. Der vorherrschenden Auffassung unter Kinderpsychologen nach sind Tagesstätten nicht schädlich. Professor Jay Belsky von der Abteilung für Familienleben und Entwicklung an der Pennsylvania State University, der ursprünglich diese Sichtweise teilte, ist jetzt der Meinung, Tagesstätten seien insbesondere im ersten Lebensjahr in mancher Hinsicht schädlich für einige Kinder. In einem eingehend kommentierten Artikel von 1988 überprüfte Belsky alle Studien, die sich mit den Auswirkungen von nichtmütterlicher Fürsorge auf das Gefühlsleben und die soziale Entwicklung von Kindern befaßten, und gelangte vorbehaltlich zahlreicher Einwände zu der Schlußfolgerung, "die Unterbringung in einer Kindertagesstätte im ersten Lebensjahr für 20 oder mehr Stunden pro Woche ist ein 'Risikofaktoi" für die Entwicklung eines stabilen Gefühlslebens in der Kindheit und kann für erhöhte Aggressivität, Ungehorsam und Kontaktarmut in der Vorschule und den ersten Schuljahren verantwortlich sein". Einige Kritiker argumentierten mit Belsky auf wissenschaftlicher Basis und äußerten, die Beweise seien weniger eindeutig als er vorgebe, die von ihm verwendete Meßlatte des emotionalen Wohlbefindens (bei der Beobachtung der Reaktionen eines Kindes nach der Trennung von der Mutter) sei unzulänglich, in Kulturen, in denen nichtelterliche Fürsorge an der Tagesordnung ist, erlitten die Kinder keinen Schaden, und welche schlechten Auswirkungen es auch geben möge (falls überhaupt), seien sie nicht von Dauer. Viele griffen ihn jedoch politisch an, und selbst die wissenschaftlichen Kritiker nahmen ihn aufs Korn. Ebenso wie bei der Familienstruktur stehen bei dieser Kontroverse nicht nur Fakten und Interpretationen auf dem Spiel, sondern auch Philosophie und Politik: Wenn die Unterbringung in einer Tagesstätte schlecht ist, dann sollten sich die Frauen zu Hause um ihre Kinder kümmern. Dies ist eine politisch unrichtige Schlußfolgerung. Viele Wissenschaftler haben meines Erachtens das Gefühl, die Unterstützung der Behauptung des Niedergangs der Familie sei Hilfestellung und Beruhigung für konservative Politiker und Religionsführer, die diesen Niedergang beklagen und die Bekräftigung "traditioneller Werte" fordern. Freiheit des einzelnen Seit den fünfziger Jahren haben sowohl Schwangerschaften unter Teenagern als auch Alleinerziehende dramatisch zugenommen. Wirtschaftliche Veränderungen und das Angebot an Sozialleistungen erklären diesen Zuwachs jedoch nur teilweise. Zweifelsohne hat die amerikanische Gesellschaft einige ihr eigene Charakteristika, die zum Teil dafür verantwortlich sind, aber da der Niedergang der Familie - das heißt, AMERIKA DIENST 46 �die Abnahme dauerhafter Ehen und ehelicher Geburten - sich in zahlreichen Nationen vollzieht, kann er nicht ausschließlich das Ergebnis amerikanischer Politik oder Eigenheiten sein. Wir beobachten tiefgreifende, weltweite, langfristige Veränderungen der Familie, die wahrscheinlich von Dauer sind. Die Ursachen dieser Veränderungen sind nicht ganz eindeutig, jedoch wahrscheinlich auf zwei Faktoren zurückzuführen: Eine Verlagerung der wirtschaftlichen Funktion der Familie und eine Verlagerung der Kultur, in die sie eingebettet ist. Die Familie ist nicht mehr die Einheit, die wirtschaftliche Produktion verwaltet, wie es der Fall war, als die Landwirtschaft die vorherrschende Produktionsform war, und sie ist auch nicht mehr das Kernstück für die Unterstützung der Älteren oder die Ausbildung der Jüngeren. Gleichzeitig übt die Familie nicht länger soviel Kontrolle über ihre Angehörigen aus wie früher und größere Zusammenschlüsse (Clans, Stämme und Großfamilien) haben weniger Kontrolle über die Kernfamilie. Seit der Aufklärung des 18. Jahrhunderts ist die vorherrschende Tendenz im juristischen und philosophischen Denken die Emanzipation des einzelnen von allen Formen der Bevormundung des Staates, der Offenbarungsreligion, alter Sitten und Gebräuche - einschließlich der Bevormundung durch die Blutsverwandten. Diese Emanzipation hat sich episodisch und ungleichmäßig, aber unweigerlich vollzogen. Die liberale politische Theorie feiert den einzelnen und schränkt den Staat ein, schweigt jedoch über die Familie. Bemerkenswert ist, wie gut die Familie diesen Prozeß überdauert hat. Wäre die Familie der bloße soziale Zusammenschluß, den sich einige Wissenschaftler vorstellen, wäre sie längst den Weg der Heimindustrie und des landwirtschaftlichen Betriebs im Eigenbesitz gegangen und das unvermeidliche Opferder individualisierenden und rationalisierenden Tendenzen des modernen Lebens geworden. Aber natürlich ist die Familie nicht eine zur Erfüllung eines Ziels erfundene menschliche Einrichtung, die zur Erlangung anderer Ziele neu erfunden oder neu formuliert werden kann. Eine universelle Institution Familie und Verwandte sind im allgemeinen die grundlegenden Organisationsfaktoren aller primitiven oder modernen menschlichen Gesellschaften und sind dies seit Zehntausenden von Jahren gewesen. Die Familie ist das Produkt evolutionärer Prozesse, die eine Auswahl gegen die Menschen getroffen haben, die ihre Nachkommen wahrscheinlich verlassen werden, und zugunsten derjenigen, die für sie AMERIKA DIENST 46 zu sorgen bereit sind und diese Fürsorge innerhalb von Verwandtschaftssystemen anbieten, die vornehmlich anhand der Genetik definiert sind. Wenn die Familie nur eine Bequemlichkeit wäre und ausschließlich auf wirtschaftliche Umstände reagieren würde, wäre die derzeitige Debatte über die Familienpolitik sehr viel weniger erbittert als sie ist. Die Liberalen würden professionelle Kindererziehung in Tagesstätten unterstützen. Die Konservativen würden Kindererziehung zu Hause durch Steuerfreibeträge unterstützen. Die Liberalen würden das Sozialhilfeproblem ausschließlich als Problem der Armut definieren und als Lösung großzügigere Sozialleistungen empfehlen. Die Konservativen würden es ausschließlich als Problem der Abhängigkeit definieren und eine Kürzung der Sozialleistungen empfehlen. Die Liberalen würden davon ausgehen, daß die Familien zuwenig Geld haben, die Konservativen, daß die Familien das ihnen zur Verfügung stehende Geld vom Staat erhalten. Aber sobald man das Familienproblem dahingehend betrachtet, daß es in beträchtlichem Maße den Konflikt zwischen einem universellen Kriterium der menschlichen Gesellschaft und einer tiefgreifenden kulturellen Herausforderung an die Macht dieser Institution beinhaltet, nimmt das Problem einen anderen Charakter an. In dem Maße, in dem man an die kulturelle Herausforderung glaubt - also an Emanzipation und Entscheidungsfreiheit des einzelnen - neigt man dazu, die Legitimität und den Einfluß der Familie in Frage zu stellen. In dem Maße, in dem man an die Familie glaubt, ist man dazu verleitet, die kulturelle Herausforderung teilweise oder insgesamt in Frage zu stellen. Aus diesem Grund wird die Debatte über "Familienwerte" so hitzig geführt. Auf beiden Seiten haben die Menschen das Gefühl, es sei die zentrale Schlacht im jetzt die Vereinigten Staaten (oder zumindest die amerikanische Elite) erfassenden kulturellen Krieg. Sie haben absolut recht. Für viele Liberale bedeutet der Begriff Familienwerte eine Bestätigung der männlichen Autorität, eine Schmälerung der hart erkämpften Rechte der Frau und einen Freibrief für die Eltern, ihre Kinder ohne prompte und entschiedene soziale Intervention zu mißhandeln oder zu vernachlässigen. Für viele Konservative sind Familienwerte das Hauptargument des Widerstands gegen Ehen zwischen Homosexuellen, bürokratisierte Kindererziehung und obligatorischen Sexualkundeunterricht in Schulen. Für einige Konservative bedeutet die Familie eine Verteidigung gegen die bloße Idee einer geplanten Gesellschaft. Vernünftige Menschen - beispielsweise die typische Mutter oder der typische Vater - sehen die Alternati- Seite 5 �ven weniger eindeutig. Sie werden mit den Konservativen übereinstimmen, daß die Familie die zentrale Institution der Gesellschaft ist und ohne verheerende Konsequenzen nicht ersetzt oder wesentlich verändert werden kann. Sie werden jedoch auch zahlreichen Liberalen zustimmen, daß die Gesellschaft Frauen nicht auf eine Rolle im Haushalt beschränken oder männlicher Macht unterwerfen sollte und die Institutionen sich der finanziellen Härten junger Paare heutzutage bewußt sein sollten, die mit nur einem Gehalt in einer Großstadt zu leben versuchen. Ein Thema, mit dem sich die meisten Eltern auf Seiten der Konservativen uneingeschränkt identifizieren, ist meines Erachtens das zentrale Thema. Sie wollen Politiker, die Medien, Fernsehprogramme und Filme, um Partei in dem Krieg über das Wesen der Familie ergreifen zu können. Die Familie ist nicht eine von mehreren Lebensformen, sie ist keine Arena, in der Rechte ausgehandelt werden, sie ist keine altmodische und reaktionäre Barriere zu einem Sexualleben in Promiskuität, sie ist keine Serie von Kosten-Nutzen-Rechnungen. Sie ist eine Verpflichtung. Weil die meisten Menschen dies verstehen, haben der wirtschaftliche und kulturelle Druck auf die moderne Familie sie nicht zerstört. Das zentrale Thema der Familienpolitik lautet, ob sie ausschließlich von einer wirtschaftlichen Sichtweise dür Familienfunktionen belebt wird oder nicht und ausschließlich aus wirtschaftlichen Lösungen für Bedürfnisse der Familie besteht. Die Hauptquelle sozialpolitischer Ratschläge für Bill Clinton während seiner Präsidentschaftskampagne waren das Progressive Policy Institute (PPI) sowie vor allem Elaine Kamarck und William Galston. "Das beste Programm zur Bekämpfung der Armut von Kindern ist eine stabile, intakte Familie" schreiben sie in dem PPI-Bericht Mandate for Change. Obwohl das PPI wirtschaftliche Maßnahmen wie Steuerfreibeträge für jedes Kind und als Ergänzung zum Lohn berufstätiger Armer nicht unberücksichtigt läßt, fordert das Institut, daß die Scheidungsgesetze zum besseren bei der Betonung der Bedeutung intakter und fürsorglicher Familien geltend zu machen. Die Wahrheit ist jedoch, daß die wichtigsten Kriterien des Familienlebens außerhalb der Reichweite der Politik liegen. Das vor kurzem verabschiedete amerikanische Gesetz über Urlaub aus familiären Gründen ratifiziert im wesentlichen nur die Möglichkeiten, die große Firmen ihren Angestellten bereits seit einiger Zeit gewähren: Den Müttern der Mittelschicht wird es etwas leichter gemacht, aber für arme Mütter im Teenageralter wird wenig getan. Das sehr viel umstrittenere Thema der Reform des Sozialwesens wird nicht so leicht zu lösen sein, aber praktikable Veränderungen der bestehenden Regeln, die bei der Anzahl unehelich geborener Kinder etwas bewirken, sind schwer vorstellbar. Die Erhöhung der Steuertreibeträge könnte armen berufstätigen Eltern helfen, aber wollen die Amerikaner wirklich, daß eine alleinstehende Mutter eines zweijährigen Kindes arbeitet? Die Verschärfung der Scheidungsgesetze ist vielleicht eine gute Idee, bewirkt jedoch für die Eltern keinen Unterschied, die erst gar nicht geheiratet haben. Die Verbesserung des Unterhaltssystems für Kinder ist eine gute Idee, aber viele Väter, die ihre Kinder verlassen, haben wenig Geld, und es ihnen abzuverlangen, wird auf keinen Fall einen guten Vater aus ihnen machen. Ich vermute, daß die Familienkultur von Grund auf reformiert werden muß. Die meisten Amerikaner verstehen wahrscheinlich sehr gut den Unterschied zwischen einer traditionellen Familie und einer unter Druck stehenden. Sie wollen ersteres, nicht letzteres. Die meisten Frauen, vermute ich, können sehr klar zwischen den von ihnen erkämpften Rechten und den ihnen auferlegten Pflichten unterscheiden. Sie würdigen beide und sehen keinen grundlegenden Konflikt zwischen ihnen, außer dem Problem, daß man nicht genug Zeit hat und so jeder einzelne Entscheidungen treffen muß. Es ist bemerkenswert, wie gut die meisten Ehemänner und Ehefrauen es ausgehalten haben, angesichts Schutz der Kinder geändert, die Bestrebungen zur einer Kultur, in der das von den meisten gewollte Förderung der elterlichen Verantwortung für die Kinderfürsorge intensiviert werden sollten, schwangere, drogenabhängige Frauen sich regelmäßigen Drogentests unterziehen müßten und das Einkommen unterhaltspflichtiger Eltern zur Unterstützung ihrer Kinder besteuert werden sollte. Der Bericht fordert den Präsidenten ferner auf, seinen Einfluß Familienleben von den Medienzaren und Universitätspäpsten als Karikatur angesehen wird, und nur gut dafür ist, um sich darüber lustig zu machen und es abzulehnen. Wenn die Geschichte unserer Zeit geschrieben wird, verdient dieser wütende Kulturkrieg besondere Aufmerksamkeit, denn er hat sehr viel größere Konsequenzen als alles andere uns Trennende. * Seite 6 * * * AMERIKA DIENST 46 � Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource Dokumente Digitalisat Umwandlung eines physischen Dokumentes in ein digitales Medium. Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Date A point or period of time associated with an event in the lifecycle of the resource 23.11.1994 Type The nature or genre of the resource Digitalisat Creator An entity primarily responsible for making the resource Herausgeben U.S. Information <br />Service Embassy of the United States of America Title A name given to the resource Amerikadienst 23.11.1994 Description An account of the resource <strong>1. Bosnien</strong><br />Erfolgreiche Militäraktion der NATO<br /><em>Erklärung von Außenminister Christopher</em><br /><br />Angriff der Krajina-Serben rechtfertigt militärische Reaktion der NATO<br /><em>Erklärung von Botschafterin Albright</em><br /><br /><strong>2. Abrüstung</strong><br />Das Raketentechnologiekontrollregime<br /><em>Eine Übersicht des ACDA</em><br /><br /><strong>3. Menschenrechte</strong><br />USA fordern "Neue Energie" bei UN-Menschenrechtsbestrebungen<br /><em>Rede von Botschafterin Ferraro</em><br /><br /><strong>4. Thanksgiving</strong><br />Clinton: Amerikaner müssen Friedensprozess nähren<br /><em>Proklamation des Präsidenten zu Thanksgiving</em><br /><br /><strong>5. Gesellschaft</strong><br />Familienwerte und die Rolle der Frau<br /><em>von James Q. Wilson</em>