https://www.amerikahaus-archiv.de/files/original/366b48a2c414e0be252c6d2b08a32d1b.pdf 75ae2868dc201f9434ff21b8e7e3904d PDF Text Text amcrika dienet U.S. Information Service Embassy of the United States of America ^Vce ^ S« 1\W etctf \*\e , MTW en** 5 MtV V.-ÄS *V2 5300 19. Februar 1992 GUS NEUE DEMOKRATIEN WERDEN PROBLEME LÖSEN UND ÜBERLEBEN Rede des Stellvertretenden Außenministers UMWELT USA BESCHLEUNIGEN ABBAU OZONSCHÄDIGENDER STOFFE Eine Übersicht des Weißen Hauses AMERIKA HEUTE WAS MACHT EINE NATION GROSS? von Max Lerner WAHLEN '92 BUSH HOFFT AUF ERNEUERUNG SEINES MANDATS Porträt des republikanischen Präsidentschaftskandidaten Bush IN NEW HAMPSHIRE GEFALLT DAS SYSTEM DER VORWAHLEN Ein Test für Ideale und Ausdauer der Kandidaten Um Übersendung von Belegexemplaren wird gebeten Postfach 2003 00 D 5300 Bonn 2 Tel.:0228-339 2372 Telex: 8-85432 �GUS 19. Februar 1992 NEUE DEMOKRATIEN WERDEN PROBLEME LÖSEN UND ÜBERLEBEN Rede des Stellvertretenden Außenministers NEW YORK - (AD) - Nachfolgend veröffentlichen wir die am 11. Februar 1992 vor dem Institut für Ost-WestSicherheitsstudien gehaltene Rede des Stellvertretenden Außenministers Lawrence Eagleburger. Es erübrigt sich zu sagen, daß wir historische Zeiten durchleben. Ob dies jedoch - ebenso wie am Ende eines früheren revolutionären Jahrhunderts - die besten oder die schlechtesten Zeiten sind, bleibt abzuwarten. Einige preisen das Zeitalter der Demokratie als neues Jahrtausend, andere fürchten ein Zeitalter des Chaos. Die Wahrheit liegt wahrscheinlich irgendwo zwischen beiden Extremen. Zweifelsohne muß die Euphorie, mit der die Welt die demokratischen Revolutionen in Osteuropa und danach in den Ländern der ehemaligen Sowjetunion begrüßt hat, jetzt durch ein gewisses Maß an Vorsicht gedämpft werden. Aber heute abend möchte ich Ihnen beweisen, daß die Menschen dieser Region nicht durch die Geschichte zu einer chaotischen und undemokratischen Zukunft verdammt sind. Im Gegenteil - die Zukunft liegt vielmehr in ihren und unseren Händen und die zur Gewährleistung der Demokratie erforderlichen Opfer bewegen sich im Rahmen unserer Möglichkeiten. So schmerzlich diese Opfer auch sein mögen, sie sind sicherlich verschwindend gering verglichen mit den enormen Kosten eines Scheiterns. Lassen Sie uns zunächst das Positive hervorheben: Der Stern der Freiheit hat seit dem späten 18. Jahrhundert auf der Welt nicht mehr so hell geleuchtet wie jetzt. Es gab eine Zeit, in der die geistigen Väter der Demokratie - die Männer der Aufklärung - davon ausgingen, daß die Menschheit dazu bestimmt sei, immer rationaler, zivilisierter und freier zu werden. Sie glaubten, daß freie Regierungen sich auf der ganzen Welt durchsetzen und die Nationen eher zu friedlichem Handel als Krieg veranlassen würden. Ihre Annahmen wurden jedoch durch die kollektivistischen Ideologien im 19. Jahrhundert auf die Probe gestellt und ihre Hoffnungen durch den sich verbreitenden Totalitarismus im 20. Jahrhundert zunichte gemacht. Es schien eine Zeit- AMERIKA DIENST 7 lang, als ob Demokratie - weit davon entfernt, unvermeidbar zu sein - in der Tat zum Scheitern verurteilt sei. Jetzt ist es plötzlich möglich, sich zumindest vorzustellen, daß der universelle Traum der Aufklärung verwirklicht werden kann. Es ist möglich, in den tragischen Erfahrungen des 20. Jahrhunderts ein bloßes Zwischenspiel auf dem Weg der Demokratie zu universeller Herrschaft zu sehen. Unleugbar ist, daß die Demokratie heute keinen glaubwürdigen ideologischen Rivalen auf der internationalen Bühne hat. Sie ist, zumindest für einen Moment, der Maßstab politischer Legitimität für die Menschen überall auf der Welt, und dank dem Untergang der Rivalen der Demokratie ist die unnatürliche Teilung Europas beendet, und die Menschen im Osten haben jetzt die Chance, sich dem Weg der westlichen Zivilisationen anzuschließen. Sie klopfen an unsere Tür, und hinter ihnen stehen Milliarden mehr Menschen, deren Erwartungen von den Gedanken der westlichen Ausklärung geweckt und revolutioniert wurden. Auch eine pessimistischere Einschätzung ist möglich - die in den jüngsten Ereignissen nicht den Fortschritt der Demokratie sondern den Zusammenbruch des internationalen Systems und eine Rückkehr zu derselben Instabilität sieht, mit der das Jahrhundert begann. Es ist auf jeden Fall schwierig für uns, den Glauben der Aufklärung an die Perfektionierbarkeit des Menschen und die Unvermeidlichkeit von Fortschritt nach diesem Jahrhundert der Gaskammern und Gulags zu teilen. Uns ist die dunklere Seite der menschlichen Natur sowie das jedem Menschen innewohnende Potential für Gewalt und Haß zu gut vertraut, als daß wir mit naivem Optimismus in die Zukunft blicken könnten. Wir sind auch mit unseren Schwächen und Verpflichtungen - unseren David Dukes und sonstigen Defiziten Seite 1 �- zu gut vertraut um zu verkennen, daß Demokratie selbst unter widrigen Umständen ein herausforderndes Unterfangen ist. Und genau das ist der Haken - die Umstände, unter denen die Demokratie entstand. Nur drei Jahre nach Beginn der demokratischen Revolution im Osten sehen wir uns mit einigen sehr ernüchternden Fakten konfrontiert. Zuallererst besteht die Tatsache instabiler Wirtschaftsverhältnisse. Die Bedingungen, die den Fall der Kommunisten bewirkten, haben sich größtenteils nicht verbessert, und in einigen Fällen wie de- hemaligen Sowjetunion verschlechtern sie sich weiter. Würde man den Menschen in der Region Präsident Reagans berühmte Frage von 1980 stellen - Geht es Ihnen heute besser als vor vier Jahren? - könnte die rein auf materielle Aspekte gegründete Antwort sehr wohl "Nein" lauten. Jeder denkende Mensch weiß natürlich, daß der wirkliche Grund für wirtschaftlichen Niedergang die zu vielen Jahre des Kommunismus sind und daß schmerzliche Reformen die unabdingbare Medizin für langfristige Gesundung sind. Darüber hinaus beginnen die Reformen Erfolg zu zeitigen - in Polen, wo sich die Währung stabilisiert und Waren reichlich vorhanden sind; in Ungarn, wo die privaten Sparguthaben steigen, ausländische Investitionen die Wirtschaft ankurbeln und Arbeitsplätze schaffen sowie auch andernorts in der Region. Aber langfristige Perspektiven stehen in den Köpfen der meisten Menschen nicht an erster Stelle. Die Tatsache, daß die Zeiten hart sind und in einigen Ländern härter werden, steht im Mittelpunkt der Aufmerksamkeit. Dies gilt insbesondere für Rußland, wo der Verlust der imperialen Herrschaft und des Supermachtstatus eines stolzen Volkes das Gefühl der Demoralisierung verschärft hat. Eine zweite ernüchternde Tatsache ist der offenkundige Druck, den harte Wirtschaftsbedingungen auf die zerbrechlichen neuen demokratischen Institutionen der Region ausüben. Es ist im Westen nur natürlich, daß der Mißwirtschaft beschuldigte Reigerungen abgewählt werden. In Ostmitteleuropa und der ehemaligen Sowjetunion gibt es jedoch Beweise für Ungeduld mit dem demokratischen System selbst und auf einigen Seiten eine Sehnsucht nach der Art von strenger Führung und Eindeutigkeit der nationalen Aufgabe, an die die Völker so lange gewöhnt waren. Grundlegender ist, daß der Region offenkundig der soziale und wirtschafliche Unterbau fehlt, der für die Stabilität der Demokratie im Westen so wichtig ist beispielsweise die allgemeine Verteilung von Kapital und Privateigentum, das der Bürgerschaft einen Anteil an der demokratischen Ordnung und den Veränderungen insgesamt verschafft und die pluralistischen Institutionen einer bürgerlichen Gesellschaft, die zur Schlich- Seite 2 tung konkurriernder Ansprüche tendieren und die großen Belastungen des Lebens in einem demokratischen und kapitalistischen System absorbieren. Wo eine bürgerliche Gesellschaft schwach oder nichtexistent ist, blicken die Bürger nicht auf sich selbst oder den anderen für Lösungen, sondern nach oben zur Erlösung von der unter ihnen herrschenden Verwirrung. Wenn sie keine zufriedenstellenden Antworten von verantwortungsbewußten demokratischen Politikern erhalten, werden sie ein leichtes Opfer von Demagogen, die autoritäre Lösungen versprechen oder die ausländische Gegner oder ethnische Minderheiten zum Sündenbock für Probleme machen, die sie nicht bewältigen können. Dennoch, trotz dieser beim Übergang von einer Diktatur zur Demokratie unvermeidlichen Probleme bin ich der festen Überzeugung, daß die Völker Ostmitteleuropas und der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten sowohl das tragische Vermächtnis der Geschichte als auch die enormen Probleme von heute überwinden werden. Sie werden mit der Zeit eine Zukunft für Demokratie und Wirtschaftswachstum sicherstellen vorausgesetzt, sie finden in sich die Kraft, andauernden Härten zu widerstehen und im Westen einen Partner, der bereit ist, mit ihnen Blut, Schweiß und Tränen zu vergießen solange es dauert. Mein Optimismus gründet sich auf mehrere Faktoren. Erstens haben die Menschen in der Region Kraft, Flexibilität und vor allem eine große Liebe zur Freiheit unter Beweis gestellt - nicht nur in dem, was sie in den vergangenen Jahren geleistet, sondern in dem, was sie einen Großteil dieses Jahrhunderts erduldet haben. Die schrecklichste totalitäre Herschaft seit Menschengedenken überlebt zu haben und dennoch den Durst nach Wahrheit und Freiheit zu stillen, ist eine bemerkenswerte Leistung, die sie nicht leichtfertig vergeuden werden. Aus diesem Grund würde ich auf Präsident Reagans Frage die Antwort "Ja" wagen - trotz der materiellen Härten, denen sie immer noch ausgesetzt sind. In Rußland hat sich die gerade entstandene bürgerliche Gesellschaft, angefeuert durch den Mut Boris Jelzins, als ausreichend stark erwiesen, um den Versuch der Putschisten zu vereiteln, die Uhr in das vordemokratische Zeitalter zurückzudrehen. Und auch in Rußland sind die alten von den Zaren und Kommissaren verwendeten Argumente zur Unterdrückung bürgerlicher Freiheiten - vor allem notwendig zur Aufrechterhaltung des Imperiums und zum Schutz gegen Gefahren von außen - durch die jüngsten Ereignisse überholt worden. Mit anderen Worten, die Menschen in der Region verstehen im großen und ganzen, daß die derzeitigen Härten den Grundstein für zukünftigen Wohlstand legen. Sie werden der Demokratie die Chance bieten, die sie benötigt, solange Hungersnöte vermieden und ethnische Konflikte überwunden oder unter Kontrolle gehalten werden können. AMERIKA DIENST 7 �Der zweite Grund, warum ich optimistisch bin, ist - so hart das klingen mag -, daß es in diesen Tagen einfach keine Alternative zu dem zur Vervollständigung des Übergangs zur Marktwirtschaft erforderlichen Schmerz und den Opfern gibt. Nur durch Privatisierung der Wirtschaft und Einführung der Regeln von Profit und Effizienz können die Volkswirtschaften des Ostens umgestaltet werden. Dies ist keine vom Westen aufgezwungene Realität, es ist eine altbekannte Tatsache in einer aufstrebenen Weltwirtschaft, die allen schwierige Anpassungen auferlegt - uns selbstverständlich eingeschlossen. Das Fazit ist mit anderen Worten, daß Demagogen die Güter nicht liefern können und wollen. Ein Reformgegner kann die Macht ergreifen oder ins Amt gewählt werden, aber er wird mit der wirtschaftlichen Realität fertigwerden müssen, und er wird letztlich mit den Konsequenzen der Nichtlieferung leben müssen. Natürlich ist die Gefahr und die echte Herausforderung für den Reformprozeß im Osten, daß - wie in Georgien und Jugoslawien - Demagogen sich statt dessen dafür entscheiden könnten, mit Haß zu bezahlen, indem sie ethnische Spannungen ausnutzen und die Rechtsstaatlichkeit unterminieren. Aber selbst unter solchen Umständen besteht berechtiger Anlaß zur Hoffnung, daß die Situation mit der Zeit in den Griff zu bekommen ist und umgekehrt werden kann. Was wir vielleicht nicht ausreichend zu schätzen wissen, ist die Tatsache, daß die demokratischen Institutionen im Osten heute durch eine größere bürgerliche Gesellschaft gestützt werden als in der Region selbst existiert. Sie werden durch eine größere Gemeinschaft von Demokratien verstärkt, der diese Nationen beitreten wollen und deren Unterstützung für ihr Überleben unabdingbar ist. Obwohl es im Bereich der Wirtschaftspolitik wichtig ist, daß die Menschen in der Region ihre eigene Medizin wählen und nicht das Gefühl haben, bestimmte Patentrezepte würden ihnen aufgezwungen, ist es für den Westen unerläßlich, die Normen eindeutig zu definieren, die wir respektiert sehen wollen, was Werte und politisches Verhalten anbetrifft. Ich beziehe mich letztlich auf die Normen, die sich die westlichen Nationen in den vergangenen fünfzig Jahren selbst auferlegt haben - Normen, die es dem Westen ermöglicht haben, de facto eine Gemeinschaft von Demokratien zu gründen und die Beziehungen unter allen Mitgliedern dieser Gemeinschaft zu befrieden, einschließlich derjenigen, die noch vor wenigen Jahrzehnten Gegner waren. Außenminister Baker hatte diese Normen im Blick, als er im vergangenen September die Grundsätze umriß, die den amerikanischen Beziehungen mit den neuen unabhängigen Staaten zugrunde liegen. Er bezog sich dabei nicht auf amerikanische Prinzipien als solche, sondern auf allgemeingültige Regeln die für uns alle AMERIKA DIENST 7 im Westen bindend sind und auch für diejenigen bindend sein müssen, die danach streben, sich uns anzuschließen und unsere Zusammenarbeit und Hilfe in Anspruch nehmen möchten. Zu diesen Normen gehören die Wahrung der Menschenrechte - einschließlich von Gruppen- und Minderheitenrechten, die Einhaltung demokratischer Praktiken sowie die Achtung des Prinzips friedlicher und auf dem Verhandlungsweg erzielter Veränderungen internationaler Grenzen. Die Artikulierung dieser Normen impliziert jedoch weder ein Recht des Westens, über den Osten zu richten, noch legt sie die selbstgefällige Annahme nahe, daß unsere eigenen Handlungen immer diesen Idealen gerecht werden - was nicht der Fall ist. Sie bedeutet schlicht und einfach, daß wir einen Hebel besitzen, den wir einsetzen können und sollten, um den neuen Demokratien bei der Abwehr jeglicher antidemokratischer Tendenzen zu helfen, die ihre eigenen Gesellschaften noch nicht einzudämmen in der Lage sind. Wir im Westen können diese Art von positiver Verstärkung jedoch nicht leisten, wenn die Menschen in der Region glauben, daß ihnen die Tür zur Mitgliedschaft im westlichen Staatenbund verschlossen ist. Wir können sie nicht um Geduld bitten, wenn sie verhungern, und wir können sie nicht in gutem Glauben auffordern Opfer zu bringen, wenn wir nicht bereit sind, dasselbe zu tun. Wir müssen deshalb eine Reihe von Dingen tun, die nicht nur den Schmerz des Übergangs lindem, sondern auch den Menschen Hoffnung geben, daß sie eines Tages eine bessere Zukunft haben werden, wenn sie dem demokratischen Kurs treu bleiben. Wir müssen humanitäre Hilfe leisten, um sicherzustellen, daß Nahrungsmittel und Medikamente verfügbar sind und gerecht verteilt werden, technische Hilfe, um der Region bei der Entwicklung der Institutionen einer pluralistischen zivilen Gesellschaft beizustehen, Strukturhilfe, um die Einleitung des makroökonomischen Übergangs zur Marktwirtschaft zu fördern und schließlich Investitionen, um Arbeitsplätze zu schaffen und reales langfristiges Wirtschaftswachstum hervorzubringen. Ich möchte heute abend nicht auf einzelne Programme eingehen, die wir für Ostmitteleuropa und die neuen unabhängigen Staaten entwickelt haben, sondern das tun, was mir vom Präsidenten und vom Außenminister im vergangenen Dezember aufgetragen wurde - nämlich, für unsere Hilfsmaßnahmen zu "werben". Ich möchte jedoch klarstellen, daß wir keinesfalls vorschlagen, mit unseren Bemühungen diejenigen der Menschen in der Region zu ersetzen. Sicherlich müssen sie ihr Haus selbst in Ordnung bringen, und wenn sie beispielsweise nicht genügend Anreize geben, damit ausländisches Kapital in ihren Volkswirtschaften investiert wird, wird dieses Kapital andernorts eingesetzt. Kein Land kann sich im ausgehenden 20. Jahrhundert den Gesetzen des Weltmarkts entziehen. Seite 3 �Es ist überdies wichtig zu verstehen, daß unsere Politik und unsere Hilfsbemühungen in der Region keine Wohltätigkeitsveranstaltung sind, ebensowenig wie der Marshallplan im Jahr 1947 ein Akt der Wohltätigkeit war. Wir tun, was den Interessen der Vereinigten Staaten und dem Wohl des amerikanischen Volkes dient. Es ist eben so, daß wir uns selbst helfen, wenn wir andere dabei unterstützen, dem internationalen Konzert der Demokratien, dem wir angehören, beizutreten und dieses damit zu stärken. Mit der Erweiterung dieser Gemeinschaft durch Einbeziehung ehemaliger Gegner nach dem Zweiten Weltkrieg haben wir Sicherheit und Wohlstand unseres Vo!' 3 über alle Maßen gemehrt - und das ibi genau das, wozu wir heute aufgerufen sind. Unser Interesse an diesem Vorhaben ist weder rein abstrakter Natur, noch unterliegt es Einschränkungen im Gesamtzusammenhang der nationalen Prioritäten. Tausende junge r Amerikaner gaben in zwei Weltkriegen in diesem Jahrhundert ihr Leben, um ein Europa zu gewährleisten, das freundlich gesonnen, friedlich und demokratisch ist. Wir haben während des kalten Kriegs Billionen von Dollar ausgegeben, um die Ambitionen eines expansionistischen totalitären Systems zu zügeln, das die Fähigkeit besaß, uns, unsere Freunde und den größten Teil der Welt auszulöschen. Ja, der kalte Krieg endete im Triumph, aber dieser Triumph darf nicht mit einem Sieg auf Dauer verwechselt werden. Was wir gewonnen haben, ist die Chance für einen Sieg - die Chance sicherzustellen, daß befreundete und demokratische Kräfte weiterhin das Schicksal von Völkern bestimmen werden, die einst gegen uns standen. kratischen Westens gemeinsam erfüllen müssen. Denn ebenso fest steht, daß die Folgen eines Scheiterns in Bonn, Brüssel, Paris, London und Tokio direkter und unmittelbarer zu spüren wären als in Washington. Die Bundesrepublik Deutschland hat rasch und großzügig gehandelt, um den demokratischen Wandel in Ostmitteleuropa und der ehemaligen Sowjetunion zu unterstützen. Die Europäische Gemeinschaft und unsere anderen Freunde und Verbündeten in Europa haben ebenfalls einen erheblichen Beitrag geleistet. Aber dies ist auch nur recht und billig, denn von den Vereinigten Staaten, die ihre politischen, wirtschaftlichen und sozialen Strukturen während des Großteils eines halben Jahrhunderts stark belastet haben, um die freie Welt zu verteidigen und weltweite Stabilität zu erhalten, kann und sollte nicht erwartet werden, die einzige - oder auch nur die hauptsächliche - Quelle zur Unterstützung von Reformen und Wiederbelebung im Osten zu bilden. Darüber hinaus sollte die Tatsache berücksichtigt werden, daß die Vereinigten Staaten als einzige Weltmacht weiterhin eine weltweite Last von Verpflichtungen tragen, die bei weitem größer ist als die von jeder anderen Nation getragene. Ich möchte dies ganz präzis feststellen: Ich möchte nicht anklingen lassen, daß die Vereinigten Staaten ihren eindeutigen und erheblichen Verpflichtungen gegenüber Ostmitteleuropa und den neuen unabhängigen Staaten ausweichen können oder sollten. Präsident Bush und Außenminister Baker nahen klargestellt, daß wir unseren Teil beitragen und noch mehr tun werden. Aber diejenigen, deren Sicherheit und Wohlstand zumindest in erheblichem Umfang die Folge des amerikanischen Engagements während eines halben Jahrhunderts ist, haben eine besondere Verpflichtung, heute als Mitglieder einer ebenbürtigen Partnerschaft, um deren Verwirklichung sie und wir uns solange bemüht haben, Leistungen zu erbringen. Natürlich sind dies schwere Zeiten für die Vereinigten Staaten, Zeiten, in denen die meisten Amerikaner der Meinung sind, unsere begrenzten Mittel sollten zuerst und vorrangig für dringende innenpolitische Erfordernisse eingesetzt werden. Es trifft ebenfalls zu, daß es für Politiker während eines Wahljahrs besonders schwierig sein wird, gegen den Strom anzuschwimmen. Aber wenn ausreichend erklärt wird, was auf dem Spiel steht, gehe ich fest davon aus, daß sich das amerikanische Volk nicht als Pfennigfuchser erweisen wird. Die Summen, die wir gegenwärtig ausgeben, sind sicherlich erheblich. Aber sie sind nichts im Vergleich zu dem, was wir zur Abwehr der sowjetischen Bedrohung während des kalten Kriegs ausgaben, und sie sind nichts im Vergleich zu den Mitteln, die wir vielleicht aufwenden müßten, wenn ein wirtschaftlicher und politischer Zusammenbruch zu einer Wiederkehr autoritärer Herrschaft im Osten führen sollte. Künftige Generationen würden uns schlechter beurteilen als wir dies selbst überhaupt könnten, wenn wir ihnen die Last einer Bedrohung hinterlassen würden, deren endgültige Beseitigung in unserer Macht stand. Ich begann meine Ausführungen heute abend mit dem Hinweis, ich würde weder die Euphorie noch die düsteren Prognosen akzeptieren, von denen die westlichen Reaktionen auf die Revolutionen in Ostmitteleuropa und der ehemaligen Sowjetunion gekennzeichnet waren. Die Probleme, mit denen diese Länder konfrontiert sind, sind erschreckend, und dasselbe gilt für die Härten, die ihre Völker jetzt bewältigen müssen. Es ist meines Erachtens unmöglich zu sagen, welches die schwierigere Herausforderung ist - der wirtschaftliche Übergang vom Kommunismus zum freien Markt oder der politische Übergang vom Totalitarismus zur Demokratie. Die Völker der Region versuchen beides zu leisten, und indem sie dies tun, versuchen sie, Phasen der politischen und wirtschaftlichen Entwicklung zu überspringen, für deren Überwindung der Westen Jahrhunderte benötigte. Aber die Unterstützung für die Festigung der Demokratie im Osten ist sicherlich eine kollektive Pflicht zur Übernahme von Lasten, die alle Nationen des demo- Trotzdem werden sie es schaffen - unter der Voraussetzung, daß wir und sie bereit sind, die Schwierigkeiten dieser Übergangsphase gemeinsam zu meistern. Soito A AMERIKA DIENST 7 �Ein Großteil Ostmitteleuropas gehört traditionell zum Westen und hat zu den politischen und kulturellen Fortschritten der europäischen Aufklärung beigetragen oder davon profitiert. Die Region nahm ihre Lehrzeit in freier Marktwirtschaft vor dem kommunistischen Zwischenspiel auf, und ihre Bewohner haben in den letzten Jahren wahre politische Reife unter Beweis gestellt. Darüber hinaus sind die Hindernisse, die sie zur Wiedereingliederung in Europa überwinden müssen, nichts im Vergleich zu den Schrecken, die sie in den vergangenen Jahren erdulden mußten. Sie müssen nur das Vertrauen besitzen, daß die Tür zum Westen offensteht und für sie selbst dann offen bleibt, da wir weiter nach Osten blicken, um weitere Völker in den Schoß der Demokratie aufzunehmen. Die Aussichten sind für die neuen unabhängigen Staaten der ehemaligen Sowjetunion sicherlich schwieriger, aber ich bin optimistisch, daß auch sie erfolgreich sein werden. Ihre Geschichte ist heldenhaft. Sie haben eine enorme Opferfähigkeit demonstriert, und sie werden letztlich in Zeiten größter nationaler Gefahr obsiegen. Die Russen sind eines der großen Völker der Geschichte, und wir Amerikaner haben in mehreren der dunkelsten Stunden dieses Jahrhundert wenn es hart auf hart kam mit ihnen großartige Dinge vollbracht. Was sie und ihre Nachbarn jetzt von uns benötigen, liegt sicherlich nicht außerhalb unserer Möglichkeiten. Sie benötigen etwas Nahrung auf dem Tisch, um mehrere Jahre des Übergangs zur Marktwirtschaft zu überstehen. Sie benötigen unser Fachwissen, um ihnen beim Aufbau einer modernen Wirtschaft zu helfen. Sie benötigen das Know-how von Durchschnittsamerikanern aus allen Lebensbereichen, um eine starke, pluralistische bürgerliche Gesellschaft aufzubauen, und sie brauchen unsere Unternehmer, um zum Vorteil für unsere beiden Länder in ihre Zukunft zu investieren. Es ist wohlbekannt, daß Rußland seit Anbruch des Zeitalters der Aufklärung ein zwiespältiges Verhältnis zum Westen hatte. Während sie sich zu Freiheit und materiellem Fortschritt des Westens hingezogen fühlten, schreckten die Russen davor zurück, was sie als westlichen Materialismus und geistigen Niedergang betrachteten. Das Dilemma, ob man sich dem Westen anschließen solle oder nicht, ist älter als Dostojewski, und es besteht auch heute noch, sogar bei der prowestlichsten Regierung in der russischen Geschichte, die heute im Kreml sitzt. Aber eine russische Entscheidung, die Eintrittskarte zum Westen zurückzugeben, würde eine selbstmörderische Rückkehr zur Tyrannei * AMERIKA DIENST 7 im eigenen Land bedeuten. Es gibt einfach keinen Mittelweg. Was für die Russen existiert, ist eine Chance, die Moderne und den Westen in einer russischen Version mitzugestalten - das heißt, im Einklang mit denjenigen, die die russische Nation über Jahrhunderte der Prüfungen bewahrt haben. Kurzum: Es ist an der Zeit, daß ein Volk, das der Zivilisation auf der Welt in Form von kulturellen und wissenschaftlichen Errungenschaften soviel gegeben hat, jetzt auch seinen Stempel im politischen und wirtschaftlichen Bereich aufdrückt. Sich die Alternative auszumalen, ist furchteinflößend nicht nur für die Russen, sondern auch für uns alle. Eine Rückkehr zu einer feindseligen autoritären Herrschaft im Osten würde allen Hoffnungen auf eine Wiederholung des westlichen Erfolgs nach dem Zweiten Weltkrieg einen schrecklichen Schlag versetzen, als wir den Kreis der demokratischen Nationen erweiterten und den Rahmen für ein halbes Jahrhundert von Frieden und Wohlstand schufen. Dies würde wahrscheinlich einen Triumph der Geschichte - das heißt, des endlosen Kreislaufs der Feindschaft und Gewalt anstatt einer Transzendenz der Geschichte bedeuten, die von den westlichen Staaten innerhalb ihres eigenen Kreises in der Nachkriegszeit kollektiv verwirklicht wurde. Dies würde wahrscheinlich auch unsere jüngsten Hoffnungen zunichte machen, das ursprüngliche Versprechen der Aufklärung zu retten, um die gesamte Menschheit von den Schrecken und dem Pessimismus dieses Jahrhunderts zu befreien. Denn wir müssen uns der Tatsache erinnern, daß unsere Vorfahren die Welt ins 20. Jahrhundert brachten und dabei völlig unvorbereitet waren, um in den Griff zu bekommen, was sich als eine der barbarischsten Episoden erwies, seit es geschichtliche Aufzeichnungen gibt. Wir, die Überlebenden dieser Periode arbeiten unter der historischen Verpflichtung, ihre Fehler nicht zu wiederholen. Wir müssen deshalb unsere neuen Partner in Ostmitteleuropa und der ehemaligen Sowjetunion fest und auf Dauer in den Schoß des Westens aufnehmen, wenn wir uns angesichts immer verzweifelterer Anspruchsteller und einer immer gefährlicheren Welt nicht beim Aufbau einer Wagenburg wiederfinden wollen. Die Geschichte hat uns eine zweite Chance gegeben, um das Versprechen der Aufklärung einzulösen. Wie wir auf diese Chance reagieren, wird großenteils darüber entscheiden, ob unsere Kinder in ein 21. Jahrhundert eintreten, das sicherer und gesünder ist als die schreckliche Periode, die wir hinter uns gelassen haben. * * * * Seite 5 �UMWELT 19. Februar 1991 USA BESCHLEUNIGEN ABBAU OZONSCHÄDIGENDER STOFFE Eine Übersicht des Weißen Hauses WASHINGTON - (AD) - Präsident Bush hat angekündigt, die Vereinigten Staaten würden - als Reaktion auf neue Erkenntnisse zu den Ozonschäden über der nördlichen Erdhalbkugel - den stufenweisen Abbau chemischer Stoffe, die die Ozonschicht der Erde zerstören, beschleunigen. Nachfolgend veröffentlichen wir dazu eine vom Weißen Haus am 11. Februar 1992 herausgegebene Übersicht über den Zeitplan des beschleunigten Abbaus. Beschleunigter Abbau ozonzerstörender Substanzen Präsident Bush hat heute erklärt, daß die Vereinigten Staaten die Verringerung von Substanzen einseitig beschleunigen werden, die die Ozonschicht der Erde zerstören, und er forderte andere Länder auf, einem Zeitplan für einen beschleunigten Abbau zuzustimmen. Die gegenwärtige US-Produktion liegt bereits über 40 Prozent unter den im Montrealer Protokoll erlaubten Niveaus und mehr als 20 Prozent über den in Europa verwirklichten Verringerungen. Nach dem neuen Zeitplan des Präsidenten werden die Vereinigten Staaten die meisten ozonzerstörenden Substanzen fünf Jahre vor den gegenwärtigen internationalen Fristen verringern und damit die amerikanische Führungsrolle beim Schutz der Ozonschicht erneut bekräftigen. Wissenschaftliche Handlungsgrundlagen Die vom Menschen verursachten Emissionen von Chemikalien einschließlich Fluorchlorkohlenwasserstoffen (FCKW), Halonen, Tetrachlorkohlenstoff und Methylchloroform sind dafür bekannt, daß sie das stratosphärische Ozon über der Antarktis zerstören und scheinen die Ursache für die Zerstörung des Ozons zu sein, die das ganze Jahr überin mittleren und höheren Breitengraden auf beiden Erdhalbkugeln beobachtet wird. Die Zerstörung des stratosphärischen Ozons führt zu einem Anstieg der schädlichen ultravioletten Strahlen, die die Erde erreichen und unter Umständen auch mehr Fälle von Hautkrebs, Störungen im Immunsystem des Menschen, Überflutungen und Umweltschäden mit sich bringen. AMERIKA DIENST 7 Die jüngsten im Rahmen des Umweltprogramms der Vereinten Nationen gewonnenen Erkenntnisse, niedergelegt im internationalen Ozonbericht des UNOUmweltprogramms (Oktober 1991) und die US-Expedition zur Erforschung der arktischen Stratosphäre (Februar 1992) deuten auf eine schnellere, um sich greifende Zerstörung der Ozonschicht hin, als bisher angenommen wurde und liefern Einblicke in Prozesse, die unter Umständen zu diesem Schwund beitragen. Die Vereinigten Staaten werden ihren Zeitplan zum Abbau beschleunigen Der Präsident hat heute folgende Maßnahmen angekündigt: Die Vereinigten Staaten werden die Produktion von FCKWs und den meisten anderen ozonzerstörenden Substanzen bereits bis Dezember 1995 - statt bis zum Jahr 2000 - aufheben, wobei letztere Frist in den Londoner Zusatzartikeln zum Montrealer Protokoll über ozonzerstörende Substanzen gesetzt wurde. Zur kurzfristigen Beschleunigung von Fortschritten hat der Präsident die US-Industrie aufgefordert, die Produktion von 1992 auf die Hälfte des Stands von 1986 zu reduzieren. Nach den geltenden Gesetzen sind Herstellern 1992 80 Prozent des Stands von 1986 erlaubt. Der Präsident hat angekündigt, daß die Vereinigten Staaten den Zeitplan der Abschaffung von FCKWs prüfen und jüngste Beweise berücksichtigen wollen, die die mögliche Notwendigkeit der Beseitigung von Methylbromid nahelegen. Seite 1 �Da weniger als 20 Länder die Londoner Zusätze zum Montrealer Protokoll ratifiziert haben, hat der Präsident andere Länder aufgefordert, mit dem Engagement der Vereinigten Staaten gleichzuziehen, das erweiterte Protokoll zu ratifizieren und ihre Zeitpläne für eine Beseitigung entsprechender Stoffe zu beschleunigen. Im Artikel VI des Gesetzes zur Luftreinhaltung sind für wichtige Anwendungsbereiche Ausnahmen von der Beseitigung zugelassen, etwa für Feuerlöscher und Inhaliergeräte für Asthmatiker. Die neue Politik läßt die Verfügbarkeit begrenzter Mengen für solche Anwendungsbereiche und die Wartung der in Beirieb findlichen Geräte zu. Der Präsident hat eine beschleunigte Überprüfung von FCKW-Ersatzstoffen angeordnet, die die Ozonschicht in geringerem Umfang schädigen. Eine Bilanz der jS-Führungsrolle Politische Maßnahmen. Zum großen Teil aufgrund der Nutzung innovativer, marktorientierter Mechanismen wie Gebühren und wiederverkäufliche Boni liegt die US-Produktion von FCKWs gegenwärtig 42 Prozent unter dem Stand von 1986 und damit unter der im Gesetz zur Luftreinhaltung und dem Montrealer Protokoll geforderten Reduzierung. Damit wird eine kontinuierliche Führungsrolle der Vereinigten Staaten zum Schutz der Ozonschicht demonstriert. Unter anderem wurden amerikanische Maßnahmen zum Schutz der Ozonschicht ergriffen. 1978 haben die Vereinigten Staaten einseitig und freiwillig den Einsatz von FCKWs als Treibmittel in Spraydosen verboten. Viele Länder nutzen FCKWs weiterhin für diesen Zweck. 1985 waren die Vereinigten Staaten Vorreiter bei Bestrebungen zur Unterzeichnung der Wiener Konvention zum Schutz der Ozonschicht, dem Vorläufer des Montrealer Protokolls. Mit dem Haushaltsgesetz von 1990 haben die Vereinigten Staaten eine Steuer auf die FCKW-Produktion erhoben, einen Schritt, den noch kein anderes Land unternommen hat. Die Steuer richtet sich auf das ozonzerstörende Potential jeder Substanz und bieten einen Anreiz für die baldige Abschaffung der schädlichsten Substanzen. Im Februar 1989 war Präsident Bush unter den ersten Politikern der Welt, die sich für eine vollständige Beseitigung von FCKWs und anderen ozonzerstörenden Substanzen bis zum Jahr 2000 aussprachen. Durch die Verabschiedung der Zusatzartikel zum Gesetz über die Luftreinhaltung von 1990 waren die Vereinig- ten Staaten das erste Land, das die vollständige Beseitigung von FCKWs gesetzlich verankert hat. Die Vereinigten Staaten waren ferner das erste Land, das in den multilateralen Fonds einzahlte, um den Entwicklungsländern zu helfen, ihren im Montrealer Protokoll eingegangenen Verpflichtungen nachzukommen. Die Vereinigten Staaten übernehmen volle 25 Prozent der Gelder des Fonds, das Doppelte des Beitrags jedes anderen Landes. Die Vereinigten Staaten waren das erste Land der Welt, das Verletzungen von FCKW-Bestimmungen strafrechtlich verfolgt hat. Die wissenschaftliche Führungsrolle Seit Jahren haben amerikanische Wissenschaftler einen großen Teil der Wissensgrundlage für den Umgang mit diesem Problem geliefert. Mitte der siebziger Jahre haben Forscher der University of Michigan und der University of California-Irvine erstmalig die Verbindungen zwischen FCKWs und der Zerstörung der Ozonschicht entdeckt und in weiteren Forschungen Ursache und Wirkung aufgedeckt. Über 100 amerikanische Wissenschaftler haben an der jüngsten unter der Schirmherrschaft des UNUmweltprogramms (U.N. Environment Programme UNEP) durchgeführten Untersuchung mitgewirkt, unter anderem Experten der NASA, des Büros für Ozeane und Atmosphäre, des Umweltschutzamtes, des Energieministeriums und anderer Behörden ebenso wie der Universitäten und der Privaiindustrie. Die Arbeit im Rahmen des US-Forschungsprogramms über globale Veränderungen liefert zusätzliche wissenschaftliche Informationen über das Ozonproblem. Seit 1990 hat die Regierung Bush die Finanzierung dieser Arbeit von 659 Millionen Dollar auf 1,1 Milliarden Dollar angehoben und für das Haushaltsjahr 1993 1,3 Milliarden Dollar gefordert. Mit Hilfe des Spektrometers zur Ozonkontrolle (Total Ozone Management Spectrometer - TOMS) und des Forschungssatelliten für die obere Atmosphäre (Upper Atmosphere Research Satellite - UARS) haben Wissenschaftler den Umfang und das regionale Ausmaß der Ozonzerstörung präzise gemessen. Beobachtungsstationen auf der Erde und Modellstudien werden Einblicke in künftige Ozonverluste geben. Erst kürzlich ist in den Vereinigten Staaten mit Hilfe staatlich geförderter Forschung - unter Einsatz des UARS und amerikanischer Flugzeuge bei der ArktisExpedition zur Untersuchung der Stratosphäre - die Möglichkeit einer weiteren Zerstörung der Ozonschicht aufgedeckt worden. * * Seite 2 AMERIKA DIENST 7 �AMERIKA HEUTE 19. Februar 1992 WAS MACHT EINE NATION GROSS? von Max Lerner Die Stärken Amerikas können auf die langfristigen revolutionären Veränderungen - in der Vermittlung von Wissen und in der Telekommunikation - sowie seine das Vorstellungsvermögen der Menschen weltweit fesselnde Rolle als "Mythos" und seine persönliche Verpflichtung auf das Streben des einzelnen nach Selbstverwirklichung zurückgeführt werden, schreibt der Autor und umreißt darüber hinaus die bleibenden Herausforderungen. Max Lerner ist Historiker und politischer Theoretiker. Er ist der Autor von America as a Civilization (Neuausgabe 1987 bei Holt). Sein jüngstes Buch hat den Titel Later Than You Think: The Need for a Militant Democracy (1988), Neuausgabe mit einer Einführung von James MacGregor Burns und einem Vorwort des Autors (Transaction Press 1989). Ein Nachdruck dieses Artikels ist mit folgendem Zusatz gestattet: "Dieser Artikel ist in der Ausgabe Juli 1991 von The World & I, einer Publikation von The Washington Times Corporation erschienen und wird mit Genehmigung des Verlags nachgedruckt. Copyright (c) 1991. Eine große Nation erfordert eine große Idee - eine Idee, die sie beseelt und ihr einen besonderen Charakter verleiht. Amerika hatte eine solche Idee, seit der Zeit der ersten Siedler aus England und Westeuropa bis zur jüngsten Welle von Einwanderern. Dabei handelt es sich um mehr als die Idee von Freiheit und Rechten des einzelnen, so grundlegend diese auch sein mag. Was den Ruf des amerikanischen Mythos begründet und Menschen aus den entferntesten Winkeln der Erde geradezu magisch angezogen hat, ist die Idee vom eigentlichen Wert individueller Anstrengungen. Es ist die Überzeugung, daß man es in Amerika mehr als andernorts durch harte Arbeit und seine Fähigkeiten im Leben zu etwas bringen kann. Diese Idee macht Amerika zu mehr als einer Anhäufung individueller Begierden und der Jagd nach gesellschaftlichem Status. Aber eine Idee ist abstrakt, sie benötigt Fleisch und Blut sowie Persönlichkeiten, um zum Leben zu erwachen. Vor der Schaffung der Verfassung, in den achtziger Jahren des 18. Jahrhunderts, stellte Hector St. John in seinen Letters f rom an American Farmer die heute historische Frage: "Was ist denn nun der Amerikaner, dieser neue Mensch?" Seine Antwort lautete, er sei "ein neuer Mensch, der nach neuen Prinzipien handelt". Über zwei Jahrhunderte danach erscheint es nahezu als ein Wunder, daß die Welt immer noch diese Frage AMERIKA DIENST 7 stellt und diese Antwort gibt. Es ist nicht allzu oft geschehen, daß sich in der Geschichte der Zivilisation ein "neuer Mensch" herausbildete. Es gab den griechischen Menschen, den römischen Menschen, den Renaissancemenschen, den westlichen Menschen und dann "den Amerikaner, diesen neuen Menschen". Nach 1917 wurde sogar der Versuch unternommen, einen "kommunistischen Menschen" zu schaffen, komplett mit einer neuen politischen Religion. Aber er erwies sich als "der Gott, der scheiterte" und zerfiel gemeinsam mit dem Zusammenbruch der dem Kommunismus zugrundeliegenden Idee. Der utopische Traum, der dem Kommunismus den Weg bereitet hatte, wurde zum Alptraum. Der kommunistische Mensch war nicht mehr glaubwürdig. Als Nation ist Amerika immer noch jung. Wenig mehr als zwei Jahrhunderte sind für eine Nation keine lange Zeitspanne. China, Indien, Japan, der europäische Westen - sie alle bestehen bereits viel länger. Aber sie alle haben auch bedeutende Brüche erlebt, sei es durch Tyrannei, das Unglück des Krieges, Besetzung oder Holocaust. Amerika hat die Kontinuität eines freien Volkes in einer bürgerlichen Gesellschaft mit verfassungsmäßigen Schutzmechamismen und Rechtsstaatlichkeit bewahrt. Das Element der Dauerhaftigkeit, der Kontinuität inmitten des Wandels, liegt der Qualität des Optimismus zugrunde, der Amerika von Anfang an charakterisiert hat. Seite 1 �Kann dies von Dauer sein? Die Antwort lautet, daß Amerika eine Abfolge beängstigender Herausforderungen im Innern überlebt hat. Der "neue Mensch" hat sich rücksichtslos über die Indianer und ihren Lebensstil hinweggesetzt, die den Fortgang der Besiedelung behinderten. Bei der Bewältigung des Krebsgeschwürs der Sklaverei als Institution wurde die Nation vom Bürgerkrieg fast zerrissen. Die Agonie der Reconstruction hinterlie ß im Süden ebenso wie im Norden ein Vermächtnis lokalpatriotischer und rassischer Bitterkeit. Das "Ende der Grenze" in den neunziger Jahren des 19. Jahrhunderts erschien vielen als Ende des amerikanischen Raums für Expansion und -'oshalb als "Ende der Geschichte". Dies trat jedoch nicht ein. Die Nation mußte jedoch noch weitere traumatische Erfahrungen verarbeiten. Mit der Jahrhundertwende und der beschleunigten Einwanderung entwickelte sich in Amerika Fremdenfeindlichkeit gegen eine Überflutung mit "Ausländern". Nach den Auseinandersetzungen über Woodrow Wilsons Völkerbund kam es zu einer starken Welle des Isolationismus. In den dreißiger und vierziger Jahren bildeten die Große Depression, der New Deal und die unmittelbare Bedrohung durch die Nazis eine dreifache Herausforderung, die die amerikanische Idee auf eine harte Probe stellte. Die sechziger Jahre mit der Ermordung Kennedys und dem "Vietnam-Syndrom" verursachten zahlreiche Traumata. Die siebziger Jahre waren vom WatergateSchock und der Geiselnahme in Teheran geprägt, und in den achtziger Jahren kam es zur Iran-Contra-Aff äre. Dies ist alles andere als eine Idylle. Ein freimütiger Historiker könnte es kaum als Saga einer glücklichen Republik bezeichnen. In den zwei Jahrunderten seiner Existenz als Nation hat Amerika eine stürmische historische Entwicklung durchgemacht. Allein in diesem Jahrhundert erlebte es als Präsidenten eine Reihe mächtiger Varianten von Macchiavellis Fürst, von den beiden Roosevelts in der ersten Hälfte des Jahrhunderts bis zu Harry Truman, Dwight Eisenhower und John Kennedy um die Jahrhundertmitte sowie Ronald Reagan und George Bush in den achtziger und frühen neunziger Jahren. Aber wie Harvey Mansfield Jr. einmal feststellte, war die Geschichte der Präsidenten auch stets von der "Zügelung des Fürsten" gekennzeichnet, die eine Beschneidung der Macht der Exekutive zur Folge hatte. Für eine große Nation kann die Reise durch die Geschichte nicht reibungslos verlaufen. Aber trotz der Tumulte resultiert die Stärke Amerikas zu einem großen Teil aus der Tatsache, daß es die großen politischen und moralischen Katastrophen vermeiden konnte, von denen Europa erfaßt wurde. Sie entstanden aus der Geißel des Kommunismus, der Kierkegaardschen "Krankheit bis zum Tode" Europas unter den Nazis, dem radikalen Unheil des Holocaust. QoitQ O In America as a Civilization (1957, Neuausgabe 1987) habe ich diese Abweichung vom Weg Europas als "amerikanischen Sonderweg" bezeichnet. Wäre Amerika dem europäischen Weg gefolgt, hätte es keine große Nation bleiben können. Glücklicherweise verfolgte es seinen eigenen Weg - mit allen Fehlern, Traumata, schöpferischen Taten. Walt Whitman wußte dies bereits sehr früh, wie er in seinem leidenschaftlichen Credo mitteilte, das er öffentlich an Ralph Waldo Emerson richtete: "Meister, ich bin ein Mensch des völligen Vertrauens. Meister, wir haben nicht Jahrhunderte, Kasten, Heroismen, Freiheiten überdauert, um heute in diesem Land innezuhalten!" Auch in der heutigen Zeit gibt es in Amerika kein Innehalten. Ich sage dies trotz der Vielzahl innerer Verletzungen, von denen die Nation blutet. Sie sind uns heute nur zu vertraut: Drogen, Verbrechen, verkommene Städte, massive Defizite, der Angriff auf die Familie, ein Schulsystem, das in Leistungsdefiziten und Gewalt versinkt, ein Gefühl ethnischer Ungerechtigkeit, der Verfall traditioneller Werte. Es ist jedoch eine auffällige Tatsache, daß zu keiner Zeit in der Geschichte Amerikas zeitgenössische Kritiker Schwierigkeiten hatten, ein vergleichbar beängstigendes Szenarium scheinbar unlösbarer Probleme zu konstruieren. Sie gehören zum Wesensgehalt der Demokratie. Die Frage lautet nicht, ob sie existieren das tun sie -, sondern ob in Kultur und Gesellschaft Stärken vorhanden sind, derer sich die Amerikaner zu ihrer Lösung bedienen können. Eine Nation universeller Prägung Eine Methode, um diese Frage zu beantworten, ist die Untersuchung des Auf und Ab langfristiger revolutionärer Veränderungen, die Amerika umgestaltet und seine neuen Konturen geprägt haben. Die zentrale und fortdauernde Veränderung ist die Revolution des Wissens, die eine neue Kategorie des Wissens und eine neue Computer- ("Informations"-) Sprache und Bildung hervorgebracht hat. Selbst die schärfsten Kritiker Amerikas haben sein kreatives wissenschaftliches Klima als eine der primären Komponenten seines historischen Rangs anerkannt. Andere Nationen - Japan, Deutschland, Korea - haben die Fähigkeit bewiesen, die wissenschaftlichen Errungenschaften Amerikas zu nutzen und sie in äußerst konkurrenzfähige Technologien umzusetzen. Aber die Kombination von Wissenschaft und Technik - von Griechenland und Rom - verleiht Amerika eine beispiellose Rolle. Genau das ist es, was das sinkende Niveau des naturwissenschaftlichen Unterrichts und der damit verbundenen Fähigkeiten im heutigen amerikanischen Schulsystem zu einem solch prägnanten Paradoxon AMERIKA DIENST 7 �macht. In diesem Bereich ist die Größe Amerikas besonders verwundbar geworden. Die Bedrohung gilt nicht nur der amerikanischen Wettbewerbsfähigkeit auf den Weltmärkten, sondern auch der beständigen empirischen Innovationstätigkeit, die Amerika seit den Tagen Benjamin Franklins, Thomas Jeffersons und der ersten Werkzeugmacher unter den Yankees charakterisierte. Die zweite gro ße Revolution - Telekommunikation - hat eine Debatte über ihre Auswirkungen auf den Zustand und Erfolg amerikanischer Kultur entfacht. Sie hat dazu geführt, daß alles, auch Nachrichten und Kultur, für jedermann sofort verfügbar sind. In diesem Sinne verbindet sie die Nation in einem kollektiven Bewußtsein, das von einer Mode zur anderen, von einem Skandal zum nächsten treibt und sich an ständig wechselnden Prominenten orientiert. Sie macht eine bereits fieberhafte Kultur noch fieberhafter, treibt sie dem Vergänglichen eher entgegen als dem Dauerhaften. Dies bringt eine zweifelhafte Verlagerung mit sich - statt Arbeitsethos bezahltes Vergnügen, statt Produktivität und Sparen wird Konsum und Geldausgeben propagiert, anstatt daß eine Kultur von Helden gefeiert wird, werden Stars aus der Unterhaltungsbrache imitiert. Diesen Ausführungen muß ich etwas hinzufügen, was langfristigere Auswirkungen zeitigen könnte. Der demokratisierende Effekt der amerikanischen Medien auf Ereignisse in der Welt tritt überall zutage. Die Medien haben Amerikas anregende Idee auf der ganzen Welt verbreitet - daß Menschen, nicht unpersönliche "Kräfte", Geschichte machen, indem sie die Gestaltung ihres persönlichen Schicksals selbst in die Hand nehmen. In diesem Sinne sind die amerikanischen Medien eine weltumspannende Lingua franca von China über Warschau bis Pretoria, von Moskau und Berlin bis zu den Hauptstädten des Nahen Ostens geworden. Zur gleichen Zeit, da Amerika von seinem vielzitierten "Niedergang" einem unzweifelhaften Aufstieg entgegengeht, hat es auch an "Mythos" gewonnen. Ich meine das in einem tieferen Sinn, der die Phantasie der Menschen auf der ganzen Welt einbezieht, auf viele magische Anziehungskraft ausübt und Feinden wie Neidern als Zielscheibe dient. Die Dimension des Mythos läßt sich noch stärker auf die neueste Welle von Einwanderern in Amerika anwenden, die sich von diesem Land angezogen fühlen, um Armut, Tyrannei oder beidem zu entrinnen. Mit der Zeit wird eine neue Ausrichtung der Einwanderungspolitik erforderlich werden, die sich auf diejenigen mit den Fähigkeiten und der Ausbildung konzentriert, die Amerika am dringendsten benötigt. In der Zwischenzeit übernehmen die Medien die Aufgabe, Neuankömmlinge in das amerikanische Leben zu inte- AMERIKA DIENST 7 grieren und das zu bilden, was Ben Wattenberg ein Amerika genannt hat, das "die erste Nation universeller Prägung" wird. Aber auch eine ausgesprochen persönliche, die das Streben des einzelnen nach Individualismus unterstützt. Tatsächlich ist die Aufteilung zwischen dem, was für das Leben des einzelnen gut ist und dem Wohl der Allgemeinheit dient, falsch. Von den frühen Siedlern bis zur jüngsten Flut von Einwanderern haben die - von Tocqueville so genannten - "Gewohnheiten des Herzens" an das Überleben eines jeden Menschen das Überleben aller geknüpft. Bei der schwierigen Durchführung des Lebens haben sich Individualismus und Unterstützung als Notwendigkeit für eine starke Nation erwiesen. Wir müssen hier zwischen zwei Arten von Individualismus unterscheiden, die oft durcheinander gebracht werden. Eine ist die Betonung der Individualität nach Emerson, die ihren Ausdruck in Selbstbewußtsein und Selbstvertrauen findet. Die andere übt sich in Aufgeblasenheit und Selbstverherrlichung. Dem "Ich" wird es ermöglicht und sogar notwendig gemacht, Teil des "Wir" zu werden. Das andere ist das imperiale Ego, Kennzeichen der "Ich-Generation" in den siebziger und frühen achtziger Jahren. In den neunziger Jahren entdecken Amerikaner wieder, daß das "Wir" das "Ich" übertrifft, obwohl sie ein gesundes Selbstbewußtsein beibehalten. "Vereinfacht, Vereinfacht!" war Henry David Thoreaus Einwurf bereits in einem Zeitalter, da das Leben wesentlich weniger komplex war als heute. Nach dem Konkurrenzdenken und dem auffallenden Überfluß der achtziger Jahre streben die Amerikaner in den neunziger Jahren ein einfacheres Leben an, das ihnen Zeit sowohl für Einsamkeit als auch für Gesellschaft läßt, ferner für die Fortsetzung einer Arbeitsethik in einem Kontext enger Familienbindungen und die Erziehung einer neuen Generation mit Hilfe traditioneller Werte, die in Gefahr sind, in Vergessenheit zu geraten. Die Familie ist der Schlüssel Wenn im Amerika der neunziger Jahre eine Wiederbelebung von Werten stattfinden soll, dann sind die Bestandteile dafür bereits vorhanden und warten darauf, zusammengeführt zu werden. Man geht davon aus, daß ein zu hektischer wirtschaftlicher Wettbewerb zu einem ausgebrannten Leben führt. Man macht sich keine Illusionen überzu starken Dirigismus, was ein Neuaufleben von privatem Engagement zur Folge hat - Gleichgesinnte schließen sich für eine gemeinsame Sache zusammen -, das Tocqueville als charakteristisches Merkmal Amerikas betrachtete. Da die politischen Parteien immer weniger Einfluß haben und die Bundesregierung immer stärker zu einem Leviathan wird, will dieser vom einzelnen ausgehende Impuls des Zusammenschließens den Einfluß unper- Seite 3 �sönlicher Kräfte auf verletzbare Menschenleben dämpfen. Als George Bush dies mit dem Begriff "Tausend Punkte des Lichts" umschrieb, zeigte der Grad der Reaktion, daß er damit bei den Amerikanern einen Nerv getroffen hatte. Anfang des Jahrhunderts schrieb der Ökonom Joseph Schumpeter über die "kreative Zerstörung", die der Kapitalismus hinterläßt, wenn er alte Technologien und Ineffizienz zerstört. Die Nebenwirkungen technologischer Veränderungen lassen sich auch in Form von Arbeitslosigkeit, Obdachlosigkeit, zerstörten Karrieren und ruinierten Menschenleben beschreiben. Für diejenigen, die an der Beseitigung dies„. Zustände mithelfen können, ist dies eine Möglichkeit, sich gebraucht und nützlich zu fühlen. Die Sorge für andere kann dem Leben mehr Sinn geben und die beste Form der Therapie sein. Es gibt jedoch starke Anzeichen dafür, daß Amerikaner ihr Vertrauen auf eine andere und kleinere Gemeinschaft konzentrieren - ihr Zuhause. Sie ziehen sich darin zurück als den Hafen von Kontinuität in stürmischen Zeiten ständigen Wandels. Viele betrachten es als Refugium vor der Hetzjagd eines qualvollen Wettbewerbs, Konsumterror und einem Jahrmarkt der Eitelkeiten voller Statussymbole. Was auch die Motive sein mögen, es gibt einen deutlich erkennbaren Trend - kurz- oder langfristig - zu einer neuen Ausrichtung von Energien, bei der die Bestreitung des Lebensunterhalts nur Teil einer größeren Anstrengung ist, das Leben zu meistern. Eine Kultur, bei der das Zuhause im Mittelpunkt steht, bedeutet für die meisten Amerikaner eine familienorientierte Kultur. Diese gewinnt an Bedeutung, wenn man sich die Angriffe vor Augen führt, denen die Familie in den letzten 25 Jahren ausgesetzt war, beginnend mit der Kulturrevolution der sechziger Jahre. Wir erkennen zunehmend, wie zentral die Auflösung der Familie für das Auftreten eines ganzen Komplexes von Problemen war, die in den Städten auftraten. Mit dieser Erkenntnis kam die Abwendung von den Riesenstädten, den Straßen, in denen Gewalt und den Schulen, in denen Drogen regieren. Dies könnte auch die gegenwärtige Rückkehr zu Heiraten in jüngeren Jahren erklären, insbesondere bei Frauen, die ihren Kinderwunsch nicht mehr aufschiebenwollen. Das bedeutet weniger Scheidungen, mehr zweite Ehen und erneut ein Amerika, in dem Kinder im Mittelpunkt stehen. Damit einher geht eine starke Entschlossenheit zum Wiederaufbau eines Schulsystems, das zum Konkursverwalter einer auseinanderfallenden Familie und Gemeinschaft wurde und von den sämtlichen Verirrungen der Gesellschaft zersetzt wird. Der Wiederaufbau der Schulen wird jedoch die Auseinandersetzung mit einem verzerrenden Paradox mit sich bringen. Eine starke Nation muß ihre jungen Seite 4 Bürger irgendwie mit den neuen Fähigkeiten und Einsichten ausstatten, damit sie neuen Technologien gewachsen sind, ihnen aber auch die Sicherheit traditioneller und erwiesener Werte vermitteln, unter anderem Arbeitsethos, persönliche Integrität sowie die Bereitschaft zu Opfern und Engagement. Die Familie bleibt das, was sie seit dem Start der Republik ist - der Schlüssel zur Erziehung, weil sie der Schlüssel zur frühen Verinnerlichung von Werten und zum Zusammenhalt der Gesellschaft ist. In den sechziger Jahren wurde der Ruf nach "Befreiung" laut, von Zwängen, Einschränkungen und Bindungen. Übrig blieb nur ein atomistischer Hedonismus, der dieser Zivilisation nicht besser gedient hat als früheren. Ich erkenne jetzt eine andere Art von Hunger - den Hunger nach Bindungen. Ich benutze diesen Begriff im Sinn langfristiger Bindungen, die Liebe, Wünsche, Geschlechter, Kinder, Familien und die Gemeinschaft durch eine große Kette der Zugehörigkeit verbinden. Ich möchte hinzufügen, daß dies eine Kette ist, deren schwächstes Glied sie zerbrechen kann. Dieses Glied ist die Abspaltung von Gruppen, insbesondere an den Universitäten, die jetzt als "kulturelle Vielfalt" gelten. Amerika war immer pluralistisch, eine "Nation von Nationen". Aber es gibt eine starke Tendenz, es in eine Herrschaft einander feindlich gegenüberstehender Aktivitäten einzelner Völkergruppen umzuwandeln. Wenn das imperiale Ego der siebziger und achtziger Jahre eine schlechte Medizin war für das, was Amerika weh tat, wäre oin Mischmasch imperialer Gruppenegos in den neunziger Jahren noch schlimmer. Rückgratloses Scheitern von Hochschullehrern und -Verwaltungen bei ihrer Bekämpfung würde zu einem Verrrat an den Hochschulen führen. Es kann ein ethnisches Bewußtsein geben, das die Nation spaltet oder eines, das ihr hilft, zusammenzuhalten. Der Kampf zwischen beiden, manchmal sogar als miteinander kämpfende Kräfte in derselben Brust, wird über die Zukunft und ihre Richtung entscheiden. Das gilt auch für die große Flut religiöser Gefühle, die die achtziger Jahre bestimmt haben und in den neunziger Jahren keine Anzeichen für einen Rückzug zeigen. Davon ist keine etablierte Religionsgemeinschaft unberührt geblieben. Bis jetzt hat sie nicht die trennende Wand zwischen Kirche und Staat durchbrochen, die amerikanische Freiheiten unterstützt. Die verfassungsmäßigen Schutzmechnismen bleiben bestehen. Die grundlegende Herausforderung gilt nicht der Freiheit sondern der stark weltlichen Orientierung, wie sie immer noch in Europa vorherrscht und es damit von einem religiös orientierten Amerika abgrenzt. Man sollte das, was in Amerika vorgeht, als weniger und mehr als eine Auferstehung der Religion betrachten. Ich ziehe es vor, es als Rückkehr zu einem Sinn für Sakrales zu betrachten - Ehrfurcht und Verbeugung vor Mysterien, die unser Verständnis übersteigen und AMERIKA DIENST 7 �dennoch die Lebensführung bestimmen. In diesem Sinne dient die Rückkehr zum Sakralen als Basis einer Innerlichkeit, die organisierte Religion übersteigt, die Heiligkeit aller Rituale des täglichen Lebens und der Bindungen anerkennt, die wir zu anderen Menschen eingehen, mit denen wir nicht verwandt sind. Es handelt sich auch um Bindungen mit der Ökologie der Erde selbst und dem Platz des Menschen und des zivilisierten Lebens in der Natur. Amerikaner könnten daraus lernen, daß ein Volk nicht groß sein kann, wenn es nicht die Bindungen wertschätzt, die es nicht nur untereinander vereint sondern auch mit ihrem Lebensraum auf der Erde, den Gott ihnen gegeben hat, um ihn zu "pflegen und zu bewahren". * * * * * AMERIKA DIENST 7 Seite 5 �WAHLEN '92 19. Februar 1992 BUSH HOFFTAUF ERNEUERUNG SEINES MANDATS Porträt des republikanischen Präsidentschaftskandidaten Bush WASHINGTON - (AD) - Die Aussicht auf einen weiteren Wahlkampf ist genau das richtige für Bushs Konkurrenzdenken. "Ich kann es nicht erwarten", erklärt er, den Angriff gegen die politischen Gegner aufzunehmen, die "den Präsidenten demontieren wollen". Der Wahlkampf hat tatsächlich begonnen - mit fünf Demokraten, die die Nominierung durch ihre Partei anstreben, um gegen Bush anzutreten und einem überzeugten Konservativen, Patrick Buchanan, der Bush die Nominierung durch die Republikanische Partei abringen will. Bush strebt bei der allgemeinen Wahl am 3. November 1992 eine zweite vierjährige Amtszeit im Weißen Haus an, wenn er erwartungsgemäß im August erneut nominiert wird. Bush bekundet offen, daß er seine Stärke - die Außenpolitik - in den Vordergrund stellen will, obwohl er eine zunehmend aktive Rolle beim Umgang mit der desolaten Wirtschaft übernimmt. Indem er die Wähler bittet, auf den Beginn seiner Amtszeit im Jahr 1989 zurückzublicken, erinnert der Präisdent sie daran, daß die Welt damals "in einen enormen Kampf verwickelt war, den man als nukleares Patt bezeichnen könnte" und fügt hinzu, heute "haben wir sehr viel mehr Grund zur Dankbarkeit", nicht zuletzt für den "Weltfrieden... Es ist gut, daß meine Enkelkinder ... mit weniger Furcht vor Nuklearwaffen aufwachsen können." Der Präsident fügt hinzu, heute "ist der kalte Krieg (mit) einem großen Sieg für diese Nation beendet." Nicht nur der kalte Krieg ist vorüber, der Präsident ist auch der anerkannte Führer internationaler Bestrebungen, mit denen Saddam Husseins Aggressionsversuch vereitelt wurde, Washington ist der Katalysator dabei, Israel und seine arabischen Nachbarn an den Verhandlungstisch zu bringen, und die amerikanischen Beziehungen zu einem Großteil der Welt sind ausgezeichnet. Da Frieden und Wohlstand stets stimmenträchtige Themen für amerikanische Präsidenten waren, ist Präsident Bushs Betonung der radikalen Veränderungen der vergangenen vier Jahre verständlich. Seine AMERIKA DIENST 7 Gegner wollen die Wähler auch an 1988 erinnern, konzentrieren sich jedoch auf das wirtschaftliche Wohlergehen der Amerikaner. Buchanan und die fünf demokratischen Herausforderer - sowie die Medien - führen den Wählern vor Augen, daß Bush ihnen 1988 rundweg versprochen hat, es werde ihnen wirtschaftlich besser gehen, wenn er gewählt würde. Er versprach ferner, daß seine Administration die Schaffung von 30 Millionen Arbeitsplätzen in fünf Jahren übernehmen werde. Bush ist der erste Präsident in über 20 Jahren, in dessen Amtszeit sich die Kaufkraft des Durchschnittsamerikaners - um rund 2 Prozent - verringert hat. Über 8 Millionen Amerikaner sind arbeitslos, und die Bush-Administration kann nur die Schaffung von 1,8 Millionen Arbeitsplätzen in den ersten drei Jahren ihrer Amtszeit für sich in Anspruch nehmen. Vielleicht mit diesen Zahlen vor Augen versucht der Präsident die Erinnerung der Wähler an die bemerkenswerteste Leistung des vergangenen Jahres - die Versammlung der Golfkoalition - mit dem Kampf zur Behebung der wirtschaftlichen Misere in Verbindung zu bringen. Bush erklärte wiederholt, er wolle sein Streben nach wirtschaftlichem Aufschwung mit der Einstellung untermauern, von der die Operation Wüstensturm geleitet gewesen sei. Im Hinblick auf Wüstensturm stellt er fest: "Das Land hat etwas unter Beweis gestellt, das wir seit dem Zweiten Weltkrieg verloren hatten: Wir kamen im Krieg zusammen, und wir kamen im Sieg zusammen. Dies hat dem Land Auftrieb gegeben. Ich möchte diese Einstellung nehmen - die Haltung, wir schaffen es - und sagen, 'mal sehen, ob uns dasselbe auch mit unserer Wirtschaft gelingt.'" Um dieses Ziel zu verwirklichen, schlägt Präsident Bush einen Aktionsplan vor, von dem er sich die Wiederbelebung der stagnierenden US-Wirtschaft erhofft. Kernstück dieses - in seinem Bericht zur Lage der Nation am 28. Januar 1992 angekündigten - Seite 1 �Maßnahmenpakets sind einige neue und einige in den vergangenen Jahren vorgeschlagene, vom Kongreß jedoch abgelehnte Steuersenkungen. Der Präsident fordert ferner einschneidende Kürzungen bei den Verteidigungsausgaben - weitere 50 Milliarden in den nächsten fünf Jahren. Er verspricht, sich bei seinem Etatentwurf an die Haushaltsvereinbarung von 1990 zu halten, die die Aussetzung von Steuersenkungen und Ausgabenzuwächsen fordert, um einen weiteren Anstieg des Defizits zu verhindern. Monaten besonderen Wert auf die Feststellung gelegt, daß ein internationales Abkommen über die Öffnung von Märkten eine potentielle Zunahme amerikanischer Arbeitsplätze bedeutet, da die amerikanischen Exporte steigen. Aus diesem Grund hat der Präsident verschärft auf Siege bei Handelsfragen gesetzt, bis hin zu dem Abkommen über die Öffnung von Märkten mit Japan für Computer, Glas, Papierprodukte und Autos sowie die in der Uruguay-Runde erörterten Maßnahmen zur Liberalisierung des Handels. Er befürwortet ferner ein Freihandelsabkommen mit Mexiko, mit dem eine Nordamerikanische Freihandelszone geschaffen würde, da Kanada teilnimmt. Der Präsident weist Anschuldigungen zurück, er habe sich zu ausgiebig der Außenpolitik gewidmet. Er erklärt, er habe "ein anhaltendes Interesc. an Innenpolitik" und entkräftet die Voi würfe mit der Feststellung, "wir befinden uns im Wahljahr und da hört man alle möglichen Behauptungen und Gegendarstellungen". Sieg oder Niederlage - Bush könnte sehr wohl der letzte Angehörige der Generation des Zweiten Weltkriegs sein, der als Präsident dient. Keiner seiner erklärten Gegner war alt genug, um in dem zu dienen, was häufig als der "letzte gute Krieg" - der Kampf zur Ausrottung des Faschismus in Deutschland und Japan - beschrieben wurde. Seiner Ansicht nach erkennen die Amerikaner "sein Engagement", P'CH der Innenpolitik zu widmen. "Ein Teil dieses Engagementsfürdie Innenpolitik", erläutert er, "wurde durch die phantastischen Veränderungen in den Hintergrund gedrängt, die auf der Welt stattgefunden haben. Wenn Sie auf meinen Terminkalender blicken... werden Sie feststellen, daß dieses Engagement stets vorhanden war..." Der Präsident war einer der jüngsten Kampf piloten der US-Marine, der von der USS San Jacinto aus Torpedobomber zum Kriegsschauplatz im Pazifik flog. Am Ende des Krieges schrieb er sich an der Universität Yale ein und machte im Jahr 1948 seinen Abschluß in Wirtschaftswissenschaften. Zwei Amtsperioden lang war Bush Abgeordneter im Repräsentantenhaus, verlor den Kampf um einen Sitz des Bundesstaates Texas im US-Senat und war von 1971 bis 1972 Ständiger Vertreter der Vereinigten Staaten bei den Vereinten Nationen. 1973 und 1974 führte er den Vorsitz des Nationalen Ausschusses der Republikaner und 1974 und 1975 war er Leiter des US-Verbindungsbüros in Peking. Im darauffolgenden Jahr wurde er Direktor des amerikanischen Nachrichtendienstes CIA. Beim Handel hat Bush das beste Argument, indem er die Außenpolitik und innenpolitische Erwägungen sowie die Gesundung der Wirtschaft miteinander in Verbidung bringt. Die Botschaft des Präsidenten lautet, der von Buchanan und einigen Demokraten befürwortete Protektionismus sei ein Schuß, der nach hinten losgeht, da er die überseeischen Märkte für amerikanische Produkte eingrenze und damit zu weiterer Arbeitslosigkeit führe. Bush würde die Nation auch auf einen anderen Kurs führen mit dem Versprechen, für "ein ausgewogenes Aktionsfeld" im internationalen Handel zu kämpfen und sicherzustellen, daß der amerikanische Arbeitnehmer bessere Produkte produzieren und sie stärker absetzen kann, wenn der Handel frei und fair ist. In seiner Funktion als Vizepräsident von 1981 bis 1989 bereiste Bush im Auftrag von Präsident Reagan 74 Länder. Bush und seine Frau Barbara haben vier Kinder und 10 Enkelkinder. Bush hat sehr empfindlich auf den Vorwurf reagiert, er widme außenpolitischen Belangen zuviel Zeit und Aufmerksamkeit und hat in den vergangenen drei * * Seite 2 * AMERIKA DIENST 7 �W A H L E N '92 19. Februar 1991 IN NEW HAMPSHIRE GEFÄLLT DAS SYSTEM DER VORWAHLEN Ein Test für Ideale und Ausdauer der Kandidaten CONCORD (NEW HAMPSHIRE) - (AD) - Ideologisch Meilen voneinander entfernt, aber eigentlich nur acht Haustüren auf der gegenüberliegenden Stra ßenseite vom Sitz des Gouverneurs voneinander getrennt, sind sich die Republikanische und Demokratische Partei New Hampshires in ihrer Bewertung des Systems der Vorwahlen für das Präsidentenamt in ihrem Bundesstaat ziemlich einig: es gefällt ihnen. Wie andere im Bundesstaat auch, gestehen sie ihm Schwachstellen und Eigenarten zu, sind aber der Meinung, es funktioniere im großen und ganzen gut. Die lokalen Parteien verhalten sich den Kandidaten gegenüber neutral. Noch spielen sie nur eine unterstützende Rolle. Im Hinblick auf die Logistik räumen sie den Kandidaten Platz in ihren Informationsblättern und Veranstaltungsprogrammen ein. Darüber hinaus interagieren sie mit den Kandidaten - landesweit prominenten Persönlichkeiten - und den Medien, wobei sie versuchen, den Mitarbeitern der Kampagne des Kandidaten das Terrain zu bereiten. Dem demokratischen Parteivorsitzenden Chris Spirou zufolge liegt hier die Idee zugrunde, "zu versuchen, Harmonie zu erhalten, so daß wir uns nach den Vorwahlen für das Präsidentenamt auf die Durchführung der Wahlen im Bundesstaat konzentrieren können". Spirou, seit vielen Jahren Politiker in New Hampshire, hat in seinem Bundesstaat viele Vorwahlen erlebt, die er als "politisches Labor (betrachtet), in dem die Ideale und die Ausdauer der Kandidaten alle vier Jahre getestet werden". Ihm zufolge handelt es sich hierbei um ein gut funktionierendes System, in dem die Politik von der Basis ausgeht. 1952, als junges Mitglied des Parlaments, arbeitete er an der Verabschiedung des Gesetzes mit, nach dem die Vorwahlen in New Hampshire jeweils die ersten im Land sein sollten. "Ursprünglich fanden unsere Vorwahlen am ersten Dienstag im März statt, damit sie auf den Tag der Stadtratssitzung fielen," erklärt Spirou. "Aber bereits 1974 haben die anderen Bundesstaaten erkannt, daß AMERIKA DIENST 7 New Hampshire ungeheuren Einfluß auf den Präsidentschaftswahlkampf hat und suchten die Termine für ihre Vorwahlen vorzuverlegen." Schrittweise, so Spirou, haben "wir dann auch unsere vorverlegt". Jetzt finden die Vorwahlen in New Hampshire am dritten Dienstag im Februar statt und Spirou zufolge besteht eine Abmachung mit der nationalen Parteiebene, daß nicht mehr versucht wird, dies zu ändern. Spirous republikanischer Amtskollege ist ebenfalls der Meinung, daß das System gut funktioniert. Es ist einmalig, erklärt die Vorsitzende der Republikanischen Partei, Rhona Charbonneau, weil "Kandidaten auf die Straße gehen, mit den Menschen reden und ihnen dabei in die Augen schauen müssen". Das erwarten die Menschen in New Hampshire mittlerweile, und sie werden die Kandidaten nicht als ehrlich empfinden, wenn sie ihnen nicht ein gewisses Maß an Aufmerksamkeit schenken, erläutert Charbonneau. Charbonneau - ebenfalls Abgeordnete im Parlament des Bundesstaats vor Übernahme ihrer Position in der Partei - erklärt, das System der Vorwahlen im Bundesstaat wird auch in Zukunft in seiner gegenwärtigen Form bestehen, weil die Kandidaten das Gefühl haben, in New Hampshire gewinnen zu müssen. Der Grund? "Aberglaube und Tradition", glaubt sie. In vielen Staaten muß ein Kandidat, der auf dem Stimmzettel für die Vorwahl erscheinen möchte, zunächst von seiner Partei in dem betreffenden Bundesstaat die Genehmigung dazu einholen. Das gilt jedoch nicht für New Hampshire, wo dieses Jahr eine Rekordzahl von 63 Namen auf dem Stimmzettel steht. Ein Bürger muß lediglich einen einseitigen Antrag ausfül- Seite 1 �len und eine Gebühr von 1.000 Dollar bezahlen, so Wahlleiter Bill Gardner. "Es ist leicht, auf dem Stimmzettel aufgeführt zu werden. Wir meinen, daß wir verpflichtet sind, Exklusivität auszuschließen." Das Büro des Wahlleiters in Concord ist für den Druck der Stimmzettel und deren unversehrte Lieferung an 297 Städte und Gemeinden in New Hampshire zuständig. Es wird allgemein angenommen, daß viele Stimmberechtigte den ersten Namen auf der Liste wählen, und da sich dieses Jahr bei den Republikanern und Demokraten gleichermaßen so viele Kandidaten zur Wahl stellen, hat Gardner dieses Mal ein Rotationssystem angewandt. Auf Stimmzetteln an verschiedenen Orten in New Hamshire erscheinen belspb.c-.veise die Namen der demokratischen Kandidaten Bill Clinton und Paul Tsongas an verschiedenen Stellen. Wenn die Funktionsweise der Vorwahl in New Hampshire überhaupt kritisiert wird, dann wegen der Rolle der Medien bei der Berichterstattung darüber, erklärt Robert Hackey, ci.i Politologe am St. Anselm College in Manchester. Hackey zufolge neigen die Medien dazu, die Vorwahl wie ein Pferderennen zu betrachten und sie ebensosehr im Hinblick auf gefühlsmäßige Reaktionen wie auf die wirklichen Resultate zu analysieren. Schneidet ein Kandidat besser als erwartet ab - selbst wenn er noch nicht einmal zweiter oder dritter wird -, so wird ihm dieses Ergebnis Hackey zufolge "Auftrieb" verleihen und seinen Bekanntheitsgrad vor der nächsten Vorwahl in einem anderen Staat erhöhen. Medienberichte jedoch, wonach ein Kandidat weniger Stimmen erhalten hat als erwartet, können einen negativen Schneeballeffekt hervorrufen. "Ob zu Recht oder zu Unrecht, es wird so betrachtet, als ob damit ein Kandidat gemacht oder erledigt wird", stellt Hackey fest. Dies traf bei mehreren Vorwahlen der Vergangenheit zu, meint ein anderer Politologe, Professor Bob Craig von der University of New Hampshire in Durham. Craig verweist darauf, daß Präsident Truman im Jahr 1952 die Vorwahl gegen einen demokratischen Konkurrenten verlor und danach beschloß, nicht zur Wiederwahl zu kandidieren. Ähnliches geschah im Jahr 1968 mit Präsident Johnson. Er gewann zwar die Vorwahl in New Hampshire, aber wie Craig feststellt, war sein Vorsprung gegenüber dem damaligen Senator Eugene McCarthy so gering, daß sein Erfolg als Niederlage gewertet wurde. Auch Johnson beschloß schließlich, nicht mehr zu kandidieren. Im Jahr 1972 galt Senator Edmund Muskie allgemein als Favorit. Auch er gewann in New Hampshire, jedoch mit einem solch kleinen Vorsprung, daß sein Sieg als Niederlage aufgefaßt wurde und er später aus dem Rennen ausschied, so Craig. Wie sich das Rennen im Jahr 1992 entwickeln wird, steht wenige Tage vor der Abstimmung noch in den Sternen. "Es gibt dort noch eine Menge unentschlossener Wähler, und sie haben viel Zeit, um ihre Meinung zu ändern", meint Craig. Der Wahlexperte bei der Zeitung Concord Monitor, Michael Birkner, meint, bei den Demokraten sei das Rennen "offen. Der Gouverneur von Arkansas, Bill Clinton, hat seine Spitzenstellung in den Meinungsumfragen eingebüßt, aber die Schwankungsbreite unter den Wählen ist hoch." Bei den Republikanern hat sich Birkner zufolge "die Diskussion weniger darauf konzentriert, wer gewinnen wird, sondern darauf, wieviele Prozent Pat Buchanan erringen muß, um seine Abtrünnigenkampagne weiterzuführen und dem Präsidenten weh zu tun". * * * * * Seite 2 AMERIKA DIENST 7 � Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource Dokumente Digitalisat Umwandlung eines physischen Dokumentes in ein digitales Medium. Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Date A point or period of time associated with an event in the lifecycle of the resource 19.02.1992 Type The nature or genre of the resource Digitalisat Creator An entity primarily responsible for making the resource Herausgeben U.S. Information <br />Service Embassy of the United States of America Title A name given to the resource Amerikadienst 19.02.1992 Description An account of the resource <strong>1. GUS</strong><br />neue Demokratien werden Probleme lösen und überleben<br /><em>Rede des Stellvertretenden Außenministers</em><br /><br /><strong>2. Umwelt</strong> <br />USA beschleunigen Abbau ozonschädigender Stoffe <br /><em>Eine Übersicht des Weißen Hauses</em><br /><br /><strong>3. Amerika Heute</strong><br />Was macht eine Nation groß?<br /><em>von Max Lerner</em><br /><br /><strong>4. Wahlen'92</strong> <br />Bush hofft auf Erneuerung seines Mandats<br /><em>Porträt des republikanischen</em><br /><em>Präsidentschaftskandidaten Bush</em><br /><br />In New Hampshire gefällt das System der Vorwahlen<br /><em>Ein Test für Ideale und Ausdauer der Kandidaten</em>