https://www.amerikahaus-archiv.de/files/original/155a8387f6f60ba447bb715fe75627ac.pdf 412815db92349f26ccbc93c5612c26d4 PDF Text Text Ä^ amcrika dienet U.S. Information Service Embassy of the United States of America & %rION ^ ..v > • ftA*?*1 28. August 1991 34 SOWJETUNION DAS ENDE DES STAATSSTREICHES IN DER S O W J E T U N I O N Die Berichterstattung in Amerika USA - UDSSR SECHS JAHRE AMERIKANISCHSOWJETISCHE BEZIEHUNGEN Chronologie der Beziehungen von 1985-1991 NATIONALISMUS DIE ZUKUNFT DES AMERIKANISCHEN NATIONALISMUS von Clyde Wilson : Um Übersendung von Belegexemplaren wird gebeten Postfach 20 03 00 D 5300 Bonn 2 Tel.:0228-339 2372 Telex: 8-85432 �SOWJETUNION 28. August 1991 DAS ENDE DES STAATSSTREICHS IN DER SOWJETUNION Die Berichterstattung in Amerika WASHINGTON - (AD) - Zahlreiche amerikanische Zeitungen haben dem Ende des Staatstreichs in der Sowjetunion und der Wiedereinsetzung einer progressiven Regierung ihre Leitartikel gewidmet. Nachfolgend veröffentlichen wir Auszüge aus verschiedenen Kommentaren. The New York Times Die Anstifter des Staatsstreichs behaupteten, das System vor dem Chaos zu bewahren. Statt dessen haben sie in ihrer Verzweiflung die alte Ordnung in der Sowjetunion zerstört. Am Schluß hat selbst die Kommunistische Partei jede Verbindung zu diesen alten treuen Parteigängern aufgekündigt... Die wilde Flucht der Verschwörer zeigt, wie gründlich Gorbatschows Revolution die Sowjetunion verändert hat... Bis jetzt schrecken andere Länder davor zurück, Milliarden in ein schwarzes Loch zu buttern, in dem das Wort "Markt" ganz zu schweigen von dessen Implikationen kaum verstanden wird. Aber sie würden wahrscheinlich gern Investitionen und Hilfe fördern, wenn es in der Sowjetunion ein glaubwürdiges Wirtschaftsprogramm gäbe. Bis jetzt ist Gorbatschow überzeugenden Vorschlägen immer wieder in letzter Minute ausgewichen. Wenn er einem solchen Programm jetzt zustimmt, kann dieser verheerende Staatsstreich dennoch eine konstruktive Lehre beinhalten. Die Selbstzerstörung der alten Garde kann es ihm - und künftigen sowjetischen Präsidenten - ermöglichen, den Menschen in der Sowjetunion den Lebensstandard zu geben, für den sie diese Woche auf die Straße gegangen sind. Dieser Prozeß kann heute beginnen. Kampf beginnen, aber nicht beenden konnte. Seine bisherigen Leistungen für die Reformen sind beeindruckend, aber seine Bedeutung für die Zukunft wird sich neu erweisen müssen. Es ist gedemütigt worden, und er hat Schaden genommen. Nationale Reformen (in der Sowjetunion) werden in einem politischen Kontext erfolgen, der durch die Entlassung und Diskreditierung der alten Garde von Kommunisten und die Schwächung des Mannes in der Mitte - Gorbatschow - verändert wurde. Zumindest kurzfristig könnte dies weniger Forschritte und mehr Unruhe mit sich bringen. The Christian Science Monitor Probleme der Butter auf dem Brot waren nicht der Hauptgrund, warum 150.000 Moskowiter am Dienstag auf die Straße gegangen sind ... und sich vor dem russischen Parlamentsgebäude versammelt haben, um Boris Jelzin zu unterstützen. Es steht etwas wichtigeres auf dem Spiel - die neuen Rechte und die Selbstbestimmung, in deren Genuß die Sowjets erstmals mit Glasnost gekommen sind. Vielleicht ist das nur einer Minderheit von Russen bewußt und nicht egal, aber diese Minderheit nimmt zu... Etwa 150.000 Moskowiter gingen auf die Straße, weil sie sich an die Geschichte erinnern und weil sie auf den Geschmack der Demokratie gekommen sind. The Washington Post Boris Jelzin repräsentiert den Aufstieg der Demokratie - er ist ein demokratisch gewählter Politiker und nunmehr kampferprobt. Die Tatsache, daß er für Grundsätze und Rechtmäßigkeit gekämpft hat, deren Nutznießer jemand anders - Michail Gorbatschow - war, verleiht ihm besondere Größe. Bei seiner Rückkehr ins Amt wird Gorbatschow Rechenschaft ablegen müssen, wie er eine Revolution und einen politischen AMERIKA DIENST 34 Im weiteren Sinne heißt der Scheideweg, an dem sie jetzt stehen "Bürgerrechte". The Baltimore Sun Gorbatschow ist heute nicht nur wegen des persönlichen Mutes und der Führungskraft des russischen Präsidenten Boris Jelzin wieder im Amt sondern auch, weil sich auch alle anderen Republiken weigerten, dem Seite 1 �reaktionären Putsch gegen die Zentralregierung zu folgen.... Es ist... ziemlich sicher... daß die Republiken eine stärkere Teilung der Macht mit einem Präsidenten fordern werden, den zu retten sie halfen... Der Michail S. Gorbatschow, der seine Amtsgeschäfte im Kreml wiederaufnimmt, wird wahrscheinlich ein Übergangspräsident sein, der die Umgestaltung seines Landes zu einer Föderation, vergleichbar einem Commonwealth, leitet. Da es unwahrscheinlich ist, daß er sich um eine Wiederwahl bemüht, wird die politische Arena in der Sowjetunion voller neuer Gesichter und Allianzen sein... All dies führt zu einem Domino-Effekt, der die bereits verringerte Rolle der kommunistischen Partei weiter einschränken wird. Die Ereignisse der vergangenen Tage sind Grund zum Feiern, da sie zeigen, daß die Ideen Gorbatschows von Demokratisierung und Rechtsstaatlichkeit in wichtigen Bereichen sowjetischen Lebens Wurzeln geschlagen haben. Das Militär hat sich im großen und ganzen geweigert, an diesem Putsch teilzunehmen. Auch die meisten Polizeigruppen außerhalb des KGB blieben den rechtmäßigen Regierungen, der zentralen als auch den lokalen, treu. The Philadelphia Inquirer Der Zusammenbruch hat... gezeigt, daß viele der TopOffiziere in der sowjetischen Armee nicht bereit sind, einen Angriff auf ihre Mitbürger zu befehlen. Dies war der Schlüsselfaktor, der die Macht der Putschführer untergrub und eine Frage beantwortet, die Zweifel geweckt hatte. Auch die schlimme Aura des KGB wurde bloßgestellt. Der KGB mag weiterhin seine Tentakel über die gesamte Sowjetunion ausbreiten, aber es wird nicht unerkannt bleiben, daß er nicht die Macht zur Vereitelung dieses Staatsstreichs besaß... Am schwersten wiegt jedoch, wie der fehlgeschlagene Putsch gezeigt hat, daß sich Hunderttausende von einstmals durch brutale Führungen eingeschüchterten Sowjetbürgern heute frei genug fühlen, ihr Leben zur Verteidigung demokratischer Fortschritte zu riskieren. Dieses neue Selbstvertrauen muß Auswirkungen auf die Zukunft des Landes haben. Demokratisch gewählte Führungen der sowjetischen Republiken und großen Städte - zuerst und besonders der russische Präsident Boris Jelzin - werden nun als Helden und mächtigste Politiker der Sowjetunion hervortreten... The Los Angeles Times Eine mögliche - wenn auch zum jetzigen Zeitpunkt vorläufige - Erklärung für den politischen Reinfall der Junta ist die Tatsache, daß der Vorwand der Verschwörer, sie handelten im Rahmen der Verfassung, ihre Handlungsweise einschränkte. Die heimischen Medien wurden trotz Zensur niemals vollends zum Schweigen gebracht. Kritische Stimmen waren wei- Seite 2 terhin zu hören. Am bedeutendsten ist vielleicht, daß nicht frühzeitig versucht wurde, das russische Parlamentsgebäude in Moskau zu besetzen, das rasch zum Schwerpunkt der Opposition wurde. Unter Stalin, Chruschtschow oder Breschnew wäre in dem Glauben, daß die Welt zwar klagen, aber nicht intervenieren würde, die ganze Macht des Staates eingesetzt worden, um den Widerstand zu brechen. Dieses Mal scheint die Junta - freiwillig oder nicht, bewußt oder unbewußt - erkannt zu haben, daß die Weltmeinung nicht so einfach ignoriert oder beleidigt werden kann. Sie scheint ferner entweder vor ihren Aktionen oder unmittelbar danach erkannt zu haben, daß sie sich nicht auf den blinden Gehorsam aller Armee-Einheiten verlassen konnte. Die Junta irrte, indem sie viele Dinge unberücksichtigt ließ. Dazu gehörten die Wahlergebnisse in der russischen Föderation. Als sie die freie Wahl hatten, unterstützten die meisten Mitglieder der Streitkräfte Jelzin bei seiner Kandidatur für das Amt des Präsidenten. USA Today Vor drei Tagen hätten viele bezweifelt, daß die Sowjetbürger gegen ein Ende der Reformen protestieren würden. Heute nicht. Vor drei Tagen hätten viele in Frage gestellt, daß die Menschen im Westen sich für die Unterstützung der sowjetischen Politik der Offenheit stark machen würden. Heute nicht. Alle Fragen oder Zweifel über die Richtung, die die Menschen weltweit einschlagen wollen, sind ausgeräumt worden. Der Weg ist nicht leicht. Er kann Rückschläge bergen. Aber aus den Trümmern des Staatsstreichs erwächst die Hoffnung auf ein Ende der Ost-West-Konfrontation und den Beginn weltweiter Zusammenarbeit, um die Bedürfnisse der gesamten Menschheit zu erfüllen. The Wall Street Journal Die Vereinigten Staaten sollten öffentlch bekanntgeben, daß sie die politische Legitimität aller sowjetischen Republiken anerkennen, die jetzt demokratisch gewählten Regierungen unterstehen. Es sind die Republiken Rußland, Armenien, Moldawien und Georgien. In der Ukraine und in Aserbaidschan sind für Ende des Jahres Wahlen anberaumt. Gleichermaßen sollten die Vereinigten Staaten formell die souveräne Unabhängigkeit von Litauen, Lettland und Estland anerkennen. Die neue Weltordnung - eine Ära der engen politischen und wirtschaftlichen Zusammenarbeit, deren Ziel das Wohlergehen aller Völker ist - hängt entscheidend von dem Bürgerrechtsprinzip der Selbstbestimmung ab. AMERIKA DIENST 34 �Das sowjetische Volk hat mit den Wahlen in den Republiken unter Beweis gestellt, daß es zur Teilnahme an der weltweiten demokratischen Evolution bereit ist. Die Völker des Baltikums haben niemals etwas anderes gesagt. The Washington Times Wie Jelzin Präsident Bush telephonisch mitgeteilt hat, waren die unverzügliche und entschiedene westliche Verurteilung des Staatsstreichs und die Erläuterung der Konsequenzen seines Erfolgs für die Beziehungen zwischen dem Westen und der Sowjetunion außerordentlich hilfreich für die Sache des russischen Präsi- * AMERIKA DIENST 34 denten. Dies gilt auch für die Bestrebungen der Stimme Amerikas und der BBC, die zum wiederholten Male die einzige verläßliche Informationsquelle in der Sowjetunion waren... Jelzins Forderung nach der Rückkehr von Präsident Gorbatschow sprach für die außerordentliche Verpflichtung zur Rechtsstaatlichkeit. Es handelte sich hierbei nicht um Jelzins Gegenputsch, sondern vielmehr um einen Ausdruck seiner Verpflichtung zur demokratischen und verfassungsmäßigen Politik in der Sowjetunion... Gorbatschow selbst wird sich dem demokratischen Test stellen müssen. * * * * Seite 3 �USA-U DSSR 28. August 1991 SECHS JAHRE AMERIKANISCHSOWJETISCHE BEZIEHUNGEN Chronologie der Beziehungen von 1985 -1991 WASHINGTON - (AD) - Während der sechsjährigen Amtszeit von Michail Gorbatschow hat die Zusammenarbeit zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion ein neues Gefühl der Stabilität auf der internationalen Bühne und zunehmende Hoffnung auf dauerhaften Frieden weltweit hervorgebracht. "Es ist unabdingbar, sich die tiefgreifenden Veränderungen vor Augen zu führen, die sich vollzogen haben - zu Offenheit, Reform, Wandel in Osteuropa, der neuen Zusammenarbeit mit den Vereinigten Staaten und anderen Ländern während der Golfkrise und in zahlreichen anderen Bereichen", erklärte Präsident Bush bei einer Pressekonferenz am 19. August 1991, als der von kommunistischen Hardlinern in Moskau durchgeführte Staatsstreich den sowjetischen Präsidenten entmachten sollte. Präsident Bush betonte: "Es gibt einen völlig neuen Bereich der Zusammenarbeit, und wir möchten, daß dies so bleibt." Nachfolgend veröffentlichen wir die Chronologie der wichtigsten Ereignisse ab Gorbatschows Amtsübernahme im Jahr 1985. März 1985 10.-12. Oktober 1986 Michail Gorbatschow wird Generalsekretär der Kommunistischen Partei der Sowjetunion. Schrittweise führt er das Land auf den Weg zu wirtschaftlichen, politischen und sozialen Reformen durch seine Programme von Glasnost und Perestrojka. Reagan und Gorbatschow treffen sich in Reykjavik und erzielen grundsätzliche Einigung über die Verringerung strategischer Offensivwaffen um 50 Prozent. Obwohl sie auch Fortschritte bei einem Abkommen über Mittelstreckenraketen (INF) erzielen, stellt Gorbatschow ein Junktim zu weiteren Fortschritten bei diesem Thema und zwischen Reduzierungen der strategischen Streitkräfte und der amerikanischen strategischen Verteidigungsinitiative SDI her, das die Vereinigten Staaten als inakzeptabel erachten. 1 9 . - 2 1 . November 1985 Präsident Reagan und Generalsekretär Gorbatschow kommen in Genf zusammen. Sie fordern rasche Fortschritte bei der Reduzierung der strategischen Offensivstreitkräfte. Die beiden Staats- und Regierungschefs unterzeichnen ein Allgemeines Abkommen über Kontakte, Austausch und Zusammenarbeit in den Bereichen Wissenschaft, Technik, Bildung, Kultur sowie anderen Gebieten und vereinbaren die Wiederaufnahme des zivilen Flugverkehrs zwischen beiden Ländern. Darüber hinaus einigen sie sich darauf, die Gründung von Zentren zur Verringerung des atomaren Risikos zu prüfen, die Bestrebungen über ein wirksames und verifizierbares Verbot chemischer Waffen zu beschleunigen und Wege zu Verhinderung der Verbreitung dieser Waffen zu erörtern. Andere Gesprächsthemen betreffen Angola, Äthiopien, Nicaragua und Kambodscha. Ferner wird die Eröffnung von Konsulaten in New York und Kiew vereinbart. AMERIKA DIENST 34 15. September 1987 Die beiden Länder unterzeichnen ein Abkommen über die Gründung von Zentren zur Verringerung des atomaren Risikos in ihren jeweiligen Hauptstädten. Die Zentren haben den Abbau des Konfliktrisikos zum Ziel, das sich zufällig, aufgrund einer Fehlinterpretation oder falschen Einschätzung der jeweiligen Seite ergeben könnte. 7.-10. Dezember 1987 Reagan und Gorbatschow kommen in Washington zur Unterzeichnung des INF-Abkommens über die Beseitigung aller amerikanischen und sowjetischen bodengestützten Raketensysteme mit einer Reichweite von Seite 1 �500 bis 5.000 Kilometern zusammen. Darüber hinaus erörtern sie auf bilateraler Ebene Menschenrechtsund regionale Fragen unter besonderer Berücksichtigung von Mittelamerika, Afghanistan, dem iranischirakischen Krieg, dem südlichen Afrika und Kambodscha. Die beiden Politiker weisen ihre Unterhändler bei den Rüstungskontrollverhandlungen an, ihre Bestrebungen zur Erlangung eines Vertrags über die Verringerung strategischer Rüstungen (START) zu intensivieren. Die Unterhändler sollen ferner einen neuen, getrennten Vertrag über Fragen der Verteidigung im Weltraum erarbeiten, der jede Seite zur Einhaltung des Vertrags über die Abwehr ballistischer Raketen von 1972 verpflichtet, während gleichzeitig die erforderliche Forschung, Entwicklung und Erprobung durchgeführt wird. Ein Abkommen über die Erweiterung des Flugverkehrs zwischen den beiden Ländern wird unterzeichnet, und auch das Abkommen zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion über die Weltmeere wird erweitert. 9. Januar 1989 Das amerikanisch-sowjetische Abkommen über Betäubungsmittel wird unterzeichnet. Damit dokumentieren die Sowjets ihr gesteigertes Bewußtsein zu den Drogenproblemen im In- und Ausland. 15. Februar 1989 Gorbatschow überwacht den Abzug aller sowjetischen Truppen aus Afghanistan. 9. März 1989 Die NATO und die Warschauer-Pakt-Staaten nehmen in Wien Verhandlungen über Konventionelle Streitkräfte in Europa (KSE) auf. 25. April 1989 Die Sowjetunion beginnt mit ihren ersten einseitigen Truppenreduzierungen in Osteuropa. 29. M a i - I . J u n i 1988 12. Mai 1989 In Moskau findet das vierte Treffen zwischen Reagan und Gorbatschow statt, bei dem regionale Themen erörtert werden, unter anderem der Nahe Osten, das südliche Afrika, das Hörn von Afrika, Zentralafrika, Afghanistan, Kambodscha und die koreanische Halbinsel. Ferner werden die Ratifizierungsurkunden zu INF ausgetauscht. Amerikanische und sowjetische Regierungsvertreter unterzeichnen ein Abkommen über die vorherige Notifizierung des Abschusses strategischer ballistischer Raketen und die Vereinbarung über ein gemeinsames Verifizierungsexperiment bei Atomtests. Fernerwerden Abkommen überdie Erweiterung der kulturellen und bildungspolitischen Austauschprogramme zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion unterzeichnet sowie über die amerikanisch-sowjetische Zusammenarbeit bei der friedlichen Nutzung von Kernenergie und zur Erforschung des Weltraums, Such- und Rettungsunternehmen auf See, Fischereiwesen, Verkehrstechnologie und Funkbetrieb. Präsident Bush fordert die Sowjetunion und andere Mitglieder des Warschauer Pakts und der NATO auf, seinem Vorschlag über offene Himmel zuzustimmen, damit unbewaffnete Überwachungsflüge über den jeweiligen Territorien als vertrauensbildende Maßnahme durchgeführt werden können. Oktober 1988 Gorbatschow wird Präsident der Sowjetunion. 7. Dezember 1988 Reagan und Gorbatschow treffen bei der Generalversammlung der Vereinten Nationen in New York zusammen. 12. Juni 1989 Die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion unterzeichnen in Moskau ein Abkommen zur Verhinderung gefährlicher militärischer Aktivitäten. 21. - 23. September 1989 Die Außenminister beider Länder unterzeichnen in Wyoming ein Abkommen über strategische Verifizierung und stabilisierende Maßnahmen, ein Abkommen über die Unterrichtung von strategischen Übungen, eine Regierungsvereinbarung über einen bilateralen Datenaustausch und Verifizierungsexperimente für CWaffen, ferner Abkommen über die Beringstraße, einschließlich der Wanderungen von Eskimos und Gründung einer regionalen Kommission. Darüber hinaus wird eine gemeinsame Erklärung über die Auslegung von Regeln zur friedlichen Durchfahrt von Schiffen veröffentlicht. Der sowjetische Außenminister Eduard Schewardnadse stimmt der im Mai vorgeschlagenen amerikanischen Initiative "Offene Himmel" grundsätzlich zu. Dezember 1988 Nach einem verheerenden Erdbeben in Armenien akzeptiert die Sowjetunion zum ersten Mal seit dem Zweiten Weltkrieg Katastrophenhilfe aus den Vereinigten Staaten. Seite 2 23. Oktober 1989 Die Vereinigten Staaten begrüßen Schewardnadses Erklärungen, der sowjetische Einmarsch in Afghanistan habe sowjetische und internationale Gesetze AMERIKA DIENST 34 �mißachtet, das Radar von Krasnojarsk verletze den ABM-Vertrag und die Sowjetunion akzeptiere den politischen Pluralismus in Osteuropa. 12. November 1989 Die Sowjetunion und die übrige Welt werden Zeuge, als die DDR mit dem Abbau der Berliner Mauer beginnt. 2 . - 3 . Dezember 1989 Gorbatschow und Bush treffen sich in Malta zu einem Minigipfel auf Schiffen. Sie erörten die bemerkenswerten Ereignisse, die zu friedlichen und demokratischen Veränderungen in Ost- und Mitteleuropa geführt haben, und Bush bekundet seine Unterstützung für Gorbatschows Programm der Perestrojka. Darüber hinaus werden die Wirtschafts- und Handelsbeziehungern zwischen beiden Ländern besprochen, ferner Umweltprobleme, die Verbreitung von Raketen und die Lage im Libanon. Zum Thema Rüstungskontrolle erörtern beide Spitzenpolitiker die Verhandlungen über konventionelle Streitkräfte, strategische Waffen, chemische Waffen, den Schwellenverrag und Verifizierung. 29. Dezember 1989 Beide Länder tauschen Daten über ihre C-Waffenarsenale und Produktionsstätten aus. 16. Januar 1990 In Wien treffen sich hohe Militärs der 35 KSZE-Mitgliedsländer, darunter der Vorsitzende der Vereinigten Stabschefs, Colin Powell, und der sowjetische General Moissejew, um Möglichkeiten zum Abbau der Spannungen in Europa zu erörtern. 13. Februar 1990 Bei der Konferenz über offene Himmel in Ottawa kommen Vertreter der Vereinigten Staaten, der Sowjetunion, Frankreichs und Großbritanniens mit westund ostdeutschen Politikern zusammen und einigen sich auf eine "Zwei-plus-Vier"-Formel für die Vereinigung Deutschlands. Die Sowjetunion und andere KSE-Länder akzeptieren einen früher unterbreiteten Vorschlag von Präsident Bush über Streitkräftereduzierungen in Europa. 31. M a i - 3 . Juni 1990 Bei ihrem Gipfeltreffen in Washington unterzeichnen Bush und Gorbatschow Schlüsselelemente einer Vereinbarung in bezug auf einen Vertrag über strategische Rüstungen, eine Vereinbarung zur Reduzierung der amerikanischen und sowjetischen Chemiewaffenbestände auf 5.000 Tonnen sowie ein Abkommen zum Abbau der Beschränkungen des amerikanisch-sowjetischen Handels. Ein amerikanisch-sowjetisches Getreideabkommen mit fünfjähriger Lauf- AMERIKA DIENST 34 zeit wird ebenso unterzeichnet wie die Protokolle zum Schwellenvertrag von 1974 und zum Vertrag über Kernexplosionen zu friedlichen Zwecken von 1976. Darüber hinaus werden bilaterale Abkommen über kulturellen und wissenschaftlichen Austausch abgeschlossen. 3. August 1990 Die beiden Länder verabschieden eine gemeinsame Erklärung, in der die irakische Invasion Kuwaits verurteilt und eine Einstellung der Waffenlieferungen an den Irak gefordert wird. 9. September 1990 Gorbatschow und Bush treffen in Helsinki zu Gesprächen über die irakische Invasion und Annexion Kuwaits zusammen. Sie veröffentlichen eine gemeinsame Erklärung, in der sie ihre Solidarität bei der Ablehnung der irakischen Handlungen sowie ihre Absicht zum Ausdruck bringen, bei der Beendigung der Golfkrise umfassend zusammenzuarbeiten. 12. September 1990 Gemeinsam mit den Außenministern Frankreichs, Großbritanniens und der beiden deutschen Staaten unterzeichnen die Außenminister Baker und Schewardnadse den "Vertrag über die abschließende Regelung in bezug auf Deutschland", mit dem der Zwei-plus-Vier-Prozeß abgeschlossen und der Weg für die formelle Wiedervereinigung Deutschlands am 3. Oktober bereitet wird. 18. Oktober 1990 Die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion verabschieden eine gemeinsame Erklärung mit der Forderung nach der friedlichen Beilegung des Bürgerkriegs in El Salvador. 19. November 1990 Die Staatschefs der Vereinigten Staaten und der Sowjetunion treffen sich in Zusammenhang mit der KSZE in Europa und unterzeichnen bei dieser Gelegenheit mit den anderen Staats- und Regierungschefs der NATO und des Warschauer Pakts den KSEVertrag sowie eine Nichtangriffsverpflichtung. Die Gespräche konzentrieren sich auf die Golfkrise und die sowjetische Unterstützung einer vorgeschlagenen UNOResolution, mit der die Anwendung von Gewalt gegen den Irak legitimiert wird. Dezember 1990 Bush hebt die Jackson-Vanik-Handelsbeschränkungen auf, die mit der Bedingung verknüpft, daß die Sowjetunion ihre Auswanderungspolitik liberalisiert. Er bietet der Sowjetunion ein Hilfspaket an, das nahezu 1 Milliarde Dollar an Krediten zum Ankauf amerikanischer Nahrungsmittel und anderer Erzeugnisse umfaßt. Seite 3 �I.April 1991 3 0 . - 3 1 . Juli 1991 Der Warschauer Pakt löst offiziell seine militärische Struktur auf und beendet seine Existenz. Bush und Gorbatschow unterzeichnen in Moskau den START-Vertrag zur Reduzierung der strategischen Offensivsysteme um ein Drittel. Der Vertrag umfaßt eine 50prozentige Reduzierung der sowjetischen schweren Raketen und Gefechtsköpfe auf ballistischen Raketen sowie eine 35prozentige Verringerung der amerikanischen Gefechtsköpfe auf ballistischen Raketen. Daneben werden weitere Vereinbarungen zur amerikanischen Katastrophenhilfe an die Sowjetunion sowie Hilfe für deren Wohnungsbau und wirtschaftliche Entwicklung unterzeichnet. Der Präsident kündigt an, er werde den Kongreß ersuchen, der Sowjetunion den Meistbegünstigungsstatus im Handel einzuräumen. Darüber hinaus werde er ein Programm vorlegen, um dem Land bei der Umrüstung seiner militärischen Produktion zu zivilen Zwecken zu helfen. 12.-13. Mai 1991 Baker und der sowjetische Außenminister Alexander Bessmertnych treffen in Kairo zusammen, um Gespräche über den Friedensprozeß im Nahen Osten, das kurdische Flüchtlingsproblem im Nordirak sowie Rüstungskontrolle und bilaterale Fragen zu führen. 31. Mai 1991 Der von den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion vermittelte Friedensschluß in Angola wird in Gegenwart von Baker und Bessmertnych sowie anderen amerikanischen und sowjetischen Vertretern in Lissabon unterzeichnet. Damit wird der Bürgerkrieg in dem afrikanischen Land beendet. 18. August 1991 17. Juli 1991 Gorbatschow soll angeblich erkrankt sein und wird in einem Putsch abgesetzt. Ein selbsternanntes Notstandskomitee übernimmt die Kontrolle über die Zentralregierung und deutet an, es werde sich an die internationalen vertraglichen Verpflichtungen halten. Präsident Bush erklärt seine Unterstützung für die Forderung des russischen Präsidenten Jelzin nach Wiedereinsetzung von Präsident Gorbatschow. Bush und Gorbatschow treffen sich beim Wirtschaftsgipfel der G-7 in London. Die beiden Staatschefs verkünden den Abschluß des START-Vertrages zur Reduzierung der Interkontinentalraketen um etwa 30 Prozent, und sie sprechen über die wirtschaftliche Lage in der Sowjetunion. * * Seite 4 * AMERIKA DIENST 34 �NATIONALISMUS 28. August 1991 DIE ZUKUNFT DES AMERIKANISCHEN NATIONALISMUS von Clyde Wilson Clyde Wilson ist Professor für Geschichte an der University of South Carolina in Columbia. In seinem nachstehenden Artikel, der zuerst im November 1990 in der Zeitschrift Chronicles erschien, definiert er Nationalismus "als Vorstellung eines Volkes von sich selbst, seine mehr oder weniger bewußte öffentliche Identität, in der sich seine Geschichte und Werte widerspiegeln. Dies ist die stillschweigende Grundlage seines inneren Zusammenhalts und seiner mobilisierten Interaktion mit anderen Staaten. Dabei werden die aus der freundschaftlichen oder feindseligen - Interaktion mit anderen Völkern gewonnenen Erfahrungen rückwirken und formativen Einfluß auf sein Identitätsgefühl zeitigen." (c) 1990 by the Rockford Institute. Alle Rechte vorbehalten. Um den Charakter des amerikanischen Nationalismus und sein Verhältnis zum Nationalismus in anderen Teilen der Welt zu verstehen, ist zunächst eine historische Perspektive sowie die Beschreibung des heutigen Bewußtseinsstands erforderlich. Eins steht fest: Der amerikanische Nationalismus hatte in seinen erkennbaren Aspekten und verglichen mit nationalistischen Strömungen Europas stets etwas Doktrinäres an sich und drückte sich eher in Gestalt eines Überzeugungssgeflechts aus. Dagegen bildeten in Europa die Verwandtschaft durch Blut, Dynastie, Sprache, Geschichte, Religion und Territorium den Kern des Gefühls nationaler Identität. Das soll nicht unbedingt heißen, daß der amerikanische Nationalismus immer eines ethnischen oder religiösen Kerns entbehrt hätte oder stets als universeller Begriff verstanden wurde, der für die gesamte Menschheit gelten sollte. Die 13 britischen Kolonien in Nordamerika, die sich zusammenschlössen, um einen erfolgreichen Unabhängigkeitskrieg zu führen und eine föderale Union mit einer Verfassung zu gründen, waren ihrer Geschichte, Wirtschaft und Kultur sowie ihren Interessen nach sehr unterschiedlich. Gemeinsam war ihnen jedoch die britisch-protestantische Herkunft, ein starkes Gefühl vom Wert dieser ererbten Teile britischer, verfassungsmäßig garantierter Freiheit und Selbstregierung, die für sie besonders nützlich und geeignet waren, sowie die Erfahrung der Revolution und der Verfassungsgebung selbst. AMERIKA DIENST 34 Was die amerikanischen Staaten in einer lockeren politischen Einheit zusammenhielt, war nicht Nationalismus sondern eine verfassungsmäßige Abmachung, die föderale republikanische Prinzipien beinhaltete. Einer der stillschweigenden Aspekte dieser Vereinbarung war die Bewahrung einer bereits bestehenden Identität. (Die Amerikaner geloben ihre Treue immer noch der Verfassung, nicht der Nation oder irgendeiner expliziten Reihe von Dogmen). Diese historische Wahrheit wird heute wenig verstanden. Offiziell geht man in Amerika vielmehr davon aus, daß die Unabhängigkeitserklärung der Beginn eines endlosen aktiven Prozesses in Richtung auf eine immer egalitärere und universellere Gesellschaft gewesen sei. Vordem Bürgerkrieg (1861 -1865) gingen die Amerikaner bei der Durchsetzung ihrer Rechte und Ehre gegenüber anderen Staaten sowie beim Pochen auf die Überlegenheit ihrer republikanischen verfassungsmäßigen Freiheiten gegenüber Willkürregierungen andernorts häufig ziemlich brutal vor. Bis zum Bürgerkrieg war Nationalismus ein Gefühl mit zahlreichen unterschiedlichen, allgemein anerkannten Konnotationen. Er war kein instrumentales Konzept, außer gelegentlich zur Selbstbehauptung gegen ausländische Einmischung. Er beinhaltete keine besonderen Imperative oder organisierten Missionen, außer im Hinblick auf die offenen Weiten jenseits der Grenzen der Union, die zu künftigen Bundesstaaten werden Seite 1 �konnten. Aber auch der Zug nach Westen war im großen und ganzen eine Sache von Eigenitiative des einzelnen und nicht nationaler Selbstbehauptung. Es war die Feuerprobe des Bürgerkriegs, die zuerst einen amerikanischen Nationalismus im engeren Sinne hervorbrachte. Für Generationen von Amerikanern, die zwei Weltkriege, ein weltweites Imperium und enorme soziale Veränderungen erlebt haben, sind die Erinnerung an den Bürgerkrieg und seine Bedeutung verbla ßt. Trotzdem ist der Bürgerkrieg - im Hinblick auf die Mobilisierung und die Opfer sowie mit Blick auf die Folgen - immer noch das größte Ereignis in der amerikanischen Geschichte. Die zentrale Frage des Bürgerkriegs, der sich alle anderen Fragen einschließlich Sklaverei und Zentralisierung unterordneten, war die Hinwendung der amerikanischen Gesellschaft zur Modernisierung. Modernisierung bedeutet unter anderem Zentralisierung und Nationalismus in Wirtschaft, Politik und Kultur. Während des Bürgerkriegs wurde der amerikanische Nationalismus mit Appellen an die Union als mystisches, unauflösliches Band, an die unbegrenzte Ausübung der Macht durch die Vertreter einer angenommenen nationalen Mehrheit, an Loyalitätseide und das archetypische Bild von Uncle Sam zum Leben erweckt. Durch das Ergebnis wurden bestimmte Probleme für immer geregelt. Die ehemals pluralistischen Vereinigten Staaten waren jetzt ein Nationalstaat mit einer zentralisierten Wirtschaftspolitik unter der Leitung einer Bundesregierung, die nur durch die ihr selbst eigenen verfassungsmäßigen Kontrollen eingeschränkt wurde. Darüber hinaus hatte der Verlauf des Kriegs das Konzept der amerikanischen Staatsbürgerschaft zumindest immens erweitert, wenn nicht völlig universell gestaltet. Entgegen weitverbreiteter Überzeugung war die Einwanderung neuer Völker in die Vereinigten Staaten in den frühen Tagen der Republik ein untergeordnetes Phänomen. (George Washingtons Familie lebte bereits in der fünften Generation in Amerika.) Erst in den vierziger Jahren des 19. Jahrhunderts wurde die Einwanderung zum bedeutenden Faktor. Zu den wichtigsten Komponenten des neuen Nationalismus' wurden die irischen und deutschen Einwanderer, die den Ausgang des Bürgerkriegs praktisch ermöglichten. Zu jener Zeit weniger wichtig und ursprünglich nicht als Konsequenz beabsichtigt, aber doch von großer Bedeutung für die Zukunft war die Emanzipierung und Befreiung der afro-amerikanischen Bevölkerung, wobei der erste Schritt eine militärische Maßnahme und der zweite eine politische Notwendigkeit für die herrschende Partei war. Vor dem Krieg hätte kein ehrbarer Politiker aus dem Norden gewagt, mehr vorzuschlagen als die Beschränkung der Sklaverei auf die Territorien, und ein möglicher langsamer Abbau dieser Institution wäre höchstens für die Zukunft angedeutet worden, ohne daß konkret gesagt worden wäre, wie Seite 2 dies vonstatten gehen solle oder welchen Status die Freigelassenen erhalten sollten. Doch in der nationalistischen Mythologie, die sich im Kampf um die Union bildete, kam der moralische Imperativ von Gleichheit und universeller Staatsbürgerschaft, wie er im 14. Verfassungszusatz verankert ist, an Bedeutung gleich hinter der Union an zweiter Stelle. Der Erfolg dieser neuen Mythologie wurde anhand der Tatsache demonstriert, daß es zwar möglich ist, nahezu alles an der amerikanischen Geschichte zu kritisieren, es aber selbst aus begrenzten historischen Gründen nahezu unmöglich ist, die Rechtschaffenheit der Bewegung für die Emanzipierung und Gleichstellung der Freigelassenen zu kritisieren. Mit dem Kreuzzug für Gleichheit hatte der amerikanische Nationalismus nicht nur seine politischen und wirtschaftlchen Ziele erreicht, sondern er hatte darüber hinaus in überzeugender Form einen moralischen Imperativ geschaffen. Was jedoch dabei entstand, war eine eigenartige Form universeller Demokratie. Regierung des Volkes durch und für das Volk erstreckte sich von nun an in einer neuen und einzigartig amerikanischen Art und Weise auf alle Menschen. Dieses universelle Prinzip bestand jedoch im täglichen Kontext einer amerikanischen Gesellschaft, die nicht nur ihrer Zusammensetzung sondern auch ihren Werten und Zielen nach immer noch weitgehend von britischen Protestanten geprägt war. Tatsächlich war ja gerade das Ziel von Freiheit und Chancengleichheit für alle an sich ein Ausdruck des Idealismus, der auf dem besonderen angelsächsischen Erbe beruhte. In den fünfzig Jahren zwischen dem Sezessionskrieg und dem Ersten Weltkrieg war der amerikanische Nationalismus großen Belastungen ausgesetzt. Der Regionalismus verschwand nicht. Der Süden schottete sich in vieler Hinsicht ab, und in den neuen Staaten der Prärie und der Rocky Mountains kam es zu ziemlich radikalen Volksaufständen. Noch bedeutender waren die Belastungen durch die Entstehung eines modernen industriellen Nationalstaats, der zum Teil Klassen, Orte, Berufe und Lebenstile ausradierte und neue schuf. Diesen Belastungen war jede Gesellschaft auf dem Weg in die Modernität ausgesetzt, und die Belastungen selbst können große Brüche hervorrufen. Aber in Amerika fand gleichzeitig mit diesen ungeheuren Veränderungen eine weitere einmalige Verschiebung statt: Ein immenser Einwanderungsschub neuer Völker aus dem Osten und Süden Europas, mit dem sich die ethnische und religiöse Zusammensetzung der Bevölkerung in einem Ausmaß veränderte, wie es keine andere moderne Gesellschaft je erlebt hatte. Die Geschichte sucht immer neue Formen des Gleichgewichts. Aus dieser sozialen Feuerprobe entstand, zögerlich und uneinheitlich, eine neue Form des amerikanischen Nationalismus, die schließlich die AMERIKA DIENST 34 �Oberhand gewann. Die endgültige Form war untrennbar mit der Ära des Fortschritts vom ausgehenden 19. Jahrhundert bis zum Ersten Weltkrieg verbunden. Das Zeitalter des Fortschritts war keineswegs die klar umrissene Reformbewegung, wie sie die Geschichtsbücher beschreibt - es war eine tiefgreifende Bewußtseinsveränderung, die Vervollständigung eines Stadiums der intellektuellen Modernisierung mit ungeheuren und oftmals ambivalenten und widersprüchlichen Auswirkungen, mit denen die Amerikaner heute immer noch leben und die von Historikern noch kaum angemessen beschrieben worden sind. Die neue Zeit des Fortschritts, die in unterschiedlicher Weise von Politikern wie den Präsidenten Theodore Roosevelt und Woodrow Wilson und Schriftstellern wie Herbert Croly und Walter Lippmann verkörpert wird, hatte zwei Seiten. Äußerlich implizierte sie den Aufstieg der Vereinigten Staaten zur Weltmacht ersten Ranges, zusammen mit Großbritannien, Frankreich und Deutschland. Es gab Unstimmmigkeiten über die präzisen Auswirkungen und die einzuschlagende Politik, aber es wurde schnell klar, daß die traditionelle Isolierung Amerikas einer Entschlossenheit zu aggressive Handeln auf der Weltbühne weichen würde. Eines der offenkundigsten innenpolitischen Ergebnisse des Triumphs der nationalistischen Fortschrittsbewegung war eine Veränderung im Charakter der amerikanischen Führungsspitze. Die alte Oberschicht, die Politiker aus der Region gestellt hatte, wurde von einer nationalen - sogar internationalen - Klasse von Politikern, Publizisten, Experten, Intellektuellen und Künstlern verdrängt, die in vieler Hinsicht zusammenarbeitete, im allgemeinen dieselben Ziele hatte und sich selbst als die natürlichen Herren des Landes betrachtete. Zum großen Teil war der neue Nationalismus kein Produkt der Basis, sondern eine Ideologie der Herren. Ein weiterer innenpolitischer Aspekt des neuen Nationalismus war der "Schmelztiegel". Der Schmelztiegel war die amerikanische Antwort auf die ungeheuren Veränderungen durch die neue Einwanderungswelle. Er hatte viele Facetten und konnte seinen Charakter je nach dem Blickwinkel verändern, aus dem man ihn betrachtete. Er war vage genug, um sowohl dem Amerikaner alten Schlages, der mit den über sein Land hinwegfegenden Veränderungen unzufrieden war als auch dem Einwanderer mit Zweifeln über seinen Platz in der neuen Welt Trost zu spenden. Dem Einwanderer eröffnete der Schmelztiegel die Möglichkeiten der Assimilierung: eine Amerikanisierung, die Wohlstand und volle Beteiligung an der Demokratie mit sich brachte. Für den alteingesessenen Amerikaner bot er die Möglichkeit, eine unbekannte Masse in eine Form zu gießen, die seinen Werten entsprach. Es war etwas unklar, ob der Einwanderer AMERIKA DIENST 34 mit der Zeit ein Angloamerikaner werden würde oder alle zusammen etwas Neues bilden sollten. In dieser Unbestimmtheit lag die Stärke. Sie war mit dem Aspekt verbunden, daß der alteingessene Amerikaner dem Neuankömmling seine Kultur als Bedingung für Akzeptanz auferlegt. Dies sollte hauptsächlich auf die erprobte Weise geschehen, in der die Bewohner Neuenglands die wilden Bewohner des Südens und Westens zu zähmen pflegten - durch Schulen, harte Arbeit, wirtschaftlichen Fortschritt, moralische Ermahnungen und Appelle an einen Idealismus über die amerikanische Einzigartigkeit. Sie war femer mit dem Aspekt verbunden, daß der Einwanderer selbst eigene Beiträge zu einer neu aufstrebenden Kultur leistet. Diese Mehrdeutigkeiten wurden nie geklärt. Die Macht des Schmelztiegels liegt nicht in seiner Logik, sondern in seiner Fähigkeit, die Zustimmung unterschiedlicher Gruppen zu bündeln. Der Prozeß zeitigte eine Reihe konkreter Ergebnisse. Katholiken und Juden, erst tolerierte Kleingruppen, wurden gleichberechtigte Partner der Protestanten beim religiösen Engagement in Amerika. Die Anglikaner wurden von einer überwältigenden zu einer schwachen Mehrheit. Ein Erbe an unterschiedlichen Werten komplizierte jedoch nach wie vor viele Bereiche amerikanischen Lebens und amerikanischer Politik - die Form und Funktion von Kommunalregierungen, die Rolle der öffentliche Schulen, das Verhältnis zwischen Kirche und Staat, und - vielleicht am wichtigsten - die Haltung des Landes gegenüber anderen Nationen, die oftmals das Heimatland oder der traditionelle Feind großer Wählergruppen waren. Sowohl der alteingessene als auch der neue Amerikaner mußten sich, in dem Maße, in dem sie ihre eigene Kultur und Religion bewahrten, mit dem Kompromiß, der sie verband, etwas unbehaglich fühlen. Dennoch bot Amerika im allgemeinen einen höheren Lebensstandard, bessere wirtschaftliche Möglichkeiten, große Ellbogenfreiheit und Freiheit vom Druck der Konformität, wie er durch Bedrohungen von außen entsteht. Der aus dem Schmelztiegel entstandene Nationalismus war ein voller Erfolg, auf den Amerikaner zu Recht stolz waren. In seinem besten Sinne bot er eine taktvolle Überwindung von Problemen, wie sie keine große Gesellschaft jemals hatte, und im allgemeinen förderte er in bemerkenswerter Weise Toleranz und Zusammenhalt. Der Erste Weltkrieg enthüllte einige, aber nicht unüberwindliche Spannungen. Der Zweite Weltkrieg konsolidierte den Erfolg der Amerikanisierung. Ein Regiment von Amerikanern japanischer Abstammung verzeichnete große Kampferfolge, und die Alliierten Truppen in Europa wurden von einem Deutschamerikaner, Dwight Eisenhower, zum Sieg geführt. Die Amerikaner waren sich praktisch alle einig, erstens in ihrem Zögern, in den Krieg einzutreten und dann in ihrer Entschlossenheit zum Sieg. Seite 3 �Darüber hinaus legte der Zweite Weltkrieg mit der Ausdehnung der föderalen Macht und der Mobilisierung einer Front gegen den Faschismus die Basis für eine weitere wichtige Bewegung - die Ausdehnung der de facto bestehenden Gleichheit schwarzer Amerikaner, die vor einigen Generationen der Sklaverei entronnen waren. Während und nach dem Zweiten Weltkrieg machte die amerikanische Gesellschaft zum dritten Mal einen gefährlichen Sprung in den Hexenkessel der Geschichte und kondensierte den bestehenden Konsens zur optimistischen Aussicht, sich eine neuere und gewagtere Form zu geben. In den sechziger Jahren fand gleichzeitig die Bürgerrechtsrevolution und eine radikale Änderung der Einwanderungsgesetze statt. Es war als ob der Schmelztiegel, der seine Fähigkeit unter Beweis gestellt hatte, ganz Europa zu verschmelzen, nun seine Fähigkeit erproben sollte, das gleiche mit der ganzen Welt zu tun. Dies erschien als ein so natürlicher und unvermeidbarer nächster Schritt im erfolgreichen Verlauf der amerikanischen Demokratie, daß er kaum beachtet wurde. Der nahezu uneingeschränkte Erfolg der Ideale des Schmelztiegels wird durch die Tatsache belegt, daß die Amerikaner ohne offenkundige Einwände das hundertjährige Jubiläum der Freiheitsstatue nicht als Monument der Freiheit sondern als Symbol der ethnischen Vielfalt feierten. Der Versuch, eine dritte Form des amerikanischen Nationalismus zu schaffen, hatte darüber hinaus auch einen außen- und innenpolitischen Aspekt. Von einem Akteur auf der Weltbühne wurden die Vereinigten Staaten gezwungenermaßen zum Führer der Welt. Ihr Wohlstand, ihre Sicherheit und das Fehlen größerer Belastungen im Inland, ihre Toleranz und ihr Vertrauen, daß die Gegenwart immer besser als die Vergangenheit ist und die Zukunft stets besser als die Gegenwart sein wird, hatten Vorbildcharakter für die Welt zumindest in den Köpfen ihrer politisch Verantwortlichen. Zum ersten Mal begann die amerikanische Führungsklasse - die Politiker und Intellektuellen, die Erben des Glaubens der Ära des Fortschritts an Elite und Herrschaft von Fachwissen, an Technik, Optimismus und Fortschritt - Amerikas Erfolg als Mittel zum Zweck zu sehen. Die erfolgreiche Mobilisierung gegen den Totalitarismus der Rechten, in dem sie - vielleicht fälschlicherweise - vielmehr einen Dämon der Vergangenheit als ein Omen der Zukunft sahen, stellte für sie die Notwendigkeit und Möglichkeit weltweiter Demokratie nach amerikanischem Vorbild unter Beweis einer nach amerikanischem Lebensstandard, Gepflogenheiten der Mittelklasse und technologischem Fachwissen entworfenen Demokratie. Im Inland ist die amerikanische Gesellschaft jetzt mit dem Experiment befaßt, die Grenzen auszuloten, innerhalb derer ein schlüssiger Nationalismus in einem demokratischen System durch die gemeinsame DokSeite 4 trin von Gleichheit und Wohlstand ohne irgendeinen bindenden kulturellen, ethnischen, religiösen oder ethischen Zusammnhalt aufrechterhalten werden kann. Die Strategie der Führungsrolle bei diesem Problem ist Optimismus. Die Geschichte Amerikas war stets davon geleitet, eine realistische Grundlage für Optimismus zu schaffen. Bisher hat es immer Neinsager und Propheten des Untergangs gegeben, und Amerika hat sie stets ignoriert und eines Besseren belehrt. Es steht außer Frage, daß die amerikanische Gesellschaft bereits die Grenzen aller bisherigen Erfahrungen bei der Schaffung nationaler Einheit aus der Vielfalt heraus erprobt und überschritten hat. Optimismus, die Erwartung des Besten, sind an sich schon die Ursachen des Erfolgs - glauben die Amerikaner - während Pessimusmus zweifelsohne das vorfindet, was er erwartet. Die Essenz der Staatskunst besteht jedoch darin, die Gefahren der Zukunft zu erkennen und sich darauf vorzubereiten. Es ist vielleicht nicht zu pessimistisch anzumerken, daß die endgültige Antwort zum jüngsten und noch andauernden Experiment, die Grenzen des nationalen Zusammenhalts zu erproben, noch nicht vorliegt. Weite Teile der amerikanischen Gesellschaft erhielten und ehalten zunehmend hispanischen und asiatischen Charakter. Niemand kennt die langfristigen Konsequenzen dieser Entwicklung. In gewisser Weise wirkt dies nicht nur der traditionellen westlichen Kultur und Religion entgegen sondern auch liberalen Tendenzen wie die Trennung von Kirche und Staat sowie Feminismus. Viele der neuen Einwanderer haben Wertesysteme, die nicht völlig mit dem herkömmlichen und zukünftigen Funktionieren der amerikanischen Gesellschaft in Einklang zu bringen sind. Zahlreiche Beobachter, einschließlich der neuen Einwanderer selbst, stellen das Ideal des Schmelztiegels in Frage. Einige betrachten es als unerträgliche Unterdrückung, Spanisch für Englisch oder ihre traditionelle männliche Überlegenheit für amerikanische Normen größerer Gleichberechtigung aufzugeben. Gleichheit zwischen Gruppen läßt sich nicht zwangsläufig in Freiheit unter Einzelpersonen umsetzen. Und was für bestimmte Gruppen gut ist, wird zunehmend ersetzt durch das, was für die Gesellschaft als Ganzes gut ist, selbst über das Maß hinaus, in dem es das Ideal der Demokratie als auf Konsens beruhendem Kompromiß zwischen verschiedenen Gruppen gestatten würde. Das Streben nach Amerikanisierung wurde ersetzt durch das Streben nach Status in einer Hierarchie der "Opfer". Ein Pessimist würde auf den zunehmenden Schwund der Werte und Institutionen verweisen, die bisher Einheit und Vielfalt boten. Die dezimierten öffentlichen Schulen bieten keine gemeinsamen Normen von Kultur und Werten mehr, ganz zu schweigen von einem gemeinsamen Leistungsstandard bei der Bildung. Bisher waren die Amerikaner durch die Verfassung geeint - AMERIKA DIENST 34 �die im großen und ganzen als negativer Druck auf die Regierung gesehen wurde. Heute bedeutet die Verfassung jedoch das, was die mächtigsten und geschicktesten politischen Kräfte ihr an Bedeutung beimessen. Aufgrund eines kuriosen Paradoxons sind es die unterprivilegierten Gruppen, die sich nach wie vor einem bedingungslosen amerikanischen Nationalismus verschrieben haben - das heißt, einer echten Liebe zum Land, die über die Frage hinausgeht, "Was bietet es mir?" Amerikaner aus dem Mittelwesten und den Südstaaten, die offiziell weniger anerkannten und privilegierten ethnischen Gruppen haben höchst bereitwillig auf die Formulierung des amerikanischen Nationalismus im Hinblick auf Stolz und Möglichkeiten reagiert. Eine gemeinsame Kultur hat in der Vergangenheit eine Grundlage für Einheit unter ansonsten verschiedenartigen Menschen geschaffen. Die dauerhaftesten und wertvollsten Kulturformen sind jedoch - zumindest in ihrem formativen Stadium - ein Produkt von Homogenität und Stabilität. Die Amerikanisierung tendiert dahin, sowohl die Hoch- als auch die Volkskultur zu verwässern. Was an Vielfalt gewonnen wurde, ging als Mittelpunkt verloren. Wie der französische Sozialwissenschaftler des 19. Jahrhunderts, de Tocqueville, und andere Beobachter frühzeitig feststellten, geht die Schubkraft der amerikanischen Demokratie zur Standardisierung - einer Standardisierung, die sich auf einer recht bequemen Ebene vollziehen kann, die jedoch dahin tendiert, die höheren Manifestationen der Kultur abzuwerten. Amerikaner bauen herrliche Paläste, in denen in anderen Jahrhunderten und anderen Kontinenten geschaffene Kunstwerke ausgestellt werden. Ihre Kultur ist abgeleitet und von oben kommend, nicht von der Basis her entwickelt, und sie verbindet daher nur begrenzt. Ohne Autoren aus den Südstaaten und jüdischer Herkunft - die nur unzulänglich amerikanisiert sind gäbe es Ende des 20. Jahrhunderts praktisch keine amerikanische Literatur von Weltruf. Die beiden ursprünglichsten Formen amerikanischer Volkskultur schwarze Musik aus den Südstaaten (die unterschiedlichen Formen des Jazz) und die weiße Musik aus den Südstaaten ("Country-music") - werden durch die Standardisierung verwässert, während sie gleichzeitig auf der ganzen Welt als bewundernswert und einzigartig amerikanisch geschätzt werden. Für viele erscheint der Verlust eines gewissen kulturellen Zusammenhalts als geringer Preis für tolerante Vielfalt, hohen Lebensstandard und demokratisches Denken. Kultur ist jedoch nicht nur wertvoll an sich sondern ein unabdingbares Bindeglied, das ein Volk selbst in Zeiten der Rückschläge und Unterdrückung zusammenhalten kann. Es könnte sich sogar auf lange Sicht erweisen, daß eine gemeinsame Kultur zur wirtschaftlichen Notwendigkeit wird. * * AMERIKA DIENST 34 * Seite 5 � Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource Dokumente Digitalisat Umwandlung eines physischen Dokumentes in ein digitales Medium. Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Date A point or period of time associated with an event in the lifecycle of the resource 28.08.1991 Type The nature or genre of the resource Digitalisat Creator An entity primarily responsible for making the resource Herausgeben U.S. Information <br />Service Embassy of the United States of America Title A name given to the resource Amerikadienst 28.08.1991 Description An account of the resource <strong>1. Sowjetunion</strong><br />Das Ende des Staatsstreiches in der Sowjetunion<br /><em>Die Berichterstattung in Amerika</em><br /><br /><strong>2. USA - UDSSR</strong> <br />Sechs Jahre amerikanisch-sowjetische Beziehungen <br /><em>Chronologie der Beziehungen von 1985 - 1991</em><br /><br /><strong>3. Nationalismus</strong><br />Die Zukunft des amerikanischen Nationalismus<br /><em>von Clyde Wilson</em>