https://www.amerikahaus-archiv.de/files/original/637ebdc41de0a9ca6e664e2c40e667c6.pdf 9a5fdabd533dd2c3dc0946d6fd057bc9 PDF Text Text AMERIKA DIENST % ^ Sonderdienst c* November 15, iyö9 I N H A L T Bush; Berliner Mauer hat an Bedeutung verloren - Äußerungen des Präsidenten über die neue Reisefreiheit in der DDR Baker; Vereinigte Staaten "außerordentlich glücklich" über Ereignisse in der DDR - Stellungnahmen des amerikanischen Außenministers - Walters; Winde der Freiheit wehen aus dem Westen - Botschafter Vernon Walters im amerikanischen Fernsehen - * * * * * United States Information Service Embassy of the United States of America Postfach 20 03 00 D 5300 Bonn 2 Tel.: 0228-339 2035 Telex: 8-85432 �BUSH: BERLINER MAUER HAT AN BEDEUTUNG VERLOREN - Äußerungen des Präsidenten über die neue Reisefreiheit in der DDR - WASHINGTON - (AD) - Präsident Bush zufolge ist die Berliner Mauer angesichts der Öffnung der Grenze zur DDR nunmehr "nahezu bedeutungslos" geworden. Der Präsident erklärte am 9. November 1989 im Weißen Haus gegenüber Journalisten, "Ich begrüße die Entscheidung der DDR-Führung, die Grenze für diejenigen zu öffnen, die ausreisen oder verreisen wollen ... Das ist im Hinblick auf die Menschenrechte eindeutig eine positive Entwicklung." Nachfolgend veröffentlichen wir die Äußerungen des Präsidenten im Wortlaut. Ich möchte ein kurze Erklärung abgeben. Soeben haben mich der Außenminister und der Nationale Sicherheitsberater über die jüngsten Ereignisse in Deutschland informiert. Natürlich begrüße ich die Entscheidung der DDRFührung, die Grenze für diejenigen zu öffnen, die ausreisen oder verreisen wollen. Diese Maßnahme steht, wenn sie vollständig realisiert wird, im Einklang mit der Schlußakte von Helsinki, die von der DDR mitunterzeichnet wurde. Und wenn die DDR jetzt Fortschritte macht, wird diese 1961 errichtete Mauer nahezu bedeutungslos werden. Das ist im Hinblick auf die Menschenrechte eindeutig eine positive Entwicklung. Und ich muß sagen, daß ich insbesondere nach meinen Gesprächen mit dem Außenminister und dem Nationalen Sicherheitsberater sehr erfreut über diese Entwicklung bin. Frage: Herr Präsident, würden die Vereinigten Staaten jetzt erwägen, mehr zu tun, um der Bundesrepublik bei der Unterbringung und Versorgung der DDR-Bürger zu helfen, die jetzt dorthin kommen? Können wir noch mehr tun, um der Bundesrepublik zu helfen Antwort: Wir haben so enge Beziehungen zur Bundesrepublik, daß wir eine potentielle Bitte Bundeskanzler Kohls um Hilfe ernsthaft berücksichtigen würden. Ich weiß noch nicht genau, was man dort vorhat, denn meiner Ansicht nach ist es bei einer ganz offenen Grenze schwer vorherzu- �sehen, wieviele wirklich die DDR verlassen werden. Es ist also eine dynamische Entwicklung, und wir können nur abwarten. Aber unsere Beziehungen zur Bundesrepublik sind dergestalt, daß wir größtmögliche Hilfe leisten werden, wenn diese notwendig wird. Bis jetzt hat die Bundesrepublik hervorragende Arbeit geleistet, um denjenigen zu helfen, die diesen neuen Aufbruch einleiten. Frage: Haben Sie Bundeskanzler Kohl versichert, daß wir ihn unterstützen werden, wenn er Hilfe braucht? Antwort: Ich habe nicht mit ihm die neuen Entwicklungen erörtert, weil er sich gegenwärtig in Polen aufhält. Ich habe vergangene Woche mit ihm darüber gesprochen und ihm klar unsere Auffassung dargelegt, daß die Bundesrepublik diese Angelegenheit mit großem Einfühlungsvermögen regelt. Sie trägt dabei eine ungeheure Last. Und ich habe - glaube ich - bei diesem Gespräche auch gesagt: "Wenn wir helfen können, lassen Sie es uns bitte wissen", aber ich denke, daß er davon ausgeht. Frage: Hat er Ihnen gegenüber angedeutet, inwieweit er in der Lage ist, diesen Flüchtlingszustrom zu bewältigen? Die Zahl beträgt meines Wissens jetzt 110 000. Hat er gesagt, bei der Marke von einer Million werden wir tatsächlich Probleme bekommen? Antwort: Nein, über Zahlen hat er nicht gesprochen. Aber er demonstriert ruhige Zuversicht, daß die Bundesrepublik damit fertig wird. Ich habe bereits darauf hingewiesen, daß dort hervorragende Arbeit geleistet wurde. Und in diesem sich rasch wandelnden Teil der Welt finden neue Entwicklungen <jtatt, die wir begrüßen können. Das ist ein dramatisches Ereignis für die DDR und natürlich auch für die Sache der Freiheit. Frage: Ist dies das Ende des Eisernen Vorhangs? Antwort: Meiner Ansicht nach kann kein einzelnes Ereignis das Ende dessen sein, was Sie den Eisernen Vorhang nennen. Aber natürlich ist seit den schlimmsten Tagen des Eisernen Vorhangs ein weiter Weg zurückgelegt worden. Frage: Herr Präsident, welche Auswirkungen werden sich Ihrer Ansicht nach für den Warschauer Pakt ergeben? Können wir davon ausgehen, daß es sich hier um Anzeichen für eine Öffnung oder sogar eine Auflösung des Warschauer Pakts handelt? Antwort Es kommt darauf an, was Sie unter dem Warschauer Pakt verstehen. Im Hinblick auf die Reisefreiheit findet natürlich eine Öffnung statt. Sie steht im Einklang mit der Schlußakte von Helsinki und ist eine sehr positive Entwicklung. Unser Ziel ist ein ungeteiltes und freies Europa. Haben wir es hier mit Schritten in diese Richtung zu tun? Ich würde das bejahen. Gorbatschow spricht über ein gemeinsames Haus. Sind dies Schritte in diese Richtung? Wahrscheinlich ja. Frage: Welche Anzeichen gibt es für eine mögliche Einwanderungswelle in unser Land, Herr Präsident? Denken Sie, daß viele dieser neuen Flüchtlinge zu uns kommen werden? Antwort: Dafür gibt es zeichen. Die DDR-Bürger die Bundesrepublik. keine Anreisen in Frage: Besteht die Gefahr, daß die Ereignisse außer Kontrolle geraten? Außenminister Baker hat bereits darauf verwiesen, mit welcher Geschwindigkeit sich die Veränderungen in Osteuropa vollzogen haben. Niemand hat damit gerechnet, daß es so schnell geht. Besteht also die Gefahr, daß sich die Dinge zu stark beschleunigen? Antwort: Ich würde nicht sagen, daß diese Entwicklungen die Dinge zu stark beschleunigen. Genau diese - 2 - �Entwicklungen haben wir seit langem durch unsere starke Unterstützung der Schlußakte von Helsinki gefördert. Ich würde also nicht die Hypothese aufstellen, daß irgendetwas zu schnell geht. Wir gehen aber auf eine Weise damit um, die für alle Seiten befriedigend sein soll. Wir haben Hochachtung vor denjenigen, die sich zunehmend demokratisieren. Wir fördern das Konzept eines ungeteilten und freien Europas. die den Menschen dies garantiert. Frage: Sie haben gerade gesagt, daß wir im Kampf zwischen Ost und West einen großen Sieg errungen haben, aber das scheint Sie nicht in Hochstimmung zu versetzen, und ich frage mich, ob sie an die Probleme denken ...? Antwort: Ich bin in Hochstimmung, auch wenn man es mir nicht ansieht. Frage: Und wir begrüßen diese Entwicklungen. Aber ich möchte keine Hypothesen aufstellen, ob etwa zuviele oder zu schnelle Veränderungen stattfinden oder was wir tun würden, wenn etwas schiefliefe. Ich denke, die Bundesrepublik leistet gute Arbeit, und die Bürger der DDR - deren Hoffnung auf Freiheit jetzt der Verwirklichung ein großes Stück nähergekommen ist - haben unsere Hochachtung. Frage: Herr Präsident, denken Sie angesichts der Entwicklungen in der DDR, die einen Kurs wie in Polen und Ungarn nehmen, daß sich die übrigen Ostblockstaaten dem entziehen können? Ich spreche von der Tschechoslowakei, Bulgarien und Rumänien. Werden sie die nächsten sein? Antwort: Meiner Ansicht nach kann sich niemand - weder in Europa noch in der westlichen Hemisphäre - dem entziehen. Das ist auch so wunderbar an den dynamischen Veränderungen in Mittelamerika - es finden Bewegungen in unsere Richtung statt. Frage: Haben Sie jemals damit gerechnet, daß so etwas geschehen könnte? Antwort: Wir haben damit gerechnet, aber ich kann nicht sagen, daß ich diese Entwicklungen zu diesem Zeitpunkt vorhergesehen hätte. Vorhergesehen habe ich es nicht, damit gerechnet schon. Wenn ich über ein ungeteiltes und freies Europa spreche, meine ich Freizügigkeit und Beachtung der Schlußakte von Helsinki, Inwiefern? Antwort: Ich freue mich sehr, und ich freue mich auch über viele andere Entwicklungen. Ich habe bereits darauf verwiesen, daß der Beitrag, den die Vereinigten Staaten meiner Ansicht nach dazu leisten - und der nicht unmittelbar mit dieser Entwicklung heute zusammenhängt - angemessen geleistet wird, und manche werden verlangen, daß wir mehr Staub aufwirbeln. Meiner Ansicht nach handeln wir angesichts dieser dramatischen Veränderungen angemessen und gemeinsam mit unseren Verbündeten, mit denen wir engen Kontakt halten. Wir versuchen, bei den neuen Entwicklungen zu helfen und sowohl politische als auch wirtschaftliche Reformen zu fördern. Frage: Ich möchte noch eine Frage zu Ihren Überlegungen stellen: Was werden wir tun, wenn die Ereignisse dort eskalieren und alle in den Westen kommen? Der Ansturm derer, die in die Bundesrepublik reisen, kann jetzt angesichts der Zahl von 200 000 gut bewältigt werden. Aber wenn die Zahl auf eine Millionen steigt? Wenn es zwei Millionen werden? Antwort: Ich möchte annehmen, daß die politischen Veränderungen in der DDR mit der Liberalisierung Schritt halten werden. Vor meiner Polen-Reise wurde ich von einem polnischen Journalisten gefragt, welchen Rat ich geben würde, wenn ich ein junger Pole wäre. Ich habe darauf geantwortet, mein Rat lautete: Bleibt hier und beteiligt Euch an diesen dramatischen - 3 - �Veränderungen in diesem Land, nehmt das Gefühl der Macht der Freiheit auf, die Hinwendung zur Demokratie und habt daran teil. Hier handelt es sich um Deutsche, die ihr Land lieben, und meiner Ansicht nach sagen sich viele Deutsche, die eingeschlossen waren und keine Bewegungsfreiheit hatten: Wir können uns jetzt frei bewegen, aber wäre es nicht besser, uns an den Reformen zu beteiligen, die in unserem eigenen Land stattfinden? Ich denke, es ist zu früh, um vorhersagen zu können, daß aufgrund der Freizügigkeit alle das Land verlassen würden. Frage: Denken Sie, daß jetzt Ihre Position im Hinblick auf den Gipfel im kommenden Monat und ihre Gespräche mit Präsident Gorbatschow stärker ist? Ich meine, ob Ihre Seite gewinnt. Und werden Sie ihm das zu vermitteln suchen? Werden Sie davon Gebrauch machen, um ...? Antwort: Er hat bereits sein Interesse an einem gemeinsamen europäischen Haus bekundet. Wir haben es anders genannt. Wir haben von einem ungeteilten und freien Europa gesprochen. Und wenn Sie beobachten, daß Bürger einem Land, in dem sie unterdrückt wurden, entfliehen wollen, ist dies ein Hinweis, den Gorbatschow verstehen wird. Er kann das nicht nur in Osteuropa, sondern in der Sowjetunion selbst beobachten. Ich habe erklärt, wir würden den raschen Wandel in Osteuropa erörtern, und das haben wir genau bis zu dem Zeitpunkt getan, als sie hierher kamen. Wir haben das Treffen mit Gorbatschow besprochen. Und einer der Punkte, den wir zu diskutieren entschlossen sind und den wir bestimmt ansprechen werden, ist dieser Wandel. nähergerückt? Antwort: Das kann ich nicht sagen. Meiner Ansicht nach ist es zu früh, um darüber zu sprechen. Ich habe mich zur Frage der Wiedervereinigung bereits geäußert. Auch der französische Staatspräsident Mitterand hat sich dazu geäußert. Ich habe Bundeskanzler Kohls Meinung dazu gehört. Aber ich weiß nicht, ob die heutigen Entwicklungen den Tag der Wiedervereinigung näherrücken lassen oder nicht. Frage: Herr Präsident, werden Sie über die Jackson-Vanik-Beschränkungen für die DDR diskutieren? Antwort: Ich werde sicherlich eine große Bandbreite dieser Themen mit den Sowjets erörtern. Ich weiß, daß sie daran großes Interesse haben. Wir sind bereit, darüber zu sprechen. Frage: Werden Sie in den nächsten Tagen mit Bundeskanzler Kohl sprechen? Antwort: Ich möchte bald mit ihm sprechen, aber er befindet sich gegenwärtig in Polen. Ich werde versuchen, mit ihm in Kontakt zu treten, aber ich habe erst kürzlich mit ihm gesprochen. Wir haben regelmäßig Kontakt. Frage: Haben Sie mit anderen westeuropäischen Spitzenpolitikern gesprochen? Werden Sie versuchen, Mitterand zu erreichen? Antwort: Ich weiß es nicht. Ich habe erst vor ganz kürzer Zeit mit ihm gesprochen. Aber es könnte sein, daß er noch etwas besprechen möchte. * * * * * Frage: Herr Präsident, wenn sie sagen, vielleicht wollten die DDRBürger bleiben und sich am Reformprozeß ihres Landes beteiligen, deuten sie an, daß bis zur Wiedervereinigung noch ein weiter Weg ist. Wie stehen Sie zur Wiedervereinigung? Ist sie �BAKER: VEREINIGTE STAATEN "AUSSERORDENTLICH GLÜCKLICH" ÜBER EREIGNISSE IN DER DDR - Stellungnahmen des amerikanischen Außenministers - WASHINGTON - (AD) In mehreren Interviews hat der amerikanische Außenminister James Baker am 10. Novemher 1989 zu den Ereignissen in der DDR und Berlin Stellung genommen. In bezug auf die Öffnung der Berliner Mauer erklärte der Minister unter anderem, die Vereinigten Staaten "begrüßen dieses bedeutende und dramatische Ereignis". Sie seien darüber "außerordentlich glücklich". Baker verwies ferner auf den "rapiden" und "dynamischen Wandel", der sich gegenwärtig in der DDR vollziehe. Nachfolgend veröffentlichen wir die Äußerungen des US-Außenministers zu diesem Thema in ihren wichtigsten Auszügen. Frage: Ich weiß nicht, ob Sie in den vergangenen Wochen Zeit zum Sinnieren hatten, aber sinnieren Sie doch mit mir ein wenig - denken Sie einmal sechs Wochen zurück. Gorbatschow besucht Ostberlin. Als nächstes tritt Honecker ab. Und dann fährt Honeckers Nachfolger nach Moskau. Kurz darauf wird in der DDR alles auf den Kopf gestellt. Welche Rolle hat Gorbatschow bei all diesen Ereignissen gespielt? Antwort: Dies ist wirklich ein rapider Wandel. Und ein sehr dynamischer. Meines Erachtens spielten die Sowjets dabei eine sehr wichtige Rolle. Im Verlauf meiner Treffen mit Außenminister Schewardnadse hat dieser mir gegenüber eindeutig erklärt, daß die Sowjets den Reformprozeß in Osteuropa ebenso unterstützen wie die Reformen in der Sowjetunion. Ich denke, sie sind zu dem Schluß gekommen, daß sie erforderlich sind, wenn sie mit der Perestrojka Erfolg haben wollen. Ich habe heute mit Interesse zur Kenntnis genommen, daß die Sowjetunion zu den ersten Staaten zählte, die diese Entwicklung begrüßt haben. Frage: Der Sprecher des sowjetischen Außenministeriums, Gennadij Gerassimow, hat erklärt, es würde den Sowjets noch nicht einmal etwas ausmachen, wenn dort freie Wahlen mit mehreren Parteien durchgeführt werden, solange die DDR im Warschauer Pakt bleibe. Und man gewinnt jetzt den Eindruck, daß die Sowjets mehr �getan haben als nur daneben zu stehen und zu sagen: 'Los, Leute. Macht, was Ihr wollt.' Denn zunächst wollte die DDR-Regierung ja hart bleiben. len, daß die Sowjets keinerlei Bedenken gegenüber dem Gedanken eines wiedervereinigten Deutschlands haben. Können Sie das? Antwort: Ja, meines Erachtens wollten sie zunächst eine harte Haltung einnehmen. Das glaube ich auch. Die Sowjets haben jedoch Reformen ermutigt. Ich denke, sie sehen genau, in welche Richtung das Pendel ausschlägt und - wie ich bereits festgestellt habe - betrachten sie Reformen als Schlüssel zum Erfolg in der Sowjetunion und deshalb auch als Schlüssel zum Erfolg in Osteuropa. Antwort: Es ist sehr schwer, dies mit der Vorstellung in Einklang zu bringen, alles sei in Ordnung, solange man nicht aus dem Warschauer Pakt austrete. Wie kann es ein wiedervereinigtes Deutschland ohne diesen Austritt geben? Es wäre wiederum verfrüht, dies jetzt zu erörtern. Es hat gerade eine äußerst wichtige Entwicklung stattgefunden, aber dies ist eigentlich nur ein erster Schritt. Es haben noch keine freien Wahlen in der DDR stattgefunden. Ich hoffe, daß diese am Ende der Entwicklung stehen. Frage: Erklären Sie mir das. Warum? Welchen Nutzen zieht Gorbatschow daraus für seine langfristige Planung? Antwort: Die Frage nach dem Warum wird durch die Tatsache beantwortet, daß das alte System gescheitert ist und sie das erkennen. Das ist der Grund. Warum Reformen? Weil das alte System nicht funktioniert. Frage: Aber es gibt ein noch grösseres Fragezeichen im Hinblick auf die DDR. Und da lautet die Frage, wenn es eine demokratische DDR gibt, dann besteht kein Grund mehr für die Existenz der DDR. Dann könnte es genauso gut ein einziges Deutschland geben. Antwort: Nun, genau dies trifft natürlich auf die DDR zu, und sie ist in dieser Hinsicht wirklich einzigartig unter den Ländern Osteuropas. Da haben Sie recht. Und damit kommt man zu der Frage, wie sich dies mit der sowjetischen Vorstellung verträgt, daß alles in Ordnung Ist, außer dem Austritt aus dem Warschauer Pakt. Und dieses Problem wird irgendwann gelöst werden müssen. Wir können dies zum jetzigen Zeitpunkt noch nicht. Das wäre heute verfrüht. Aber wir sind uns dieses Problems bewußt und müssen uns darüber Gedanken machen. Frage: Ich kann mir nicht vorstel- Frage: Ich weiß nicht, welches Bild Sie benutzen wollen - das von dem Geist, den man nicht mehr in die Flasche zwingen kann oder das von der Zahnpasta, die man nicht mehr zurück in die Tube bekommt. Könnte die Uhr wieder zurückgedreht werden? Antwort: Ich glaube nicht. Wenn die Menschen einmal von den Früchten der Freiheit gekostet haben, dann kann man den Geist nicht mehr zurück in die Flasche verbannen. Meines Ei— achtens wird sich eine progressive Entwicklung zu mehr Freiheit vollziehen, und genau das haben wir im Westen seit Jahr und Tag gefordert. Dies muß nicht Instabilität, Chaos, Blutvergießen oder Gewaltanwendung bedeuten. Was wir wirklich dort erleben möchten, ist eine Hinwendung zur Freiheit in allen Staaten Osteuropas, zu den Werten, die uns so teuer sind. Wir möchten jedoch, daß dies in Frieden und Freiheit geschieht. Wir möchten, daß dies in Frieden und Freiheit geschieht, weil Instabilität in Form von Blutvergiessen und Gewalt nicht im Interesse Osteuropas oder der Sowjetunion und auch nicht im Interesse der Vereinigten Staaten liegt. Frage: Aber die Menschen, die ihr Land heute verlassen, sind nicht die - 2 - �Alten. Sie sind jung, sie sind gut ausgebildet, sie sind für das überleben einer gesunden DDR absolut lebenswichtig und unerläßlich. Da muß man sich doch angesichts der stark ansteigenden Zahlen von Übersiedlern die Frage stellen, wieviele verkraftet werden können? Antwort: Meines Erachtens besteht ein Grund für die heutige Ankündigung darin, daß die Menschen, die ihr Land verlassen, jung und gut ausgebildet sind, daß dies Leute sind, ohne die die DDR nicht auskommen möchte. Das ist einer der Hauptgründe für diese Ereignisse. Nun, ich besitze keine Kristallkugel, die mir sagt, wieviel Übersiedler aus der DDR in der Bundesrepublik verkraftet werden können, ohne daß für beide Seiten Probleme entstünden. Sicherlich gibt es Fragen in bezug auf die Aufnahmefähigkeit der Bundesrepublik. Wir gehen davon aus, daß es etwa 175 000 Übersiedler gibt. Ich kann Ihnen aber nicht sagen, bei welchem Stadium diese Entwicklung Anlaß zu ernsthafter Besorgnis geben würde. Frage: Sind Sie als für die amerikanische Außenpolitik Verantwortlicher nicht etwas beunruhigt über ein Europa, das sich anschickt, ein vereintes Europa zu werden, möglicherweise mit einem wiedervereinigten Deutschland in seiner Mitte? Antwort: Der Präsident hat dazu in Mainz während seiner Europareise aus Anlaß des vierzigjährigen Bestehens der NATO Stellung genommen, als er erklärte: 'Wir wollen ein ungeteiltes, freies Europa.' Und dies ist weiterhin unser Ziel. Das ist seit langem unser Ziel, es ist das Ziel dieser Administration und wird weiterhin Ziel dieser Administration sein. Die einzige Bedingung ist die, daß sich dies friedlich vollzieht. Wir möchten nicht, daß es in irgendeiner anderen Weise erreicht wird. Meines Erachtens sollten wir uns darüber keine Sorgen machen. Es ist et- 3 was, das wir begrüßen und für das wir uns einsetzen sollten. Frage: Seit vielen Jahren ist Berlin für uns so etwas wie das Symbol des kalten Kriegs gewesen, eines geteilten Europas. Es war ein Zankapfel und sogar ein Ort, an dem der Dritte Weltkrieg zwischen Ost und West seinen Ausgang nehmen könnte. Ist es jetzt nicht nur an der Zeit, daß die ganze Welt einen Stoßseufzer der Erleichterung von sich gibt, sondern auch, daß die Uhr, die Atomphvsiker einmal geschaffen haben, um das Risiko eines Atomkriegs zu messen erinnern Sie sich? - daß diese Uhr ein wenig zurückgestellt wird? Antwort: Es ist an der Zeit, zu erkennen, daß gerade das beginnt, was wir seit über 40 Jahren anstreben. Dies ist wirklich eine außerordentlich bemerkenswerte Entwicklung. Bei unserem Regierungsantritt haben wir Reden gehalten, in denen die Abkehr von der Breschnew-Doktrin gefordert wurde. Die Breschnew-Doktrin wurde im Grundsatz seither von der Sowjetunion widerrufen. Wir haben davon gesprochen, die Mauer müsse niedergerissen werden. Nun ist die Mauer zwar noch nicht niedergerissen worden, aber sie hat zumindest eine Bresche bekommen. Und man kann wenigstens symbolisch sagen, daß die Mauer gefallen ist. Dies sind dramatische Ereignisse, die wir begrüßen sollten und die wir in der Tat begrüßen. Frage: Wie interpretieren Sie den Beschluß, achtzehn neue Grenzübergänge zu schaffen und der neuen Reisepolitik Dauerhaftigkeit zu verleihen? Antwort: Nun. meines Erachtens bemüht sich die DDR offensichtlich darum, jegliche Zweifel über eine mögliche Umkehrbarkeit dieser Politik zu zerstreuen. Es wurden Fragen zur Durchführung erhoben. Es gab Fragen über einen möglichen Rückfall und so weiter. Und es scheint, als ob sie jetzt sagen wollten: 'Seht, wir meinen es wirklich ernst. Das ist von Dauer. Es hat Bestand.' �Frage: worden? Sind Sie davon überzeugt Antwort: Ja. Ich habe früher bereits festgestellt, daß ich persönlich davon überzeugt bin, daß die. Sowjets nicht die Absicht haben, mit Truppen in Osteuropa einzumarschieren, um diesen Entwicklungen ein Ende zu bereiten. Das haben sie uns mitgeteilt, und das haben sie in öffentlichen Erklärungen gesagt. Ich glaube nicht, daß sich die Ereignisse von 1956 wiederholen werden. Wir können meines Erachtens nicht mit absoluter Sicherheit sagen, ob die Regime in Osteuropa nicht eines Tages selbst beschließen könnten, an einem gewissen Punkt wieder zurückzuweichen. Ich glaube dies aber nicht. Man kann jedoch nichts mit absoluter Sicherheit ausschließen. Frage: Aber die Tatsache, daß die Sowjetunion nichts unternehmen wird, um dramatisch in die Entwicklung einzugreifen . .. Antwort: Genau. Dies wäre sicherlich nie ohne Duldung und Zustimmung der Sowjetunion geschehen. Frage: Die Morgenzeitungen, die morgendlichen Fernsehprogramme und die Kommentatoren haben ihr Unverständnis darüber ausgedrückt, was sie als eine kühle Reaktion des Präsidenten - und auch von Ihnen - im Hinblick auf die dramatischen Ereignisse von gestern betrachten. Gibt es etwas, von dem Sie Kenntnis haben und der Rest der Welt nicht? Antwort: Nein, nicht im mindesten. Und dabei wird meiner Meinung nach einiges außer acht gelassen. Es ist jedenfalls wichtig wenn wir zeigen, Haß wir - wie es der Präsident erklärt hat - keine einseitigen Vorteile aus diesen Ereignissen ziehen wollen. Es ist wichtig, daß wir klarstellen, daß Instabilität in Osteuropa oder auch Instabilität in der Sowjetunion nicht im Interesse des Westens liegt. Es liegt nicht im In- teresse der Vereinigten Staaten. Meines Erachtens ist den Leuten etwas entgangen, wenn sie behaupten, wir reagierten vorsichtig. Wir haben dies als bemerkenswert, dramatisch, sehr begrüßenswert und bedeutend charakterisiert. Ich glaube nicht, daß dies eine vorsichtige Reaktion ist. Frage: Aber würden Sie nicht zustimmen, daß für den Durchschnittsamerikaner die Berliner Mauer - nicht eine Realität wie für die Deutschen aber ein Symbol der Teilung zwischen Ost und West... Antwort: Frage: Selbstverständlich. ...des kalten Kriegs ist. Antwort: Wie auch wir erklärt haben, ist dies das bedeutendste Ereignis in den Ost-West-Beziehungen der vergangenen 40 Jahre. Daran gibt es für uns keinerlei Zweifel. Frage: Warum veranstaltet der Präsident dann nicht irgendeine Feier dazu, oder warum scheint er nicht wenigstens in Feierstimmung zu sein? Worin besteht das Problem? Warum scheinen Sie alle nicht so glücklich darüber zu sein? Antwort: Wir sind außerordentlich glücklich darüber. Wir begrüßen dieses bedeutende und dramatische Ereignis. Und ich möchte Ihnen mitteilen, daß ich ein sehr bewegendes Telefongespräch mit dem Außenminister der Bundesrepublik Deutschland, Herrn Genscher, geführt habe. Er rief mich an. Ich ging ans Telefon, und seine Sekretärin war am Apparat, und sie sagte: 'Einen Moment bitte. Und vielen Dank für alles. Gott segne Amerika. Hier ist der Minister.' Dann sagte der Minister: 'Ich möchte Sie anrufen, um Ihnen und durch Sie dem amerikanischen Volk gegenüber unseren Dank zum Ausdruck zu bringen für das, was Amerika für Deutschland und insbesondere für das, was Amerika für Berlin getan hat.' Ich -- 4 - finde dies sehr bewegend. Er �sagte weiter: 'Dies ist eine bewegende Stunde für unsere Nation. Aber ich rufe Sie an, um unseren Dank gegenüber dem amerikanischen Volk zum Ausdruck zu bringen.' Da treten einem fast Tränen in die Augen. Es war ein sehr bewegender Moment. Frage: War das schaft an Sie? seine einzige Bot- Antwort: Nein, wir haben noch über andere Dinge gesprochen. Aber Bundeskanzler Kohl hat den Präsidenten angerufen und ihm eine sehr ähnliche Botschaft übermittelt. Jegliche Vorstellung, derzufolge wir in irgendeiner Weise darüber nicht sehr, sehr erfreut sind und dies nicht begrüßen, ist völlig falsch. Frage: Hatten Sie, als sie diese Berichte im Fernsehen erlebten, vielleicht ebenso wie ich den Gedanken, daß der Außenminister oder der Präsident der Vereinigten Staaten am liebsten dort wären, um die Menschen auf der anderen Seite der Mauer zu begrüßen? Ich meine nicht offiziell. Aber haben Sie zu dem Zeitpunkt nicht daran gedacht? Antwort: Ich möchte noch einen wichtigen Punkt hinzufügen, den wir klarstellen sollten und auf den Frau Thatcher angespielt zu haben scheint. Wir stehen heute an diesem Punkt aufgrund der Entschlossenheit, des Willens und der Stärke des Westens. Und wir sollten diese Tatsache nicht aus den Augen verlieren. Das ist meines Erachtens ein wichtiges Element, und diese Botschaft kam wohl auch in dem Telefonanruf von Minister Genscher zum Ausdruck. Frage: Was würden Sie unseren Zuschauern über das Risiko eines Kriegs mit der Sowjetunion und ihren Verbündeten im Osten sagen? Diese Bedrohung ist ja seit 40 Jahren Bestandteil unseres Lebens. Wie hoch Ist sie heute? Antwort: Vor nicht allzu langer Zeit habe ich dazu eine Rede vor der Foreign Policy Association in New York gehalten. Auch in San Francisco habe ich über Rüstungskontrolle gesprochen, und ich habe in jener Rede erklärt, daß wir leider den Krieg noch nicht geächtet haben und nicht sicher sein können, daß ein Krieg nicht doch irgendwo ausbrechen könnte. Es gibt immer noch Schwierigkeiten mit der Sowjetunion im Hinblick auf ihr Verhalten in regionalen Konflikten überall auf der Welt. Wir bemühen uns energisch um Lösungen. Aber ich hoffe, daß die von uns beim gesamten Spektrum der mit der Sowjetunion behandelten Themen erzielten Fortschritte zumindest den Ausbruch eines Konflikts zwischen den Supermächten immer unwahrscheinlicher machen. Das ist meine Ansicht. Bis heute stand das Verhalten im allgemeinen mit den öffentlichen Bekundungen im Einklang, nicht so sehr bei den regionalen Konflikten wie in anderen Bereichen, etwa dem, was wir heute in der DDR erleben. Es hätte niemals ohne Duldung oder Zustimmung der Sowjetunion geschehen können. Frage: Erwägen Sie und der Präsident in der jetzigen Situation unsere gesamte Politik gegenüber der Sowjetunion und dem Ostblock aufgrund der Ereignisse der letzten drei Tage zu überprüfen? Antwort: Wir haben unsere Politik gegenüber dem Ostblock und der Sowjetunion seit den Vorbereitungen für die Reise des Präsidenten nach Polen und Ungarn in einer Art und Weise durchgeführt, die mit den jetzigen Ereignissen völlig im Einklang steht. Der Präsident hat meines Erachtens in seinem Ansatz zu Polen und Ungarn mit dem Gedanken, daß wir Hilfe leisten werden, genau den richtigen Standpunkt eingenommen. Wir werden echte Reformen unterstützen. Wir möchten, daß dabei Fortschritte erzielt werden und daß sie andauern. Wir nehmen die Sowjetunion beim Wort bis dies nicht mehr nötig sein wird. Wir streben keinen einseitigen Vorteil an, und - 5 - �wir werden uns entsprechend verhalten. Ich möchte dazu sagen, daß wir uns gegenwärtig mit einigen der Fragen beschäftigen, die unserer Ansicht nach in Zukunft auftreten könnten. Aber das tun wir nicht erst seit heute oder seit gestern. Wir tun dies schon seit längerer Zeit. Frage: Der sowjetische Sprecher, den wir gerade in dem Bericht aus Moskau gesehen haben, hat ja erklärt, diese ganze Angelegenheit sei ein weiteres interessantes Thema für die Gespräche im Rahmen des Gipfels von Malta. Ist das alles? Antwort: Sie meinen das Treffen von Malta. Es ist wirklich kein Gipfel. Frage: Gipfel. Ich habe da schlechten Ausdruck benutzt. einen Antwort: Es handelt sich wirklich nicht um einen Gipfel. Aber werden sie über Osteuropa sprechen? Da können Sie drauf wetten. Und das wird einen herausragenden Stellenwert auf der Tagesordnung einnehmen, jedoch nicht in der Weise, als ob sich da die zwei Supermächte an einen Tisch setzen würden, um irgendwie über das Schicksal Osteuropas zu entscheiden. Frage: Aber warum denn nicht? Antwort: Weil das unangemessen wäre, um das einmal ganz offen zu sagen. Es wäre erstens unangemessen, wenn die Vereinigten Staaten dies separat und ohne ihre Bündnispartner tun würden. Das hat einen Beigeschmack der Kritik, wie sie bei gewissen Ereignissen der Vergangenheit geübt worden ist. Und das ist ja nicht der Zweck dieses Treffens. Ich möchte dies klarstellen, damit jeder das versteht. Frage: Dann möchte ich die Frage etwas klarer fassen. Ist der Präsident - aufgrund dessen, was Sie uns gegenüber heute abend erklärt haben - darauf vorbereitet, daß dies Wirklichkeit ist. Viele sind ja der Ansicht - und es sind ja schon zahlreiche derartige Ereignisse eingetreten -, daß es Gorbatschow und die Sowjetunion ernst meinen. Wir sind Zeugen geworden, wie sich die Ereignisse im Ostblock entwickelt haben. Ist der Präsident bereit, sich mit Herrn Gorbatschow an einen Tisch zu setzen und zu sagen: 'Okay. Wir glauben Ihnen jetzt. Sie haben uns durch Taten überzeugt. Was können wir tun, um Ihnen dabei zu helfen, auf dieser Basis weiterzumachen und die Demokratisierung voranzutreiben?' Antwort: Grundsätzlich besteht unsere Position, die wir gegenüber der Sowjetunion bei den vergangenen Ministertreffen vertreten haben, darin, daß wir der Perestrojka Erfolg wünschen. Und wir möchten positiv handeln. Wir würden gerne da mit ihnen zusammenarbeiten, wo für beide Seiten Vorteile winken, um ein stabiles internationales Umfeld zu schaffen. Denn damit wird man zum Erfolg der Perestrojka beitragen. Wir möchten mit ihnen Konsulationen abhalten, etwa im Hinblick auf Ansätze einer freien Marktwirtschaft und ähnliche Dinge. Und ich bin sicher, daß der Präsident diese Themen gegenüber Gorbatschow ansprechen wird. Frage: Gestern haben Sie und der Präsident vorsichtigen Optimismus zum Ausdruck gebracht. Was ist der Grund für die Vorsicht? Antwort: Nun, ich weiß nicht, ob man es als vorsichtig bezeichnen kann. Ich habe gesagt, die Ereignisse von gestern seien eine positive Entwicklung. Es war eine bedeutende Entwicklung, eine Entwicklung, die wir begrüßen. Ich weiß nicht, warum das vorsichtig sein soll. Meines Erachtens vollziehen sich dort sehr bemerkenswerte Dinge. Dinge, die wir schon seit langem gefordert haben. Frage: Schon heute morgen wird vielfach die Kritik laut, die BushAdministration sei von der Schnellig- �keit der Ereignisse "völlig überrumpelt" worden. Trifft das zu? Antwort: Ob wir von der Schnelligkeit der Ereignisse überrascht wurden? Da können Sie drauf wetten. Und genauso ging es allen anderen, soweit ich das überblicken kann. Ich kenne niemanden, der diese Entwicklung vorausgesehen hätte. Es ist eine sehr gute Entwicklung. Ich schäme mich kein bißchen dafür, daß die Schnelligkeit uns überrascht hat. Frage: Herr Minister, warum hat sich die Entwicklung in der DDR so rasch vollzogen? Woher kommt dieser Druck auf Reformen? Antwort: Nun, ich glaube, sie werden durch den inneren Druck auf mehr Freiheit, Redefreiheit und andere derartige Rechte, der von ihrem eigenen Volk ausgeht, dazu gedrängt. Und heute sehen wir, daß ihre Regierung ihnen das Recht auf Freizügigkeit gewährt, ein grundlegendes Menschenrecht. Ich hoffe, daß sie nun auch in anderen Bereichen Freiheiten gewähren. Ich hoffe, daß wir eine Entwicklung zu freien und offenen demokratischen Wahlen erleben werden. Frage: Minister Baker, haben Sie in den vergangenen zwei Tagen mit ihrem sowjetischen Amtskollegen Schewardnadse gesprochen? Antwort: Nein. Ich habe in den letzten Tagen mit dem Bundesaußenminister gesprochen, und ich habe soeben ein Telefongespräch mit unserem Botschafter in Bonn geführt, der gerade im Auswärtigen Amt mit Vertretern der Bundesregierung sowie der britischen und der französischen Regierung gesprochen hat. Frage: Was haben Sie der Bundesrepublik heute morgen versprochen? Antwort: Nun, wir haben der Bundesregierung mitgeteilt, daß wir so hilfreich wie möglich sein werden, falls sie Hilfe benötigen sollte. Wie Sie wissen, stellen wir militäri- sche Hilfe in Form von Unterkünften und ähnlichem zur Verfügung, um den Zustrom von Ubersiedlern zu bewältigen. Ich möchte hinzufügen, daß Botschafter Walters mir heute morgen mitgeteilt hat, daß der Zustrom von Ubersiedlern stark, aber konstant ist. Er hat ferner berichtet, daß bereits einige DDR-Flüchtlinge, die gerade erst in die Bundesrepublik gekommen waren, wieder in die DDR zurückkehren. Frage: Wie können wir Reformen in der DDR fördern? Werden wir das immer nur über Helmut Kohl tun oder werden wir auch an die DDR oder die Sowjetunion herantreten? Antwort: Wir haben in bezug auf die Reformen in Osteuropa schon ziemlich eingehende Gespräche mit der Sowjetunion geführt. Wir haben eindeutig erklärt, daß wir den Reformprozeß in Osteuropa unterstützen. Offengestanden, auch die Sowjets haben erklärt, daß sie den Reformprozeß in Osteuropa unterstützen, und ich möchte hier feststellen, daß dieser nicht möglich gewesen wäre, wenn die Sowjetunion ihn nicht zugelassen oder sogar ermutigt hätte. Frage: Ich nehme an, Sie werden die Gespräche darüber bei dem bevorstehenden Gipfeltreffen weiterführen. Planen Sie gegenwärtig, dabei Geld anzubieten? Antwort: So würde ich es nicht ausdrücken. Ich möchte hinzufügen, daß der Zweck dieses Treffens vor dem eigentlichen Gipfeltreffen zwischen Präsident Bush und Präsident Gorbatschow nicht darin besteht, sich an einen Tisch zu setzen und Osteuropa aufzuteilen oder die Zukunft Osteuropas zu regeln. Er besteht vielmehr darin, Meinungen und Standpunkte zu den Ereignissen in Osteuropa auszutauschen. Frage: Minister Baker, als Sie im Jahr 1980 zunächst in die Reagan-Administration eintraten, was betrach- - 7 - �teten Sie damals als mögliche Herausforderungen in Osteuropa? Und was war zu jener Zeit das Ziel? Antwort: Nun, wenn Sie sich an jene Tage erinnern, jene Tage des 'Reichs des Bösen', wenn Sie an unser Verhältnis zur Sowjetunion denken, so war damals Osteuropa eine geschlossene, abgeschottete Gesellschaft mit sehr starren, repressiven Regimen in nahezu allen osteuropäischen Ländern. Und ich glaube nicht, daß irgendjemand im Jahr 1981 in der Lage war, die Art von Bewegung und Reformen und Offenheit zu prognostizieren, wie wir sie heute in Osteuropa erleben. Frage: Es wird heute morgen so viel von der Wiedervereinigung gesprochen. Wird dieses Thema umgehend von den NATO-Partnern behandelt werden? Antwort: Ich glaube nicht, daß es unmittelbar behandelt wird, wenn man in diesem Zusammenhang bestimmte Maßnahmen meint. Lassen Sie mich sagen, daß die Wiedervereinigung seit über 40 Jahren Politik der NATO und Politik der Vereinigten Staaten ist. Wenn wir von Wiedervereinigung sprechen, so ist dabei wichtig zu verstehen, daß wir diese auf der Grundlage westlicher Werte anstreben. Und wir sprechen davon, sie in Frieden und Freiheit zu verwirklichen. Und das ist sehr, sehr wichtig, wenn wir beginnen, über die Wiedervereinigung zu sprechen. Ich meine, daß es noch ein wenig verfrüht Ist, den Sprung von der Freizügigkeit in der DDR, der Reiseerlaubnis für die Bürger der DDR zum Thema Wiedervereinigung zu machen. Es erscheinen mir bis dahin noch eine Reihe weiterer Schritte notwendig, darunter die freien Wahlen, die ich vorhin erwähnt habe. * * * * * - 8 - �WALTERS: WINDE DER FREIHEIT WEHEN AUS DEM WESTEN - Botschafter Vernon Walters im amerikanischen Fernsehen WASHINGTON - (AD) - Dem Botschafter der Vereinigten Staaten von Amerika in der Bundesrepublik, Vernon Walters, zufolge werden die "Winde der Freiheit" bald in allen Ländern Osteuropas, auch in Bulgarien und der Tschechoslowakei wehen, und "sie wehen aus dem Westen". Der Botschafter gab am 12. November 1989 im amerikanischen Fernsehen Interviews bei CBS ("Face the Nation") und CNN ("Newsmaker Sunday"), in denen er seine Erwartung zum Ausdruck brachte, Veränderungen in der Tschechoslowakei würde sich - ähnlich denen in Polen, Ungarn und jetzt der DDR - innerhalb "weniger Wochen" vollziehen. Walters erklärte ferner, die Öffnung der Berliner Mauer mache es "völlig klar, daß die Ereignisse nicht mehr rückgängig zu machen sind". Den Siegeszug demokratischer Ideen in Osteuropa führte er auf die Tatsache zurück, daß "wir es erreicht haben, weil wir stark waren." Nachfolgend veröffentlichen wir eine Zusammenstellung dieser Interviews. Frage: Was wird als nächstes geschehen, Herr Walters? Antwort: Als nächstes wird in der DDR die Forderung nach freien Wahlen laut werden. Wenn es freie Wahlen gibt, kann das deutsche Volk unmittelbar entscheiden, ob es sich als Ganzes oder in einer anderen Form zusammenschließen will. Aber das bleibt ihm überlassen. Und das kann natürlich nicht ohne Zustimmung der Sowjets geschehen, die 16 Divisionen - schätzungsweise 480 000 Soldaten in der DDR stationiert haben. Aber meiner Ansicht nach nehmen auch die wirtschaftlichen Probleme in der Sowjetunion - ich denke, Gorbatschow hat erkannt, daß es keine gewinnträchtigen Kriege geben kann - eine Richtung, bei der wir Fortschritte machen können und die in Zukunft so aufsehenerregend sein werden wie die Ereignisse der Vergangenheit. Frage: Wie sieht es mit dem übrigen Osteuropa aus? Was wird aufgrund Ihrer Erfahrungen und der Berichte Ihrer Nachrichtendienste zum Beispiel in der Tschechoslowakei geschehen? Antwort: Wenn Sie eine Karte betrachten, werden Sie feststellen, daß es von Polen, Deutschland und Ungarn umschlossen wird. Und wenn Sie näher hinschauen, sieht es - geographisch betrachtet - aus wie der Kopf im Maul eines Löwen. Ich kann mir nicht vorstellen, wie sie sich diesem Druck länger entziehen können. Jeder wußte meiner Ansicht nach, daß die DDR eine �harte Nuß war - die härteste im gesamten Ostblock. über ihr eigenes Schicksal bestimmen zu können. Bulgarien wurde zum Beispiel von allen als gefälligster Verbündeten der Sowjets betrachtet. Sogar Bulgarien bricht jetzt auf. Die Winde der Freiheit wehen, und sie wehen aus dem Westen. Und wer das nicht versteht, wird vom Winde verweht werden. Frage: Was können und sollten die Vereinigten Staaten tun, um den sich nunmehr vollziehenden Prozeß der Veränderungen zu fördern? Frage: Sie denken also, daß die Tschechoslowakei eher früher als später den Kurs der DDR und anderer Länder einschlagen wird? Antwort: Das ist, was man in Deutschland "Wunschdenken" nennt. Ich denke, daß es dazu kommen wird. Frage: Wird es Wochen, Monate oder Jahre dauern? Antwort: Wochen. Frage: Haben wir das beobachten können, was wir erwartet haben? Antwort: Teilweise. Ich würde nicht sagen, daß eine so abwartende Haltung eingenommen wird. Der Präsident hat diese Veränderungen sehr herzlich begrüßt und auch deren Bedeutung hervorgehoben. In den ersten Tagen der Öffnung der Mauer befürchtete man, daß es sich hierbei um ein Mißverständnis auf der anderen Seite oder lediglich um eine Teilmaßnahme handeln könnte. Jetzt ist jedoch ganz klar, daß die Ereignisse nicht rückgängig gemacht werden können und die Deutschen beider Teile Berlins zusammenkommen können. Gestern habe ich bereits den Deutschen erklärt, daß es nicht nur ein großer Tag für sie sondern auch für ihre Freunde ist. Wir sollten uns vor Augen führen, wie wir das erreicht haben. Wir haben das erreicht, weil wir stark waren. Wir haben es erreicht, weil wir Entschlossenheit gezeigt haben, und wir haben es erreicht, weil wir die freie Wahl der Menschen unterstützt haben, Antwort: Ich denke, bis jetzt haben wir alles getan. Wir ähneln vielleicht einer europäischen Fußballmannschaft, die zur Halbzeit mit 10 zu 1 führt, und ich denke nicht, daß wir eine oder mehrere Strategien entwerfen sollten, um etwas besser zu machen. Ich denke, bis jetzt haben wir alles getan. Wenn Sie sich erinnern wollen, so sind seit Reykjavik erst zweieinhalb Jahre vergangen, seit die Sowjets erklärt haben, wenn ihr SDI nicht aufgebt, sind wir am Ende. Wir haben SDI nicht aufgegeben, und sie haben herausgefunden, wie teuer es wäre, mit uns gleichzuziehen und entschlossen sich, einen anderen Weg einzuschlagen. Dies ist der andere Weg. Frage: Heute morgen wurde am Potsdamer Platz ein neues Loch in die Mauer geschlagen. Gestern wurde die Glienicker Brücke geöffnet. Für viele von uns sind das lediglich Namen. Aber welche Bedeutung haben diese Orte für das deutsche Volk? Antwort: Der Potsdamer Platz war vor dem Krieg der Times Square von Berlin. Dort traf man sich, dort pulsierte das Leben genau wie am Times Square. Auf der Glienicker Brücke fand oftmals ein Austausch von Spionen statt. Ich war gestern dort. Und ich habe nie zuvor mehr erwachsene Männer mit Tränen in den Augen gesehen als gestern auf dieser Brücke. Frage: Wie schätzen Sie die Gefühle der Deutschen ein? Antwort: Es herrscht Festtagsstimmung. Das deutsche Volk sieht Licht. Die lange Nacht ist vorbei. Aber dafür muß die Mauer - unmittelbar vor - 2 - �dem Brandenburger Tor - endgültig und tatsächlich niedergerissen werden, und ich brauche ihnen nicht zu sagen, daß das Brandenburger Tor für die Deutschen zugleich Magnet und Symbol ist. Ich war vergangene Nacht um Mitternacht dort und mit mir etwa 5 000 Menschen, von denen viele sagten: "Die Mauer muß weg". Zunächst ist die Mauer vor dem Brandenburger Tor kein besonders schöner Anblick. Aber für die Deutschen ist sie irgendwie ein Symbol für die Einheit der Stadt. Und wann immer sie bei Tag oder bei Nacht dorthin kommen, befinden sich dort Tausende von Menschen. Gestern Nacht waren es insbesondere junge Leute, es herrschte eine Atmosphäre wie auf einem Fußballplatz, aber in dem Gefühl, daß die lange Nacht zuende gehen und sich die Tore öffnen würden. Sie haben den Potsdamer Platz erwähnt. Heute morgen hat man ein Loch in die Mauer am Potsdamer Platz geschlagen, und die beiden Bürgermeister von Ostund West-Berlin haben sich dort getroffen. Das ist ein bedeutungsvoller Schritt. Frage: Die Ereignisse dieser Woche haben die unvermeidliche und für manche hier in Europa unliebsame Aussicht einer Wiedervereinigung beider Teile Deutschlands aufgeworfen. Sehen sich Ost und West - ebenso wie die DDR sich Forderungen nach Demokratisierung und Freizügigkeit gegenübersieht - jetzt den Forderungen des deutschen Volkes nach einer Wiedervereinigung ihres Landes ausgesetzt? Antwort: Ich denke, daß dieser Druck besteht. Meiner Ansicht nach werden sie dabei vorsichtig vorgehen müssen. Aber ich glaube, niemand, der sich als Freund Deutschlands bezeichnet, kann sich der freien Wahl des deutschen Volkes widersetzen, wie immer sie auch aussehen mag. Frage: Viele Menschen in Deutschland haben mir erklärt, daß sie einen Zusammenschluß des Landes befürworten würden, nicht in Ost oder West, sondern mit einem neutralen Status, wie ihn etwa Österreich hat. Könnten Sie sich das auch so vorstellen? Wie könnten beide Seiten diesen "neutralen Staat", wie Sie es genannt haben, zwischen anderen Ländern verwirklichen? Antwort: Das hängt zu einem großen Teil natürlich vom allgemeinen Zustand der Beziehungen zwischen der Sowjetunion und den Ländern des NATOBündnisses ab und davon, wie sie sich entwickeln. Meiner Ansicht nach ist ein neutrales Deutschland nicht realistisch. Für ein kleineres Land könnte dies realistisch sein, aber für ein Land von der Größe Deutschlands wäre das sehr schwierig. Deutschland ist nicht Finnland. Deutschland ist nicht Österreich. Deutschland ist sehr groß - bevölkerungsmäßig das größte Land Europas. Es ist wirtschaftlich das stärkste Land. Und meiner Ansicht nach ist es nicht realisitisch, sich vorzustellen, das Land könnte in einem Vakuum existieren. Aber als Mitglied des NATO-BUndnisses stellt Deutschland meiner Ansicht nach für niemanden eine Bedrohng dar. In den zehn Jahren meiner Amtszeit im NATO-Hauptquartier habe ich niemals einen Angriffsplan dort gesehen. Und ich denke, daß dies auch die andere Seite weiß. Frage: Besteht das Risiko, daß wir uns zu weit vorwagen und die DDR-Führung im Hinblick auf Veränderungen zu stark bedrängen? Ist es an der Zeit, Vorsicht walten zu lassen? Antwort: Ich denke, wir stehen an der Schwelle zu einem neuen Zeitalter, aber wir müssen vosichtig sein. Unter Gorbatschow haben die Sowjets zwei wichtige neue Raketensysteme stationiert und die schwersten ihrer Systeme - die SS-18 - modernisiert, zu denen uns das Gegenstück fehlt. Wir müssen solange Vorsicht walten lassen, bis wir statt Worten Taten sehen. - 3 - �Hier in Deutschland haben wir viele Taten gesehen. Aber auf der anderen Seite müssen wir insgesamt noch mehr Taten sehen, bevor wir das Gefühl haben können, daß es sich wirklich um eine fortschrittliche Politik handelt. Wir hoffen, daß das zutrifft und wahrscheinlich ist es auch so. Aber wir warten noch auf bessere Beweise. Wir wollen keinen Truppenabzug aus dem Gefühl der Panik heraus. Wir müssen ausgehandelte Reduzierungen durchsetzen, mit denen die Fähigkeit zur Invasion in Europa abgebaut werden kann. Und diese Invasionsfähigkeit in Europa gäbe es nicht mehr, wenn gemäß dem Vorschlag des Präsidenten eine Reduzierung auf 275 000 Soldaten auf beiden Seiten akzeptiert würde. Und darüber wird in Wien verhandelt, und ich bin optimistisch. Ich denke, wir werden es schaffen. Frage: Mit welcher Geschwindigkeit wird sich der Wandel Ihrer Ansicht nach vollziehen? Sehen Sie eine Verzögerung voraus? Antwort: Offen gesagt, kann man sich kaum vorstellen, daß es mit dieser Geschwindigkeit weitergeht. Das ist wie das Fahren auf deutschen Autobahnen, und ich weiß nicht, wie lange es noch in diesem Tempo weitergeht, aber all meine Vorhersagen über eine Verlangsamung sind nicht eingetroffen. Wenn überhaupt, so hat eine Beschleunigung stattgefunden. Für jemanden, der die Luftbrücke in Berlin und den Mauerbau erlebt hat, ist es außergewöhnlich, hier zu sein, und zu sehen, wie Löcher in die Mauer geschlagen werden. * * * * * - 4 � Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource Dokumente Digitalisat Umwandlung eines physischen Dokumentes in ein digitales Medium. Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Date A point or period of time associated with an event in the lifecycle of the resource 15.11.1989 Type The nature or genre of the resource Digitalisat Creator An entity primarily responsible for making the resource Herausgeben U.S. Information <br />Service Embassy of the United States of America Title A name given to the resource Amerikadienst 15.11.1989 - Sonderdienst Description An account of the resource Bush: Berliner Mauer hat an Bedeutung verloren<br /><em>Äußerungen des Präsidenten über die neue Reisefreiheit in der DDR</em><br /><br />Baker: Vereinigte Staaten "außerordentlich glücklich" über Ereignisse in der DDR<br /><em>Stellungnahmen des amerikanischen Außenministers</em><br /><br />Walters: Winde der Freiheit wehen aus dem Westen<br /><em>Botschafter Vernon Walters im amerikanischen Fernsehen<br /></em>