https://www.amerikahaus-archiv.de/files/original/eec740c87b4c5ea095de256c1b9f5105.pdf ff86506706d8a209abf810f11f4e5349 PDF Text Text AMERIKA DIENST "VoN^ 17. November 1988 42 INHALT - DOKUMENTATION Bums erwartet einschneidende Reduzierungen bei konventionellen Streitkräften - Rede des Direktors der ACDA in Boston - INFORMATION James Baker; Politischer Stratege und Wirtschaftspolitiker - Porträt des neuen Außenministers - WISSENSCHAFT UND TECHNIK Strahlung durch Radon in Raumluft - Bauliche Schutzmaßnahmen zur Verringerung von Gesundheitsrisiken empfohlen - * * * * * * United States Information Service Embassy of the United States of America Postfach 20 03 00 D 5300 Bonn 2 Tel.: 0228-339 2035 Telex: 8-85432 �AMERIKA DIENST % ""v" Dokumentation A 17. November 1988 42 BURNS ERWARTET EINSCHNEIDENDE REDUZIERUNGEN BEI KONVENTIONELLEN STREITKRÄFTEN - Rede des Direktors der ACDA in Boston - BOSTON - (AD) - Der Direktor des US-Amts für Rüstungskontrolle und Abrüstung, William Bums, hat bei einer Rede in Boston erklärt, er erwarte in den nächsten Jahren "die ersten einschneidenden Reduzierungen bei den konventionellen Streitkräften in Europa". Die bevorstehenden Verhandlungen über konventionelle Stabilität "sollten nicht lediglich Obergrenzen festlegen, sondern Reduzierungen der konventionellen Streitkräfte herbeiführen". Nachfolgend veröffentlichen wir die Rede des ACDA-Direktors im Wortlaut. Ich freue mich, hier anwesend zu sein und möchte Ihnen einige Gedanken darüber vortragen, von welchem Punkt wir ausgegangen sind, wo wir heute stehen und was wir in Zukunft in der Rüstungskontrolle erreichen können. Ein konzeptionelles Problem der Rüstungskontrolle besteht darin, daß sich unsere Vorstellung davon mit den Jahren verändert hat. Vor 20 oder 25 Jahren behandelten wir das Thema Rüstungskontrolle unter dem Blickwinkel, das "Wettrüsten" aufzuhalten wie es damals von den Menschen verstanden wurde. Um das Wettrüsten aufzuhalten, versuchten wir gewissermaßen, vor dem Zug herzulaufen und sein Tempo ein wenig zu drosseln. Dabei waren wir nur wenig erfolgreich. United States Information Service Embassy of the United States of America In diesem Jahrzehnt haben wir einen etwas veränderten Ansatz verfolgt. Anstatt zu versuchen, den Zug dadurch zu verlangsamen, daß wir ihm Grenzen setzten, haben wir tatsächlich versucht, ihn zu stoppen und dann zur Rückfahrt zu bewegen - und zwar so, daß wir nicht an der Zulassung höherer Obergrenzen für Waffen interessiert waren, sondern an deren Reduzierung. Ich muß beim Rückblick auf die Jahre 1980/81 sagen, daß wir ziemlich naiv ans Werk gingen, indem wir annahmen, alle Menschen guten Willens würden die Qualität von Reduzierungen erkennen und deshalb darauf eingehen. Das war nicht notwendigerweise der Fall. Ich möchte dies erklären, indem ich kurz über die Politik der Rüstungskontrolle und die Art und Weise spreche, in der diese von Postfach 20 03 00 D 5300 Bonn 2 Tel.: 0228-339 2035 Telex: 8-85432 �der Administration verfolgt wurde. Zunächst möchte ich in diesem Rahmen über die innenpolitische Dimension der amerikanischen Rüstungskontrollpolitik sprechen. Viele mögen der Ansicht sein, Präsident Reagan sei wohl der am wenigsten wahrscheinliche Kandidat gewesen, um Abrüstungsmaßnahmen herbeizuführen. Erinnern Sie sich an den Wahlkampf des Jahres 1980 und dessen Konzentration auf Defizite in der nationalen Sicherheit und die Notwendigkeit, unsere Verteidigung wiederaufzubauen. Glücklicherweise bestand zu jener Zeit über diese Notwendigkeit allgemeine Übereinstimmung. Über mehrere Jahre nach der Amtsübernahme dieser Administration hinweg wurde unser Verteidigungspotential wiederaufgerüstet und einige argumentierten, dies mache ein Streben nach Rüstungskontrolle unmöglich. Das Konzept der Administration bestand darin, daß die nationale Sicherheit auf zwei Säulen beruht. Einer ist eine starke nationale Verteidigung in Form von militärischer Macht und dem Willen, sie einzusetzen, falls man dazu herausgefordert wird. Die andere ist der Dialog mit potentiellen Gegnern. Zu letzterem gehören als wichtiges Element Verhandlungen über Abrüstung, da dies ebenso Sicherheit schafft wie eine Aufrüstung mit zusätzlichen Waffen. Mit dieser Politik wurde versucht, die Sowjetunion davon zu überzeugen, daß ausgewogene und wirksam verifizierbare Abrüstung auf gleiche Niveaus ebenso in ihrem wie auch in unserem Interesse liegt. Die Wiedergewinnung der Glaubwürdigkeit und Lebensfähigkeit des amerikanischen Verteidigungspotentials war für diese Strategie unabdingbar. Ich bin davon überzeugt, daß die Sowjetunion nur deshalb ein Interesse an der Abrüstung entwickelte, weil sie einsah, daß die Alternative die amerikanische Aufrüstung sein würde. Die Besorgnis der sowjetischen Seite besteht nicht so sehr darin, daß wir sie zahlenmäßig übertreffen, sondern daß wir sie technologisch ausstechen würden. Sie erinnerten sich an das Manhattan Project, als die Vereinigten Staaten innerhalb kürzester Zeit Kernwaffen entwickelten. Sie erinnerten sich an unseren Entschluß, den Weltraum zu erforschen. Sie erinnerten sich daran, daß die Vereinigten Staaten angesichts eines erheblichen sowjetischen Vorsprungs im Weltraum zumindest einen Gleichstand erreichten und in einigen Weltraumtechnologien wahrscheinlich sogar einen Vorsprung erwarben. Die Sowjets haben über amerikanische technologische Entwicklungen und Nebenprodukte unseres Weltraumprogramms gelesen, die es uns ermöglicht haben, den Vereinigten Staaten den technologischen Vorsprung zu gewähren, der - zumindest in gewissem Maß - sowjetische Übermacht im konventionellen Bereich wettmachen kann. Ich denke also, daß die Sowjetunion diesen "technologischen" Faktor in ihr Kalkül bei der Rüstungskontrolle einbeziehen muß. Die Reagan-Administration ging ferner von der Überzeugung aus, daß Abrüstungsmaßnahmen auf überparteilicher Unterstützung beruhen müssen. Diese Unterstützung herzustellen war schwierig, solange im Kongreß sehr unterschiedliche Ansichten über Rüstungskontrolle herrschten. Trotzdem versuchte die Administration, auch abweichende Ansichten aus dem ganzen politischen Spektrum in ihre Rüstungskontrollbemühungen einzubeziehen. Dies geschah auf verschiedene Art und Weise. Erstens ist Paul Nitze, der die amerikanische RUstungskontrollpolitik dieses Jahrzehnts maßgeblich geprägt hat, kein Republikaner. Max Kampelman, ebenfalls ein wichtiger Beteiligter an der Formulierung der Rüstungskontrollpolitik dieser Administration, ist kein Republikaner. Ich selbst war in den vergangenen 34 Jahren Offizier und in diesem Sinn unpolitisch, aber mir wurde die Ver- �antwortung für die Abrüstungsbehörde übertragen. Diese überparteiliche Unterstützung wurde auch schon früh durch die abrüstungspolitische Beobachtergruppe des Senats gefördert, zu der Vertreter des gesamten politischen Spektrums gehören. Gegenwärtig sind etwa 12 Senatoren aktiv in dieser Beobachtergruppe tätig. Der Vorsitzende des auswärtigen Senatsausschusses gehört dazu ebenso wie Sam Nunn und Senator Daniel Patrick Moynihan. Die Beobachtergruppe ist jederzeit in Genf willkommen, um an Diskussionen teilzunehmen, die Sowjets zu treffen und die sowjetische Reaktion auf die amerikanischen RüstungskontrollVorschläge selbst auszuloten. Ihre Präsenz in Genf, ihr Rat, ihr in vielen Jahren angesammeltes Wissen und ihre Unterstützung für bestimmte Initiativen waren meiner Meinung nach sehr wichtig. Heute gibt es meiner Einschätzung nach keine Differenzen zwischen den Parteien über die allgemeine Unterstützung unserer gegenwärtigen Rüstungskontrollinitiativen. Es scheint vielmehr ein überparteilicher Konsens über die Politik der Administration einer Reduzierung der verschiedenen Waffenkategorien auf gleiche Niveaus zu bestehen, anstatt eine weitere Aufrüstung auf gleiche Niveaus zuzulassen. Wir wollen zum Beispiel die START-Gespräche betrachten, die seit 1982 stattfinden, als wir Gespräche über einschneidende Reduzierungen der Streitkräfte beider Seiten aufnahmen. Ich muß zugeben, daß innerhalb der Regierung viele unter uns - und ausserhalb der Regierung sogar noch mehr Menschen - skeptisch waren, ob solche Kürzungen wirklich möglich seien. Zu Anfang forderten wir einschneidende Reduzierungen in einer Größenordnung von 20 oder 30 Prozent des Gesamtarsenals. Die Sowjets brachen im November 1983 die START-Verhandlungen wegen der INF-Stationierungen ab. Im Jahr 1985 kehrten sie jedoch nach Genf zurück. In der Folgezeit verständigten sich im Jahr 1985 Präsident Reagan und der neue Mann an der Spitze der Sowjetunion, Generalsekretär - heute auch Staatspräsident - Gorbatschow in Genf auf eine 50prozentige Reduzierung. Diese Konzeption wurde soweit entwickelt, daß uns heute der gemeinsame Entwurf eines Vertrags zur Reduzierung der Strategischen Waffen vorliegt, der die amerikanisch-sowjetische Vereinbarung zur Halbierung dieser Waffen beinhaltet. Der Rest des Vertrages ist soweit fertiggestellt, daß man die wichtigen noch zu lösenden Probleme wahrscheinlich an einer Hand abzählen kann. Wir führen gegenwärtig in Genf Gespräche zu deren Lösung. Ich bin der Meinung, daß es unter der Voraussetzung sowjetischer Bereitschaft zur Zusammenarbeit an einem Vertrag mit den Vereinigten Staaten, der einschneidende Reduzierungen zur Folge hat, zur strategischen Stabilität beiträgt, zu gleichen Streitkräfteniveaus führt und wirksam verifiziert werden kann, keinen Grund gibt, daß ein Vertrag über die Reduzierung Strategischer Waffen nicht zu Beginn der Amtszeit der nächsten Administration dem Senat zugeleitet werden könnte. Dieser Vertrag wird zu einer Verringerung auf etwa 6 000 Gefechtsköpfe auf jeder Seite führen. Dies wird grob geschätzt eine Halbierung der auf beiden Seiten stationierten strategischen Gefechtsköpfe bedeuten. Es wird bedeuten, daß die Zahl der amerikanischen und sowjetischen strategischen Kernwaffenträger, der landund seegestützten ballistischen Raketen sowie Bomber auf 1 600 begrenzt wird. Der Vertrag wird Beschränkungen für neuere Arten von Trägersystemen beinhalten, wie etwa der luftgestützten Marschflugkörper. Ist dies ein perfekter Vertrag? Ganz und gar nicht. Ist er ein Schritt in die richtige Richtung? Ganz sicher. Er bedeutet sicherlich - 3 - �nicht das Ende des Prozesses, aber er ist ein Schritt auf dem Weg zur Begrenzung strategischer Systeme auf Niveaus, die sicherer und wahrscheinlich viel erträglicher sind. Das Interessante daran ist, daß die sowjetische Regierung sich mit uns Schritt für Schritt zu genau dieser Position bewegt hat. Ich möchte mich nun einer weiteren RUstungskontrollinitiative der Vereinigten Staaten zuwenden. Im Jahr 1984 hat Vizepräsident Bush der Genfer Abrüstungskonferenz den amerikanischen Entwurf einer Konvention zur Beseitigung chemischer Waffen vorgelegt. Obwohl wir für den Beginn des kommenden Jahres eine internationale Konferenz nach Paris einberufen haben, um die Weltmeinung gegen chemische Waffen zu mobilisieren, bleiben die Vereinigten Staaten diesem Entwurf einer Konvention weiterhin verpflichtet. Eine der Schwierigkeiten bei der Verwirklichung dieses Entwurfs besteht darin, daß im Gegensatz zu den START-Verhandlungen, bei denen sich die Sowjetunion und die Vereinigten Staaten gegenübersitzen, an der Abrüstungskonferenz 40 Staaten teilnehmen. Je mehr Nationen, desto größer die Schwierigkeiten. Da sind nicht nur die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion als FUhrungsmächte des Westens und des Ostblocks, sondern auch die sogenannten neutralen, blockfreien Nationen. Deshalb gestalten sich die Verhandlungen so schwierig. Es bestehen weitere schwierige Probleme bei den Verhandlungen über die Beseitigung der chemischen Waffen. In der Vergangenheit bestand weltweit eine psychologische Schranke gegen den Einsatz chemischer Waffen. Diese war das Vermächtnis des massiven Gaseinsatzes im Ersten Weltkrieg und spiegelte den Schrecken und die Verabscheuung von chemischen Waffen wieder, die in der Folgezeit in der ganzen Welt entwickelt wurden. Im Jahr 1925 wurde das Genfer Protokoll unterzeichnet. Dieses verpflichtete die Unterzeichner, niemals chemische Waffen einzusetzen. Die amerikanische Position bestand zu jener Zeit darin, daß chemische Waffen nur deshalb gelagert wurden, um andere Länder von deren Einsatz abzuschrecken. Es bleibt offen, ob diese Politik den Einsatz chemischer Waffen im Zweiten Weltkrieg verhindert hat, aber Tatsache ist, daß es keinen massiven Einsatz dieser Waffen gab. Heute jedoch betrachtet manch einer chemische Waffen als des armen Mannes Waffe zur Massenvernichtung und als Waffen, die man in einem Konflikt erfolgreich einsetzen kann. Überdies ist fast jedes Land in der Lage, chemische Waffen herzustellen, und die Trägersysteme für chemische Waffen können ziemlich primitiv sein - ein Flugzeug für das Besprühen von Feldern mit Insektenvertilgungsmitteln in Afrika kann für den Abwurf chemischer Kampfstoffe eingesetzt werden. Dies hat uns bei den Genfer Verhandlungen mit einer neuen Lage konfrontiert. Verbreitung und Einsatz chemischer Waffen erschweren die von uns angestrebte Erlangung eines umfassenden Verbots chemischer Waffen. Obwohl wir uns aktiv bei den Verhandlungen über einen Vertrag zum Verbot chemischer Waffen in der ganzen Welt engagieren - die Sowjetunion befaßt sich, wie ich meine, ebenso ernsthaft mit diesem Problem wie wir -, haben wir es bei den chemischen Waffen mit einem internen Problem zu tun, das die Verhandlungen über die Konvention zu den chemischen Waffen stark erschwert hat. Seit fast 15 Jahren nehmen wir an den Wiener Verhandlungen über die Begrenzung der konventionellen Rüstung teil, bekannt unter dem Namen MBFR. Wir stehen gegenwärtig im Begriff, neue Gespräche auf den Weg zu bringen, die Gespräche über konventionelle Stabilität, deren Mandat im Rahmen der KSZE-Folgekonferenz entwickelt wird. Die KSZE war in der Vergangenheit sehr erfolgreich bei der Ent- �Wicklung von Wegen und Modalitäten, um den irrtümlichen oder durch Fehleinschätzungen bedingten Einsatz von Gewalt in Europa zu verhindern. Die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten haben sich allgemein darauf verständigt, daß diese Gespräche nicht lediglich eine Obergrenze für die konventionellen Streitkräfte, sondern deren Reduzierung zum Ziel haben sollten. Die Sowjets haben eingeräumt, daß bei den Streitkräftestrukturen in Europa Asymmetrien bestehen. Sie haben beispielsweise zugegeben, daß sie bei Panzern und Artillerie Überlegenheit besitzen, und sie sind bereit, bei diesen Streitkräften asymmetrische Reduzierungen vorzunehmen. Dies stellt eine wesentliche Bewegung der sowjetischen Seite dar. Wir haben vereinbart, daß Reduzierungen auf Niveaus unterhalb der gegenwärtigen NATO-Niveaus stattfinden sollten, damit auch auf Seiten des Westens Verringerungen vorgenommen werden. Diese Verhandlungen werden meiner Meinung nach schwierig sein, aber ich denke auch, daß wir in den nächsten Jahren wahrscheinlich die ersten wirklichen Reduzierungen der konventionellen Streitkräfte in Europa aushandeln werden. Ich sprach bereits über die KSZEVerhandlungen. Sie haben ein ganz interessantes Konzept herbeigeführt, das als Vertrauens- und sicherheitsbildende Maßnahmen bezeichnet wird. Wir trauen den Sowjets und deren Verbündeten nicht, und sie trauen uns nicht. Wie können wir also zwischen beiden Seiten Vertrauen aufbauen? Eine Möglichkeit besteht darin, den Warschauer Pakt zu mehr Offenheit in einigen der von ihm durchgeführten Schritte zu bewegen. Bis vor kurzem waren militärische Informationen, die im Osten als Staatsgeheimnisse eingestuft wurden, im Westen Allgemeingut. Bei uns werden zum Beispiel im Magazin Time Informationen abgedruckt, für deren Veröffentlichung ein Sowjetbürger ins Gefängnis wandern würde. Vor nahezu zwei Jahren haben die Sowjets zugestimmt, daß wir uns gegenseitig von unsere.! militärischen Übungen in Europa in Kenntnis setzen und Beobachter zu diesen Übungen entsenden sollten, um Vertrauen dafür zu gewinnen, daß eine Übung nicht etwa Tarnung für einen Überraschungsangriff ist. Beide Seiten kamen Uberein, daß es in diesem Zusammenhang nützlich sei, wenn man im Falle von Zweifeln einer Seite über den Umfang oder Zweck der angekündigten Übung des anderen das Recht hätte, daran teilzunehmen und die Übung zu inspizieren, um herauszufinden, ob Höchstgrenzen wirklich überschritten worden sind. In den vergangenen zwei Jahren haben mehr als ein Dutzend solcher Inspektionen stattgefunden und zum Aufbau einer Vertrauensbasis unter den Ländern Europas beigetragen. Da keine Seite dies je angezweifelt hat, haben wir bald darauf Besuche bei Übungen abgestattet, um herauszufinden, ob Höchstgrenzen überschritten werden. Tatsächlich hat nach mehr als einem Dutzend beendeter Inspektinoen keine Seite die andere der Überschreitung von Höchstgrenzen bezichtigt, und das sowjetische Militär nimmt westliche Inspektoren als Selbstverständlichkeit hin. Die erste Inspektion von Übungen des Warschauer Paktes fand im August 1987 statt, und seitdem haben die Sowjets eine gewisse Offenheit in diesen Dingen entwickelt. Nicht nur die Vereinigten Staaten, sondern auch andere Mitglieder des Bündnisses haben das Recht zur Inspizierung von Übungen, und sie machen ebenso davon Gebrauch wie einige Mitglieder des Warschauer Paktes Übungen im Westen inspiziert haben. Wir untersuchen die Möglichkeit weiterer vertrauensbildender Maßnahmen, die bei militärischen Aktivitäten der Sowjets und des Warschauer Paktes eine ähnliche Offenheit hervorbringen wie dies bei militärischen Aktivitäten im Westen bereits der - 5 - �Fall ist. Schließlich möchte ich auf die INF-Verhandlungen und den Ratifizierungsprozeß des INF-Vertrages eingehen und darlegen, wo wir stehen. Vor fast sieben Jahren, am 17. November 1981, verkündete der Präsident die Position der Vereinigten Staaten zu INF - die vollständige Beseitigung amerikanischer und sowjetischer landgestützter INF-Raketen. Wir würden unsere Raketen nicht stationieren, wenn die Sowjets ihre Raketen - allen voran die SS-20 als neue Rakete mit drei Gefechtsköpfen, die als modernste Mittelstreckenrakete galt - beseitigen. Die Vereinigten Staaten haben ebenfalls darauf bestanden, daß dies wegen der Reichweite der SS-20 eine weltweite und nicht allein auf Europa beschränkte Beseitigung sein sollte. Sie haben darauf bestanden, daß nur Systeme der Vereinigten Staaten und der Sowjetunion einbezogen und Kernwaffensysteme Großbritanniens und Frankreichs ausgenommen werden sollten. Wir haben ferner darauf bestanden, daß nur landgestützte Raketen erfaßt werden. Wie früher wurde der sowjetische Versuch, die Mehrzweckkampflugzeuge des Westens einzubeziehen, zurückgewiesen. Die Sowjetunion wie auch vielfach die Medien und ein großer Teil der öffentlichen Meinung im Westen betrachteten diese Position als extrem. Sie wurde bestenfalls als interessante Ausgangsbasis bei den Verhandlungen angesehen. Meine sowjetischen Kollegen ließen erkennen, sie einige Monate tolerieren zu können, wenn wir dies unbedingt wollten, aber mit dieser Haltung würden wir nicht weit kommen. Ein Jahr später bestand die Position der Vereinigten Staten immer noch. Wir hatten nichts anderes auf den Verhandlungstisch gelegt. Die Sowjets hatten drei oder vier Positionen dargelegt, von denen jede den Umgang der von den Sowjets beibehal- tenen Streitkräfte reduzieren, aber einen festen Bestandteil enthalten würde, demzufolge keine amerikanische Systeme in Europa stationiert sein sollten. Die Sowjets waren in einem Jahr von 600 auf unter 300 heruntergegangen. Der sowjetische Plan basierte meiner Ansicht nach auf der Annahme, daß die öffentliche Meinung in den Vereinigten Staaten und Europa sowie die ständigen Veränderungen in den Regierungen der 15 Verbündeten Druck auf die Reagan-Regierung ausüben würde, sich der sowjetischen Position zu beugen. Sogar noch im Sommer des Jahres 1983 waren sie wohl davon überzeugt, daß nach den Wahlen in der Bundesrepublik und Großbritannien weder Bundeskanzler Kohls noch Premierministerin Thatchers Regierung dem Druck einer Reihe von Vertretern der Rechten und der Linken widerstehen könnten, entweder die Verhandlungen fortzuführen oder sie abzubrechen. Die Sowjets haben zu spät erkannt - erst im November 1983 - daß wir es mit unseren Fortschritten bei der Stationierung sehr ernst gemeint haben. Als wir im November 1983 weitere Stationierungen vorgenommen haben, hatten sich die Sowjets zurückgezogen und konnten lediglich die Verhandlungen in der Schwebe halten, was sie dann auch getan haben. Damit gerieten sie in eine sehr eigenartige Situation. Sie hatten sich von den Verhandlungen zurückgezogen, stationierten aber weiterhin ihre Systeme. Wir hatten erklärt, nicht die Systeme gegeneinander aufrechnen, sondern 572 Raketen dislozieren zu wollen. Damit hatten wir bereits begonnen. Die "Friedens"-Bewegung, von der die Sowjets sich eine buchstäbliche Verhinderung der Stationierung erhofft hatte, erreichte dies nicht. Zum Beispiel fanden die fast täglich in Genf abgehaltenen Demonstrationen sowohl vor der sowjetischen als auch vor der amerikanischen Botschaft statt. Es bestand erhebliche Besorgnis darüber, daß die INF-Verhandlungen �scheitern würden und damit alles zu Ende sei. Tatsächlich scheiterten sie nicht. 16 Monate später kehrten die Sowjets an den Verhandlungstisch zurück. Die Sowjets hatten ursprünglich erklärt, unter keinen Umständen mit uns zusammentreffen zu wollen, solange wir weiterhin Raketen in Europa stationieren würden. Tatsächlich haben sie erklärt, kein Treffen abhalten zu wollen, wenn wir nicht unsere Pershing II aus Europa abziehen würden. Bis März 1985 hatten wir mehr als 70 Pershing II in Europa stationiert und es kam zu einem Treffen. Die Sowjets erklärten, sie würden nur eine regionale Lösung akzeptieren. Sie würden hingegen keine Lösung hinnehmen, die nicht zu einem Abzug aller amerikanischen INF-Raketen führen würde. Sie würden keine Lösung befürworten, im Rahmen derer britische und französische Systeme nicht gezählt würden. Sie würden keine Situation befürworten, in der keine amerikanischen Mehrzweckkampfflugzeuge erfaßt würden. Sie bestanden ferner auf dem Recht zur Beibehaltung einiger SS-20-Raketen in Europa und erklärten, diese im Hinblick auf Bedrohungen gegenüber der Sowjetunion in Europa wie auch in Asien zu benötigen. Als Beispiele führten sie Afghanistan und China an. Ich bemerkte dazu, leider schienen die Sowjets völlig von feindlichen kommunistischen Regimen eingekesselt zu sein. In den Jahren 1986 und 1987 wurde plötzlich klar, daß die Sowjets sich unserer Position annäherten. Wir hatten angedeutet, wenn es garnicht anders ginge, unsere Position abändern und einem Interimabkommen zustimmen zu können, bei dem es für Pershing II, landgestützte Marschflugkörper und SS-20 die gleiche Anzahl von Gefechtsköpfen gäbe. Im Dezember 1987 unterzeichneten die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion einen Vertrag, der die vollständige Beseitigung der neuen SS-20, SS-4 und SS-5 forderte, den Abzug und die nachfolgende Baseitigung aller landgest"t.zten Marschflugkörper - die Mehrzweckkampfflugzeuge oder britische und französische Systeme wurden nicht erwähnt - und die weltweite Beseitigung dieser Systeme, nicht nur der Systeme in Europa. Dieses Ergebnis hätten offengestanden viele von uns 1981 niemals für möglich gehalten. Ich denke, es war ein Zusammenspiel vieler Dinge: des Wandels in der Sowjetunion - den wir nicht unterschätzen dürfen. Die Ära Gorbatschow leitete eine realistischere Betrachtungsweise der Welt ein als dies bei seinen Vorgängern der Fall war. Sie bedeutete ebenfalls eine realistischere Sichtweise der innenpolitisch notwendigen Schritte und das Verständnis, daß Breschnews Ansicht über die Welt und innenpolitische Veränderungen in der Sowjetunion unvereinbar waren. Zweitens vertrete ich die Ansicht, daß Präsident Reagans starke, aber maßvolle Position bei den INFVerhandlungen dazu beigetragen hat, sicherzuustellen, daß wir die Gelegenheit zur Beseitigung sowjetischer Systeme ganz sicher nutzen würden, wenn sie sich uns böte. Schließlich waren unsere Verbündeten standhaft gegenüber der sowjetischen Herausforderung durch die SS-20, und sie haben sich an unseren bereits im Jahr 1979 konzipierten Plan der Stationierung amerikanischer Raketen gehalten. Ohne dies wäre ein Vertrag niemals möglich geworden. Ich möchte drei Bereiche näher erläutern, zunächst das Konzept der Veränderungen in der Sowjetunion. Meiner Ansicht nach haben in der Sowjetunion drastische Veränderungen stattgefunden. Ich kann und will nicht sagen, daß die Veränderungen allein durch die Politik der Vereinigten Staaten hervorgebracht wurden. Aber ich vertrete die Auffas- - 7 - �sung, daß die amerikanische Politik der Aufrüstung unserer Streitkräfte für unsere nationale Sicherheit und die Berfolgung einer Rüstungskontrollpolitik, die eine Reduzierung von Systemen sowie einen Abbau der Fähigkeiten auf gleiche Niveaus zum Ziel hatte, für Gorbatschows Handlungsweise den Weg geebnet hat. Gorbatschows Haltung hat anerkannt, daß die Vereinigten Staaten es ernst meinten, aber daß sie keinen Vorteil aus dem ziehen wollten, was die sowjetishe Regierung vielleicht als ihre Schwäche ansah. Gorbatschow hat ebenfalls anerkannt, daß wir fair mit ihm umgehen würden, daß aber die Sowjetunion sich ändern müßte, damit wir dazu in der Lage sind. Im Verlauf der vier Gipfelgespräche und der 28 Ministertreffen, die in den vergangenen drei Jahren stattgefunden haben, haben wir ein Vierpunkteprogramm verfolgt, bei dem Rüstungskontrolle nur ein Punkt war. Rüstungskontrolle hatte nicht die höchste Priorität auf der Tagesordnung, obwohl die Sowjets dies wollten und das Thema auch anderen als zentraler Punkt erschien. Der zentrale Punkt waren vielmehr Menschenrechte, und wir haben in diesem Bereich mit der Sowjetunion große Erfolge erzielt. Regionale Fragen waren von Bedeutung. Der Abzug der Sowjets aus Afghanistan, zumindest die Verbesserung der Lage in Angola und Verbesserung der Situation im Nahen Osten, insbesondere im Persischen Golf sind meiner Meinung nach durch die amerikanisch-sowjetischen Ministertreffen wie auch Treffen auf höchster Ebene gefördert wurden. Bei diesen Zusammenkünften haben wir versucht, der Sowjetunion zu zeigen, daß die Lösung regionaler Probleme in beiderseitigem Interesse liegt. Ich denke, daß die Sowjetunion das jetzt einsieht. Den vierten Programmpunkt bilden bilaterale Beziehungen wie etwa der zunehmende Austausch zwischen beiden Seiten, zum Beispiel Austauschprogramme für Studenten sowie der Kul- turaustausch. Im Rahmen dessen arbeiten wir auch an Schwierigkeiten, die sich in der Vergangenheit ergeben haben, etwa die Behandlung unseres Verbindungsbüros in Potsdam oder unserer diplomatischen Vertreter in der Sowjetunion. In all diesen Bereichen sind bei den Gipfeln und Ministertreffen erhebliche Fortschritte erzielt worden, und das ist meiner Ansicht nach sehr wichtig. Ich habe bereits auf die Erarbeitung eines Konsens zwischen beiden Parteien in den Vereinigten Staaten in der Rüstungskontrolle hingewiesen. Wir konnten ebenfalls mit unseren Verbündeten einen Konsens im Bereich der Rüstungskontrolle entwickeln. Die Verbündeten hegen bisweilen Bedenken gegen rein amerikanisch-sowjetische Lösungen für Probleme der Rüstungskontrolle, weil sie eine Gefährdung ihrer Interessen fürchten. Bei den INF-Verhandlungen waren zum Beispiel die Briten und die Franzosen besorgt, daß die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion ihre Probleme auf Kosten ihrer Kernwaffensysteme lösen könnten. Wir haben die Briten und Franzosen wiederholt beruhigt, Konsultationen mit ihnen und anderen NATO-Partner abgehalten, um sicherzugehen, daß sie im voraus wissen, welchen Kurs wir einschlagen und warum. Es ergab sich insoweit ein zusätzliches Problem, als unsere Pershing II und landgestützten Marschflugkörper in fünf europäischen Ländern stationiert waren. Als wir Gespräche über Verifizierung aufnehmen wollten, wurde diesen Ländern plötzlich klar, daß wir über ihre souveränen Rechte sprachen. Könnten wir zum Beispiel im Rahmen eines bilateralen Vertrages sowjetischen Inspektoren Zugang zu italienischen Stützpunkten gewähren, über denen die italienische Flagge wehte und die von italienischen Carabinieri bewacht wurden. Wir erkannten, daß unter den Ver- �bündeten ein eng geknüpftes Netz von Abkommen existierte. Tatsächlich waren dies im allgemeinen bilaterale Abkommen, die zu anderen Zeiten, unter anderen Umständen erarbeitet worden waren. Einige unserer Rechte gehen sogar, wie etwa in der Bundesrepublik, auf Besatzungsrecht nach dem Krieg zurück. Manche Rechte in Großbritannien gehen auf Abkommen zurück, die zwischen Präsident Roosevelt und Premierminister Churchill geschlossen wurden. Wir benötigten neun Monate, um die Rechtslage der fünf NATO-Staaten, in denen wir Stützpunkte unterhalten, wie auch die der Vereinigten Staaten, der Sowjetunion und ihrer zwei Stationierungsländer aufzuarbeiten. Und ich muß sagen, dies geschah im Westen in einer gesunden Atmosphäre. Die Sowjetunion zeigte Verständnis für unsere Probleme. Zunächst fragten sie achselzuckend: "Aber informieren Sie nicht Ihre Verbündeten? Wir informieren Sie ganz einfach." Worauf wir antworteten, daß dies bei uns nicht ganz so einfach sei. Das ist ein Beispiel für die Probleme, die wir bei der Behandlung der komplexen Rüstungskontrolle angehen Probleme, die wir im Jahr 1981 noch nicht erkannten. Ein weiteres Besipiel Problem der Verifizierung. ist das Im Februar 1982 haben wir den ersten Entwurf eines 14 Seiten umfassenden INF-Vertrages vorgelegt. Wir erachteten ihn als fairen und vollständigen Vertrag. Der einzige nicht enthaltene Punkt war der Zusatz zur Verfizierung. Statt dessen war eine Seite mit dem Vermerk "Wird nachgeliefert" eingefügt. Diese "Nachlieferung" umfaßte dann 200 Seiten. Der Vertrag selbst umfaßte etwa 100 Seiten, und wir liefern ständig im Rahmen der sich weiterentwickelnden Verifizierungspraxis bei INF Ergänzungen nach. Das Problem der Verifizierung war größer als vorhergesehen und erforderte, die Kooperation der Verbündeten eingeschlossen, einen ungeheuren Arbeitsaufwand bis zu seiner Lösung. Der INF-Vertrag bietet jedoch eine ausgezeichnete Vorarbeit für zu erwartende komplexere Verträge wie etwa START. Der letzte Punkt, auf den ich hier eingehen möchte, ist eine der Schwierigkeiten der vergangenen Jahre: die Garantie sowjetischer Einhaltung von Rüstungskontrollverträgen. Wir hatten zum Beispiel ernsthafte Probleme mit der sowjetischen Einhaltung des ABM-Vertrages. Bei Amtsantritt der Administration sind wir über die Notwendigkeit einheitlicher Vorschriften zur Einhaltung sowie ein Verifizierungssystem übereingekommen, um zu gewährleisten, daß wir uns der Nichteinhaltung bewußt sind. In den vergangenen sieben Jahren haben wir eine Reihe von Bestimmungen und Verfahrensweisen zur Verfizierung erarbeitet, die jetzt von beiden Seiten anerkannt werden. Die Sowjets widersetzten sich im Jahr 1981 energisch jeder Art eindringlicher Inspektion - nationale technische Mittel waren alles, was die Sowjets zu akzpetieren bereit waren. Sie wollten möglicherweise die Verbesserung nationaler technischer Mittel, keinesfalls aber Vor-Ort-Inspektionen zulassen. Heute fordern die Sowjets in all ihren Vorschlägen Vor-Ort-Inspektionen in irgendeiner Form. Zumindest teilweise haben sie ihre Furcht überwunden, Ausländern Zugang zu den entlegenen Teile der Sowjetunion zu gewähren. Und ich kann berichten, daß im Rahmen von INF inzwischen vier Monate vergangen sind, in denen Inspektionen stattgefunden haben, und die Sowjets waren kooperativ und sogar hilfsbereit bei der Verwirklichung der Vertragsbestimmungen. Es hat Meinungsverschiedenheiten zwischen uns gegeben, aber diese Meinungsverschiedenheiten waren die zu erwartenden Mißverständnisse, keine - 9 - �Versuche der Sowjetunion oder der Vereinigten Staaten, etwas zu verbergen, was dem Vertrag zufolge nicht verborgen bleiben sollte oder von vereinbarten Vertragsbestimmungen abzuweichen. Was die Zukunftsaussichten anbetrifft, so vertrete ich die Auffassung, daß der Konsens in beiden Parteien der Vereinigten Staaten weiterhin beibehalten wird. Ich denke, der auf Reduzierungen basierende und der RUstungskontrollpolitik des Westens zugrundeliegende Konsens über Rüstungskontrolle wird weiter bestehen. Meiner Ansicht nach wird die Sowjetunion, zumindest unter Gorbatschow, weiterhin ein schwieriger Verhandlungspartner sein. Ich denke, die Möglichkeit, schnelle Ergebnisse in allen Bereichen zu erzielen, ist relativ gering, aber der Prozeß, in unterschiedlichem Tempo in unterschiedlichen Bereichen etwas zu bewegen, ist eingeleitet und dieser Herausforderung muß sich meiner Meinung nach die nächste Administration stellen. * * * * * * �^°s?< 'VON AMERIKA DIENST Information 4 42 17. November 1988 JAMES BAKER: POLITISCHER STRATEGE UND WIRTSCHAFTSPOLITIKER - Porträt des neuen amerikaniscnen Außenministers - WASHINGTON - (AD) - Der designierte Außenminister James Baker, seit 30 Jahren Freund und politischer Berater des neu gewählten Präsidenten George Bush, war über sieben Jahre lang in der Reagan-Administration ein führender politischer Stratege und Wirtschaftspolitiker. Der frühere Stabschef Reagans und Finanzminister ist für seinen politischen Scharfsinn und seine ausgezeichneten FUhrungsqualitäten bekannt. Er gilt als "äußerst pragmatisch" - als Insider in Washington, den Resultate stärker interessieren als Ideologie. Baker gab sein Amt als Finanzminister im vergangenen August auf, um Wahlkampfleiter für Bush - einem Texaner wie er - zu werden. Dieser Schritt wurde von republikanischen Strategen und Wahlkampfhelfern später als Schlüsselfaktor für Bushs Vorsprung vor dem demokratischen Kandidaten Michael Dukakis angesehen. Einem hochrangigen Regierungsvertreter in Bushs Wahlkampf zufolge hat United States Information Service Embassy of the United States of America Bakers Konzept der Kampagne "ein Tempo verliehen, wie wir es früher niemals vorgelegt haben". Bei der Ankündigung seiner Entscheidung für Baker als Leiter des Außenministeriums am 9. November hat Bush dessen "erwiesene Fähigkeiten als Unterhändler" herausgestellt und erklärt, "der seiner Person entgegengebrachte Respekt wird ihm behilflich sein, als unser nächster Außenminister sein Bestes zu geben." Außenminister Shultz bezeichnete die Nominierung als "begrüßenswerte und ermutigende Entscheidung". Shultz zufolge ist Baker mit aussenpolitischen Fragen "engstens vertraut" und "genießt das Vertrauen der Postfach 20 03 00 D 5300 Bonn 2 Tel.: 0228-339 2035 Telex: 8-85432 �Staats- und Regierungschefs auf der ganzen Welt, denen er aufgrund seiner hervorragenden Leistungen" als Finanzminister bekannt ist. Als ehemaliger Stabschef im Weißen Haus kennt Baker "unser Regierungssystem wie seine Westentasche, und die Bewunderung und das Vertrauen des Kongresses sind ihm sicher", fügte Shultz hinzu. "Vor allem hat Baker sich intensiv mit der Politik unserer Demokratie auseinandergesetzt und kennt die Bedürfnisse und Hoffnungen des amerikanischen Volkes. Seine enge, herzliche und produktive Beziehung zum neu gewählten Präsidenten Bush machen ihn genau zu dem Mann, den der Präsident als hochrangigen außenpolitischen Berater braucht wie auch zum Sprecher für den Präsidenten und die Interessen unseres Landes in der neuen und glänzenden Epoche, in die wir jetzt eintreten." Als Stabschef des Präsidenten vom Januar 1981 bis Januar 1985 erlangte Baker den Ruf eines klugen politischen Strategen. 1981 trieb er die Steuer- und Ausgabenkürzungen im Kongreß voran und spielte 1983 eine Schlüsselrolle bei der Aushandlung eines Kompromisses, durch den die Mittel für die Sozialversicherung weiter bereitgestellt wurden. Bei Bakers Amtsantritt als Finanzminister im Jahr 1985 bezeichnete Regan ihn als "einen erwiesenermaßen erfolgreiches Mitglied unserer Beauftragten für Sicherheit, Gesetzgebung und Wirtschaftspolitik". Im Finanzministerium errang Baker Beifall, weil er im Kongreß darauf drängte, eine eingehende Überprüfung der Steuergesetzgebung zu beschliessen, mit der viele Steuervergünstigungen beseitigt und der Einkoramenssteuersatz verringert wurde. Er führte den Vorsitz bei Verhandlungen über ein Freihandelsabkommen mit Kanada und gab Anstöße für Abkommen mit führenden Industrieländern, die eindeutig die amerikanische Position im Handel verbessert haben, indem sie den Dollar auf ein niedrigeres Niveau brachten. Sein Vorschlag für die Bewältigung des Schuldenproblems der Dritten Welt ist zur grundsätzlichen Strategie der Industrieländer für die Behandlung dieses Problems geworden. Die Washington Post bezeichnete Baker als "dominierende internationale Persönlichkeit und vielleicht den einflußreichsten amerikanischen Finanzminister unserer Zeit." "In den siebeneinhalb Jahren der Reagan-Administration", so die Washington Post weiter "blieb er von Skandalen verschont. Und die ernsthafteste Fehleinschätzung des Präsidenten - das Geschäft Waffen gegen Geiseln - fand nicht während seiner Amtszeit als Stabschef unter Reagans statt". Baker, der schon die Präsidentschaftswahlkämpfe des ehemaligen Präsidenten Ford im Jahr 1976 sowie von Vizepräsident Bush in den Jahren 1979/80 geleitet hatte, war maßgeblich an Reagans überwältigendem Sieg bei dessen Wiederwahl im Jahr 1984 beteiligt. Wie die New York Times schrieb, beinhaltet Bakers politischer Stil einige Qualitäten, die "einem erfolgreichen Trainer von Vollblutpferden gut anstehen würden". Baker hat "ein Geschick für Wahlkampfarithmetik bei Aufgaben wie der Berechnung von Wahlkampfbudgets oder der Einschätzung der Wählerschaft zu einem bestimmten Thema", so die Times. "Baker hat ferner einen sechsten Sinn dafür, wann es Zeit für einen Kompromiß oder eine neue Initiative ist sowie den ausgesprochenen Willen, als erster die Ziellinie zu überqueren. überdies hat er eine geradezu jungenhafte Freude am Wettstreit, was ihn zu einem guten Begleiter bei Wahlkämpfen macht." Der 58jährige Baker und seine Frau Susan haben acht Kinder. Er ist ein direkter Nachfahre eines der - 2 - �Gründerväter von Houston (Texas). Bakers Urgroßvater war Mitbegründer von Baker and Botts, heute eine der 12 größten Anwaltskanzleien in den Vereinigten Staaten. In der Folgezeit gründete und leitete sein Großvater die South Texas Commercial Bank, die später zur Texas Commerce Bank wurde. Der hochgewachsene, schlanke Baker erwarb sich seine politische Sachkenntnis, für die er heute weithin anerkannt ist, relativ spät. Nach der Abschlußprüfung an der Prlnceton University im Jahr 1952 diente er zwei Jahre bei der Marineinfanterie. Im Jahr 1957 bestand er das juristische Examen an der University of Texas Law School mit Auszeichnung. Im selben Jahr begann seine 23jährige berufliche Laufbahn bei der Houstoner Anwaltskanzlei Andrews, Kurth, Campbell and Jones. Von August 1975 bis Mai 1976 war er Abteilungsleiter im Handelsministerium und gab diesen Posten schließlich auf, um am Wahlkampf für Gerald Ford teilzunehmen. "Unspektakulär" und "unprätentiös" waren die von Beobachtern häufig benutzten Ausdrücke, um Bakers Tätigkeit im Handelsressort zu beschreiben. Frank Hodsoll, Bakers Hauptberater im Handelsministerium, zufolge besitzt Baker ein hochentwickeltes "Gespür für Menschen, einen Sinn dafür, jedem das Gefühl zu vermitteln, daß er eine wichtige Rolle spielt". Baker hat das Talent, "die richtigen Themen anzuprechen, geeignete Maßnahmen zu bestimmen und danach sicherzustellen, daß diese Maßnahmen auch durchgeführt werden," erklärte Hodsoll. Nach einem erfolglosen Versuch, im Jahr 1978 als republikanischer Bewerber für das Amt des Justizministers von Texas nominiert zu werden, leitete er 1980 die Kampagne von George Bush für die Nominierung als republikanischer Präsidentschaftskandidat. Bei Reagans erstem Präsidentschaft swahlkampf übernahm Baker die Rolle eines Krisenmanagers und führte die Verhandlungen über die Fernsehdebatten zwischen den Kandidaten. Gerade seine Leistung in dieser letzteren Funktion überzeugte Reagan angeblich davon, Baker während seiner ersten Amtszeit zu seinem Hauptberater zu machen. Dem Christian Science Monitor zufolge spielte sich das folgendermaßen ab: "Es war Baker, der bisweilen ganz auf sich gestellt darauf bestand, daß Reagan dem früheren Präsidenten Carter im Fernsehen gegenübertreten solle, selbst in der Endphase des Wahlkampfs, als Reagan in den Meinungsumfragen vorn lag und man hätte argumentieren können, daß Carter die Konfrontation im Fernsehen benutzen könnte, Reagans Schwungkraft zu bremsen ... Reagan hörte auf Bakers Rat. Die nach der Debatte durchgeführten Meinungsumfragen zeigten, daß das sichere Auftreten und der Humor des Herausforderers ihm einen deutlichen Vorteil gegenüber einem zu nüchternen und fast verbissenen Präsidenten eingebracht hatten ... Reagan nahestehende Persönlichkeiten behaupten, der Präsident betrachte die Debatte mit Carter als Wendepunkt in seinem Wahlkampf - der Schachzug, der Ihn an die Spitze geführt hat." Baker wurde schon häufig eine unabhängige politische Zukunft vorhergesagt. Vor einigen Jahren wurde ein enger Mitarbeiter der Reagan-Administration mit dem Ausspruch zitiert, Baker werde "in den nächsten zehn bis 15 Jahren eine wichtige Kraft auf der politischen Szene sein, egal was mit dem Präsidenten geschieht - fast unabhängig davon, was mit der Republikanischen Partei geschieht". - 3- * * * * * * �AMERIKA DIENST VON 4 Wissenschaft und Technik 17. November 1988 42 STRAHLUNG DURCH RADON IN RAUMLUFT - Bauliche Schutzmaßnahmen zur Verringerung von Gesundheitsrisiken empfohlen - WASHINGTON - (AD) - Radon, eines der sechs geruch- und farblosen Elemente aus der Gruppe der reaktionsträgen Edelgase, bereitet den Baubiclogen und der Bautechnik zunehmend Sorgen. Grund: Es ist radioaktiv und wird in der Raumluft von Gebäuden, ohne ständigen Austausch von Außenluft angereichert. Aus dem Untergrund sickert es durch winzige Risse im Fundament in das Gebäude ein; in den unteren Geschossen ist deshalb seine Konzentration größer als in höheren Stockwerken. Für Bewohner oder in den Gebäuden tätige Personen kann Radon im Laufe der Zeit zu einem Gesundheitsrisiko werden, denn es fördert - indirekt die Entstehung von Lungenkrebs. Schuld daran ist nicht Radon selbst bzw. das häufigste seiner 16 Isotope (Radon 222), sondern das unter Aussendung von Alpha-Teilchen (elektrisch positiv geladene Heliumkerne) daraus entstehende feste Zerfallsprodukt Polonium. Mit der Atemluft gelangt Polonium in Bronchien und Lunge. Es ist radioaktiv und gibt wiederum AlphaTeilchen ab, die eine ionisierende Wirkung auf das umliegende Körpergewebe haben. Bereits 1964 berichtete die amerikanische Zeitschrift Science über das als "Verunreinigung" in Zigarettentabak stets vor- United States Information Service Embassy of the United States of America handene Polonium als möglichen Mitverursacher von Lungenkrebs. Die Konzentration sei allerdings unterschiedlich und vom Standort der Tabakpflanzen abhängig. Ebenso besteht ein regionaler Unterschied bei der Konzentration von Radon in Gebäuden. Sie hängt - von der Bauisolierung des Fundaments einmal abgesehen - weitgehend von der Art der Masse an uran-, thorium- und radiumhaltigem Gesteins im Untergrund sowie von der Beschaffenheit der oberen Bodenschichten ab. Auch meteorologische Bedingungen wie Luftdruck und Feuchtigkeit spielen eine Rolle. Als natürliches Zwischenprodukt des radioaktiven Zerfalls von Uran bzw. Radium und anderen radioaktiven Schwermetallen dieser Gruppe ist es praktisch überall in der Erdrinde Postfach 20 03 00 D 5300 Bonn 2 Tel.: 0228-339 2035 Telex: 8-85432 �vorhanden und sickert an der Oberfläche in die Atmosphäre. Auch in der Außenluft sind seine Konzentrationen infolge der unterschiedlichen Gesteinsformationen im Untergrund verschieden - sie liegen etwa zwischen 7,4 und 25 Becquerel pro Kubikmeter/Luft ("Becquerel" ist eine Maßeinheit für die Strahlungsaktivität und gibt die Anzahl der Zerfälle pro Sekunde an). Liegt beispielsweise Granit im Untergrund, ist die Aktivität an der Oberfläche größer als über dicken Kalkschichten. Vor allem in den USA und in Schweden werden bereits seit einigen Jahren Studien zur Erforschung der Konzentrationen und Auswirkungen von Radon durchgeführt. Inzwischen hat sich auch das amerikanische Amt für Umweltschutz (EPA - U.S. Environmental Protection Agency) des Problems angenommen. In sieben Bundesstaaten ließ die Behörde Tausende von Wohnhäusern untersuchen, was angesichts der ziemlich komplizierten und vor allem zeitaufwendigen Meßverfahren erhebliche Schwierigkeiten bereitete. Jetzt liegen erste Ergebnisse vor: In fast jedem dritten Haus wurden Aktivitäten von mehr als 150 Becquerel pro Kubikmeter Raumluft ermittelt (was vier Picocurie/Liter Raumluft nach dem älteren Meßverfahren entspricht). Diesen Wert hatte die EPA als noch unbedenklichen Grenzwert angegeben, obgleich er nach Aussage von Experten für die Bewohner etwa das gleiche Risiko für eine Erkrankung an Lungenkrebs in sich berge wie das tägliche Rauchen einer halben Packung Zigaretten. Die EPA empfahl, alle Häuser auf Radon hin zu inspizieren und bei höheren als den noch für unbedenklich gehaltenen Aktivitäten Sanierungsmaßnahmen vornehmen zu lassen. Das könnte vor allem durch Abdichten des Fundaments und Verbesserung der Ventilation geschehen. Im Oktober 1988 billigte der amerikanische Kongreß das "Gesetz zur Kontrolle der RadonKontamination", das landesweit - allerdings erst auf längere Sicht - die Verringerung von Radon-Konzentratio- nen in Gebäuden auf Außenluft-Aktivität anstrebt, das heißt auf 7,4 bis 25 Becquerel. Es gewährt für die nächsten drei Jahre 43 Millionen Dollar, um den Bundesstaaten bei der Entwicklung von Meß- und Schutzprogramme zu helfen. Außerdem sieht es die Schaffung einer Zentralstelle für Informationen über Technologien zur Reduzierung von Radon in Innenräumen vor. Einige Bundesstaaten haben bereits selbst die Initiative ergriffen. Der Staat New York wendet im kommenden Jahr 2,75 Millionen Dollar auf, um Hausbesitzern bei der Beseitigung des Radon-Risikos zu helfen. In den vergangenen drei Jahren gaben New York, New Jersey und Pennsylvanien fünf Millionen Dollar für Radon-Programme aus. EPA-Berechnungen lassen die Annahme zu, daß Radon für mindestens 5 000, vielleicht für bis zu 20 000 Todesfälle pro Jahr durch Lungenkrebs verantwortlich ist. Viele solcher Todesfälle beträfen Zigarettenraucher, und bei diesen potenziere sich zweifellos durch Radon die Gefahr, an Lungenkrebs zu sterben. Im Jahr 1987 verzeichneten die Vereinigten Staaten 136 000 Todesfälle durch Lungenkrebs. Den Statistiken der "American Cancer Society" zufolge sind 85 Prozent davon auf Rauchen zurückzuführen. Der Nationale Forschungsrat der USA schätzt für den Bürger das durchschnittliche Risiko, an Lungenkrebs durch Radoneinwirkung zu sterben, auf 0,4 Prozent. Es ist also wesentlich größer als das von anderen Umweltgefahren wie Asbest, Pestiziden oder Aerosolen wie Benzoldämpfen ausgehende und mit 0,001 Prozent angesetzte Risiko. Die Berechnungen zum Lungenkrebsrisiko basieren auf Studien an Bergarbeitern in Uranminen der USA, Schwedens und Kanadas. Durch Extrapolation kam man zu den Zahlen für Radon-verursachten Lungenkrebs in Gebäuden. Der Geologe Christopher Mathewson (A&M Universität, Texas) verweist darauf, daß die RadongasProbleme geologisch bedingt seien und es eine Reihe von Regionen im Lande - 2 - �gebe, in denen man sich keine Sorgen zu machen brauche. Ein Gebiet mit besonders hoher Radon-Konzentration ist "Reading Prong", eine uranreiche geologische Formation, die sich von Reading (Pennsylvanien) durch den nördlichen Teil New Jerseys bis in den Staat New York hinzieht. In vielen Häusern der Region ist die Raumluftkonzentration von Radon deutlich erhöht; bei 60 Prozent liegt sie über dem Grenzwert von 150 Becquerel/cbm. Ähnliches gibt es auch in anderen Ländern. Der Physiker Bernard Cohen (Universität Pittsburgh) stellte in Häusern im südöstlichen Finnland Radonaktivitäten von knapp 300 Becquerel/cbm Raumluft fest, was dem Achtfachen des weltweiten Durchschnittswertes entspricht. In einem Regierungsbezirk in Schweden wurden bei einer anderen Studie gar 450 Becquerel/cbm Raumluft gemessen - der höchste bisher überhaupt ermittelte Durchschnittswert in einem großen Gebiet. Das amerikanische Bundesenergieministerium, die Umweltschutzbehörde EPA und mehrere amerikanische Bundesstaaten sind im ganzen Land dabei, "heiße" Punkte, das heißt besonders strahlungsaktive Gebiete, zu identifizieren. In Florida beispielsweise, wo vor allem reichhaltige Uranlagerstätten für das Radonproblem verantwortlich zu machen sind, wird an bestimmten Stellen Bauland von der staatlichen Gesundheitsbehörde als besonders risikobehaftet für Neubauten ausgewiesen. Derzeit wird erwogen, die Eintragung von Radon-Meßwerten in Grundstücksdokumente gesetzlich vorzuschreiben. Aus dem Geologischen Bundesamt der USA verlautet, daß in solchen Häusern die höchste Radon-Konzentration gefunden wird, die auf stark durchlässigem Gletschersand oder Gletscherkies über uranreichem Gestein in der Tiefe liegen. Dies hätten Studien gezeigt, bei denen Bodentyp, Bauweise und Außentemperatur mit Radon-Meßdaten verglichen wurden. Der Geologe Allan Tanner berichtete kürzlich, "wir kommen jetzt an den Punkt, wo wir schon vor dem Bau eines Hauses oder für dieses oder jenes Haus sagen können, wann es größere Probleme gibt". Radon-Experten sind der Ansicht, daß nicht nur das Abdichten von Wänden und Boden des Fundaments von Gebäuden, sondern in erster Linie die Durchlässigkeit oder Nichtdurchlässigkeit des Grundes, auf dem das Haus steht, eine Rolle spielt. Auch diffundiere das gasförmige Radon nicht einfach in das Haus ein, sondern werde regelrecht eingesaugt, wenn durch natürliche Ursachen oder auf mechanische Weise Luft aus dem Haus nach außen gedrückt und der Innendruck verringert wird. Der Saugeffekt entsteht zum Beispiel durch Kaminfeuer, Öfen und Heizungen, Wind, der ums Haus weht, und durch die "Kaminwirkung" wärmerer Luft, die im Haus aufsteigt und durch Öffnungen am bzw. im Dach entweicht. Am besten sei es, durch Öffnungen im Kellerboden die radonhaltige Luft ständig nach draussen zu pumpen. Mit diesem Verfahren sei es schon gelungen, Radonkonzentrationen von 7400 Becquerel/cbm Raumluft auf weniger als 150 Becquerel zu verringern. Die einfachste Ausrüstung dafür koste ca. 1 000 Dollar. Welche Grenzwerte für Radon in Innenräumen gelten sollen, wird nicht einheitlich bewertet. So empfiehlt beispielsweise die Nationale Strahlenschutzkommission in England bis zu 370 Becquerel pro cbm Innenluft in bereits errichteten Gebäuden und ca. 90 Becquerel in Neubauten zuzulassen. Die Internationale Strahlenschutzkommission hat für bereits bestehende Bauten 550 Becquerel für noch zulässig erklärt. - 3 - � Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource Dokumente Digitalisat Umwandlung eines physischen Dokumentes in ein digitales Medium. Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Date A point or period of time associated with an event in the lifecycle of the resource 17.11.1988 Type The nature or genre of the resource Digitalisat Creator An entity primarily responsible for making the resource Herausgeben U.S. Information <br />Service Embassy of the United States of America Title A name given to the resource Amerikadienst 17.11.1988 Description An account of the resource <strong>1. Dokumentation</strong><br />Burns erwartet einschneidende Reduzierungen bei konventionellen<br />Streitkräften<br /><em>Rede des Direktors der ACDA in Boston<br /><br /></em><strong>2. Information</strong><br />James Baker: politischer Stratege und Wirtschaftspolitiker<br /><em>Porträt des neuen Außenministers</em><br /><br /><strong>3. Wissenschaft und Technik</strong><br />Strahlung durch Radon in Raumluft<br /><em>Bauliche Schutzmaßnahmen zur Verringerung von Gesundheitsrisiken empfohlen<br /></em>