https://www.amerikahaus-archiv.de/files/original/4c4771fed338a0af6645e336db632ed6.pdf fbbef3334e24a26cceb3cf58c1c8aa18 PDF Text Text AMERIKA DIENST 14. September 1988 33 INHALT DOKUMENTATION Vernachlässigung der Lastenverteilung wäre schlechter Dienst am Bündnis - Rede von John Kornblum - HINTERGRUNDMATERIAL Allgemeine Erklärung der Menschenrechte ist allgemeingültig - Rede von Richard Schifter bei Mailand-Workshop - DIE WAHLEN IN AMERIKA 1988 Die Haltung der Kandidaten zu Verteidigungsfragen - Eine Übersicht von Erklärungen zu den jeweiligen Positionen WISSENSCHAFT UND TECHNIK Galaktosämie; Fehlerhaftes Gen kloniert - Ein wichtiger Schritt auf dem weiten Weg zur Gentherapie - * * * * * United States Information Service Embassy of the United States of America Postfach 20 03 00 D 5300 Bonn 2 Tel.: 0228-339 2035 Telex: 8-85432 �AMERIKA DIENST Dokumentation 33 14. September 1988 VERNACHLÄSSIGUNG DER LASTENVERTEILUNG WÄRE SCHLECHTER DIENST AM BÜNDNIS - Rede von John Kornblum in Den Haag - DEN HAAG - (AD) - "Ein anhaltendes Gefühl der Abhängigkeit von den Vereinigten Staaten" im Bereich der Verteidigung "wird nicht zu der Art von gesundem Selbstvertrauen führen, die Europa zur Bewältigung der vor ihm liegenden Aufgaben benötigt," erklärte der Stellvertreter des amerikanischen Ständigen Vertreters bei der NATO, John Kornblum, während einer Rede in Den Haag am 2. September 1988. "Wenn unsere Verbündeten die europäischen Aspekte der Debatte über die Lastenverteilung außer acht lassen, erweisen sie unserem Bündnis und vor allem sich selbst einen schlechten Dienst," sagte er weiter. Nachfolgend bringen wir Kornblums Rede im Wortlaut: Wenn man bei einem Treffen von Experten zu solch entscheidenden Problemen Stellung nimmt, ist man gezwungen, an einen berühmten Witz zu erinnern, der schon in unzähligen Versionen erzählt worden ist. Er betrifft zumeist ein kompliziertes und bedrückendes Thema. Dem Erzähler zufolge gibt es nur drei Menschen auf der Welt, die das Problem verstehen. Einer von ihnen ist tot, der andere ist verrückt geworden und der Dritte hat es vergessen. Die meisten unter Ihnen haben schon viele Versionen gehört. Das Thema ist im allgemeinen internationales Finanzwesen, der Goldmarkt, die Schleswig-Holstein-Frage oder die Baseballmeisterschaft in der American League. United States Information Service Embassy of the United States of America Ich möchte schon im voraus klarstellen, daß ich zu keinem der Themen unserer Tagesordnung ein Fachmann bin. Ich versuche, beide zu verstehen, aber beruflich befasse ich mich mit anderen Dingen. Die US-Mission bei der NATO ist Mitveranstalter dieser Konferenz. Wir haben uns mit dem Thema befaßt, weil wir in unserer Tätigkeit zunehmend mit den ökonomischen Auswirkungen der Sicherheitspolitik konfrontiert werden. Bei unserer Arbeit mit Freunden in der Niederländischen Atlantikkommission haben wir versucht, die besten Köpfe für diese komplizierte Anhäufung von Problemen zusammenzuführen. Ich hoffe, Sie werden in der Lage sein, uns einige Ideen zur Wechselbeziehung dieser beiden "trostlo- Postfach 20 03 00 D 5300 Bonn 2 Tel.: 0228-339 2035 Telex: 8-85432 �sen Wissenschaften" zu liefern. Im Gegenzug werde ich heute abend versuchen, Ihnen einige Perspektiven aus dem NATO-Hauptquartier vorzutragen. Bismarck wird das Zitat zugeschrieben, daß jeder, der erfahren würde, wie Gesetze und Wurst wirklich gemacht werden, nie wieder friedlich schlafen könnte. Zugegebenermaßen verlaufen die Prozesse innerhalb der NATO nicht ganz so chaotisch , aber die Konsensfindung zwischen 16 souveränen Nationen fixiert unsere Tätigkeit eher auf das Machbare als auf die bestmöglichen Lösungen. Ich kann Ihnen heute abend keine kühnen neuen Programme enthüllen. Das Bündnis funktioniert nicht auf diese Weise. Ich kann jedoch ein Bild unseres Bündnisses aus der Perspektive eines amerikanischen Regierungsvertreters geben, der mit der Herstellung dieser Wurst, die wir als NATO bezeichnen, beauftragt ist. Kontinuität und Wandel Dean Acheson pflegte jungen Attaches beim Verfassen von Telegrammen für gewöhnlich zu sagen: "Junger Mann, das amerikanische Außenministerium MEINT nicht und es DENKT auch niemals." Dieser einfache Rat gilt auch für die NATO. oft wie von selbst vor sich hin zu tuckern scheint. Nichts könnte der Wahrheit weniger entsprechen. Unser Konsens ist hart umkämpft und steht häufig auf schwachen Füßen. Die Diskussionen im Atlantikrat in Brüssel sind meines Erachtens eine atlantische Version, die den in unseren nationalen Parlamenten geführten ziemlich nahe kommen. Würde jemand die Tagesordnung der vergangenen zehn Jahre untersuchen, so würde er feststellen, daß die NATO über nahezu jedes wichtige Anliegen unserer Nationen debattiert hat. Der Verantwortungsbereich der NATO erstreckt sich hauptsächlich auf die Sicherheit und damit auf das Überleben unserer Gesellschaften und unseres Lebensstils. Nimmt es wunder, daß im Falle einer Bedrohung der Gesellschaft - sei sie militärisch oder nicht - unser Bündnis zu den ersten gehörte, die die Auswirkungen zu spüren bekämen? Und ist es nicht unerläßlich, daß die Politik des Bündnisses auf diesem hart erkämpften demokratischen Konsens beruht? So langwierig dieser Prozeß auch sein mag, es gibt keinen besseren Weg, um sicherzustellen, daß die Interessen aller Mitgliedstaaten - großer und kleiner - geschützt werden. Während wir uns einem neuen JahrDie NATO meint nicht, sie denkt •'•' hundert nähern, scheint der Westen sich an der Schwelle zu einer Xra nicht und kann deshalb auch nicht noch größeren Wohlstandes zu befinverwirrt sein. Wenn überhaupt den. Der Weg bis hierhin ist jedoch Schritte unternommen werden, dann schwierig und häufig erschöpfend gekommen sie durch den Konsens zwischen wesen. Grundsätzliche Fragen und den von uns vertretenen Staaten und Richtungen sind heftig umstritten. Regierungen zustande. Ich stelle diese einfache Tatsache klar, weil es häufig leichter ist, die NATO als Organismus zu betrachten, der wirklich etwas entscheiden kann. In der Tat ist es uns unter dem Dach der NATO gemeinsam gelungen, in den vergangenen 40 Jahren so viel zu erreichen, daß das Bündnis Was auch immer der Standpunkt sein mag, es besteht auf beiden Seiten des Atlantiks ein Gefühl, daß wir vor neuen Herausforderungen stehen. Es liegt eine Erwartung von Veränderungen in der Luft. - 2 - Im Jahr 1969, als die NATO kurz �vor ihrem 20. Jahrestag stand, bestand in unserem Bündnis das gleiche Gefühl des Wandels. Nur waren damals viele Kommentatoren der Meinung, daß sich die Nützlichkeit der NATO überlebt habe. Heute wird dies praktisch von niemandem behauptet. Die Tatsache, daß sie auch weit nach ihrem 40. Geburtstag fortbestehen sollte, scheint außer Frage zu stehen. Ebenso dauerhaft ist das amerikanische Engagement in Europa. Wir debattieren ständig über Bedeutung und Richtung unseres Engagements. Im Gegensatz zu den späten sechziger Jahren gibt es jedoch gegenwärtig in den Vereinigten Staaten keine verantwortliche Gruppe, die unseren Austritt aus der NATO oder den Abzug amerikanischer Truppen aus Europa befürwortet. Die Grundlage ist auf die Probe gestellt worden und hat sich als für die Interessen unserer Völker notwendig erwiesen. Zahlreiche bedeutende Einflüsse auf unsere Zusammenarbeit scheinen sich jedoch zu verändern. Unter solchen Umständen erscheint es mir besonders wichtig, zwei Extreme zu vermeiden, und zwar den Widerstand gegen Veränderungen unter dem Motto "wenn etwas nicht kaputt ist, dann sollte man nicht daran herumreparieren" oder das andere Extrem, das in der Annahme besteht, unsere Strategie bedürfe - gerade weil sie so lange gut funktioniert hat - einer Überholung. Im Hauptquartier der NATO schütteln wir oft die Köpfe über die Verfechter beider Lager. Es wäre selbstzerstörerisch, die Folgen neuer Probleme außer acht zu lassen. Andererseits fragen wir uns, warum einige Leute der Meinung sind, unsere Strategie sei nicht mehr gültig, wenn sie so gut zu funktionieren scheint. Erfüllung unseres Auftrags bedeutet für uns, die Grundlage unseres Erfolgs zu bewahren. Wir können nicht wissen, wohin die Dinge sich entwickeln, aber wir können bestim- men, wo wir stehen. Das sollte unsere erste wichtige Aufgabe sein. Wenn man den Prozeß des Wandels untersucht, sollte man sich vielleicht jener großen Neuerung im Denken der NATO zuwenden - dem HarmelBericht. Dieses Dokument entstand in einer Epoche, die nicht weniger kompliziert als die unsrige war. Die sechziger Jahre waren ein Zeitalter tiefgreifender und häufig entzweiender Debatten im Westen. Der HarmelBericht stellte eine demokratische Synthese dar, die nach - nicht vor dieser emotionalen Periode zustande kam. Meines Erachtens sollten wir die heutige Debatte im selben Licht betrachten. Zweifellos sollten wir viele unserer Annahmen überdenken. Schon bald wird sich ein Konsens ergeben, der die veränderten Haltungen der neunziger Jahre widerspiegelt. Und genau das ist der Punkt. Dieser Konsens sollte das Ergebnis einer demokratischen Debatte in allen BUndnisstaaten sein. Bei allem gebotenem Respekt vor dem hier versammelten Fachwissen bezweifle ich, daß es heute selbst den besten Köpfen im Westen möglich wäre, einfach eine Strategie zu entwerfen, die in allen Bündnisstaaten politisch akzeptabel wäre. Hätte das Bündnis im Jahr 1962 eine Gruppe von Weisen berufen, was wäre das Ergebnis gewesen? Wäre die wunderbare Symmetrie des Harmel-Berichts im Jahr 1964 oder 1965 zu erzielen gewesen? Ich bezweifle es. Dasselbe gilt für unsere gegenwärtige Diskussion. Viele der im Verlauf dieser Konferenz erörterten Ereignisse sind Gegenstand tiefgreifender Kontroversen zwischen den BUndnisstaaten. Demokratisch gewählte Regierungen müssen sich mit diesen Kontroversen befassen. Bis wir die Auswirkungen von Rüstungskontrolle, Gorbatschow, neuer wirtschaftlicher Herausforderungen und zahlreicher an- - 3 - �derer vordringlicher Fragen durchdacht haben, ist die beste Grundlage die auf der wir stehen. Die Rolle der Wirtschaft Sie leitet zu einem der hier erörterten Theraenkomplexe über. Wenn wir ehrlich mit uns selbst sind, sollten wir zugestehen, daß die Wirtschaft in der gesamten Geschichte der NATO praktisch nur eine zweirangige Rolle in unseren politischen Diskussionen gespielt hat. Verteidigungshaushalte waren natürlich stets von Bedeutung, ebenso wie die Kosten der Streitkräfte, für deren Stationierung wir uns entschieden hatten. In den ersten 30 Jahren der Geschichte der NATO konnten wir jedoch ein nahezu ungebremstes Wachstum beobachten. Der Wohlstand in allen Teilen Europas - einschließlich des Ostblocks - erreichte ein nie zuvor gekanntes Niveau. Wissenschaft und Technologie wurden als Retter der Menschheit angesehen. Unser Bündnis wurde auf der Grundlage von Wachstum und wirtschaftlicher Dominanz der Vereinigten Staaten geschaffen. Es handelte sich nicht um eine gleich mächtige und gleich wohlhabende Staatengruppe, die sich zum gegenseitigen Nutzen zusammengefunden hatte. Ein Hauptziel bestand im Schutz der Vereinigten Staaten für ein Europa, das sich in einem Prozeß des Wiederaufbaus und der wirtschaftlichen Gesundung befand. Auf der Grundlage dieser entscheidenden Divergenz der wirtschaftlichen und politischen Stärke entwickelt sich ein bestimmtes Muster an Beziehungen. Diese einfache Tatsache sollte man sich bei der Erörterung der Tagesordnungspunkte vor Augen halten. Sie bildet auch den Hintergrund der immer wieder aufflammenden Debatte über die Lastenverteilung, die erneut unserer Aufmerksamkeit bedarf. Ich beziehe mich nicht nur auf die Frage der Verteidigungsausgaben. Die Vereinigten Staaten haben Verständnis dafür, daß die Verteidigungsbeiträge der Europäer variieren und von beträchtlicher Höhe sind. Wie Staatssekretär Taft kürzlich ausführte, sind wir auch der Überzeugung, daß weiterhin ein Ungleichgewicht zwischen den Beiträgen der Vereinigten Staaten und denen unserer Verbündeten besteht. Von ebensolcher Bedeutung ist jedoch die Rolle, die der Debatte über die Lastenverteilung als Spiegel des psychologischen Zustands des Bündnisses zukommt. Hier sind wir wieder bei der alten Frage angelangt: Wer war zuerst - die Henne oder das Ei? Nahezu 45 Jahre nach dem Zweiten Weltkrieg sind die europäischen Nationen häufig zu Recht verärgert über eine den Vereinigten Staaten untergeordnete Rolle in der NATO. Die jüngere Generation in vielen europäischen Ländern ist über ein Gefühl der Ohnmacht aufgebracht, das sich aus einer scheinbar nicht ebenbürtigen Partnerschaft ergibt. Ebenso fragen sich viele Amerikaner, warum die europäischen Verbündeten uns in Handel und Wirtschaft herausfordern können, während sie gleichzeitig zögern, den vollen Anteil der Risiken und Verantwortung zu übernehmen, die ihre wirtschaftliche Stärke erst ermöglicht haben. Was immer wir über die Höhe unserer Verteidigungshaushalte denken mögen - ich bin sicher, wir stimmen auch dahingehend überein, daß dieses Bild der Partnerschaft angesichts der wirtschaftlichen und politischen Realitäten der heutigen Welt aus den Fugen geraten ist. Als der Seniorpartner in diesem Unternehmen müssen die Vereinigten Staaten selbst intensiv über die Auswirkungen ihrer Rolle als führende Weltmacht nachdenken. Auf wirtschaftlichen Wettbewerb durch Kürzung �unserer Ausgaben in der NATO zu realeren, deckt sich nicht mit den ReaItäten dieser Rolle. f Die Aufgabe innerhalb Europas ist ebenso kompliziert. Die Bewahrung der amerikanischen Führungsrolle selbst auf die intelligenteste und weitsichtigste Art - wird nicht notwendigerweise das zunehmende Gefühl der Frustration unter den jungen Nachkriegsgenerationen wettmachen, die jetzt erwachsen werden. Ein anhaltendes Gefühl der Abhängigkeit von den Vereinigten Staaten wird nicht zu der Art von gesundem Selbstbewußtsein führen, die Europa zur Bewältigung der vor ihm liegenden Aufgaben benötigt. Weder die westliche Einigung noch die Überwindung der Teilung dieses Kontinents werden ohne d ieses Gefühl des Vertrauens und der Weitsicht möglich sein. Die Entwicklung dieses neuen Bewußtseins ist nicht Aufgabe der Vereinigten Staaten. Es wird als Folge eines schwierigen Prozesses innerhalb Europas entstehen. Es ist nicht angebracht, daß ich hier Vorschriften mache. Aber ich kann soviel sagen: Wenn unsere Verbündeten die europäischen Aspekten der Debatte über die Lastenverteilung außer acht lassen, erweisen sie unserem Bündnis und vor allen sich selbst einen schlechten Dienst. Eine Grundlage für den Wandel Ich habe von Kontinuität und Wandel und der Rolle der neuen Herausforderungen - wie beispielsweise der Wirtschaft - gesprochen, mit denen wir uns in den kommenden Jahren konfrontiert sehen. Aber keine unserer Nationen wird bereit sein, für die Kosten dieser neuen Probleme ohne eine Vision der Zukunft aufzukommen. Trotz großer Fortschritte sind die zugrundeliegenden Probleme nicht behoben worden. Der Westen ist nach wie vor durch die Projektion sowje- tischer Militärmacht nach Mitteleuropa bedroht. Der Frieden ist weiterhin durch die wirtschaftliche und politische Instabilität im Ostblock* in Gefahr. Am schmerzlichsten jedoch ist vielleicht die Begrenzung unseres eigenen Bildes der Menschheit auf die westliche Hälfte dieses Kontinents. Die Unterdrückung der Freiheit in einem Teil Europas hat auch Auswirkungen auf die Qualität der Freiheit in unseren Ländern. Unsere Reaktion auf die Hoffnungen der Völker im Ostblock werden viel über unser eigenes Engagement für die Werte aussagen, die wir so laut predigen. Wir bemerken Zeichen des Wandels. Und wir sollten uns darüber im Klaren sein, daß das Modell, das zu Hoffnungen im Ostblock Anlaß gibt, sich auf unsere Ideale gründet - Freiheit, Offenheit, Demokratie. Die sowjetische Führung räumt öffentlich ein, daß ihre Wirtschaft stagniert. Beobachtern in Moskau zufolge ist die Nahrungsmittelversorgung seit Jahren nicht so schlecht gewesen. Demographen stellen fest, daß die Lebenserwartung in der Sowjetunion abnimmt. Plötzlich sehen wir uns mit einer neuen Herausforderung konfrontiert einem gefährlichen Gegner, dessen wirtschaftliche Grundlage zerbricht. Diese Entwicklung könnte zu einer ebenso tiefgreifenden Diskussion über die Ziele des Westens führen. Werden wir genug Geduld für den Erhalt unserer Stärke aufbringen, während sich die komplizierten Prozesse im Ostblock von selbst lösen? Oder werden wir die Werte, von denen wir so lange geleitet waren, in dem Maße in Frage stellen, wie sie von der anderen Seite übernommen werden? Niemand kann diese Frage beantworten, aber ich kann eine Folgerung vorhersehen. In meiner Vorstellung wäre die schlimmste Entwicklung für die west- - 5 - �liehen Demokratien, in Generalsekretär Gorbatschow den Vorkämpfer des demokratischen Wandels in Europa zu sehen. Wir müssen uns vor Augen halten, wie das "Friedenskonzept" durch sowjetische Rhetorik pervertiert wurde. Wenn wir uns nicht vorsehen, könnten unsere Grundwerte durch einen Politiker gegen uns gerichtet werden, der keinerlei Absicht hegt, sie zu übernehmen. einzige Art und Weise, den uns im NATO-Hauptquartier konfrontierenden Problemen einen Sinn zu geben, darin besteht, sich diese vornehmsten Ziele vor Augen zu halten. Eine ähnliche Sicht der Dinge kann meiner Ansicht nach auch Ihnen behilflich sein. * * * * * * Für mich bedeutet dies, daß unsere erste Reaktion auf den Wandel im Ostblock besseres Verständnis dafür sein muß, wie wir den Wandel im Westen angehen wollen. Die Rolle von Offenheit und Demokratie in unseren Beziehungen zu kommunistischen Staaten muß eindeutiger definiert werden. Letztlich bedeutet dies, unsere Haltung gegenüber dem Ostblock auf diese demokratischen Werte zu gründen. Dies ist nicht der Ruf nach einer neuen Politik des Rollback. Es ist die Erkenntnis, daß die bloße Aufrechterhaltung guter Beziehungen mit kommunistischen Ländern nicht notwendigerweise die Art des Wandels unterstützt, die wir als vordringlich erachten. Vor allem sollten wir uns nicht von Anschuldigungen vom Kurs abbringen lassen, das Streben nach Verwirklichung westlicher Werte berge das Risiko einer Unterminierung der Reformen im Ostblock. Ich gebe zu, daß diese Gedanken nicht eine Vision als solche ergeben. Ich bin jedoch der Überzeugung, daß solche Erwägungen von besonderer Bedeutung sind, wenn man die Art von komplexen Themen erörtert, mit denen wir uns hier befassen. Der Westen betreibt Rüstungskontrolle nicht vornehmlich zur Einsparung von Kosten. Und unsere wirtschaftliche Stärke ist nicht die einzige Determinante bei unserem Wettbewerb mit dem Ostblock. Sie alle stehen im Zusammenhang mit den bei der Gründung der NATO festgelegten vornehmsten Zielen unserer Gesellschaften. Ich habe festgestellt, daß die • �AMERIKA DIENST 'VON** 33 Hintergrundmaterial 14. September 1988 ALLGEMEINE ERKLÄRUNG DER MENSCHENRECHTE IST ALLGEMEINGÜLTIG - Rede von Richard Schifter bei Mailand-Workshop - MAILAND - (AD) - Dem Leiter der Abteilung für Menschenrechte und humanitäre Angelegenheiten im US-Außenministerium, Richard Schifter, zufolge sind die Ziele der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte wahrhaft allgemeingültig und nicht nur auf die reichen Länder des Westens anwendbar. In einer Ansprache beim europäischen Workshop über Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft der von den Vereinten Nationen am 10. Dezember 1948 verabschiedeten Erklärung stellte Schifter am 7. September 1988 ferner fest, daß "der menschlichen Erfahrung zufolge die Wechselwirkung zwischen Demokratie und Achtung der Rechte des Einzelnen sowie zwischen Diktatur und Nichtachtung dieser Rechte ziemlich ausgeprägt ist". Nachfolgend bringen wir Schifters Ansprache im Wortlaut (es gilt das gesprochene Wort): "...daß zur Sicherung dieser Rechte Regierungen unter den Menschen eingesetzt werden, die ihre Macht aus der Zustimmung der Regierten herleiten," ist in der Unabhängigkeitserklärung der Vereinigten Staaten niedergelegt. Die Rechte, auf die Bezug genommen wird, sind die Rechte auf Leben, Freiheit und das Streben nach Glück. Die Erklärung hat damit der so lange Zeit gültigen grundsätzlichen Vorstellung vom Gottesgnadentum der Könige eine Absage erteilt, derzufolge der Herrscher durch Geburt das Recht zur Ausübung der Macht und die Untertanen die Pflicht des Gehorchens hatten. Sie kehrte dieses Verhältnis um, indem sie das Recht des Bürgers als Hauptgrund für die Existenz United States Information Service Embassy of the United States of America staatlicher Autorität definierte. Die Verfasser der amerikanischen Unabhängigkeitserklärung im Jahr 1776 waren nicht die Schöpfer dieser Idee. In die Erklärung sind Gedanken eingeflossen, über die schon über ein Jahrhundert lang diskutiert und geschrieben wurde - die Gedanken der Aufklärung. Dreizehn Jahre später, im Jahr 1789, spiegelte die französische Erklärung der Rechte des Menschen und des Bürgers dieselben Gedanken wider. Und fast zur gleichen Zeit vervollständigten die Vereinigten Staaten ihre Erklärung mit der Bill of Rights. Jeder, der diese Dokumente des späten 18. Jahrhunderts mit der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte Postfach 20 03 00 D 5300 Bonn 2 Tel.: 0228-339 2035 Telex: 8-85432 �vergleicht, wird natürlich ihre starke Ähnlichkeit erkennen. Die Leistung der Allgemeinen Erklärung besteht sicherlich darin, daß sie die von den Schriftstellern und Denkern des Zeitalters der Aufklärung formulierten Prinzipien des Staatswesens auf eine internationale Ebene gestellt hat. Unterstütze ich mit diesen Beobachtungen die Kritiker der Allgemeinen Erklärung, denen zufolge sie einer bestimmten Kultur zugehörig ist und nur Haltung und Denken dessen widerspiegelt, was gemeinhin als westliche Zivilisation bezeichnet wird und das sich wirklich nicht auf Gesellschaften mit anderen kulturellen Wurzeln anwenden läßt? Mit anderen Worten: Habe ich die Behauptung unterstützt, die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte sei nicht wahrhaft allgemeingültig? Um das hier zutagetretende Problem zu behandeln, schlage ich vor, daß wir uns daran erinnern, wie ein britischer Beobachter der politischen Entwicklungen im Frankreich des Jahres 1789 auf die Nachricht von der Verkündung der Erklärung der Rechte des Menschen und der Bürger reagiert haben könnte. Der Zeitpunkt lag etwas über 100 Jahre nach der Glorious Revolution und viele Jahrzehnte nachdem die Entwicklung einer konstitutionellen Monarchie in Großbritannien begonnen hatte. Hätte es nicht nahegelegen, daß zahlreiche Beobachter in London ausgerufen hätten: "Rechte des Bürgers in Frankreich? Alles, was diese Leute je gekannt haben, ist die absolute Monarchie. Was versteht der Durchschnittsfranzose von Bürgerrechten?" Lassen Sie uns auch die amerikanische Erfahrung betrachten. Natürlich repräsentierten die Verfasser der Unabhängigkeitserklärung und der Bill of Rights ein aufstrebendes neues Land, in dem Regierung mit Zustimmung der Regierten und die Achtung der Rechte des Einzelnen anerkannte Vorstellungen waren. Hieß dies je- doch Regierung mit Zustimmung aller Regierten? Und wurden die Rechte jedes Einzelnen respektiert? Die Antwort auf beide Fragen lautete "Nein". Die ungeheuerlichste Form der Unterdrückung, die Sklaverei, wurde in vielen der Staaten praktiziert, aus denen sich jenes neue Land zusammensetzte, das im Jahr 1776 durch die Unabhängigkeitserklärung entstanden war. Die Sklaverei war eine Institution, die, nachdem die Gründer des Landes stolz erklärt hatten, "alle Menschen sind gleich geschaffen", noch 87 Jahre Bestand hatte. Und es mußte erst ein Bürgerkrieg geführt werden - der schlimmste Krieg in der amerikanischen Geschichte -, um die Sklaverei aus dem Leben Amerikas zu tilgen. Ich will damit sagen, daß die in Dokumenten wie der amerikanischen Unabhängigkeitserklärung oder der französischen Erklärung der Rechte des Menschen und der Bürger niedergelegten Prinzipien nicht in der Praxis dieser Länder verwurzelt waren. Es waren Aussagen über ein Ideal, das genügend Unterstützung besaß, um eine nationale Bestrebung zu bilden, auf deren Verwirklichung hinzuarbeiten sich beide Länder und andere, von diesem Ideal in ähnlicher Weise erfaßte, verpflichteten. Die in den Dokumenten des 18. Jahrhunderts enthaltenen und von mir genannten Vorstellungen waren nicht gänzlich neu. Die Staatstheorien, auf denen sie fußten, reichten über 2 000 Jahre bis zu Schriftstücken und Praktiken in einigen Stadtstaaten des antiken Griechenlands zurück. Ich möchte in diesem Zusammenhang darauf verweisen, daß, wenn wir vom philosophischen Erbe des antiken Griechenlands sprechen, wir natürlich vom Erbe des antiken Athen und nicht vom antiken Sparta reden. Die Schriftsteller und Denker des Zeitalters der Aufklärung hatten einige ihrer bemerkenswerten Inspirationen vom Athen vor zwei Jahrtausenden erhalten. Man könnte sagen, daß dieses �Band, das die Aufklärung mit dem antiken Athen verbindet, einen lebendigen Beweis für die Tatsache darstellt, daß wir es hier mit einem kulturspezifischen Phänomen zu tun haben. Aber ist dies wirklich so? Welche kulturellen Bande haben die alten Athener mit den Barbaren verknüpft, die im Zeitalter des Aristoteles die Wälder Nord- und Mitteleuropas bevölkerten? Warum sollten die Nachfahren dieser Barbaren dem mehr Aufmerksamkeit gewidmet haben, was sie über die griechische Demokratie gelernt hatten als anderen Lehren und Traditionen, die ihnen überliefert wurden? Könnte es sein, daß sie nach reiflichem Nachdenken über die verschiedenen Modelle politischer Organisation zu dem Schluß gelangten, daß das demokratische Modell am besten taugt, um die Bedürfnisse und Bestrebungen der Menschen zu erfüllen? Und ist das der Grund, warum es Wurzeln schlug? Könnte es sein, um Winston Churchill zu zitieren, daß die Demokratie wirklich die schlechteste Regierungsform ist, abgesehen von allen anderen? Dies - so scheint mir - sind die Fragen, die wir uns stellen müssen, wenn wir heute über die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte nachdenken. In diesem Vortrag habe ich unter dem Terminus "Menschenrechte" zwei verschiedene Konzepte zusammengefaßt: Erstens, das der Regierung mit Zustimmung der Regierten und - zweitens - das der Achtung der Rechte, Integrität und Würde des Einzelnen. Es ist denkbar, daß eine demokratisch gewählte Regierung einige Menschen ihrer individuellen Rechte beraubt. Ebenso ist es vorstellbar, daß eine Diktatur, die nicht frei vom Volk gewählt ist, die meisten Rechte des Einzelnen wohlwollend respektiert, natürlich außer dem Recht, seine Regierung zu wählen. Zu diesem Thema läßt sich sagen, daß der menschlichen Erfahrung zufolge die Wechselwirkung zwischen Demokratie und Wahrung der Rechte des Einzelnen einerseits sowie zwischen Diktatur und Nichtachtung dieser Rechte ziemlich stark ist. Wir können es als Tatsache hinnehmen, daß ein gutes Mittel, um die Wahrung der Rechte des Einzelnen durch staatliche Institutionen sicherzustellen, darin besteht, diese Institutionen dem Volk gegenüber rechenschaftspflichtig zu machen. Ein weiteres Problem verdient in diesem Zusammenhang unsere Beachtung. Es ist die Frage der Beziehung zwischen dem, was wir als Bürger- und politische Bürgerrechte bezeichnen einerseits und den ökonomischen und sozialen Rechten andererseits. Analytiker der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte werden der Tatsache Aufmerksamkeit schenken, daß, während 22 Artikel ausdrücklich eine Reihe bürgerlicher und politischer Rechte beschreiben, fünf weitere eine Reihe von Rechten aufzählen, die wir als ökonomische und soziale Rechte bezeichnen. Meiner Ansicht nach haben wir im Lauf der Jahrzehnte eine ziemlich sterile Debatte darüber beobachtet, was ein "Recht" ist und was nicht. Wir können diese Debatte abkürzen, indem wir den fraglichen Themen verschiedene Kennzeichen zuordnen. Wenn wir uns auf die unter dem Begriff "bürgerliche und politische Rechte" zusammengefaßten Fragen beziehen, können wir von den Grenzen staatlicher Gewalt sprechen. "Ökonomische und soziale Rechte" können hingegen als Aufgaben des Staates gekennzeichnet werden. Ein bedeutender Unterschied zwischen den beiden Kategorien besteht darin, daß erstere relativ leicht zu verwirklichen ist. Alles, was vom Staat zur Erfüllung seiner Verpflichtungen in diesem Bereich getan werden muß, ist, etwas zu unterlassen. Gute Leistungen im zweiten Bereich zu erbringen erfordert Geschick, Überlegung und Ressourcen. Fortschritte in diesem Bereich erfordert Entscheidungen über den grundsätzlichen Ansatz in der Wirtschaftspolitik, was häufig - 3- �erst nach der Überwindung erheblicher Meinungsverschiedenheiten über geeignete Analysen und Abhilfemaßnahmen möglich ist. Denn die Leistungen eines Staates auf sozialem und wirtschaftlichem Gebiet werden letztlich nicht aufgrund gemachter Versprechungen beurteilt, sondern aufgrund dessen, wieviele dieser Versprechungen erfüllt werden. Das umfassende Problem der wirtschaftlichen und sozialen Programme des Staates ist ein bedeutendes - ein Problem, das des Nachdenkens, der Analyse und Diskussion bedarf. Es verdient eine solche Diskussion in geeignetem Rahmen, die Diskussion unter Experten mit praktischer Erfahrung, die Diskussion durch Wirtschaftswissenschaftler, durch Experten in den Bereichen Gesundheitswesen, Wohnungswirtschaft, landwirtschaftliche Produktion, Vertrieb u.s.w. Diese Diskussionen unterscheiden sich jedoch von jenen, die sich mit den Grenzen staatlicher Gewalt befassen, die am zweckmäßigsten von Fachleuten zu staatlicher Struktur und Gesetzen zu führen sind. Um zur Erklärung zurückzukehren: Sie wurde vor dem Höhepunkt der Welle der Dekolonialisierung verabschiedet. Sie wurde verabschiedet, als die Mehrheit der Stimmen in den Vereinten Nationen von den Ländern Süd-, West- und Nordeuropas sowie des amerikanischen Kontinents abgegeben wurde. Und, wie ich schon festgestellt habe, spiegelte der Text die Vorstellungen vom Staat und von den Rechten des Einzelnen wider, die sich schon zweihundert Jahre zuvor in Westeuropa und Nordamerika herauszukristallisieren begonnen hatten. Aber bedeutet die Tatsache, daß Menschen französischer und englischer Herkunft die führende Rolle bei der Formulierung des Konzepts der Freiheit des Einzelnen - und des Staates als Diener anstatt als Herr des Bürgers - spielten, daß sie nur für Franzosen und Engländer und deren Nachfahren in Nordamerika sprachen? Könnte es nicht vielmehr so sein, daß sie Prinzipien des Staatswesens von universeller Gültigkeit erkannten, daß sie eine Sprache sprachen, die an die Logik und die innersten Sehnsüchte aller Männer und Frauen jeglicher kultureller Strömung appellierte? Wie ich schon feststellte, waren zu jener Zeit, als die Schriftsteller und Denker der Aufklärung ihre Gedanken zu Papier brachten, die Erfahrungen ihrer Gesellschaften mit den Konzepten, die diese zu erklären versuchten, entweder begrenzt oder nicht vorhanden. Ich behaupte, daß das, was die Denker der Aufklärung taten und was auch die Verfasser der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte anstrebten darin bestand, eine Reihe von Idealen zu formulieren, allgemeingültige Ideale der Begrenzung staatlicher Gewalt, eine Reihe erstrebenswerter Ziele und vor allem, die Achtung vor dem Menschen als einem von Gott geschaffenem Wesen und ein Leben frei von Furcht zu garantieren. Von manchen wird behauptet, daß ein Festhalten an den Prinzipien der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte ein Luxus sei, den sich die reichen Industriegesellschaften leisten können, der jedoch in Staaten, die sich zunächst auf die grundlegenden Elemente der Aufrechterhaltung eines minimalen Lebensstandards konzentrieren, nicht funktioniert. "Wir können uns nicht den Kopf über Pressefreiheit zerbrechen, wenn Menschen verhungern," lautet ein häufig vernommener Kommentar. Dem läßt sich einiges entgegenhalten. Erstens schlugen die Vorstellungen von der Freiheit des Einzelnen, über die wir heute sprechen, in Ländern wie dem meinigen zu einer Zeit Wurzeln, die vorwiegend von der Landwirtschaft geprägt war und in der die überwältigende Mehrheit der Bevölkerung nach heutigen Begriffen "arm" war. Tatsächlich wurden diese Vorstellungen am hartnäckigsten in jenen Regionen des Landes vertreten, �die fast ausschließlich landwirtschaftlich geprägt und fast ausschließlich "arm" waren. Und was die Pressefreiheit und den Bedarf an Nahrungsmitteln anbelangt: Wir sollten uns überlegen, ob Länder, in denen Menschen hungern, den verhängnisvollen politischen Maßnahmen im Agrarbereich gefolgt wären, die zu einer drastischen Verringerung der Nahrungsmittelproduktion führten, wenn sie eine freie Presse gehabt hätten, eine Presse, die höchstwahrscheinlich diese Maßnahmen kritisiert und die unvermeidlichen Konsequenzen solch tiefgreifender politischer Fehler aufgezeigt hätte. Lassen Sie uns nun einige der Einzelbestimmungen der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte betrachten. Wir sollten uns fragen, ob diese wirklich das exklusive Eigentum einer einzigen Zivilisation sind oder als allgemein gültig angesehen werden sollten. Was sollen wir von dem Prinzip halten, daß jeder "das Recht auf Leben, Freiheit und Sicherheit der Person hat?" Was sollen wir von dem Verbot der Sklaverei, der Folter sowie grausamer, unmenschlicher und entwürdigender Behandlung oder Bestrafung halten? Und was von der Vorstellung, daß alle vor dem Gesetz gleich sind und ohne Diskriminierung Anspruch auf Gleichbehandlung vor dem Gesetz haben? Und wie ist es mit der Vorschrift gegen willkürliche Eingriffe in Privatleben, Familie, Wohnung oder Schriftverkehr eines Menschen? Und wie mit dem Recht auf Freizügigkeit innerhalb eines Landes und über Staatsgrenzen hinweg? Und wie mit der Gedanken-, Gewissens- und Religionsfreiheit sowie mit der Redefreiheit? Und wie - als letztes mit dem Recht, die Regierung in freien Wahlen zu wählen? Ist es nicht eine wahrhaft verabscheuungswürdige Art von Rassismus, die Auffassung zu vertreten, dies sollten allein die Ziele der westlichen Zivilisation sein, ohne Einfluß oder Relevanz für den Rest der Welt? -5 Wir sollten uns deshalb wirklich Gedanken machen, was wir alle als Angehörige der menschlichen Rasse gemeinsam haben; wie wir uns am besten organisieren können, um zusammen zu arbeiten und die Probleme zu lösen, vor denen unsere Gemeinschaften und unsere Gesellschaften stehen und wie wir es am besten anstellen können, uns selbst zu regieren. Wir sollten uns vor Augen halten, daß wir bei der Benutzung des Rades, beim Rechnen mit arabischen Ziffern, beim Einschalten einer Lampe, um uns Licht zu geben, bei der Verabreichung von Penicillin zur Heilung Kranker uns nicht damit aufhalten, zu fragen, welche Kultur den Erfinder oder Entdecker hervorgebracht hat. Das gleiche sollte auch für die weltweite Anwendung der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte gelten. �AMERIKA DIENST VON Hintergrundmaterial ^ 14. September 1988 33 DIE WAHLEN IN AMERIKA 1988 DIE HALTUNG DER KANDIDATEN ZU VERTEIDIGUNGSFRAGEN Eine Übersicht von Erklärungen zu den jeweiligen Positionen - WASHINGTON - (AD) - Was das Thema Verteidigung angeht, so sind sich die beiden Präsidentschaftskandidaten der großen Parteien in einem Punkt einig - daß eine starke Verteidigung für die Sicherheit der Nation unerläßlich ist. Scharfe Unterschiede bestehen jedoch zur Strategie und zur Verwendung von Mitteln für die Verteidigung. Dem Gouverneur von Massachussetts, Michael Dukakis, zufolge möchte dessen republikanischer Gegenspieler jedes irgend denkbare Waffensystem weiterentwickeln und beschaffen. Sein Kommentar: "Man kann nicht alles haben, weder, wenn man es ernst mit der Bereitstellung der für unsere konventionellen Streitkräfte erfor- United States Information Service Embassy of the United States of America derlichen Mittel meint, noch, wenn man ernsthaft die Reduzierung des Haushaltsdefizits anstrebt." Vizepräsident George Bush nimmt seinen demokratischen Opponenten mit dessen Vorstellungen zu den Verteidigungsausgaben beim Wort: "Es ist naiv, zu denken, wenn man selbst kein Geld für Verteidigung ausgibt, dann würde der Gegner es auch nicht tun," erklärt er. Unter Hinweis auf die anhaltende Modernisierung der sowjetischen Streitkräfte vertritt der Vizepräsident die Auffassung, die Unterschiede zwischen Bush und Dukakis zu Fragen der nationalen Sicherheit der Vereinigten Staaten seien "groß und tiefgreifend". Nachfolgend Postfach 20 03 00 D 5300 Bonn 2 stellen wir einige Tel.: 0228-339 2035 Telex: 8-85432 �Positionen der Kandidaten zu Fragen der Verteidigung gegenüber: Ausgabenpolitik Dukakis: "Wir müssen unsere Mittel für die Verteidigung dort einsetzen, wo der Bedarf am größten ist, wir müssen diese Mittel zur Beschaffung von Waffen verwenden, die funktionieren, und wir müssen diese Mittel so verwalten, daß sie unsere Streitkräfte stärken, und nicht, um die Taschen betrügerischer RUstungsunternehmen zu füllen." Bush: "Wir geben heute sechs Prozent unseres Bruttosozialprodukts für die Verteidigung aus; das sind 25 Prozent weniger als zu Zeiten Eisenhowers und Kennedys. Wir müssen den Bewilligungsprozeß im Kongreß verbessern und die Mittelvergabe auf eine stabilere Grundlage stellen. Der Kongreß muß bereit sein, unsere strategischen Programme beständig und langfristig zu unterstützen." Chemische Waffen Dukakis: "Wir müssen die Unterstützung möglichst vieler Staaten für die Bemühungen zum Verbot von Giftgas und die Verhängung harter Sanktionen gegen jedes Land gewinnen, das so dumm und brutal ist, diese Waffen gegen Menschen einzusetzen." Bush: "Ich werde chemische und biologische Waffen von dieser Welt tilgen." Reagan-Administration begonnen Ausbau der Marine auf 600 Schiffe und tritt für die Beibehaltung des gegenwärtigen Umfangs der Flugzeugträgereinsatzverbände ein. Strategische (SDI) Verteidigungsinitiative Dukakis: "Wir brauchen SDI nicht; wir brauchen CDI. Wir sollten die von den führenden Politikern im Kongreß eingeleitete Konventionelle Verteidigungsinitiative weiterverfolgen, um mit dem Einsatz moderner Technologien die Herausforderung zu bewältigen, einen konventionellen Krieg führen - und gewinnen - zu können." Er würde die Mittel für das SDI-Forschungsprogramm einschneidend kürzen. Bush: Ein energischer Befürworter des Programms der Reagan-Administration, der die Auffassung vertritt, ein ausgefeiltes SDI würde "Waffen anstatt Menschen gefährden" und "die Gefahr eines Angriffs aus Versehen reduzieren". Er würde auf "intensive Forschung" drängen, um herauszufinden, ob eine SDI-Verteidigung funktioniert, und er würde SDI stationieren, "wenn es funktioniert". START-Verhandlungen Beide Kandidaten treten für den in den START-Verhandlungen angestrebten 50prozentigen Abbau der strategischen Waffen ein. Atomwaffensperrvertrag Ausbau der Marine Dukakis: Befürwortet eine Verringerung der Marine und die Ausserdienststellung zweier Flugzeugträgergruppen. Er spricht sich gegen die kurzfristige Ausweitung der US-Marinepräsenz im Persischen Golf aus. Dukakis: "Wir müssen alles in unserer Macht Stehende tun, um der Verbreitung von Kernwaffen Einhalt zu gebieten." Er hat zu verstehen gegeben, daß es aufgrund dieses Themas zu einer Einschränkung amerikanischer Hilfen für Pakistan kommen könnte. Bush: Bush: Unterstützte den von der "Die Ära der Verbreitung �von Atomwaffen muß aufhören," sagt er und fügt hinzu, es sei "unsere moralische Verpflichtung, alles menschenmögliche zu tun, um nukleare Erpressung durch Verrückte wie Gadhafi in Libyen oder Chomeini im Iran auszuschließen. Er würde alle Möglichkeiten ausschöpfen, um "Islamabad und Neu Delhi zu einem bilateralen Abkommen zu bewegen," das die weitere Entwicklung von Atomwaffen in den beiden Ländern "nachprüfbar einschränken" würde. Landgestützte ten (ICBM) len, daß die Vereinigten Staaten ihre Führungsposition im Weltraum wiedererlangen. Bush zufolge sind die Sowjets "seit Jahren aktiv bemüht, die militärische Vorherrschaft im Weltraum zu erringen," und es sei verhängnisvoll, wenn Amerikaner "naive Ansichten über diese Bedrohung hätten." Truppen in Europa Keiner der beiden Kandidaten würde amerikanische Truppen aus Europa abziehen. InterkontinentalrakeDer Nahe Osten Dukakis: Die Vereinigten Staaten müssen ihre fortdauernde Verpflichtung zur "Stärke, Sicherheit und Verteidigung des Staates Israel" erneuern. Dukakis fügt hinzu: "Wir müssen unsere Anstrengungen verdoppeln, dem Nahen Osten bleibenden Frieden zu bringen, der Israel sichere Grenzen und genauso dem palestinensischen Volk eine Zukunft garantiert." Dukakis: Mit den Argumenten, die Vereinigten Staaten sollten die Zahl der Interkontinentalraketen mit Mehrfachgefechtsköpfen (MIRV) einzuschränken versuchen und weil die kleineren Interkontinentalraketen zu teuer seien, befürwortet er weder das MXnoch das Midgetman ICBM-Programm. Er hat jedoch die Möglichkeit einer neuen Interkontinentalrakete als Alternative zu den beiden anderen Programmen nicht ausgeschlossen. Bush: Er ist der Auffassung, daß der ' Peacekeeper' und die 'Midgetman' unbedingt erforderlich sind, um eine glaubwürdige Abschreckung der Vereinigten Staaten aufrechtzuerhalten. Wörtlich fügt er hinzu: "Meines Erachtens müssen wir sie beide am Leben halten." Bush: "Israel bleibt das Bollwerk der Demokratie im Nahen Osten, ein treuer Verbündeter, ein Wirtschaftspartner und ein Licht der Hoffnung. Wir werden sein Volk niemals im Stich lassen." Der Persische Golf Der Weltraum t Dukakis: Er befürwortet die Gründung eines Weltraumrates und würde seinen Vizepräsidentschaftskandidaten zu dessen Vorsitzenden ernennen. Er betrachtet die Entwicklung einer ständig bemannten Raumstation als "eine unserer wichtigsten Prioritäten." Bush: Er unterstützt das Programm einer amerikanischen Weltraumstation. Er will sicherstel- 3 - Dukakis: Er trat nicht für die amerikanische Politik der Umflaggung kuwaitischer Öltanker im Persischen Golf ein und wollte keine einseitig durchgeführte Verlegung der amerikanischen Marine in den Golf. Er war gegen jede wahrnehmbare Parteinahme für den Irak, und verwies dabei auf das irakische Regime als Kriegsauslöser, auf dessen Angriffe gegen ausländische Öltanker und den versehentlichen Angriff gegen die •U.S.S. Stark' im Jahr 1987. Bush: Er unterstützt die ameri- �kanische Golfpolitik der freien Schiffahrt in internationalen Gewässern und die Resolution der Vereinten Nationen zur Beendigung des Krieges. Er unterstützte das Programm zur Umflaggung der Tanker und wies darauf hin, daß die Vereinigten Staaten Marineaktivitäten im Golf ergreifen mußten, um multilateralen Verpflichtungen für die Region den Weg zu ebnen. "Da wir uns an die Spitze gestellt haben, unterstützen uns derzeit fünf europäische Marineverbände beim Abbau der Bedrohung für die Schiffahrt. Hätten wir uns nicht an die Spitze gestellt, wären Ohnmacht und Rückzug die Folge gewesen," fügt er hinzu. Lateinamerika und die Karibik Dukakis: Er hat Einheiten der Nationalgarde in seinem Heimatstaat die Genehmigung verweigert, an Übungen in Panama oder Honduras teilzunehmen, weil er unbeirrbar gegen eine Unterstützung für die nicaraguanischen antisandinistischen Widerstandskämpfer, die Contras, eintrat. Die amerikanische Entscheidung, in Grenada einzumarschieren, hat er ebenfalls kritisiert. Bush: Unterstützt Hilfe für die Contras und andere Freiheitskämpfer in der ganzen Welt. Er war für die Bemühungen, Versuche der Kubaner zu unterbinden, "die winzige Insel Grenada zu zersetzen". * * * * * -4 �AMERIKA DIENST Wissenschaft und Technik 14. September 1988 33 GALAKTOSÄMIE: FEHLERHAFTES GEN KLONIERT Ein wichtiger Schritt auf dem weiten Weg zur Gentherapie (AD) - Seitdem Jürgen Reichardt, ein Doktorand am Institut von Nobelpreisträger Dr. Paul Berg (Stanford University, Kalifornien), in der amerikanischen Fachzeitschrift "Molecular Biology and Medicine" die Ergebnisse seiner dreijährigen Suche nach jenem Gen veröffentlichte, das für die Stoffwechselstörung "Galaktosämie" verantwortlich ist, steht das Telefon nicht mehr still. Kollegen aus dem Inund Ausland wollen mit ihm sprechen. Mit Briefen melden sich viele Eltern von Kindern, die an der Krankheit leiden, um ihm für seine gründliche Ursachenforschung zu danken. "Vielleicht ist doch noch zu Lebzeiten unseres Sohnes - jetzt vier Monate alt - auf eine Heilung zu hoffen", schrieb ein Ehepaar aus Texas. United States Information Service Embassy of the United States of America Reichardt ist es gelungen, das Gen zu isolieren und zu klonieren (d.h., auf gentechnischem Wege zu vermehren), das normalerweise für die Produktion des Enzyms Galaktose-1Phosphat-Uridyltransferase zuständig ist. Bei Galakosämie, einer rezessiv vererbbaren StoffWechselstörung, fehlt das Enzym, so daß der Metabolit Galaktose nicht umgesetzt werden kann. Zu große Mengen davon verbleiben im Blut und werden mit dem Urin ausgeschieden. Man spricht auch von "Galaktosediabetes". Galaktose ist ein Bestandteil von Laktose, die als Hydrat (Anlagerung von Wassermolekülen) unter der Bezeichnung Milchzucker bekannt ist. In Verbindung mit Glukose und einem weiteren Molekül bildet dieses Disac- Postfach 20 03 00 D 5300 Bonn 2 Tel.: 0228-339 2035 Telex: 8-85432 �charid ein spezifisches Produkt der Milchdrüsen. Zwar ist schon seit vielen Jahren bekannt, daß der erwähnte Enzymmangel die Ursache für die Unverträglichkeit von Muttermilch oder Kuhmilch und deren Produkten bei manchen Säuglingen und Kleinkindern ist. Galaktit bzw. Galaktose-1-Phosphat kann nicht abgebaut werden und staut sich vor allem in der Leber und im Gehirn. Schon bald nach der Geburt verweigern diese Babies die herkömmliche Nahrung. Ständiges Erbrechen und Gelbsucht sind erste Anzeichen der Stoffwechselkrankheit. netisch aufgepfropft wurde, um ihren Verlauf im Detail zu erforschen. So beabsichtigt Reichardt zunächst einen Gen-Austausch bei ursprünglich gesunden Mäusen mit dem Enzymmangel-Gen, um an diesen Tieren die Gewebeveränderungen bis hin zu molekularen Vorgängen zu studieren. "Meine Hoffnung ist, daß wir dann endlich herausfinden, warum die Probleme infolge des Anstauens der Stoffe auftreten, von denen die Galaktosämie-Symptome verursacht werden," meint der Biochemiker. Dann erst könne man Strategien entwickeln, um den Problemen von Grund auf entgegenzuwirken. Für Säuglinge wurde eine spezielle milchfreie Nahrung aus Sojamehl, Olivenöl, Reismehl und Calciumphosphat entwickelt. Denn eine sofort einsetzende und während der ersten Lebensjahre konsequent weitergeführte Diät kann schwere gesundheitliche Schädigungen verhindern. Zu diesen zählen in erster Linie chronische Erkrankungen der Leber, Anämie, Schwachsinn und Trübung der Augenlinsen. In manchen Fällen wird beim Kleinkind anhand dieses dem Grauen Star ähnlichen Symptoms der Enzymmangel überhaupt erst erkannt. Unter günstigen Umständen ist jedoch die Linsentrübung durch Diät noch rückgängig zu machen, lassen sich weitere Gesundheitsschäden abwenden oder zumindest mildern. Die Isolierung des Gens gibt den Biochemikern außerdem die Möglichkeit, seine verschiedenen Mutationsformen zu analysieren. Denn der Schweregrad der Erkrankung ist unterschiedlich, und das bedeutet, daß auch in bezug auf die Genveränderungen, die zum Enzymmangel führten, Unterschiede vorhanden sind. Ein weiterer Grund für das Interesse der Forscher an Galakosämie ist darin zu sehen, daß mit dem Studium dieser Krankheit vielleicht ein Weg zu einer Gen-Therapie erkennbar wird. Von Gen-Therapie wird zwar viel geredet, aber es ist noch nicht gelungen, defekte Gene durch gesunde zu ersetzen. Die Häufigkeit von Galaktosämie ist regional unterschiedlich. In den Vereinigten Staaten tritt ein Fall unter ca. 50 000 Einwohnern auf. Weshalb sich aber die Medizin bisher mit der Behandlung von Galaktosämie relativ schwer tat, ist darauf zurückzuführen, daß die Krankheit nicht am Tiermodell studiert werden konnte und man die Prozesse zum Teil nicht verstand, die die verschiedenartigen Schädigungen - bei Frauen beispielsweise Funktionsstörungen der Eierstöcke - verursachten. Dank der Arbeitsergebnisse von Jürgen Reichardt eröffnet sich jetzt aber ein Weg, Versuche mit Tieren zu unternehmen, denen die Krankheit ge- 2 - * * * * * \ � Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource Dokumente Digitalisat Umwandlung eines physischen Dokumentes in ein digitales Medium. Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Date A point or period of time associated with an event in the lifecycle of the resource 14.09.1988 Type The nature or genre of the resource Digitalisat Creator An entity primarily responsible for making the resource Herausgeben U.S. Information <br />Service Embassy of the United States of America Title A name given to the resource Amerikadienst 14.09.1988 Description An account of the resource <strong>1. Dokumentation</strong><br />Vernachlässigung der Lastenverteilung wäre schlechter Dienst am Bündnis <br /><em>Rede von John Kornblum</em> <br /><br /><strong>2. Hintergrungmaterial</strong><br />Allgemeine Erklärung der Menschenrechte ist allgemeingültig <br /><em>Rede von Richard Schifter bei Mailand-Workshop </em><br /><br />Die Wahlen in Amerika 1988 - Die Haltung der Kandidaten zu Verteidigungsfragen <br /><em>Eine Übersicht von Erklärungen zu den jeweiligen Positionen</em> <br /><br /><strong>3. Wissenschaft und Technik</strong> <br />Galaktosämie: fehlerhaftes Gen kloniert <br /><em>Ein wichtiger Schritt auf dem Weg zur Gentherapie</em>