https://www.amerikahaus-archiv.de/files/original/62647483b1c54cb7d8e090e722dbf7d9.pdf 6a7e13a16f47c08103de102d680b2a80 PDF Text Text AMERIKA DIENST 'VON * 11. 18 Mai 1988 I N H A L T DOKUMENTATION Bündnis spielt entscheidende Rolle beim Konzept der Lastenteilung - Rede des Stellvertretenden Verteidigungsministers Taft HINTERGRUNDMATERIAL Verlagert Moskau wirklich den Schwerpunkt auf Verteidigung? - Von Verteidigungsminister Frank C. Carlucci - WISSENSCHAFT UND TECHNIK Rauschgift bedeutet Selbstzerstörung - Aufklärung und Erziehung muß im Kindesalter beginnen * * * * * United States Information Service Embassy of the United States of America Postfach 20 03 00 D 5300 Bonn 2 Tel.: 0228-339 2035 Telex: 8-85432 �AMERIKA DIENST Dokumentation 11. Mai 1988 18 BÜNDNIS SPIELT ENTSCHEIDENDE ROLLE BEIM KONZEPT DER LASTENTEILUNG - Rede des Stellvertretenden Verteidigungsministers Taft in London LONDON - (AD) - Dem Stellvertretenden amerikanischen Verteidigungsminister William Taft zufolge kommt der NATO als Institution "eine entscheidende Rolle" beim Problem der Lastenteilung innerhalb des Bündnisses zu. Taft sprach am 4. Mai im Londoner Regents College, wo er die Lastenteilung als Problem des gesamten Bündnisses bezeichnete und ferner als wichtigen ersten Schritt zur Erarbeitung eines "gemeinsamen Konzepts im Bündnis", das "die Vereinigten Staaten in höchstem Maße begrüßen" würden. Taft erklärte, die Absicht seines gegenwärtigen Besuchs in Europa "bestehe nicht darin, neue Vorschläge zu unterbreiten, sondern vielmehr darin, die Bedeutung der Verpflichtungen zu unterstreichen, die von der NATO bereits eingegangen wurden". Nachfolgend veröffentlichen wir Tafts Rede im Wortlaut: Vor drei Jahren kam ich zu Gesprächen über einen Problembereich nach London, der für die NATO von entscheidender Bedeutung war: die Vorzüge einer verbesserten Zusammenarbeit im Bündnis auf dem Gebiet der Rüstung. Der vorteil gemeinsamer Bemühungen zur Entwicklung neuer Waffensysteme, mit denen einer Bedrohung für uns alle entgegengetreten werden könnte, schien auf der Hand zu liegen - ebenso wie die Verschwendung der Bündnispartner durch die gesonderte Entwicklung neuer Waffensysteme. Ich freue mich, ihnen mitteilen zu können, welch große Fortschritte das Bündnis in diesen drei Jahren seit meinem letzten Besuch bei unseren Bemühungen um Zusammenarbeit im Bereich der Waffensysteme gemacht United States Information Service Embassy of the United States of America hat. Unsere Leistungen in diesem Bereich bestätigen den Wert gemeinsamer Aktivitäten und auch meine feste Überzeugung, daß gemeinsame Arbeit als Eckpfeiler des NATO-Bündnisses der Grund dafür ist, daß ich heute wiederum nach Europa komme. Mein heutiges Thema ist sowohl umfangreicher als auch heikler: die Verteilung von Rollen, Risiken und Pflichten unter den Bündnispartnern im Rahmen der Verteidigung - was wir in den Vereinigten Staaten oftmals als Lastenteilung bezeichnen. Wie in jüngster Zeit vielfach beobachtet werden konnte, wird diesem Problem in Amerika nunmehr aus unterschiedlichen Gründen große Aufmerksamkeit zuteil. ich besuche diese Postfach 20 03 00 D 5300 Bonn 2 Tel.: 0228-339 2035 Telex: 8-85432 �Woche NATO-Hauptquartiere und eine Reihe von Hauptstädten der NATO, um darzulegen, welche Betrachtungsweisen es in den Vereinigten Staaten zu diesem Problem gibt und um gemeinsam mit unseren Verbündeten Möglichkeiten zu untersuchen, wie die Bündnispartner dieses Problem der Lastenteilung einzeln und zusammen mit ihren partnern lösen könnten. Meine Mission beschränkt sich nicht nur auf die NATO - in der nächsten Woche werde ich zu demselben Zweck Japan und Korea besuchen. Gestern bin ich in Brüssel mit den Ständigen Vertretern des Nordatlantikrates und mit Lord Carrington zusammengetroffen. ich bin ebenfalls der dort geäußerten Überzeugung, daß die NATO als Institution eine entscheidende Rolle bei der Behandlung dieses Problems spielen muß. ich bin mir der Tatsache bewußt und wir hegen die Hoffnung, daß Lastenteilung als Thema im Bündnis ein Auftakt für die Entwicklung eines gemeinsamen Konzepts im Bündnis ist. Solche Bemühungen werden die Vereinigten Staaten in höchstem Maße begrüßen. Die Bedeutung einer gemeinsamen Antwort des Bündnisses darf nicht unterbewertet werden. Die vom Warschauer Pakt unter Führung der Sowjetunion ausgehende Bedrohung für die NATO wird ungeheuer groß bleiben. Tatsache ist, daß der Warschauer Pakt gerade qualitativ noch ausgereiftere Systeme einführt, und damit seinen seit langem gehaltenen qualitativen Vorsprung noch erhöht. Doktrin, Fähigkeiten und Übungen im Warschauer Pakt deuten auf die anhaltende Betonung des Elements eines Überraschungsangriffs in Verbindung mit Operationen im Stil des 'Blitzkriegs' hin. Alle Tatsachen lassen erkennen, daß die NATO sich in den kommenden zehn Jahren einer noch ernstlicheren Bedrohung gegenübersehen wird. Das Bündnis kann sich belastende innere Streitigkeiten kaum leisten, die es von seinen politischen und sicher- heitspolitischen Zielen ablenken. Es besteht jedoch kein Grund zu der Befürchtung, daß Lastenteilung zu solch einem Problem wird, solange wir es wirklich verstehen und es engagiert angehen. Wie erklärt sich nun das wiedererwachte Interesse der Amerikaner an diesem Thema? Es ist in diesem Zusammenhang wichtig zu wissen, welche Faktoren und Einstellungen amerikanische Diskussionen zu diesem Thema prägen, wenn die Bündnispartner in einen konstruktiven Dialog eintreten wollen. Heute möchte ich Ihnen einige unterschiedliche Einstellungen und Meinungen darlegen, die die Art und Weise beeinflussen, wie Amerikaner und mit ihnen eine Reihe amerikanischer Kongreßabgeordneter - über unsere Bündnisse im allgemeinen und Lastenteilung im besonderen denken. Erstens sind wir in den Vereinigten Staaten angesichts des sehr angespannten finanziellen Klimas, in dem wir uns befinden, dem Druck ausgesetzt, weniger für die Verteidigung auszugeben. Die Besorgnis über das amerikanische Handels- und Haushaltsdefizit hat zu einem starken Druck auf die Verteidigungsausgaben und einer eingehenden Prüfung des Beitrags geführt, den unsere Verbündeten für die gemeinsame Verteidigung leisten. Zweitens nimmt das Bewußtsein anderer strategischer Prioritäten Veränderungen der strategischen Landschaft - zu, die Amerika nicht außer acht lassen darf. Die zunehmende Bedeutung des pazifischen Beckens, die erhöhte Bedrohung der Stabilität in Mittelamerika, Auseinandersetzungen im Nahen Osten und im Persischen Golf - diese und andere Probleme konkurrieren mit unserer traditionellen Verpflichtung gegenüber der NATO, ihr allein die Aufmerksamkeit im strategischen Bereich zu widmen. Drittens gibt es das Empfinden, unsere Verbündeten würdigten oder unterstützten unsere Aktivitäten zur - 2 - �Verteidigung unserer nationalen Interessen oder sogar der Interessen der Verbündeten nicht in ausreichendem Maße. Es besteht zunehmend die Tendenz, die Weigerung unserer Verbündeten zu hinterfragen, solche Aktionen zu unterstützen, die unserer Ansicht nach einen existentiellem Beitrag zu unserer gmeinsamen Sicherheit leisten - einschließlich der Erhaltung der nuklearen Fähigkeiten, die notwendig sind, um eine sowjetische Aggression abzuschrecken sowie außerhalb der Grenzen der NATO unternommene Aktionen, die Auswirkungen im Bündnis zeitigen. Einseitige oder grundsätzliche Kritik unserer Politik in Mittelamerika und anderen Bereichen, wo unsere Interessen eher betroffen sind als die unserer Verbündeten, hat bei vielen besorgten Amerikanern den Enthusiasmus für das Bündnis gedämpft. Viertens gibt es Enttäuschungen über die Politik einzelner Bündnispartner. Die Vielfalt der Meinungen zu vielen Problemen innerhalb des Bündnisses ist für viele ein zeichen für die Auflösung unserer Verbindung. Politische Entscheidungen wie etwa der Beschluß Spaniens zur Verweigerung der stationierungsrechte für das 401. taktische Geschwader oder die jüngste Abstimmung des dänischen Parlaments über Beschränkungen bei Kernwaffen auch auf Schiffen des Bündnisses untermauern diese Vermutung. Fünftens herrscht die Auffassung vor, wir gewährten denjenigen Verbündeten eine zu umfangreiche Unterstützung, die wirtschaftlich weniger begünstigt sind. Die Amerikaner wundern sich, warum die wohlhabenderen nördlichen NATO-Staaten nicht mehr zur Unterstützung ihrer Partner an der Südflanke tun. Sechstens und letztens gibt es die Meinung, daß unsere Verbündeten um es deutlich zu sagen - wohlhabend genug sind, um mehr zu tun als sie jetzt leisten. Meiner Ansicht nach trifft ledig- lich die letzte dieser Annahmen vollständig zu. Die anderen Annahmen spiegeln - obwohl sie weit verbreitet sind - bestenfalls eine Mischung aus verzerrten Informationen und geringerem Verständnis wider. Leider entbehren diese Annahmen nicht jeder Grundlage. Dennoch ist diese Situation zu komplex, als daß nur wenige allgemeingültige Punkte auch nur auf ein Land - umso weniger auf alle Länder - zuträfen. ich möchte kurz auf jede der von mir erwähnten Annahmen eingehen und sie in eine präzisere Perspektive rücken. Erstens können sich die Vereinigten Staaten trotz ihrer angespannten finanziellen Lage das gegenwärtige Niveau ihrer Verteidigungsausgaben sehr wohl leisten. Sie wenden zur Zeit 5,7 Prozent ihres Bruttosozialprodukts (BSP) für die Verteidigung auf. Diese Zahl liegt unter dem durchschnittlichen Anteil des BSP für die Verteidigung in den vergangenen fünfzig Jahren - ein Beweis dafür, daß wir keine übermäßigen Beträge für unsere nationale Sicherheit ausgeben. Zweitens wird die Bedeutung der NATO nicht durch die Tatsache verringert, daß die Vereinigten Staaten ein Land mit weltweiten Interessen sind. Unsere Sicherheitspartnerschaft mit Europa bleibt unsere wichtigste Priorität. Um es einfach auszudrücken: ein unabhängiges Europa ist für unsere nationale Sicherheit insgesamt wesentlich - welche anderen Interessen auch hinzugekommen sein mögen oder noch hinzukommen mögen. Drittens haben unsere Verbündeten oftmals ihr Bewußtsein für die Notwendigkeit gemeinsamer Maßnahmen und gegenseitiger Hilfe bewiesen. Die im Gegenzug erfolgte Stationierung der Mittelstreckenraketen (INF) ist dafür ein Beispiel. Die Sowjetunion hätte niemals ein Abkommen über den Abzug ihrer SS-20 und aller anderen INF unterzeichnet, wenn die NATO nicht fest zusammengehalten hätte. Und es besteht Grund zu der Annahme, daß eine - 3 - �Reihe unserer Verbündeten - einzeln und in manchen Fällen auch gemeinsam - zunehmend die Bedeutung von Aktionen außerhalb der Grenzen des Bündnisses erkennen. Die Marineeinheiten der fünf NATO-Länder sind jetzt im Persischen Golf aktiv und schützen die Freiheit der Schiffahrt auf diesem Seeweg, der für so viele unserer Verbündeten von entscheidender strategischer Bedeutung ist. Viertens bildet die Verbindung von unabhängigen Ländern in der NATO den Hintergrund für ihre Stärke. Es besteht kein Zweifel, daß einzelne NATO-Staaten Entscheidungen getroffen haben, die eine Herausforderung an andere Hitglieder des Bündnisses darstellen, aber das Bündnis hat im Laufe seines Bestehens demonstriert, daß es unter solchen Umständen die notwendigen Schritte unternehmen wird, um die erforderlichen Fähigkeiten zur Gewährleistung der gemeinsamen Sicherheit zu erhalten. Wir sind daher zuversichtlich im Hinblick auf das Problem des 401. Geschwaders. Fünftens wissen wir, daß Amerika nicht allein innerhalb des Bündnisses wirtschaftliche und militärische Hilfe gewährt. Die Bundesrepublik unterhält umfangreiche Programme der Militärhilfe für Griechenland, die Türkei und Portugal, und der Europarat gewährt diesen drei Ländern wie auch dem Süden Italiens erhebliche wirtschaftliche Unterstützung. Unsere europäischen Partner sollten diese Anstrengungen weiterführen und ausweiten, um den weniger begünstigten Mitgliedern des Bündnisses zu helfen. Aber das stärkste Argument der Amerikaner betrifft den niedrigen Stand der Verteidigungsausgaben unserer Verbündeten und die Überzeugung, daß sie mehr tun können. Der Prozentsatz des BSP, den jeder Verbündete für seine Verteidigung aufwendet, ist ein höchst offensichtlicher und aufschlußreicher Indikator aller Bemühungen in dieser Hinsicht, auch wenn er uns keine Informationen über das liefert, was wir über den Beitrag zur Verteidigung sollten. eines Landes wissen Im Hinblick auf das Verhältnis zum BSP ist der Unterschied zwischen den Ausgaben der Vereinigten Staten und ihren Bündnispartnern bemerkenswert: außer den Vereinigten Staaten wenden gegenwärtig nur Großbritannien und Griechenland mehr als 5 Prozent ihres BSP für ihre Verteidigung auf. Amerika hingegen ist in den vergangenen fünfzig Jahren nur sieben Mal unter die 5 Prozent-Grenze gefallen, und in den letzten zehn Jahren haben wir unseren für die Verteidigung aufgewandten Teil des BSP um etwa 1,5 Prozent gesteigert - von etwas unter 5 auf 6,5 Prozent. Unsere Bilanz wirtschaftlichen Wachstums in den letzten 25 und den letzten zehn Jahren zeigt, daß eine Nation ihre Verteidigungsausgaben auf oder über diesem Niveau halten - und trotzdem einen Aufschwung erfahren kann. In den vergangenen fünfzig Jahren ist unser BSP von 100 Milliarden Dollar im Jahr 1940 auf mehr als vier Billionen Dollar heute gestiegen. Bemerkenswertes ist auch in den sieben Jahren zu verzeichnen, in denen die Vereinigten Staaten unter der 5 Prozent-Grenze lagen. Das erste Mal stand - 1940 - der Eintritt Amerikas in den Zweiten Weltkrieg unmittelbar bevor. Die nächsten drei Male - 1948 bis 1950 - waren von der auf den Krieg folgenden Demobilisierung geprägt - und von der bevorstehenden Invasion Südkoreas. Die verbleibenden drei Jahre folgten auf das Ende unseres Engagements in Vietnam, ein Zeitalter unterschiedlicher Strömungen und Unentschlossenheit, das in der sowjetischen Invasion Afghanistans und der Besetzung unserer Botschaft in Teheran seinen Höhepunkt fand. Die Senkung der Verteidigungsausgaben kann gefährlicher sein als wir für möglich halten. Im Hinblick auf die Zukunft müssen unsere Bündnispartner bereit sein, mehr für ihre Verteidigung aus- �zugeben. Aber wir müssen nicht nur unser Augenmerk darauf richten, wieviel wir ausgeben, sondern auch darauf, wofür wir es ausgeben. Tatsächlich müssen zusätzliche Investitionen allein dem Bündnis noch keine Vorteile bringen, wenn nicht andere Schritte damit einhergehen. Die Absicht meines gegenwärtigen Besuchs in Europa besteht nicht darin, neue Vorschläge zu unterbreiten, sondern vielmehr darin, die Bedeutung der Verpflichtungen zu unterstreichen, die von der NATO bereits eingegangen worden sind. In vielen Fällen hat innerhalb der NATO eine gründliche Überprüfung ihrer militärischen Schwächen stattgefunden. Das Bündnis muß nunmehr seine Entschlossenheit bekräftigen, um seine Schwächen auszugleichen und die Beseitigung dieser Schwachstellen zu seiner höchsten Priorität erklären. Dies erfordert folgende gemeinsame Verpflichtungen: mehr Gewinn aus den derzeit getätigten Investitionen, besser koordinierte Maßnahmen bei Problemkreisen, die im Interesse des gesamten Bündnisses liegen, Erlangung der Ziele bei den Streitkräften und Durchführung der bereits vereinbarten Verbesserungen. Zusammenarbeit im Bereich der Rüstung ist ein Beispiel für die Maßnahmen, die meiner Ansicht nach die Leistung unserer Verteidigung steigern und Gewinne aus den gegenwärtig für die Verteidigung aufgewandten Mitteln maximieren kann. Wie ich bereits dargelegt habe, erzielt die NATO hier Fortschritte, aber es kann noch mehr getan werden. Das neue NATO-System zur Planung konventioneller Bewaffnung sollte uns bei der Harmonisierung unserer Waffenprogramme zu Hilfe kommen, so daß die Mittel des Bündnisses wirkungsvoller eingesetzt werden können. Die Ausweitung der gegenseitigen Austauschfähigkeit unserer Waffen- und Kommunikationssysteme ist ein weiteres Gebiet, das Nutzen für das gesamte Bündnis verspricht, genau wie die stärkere Integration der NATO-Streikräfte. Die Entwicklung gemeinsamer politischer Maßnahmen über eine Vielzahl von Problemen der Sicherheitspolitik würde das Bündnis enorm stärken. Die NATO muß beweisen, daß sie auch weiterhin zur Übernahme der gemeinsamen Verteidigungslasten bereit ist. Das bedeutet, die Mitgliedstaaten müssen die Streitkräfte und die verschiedenen Arten der grundlegenden unterstützungsmaßnahmen bereitstellen, die das Bündnis benötigt - trotz der damit verbundenen unvermeidlichen Risiken und Unannehmlichkeiten. Der Bedrohung des militärisch starken jedoch wirtschaftlich schwachen Warschauer Paktes muß begegnet werden. Die NATO muß auch zusammenarbeiten, um ihren technologischen Vorsprung zu erhalten und fortzuentwikkeln, durch den die zahlenmäßige Überlegenheit der Sowjetunion und des Warschauer Paktes ausgeglichen werden kann. Das bedeutet, zur Ausweitung der gemeinsamen Nutzung von technologischem Fachwissen und Innovationen innerhalb des Bündnisses zusätzliche Schritte zu ergreifen - und ebenso den Zustrom militärisch hochsensibler Technologie in die Sowjetunion zu beenden, wo sie gegen uns gerichtet wird. Diese und andere Formen der Zusammenarbeit im Bündnis auf Gebieten und zu Themenkreisen gemeinsamen Interesses - ob im Persischen Golf oder beim Kampf gegen den Terrorismus würden die Sicherheit eines jeden Mitglieds im Bündnis stärken, und damit die gesamte Allianz. Die NATO muß ferner größere Anstrengungen unternehmen, um gemeinsam vereinbarte politische Maßnahmen und Initiativen in die Praxis umzusetzen. Das Bündnis muß im erforderlichen Umfang seine konventionellen und nu- - 5 - �klearen Streitkräfte aufrechterhalten und modernisieren. Gerade die Bedeutung unserer konventionellen Streitkräfte ist durch unseren Erfolg beim INF-Abkommen unterstrichen worden. Die NATO muß auf den vor drei Jahren in ihrem Programm zur "Verbesserung der konventionellen Verteidigung" festgelegten Gebieten auf Portschritte drängen. Das Bündnis muß seine Betriebsreserven und Waffenlager aufstocken, um seine Kampfbereitschaft und Infrastruktur zu stärken - durch Erhalt des bestmöglichen Ertrags aus den derzeit ausgegebenen Mitteln. Beim Entwurf der Langzeitstrategie der NATO müssen sich alle Bündnis-Partner der Tatsache bewußt sein, daß die Stärkung unserer Sicherheit mehr Geld kosten wird - als direkte Verteidigungsausgaben und in Form von Militärhilfe für die wirtschaftlich benachteiligten Verbündeten. Dies ist auch keine unmögliche Forderung. Es ist eine Tatsache, daß Europa als Ganzes es sich leisten kann, mehr für seine eigene Sicherheit auszugeben. Selbst die Vereinigten Staaten - die im Vergleich zum Durchschnitt der europäischen NATOLänder derzeit nahezu das Doppelte ihres Bruttosozialprodukts für Verteidigung aufwenden - könnten es sich meiner Meinung nach leisten, mehr auszugeben. Wie bereits gesagt, haben wir in den vergangenen fünfzig Jahren fast immer mehr als heute für die Verteidigung aufgewendet - und gleichzeitig hat unsere Volkswirtschaft expandiert, und die Sozialhilfeleistungen wurden aufgestockt. Es trifft schlicht und einfach nicht zu, daß anstatt der derzeitigen 3 Prozent 3,5 oder 4 Prozent des BSP für Verteidigungsausgaben den europäischen Volkswirtschaften schaden oder zu einer einschneidenden Kürzung bestehender Sozialhilfeprogramme führen würden. Obwohl zweifelsohne niemand damit andeuten will, daß eine solche Verlagerung der Prioritäten überwacht oder selbst in wenigen Jahren stattfinden könnte, so haben die amerikanischen Erfahrungen der vergangenen zehn Jahre doch gelehrt, daß Anhebungen von einem Prozent des BSP über einen solchen Zeitraum hinweg leicht vorgenommen werden können, ohne den Wohlstand zu gefährden. Natürlich ist es sehr viel angenehmer, in öffentliche Sozialprogramme und privaten Luxus zu investieren. Wir sollten uns jedoch vor Augen führen, daß die sowjetische militärische Aufrüstung allen Anzeichen nach unvermindert fortgeführt wird. Wir sollten uns vorsehen und die Erfahrungen der "verweichlichten und wohlhabenden Provinzen" des Römischen Reichs nicht wiederholen, die - wie Gibbon lapidar formuliert - "alles besaßen, was einen barbarischen Eroberer anzog und nichts, was ihn abhalten konnte". Das Bündnis muß darauf hinarbeiten, ein solches Resultat zu vermeiden. Es kann sich ein Versagen nicht leisten. Unser vorrangiges ziel muß es sein, die Abschreckung der NATO aufrechtzuerhalten - die nicht nur einen Krieg verhindert, sondern auch die sowjetischen Bestrebungen vereitelt, einen Bündnis-Partner zu nötigen, einzuschüchtern oder zu bedrohen. Unsere gemeinsame Stärke war stets der ausschlaggebende Faktor bei unserer Aufgabe, Freiheit und Sicherheit der Länder des Bündnisses zu bewahren - und sie ist das unerläßliche Fundament, auf das sich die entschieden verbesserten Beziehungen mit der Sowjetunion gründen werden. - 6 - * * * * * �AMERIKA DIENST 7 Hintergrundmaterial <l7-,oN ^ 11. Mai 1988 18 VERLAGERT MOSKAU WIRKLICH DEN SCHWERPUNKT AUF VERTEIDIGUNG? Von Verteidigungsminister Frank C. Carlucci WASHINGTON - (AD) - Wie ernst ist es der Sowjetunion mit der Entwicklung einer neuen Militärdoktrin, die Verteidigung betont und von ihren amtlichen Vertretern als Konzept des "vernünftigen und ausreichenden Niveaus" der Streitkräfte bezeichnet wird? Nach meinem kürzlichen Treffen mit Verteidigungsminister General Dimitri T. jasow bin ich zu der Überzeugung gelangt, daß sowjetische Regierungsvertreter trotz der fortbestehenden großen Kluft zwischen Realität und Rhetorik zumindest eingehend über einen solchen Wandel reden. Moskau scheint das militärisch "ausreichende Niveau" immer noch als sehr umfassend zu betrachten und zeigt keinerlei Neigung, seine Streitkräfte zu reduzieren, außer in Zusammenhang mit gegenseitigen Abrüstungsvereinbarungen. Bevor die vereinigten Staaten eine Lockerung ihres Verteidigungskonzepts in Erwägung ziehen könnten, müßte es überzeugende Beweise eines Wandels im offensiven Charakter der sowjetischen Streitkräfte und eine Bereitschaft zu einseitigen Reduzierungen geben, um diese Streitkräfte auf ein dem Westen vergleichbares Niveau zu bringen. Dies heißt nicht, daß in unseren Gesprächen nichts erreicht wurde. Schon das Abhalten eines solchen Treffens - dem ersten zwischen den United States Information Service Embassy of the United States of America führenden amerikanischen und sowjetischen Militärvertretern nach dem Krieg - schuf einen wichtigen Präzedenzfall und verhalf uns zu einem besseren Verständnis der Standpunkte des anderen. Aber die Gespräche ergaben keinen konkreten Beweis für einen Wandel in der Doktrin. Obwohl er für die nähere Zukunft keine größeren Veränderungen bei den sowjetischen Streitkräften und den Militärausgaben in Aussicht stellte, deutete General jasow doch eindeutig an, daß gegenwärtig eine defensive Doktrin umgesetzt werde und bei den Streitkräften Veränderungen offen zutage treten würden. Ich wies General Jasow darauf hin, daß die sowjetischen Militäraus- Postfach 20 03 00 D 5300 Bonn 2 Tel.: 0228-339 2035 Telex: 8-85432 �gaben unseren vorsichtigsten Schätzungen zufolge nach Abzug der Inflationsrate immer noch um etwa drei Prozent jährlich ansteigen, während der Verteidigungshaushalt der Vereinigten Staaten in den vergangenen Jahren real um 11 Prozent abgenommen hat. Ich fügte hinzu, daß die Einschätzung des ehemaligen Verteidigungsministers Harold Brown weiterhin zuzutreffen scheint: Wenn wir aufrüsten, rüstet auch die Sowjetunion auf; wenn wir aufhören, rüstet die Sowjetunion weiter auf. sionen unterstützt werden. Abbau anderer offensiv ausgerichteter Fähigkeiten, wie etwa einer großen und wachsenden Zahl militärischen Geräts, das in vorderen Gebieten stationiert ist, beträchtlichem Material zum Brükkenbau und Pioniereinheiten in Osteuropa und der anhaltenden Aufrüstung von Reserveeinheiten des Heeres zu einem aktiven Status im Warschauer Pakt. All dies stärkt Moskaus Fähigkeit zur Invasion der NATO-Staaten. Wenn Moskau wirklich ein defensives Verteidigungskonzept einführen möchte, dann könnte es mehrere Schritte unternehmen, ohne seine eigene Sicherheit zu gefährden, darunter die folgenden: Beseitigung der zahlenmäßigen Überlegenheit des Warschauer Pakts gegenüber der NATO bei panzern, Artillerie und anderen Offensivwaffen. Der Ostblock hat bei seinen Streitkräften einen in besonderem Maße bedrohlichen Vorteil, der zur Invasion, Annexion und Besetzung von Territorium in Westeuropa genutzt werden könnte. Dazu übersteigen die Waffenarsenale berechtigte Verteidigungserfordernisse bei weitem. Abzug von Luftlandeeinheiten aus Europa und drastischer Abbau der vergleichsweise großen zahl luftgestützter Streitkräfte, die in der Sowjetunion aufrecherhalten v/erden. Luftlandeeinheiten spiegeln den offensiven Charakter der sowjetischen Militärmacht wider. Allein in der DDR unterhält die Sowjetunion genügend Einheiten, um eine vollständige Luftlandedivision aufzubauen. Eine solche Division könnte rasch durch zahlreiche ähnliche in Osteuropa und der Sowjetunion stationierte Brigaden und Bataillione Verstärkung erhalten oder von den sieben weiteren vollbemannten sowjetischen Luftlandedivi- Gemeinsam mit den Vereinigten Staten der Abbau von Nuklearwaffen längerer Reichweite durch einen Vertrag zum Abbau strategischer Waffen und Anhebung des Beitrags zur effektiven strategischen Verteidigung gegen einen Angriff ballistischer Raketen. Die Sowjetunion behält weiterhin eine große Zahl silogestützter Interkontinentalraketen für einen Erstschlag bei. Die sowjetische Bereitschaft, gemeinsam mit uns eine Verlagerung von den Offensivwaffen zu einem größeren Vertrauen auf die strategische Verteidigung vorzunehmen, würde zu unserer beiderseitigen Sicherheit und insgesamt zu einer sicheren Welt beitragen. Die Vereinigten Staaten sind weiterhin gespannt auf Zeichen wie" diese, mit denen bewiesen würde, daß sich die sowjetische Militärdoktrin verändert hat. In der Zwischenzeit betrachten wir den Dialog über militärische Angelegenheiten als nützlich und beabsichtigen dessen Fortführung. Die Sowjetunion hat ihren Anteil an Leid in Kriegszeiten kennengelernt, und niemand mißgönnt ihr ein Militär, das die nationale Sicherheit der Sowjetunion stärkt. Aber Moskau kann seine Sicherheit ohne seine gegenwärtig gezeigte aggressive Doktrin und offensive Haltung gewährleisten. Bis jetzt haben wir lediglich sowjetische Forderungen nach einer Umwand- - 2 - �lung der Doktrin vernommen. Auf die schlagkräftigen Beweise warten wir noch. * * * * * - 3 - i 4 �AMERIKA DIENST "VoN^ Wissenschaft und Technik 11. Mai 1988 18 RAUSCHGIFT BEDEUTET SELBSTZERSTÖRUNG - Aufklärung und Erziehung zur Abwehr muß im Kindesalter beginnen - (AD) - Alkohol und Rauschgift - "ein vielschichtiges und mehrdimensionales Problem, das alle Mitglieder der Gesellschaft angeht". Allein die Rauschgifte verursachen Amerika jährlich Kosten von mehr als zwei Milliarden Dollar, erklärte Peter Bell, ein prominenter Teilnehmer aus Minnesota an der vom Weissen Haus veranstalteten "Konferenz für ein drogenfreies Amerika". uas Präsidentenpaar eröffnete die Tagung, zu der mehr als 2 000 Teilnehmer aus allen amerikanischen Bundesstaaten nach Washington gekommen waren. In ihren Heimatstaaten arbeiten sie als Lehrer oder Geschäftsleute, als Eltern und junge Menschen in kommunalen und staatlichen Programmen zur Vorbeugung gegen die Sucht, oftmals auch als freiwillige Betreuer von Gefährdeten und suchtkranken in Therapieprojekten. Aufklärung und Information der Öffentlichkeit, Schärfung des allgemeinen Bewußtseins für die Gefahren von Alkohol und Drogen erfordern auch, wie Nancy Reagan fordert, selbst den gelegentlichen Rauschgiftkonsum strikt abzulehnen. Denn er führe nur zu leicht zum suchterzeugenden Konsum. "Es gibt keinen Zwischenweg", sagte sie, und deshalb muß die Nachfrage nach Drogen gestoppt werden. Das sei ebenso wichtig wie die Unterbindung von Schmuggel und Handel. Nach dem Ende der Präsidentschaft ihres Mannes wird sie im "Nancy Reagan Center" in Los Angeles, einer Institution der Therapiezentren "Phoenix House", aktiv mitarbeiten. Zu dieser Einrichtung gehört eine weiterführende Schule mit Internat für junge Menschen, die sich der United States Information Service Embassy of the United States of America langwierigen Therapie und Rehabilitation unterziehen, ferner eine Pädagogik- und Trainingsabteilung sowie eine Forschungsbereich. Das Zentrum solle zu einem Ort werden, wo neue Methoden entwickelt, neue Wege erprobt und neue Antworten gefunden werden. Präsident Reagan verwies darauf, daß in den vergangenen sieben Jahren zum ersten Mal in den Vereinigten Staaten koordinierte Kampagnen von Dienststellen des Bundes, der Einzelstaaten und der Kommunen gegen den Drogenschmuggel geführt wurden. Polizei und Zoll wurden verstärkt, militärische Einheiten zu Lande, zu Wasser und in der Luft einbezogen. Dieser Zusammenarbeit ist es unter anderem zu verdanken, daß 1987 Dro- Postfach 20 03 00 D 5300 Bonn 2 Tel.: 0228-339 2035 Telex: 8-85432 �genfahnder der amerikanischen Bundesregierung Sachwerte und Guthaben von Drogenkriminellen im Wert von mehr als 500 Millionen Dollar konfiszierten. 683 geheime Drogenlabors wurden geschlossen und 41 768 kg Kokain beschlagnahmt. Die Gefängnisstrafen für Rauschgiftdelikte wurden drastisch erhöht, die Zahl der Verhaftungen stieg in den letzten Jahren um 66 Prozent, die von Rädelsführern der Händlerringe sogar um das Dreifache. Einstiegsdroge Marihuana Marihuana gilt bei manchen noch immer als nahezu harmlose "weiche Droge". Das ist sie aber nicht, und zwar in doppelter Hinsicht: Zum einen weckt sie beim Konsumenten den Drang zur Wiederholung des Rauscherlebnisses und bahnt so den Weg zum Einstieg in härtere Drogen bis hin zum Heroin. Zum anderen sind Haschisch-Zigaretten auch unter medizinischen Aspekten gefährlich. Denn sie belasten zum Beispiel die Lunge mindestens fünfmal stärker mit Kohlenmonoxyd und Ablagerungen als gewöhnliche Zigaretten. Fast 8 000 Studien belegen inzwischen, was im menschlichen Körper durch Marihuana alles geschädigt werden kann - von den Zellen über das Gehirn bis zu den Fortpflanzungsfunktionen. Aufgrund solcher Befunde und Erfahrungen haben in den USA Bestrebungen zur Legalisierung von Marihuana keine Aussicht mehr auf Erfolg. Dennoch bereitet der illegale Anbau von Cannabis in den USA dem amerikanischen Bundesamt für Rauschgiftbekämpfung (Drug Enforcement Administration - DEA) erhebliche Sorgen. Wo immer solche Kulturen ausgemacht werden, werden sie vernichtet. Im vergangenen Jahr waren es mehr als 7,4 Millionen Pflanzen, gegenüber 4,7 Millionen im Jahr 1986. Bei den Sinsemilla-pflanzen wurden 1987 ca. 72 Prozent mehr als 1986 vernichtet. Diese haben einen besonders hohen Gehalt an THC (Tetrahydrocannabiol), dem aktiven Bestandteil von Marihua- na. Hauptanbaugebiete sind Kalifornien, Tennessee und Hawaii. im Zusammenhang mit den Vernichtungsaktionen wurden im vergangenen Jahr 6 502 Personen verhaftet und 1 728 Waffen sichergestellt. Aber Untersuchungen von Mitarbeitern des amerikanischen Außenministeriums zufolge sind die Vereinigten Staaten dem Bericht zur internationalen Strategie für Suchtmittelkontrolle (International Narcotics control Strategy) nach Mexiko und Kolumbien noch immer drittgrößter Erzeuger von Marihuana. Hauptsächlich in den lateinamerikanischen Ländern wurden 1987 Mengen im Umfang 11 000 und 17 000 Tonnen produziert, wovon ein erheblicher Anteil in die USA eingeschmuggelt wurde. Nur Jamaika und Belize gelang es, den Cannabis-Anbau drastisch zu reduzieren. in den übrigen lateinamerikanischen Ländern stieg der Anbau trotz umfangreicher Vernichtungsaktionen um 25 Prozent an. Europa wird mit Kokain überschwemmt Der stellvertretende DEA-Administrator, David L. Westrate, äußerte sich kürzlich in einem vom US-Informationsamt (USIA) für Worldnet vermittelten Interview mit europäischen Spezialisten für Drogenbekämpfung zu der Kokainwelle, die jetzt offensichtlich Europa überschwemmt. Sinkende Profite auf dem amerikanischen Kontinent hätten die Händler veranlaßt, ihre Methoden einschließlich der Verteilungsstrategie zu ändern, und Europa stärker ins Visier zu nehmen, vor etwa fünf Jahren sei in den USA ein Kilogramm Kokain für 60 000 Dollar verkauft worden. Heute bringt in New York, Los Angeles oder Miami die gleiche Menge nur noch 9 000 Dollar, in Europa dagegen ca. 40 000 Dollar. Diese "Profitdynamik" gefährde nicht nur Europa, sondern auch Japan und Australien. Zwar wurden in Europa 1987 mit 2,5 Tonnen Kokain und drei Tonnen Heroin erhebliche Mengen beschlagnahmt. Aber dies sind erfahrungsgemäß nur zehn bis 15 Prozent �der Mengl, die tatsächlich abgesetzt werden. . i i Selbst in den Anbauländern schaffe Kokain in seinen verschiedenen Produktionsstufen inzwischen ebenfalls erhebliche Drogenprobleme. Als Beispiel nannte Westrate in Kolumbien "Bazooka", ein Derivat der Kokapaste. Auf "Crack" angesprochen, erklärte Westrate, weshalb er diese Droge für besonders gefährlich halte: Sie werde aus Kokainbase, der Vorstufe zum eigentlichen Rauschgift (Kokainhydrochlorid), hergestellt. In den Vereinigten Staaten seien wegen der großen Nachfrage nach "Crack" die Händler sogar dazu übergegangen, diese letzte Stufe wieder in Base zurückzuverwandeln, weil Kokain nur in dieser Form geraucht werden könne. Der Rauch werde inhaliert und erreiche somit das Gehirn ebenso schnell wie Sauerstoff. Beim Schnupfen dagegen dauerte es länger, bis das Rauschmittel absorbiert werde. "Crack" hat verheerende Auswirkungen auf den Blutdruck und führt häufig zu Schlaganfällen, Herzinfarkt oder schweren Herzattacken. Außerdem bewirkt es noch stärker als Kokainhydrochlorid eine zwanghafte Sucht - manche behaupteten, stärker noch als Heroin. Westrate äußerte sich auch besorgt über den wachsenden Konsum von Aufputschmitteln wie Amphetamin und neuerdings von Metamphetamin, das man als "Kokain des armen Mannes" bezeichnet. Unter den «83 im vergangenen Jahr ausgehobenen Geheimlabors hatten 615 Metamphetamin hergestellt, Angesichts dieser Umstände kommt der Vorbeugung, die bei den Kindern einsetzen müsse, allergrößte Bedeutung zu. Zwar sei die Tatsache ermutigend, daß in den vereinigten Staaten unter Oberschülern der höheren Klassen in letzter Zeit der Kokainkonsum erstmals zurückgegangen ist. Aber unter den Acht- bis Zwölfjährigen nehme der Konsum von Kokain und anderen Drogen zu, so daß Therapie, Rehabilitation, Aufklärung und Schulung immer wichtiger werden und natürlich auch mehr Personal und Zeit erfordern. Dem Internationalen Strategie-Bericht zufolge haben sich die lateinamerikanischen Länder noch nicht zur Vernichtung von Kokaplantagen mit Herbiziden entschließen können, obgleich die 1987 durchgeführten Tests gute Ergebnisse zeitigten. Diese Haltung dürfte dem Druck durch Händlersyndikate zuzuschreiben sein. Ähnliches zeigt sich in bezug auf die Vernichtung von Marihuanapflanzen in Kolumbien und von Schlafmohn zur Opiumgewinnung in Mexiko. Man schätzt heute, daß 1987 in den Anden zwischen 162 000 und 211 400 Tonnen Kokablätter produziert wurden. Heroin Dem internationalen Strategie-Bericht über Suchtstoffkontrolle zufolge nahm die Opiumproduktion im Jahr 1987 weiter zu, wobei Opium aus der Region "Goldener Halbmond", insbesondere aus Afghanistan mit 735 bis 1 360 Tonnen den größten Anteil hatte. In Pakistan machte die Opiumgewinnung in Gebieten von Volksstämmen, die gegenwärtig von der Regierung nicht kontrolliert werden können, die Bemühungen um strikte Reduzierung im übrigen Land durch Sprühaktionen von Flugzeugen aus nahezu zunichte. Seit 1980 hat in Pakistan selbst der Heroinmißbrauch stark zugenommen. Zur Zeit rechnet man dort mit ca. 660 000 Süchtigen. Rechtsvollzug und Fahndung sind in Pakistan nach wie vor schwach. So war es bisher nicht möglich, die Herstellung von Heroin und den Handel mit dem Rauschgift zu stoppen. Nicht ganz so drastisch nahm in Südostasien die Opiumproduktion zu, obgleich die Region mit Kulturen in der Größenordnung von 1 095 bis 1 575 Tonnen nach wie vor als der Welt größter Opiumproduzent zu gelten hat. Nur in Thailand wurde in den letzten Jahren der Anbau stark eingeschränkt. Dennoch ist Thailand ein bedeutendes Transitländ für Heroin. Hauptlieferant für den amerikanischen Markt ist gegenwärtig Mexiko. - 3 - �Seit Mitte März 1988 verlieren amerikanische Staatsbürger, die beim Handel mit Rauschgift erwischt werden, ihren Paß. In einigen Bundesstaaten wird Personen, die man im Besitz von Rauschgift findet, der Führerschein abgenommen. Ann Wrobleski, Unterstaatssekretärin für internationale Suchtstoffprobleme im amerikanischen Außenministerium, forderte erneut mehr und engere Zusammenarbeit auf internationaler Ebene, um die Macht der Händlerringe und der Drogenbosse zu brechen: "Jedes Land ist gefährdet, denn Drogen und Drogengelder korrumpieren, unterminieren und liefern Geldmittel für Gewalttaten und Einschüchterungsaktionen. Und sie drohen jene zu paralysieren, die beauftragt sind, das Richtige zu tun. Wir alle haben den Schaden, wenn ein Land zur Geisel des Drogenhandels wird. Wir alle leiden, denn das ist ein Krebsgeschwür, das sich in der Völkerfamilie ausbreitet und jegliche Stabilität bedroht." * * * * * * - 4 � Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource Dokumente Digitalisat Umwandlung eines physischen Dokumentes in ein digitales Medium. Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Date A point or period of time associated with an event in the lifecycle of the resource 11.05.1988 Type The nature or genre of the resource Digitalisat Creator An entity primarily responsible for making the resource Herausgeben U.S. Information <br />Service Embassy of the United States of America Title A name given to the resource Amerikadienst 11.05.1988 Description An account of the resource <strong>1. Dokumentation</strong><br />Bündnis spielt entscheidende Rolle beim Konzept<br />der Lastenteilung<br /><em>Rede des Stellvertretenden Verteidigungsministers Taft </em><br /><br /><strong>2. Hintergrundmaterial</strong><br />Verlagert Moskau wirklich den Schwerpunkt auf Verteidigung?<br /><em>von Verteidigungsminister Frank C. Carlucci</em><br /><br /><strong>3. Wissenschaft und Technik</strong><br />Rauschgift bedeutet Selbstzerstörung<br /><em>Aufklärung und Erziehung muß im Kindesalter beginnen<br /></em>