https://www.amerikahaus-archiv.de/files/original/331ae91f27b9030c233926a59a96d537.pdf c2987e8b0d3b9ed3b4ab541ad48780cb PDF Text Text AMERIKA DIENST VON Sonderdienst * 29. April 1988 DIE HERAUSFORDERUNGEN DER WELT NACH DEM INF-VERTRAG Rede von Botschafter Richard R. Burt beim Annual Membership Meeting der American Chamber of Commerce in Hamburg .. Sperrfrist; Freitag, 29. April 1988, 12:30 MESZ United States Information Service Embassy of the United States of America Postfach 20 03 00 D 5300 Bonn 2 Tel.: 0228-339 2035 Telex: 8-85432 �HAMBURG - (AD) - In einer Rede beim Annual Membership Meeting der American Chamber of Commerce hat der amerikanische Botschafter in der Bundesrepublik, Richard R. Burt, am 29. April 1988 in Hamburg die Vereinigten Staaten und Westeuropa zu verstärkter Zusammenarbeit und Arbeitsteilung aufgefordert. Dies betreffe insbesondere die Bereiche der Wirtschaft, Verteidigung und Rüstungskontrolle. In der Verteidigung sollten "die Vereinigten Staaten ihre Präsenz und ihr Engagement in Europa aufrechterhalten, während die Europäer mehr tun sollten, um zu ihrer eigenen Verteidigung in Europa und darüber hinaus einen Beitrag zu leisten". In der Rüstungskontrolle "müssen Europa und die Vereinigten Staaten enger als jemals zuvor zusammenarbeiten, um Maßnahmen auszuarbeiten, die eine Stärkung der Abschreckung und flexiblen Reaktion zur Folge haben". Die Rede des amerikanischen Botschafters hat folgenden Wortlaut: Herr Bürgermeister, Herr Hicks, Herr Dr. Kronzucker, meine Damen und Herren. Ich möchte zu Beginn auch ihren neuen General Manager, Mr. Krauss, begrüßen und Dieter zur Verleihung der Leo M. Goodman-Auszeichnung gratulieren. Die Handelskammer hat wieder einmal eine gute Entscheidung getroffen. Ich freue mich über diesen Besuch in Hamburg, und es ist mir eine Ehre und ein noch größeres Vergnügen, mit Ihnen gemeinsam an den Feierlichkeiten zum 85. Jahrestag der Amerikanischen Handelskammer in Deutschland teilnehmen zu können. Ich gratuliere Ihnen herzlich. Sie leisten ungeheuer wichtige Arbeit angesichts großer Herausforderungen. Und es sind diese Herausforderungen, über die ich heute sprechen möchte. Wir befinden uns jetzt an einem für den Westen entscheidenden Wendepunkt - dem Ende der Nachkriegszeit. Auch die Außenpolitik der Vereinigten Staaten und ihrer europäischen Verbündeten steht damit an einem Wendepunkt, der uns vor erhebliche Herausforderungen stellt. In den vergangenen 40 Jahren wurden im Westen herausragende Leistungen erbracht. Unser Programm für Frieden und Wohlstand ist in wahrhaft bemerkenswertem Umfang verwirklicht worden. Wir haben den Frieden durch die Abschreckung eines Konflikts mit der Sowjetunion erhalten. Wir konnten beobachten, wie westliche Werte auf der ganzen Welt Verbreitung fin- �den. Und wir haben der Rüstungskontrolle wichtige neue Chancen eröffnet. Unser Erfolg hat sich mit der Unterzeichnung des INF-Vertrages und des im nächsten Monat anstehenden Gipfeltreffens bewiesen. In der Wirtschaft haben wir durch die Bemühungen und die Unterstützung von Institutionen wie der Amerikanischen Handelskammer ein internationales Handels- und Finanzsystem hervorgebracht, das dem Westen zu Wohlstand verholfen und den Aufstieg einer Reihe von Ländern begünstigt hat, die sich jetzt auf dem Wege der Industrialisierung befinden. Kurz gesagt war die Politik des Westens von Erfolgen geprägt und hat Vorbildcharakter. Die Welt orientiert sich nicht mehr am marxistischleninistischen Gedankengut, das weder Freiheit noch Wohlstand mit sich brachte. Aber die Welt ist einem raschen Wandel unterworfen. Die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten befinden sich an einem Scheideweg. Der Westen muß mehr tun, als sich mit den Triumphen der Vergangenheit oder seinem augenblicklichen Wohlstand zu begnügen. Es müssen wichtige Entscheidungen getroffen werden, wenn die westlichen Länder die neuen Herausforderungen erfolgreich bewältigen wollen, die sich uns beim Abschied von der Nachkriegszeit und dem Eintritt in eine neue Phase stellen. Heute gibt es fünf grundlegende Tendenzen, die bei der Veränderung der internationalen Gesellschaft zusammenwirken: Die erste Tendenz betrifft Gorbatschow und Glasnost. Ein frischer Wind der Offenheit weht in der Sowjetunion. Ich möchte Ihnen erklären, was Glasnost bedeutet - Gorbatschow bietet seinem Volk neue Anreize und etwas mehr Spielraum, um die sowjetische Gesellschaft stabiler, leistungsfähiger und produktiver zu ma- chen, damit die Sowjetunion dem Westen gegenüber konkurrenzfähiger wird. Ich möchte Ihnen auch erklären, was Glasnost nicht bedeutet - Es besteht kein Grund zu der Annahme, daß Gorbatschow die Sowjetunion in eine Demokratie nach westlichem Muster umzuwandeln trachtet. Es gibt keine Anzeichen für einen Wandel in der geopolitischen Strategie der Sowjetunion. Obwohl sich die Sowjets letztlich den strategischen Gegebenheiten gebeugt und nunmehr dem Abzug ihrer Truppen aus Afghanistan zugestimmt haben, hat sich die sowjetische Unterstützung der kubanischen, nicaraguanischen und vietnamesischen Diktaturen nicht verringert, und ihre Herrschaft über Osteuropa wird keineswegs aufgehoben. Wohin führt Glasnost? Der Erfolg von Gorbatschows nationalem Programm ist bei weitem nicht sicher. Wie er selbst zugegeben hat, herrscht in der Sowjetunion beträchtlicher Widerstand gegen seine Reformen. Seltsamerweise hat die Politik. Gorbatschows ihre sichtbarsten und unmittelbarsten Auswirkungen nicht unter der sowjetischen Bevölkerung gezeitigt, sondern in der öffentlichen Meinung im Westen. Die westliche Öffentlichkeit fand den Gedanken eines wagemutigen, tatkräftigen und reformorientierten sowjetischen Führers zugleich faszinierend und reizvoll. Aber ein neues, dynamisches Image sollte nicht dazu führen, daß wir unsere analytische Betrachtungsweise aufgeben. Wir sind sicherlich Zeuge eines verbindlicheren und geschickteren sowjetischen Ansatzes in der Aussenpolitik, der im Bereich der Öffentlichkeitsarbeit gegenüber dem Ausland noch deutlicher zutage tritt. Darin liegen mögliche Vorzüge: die Sowjetunion hat letztlich positiv auf die seit langem bestehende Rüstungskontrollinitiative zu den Mittelstreckenwaffen reagiert und wir konnten einen Vertrag zur Beseitigung - 2 - �dieser Waffen unterzeichnen. Obwohl wir keine Prognosen für ein Abkommen über strategische Waffen beim nächsten Gipfel abgeben können, führen wir einen ernsthaften Dialog.. Die NATO und der Warschauer Pakt wenden sich ebenfalls Verhandlungen über konventionelle Waffen zu. Das ist ein positiver Schritt. Die Sowjets sind jetzt unter Umständen bereit, ihre Beziehungen zum Westen auf eine flexiblere und möglicherweise konstruktivere Art und Weise zu gestalten. Das Genfer Abkommen über einen Abzug sowjetischer Truppen aus Afghanistan ist möglicherweise ein weiterer Hinweis auf diese Tendenz. Wie kultiviert das Erscheinungsbild auch werden mag, so dürfen wir doch nicht vergessen, daß die Ost-West-Beziehungen im Grunde von Konkurrenz geprägt bleiben: die Ziele und politischen Maßnahmen der Sowjetunion und des Westens sind immer noch eher gegensätzlich. Die zweite Tendenz betrifft Rüstungskontrolle und Nuklearwaffen. In den letzten Jahrzehnten bestand Rüstungskontrolle oftmals eher aus Worten als aus Taten. Die Chancen für Rüstungsabbau schienen düster, und der Schwerpunkt lag auf Verteidigung und Abschreckung. Das Klima zwischen Ost und West hat sich seitdem gewandelt. Im Westen ist das Gefühl einer Bedrohung durch die Sowjetunion geschwunden. Insbesondere im Nachgang zum INF-Abkommen werden jetzt in der Bevölkerung vermehrt Forderungen nach Rüstungskontrolle laut. Manchmal scheint es das vorherrschende politische Thema in den Vereinigten Staaten und in Europa zu sein. Regierungen in Ost und West gleichermaßen machen sich zunehmend das einstmals der Friedensbewegung vorbehaltene Vokabular zu eigen. Diese positiven Aussichten für die Rüstungskontrolle sind in höchstem Maße willkommen. Wir sollten jede Möglichkeit ergreifen, um Fortschritte zu erzielen. Aber der allgemeine Enthusiasmus für die Rü- stungskontrolle birgt ein Risiko. Rüstungskontrolle ist kein Ersatz für ein angemessenes Verteidigungskonzept. Die ausschließliche Beschäftigung mit der Rüstungskontrolle zum Nachteil der Verteidigung wird uns nicht nur eine geschwächte westliche Verteidigung bescheren. Sie wird paradoxerweise die Aussichten für sinnvolle Rüstungskontrolle zunichte machen. In diesem Zusammenhang ist es von Bedeutung, die wahre Lektion von INF nicht zu vergessen: daß es uns gelungen ist, wegen - und nicht trotz der Entschlossenheit des Westens zur Erhaltung des militärischen Gleichgewichts ein Abkommen zu erzielen. Hätten die westlichen Regierungen auf die Gegner der Stationierung von Pershing II-Raketen und Marschflugkörpern gehört - vornehmlich aufrichtige Menschen, die ganz einfach keine weiteren Nuklearwaffen wollten - hätten wir jetzt kein INF-Abkommen. Wir hätten ganz einfach viel mehr Raketen auf der Welt: ausschließlich sowjetische und die meisten davon auf Westeuropa gerichtet. Bei einer neuerlichen Beschäftigung mit der INF-Frage ist es wichtig, daß wir ihr keine Bedeutung beimessen, die sie nicht hat. Das INFAbkommen ist nicht der Wegbereiter einer Entnuklearisierung Europas oder des Bündnisses, und wir sollten dies auch keineswegs für ein erstrebenswertes Ziel halten. Wir benötigen die nukleare Abschreckung wie eh und je. Ferner sollten wir das INF-Abkommen nicht als Symbol für einen Abbau des amerikanischen Sicherheitsschutzschilds für Europa werten. Auch in Zukunft beruht die Stärke des Bündnisses auf der Koppelung der beiden Kontinente in einer beiderseitigen Verpflichtung. Betrachtet man die Geschwindigkeit der Entwicklungen im Rüstungskontrollbereich, dann wird der Westen jetzt noch mehr Zeit und geistige Energie als früher für die Auswirkungen der Rüstungskontrolle auf Politik - 3 - �und Sicherheit aufwenden müssen. Die größere Rolle der öffentlichen Meinung muß in Betracht gezogen werden, aber gleichzeitig müssen wir vermeiden, uns durch öffentliche Stimmungen zu unklugen Maßnahmen verleiten zu lassen. Wir müssen unseren Bürgern die Notwendigkeit eines angemessenen Verteidigungspotentials und insbesondere von Modernisierungsbeschlüssen erläutern, wenn Rüstungskontrolle erfolgreich sein soll. Die dritte Tendenz der Gegenwart ist die Ausbreitung der demokratischen Idee. Wir erleben weltweit eine Ausbreitung demokratischer Ideale. Die Erneuerung der Demokratie auf den Philippinen ist kein Einzelfall. Die Demokratie wächst und gedeiht in Asien und noch dramatischer in Lateinamerika. Vor zehn Jahren litten die meisten Lateinamerikaner unter repressiven Regierungen. Heute genießen über 90 Prozent die Vorzüge der Demokratie. Und die Sehnsucht nach Demokratie hält an. Die Bevölkerung Panamas kämpft für den Sturz eines Militärregimes und die Errichtung einer wahren parlamentarischen Demokratie. Diese Hinwendung zur Demokratie fällt mit einer wachsenden Bereitschaft vieler Regierungen in der Dritten Welt zusammen, im wirtschaftlichen Bereich Strategien zu erproben, die weniger auf staatlichem Einfluß und mehr auf Marktorientierung aufbauen. Selbst in China und der Sowjetunion scheint die Erkenntnis an Boden zu gewinnen, daß der Götze des Totalitarismus versagt hat, während oft ängstliche aber potentiell bedeutsame Schritte zur Liberalisierung behutsam vorgeschlagen und erprobt werden. Die Demokratie ist auf dem Vormarsch. Die vierte Tendenz ist die Revolution im Informationswesen. Die Revolution im Informationswesen ist mit einer neuen industriellen Revolution vergleichbar, und ihre Auswirkungen sind ebenso tiefgreifend wie weitreichend. Das wachsende Angebot preisgünstiger Flugreisen in der ganzen Welt sowie neue Telekommunikations-, Computer- und Informationstechnologien führen zu einer raschen Überwindung der Grenzen zwischen Ländern und Menschen. Im Zuge dieser Entwicklung erfahren Effizienz und Produktivität der Wirtschaft einen Aufschwung. Die Welt rückt immer enger zusammen. Es wird für totalitäre Regierungen zunehmend schwierig, den Fluß von Informationen zu ihren Völkern zu beschränken und kontrollieren. Gleichzeitig sind die Möglichkeiten der immer ausgereifteren elektronischen Medien zur Beeinflussung der öffentlichen Meinung enorm gestiegen. Schließlich ist das Aufkommen einer vollständig interdependenten Weltwirtschaft die fünfte Tendenz, die die Welt verändert. Die Weltwirtschaft wird nicht mehr von den Vereinigten Staaten beherrscht, wie dies in der frühen Nachkriegszeit der Fall war. Japan und die Europäische Gemeinschaft sind als bedeutende Handels- und Finanzmächte auf den Plan getreten. Die Abhängigkeit vom internationalen Handel hat zugenommen, und dies gilt auch für die Vereinigten Staaten. In anderen Ländern, wie etwa der Bundesrepublik Deutschland, wo der Handel 37 Prozent des Bruttosozialprodukts ausmacht, ist diese Abhängigkeit noch weit größer. Die Schwellenländer gewinnen rapide an Stärke und fordern die etablierten Mächte der Weltwirtschaft in bestimmten Produktionszweigen heraus. Unterdessen hat das Schuldenproblem der Dritten Welt bedeutende Auswirkungen auf den Westen. Der Kurssturz an den Weltbörsen im vergangenen Oktober hat diese wechselseitige Abhängigkeit noch stärker hervortreten lassen und die Dringlichkeit einer neuen Ebene der Zusammenarbeit und Koordinierung - mit anderen Worten, einer geteilten Verantwortung - verdeutlicht, um anhaltendes Wachstum und Stabilität der Weltwirtschaft zu sichern. - 4 - �Auswirkungen dieser fünf Tendenzen Die fünf von mir angeführten Tendenzen könnten für die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten positive Auswirkungen haben. Sie könnten zur Schaffung einer transparenteren, kooperativeren, flexibleren, wohlhabenderen und vielleicht weniger bedrohlichen Weltordnung führen - zu einer offeneren Welt. Dies ist jedoch keineswegs gewiß. Diese Trends könnten ebenso negative Folgen haben, besonders wenn der Westen es versäumt, diese zu erkennen und wirkungsvoll zu nutzen. Eine dieser negativen Folgen ist etwa die Tatsache, daß Reiseerleichterungen und erweiterte Zugangsmöglichkelten für die Medien weltweit operierenden Terroristen einen Vorteil bieten. Die Revolution im Kommunikationswesen bietet Gorbatschow enorme Möglichkeiten zur Beeinflussung der öffentlichen Meinung im Westen. Die Faszination des Westens im Hinblick auf Glasnost und die Konzentration westlicher Medien auf dieses Thema mag den Eindruck erwecken, Gorbatschow habe schon einen Erfolg errungen und die Sowjetunion befinde sich sogar auf dem Wege der Demokratisierung. Diese Fülle irreführender Informationen deutet ironischerweise darauf hin, daß der Hauptnutzen von Glasnost in der Funktion eines Instruments zur Beeinflussung der Öffentlichkeit liegen könnte, um die Gleichgültigkeit des Westens im Hinblick auf die Ziele der Sowjetunion zu fördern. Eine antinukleare Stimmung im Westen könnte zum Beispiel dazu führen, daß die westliche nukleare Abschreckung geschwächt und wir damit gegenüber der überlegenen konventionellen Macht der Sowjets verwundbar würden. Auch in der Wirtschaft können die gegenwärtigen Trends negative Ergebnisse zur Folge haben: eine interdependente Weltwirtschaft bedeutet, daß in einem Teil der Welt ausgelöste Schockwellen überall spürbar sind. Eine fehlende Koordinierung der Fi- nanz- und Handelspolitik wird nicht nur lokale Auswirkungen haben - auch Handelskriege und eine weitverbreitete Rezession könnten die Folge sein. Das Schuldenproblem der Dritten Welt betrifft das westliche Finanz- und Bankwesen, sei es in New York, London oder Frankfurt, ebenso wie die Volkswirtschaften der Entwicklungsländer. Nutzung dieser fünf Tendenzen Der Westen kann von den positiven Aspekten dieser fünf Tendenzen nur profitieren, wenn wir zwei korrelierende Zielsetzungen verwirklichen: Erstens müssen die Vereinigten Staaten und der Westen ihren internationalen Verpflichtungen nachkommen, indem sie ein starkes Bündnis aufrechterhalten, eine offene Weltwirtschaft schaffen und die demokratischen Werte des Westens aktiv fördern. Wir können uns nicht zurückziehen, während andere gegen uns arbeiten. In einer Welt gegenseitiger Abhängigkeiten können wir weder den Konsequenzen des Aktivismus der anderen noch unserer eigenen Inaktivität entgehen. Zweitens muß sich das westliche Bündnis auf das gründen, was ich als reife Partnerschaft zwischen den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten bezeichnet habe. Eine reife Partnerschaft bedeutet ausgewogenere Beziehungen zwischen verbündeten Partnern. Diese Form der reifen Partnerschaft ergibt sich zwangsläufig aus der stetig wachsenden Bedeutung des europäischen Pfeilers der NATO. Sie beinhaltet auf beiden Seiten des Atlantiks ein stärkeres Bemühen um gegenseitiges Verständnis, Konsultationen, Koordination und Kooperation im gemeinsamen Interesse. Langfristig gesehen müssen die Europäer entsprechend der Macht, Bevölkerung und dem Wohlstand ihrer Gemeinschaft größere Verantwortung in der Welt übernehmen. Europa trägt bereits ein beträchtliches Maß an - 5 - �Verantwortung bei der Aufrechterhaltung einer stabilen Weltwirtschaftsordnung. Eine vergleichbare Entwicklung im Bereich der Sicherheitspolitik, ist sowohl unvermeidbar als auch wünschenswert. Die weltweiten Interessen Europas decken sich häufig mit denen der Vereinigten Staaten und sind vielleicht sogar noch größer beispielsweise bei Fragen des Zugangs zu Rohstoffen wie Erdöl und zu den Weltmärkten. Erweiterte Horizonte sind das Gebot der Stunde - die Erkenntnis, daß europäische Interessen die ganze Welt betreffen und daher europäisches Engagement fordern. Die Strategie kollektiver Sicherheit und erweiterter Abschreckung behält nach wie vor Gültigkeit. In diesem Zusammenhang wird Europa jedoch mehr Verantwortung für seine eigene Verteidigung übernehmen müssen. Gleichzeitig müssen wir uns in den Vereinigten Staaten vor Augen führen, welchen Beitrag die Europäer bereits zur gemeinsamen Verteidigung leisten. Wenn heute in Europa ein Krieg ausbrechen würde, wären 90 Prozent der unmittelbar betroffenen Land-, 75 Prozent der Luft- und 50 Prozent der Seestreitkräfte europäisch. In den meisten europäischen Ländern kann man auch in Friedenszeiten zum Wehrdienst einberufen werden, wohingegen die Wehrpflicht in den Vereinigten Staaten abgeschafft worden ist. Daher erzielen die Europäer größere militärische Schlagkraft für weniger Geld. Die Europäer und insbesondere die Deutschen bringen aufgrund der hohen ausländischen Militärpräsenz auf ihrem Territorium zusätzliche Opfer: In der Bundesrepublik sind neben dem stehenden Heer von 500 000 Mann 400 000 Soldaten aus sechs Nationen stationiert. Jedes Jahr werden fast 5 000 militärische Übungen auf Bundesgebiet abgehalten, und - wie uns die jüngsten Ereignisse eindringlich vor Augen geführt haben - fliegen die alliierten Luftstreitkräfte im deutschen Luftraum mehr als eine Million Einsätze. Die Bundesregierung stellt den Verbündeten ko- stenlos ca. 4 000 militärische Einrichtungen und Ubungsgebiete zur Verfügung. Und dennoch erwarten wir von den Europäern, daß sie mehr zum Schutz Europas und zur Verteidigung der westlichen Interessen in der Dritten Welt leisten. Nicht jede Last des Bündnisses kann von allen Mitgliedern in gleichem Maße getragen werden. Aber die Europäer können es sich nicht länger leisten, die Verantwortung für große Gebiete - wie die Dritte Welt - einzig und allein den Vereinigten Staaten zu überlassen. Ferner sollten sie ihr Augenmerk nicht ausschließlich auf die Gestaltung der Ost-WestBeziehungen lenken in der Annahme, die Amerikaner würden in den Krisenherden schon für Ruhe sorgen und eine überproportionale Verteidigungslast übernehmen. Es wird keine leichLe Aufgabe sein, internationales Engagement und eine reife Partnerschaft aufrechtzuerhalten. Sowohl in den Vereinigten Staaten als auch in Europa wirken Kräfte gegen diese reife Partnerschaft. Wir sehen uns mit einem Paradoxon konfrontiert - zu einer Zeit, in der wir zur Lösung anstehender Probleme enger zusammenarbeiten müssen, treiben wir in die Isolation. Europa beispielsweise erscheint vielen Amerikanern zunehmend provinziell und selbstzufrieden. Die Vision dynamischer Vereinigter Staaten von Europa scheint weniger lebendig. Die europäische Wirtschaftspolitik scheint festgefahren. In den vergangenen Jahren war das Wirtschaftswachstum in Europa bestenfalls stagnierend. Die Arbeitslosenquote ist weiterhin hoch, und seit den siebziger Jahren sind unter dem Strich praktisch keine neuen Arbeitsplätze geschaffen worden. Im Gegensatz zu der in Europa vorherrschenden Auffassung sind anhaltende Arbeitslosigkeit und relative Stagnation auf dem Kontinent nicht allein Europas Angelegenheit - zu große Selbstzufriedenheit könnte zu einer weltweiten Re- - 6 - �dem Angriff auf Libyen im vergangenen Jahr ihre Unterstützung versagt haben. Zession führen. Der Tatsache, daß die Vereinigten Staaten treibende Kraft des Weltwirtschaftswachstums waren, ist in den vergangenen Jahren nicht genügend Rechnung getragen worden. Das Wachstum in Europa war hauptsächlich auf Exporte in die expandierende amerikanische Wirtschaft zurückzuführen. Im Handel spürt Europa die Auswirkungen protektionistischer Tendenzen. In der Bundesrepublik sind über zehn Milliarden D-Mark an Subventionen in das Airbus-Programmm geflossen. Die Aufrechterhaltung der Luftfahrt-Industrie mittels Subventionen kommt einer ineffizienten Mittelvergabe gleich. Auch die Maßnahmen im Bereich der Telekommunikation bedürfen neuer Denkansätze: Die Märkte müssen geöffnet werden. Die Gemeinsame Agrarpolitik ist vielleicht das größte Desaster. Angesichts der massiven Subventionen wird sie als zunehmend unvernünftig angesehen. Im Jahr 1987 mußten die Steuerzahler in der Europäischen Gemeinschaft 26 Milliarden Dollar und die Konsumenten zusätzliche 40 Milliarden Dollar zur Unterstützung der Gemeinsamen Agrarpolitik aufwenden. Strukturanpassungen sind definitiv erforderlich. Im Bereich der Sicherheit wird hingegen von einer wachsenden Zahl amerikanischer Politiker und Meinungsbildner eine Aufstockung der Verteidigungsausgaben der Länder Westeuropas gefordert. Die amerikanischen Verteidigungsausgaben machen ca. sechs Prozent des Bruttosozialprodukts aus. Die meisten westeuropäischen Länder geben weniger als drei Prozent oder noch nicht einmal zwei Prozent ihres Bruttosozialprodukts aus. Es ist daher nicht verwunderlich, daß sich viele Amerikaner fragen, ob Europa seinen gerechten Anteil beiträgt. Zahlreiche Amerikaner stören sich auch an der offensichtlichen Abneigung der Europäer, sich bei Sicherheitsproblemen der Dritten Welt zu engagieren. Ein typisches Beispiel hierfür war, daß die Europäer den Vereinigten Staaten bei Die europäische Sicht der Vereinigten Staaten ähnelt dem sehr. Erstens beobachten Europäer ein wachsendes Kirchturmdenken. Auf wirtschaftlichem Gebiet hören Sie Forderungen nach einer protektionistischen Gesetzgebung, die den Handel lähmen würde. Im Bereich der Sicherheitspolitik hören sie von Drohungen eines Truppenabzugs und haben das Schreckgespenst der Entnuklearisierung vor Augen. In den Augen vieler europäischer Beobachter wurden die Amerikaner von der Iran-Contra-Affäre zu sehr in Anspruch genommen und dadurch vom geordneten Umgang mit den internationalen Beziehungen abgelenkt. Zweitens nehmen Europäer einen wachsenden amerikanischen Unilateralismus wahr, eine Tendenz der Vereinigten Staaten, ohne vorherige Konsultation im Alleingang zu handeln und dabei Gewalt anzuwenden. Schließlich beobachten Europäer eine stärkere Unkalkulierbarkeit der amerikanischen Außenpolitik - den Niedergang des außenpolitischen Establishments der Vereinigten Staaten und seinen Ersatz durch eine Art Populismus, der sein Fähnchen in den Wind der öffentlichen Meinung hängt. Jenes Establishment konzentrierte sich vormals in den intellektuellen, Geschäfts- und Regierungszentren der Städte Boston, New York und Washington, und seine Orientierung war atlantisch - es blickte auf Europa. Seit einigen Jahren hat sich das Machtzentrum jedoch zum Süden und Westen verlagert, da diese Gebiete einen bemerkenswerten wirtschaftlichen Aufschwung und damit einhergehend eine Zunahme politischer Macht erfahren haben. Die neuen amerikanischen Eliten in aufstrebenden Städten wie Los Angeles, Houston und Atlanta müssen nicht unbedingt so stark auf die atlantische Perspektive der Außenpolitik fixiert sein wie die entsprechende Gesellschaftsschicht an der amerikanischen Ostküste. Ihre Ansichten - 7 - �sind keineswegs generell populistisch oder unkalkulierbar, Europäer haben jedoch den Fehler begangen, diese Eliten in den neuen Machtzentren Amerikas nicht kennengelernt und verstanden zu haben. Die Eindrücke der Europäer von den Vereinigten Staaten - und umgekehrt - enthalten, obwohl sie nicht vollständig zutreffen, genug Wahrheit, um Gefahren für die amerikanisch-europäischen Beziehungen aufzuweisen. Sie bergen in sich die Saat für einen potentiellen Teufelskreis: die europäische Inselmentalität auf der einen und der amerikanische Isolationismus und Unilateralismus auf der anderen Seite können einander aufschaukeln. Das Versäumnis des einen, auf einem bestimmten Gebiet zu kooperieren, kann dem anderen als Vorwand dafür dienen, die Zusammenarbeit auf einem anderen Gebiet zu verweigern. Wir können dies im wirtschaftlichen Bereich wie auch in der Sicherheitspolitik feststellen. Die Vereinigten Staaten werden der Versuchung des Unilateralismus erliegen, wenn die Europäer nicht zur gemeinsamen Bekämpfung des internationalen Terrorismus bereit sind. Und die Europäer neigen dazu, sich von Aktionen zu distanzieren, die sie als riskante und impulsive Abenteuer der Vereinigten Staaten in der Dritten Welt betrachten. Jeder will mit Blick auf die Wähler im eigenen Land seine wirtschaftlichen Interessen schützen, ohne dabei einem möglichen Schaden für den anderen und die Weltwirtschaft Beachtung zu schenken. Die Lösung liegt in einer für uns vorteilhaften Umsetzung der von mir zuvor genannten fünf wesentlichen Tendenzen in die Praxis. Wir haben es mit Problemen zu tun, die wir gemeinsam praktisch angehen können, aber nicht jeder für sich. Sie erfordern eine reife Partnerschaft. Zum Abschluß würde ich gerne einige Problemfelder besonders hervorheben, auf denen die Vereinigten Staaten und Westeuropa zu ihrem ge- genseitigen Nutzen können und sollten. zusammenarbeiten Erstens müssen die Vereinigten Staaten und Europa auf eine sich gegenseitig verstärkende Arbeitsteilung hinarbeiten, um Ungleichgewichte zu verringern und die Kraft der Weltwirtschaft zu erhalten. Was den Handel betrifft, müssen sich die Vereinigten Staaten einer Gesetzgebung widersetzen, die freien Handel und Investitionen behindern würde. Gleichzeitig sollten die Europäer dafür sorgen, daß die Verkrustungen auf den Märkten abgebaut und der Marktzugang auf Gebieten wie Telekommunikation, Flugzeugbau und insbesondere bei landwirtschaftlichen Produkten verbessert wird. Auf den Gebieten der Finanz- und Währungspolitik sollten die Vereinigten Staaten ihr Haushaltsdefizit verringern, während insbesondere die Bundesrepublik nichtInflationäres Wirtschaftswachstum im Inland und strukturelle Anpassungen fördern sollte. Die Inflationsrate liegt dort bei unter einem Prozent, und das Wirtschaftswachstum kann bestenfalls als schleppend bezeichnet werden. Wachstum und nicht Inflation sollte als das vordringlichere Problem gelten. Zweitens sollten die Vereinigten Staaten auf dem Gebiet der Verteidigung ihre Präsenz und ihr Engagement in Europa aufrechterhalten, während die Europäer selbst gemeinsam mehr tun sollten, um zu ihrer eigenen Verteidigung in Europa und darüber hinaus einen Beitrag zu leisten. Erst kürzlich haben wir ein ermutigendes Beispiel ergänzender Maßnahmen außerhalb des NATO-Gebiets beobachten können: die Schritte der britischen, französischen, holländischen, belgischen und italienischen Regierungen zum Schutz der Schiffahrt im Persischen Golf. Durch die Stationierung von Streitkräften im Mittelmeer hat auch die Bundesrepublik den richtigen Weg eingeschlagen. Im Golf ha- - 8- �ben die Länder des Westens ihr starkes gemeinsames Interesse anerkannt und die Verantwortung in angemessenen Umfang übernommen. * * Drittens müssen Europa und die Vereinigten Staaten in der Rüstungskontrolle enger als jemals zuvor zusammenarbeiten, um Maßnahmen auszuarbeiten, die eine Stärkung der Abschreckung und der flexiblen Reaktion zur Folge haben. Im Umfeld nach dem INF-Vertrag müssen wir uns insbesondere auf präzise Vorschläge zur Bewältigung der Bedrohung durch die sowjetische konventionelle Überlegenheit einigen. Die in diesem März beim NATO-Gipfel abgegebene Erklärung war ein hervorragender Anfang. Wie schon zu Anfang meiner Ausführungen erwähnt, befinden wir uns in einer Phase enormen Wandels. Die Nachkriegszeit geht dem Ende zu. Neue Chancen liegen vor uns, aber diese können nur genutzt werden, wenn Europa und die Vereinigten Staaten auf der gleichen Ebene voranschreiten und dabei die Gefahren der Inselmentalität und des Unilateralismus vermeiden, die uns zu entzweien drohen. Dies bedeutet für die Vereinigten Staaten keine Aufgabe ihrer Führungsrolle. Das sollte nicht geschehen. Doch Europa muß eine neue FUhrungsrolle übernehmen, die seiner tatsächlichen Position in der Welt entspricht. * * * * * � Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource Dokumente Digitalisat Umwandlung eines physischen Dokumentes in ein digitales Medium. Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Date A point or period of time associated with an event in the lifecycle of the resource 29.04.1988 Title A name given to the resource Amerikadienst 29.04.1988 - Sonderdienst Type The nature or genre of the resource Digitalisat Creator An entity primarily responsible for making the resource Herausgeben U.S. Information <br />Service Embassy of the United States of America Description An account of the resource Die Herausforderungen der Welt nach dem INF-Vertrag<br /><em>Rede von Botschafter Richard R. Burt beim Annual Membership Meeting der American Chamber of Commerce in Hamburg</em>