https://www.amerikahaus-archiv.de/files/original/8ab8148dafcf2ff67b7675c337be5496.pdf a7636d23fd5293b97054f36c8bcf5cb8 PDF Text Text AMERIKA DIENST \ ü N Sonderdienst 4 13. April 1988 DIE SICHERHEITSPOLITIK DES BÜNDNISSES IM ZEITALTER SICH WANDELNDER OST-WEST-BEZIEHUNGEN Rede von Botschafter Richard R. Burt gehalten vor den Delegierten heim außenpolitischen Kongreß der CDU "FREIHEIT, SICHERHEIT, ZUSAMMENARBEIT" Sperrfrist; Donnerstag, 14. April 1988, 10.45 MESZ United States Information Service, Embassy of the United States of America Postfach 20 03 00 D 5300 Bonn 2 Tel.: 0228-339 2035 Telex: 8-85432 �BONN - (AD) - Dem amerikanischen Botschafter Richard R. Burt zufolge sind Konzepte, die eine "Sicherheitspartnerschaft" mit dem Warschauer Pakt, eine Entnuklearisierung Europas, eine "defensive Verteidigung" oder die Entamerikanisierung der westlichen Verteidigung propagieren, mit gravierenden Mängeln behaftet und unnötig. Während er eine konstruktive Debatte über alternative Strategien und Strukturen der NATO befürwortete, vertrat Burt in einer am 14. April 1988 in Bonn vor den Delegierten beim außenpolitischen Kongreß der CDU über "Freiheit, Sicherheit, Zusammenarbeit" gehaltenen Rede die Auffassung, daß keines der in jüngster Zeit vorgebrachten Konzepte eine gültige Alternative zur heutigen Struktur der westlichen Sicherheit biete. Der Botschafter sicherte die Unterstützung der Vereinigten Staaten für ein Gesamtkonzept zu, dessen Formulierung heute schon innerhalb der NATO Gestalt annehme. Die Rede des amerikanischen Botschafters hat folgenden Wortlaut (es gilt das gesprochene Wort): Wir befinden uns in einer interessanten und vielversprechenden Phase der Ost-West-Beziehungen. Dies gilt ganz besonders für die Rüstungskontrolle. Nach einem von Fehlstarts und Stagnation gekennzeichneten Jahrzehnt haben wir jetzt ein Abkommen von großer Tragweite unterzeichnet den INF-Vertrag. Ferner haben wir beträchtliche Fortschritte im Hinblick auf ein Abkommen über den Abbau strategischer Waffen erzielt; wir sind mit der Aushandlung von Einzelheiten eines Verbots chemischer Waffen befaßt, und wir werden gegebenenfalls in Kürze eine neue Gesprächsrunde über das konventionelle Gleichgewicht mit dem Osten aufnehmen. Die Chancen für Fortschritte in den Ost-West-Beziehungen sind natür- lich nicht auf Rüstungskontrolle allein begrenzt. Die Sowjetunion hat dem Abzug ihrer Truppen aus Afghanistan zugestimmt. Ein das gesamte Spektrum der regionalen Probleme umfassender Dialog ist zwischen Washington und Moskau zustandegekommen. Und beflügelt durch Perestrojka und Glasnost im eigenen Land ist der Klimawechsel - wenn auch noch eher zögerlich - in der gesamten Sowjetunion allmählich spürbar. Den Völkern Europas bieten sich nun in zweifacher Hinsicht Chancen: der Osten könnte sein Schicksal selbst in die Hand nehmen - und der Westen einen schrittweisen Abbau der Schranken anstreben, die den europäischen Kontinent weiterhin teilen. Angesichts dieses sich abzeich- �nenden Wandels sollte es nicht überraschen, daß man sich im Westen - und insbesondere in der Bundesrepublik Deutschland - zunehmend damit auseinandersetzt, wie die Sicherheit des Westens in Zukunft besser gestaltet werden sollte. Die in weiten Teilen Europas inzwischen verbreitete Auffassung, die Sowjetunion stelle keine ernsthafte militärische Bedrohung mehr dar, hat diesen Trend ebenso begünstigt wie die Fortschritte, die wir bereits im Bereich der atomaren Rüstungskontrolle erzielt haben. So konnten wir in der öffentlichen Diskussion eine Reihe von neuen Ansätzen zum Thema westliche Sicherheit beobachten - einige eher radikal, andere mit einem gemäßigten Unterton, aber dennoch mit Schwierigkeiten behaftet. Einige dieser neuen Ansätze würden das derzeitige Fundament der westlichen Sicherheit maßgeblich verändern, wenn nicht sogar vollständig ins Wanken bringen. Einem - dem vielleicht radikalsten - dieser Ansätze zufolge würden wir unser traditionelles Vertrauen auf militärische Einsatzbereitschaft und die gefestigte Struktur des Bündnisses zugunsten einer sogenannten "Sicherheitspartnerschaft" mit dem Warschauer Pakt und einer vagen Politik gegenseitiger Beteuerungen des Verzichts auf Aggressionen aufgeben. Diesem Ansatz liegt anscheinend der Gedanke zugrunde, die Europäer in Ost und West sähen sich einer gemeinsamen Gefahr ausgesetzt - der Bedrohung durch Krieg und Vernichtung - und sollten versuchen, diese Gefahr durch gemeinsame politische Maßnahmen zu überwinden statt durch die Beibehaltung der Streitkräfte. Militärische Bündnisse und die Aufrechterhaltung der Einsatzbereitschaft - so die Behauptung weiter - sind weit davon entfernt, den Frieden zu sichern und tragen nur dazu bei, Mißtrauen und Unsicherheit zu nähren. Eine zweite Kategorie der neuen Vorschläge zur Sicherheit fordert zwar keine Abkehr vom Bündnis, aber einen radikalen Wandel der bestehen- den NATO-Doktrin und Struktur. Einem solchen Vorschlag zufolge würde die atomare Komponente des Verteidigungspotentials der NATO abgebaut, wohingegen die konventionelle Truppenstruktur weitgehend unberührt bliebe. Dieser Vorschlag scheint sich aus der irrigen Auffassung abzuleiten, der INF-Vertrag stelle einen ersten Schritt in Richtung auf die unvermeidliche Entnuklearisierung Europas dar, und könnte vielleicht in Verbindung mit einer einschneidenden Reduzierung der strategischen Waffen zur vollständigen Abschaffung der nuklearen Abschreckung selbst führen. Er geht davon aus, daß eine stabile konventionelle Verteidigung auf der Ebene eines annähernden Gleichgewichts zwischen Ost und West Aggressionen ebenso erfolgreich abschrecken kann, wie dies in den vergangenen 40 Jahren mit Nuklearwaffen möglich war. Einer Spielart dieses Ansatzes zufolge sollte der Westen gleichzeitig mit dem Verzicht auf nukleare Abschreckung auch seine konventionellen Streitkräfte umstrukturieren und ihnen die Fähigkeit zu Offensivoperationen nehmen. Aufgrund dieser Theorie der "defensiven Verteidigung" sind Struktur und Rüstungen der Streitkräfte beider Bündnisse heutzutage vorwiegend auf raumgreifende Offensiven ausgerichtet. Damit tragen sie zur Verfestigung von Bedrohungsvorstellungen auf beiden Seiten sowie einer Verstärkung des Risikos bei, daß eine politische Krise zwischen Ost und West einen vernichtenden bewaffneten Konflikt zur Folge haben könnte. Bei dem Versuch, jegliche Fähigkeit zu Offensivaktionen abzubauen, würden die Befürworter der "defensiven Verteidigung" die einsatzbereiten Truppen verringern und den Bestand an Panzern, Artillerie und Strike-Flugzeugen erheblich abbauen - falls erforderlich durch Verhandlungen mit dem Osten, oder im Falle des Scheiterns solcher Verhandlungen, einseitig. Sie planen eine Streitkräftestruktur, die vorwiegend aus ausschließlich "defensiv" bewaffneten Reservisten besteht und auf - 2 - �Barrikaden und andere passive Mittel zurückgreift, um den Vormarsch des Feindes aufzuhalten. Falls erforderlich würde eine Strategie der Guerilla-Kriegführung angewendet, um die Invasoren zu schwächen und schließlich zu vertreiben. Einer dritten Kategorie neuer Ansätze im Bereich der Sicherheit zufolge würde das Atlantische Bündnis politische Veränderungen in seiner Struktur erfahren. Vorrangig unter diesen Ansätzen ist der Vorschlag einer Entamerikanisierung des Bündnisses und der vollständigen Übernahme der eigenen Verteidigungslast durch die Europäer. Dieser Ansatz fordert die Beibehaltung der derzeitigen Militärstrategie des Bündnisses und beständiges Vertrauen auf nukleare Abschreckung. Dadurch würde die durch den Abzug amerikanischer Truppen entstandene Kluft im konventionellen Bereich mit europäischen und insbesondere französischen Streitkräften überbrückt, wobei Großbritannien und Frankreich die Rolle der Vereinigten Staaten als nuklearer Garantiemacht übernehmen würden. Eine fruchtbare Diskussion über alternative Strategien und Strukturen im Bündnis sollte begrüßt und gefördert werden. Selbst wenn sich diese Alternativen als nicht praktikabel erweisen sollten, zwingt uns die bloße Tatsache ihrer Erwägung zum überdenken unserer derzeitigen Sicherheitspolitik, um deren Gültigkeit erneut zu bekräftigen oder die unseres Erachtens erforderlichen Anpassungen vorzunehmen. Unter Berücksichtigung all dieser Faktoren sollten wir zu einer genauen Überprüfung jedes einzelnen dieser in letzter Zeit erörterten Sicherheitskonzepte bereit sein. Wir sollten jedoch auch willens sein, in der Öffentlichkeit das Augenmerk auf die gravierenden Mängel zu lenken, die sich bei genauer Überprüfung ergeben haben. Ebenso wie das Befürworten eines Arguments ist seine Widerlegung elementarer Bestandteil jeder fruchtbaren und konstruktiven Debatte. - 3 Lassen Sie mich zunächst zum Konzept einer "Sicherheitspartnerschaft" mit dem Osten Stellung nehmen. Sicherlich sollten wir mehr Offenheit in den Ost-West-Beziehungen anstreben: Jede Seite sollte in der Lage sein, die eigenen besonderen Sicherheitsinteressen mit der anderen zu besprechen, die ihrerseits wiederum bereit sein sollte, sie konstruktiv zu behandeln. Genau dies versuchen wir derzeit mit der Sowjetunion zu erreichen. Von Offenheit zu Partnerschaft überzugehen hieße jedoch, die grundlegende Tatsache zu ignorieren, daß zumindest nach dem heutigen Stand nur eine geringe Übereinstimmung der Sicherheitsinteressen in Ost und West vorliegt. Das Atlantische Bündnis wurde als ein freier Zusammenschluß demotcratischer Staaten zu dem Zweck geschaffen, ihre territoriale Integrität und ihre Lebensweise gegen ausländische Aggression zu verteidigen. Dies ist auch weiterhin der Fall. Trotz "Glasnost" bleibt der Warschauer Pakt ein Instrument zum Erhalt des sowjetischen Imperiums in Osteuropa - und damit der unnatürlichen Teilung des Kontinents. Wir müssen klar erkennen, daß sich die sowjetische militärische Bedrohung gegenüber Westeuropa unter Gorbatschow nicht gewandelt hat. Das wesentliche Problem europäischer Sicherheit ist auch weiterhin die Tatsache, daß Kampfkraft, Doktrin und Ausbildung des Warschauer Pakts auf die Führung eines Offensivkrieges auf westeuropäischem Territorium ausgerichtet sind. Es kann keine wirksame Strategie für den Westen geben, die diese zentralen Punkte außer acht läßt. Wir sollten ferner in Erinnerung behalten, daß eine Sicherheitspartnerschaft mit einer Sowjetunion, die ihre Besetzung Osteuropas aufrechterhält, uns die Last der Mitverantwortung für diese Besetzung auferlegen würde. Das Konzept einer "Sicherheitspartnerschaft" hat außerdem den schwerwiegenden Mangel, daß es die Ost-West-Beziehungen lediglich auf ihre militärische Dimension verrin- �gert. Es ignoriert die Hauptursache für die Spannungen in Europa und wendet sich lediglich den Symptomen zu. Wie Präsident Reagan in seiner Rede vor dem Brandenburger Tor im vergangenen Juni bemerkte: "Ost und West mißtrauen sich nicht, weil wir bewaffnet sind. Wir sind vielmehr bewaffnet, weil wir einander mißtrauen. Und unsere Differenzen beziehen sich nicht auf Waffen, sondern auf Weltanschauungen." Selbstbestimmung und Menschenrechte sind ebenso Bestandteil der Sicherheit zwischen Ost und West wie militärische Stärke und Fähigkeiten. Bis zur Überwindung der unnatürlichen Teilung Europas ist jeder Gedanke an die Schaffung einer "Sicherheitspartnerschaft" mit dem Osten, gelinde gesagt, verfrüht. Obwohl damit zumindest die Grundstruktur des Bündnisses erhalten bliebe, ist auch das Konzept der "konventionellen Abschreckung" im Grunde ebenso wenig durchführbar wie das der "Sicherheitspartnerschaft". Immer wieder - und am verheerendsten im Jahr 1914 - hat die Existenz eines konventionellen Gleichgewichts den Ausbruch eines Krieges nicht verhindern können, und es gibt keinen Grund zu der Annahme, daß diese historischen Abläufe in absehbarer Zukunft eine Umkehrung erfahren können. Nur eine glaubhafte Androhung des Einsatzes nuklearer Waffen kann einen möglichen Angreifer wirklich abschrecken und somit den Frieden erhalten. Die nukleare Abschreckung hat uns in den vergangenen 40 Jahren gute Dienste erwiesen, und dies sollte so bleiben. Wir sollten daher die Gipfel-Erklärung der NATO vom März dieses Jahres begrüßen, in der eine deutliche Bestätigung für die Beibehaltung der nuklearen Abschreckung sogar für den Fall enthalten ist, daß wir auf dem Verhandlungswege zu einem Gleichgewicht bei den konventionellen Streitkräften in Europa gelangen. "Defensive Verteidigung" verstärkt lediglich die Nachteile der "konventionellen Abschreckung". Sie würde der NATO die Beweglichkeit neh- men, die zur Erwiderung einer Offensive des zahlenmäßig überlegenen Gegners notwendig ist. Sie würde uns dazu zwingen, unsere Strategie der Vorneverteidigung zugunsten einer Verteidigung in der Tiefe aufzugeben - eine Strategie, die von Generationen politisch und militärisch Verantwortlicher im Westen einstimmig abgelehnt wurde. Innerhalb der engen Grenzen Mitteleuropas ist die Verteidigung in der Tiefe gleichbedeutend mit einer Aufforderung zum Rückzug an den Rhein. Sie hätte die völlige Verwüstung eines Großteils der Bundesrepublik Deutschland zur Folge, eine Verwüstung, die schlimmer als die des Zweiten Weltkrieges wäre. Anhänger der "defensiven Verteidigung" behaupten, ein schwer bewaffneter und zahlenmäßig überlegener Angreifer könne von Partisanen besiegt werden, die mit Panzerabwehrwaffen und ähnlichem ausgerüstet sind. Die öffentliche Meinung in Großbritannien hat diese bizarre Vorstellung ganz richtig als Scherz abgetan, als diese vergangenes Jahr im Wahlkampf vorgebracht wurde. Kein Kenner militärischer Strategien kann dies ernst nehmen. Kann sich jemand einen Guerillakämpfer vorstellen, der - nur mit einer Panzerfaust bewaffnet massivem Artilleriebeschuß widersteht und dann sowjetische Panzerformationen im Teutoburger Wald oder in den Straßen Hamburgs systematisch ausschaltet? Das letzte dieser neuen Konzepte - die Entamerikanisierung der westlichen Sicherheit - basiert auf einem grundlegenden Mißverständnis über die Rolle der amerikanischen Streitkräfte in Europa sowie über die Auswirkungen des INF-Vertrages. Die amerikanische Präsenz in Europa kann nicht lediglich als zahlenmäßige Größe bewertet werden, als eine gewisse Anzahl von Personalstellen, die genausogut von Europäern besetzt werden könnten. Sie ist vielmehr elementarer Bestandteil einer Strategie, mit der die Verteidigung Europas und der Vereinigten Staaten aneinander gekoppelt sind. Es liegt auf der Hand, daß eu- - 4 - �ropäische Soldaten diese Rolle nicht übernehmen können. Die Befürworter einer Entamerikanisierung des Bündnisses - auf beiden Seiten des Atlantiks - liegen außerdem schlicht falsch mit ihrer Annahme, die Beseitigung amerikanischer Mittelstreckenraketen würde letzten Endes zu einem vollständigen Abzug amerikanischer Truppen aus Europa führen. Amerikanische Streitkräfte bleiben so lange in Europa, wie die Europäer dies wünschen. Dies möchte ich hier unmißverständlich zum Ausdruck bringen. Die Entamerikanisierung wirft darüber hinaus eine Reihe weiterer sehr heikler Fragen auf. Würden die europäischen Nationen wirklich die Reihen der abziehenden Amerikaner füllen, indem sie den Umfang ihrer Armeen und ihrer Verteidigungshaushalte vergrößern? Meiner Meinung nach könnte ein Abzug amerikanischer Truppen keinen stimulierenden, sondern eher einen demoralisierenden Effekt haben, der die Europäer dazu veranlaßt, weniger anstatt mehr zu tun. Wären Großbritannien und Frankreich darauf vorbereitet, ihren nuklearen Schutz auf die nicht atomar bewaffneten Länder Westeuropas auszuweiten? Das bezweifle ich. Und schließlich, wie würden letztere an Entscheidungen zu nuklearen Fragen teilhaben, wenn Großbritannien und Frankreich tatsächlich die nuklearen Garantiemächte für Westeuropa würden? Unter solchen Umständen würde ich ein fast unlösbares Problem der Handhabung nuklearer Fragen vorhersehen. Abgesehen von diesen Argumenten stellt sich uns die entscheidende Frage, ob im Gegensatz zu den Erfahrungen zweier Weltkriege das europäische Gleichgewicht nun ohne einen amerikanischen Beitrag aufrechterhalten werden kann. Wenn die Demokratien Westeuropas glauben, ohne amerikanische Unterstützung in Frieden und Freiheit leben zu können, würden die Amerikaner diese Last gerne ablegen. Wir müssen uns jedoch davor hüten, beim amerikanischen Kongreß den Eindruck zu erwecken, Europa halte unse- ren Beitrag für überflüssig, wenn er dies in Wirklichkeit nicht ist. Meine Schlußfolgerung aus diesem kurzen Überblick lautet, daß keines dieser neu vorgeschlagenen Konzepte für die Gestaltung der westlichen Sicherheit eine vernünftige Alternative bietet. Alle sind mit gravierenden Mängeln behaftet. Außerdem sind sie unnötig. Die bloße Tatsache, daß wir in eine dynamische Phase der OstWest-Beziehungen eingetreten sind, macht nicht zwangsläufig die Preisgabe oder Umstrukturierung des Atlantischen Bündnisses und einen Vorstoß ins Ungewisse - mit all den damit einhergehenden Risiken - erforderlich. Struktur und Strategie des Bündnisses, wie sie sich in den vergangenen 40 Jahren herausgebildet haben, behalten im Kern heute wie auch in Zukunft ihre Gültigkeit. Dies war die zentrale Aussage des NATO-Gipfels im März. Mit anderen Worten, wie ich zu sagen pflege: "Wenn etwas nicht kaputt ist, soll man nicht daran herumreparieren." Dies ist - meiner Ansicht nach - der Ausgangspunkt des von der Christlich Demokratischen Union am 18. Februar vorgelegten Diskussionsentwurfs zur Außen-, Sicherheits-, Europa- und Deutschlandpolitik. Wie gesagt - das Festhalten an der Grundstruktur und -Strategie des Bündnisses schließt andererseits evolutionäre Anpassungen nicht aus. Tatsache ist, daß die Geschichte der NATO eine Geschichte stetiger Anpassung an neue technologische und politische Möglichkeiten ist. Zwei dieser gegenwärtig stattfindenden Anpassungsvorgänge sind im Hinblick auf ihr Potential für eine Stärkung der Fähigkeiten und des Zusammenhaltes des Bündnisses besonders bedeutsam. Erstens ist die weitere Europäisierung des Bündnisses - wiewohl wir einer Entamerikanisierung entgegentreten sollten - strategisch und politisch sehr wohl sinnvoll. Die Vereinigten Staaten unterstützen die Stärkung des europäischen Pfeilers - 5 - �voll und ganz. Wir begrüßen die Wiederbelebung der WEU, den Ausbau und die Intensivierung der deutsch-französischen Sicherheitsbeziehungen sowie die Diskussionen über Sicherheitsfragen im Rahmen der europäischen politischen Zusammenarbeit. Diese Bemühungen zur Konsolidierung des europäischen Pfeilers zielen - so wie es sein sollte - darauf ab, die amerikanische Beteiligung am Bündnis zu ergänzen anstatt sie zu ersetzen. Neben den potentiellen praktischen Vorteilen im militärischen Bereich haben diese Bemühungen zwei bedeutende politische Vorzüge. Erstens wird in dem Maße, in dem sich Europa mit der eigenen Verteidigung identifizieren kann - so daß die NATO nicht lediglich als amerikanische Institution betrachtet wird - die Unterstützung für das Bündnis in der europäischen Öffentlichkeit wachsen. Zweitens wird die Stärkung des europäischen Pfeilers dazu beitragen, die Amerikaner - und insbesondere skeptische Kongreßabgeordnete - zu überzeugen, daß die Europäer der Verteidigung Europas genauso verpflichtet sind wie sie selbst. Die zweite Anpassung ist die Neueinschätzung der nuklearen Notwendigkeiten und der Rüstungskontrollprioritäten des Bündnisses, wie sie - zumindest hier in der Bundeshauptstadt - unter dem Begriff "Gesamtkonzept" verstanden wird. Die Vereinigten Staaten unterstützen die Entwicklung eines solchen Gesamtkonzepts. Der NATO-Gipfel im März hat uns mit der Verabschiedung einer ausführlichen Erklärung zur konventionellen Stabilität auf diesem Weg einen bedeutenden Schritt vorangebracht. Die Arbeit hat bereits begonnen: Die Hochrangige Beratergruppe und die Nukleare Planungsgruppe der NATO untersuchen die Anforderungen an die NATO nach dem INF-Vertrag und die Ständigen Vertreter in Brüssel wurden beauftragt, ein weitreichendes Rüstungskontrollkonzept auszuarbeiten, das auf dem Kommunique von Reykjavik vom Juni 1987 fußt. Bei der Formulierung eines Gesamtkonzepts wird das Bündnis die besonderen Interessen seiner Mitgliedstaaten berücksichtigen müssen. Zweifellos nimmt die Bundesrepublik Deutschland mit Blick auf ihre exponierte geographische Lage, ihren nichtnuklearen Status und als Teil der gespaltenen deutschen Nation eine besondere Stellung ein. Die durch diese besondere Stellung auferlegten Lasten können jedoch nicht durch die Beseitigung der amerikanischen nuklearen Präsenz auf deutschem Boden gemindert werden. Eine Entnuklearisierung würde diese Lasten noch erhöhen. Die Antwort auf die besondere Stellung der Bundesrepublik Deutschland ist vielmehr, die Konzeption der nuklearen Risikoteilung innerhalb des Bündnisses zu bewahren. Für die Vereinigten Staaten bedeutet Risikoteilung die Absage an das Konzept der Begrenzung eines Atomkrieges auf europäisches Gebiet; für die Bundesrepublik bedeutet es die Ablehnung der Entnuklearisierung ihres Territoriums. Natürlich wird nicht nur in Europa Druck zur Neueinschätzung und Revidierung der Grundstruktur und -Strategie der NATO ausgeübt. Der gleiche Druck besteht auch in den Vereinigten Staaten in Form von vage definierten Vorschlägen, denenzufolge wir uns der internationalen Verpflichtungen entledigen und in eine Art von Festung Amerika zurückziehen sollten. Manch einer in den Vereinigten Staaten möchte unseren nuklearen Schutzschild abbauen und unsere strategischen Streitkräfte nur zu unserer eigenen Verteidigung reservieren. Andere möchten die Zahl der in Europa stationierten amerikanischen Truppen drastisch reduzieren - bis hin zu einem vollständigen Abzug. Und wieder andere möchten denjenigen Verbündeten, die nicht "genug" für die Verteidigung ausgeben wie immer man dies definieren mag -, hohe Strafzölle auferlegen. Glücklicherweise werden diese Gedanken weiterhin vom amerikanischen Wähler abgelehnt. In den Vereinigten Staaten besteht immer noch ein breiter - 6 - �r Konsens zugunsten der beständigen Unterstützung des Atlantischen Bündnisses und der amerikanischen Verpflichtung für die Verteidigung Europas. Vor kurzem schlug Außenminister Shultz als Parole des Bündnisses in der gegenwärtigen Phase des Wandels im Ost-West-Verhältnis "auf geradem Kurs" vor. Dieser aus der Seefahrt entlehnte Begriff trifft meiner Meinung nach insbesondere auf die Herausforderungen und Chancen zu, mit denen wir uns heute konfrontiert sehen. Wir müssen einen aktiven Dialog mit dem Osten führen, der auf die Beseitigung der Ursachen von Spannungen und auf die Reduzierung der RUstungsniveaus - nuklear und konventionell abzielt. Gleichzeitig müssen wir jedoch Schritte zur Sicherung der weiteren Lebensfähigkeit, Glaubwürdigkeit und Wirksamkeit unserer konventionellen und nuklearen Streitkräfte in die Wege leiten. Nur ein Bündnis, das dem heutigen in Beschaffenheit und Struktur in etwa entspricht, kann diese beiden unerläßlichen Aufgaben erfüllen. - 7 - � Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource Dokumente Digitalisat Umwandlung eines physischen Dokumentes in ein digitales Medium. Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Date A point or period of time associated with an event in the lifecycle of the resource 13.04.1988 Title A name given to the resource Amerikadienst 13.04.1988 - Sonderdienst Type The nature or genre of the resource Digitalisat Creator An entity primarily responsible for making the resource Herausgeben U.S. Information <br />Service Embassy of the United States of America Description An account of the resource Die Sicherheitspolitik des Bündnisses im Zeitalter sich wandelnder Ost-West-Beziehungen<br /><em>Rede von Botschafter Richard R. Burt gehalten vor den Delegierten beim außenpolitischen Kongreß der CDU</em><br /><em>"Freiheit, Sicherheit, Zusammenarbeit"</em>