https://www.amerikahaus-archiv.de/files/original/8f76792f678ed5586f56d7a0c9c84d94.pdf 9eb77d277589d9f1ea9dcd344b983720 PDF Text Text AMERIKA DIENST 2 . März 1988 I N H A L T DOKUMENTATION Reagan: USA und NATO Rente ins am in die Zukunft - Worldnet-Ansprache von Präsident Reagan Carlueci: INF bedeutet keine AbkoppelunR von Europa - Worldnet-Interview mit dem amerikanischen Verteidigungsminister HINTERGRUNDMATERIAL Die Remeinsame Sicherheit ist nicht teilbar - Die westliche Allianz muß einig, und stark bleiben - Von Rozanne Ridgeway, Abteilungsleiterin im amerikanischen Außenministerium für europäische und kanadische Angelegenheiten - WISSENSCHAFT UND TECHNIK RettunRsgerät für DISCOVERY-BesatzunR Magnetisches Resonanzverfahren zum Aufspüren von GefäßverenRunR * * * * * * United States Information Service Embassy of the United States of America Postfach 20 03 00 D 5300 Bonn 2 Tel.: 0228-339 2035 Telex: 8-85432 �AMERIKA DIENST VON Dokumentation 4 9 2. März 1988 REAGAN: USA UND NATO GEMEINSAM IN DIE ZUKUNFT - Worldnet-Ansprache von Präsident Reagan WASHINGTON - (AD) - In seiner vom Fernsehsender Worldnet des US-Informationsamtes übertragenen Ansprache anläßlich des bevorstehenden NATO-Gipfels erklärte Präsident Reagan am 23. Februar 1988, auch nach dem INF-Vertrag würden 4 000 amerikanische Nuklearwaffen und 300 000 Soldaten "als Garantie für die enge Verflechtung unserer jeweiligen Zukunft" in Europa stationiert bleiben. Präsident Reagan wird Anfang dieses Monats in Brüssel mit den Staats- und Regierungschefs der NATO-Mitgliedsstaaten zusammentreffen und bekräftigte in diesem Zusammenhang erneut, daß die NATO "das Kernstück der Außenpolitik und eigenen Sicherheit der Vereinigten Staaten darstellt". Reagan betonte ferner, "ein Angriff auf München kommt einem Angriff auf Chicago gleich". Nachfolgend veröffentlichen wir die per Satellit übertragene Fernsehansprache Präsident Reagans im Wortlaut. In wenigen Tagen werde ich mich auf dem Weg nach Europa zum Treffen der Staats- und Regierungschefs des Nordatlantischen Bündnisses befinden. Dies ist unsere erste Zusammenkunft nach der Unterzeichnung des INF-Vertrages durch Generalsekretär Gorbatschow und mich in Washington im Dezember vergangenen Jahres. Dieses Abkommen war ein Schritt in Richtung auf Frieden und Freiheit in der Welt und ein entscheidender Sieg für das Atlantische Bündnis. Bei dem bevorstehenden Gipfel werden wir also den Erfolg einer vor mehr als acht Jahren United States Information Service Embassy of the United States of Ar von uns in die Wege geleiteten Politik feiern können, und wir werden uns die Frage stellen müssen: Was ist als nächstes zu tun? Bei dieser Gelegenheit möchte ich Ihnen einige Gedanken vortragen, die wir uns in den Vereinigten Staaten über das Bündnis, den INF-Vertrag und den vor uns liegenden Weg machen. Die NATO bildet das Kernstück der Außenpolitik und eigenen Sicherheit der Vereinigten Staaten. Die Bewahrung Europas in Frieden, Freiheit und Demokratie ist für die Bewahrung der Postfach 20 03 00 D 5300 Bonn 2 Tel.: 0228-339 2035 Telex: 8-85432 �Vereinigten Staaten in Frieden, Freiheit und Demokratie unabdingbar. Wenn die uns verbündeten Demokratien nicht sicher sind, können wir nicht sicher sein. Wenn Sie bedroht werden, sind wir bedroht. Wenn Sie sich nicht im Frieden befinden, können wir nicht in Frieden leben. Ein Angriff auf Sie ist ein Angriff auf uns. Dies ist nicht nur eine Sache vertraglicher Formulierungen, so wichtig diese auch sein mögen. Dies sind Tatsachen - ebenso wie die Tatsache bestehen bleibt, daß eine Bedrohung der Sicherheit der Staaten Maine, New York oder Kalifornien gleichzeitig eine Bedrohung aller 50 amerikanischen Bundesstaaten ist. Kurz gesagt: Ein Angriff auf München kommt einem Angriff auf Chicago gleich. Wir Amerikaner haben uns mit der Erkenntnis schwer getan, wie eng Frieden und Freiheit der Vereinigten Staaten mit dem Schicksal Europas verflochten sind. Eine aus der Zeit Präsident Washingtons stammende Tradition war es, "ständige Bündnisse" zu vermeiden. Und dennoch befanden wir uns bereits zweimal im Verlauf dieses Jahrhunderts, als Frieden und Freiheit in Europa auf dem Spiel standen, inmitten eines Kampfes. Nach Beendigung des Zweiten Weltkrieges hatten wir gehofft, Frieden, Freiheit und Demokratie seien in Europa endlich für immer gewährleistet. Obwohl die Vereinigten Staaten über mehrere Jahre hinweg bei Nuklearwaffen eine Monopolstellung einnahmen, lag es uns fern, von diesem Vorteil zum territorialen oder irgendeinem anderen Nutzen zu profitieren. Wir kehrten nach Hause zurück, legten unsere Unifomen ab und die Zivilkleidung wieder an und nahmen das normale Leben mit unseren Familien in unseren Gemeinden wieder auf. Die Europäer sagen häufig, wir Amerikaner seien naiv. Nun, vor 40 Jahren traf dies wahrscheinlich zu. Wir mußten bald lernen, daß die Welt nach dem Krieg nicht dem entsprach, worum wir während all dieser jahrelangen Kämpfe gebetet hatten. Mit zunehmender Besorgnis und Ohnmacht mußten wir beobachten, wie die Sowjets der in Jalta eingegangenen Verpflichtung zur Durchführung freier Wahlen in Osteuropa den Rücken kehrten. In ganz Osteuropa blieb die Rote Armee weiterhin eine in vollem Umfang mobilisierte Besatzungsarmee. Es gab Versuche, die Demokratien in Westeuropa zu unterwandern und es gab das sowjetische Abenteuer in Griechenland, das dem heutigen Unterfangen der Sowjets in Mittelamerika nicht unähnlich ist. Als Westeuropa - mit Hilfe des Marshall-Plans - den Wiederaufbau in Angriff nahm, begannen alle unsere Nationen, sich des Charakters der sowjetischen Bedrohung der Demokratien bewußt zu werden. Und so kamen wir angefangen mit dem Brüsseler Vertrag von 1948, der die Gründung der Westeuropäischen Union (WEU) zur Folge hatte und dann, ein Jahr später, des Nordatlantikvertrages, der sich auf Kanada und die Vereinigten Staaten sowie andere europäische Nationen erstreckte - für die Sache der gemeinsamen Sicherheit und des Friedens zusammen. Bei der Unterzeichnung des Nordatlantikvertrages erklärte Präsident Harry Truman, durch diese Partnerschaft "versuchen wir, einen von Aggression und Machteinsatz freien Frieden in der nordatlantischen Gemeinschaft hervorzubringen". Und er fügte hinzu, "Dieses Gebiet war der Brennpunkt der letzten beiden Weltkonflikte. Dieses Gebiet vor Krieg zu bewahren wird ein großer Schritt in Richtung auf dauerhaften Frieden in der ganzen Welt sein." �Frieden war stets das Ziel des Bündnisses und der Zweck seiner Streitkräfte und Strategien. Und für nahezu 40 Jahre ist Frieden seine Errungenschaft gewesen - ein Zeitraum europäischen Friedens, der in der Geschichte seinesgleichen sucht, in dem wir in den Demokratien in Freiheit leben und Wohlstand vermehren konnten. Die Friedensstrategie der NATO ist stets einfach gewesen - Abwendung der Aggression, noch vor ihrem Beginn. Genug Stärke und Entschlossenheit beweisen, so daß kein Gegner auch nur einen Moment lang glauben könnte, Krieg mache sich bezahlt. Zunächst bedeutete das atomare Monopol der NATO einen nuklearen Schutzschild. Später wurde eine flexiblere Reaktion erforderlich - mit der wir auf jegliche Art von Agriff reagieren konnten. Ja, strategische Nuklearwaffen waren und sind - ebenso wie andere Nuklearwaffen - nach wie vor notwendig. Dies kam auch in der von Präsident Mitterrand im Dezember vergangenen Jahres abgegebenen Erklärung zum Ausdruck: "zwischen Ost und West ist der Weltfrieden gewährleistet worden... durch das nukleare Gleichgewicht". Aber Mitte der sechziger Jahre mußten wir feststellen, daß das strategische nukleare Gleichgewicht allein nicht ausreicht, um den Frieden zu bewahren. Die Gegner des Bündnisses dürfen sich nicht dem Glauben hingeben, unsere einzig mögliche Antwort auf einen begrenzten Angriff sei das Auslösen eines interkontinentalen nuklearen Schlagabtauschs. Sollten sie sich jedoch diesem Glauben hingeben, könnten sie bezweifeln, daß wir eine solche Antwort riskieren würden und versucht sein, uns auf die Probe zu stellen. Das ist natürlich genau der Grund, warum die in der zweiten Hälf- te der siebziger Jahre begonnene Stationierung der SS-20 Mittelstreckenraketen mittlerer Reichweite durch die Sowjets solch eine bedrohliche Herausforderung darstellte. Die SS-20 waren nicht nur eine neue Waffe, sondern eine völlig neue Dimension der Bedrohung, der die NATO nichts Vergleichbares entgegenzusetzen hatte. Ohne Provokation oder Vorwarnung erschütterte die Sowjetunion die Grundstruktur des europäischen Friedens. Wie hat der Westen reagiert? Im Jahr 1977 lenkte Bundeskanzler Schmidt unser Augenmerk auf die Bedrohung durch die sowjetischen SS-20. Im Dezember 1979 verabschiedete die NATO den Doppelbeschluß. Die Vereinigten Staaten versuchten zunächst mit den Sowjets zu verhandeln, um sie zum Abzug der SS-20 oder der Zustimmung zum niedrigst möglichen Gleichstand amerikanischer und sowjetischer Systeme zu bewegen. Solange die Sowjets von der Aufgabe dieser Raketen nicht überzeugt werden könnten, würde die NATO ebenfalls eine begrenzte Anzahl ihrer eigenen INF-Raketen stationieren - die amerikanischen Pershing II und landgestützten Marschflugkörper. Diese Entscheidung zielte nicht auf die Stationierung von mehr Raketen in Europa, sondern auf das genaue Gegenteil ab. Wie Valery Giscard d'Estaing sagte, bestand das "bevorzugte Ziel darin, die Sowjetunion zum Abbau der SS-20 zu zwingen". Und dies ist uns jetzt gelungen. Es war nicht leicht. Die Europäer wissen das nur zu gut. Sie haben viele Demonstrationen - viele gewalttätige Demonstrationen - gegen die Stationierung beobachtet. Sie hörten die zornigen Stimmen, mit denen die - 3 - �Vereinigten Staaten und die NATO vermeintlicher Kriegsabsichten beschuldigt wurden. Sie haben Wahlkämpfe miterlebt, bei denen die Stationierung zum Thema gemacht wurde. Sie haben beobachtet, wie die Sowjets auf die pazifistische Gesinnung setzend - meinen Vorschlag zum vollständigen Abbau der INF-Raketen längerer Reichweite von 1981 als unrealistisch und nicht ernstgemeint ablehnten, später den Verhandlungstisch verließen und sowohl vor als auch nach ihrer Rückkehr ein Ultimatum nach dem anderen stellten. Sie konnten den Mut Ihrer politischen Entscheidungsträger bezeugen, als sie zum Entschluß des Bündnisses standen - vor allem die politisch Verantwortlichen der fünf Stationierungsländer: Großbritannien, Belgien, Italien, die Niederlande und die Bundesrepublik Deutschland. Viele derjenigen, die jeden einzelnen Schritt der NATO-Politik angefochten haben, nehmen jetzt deren Erfolg für sich in Anspruch. Diejenigen, die gegen eine Stationierung waren, haben gewonnen - sagen sie. Premierministerin Thatcher hat den Kern der Sache getroffen, als sie kürzlich erklärte, und ich zitiere: "Ohne die Entschlossenheit der NATO zur Stationierung wäre das INF-Abkommen nie unterzeichnet worden". Und sie stellte fest, "die SS-20 wären immer noch aufgestellt, und wir hätten keinerlei Argument zur Verfügung gehabt, die Sowjets von ihrem Abbau zu überzeugen". Und es sind nicht nur die SS-20, die demontiert werden, sondern auch die SS-4 und die sowjetischen INF-Raketen kürzerer Reichweite, die SS-12 und SS-23, die an sich schon eine wachsende Bedrohung der Sicherheit des Bündnisses darstellten, da sie konventionelle oder chemische - und auch nukleare - Gefechtsköpfe tragen können. Der INF- Vertrag bedeutet tatsächlich einen Sieg für die NATO. Und er sollte den Kritikern der NATO eine Lektion erteilen. Ich bin mir bewußt, daß manche bei dem Abkommen immer noch ein ungutes Gefühl haben. Einige sind über den konventionellen und chemischen Vorteil der Sowjets besorgt und darüber, daß die Beseitigung der Pershing II und landgestützten Marschflugkörper den Westen diesen sowjetischen Streitkräften gegenüber noch verwundbarer macht. Andere betrachten voll Sorge das Bindeglied zwischen den amerikanischen und den europäischen Stützpfeilern der NATO. Ihre bange Frage lautet, ob der Frieden noch sicher ist, wenn diese Waffen verschrottet worden sind? Ich bin froh, darauf mit einem eindeutigen "Ja" antworten zu können. Die ca. 4 000 in Europa verbleibenden Nuklearwaffen bilden ein starkes Bindeglied zwischen den Stützpfeilern der NATO - ebenso wie die mehr als 300 000 amerikanischen Soldaten und ihre Familien, die in Europa leben und arbeiten. Die verbleibenden Nuklearwaffen sind gleichmäßig auf das Gebiet der NATO verteilt - und nicht in einem Land konzentriert und setzen somit auch kein Land einem besonderen Risiko aus. Um den Frieden gewährleisten zu können, müssen diese Nuklearwaffen an ihrem gegenwärtigen Standort verbleiben bis wir auf dem Kontinent mehr Ausgewogenheit bei den konventionellen Streitkräften erzielen können. Aufgrund ihrer Existenz und der sowjetischen Kenntnis darüber können wir das Gleichgewicht beibehalten, das den Frieden erhält. Die Vereinigten Staaten bleiben der NATO-Strategie der flexiblen Re- - 4 - �aktion unerschütterlich verpflichtet, und wir in den Vereinigten Staaten werden unseren Teil dazu beitragen, um sicherzustellen, daß die NATO all jene modernen - konventionellen und nuklearen - Streitkräfte aufrechterhält, die für die Beibehaltung dieser Strategie notwendig sind. Schließlich ist unser Ziel nicht ein von Atomwaffen oder Panzern und Armeen befreites Europa, sondern ein Europa, in dem es keine Kriege gibt. Heute haben wir ein solches Europa, ein Europa im Frieden, das wir erhalten wollen. Wenn wir uns die nächsten zehn Jahre der NATO vor Augen führen, ist es unsere Aufgabe, all unsere Streitkräfte für den Frieden - einschließlich der nuklearen Streitkräfte - modern und effektiv zu erhalten. Das wird kontinuierliche Arbeit erfordern, weil Militärmaschinerien schnell veralten. Ferner ist es notwendig, daß wir bei Entwicklung und Erwerb von Waffen und Material intelligent vorgehen - damit wir für unser Geld den besten Gegenwert erhalten. Ich selbst rechne mit dem Pfennig und bin froh, daß die NATO Wirtschaftlichkeit ernst nimmt. Bessere Zusammenarbeit unter den Ländern Westeuropas wird auch der Verteidigungsplanung und anderen Bereichen förderlich sein, wie wir bereits im Persischen Golf gesehen haben. Und ich möchte hinzufügen, daß wir Amerikaner eine Zusammenarbeit im Verteidigungsbereich zwischen unseren europäischen Partnern auf multilateraler wie auch auf bilateraler Ebene befürworten, die ihrem Wesen nach der Kooperation gleichen sollte, wie sie die Westeuropäische Union und die Deutschen, Franzosen und andere Regierungen im Rahmen des Bündnisses demonstriert haben. Diese Kooperation und Koordination ist für die Stärkung des europäischen Pfeilers im Bündnis - und damit des gesamten Bündnisses - unabdingbar. Wir Amerikaner werden unseren Beitrag zum Erhalt eines starken Bündnisses leisten. Unsere Streitkräfte werden in Europa als Garantie dafür bleiben, daß unsere und Ihre Zukunft untrennbar verknüpft sind. Wir werden weiterhin unsere Streitkräfte und den - starken und modernen - nuklearen Schutzschild beibehalten. Und wir werden unsere Strategische Verteidigungsinitiative nachdrücklich weiterverfolgen. Ich muß noch einmal darauf eingehen, daß zu Beginn große Verwirrung über unser SDI-Programm bestand. Es wurde vielfach als "Krieg der Sterne" bezeichnet. Es hieß, dadurch würden amerikanische Waffen gefährlich weit in den Weltraum eindringen. Es wird jedoch zunehmend erkannt, daß durch diese Technologie die Bedrohung durch Waffen nicht erhöht, sondern begrenzt wird. Sie wird Menschen schützen und verteidigen. SDI birgt das Versprechen, die Last des nuklearen Terrors von der Menschheit abzuwenden und diese Welt sicherer zu machen. Nicht nur die Vereinigten Staaten besitzen ein Strategisches Verteidigungsprogramm. In den letzten zehn Jahren haben die Sowjets 200 Milliarden Dollar für ihre strategische Verteidigung ausgegeben. Es wäre ein schwerwiegender Fehler, dieses Programm nicht weiter zu verfolgen. Noch bevor es endgültig Wirkung zeitigt, wird die Strategische Verteidigung Abschreckung stärken. Wer auch immer den Westen mit einem Erstschlag außer Gefecht zu setzen gedenkt, wird seine Position überdenken müssen, weil dadurch das sowjetische Vertrau- �en auf den militärischen Erfolg eines solchen Angriffs erschüttert wird. Aber die Aufrechterhaltung der Verteidigungsbereitschaft und -fähigkeit unserer Streitkräfte ist nicht etwa der einzige Punkt auf der Tagesordnung des Bündnisses. Wir wollen eine sicherere Welt, eine Welt mit Streitkräften geringeren Umfangs und weniger Waffen und gleichzeitig das entscheidende Gleichgewicht beibehalten, das den Frieden gewährleistet. Das ist das Ziel der gegenwärtig in Genf geführten START-Verhandlungen ein 50prozentiger Abbau der strategischen Arsenale der Vereinigten Staaten und der Sowjetunion. Wir streben im Bündnis schon lange nach einer Behebung des Ungleichgewichts bei den konventionellen Streitkräften in Europa. Wir wünschen ferner größere Offenheit, mehr Vertrauen und verbesserte Sicherheit, von denen alle Länder profitieren. Die erste Priorität aller neuen Verhandlungen muß die Beseitigung der konventionellen Fähigkeiten zu Überraschungsangriffen und Großoffensiven sein. Die Vereinigten Staaten hoffen, daß die Warschauer Pakt-Staaten sich gemeinsam mit den NATO-Verbündeten auf eine Korrektur des vor allem bei Panzern und Artillerie - den am meisten bedrohenden Landstreitkräften bestehenden Ungleichgewichts konzentrieren. Ein von mehr Sicherheit gekennzeichneter Frieden erfordert, daß keine Seite ohne Vorwarnung mit ihren konventionellen Streitkräften einen massiven Schlag ausführen kann. Ein besseres Gleichgewicht bei den konventionellen Streitkräften von Ost und West macht erhebliche Reduzierungen bei den Warschauer Pakt-Staaten erforderlich - umfangreichere als die von uns gegebenenfalls vorzunehmenden - weil ihre Streitkräfte größer und in stärkerem Maße bedrohend sind. Wir müssen verifizieren können, daß sich die Stärke ihrer Streitkräfte im vereinbarten Rahmen befindet. Das mag ehrgeizig klingen, aber wir haben aus dem Erfolg des Bündnisses mit dem INF-Vertrag gelernt, daß hochfliegene Träume durch Solidarität, Entschlossenheit und Durchhaltevermögen Wirklichkit werden können. Schließlich streben wir auch bei den Genfer Rüstungskontrollverhandlungen ein wirksames, verifizierbares und wirklich weltweites Verbot aller chemischen Waffen an. Strategische Rüstungsreduzierungen, ein Gleichgewicht bei den konventionellen Waffen, ein wirksames Verbot chemischer Waffen - dies sind unsere Prioritäten für alle Verhandlungen nach dem INF-Vertrag. Und dennoch vernehmen wir im Vorfeld dieser Verhandlungen Stimmen, die uns zu einer Abkehr von unserer Strategie der Kombination von Stärke und Verhandlungen veranlassen wollen. Sie sind der Ansicht, die Sowjetunion habe sich unter ihrer neuen Führung gewandelt, und im Zeitalter von Glasnost könnten wir den Sowjets eher trauen. Aber können wir es uns leisten, zu vergessen, daß Glasnost noch weniger Jahre vom Zeitalter des Gulag trennen als die NATO besteht? Tatsächlich kollidiert in der Sowjetunion heute eine Politik mit Namen Glasnost mit der Realität politischer Unterdrückung. Wir können es uns nicht leisten, zu vergessen, daß wir es mit einem politischen System, einer politischen Kultur und einer politischen Geschichte zu tun haben, die viele Jahrzehnte und sogar Jahrhunderte zurückzuverfolgen sind. Das - 6 - �Pendeln zwischen Glasnost und Gulag ist weder neu noch gilt es ausschließlich für die Sowjetunion. In der Geschichte hat dies immer wieder stattgefunden, wenn ein neuer Zar auf den Thron kam oder auch während der Regierungszeit eines einzelnen Zaren. Wir können es uns nicht leisten, unsere Sicherheit gegen potentielle Motive Einzelner oder moderne Theorien neuer Führungsspitzen zu verpfänden. Wir müssen an der Strategie der Stärke und des Dialogs festhalten, die den Frieden erhalten und für uns beim INF-Vertrag bemerkenswerte Leistungen hervorgebracht hat. Wir müssen uns vergegenwärtigen, daß für die NATO das Problem nicht im Heute oder Morgen besteht. Es geht darum, wie Europa in 15 Jahren aussehen wird. Die Sowjets sprechen über Offenheit bei internationalen Angelegenheiten. Im vergangenen Jahr habe ich an der Berliner Mauer erklärt, daß es für die Sowjets ein einfaches Mittel gibt, um zu beweisen, wie ernst sie es mit der Offenheit meinen. Sie können an der Grenze von Ost nach West beginnen. Sie können eine Ausweitung des zivilen Luftverkehrs nach Berlin zulassen, so daß die Stadt zum zentralen Luftkreuz in Mitteleuropa werden kann. Sie können zusammen mit Großbritannien, Frankreich und den Vereinigten Staaten mehr internationale Zusammenkünfte in Berlin fördern. Sie können Jugendlichen in Ostberlin den Besuch des Westsektors erlauben, um dort an kulturellen Veranstaltungen teilzunehmen. Sie könnten gemeinsam mit den Westmächten internationale Sportveranstaltungen in der ganzen Stadt gestatten und ermutigen. Und sie können die Berliner Mauer niederreißen. Ich kann den Sowjets heute nur sagen, daß ich meine Vorschläge in Berlin schon vor neun Monaten unter- breitet habe. Die Menschen in Berlin und ganz Europa verdienen eine Antwort. Machen Sie einen Anfang. Bestimmen Sie einen Termin - ein festes Datum - an dem sie die Mauer niederreißen werden und tun Sie es dann auch. Dies wäre die eindrucksvolle Demonstration wahren Engagements für Offenheit. In ganz Osteuropa und auch innerhalb der Sowjetunion blicken wir auf die sowjetische Führungsspitze, damit sie ihre Ernsthaftigkeit der in Helsinki eingegangenen Verpflichtungen für Menschenrechte unter Beweis stellt. Wir warten darauf, daß die Sowjetunion nicht mehr länger in regionale Konflikte eingreift und in stärkerem Maße den Reiseverkehr zwischen Ost und West fördert. Dies sind die Säulen, auf denen eine dauerhafte Verbesserung der Beziehungen ruhen muß. Die grundlegenden Meinungsverschiedenheiten zwischen Ost und West haben nichts mit dem Waffenniveau zu tun. Wir mißtrauen uns nicht, weil wir bewaffnet sind. Wir sind vielmehr bewaffnet, weil wir einander mißtrauen. Das ist eine Frage von Werten, Überzeugungen und moralischen Grundsätzen. Das läßt sich an zahlreichen Beispielen belegen. Wie haben die Sowjets Deutschland und das deutsche Volk nach dem Krieg behandelt? Was haben die Demokratien getan? Wie behandeln die Sowjets Länder der Dritten Welt wie etwa Afghanistan oder Äthiopien heute? Was tut dagegen der Westen? Wie sieht es heute in Osteuropa aus? Und wie in Westeuropa? Oder noch einfacher: Was verstehen die Sowjets unter Begriffen wie Demokratie, Freiheit und Frieden? Ich bedaure, sagen zu müssen, daß sie - 7 - �darunter nicht dasselbe verstehen wie wir. Verhandlungen zwischen Ost und West bedeuten keinen Einklang moralischer Grundsätze oder Lebensstile. Wir müssen dies öffentlich und wiederholt sagen. So lange wie der Unterschied zwischen Ost und West der Unterschied zwischen Unterdrückung und Freiheit ist, so lange wie Europäer im Osten nicht frei sprechen und beten können, so lange wie riesige Armeen in Osteuropa gegen den Westen in Stellung gebracht und in gleicher Weise zum Erstschlag wie die Truppen der NATO nur zur Verteidigung gegen einen Angriff ausgebildet werden - so lange diese Situation in der Welt vorherrscht, muß die Strategie und Daseinsberechtigung der NATO darin bestehen, die Aggrssion zu stoppen, noch bevor sie ausgeführt wird. Würde des Menschen, oder, wie Abraham Lincoln gesagt hat, den Glauben daran, daß "kein Mensch das Recht hat, einen anderen ohne dessen Zustimmung zu beherrschen". Wir alle halten dieses Motto in Ehren. Wir verteidigen es gemeinsam. Wir haben das Dach dieser großartigen Struktur eines Bündnisses fest gefügt, um dieses Motto gegen alle Stürme und Angriffe abzustützen. Die Atlantische Gemeinschaft ist das Haus der Demokratie. Das Atlantische Bündnis ist der Bewahrer des größten Vermächtnisses Europas an die Zukunft - der Freiheit des Menschen und der Herrschaft der Demokratie. Das ist die Herausforderung, die sich dem Bündnis jetzt stellt - stark zu bleiben, so daß künftige Generationen Frieden und Freiheit erleben werden wie wir. Ich habe bereits auf Äußerungen Präsident Trumans anläßlich der Unterzeichnung des Nordatlantikvertrages hingewiesen. Bei dieser Gelegenheit hatte er ebenfalls im Zusammenhang mit dem Bündnis bemerkt, wir seien "wie eine Gruppe von Hausbewohnern, die am selben Ort leben, und die Entscheidung treffen, ihren gemeinsamen Interessen dadurch Ausdruck zu verleihen, daß sich sich zu ihrem gegenseitigen Schutz formell in einem Verbund zusammenschließen". In den vergangenen 40 Jahrn sind wir im Bündnis noch enger zusammengewachsen. Heute leben wir zwar nicht mehr nur am selben Ort, sondern in einem einzigen Haus, einem Haus, das eines Tages die gesamte Menschheit zu seinen Bewohnern zählen kann - dem Haus der Demokratie. "Im Haus meines Vaters gibt es viele Wohnungen". Im Haus der Demokratie gibt es viele Sprachen und vielfältige nationale Traditionen, aber nur ein Ideal - die - 8- Vielen Dank und Gott segne Sie. * * * * * * �v\N ,-ör, 'VON AMERIKA DIENST ^ X Dokumentation ^ 2. März 1988 CARLUCCI: INF BEDEUTET KEINE ABKOPPELUNG VON EUROPA - Worldnet-Interview mit dem amerikanischen Verteidigungsminister WASHINGTON - (AD) - Im Vorfeld des am 2. und 3. März in Brüssel stattfindenden Gipfeltreffens der NATO-Partner stellte sich Verteidigungsminister Carlucci am 26. Februar über Worldnet - dem Fernsehsender des US-Informationsamtes - den Fragen ausländischer Journalisten. Carlucci zufolge ist das Gipfeltreffen "lohnenswert", weil es "wichtig ist, daß Staats- und Regierungschefs einander über Rüstungskontrolle, Lastenteilung und andere Bereiche konsultieren. Der Verteidigungsminister betonte ferner, der INF-Vertrag würde "keineswegs" zur Abkoppelung Westeuropas von den Vereinigten Staaten führen, und er ging auch auf das noch auszuhandelde START-Abkommen ein, daß er als "militärisch in unserem Interesse" bezeichnete. Nachfolgend veröffentlichen wir den Wortlaut des Fernsehinterviews in Auszügen: Moderator: Herr Verteidigungsminister, wird der INF-Vertrag Ihrer Ansicht nach eine Abkoppelung der Vereinigten Staaten von der NATO mit sich bringen? Carlucci: Keineswegs. Die Vereinigten Staaten engagieren sich auch weiterhin in der NATO für eine Strategie der flexiblen Reaktion. Wir hegen nicht die Absicht, die Zahl unserer in NATO-Ländern stationierten 300 000 Soldaten zu verringern. Wir unterhalten in Europa etwa United States Information Service Embassy of the United States of America 4 000 Nuklearwaffen. Wir sind der NATO voll und ganz verpflichtet. Der INF-Vertrag deutet nicht im entferntesten darauf hin, daß es möglichweise in unserem Verhältnis mit Europa zu einer Abkoppelung kommen könnte. Frage: Herr Verteidigungsminister, Sie haben vor einigen Wochen in München die Modernisierung der noch in der Bundesrepublik stationierten Nuklearwaffen gefordert. Sie haben über Kurzstreckenraketen gesprochen, die das Modell "Lance" ersetzen sollen. Ein weiteres Ge- Postfach 20 03 00 D 5300 Bonn 2 Tel.: 0228-339 2035 Telex: 8-85432 �sprächsthema waren die taktischen Boden-Luft-Raketen, nukleare Artillerie und Flugzeuge mit nuklearen Fähigkeiten. Halten Sie diese Forderung immer noch aufrecht, nachdem Präsident Reagan und Bundeskanzler Kohl übereingekommen sind, daß im Augenblick in dieser Angelegenheit kein Entscheidungsbedarf besteht? Carlucci: Es geht hier nicht um unsere Forderung. Im Jahr 1983 sind die führenden Politiker in Montebello zusammengekommen. Die Premierminister, Präsidenten und Kanzler haben gemeinsam die Entscheidung zur Modernisierung der Nuklearwaffen getroffen. Die Entscheidung wurde vom Obersten Allierten Befehlshaber Europa (SACEUR) angenommen und gilt immer noch. Die Mehrzweckkampfflugzeuge werden modernisiert. Unsere nukleare Artillerie wird modernisiert. Natürlich müssen alle Streitkräfte auf dem Kriegsschauplatz mit modernstem Gerät ausgerüstet sein. Es ist im Hinblick auf ein Nachfolgemodell der Lance-Raketen noch keine spezielle Entscheidung gefallen, aber auch das war Bestandteil des Montebello-Beschlusses. Das ist ein kontinuierlicher Prozeß. Es ist keine Frage meiner Forderungen, sondern die Frage der Durchführung einer von den Staatsund Regierungschefs des NATO-Bündnisses getroffenen Entscheidung. Frage: (Tonstörungen) ... diese von ihnen genannten Waffen... würden höchstwahrscheinlich deutsches Territorium treffen. Verstehen Sie die Besorgnis über das besondere Risiko, das unser Land zu tragen gezwungen sein könnte? Carlucci: Wir stimmen nicht zu, daß die Bundesrepublik Deutschland im Falle eines Nuklearkrieges das einzige Ziel wäre. Meiner Ansicht nach würde es schwierig für Sie werden, die anderen NATO-Verbündeten davon zu überzeugen. Einige unserer Mehrzweckkampfflugzeuge - die F-lll zum Beispiel sind in Großbritannien stationiert. Darüber hinaus befinden sich noch weitere Mehrzweckkampfflugzeuge in den Benelux-Ländern. Sie alle wären Ziele, so daß kein Grund zu der Annahme besteht, die Bundesrepublik sei das einzige Ziel, wenn die Abschrekkung versagt. Natürlich hoffen wir, daß die Abschreckung nicht versagt. Frage: Falls es zu einem konventionellen Krieg kommen sollte, würde der erste Schritt dazu in der Bundesrepublik vorgenommen - könnte es sein, daß die Kurzstreckenraketen zur Explosion gebracht werden? Carlucci: Ich stimme dem wiederum nicht zu. Wenn es zu einem konventionellen Krieg kommt, wird natürlich die andere Seite versuchen, die Angriffsfähigkeiten aus der Luft zu neutralisieren. Einige der Luftstreitkräfte sind nicht in der Bundesrepublik, sondern in anderen Ländern stationiert. Tatsache ist, daß ein Angriff gegen einen Verbündeten einen Angriff gegen alle Verbündeten bedeutet. Wir sitzen hier alle in einem Boot. Es gibt keine "Singularität". Frage: Besteht seitens Ihrer Regierung die Absicht - ich denke hierbei an unsere Engpässe bei der Besoldung der von uns in der Bundesrepublik benötigten Soldaten - die Zahl Ihrer Soldaten in unserem Land zu reduzieren? - 2 - �Carlucci: Nein, wir hegen nicht die Absicht, unsere Soldaten in der Bundesrepublik zahlenmäßig zu reduzieren. Wir haben noch ernstere Haushaltsprobleme als die Bundesrepublik Deutschland. Unserer Ansicht nach sollten unsere Verbündeten einen größeren Beitrag leisten. Wenn Sie unsere Verteidigungsausgaben im Verhältnis zum Bruttosozialprodukt betrachten, so sind diese entschieden höher als die Verteidigungsausgaben der anderen Verbündeten. Es muß also von seiten unserer europäischen Verbündeten vermehrte Anstrengungen geben, einen Teil dieser Last zu übernehmen. Frage: Wie ist Ihre Reaktion auf das, was Sie selbst in ihrem Bericht an den Kongreß moderne sowjetische Friedensoffensive genannt haben, mit der meiner Ansicht nach ein Keil in die NATO getrieben werden soll? Wie reagieren Sie auf (Tonstörungen) ... nur zu sehr auf historische Rüstungskontrollabkommen drängen und Europa auf eine noch gefährlichere Weise der sowjetischen Überlegenheit ihrer konventionellen Streitkräfte aussetzen? Sollte nicht gemäß den Vorschlägen von Frau Thatcher der Reduzierung konventioneller Streitkräfte erste Priorität eingeräumt werden, nachdem bei MBFR so geringe Fortschritte erzielt worden sind oder auch angesichts der Übereinkunft, daß es ein breiteres Forum und einen weitergefaßten Verhandlungsgegenstand - vom Atlantik zum Ural - geben sollte? Carlucci: Wir müssen der sowjetischen Rüstungskontrolloffensive entgegentreten. Ich weiß nicht, ob das der richtige Begriff ist. Es handelt sich hierbei sicherlich um eine Propaganda-Offensive im Bereich der Rüstungskontrolle, weil das INFAbkommen primär auf die Initiative der NATO und nicht auf den Anstoß der Sowjets zurückgeht. Dort wird viel über Rüstungskontrolle gesprochen. Wir dürfen Rüstungskontrolle nicht als Selbstzweck betrachten, sondern als Mittel zur Stärkung der Sicherheit der NATO. Wenn das Abkommen diese Probe besteht, sollten wir es ausführen. Unserer Einschätzung nach besteht der INF-Vertrag diese Probe. In diesem Sinne haben wir auch im Senat argumentiert. Im Hinblick auf die bei START vorgesehenen 50prozentigen Reduzierungen sind wir der Ansicht, daß dies auch militärisch in unserem Interesse liegt. Ich denke, es hat sich an vielen Beispielen gezeigt, daß die Sowjetunion in der Lage ist, ballistische Offensivraketen in einem Ausmaß zu bauen, das - offen gesagt - weit über das des Westens hinausgeht. Es ist wichtig, daß wir Obergrenzen für diese Waffensysteme festsetzen können. Gleichzeitig sind wir auch der Ansicht, daß es wichtig ist, die sogenannten Gespräche über Stabilisierung fortzuführen - über Reduzierungen im konventionellen Bereich. Beim im vergangenen Herbst in Reykjavik abgehaltenen Außenministertreffen fiel die Entscheidung zugunsten eines umfassenden Rahmenwerks für die Rüstungskontrolle aus, mit dessen Hilfe wir vom INF-Vertrag über das START-Abkommen bis hin zu Reduzierungen bei den chemischen Waffen und im konventionellen Bereich gelangen würden. Wir müssen an all diesen Dingen arbeiten. - 3 - Frage: Ich möchte eine Frage �ohne unmittelbaren Bezug zur NATO stellen. Herr Verteidigungsminister, liegen Ihnen Informationen über die mögliche Stationierung sowjetischer Truppen und Panzer in Armenien zur Kontrolle von Aufständen vor? Carlucci: Nein, darüber habe ich keine Informationen. Es hat wohl einige Presseberichte über sowjetische Truppen in diesem Gebiet gegeben. Ich kann das zu diesem Zeitpunkt nicht bestätigen. Frage: Herr Carlucci, hat die italienische Regierung bereits ein Abkommen mit den Vereinigten Staaten über den Transfer von 72 amerikanischen F-16 von Spanien zu einem militärischen Stützpunkt in Italien unterzeichnet? Wenn dem so ist, zu welchen Bedingungen? Carlucci: Die italienische Regierung hat kein solches Abkommen unterzeichent. Wir betrachten dies nicht als bilaterale Angelegenheit. Weder die italienische Regierung noch die Vereinigten Staaten sehen dies als bilaterale Angelegenheit. Sie ist Sache der NATO und darüber wird in Brüssel diskutiert werden. Die italienische Regierung hat eindeutig erklärt, sie betrachte die Fähigkeit des 401. Taktischen Geschwaders als sehr wichtig für die Südflanke der NATO und sei bereit, zu überprüfen, was zur Erhaltung dieser Fähigkeit getan werden kann. Gleichzeitig muß die NATO selbst herausfinden, welche Ressourcen für die Infrastruktur des Geschwaders benötgit werden, aber dazu hat die italienische Regierung noch keine Entscheidung getroffen. Frage: Herr Verteidigungsminister, um der Klarheit willen möchte ich nochmals auf ihren jüngsten Besuch in Lissabon zurückkommen - vor dem Besuch unseres Premierministers in den Vereinigten Staaten. Nach ihren Gesprächen mit Kollegen in Lissabon gab es Presseberichte, denen zufolge unser Verteidigungsminister mit Ihnen ein Abkommen über die Bedingungen zur Nutzung der Azoren geschlossen hat... Als der Premierminister sich in Washington aufhielt, gab es wiederum Berichte der amerikanischen und der hiesigen Presse, daß kein Abkommen unterzeichnet wurde. Tatsächlich bestanden zahlreiche Meinungsverschiedenheiten. Könnten Sie zunächst die Gespräche erläutern und auch über das sprechen, was in Lissabon mit dem Verteidigungsminister unterzeichent wurde und was man hier dazu sagte. Und könnten Sie zweitens etwas über Ihre gestrigen Diskussionen mit unserem Premierminister in Washington sagen? Carlucci: Es wurde kein Abkommen zwischen mir und dem Verteidigungsminister unterzeichnet. Wir sind übereingekommen, daß ich eine hochrangige Delegation militärischer Vertreter nach Lissabon entsenden würde, damit sie gemeinsam mit dem portugiesischen Militär ihren Bedarf an Ausrüstung bestimmen und dann festlegen, wie wir bei der Deckung dieses Bedarfs behilflich sein können. Das Abkommen über die Azoren ist eine vollendete Tatsache. Das Abkommen ist existent. Er steht nicht zur Wiederverhandlung an. Im Zusammenhang mit diesem Abkommen hat der Premierminister vorgestern hier in Washington um Konsultationen nachgesucht. Wir werden diese Konsultationen abhalten, zu denen meiner Ansicht nach auch solche Dinge wie Wirtschafts- und Militärhilfe zählen - 4 - �welche Probleme es auch sonst geben mag. Gleichzeitig hat der Premierminister angedeutet, es sei keine Frage, daß die amerikanische Präsenz auf den Azoren verringert werden sollte. Deshalb haben wir diesen Konsultationen gerne entgegengesehen. Wir werden mit der portugiesischen Regierung zusammenarbeiten, um ihr auf jede erdenkliche Weise zu helfen, ihre sicherheitspolitischen und wirtschaftlichen Bedürfnisse zu decken. Frage: Herr Verteidigungsminister, die Verteidigung Dänemarks ist in starkem Maße von der Unterstützung durch die NATO und die Vereinigten Staaten abhängig. Inwieweit sind Sie und die Vereinigten Staaten bereit, Kürzungen des dänischen Verteidigungshaushalts zu akzeptieren und uns dennoch Hilfe zu leisten? Eine Reihe dänischer Politikern glauben augenscheinlich, sie könnten die Verteidigungsausgaben weiterhin beschneiden, weil ihren Aussagen zufolge die Verteidigung Dänemarks im Interesse der NATO liegt, so daß sie uns ungeachtet unseres eigenen Tuns helfen werden. Wie lauten die Vorschläge der NATO und der Vereinigten Staaten dazu? Carlucci: Wir sind natürlich enttäuscht, daß Dänemark einen derart geringen Beitrag zu der gemeinsamen Verteidigung leistet, indem es seine eigenen Streitkräfte beibehält. Wir haben mit der dänischen Regierung Konsultationen darüber abgehalten. Wir haben die dänische Regierung gedrängt, mehr zu tun. Ich bin sehr wohl bereit, zuzugeben, daß das NATO-BUndnis im Interesse der Vereinigten Staaten liegt - darauf haben wir immer hingewiesen. Es liegt jedoch auch im Interesse unserer Verbündeten. Wir sitzen hier alle in einem Boot. Es geht nicht um die Frage, daß einer weniger tut und die anderen zwingt, mehr zu tun. Es geht um die Notwendigkeit für uns alle, mehr zu tun. Wir hoffen also, daß Dänemark in Zukunft bereit sein wird, seine Anstrengungen im Bereich der Verteidigung zu verstärken. Das ist für uns alle von Bedeutung. Frage: Herr Verteidigungsminister, kann ich Ihnen bei dieser Gelegenheit eine Frage zur derzeitigen Lage in Panama stellen? Die Möglichkeit einer militärischen Intervention der Vereinigten Staaten in Panama kann im Augenblick nicht ausgeschlossen werden - wie schätzen Sie die Situation in Panama angesichts der scheinbar neugewonnenen Stärke Noriegas ein? Senator D'Amato hat vor zwei Stunden amerikanische Militärintervention gefordert. Wird dies im Augenblick ernsthaft erwogen oder vollständig ausgeschlossen? Carlucci: Natürlich kann angesichts einer solchen Situation nichts vollständig ausgeschlossen werden. Ebensowenig werden ernsthafte Erwägungen angestellt. Wir sind über diese Wende der Ereignisse natürlich nicht erfreut, es wäre jedoch verfrüht, zu diesem Zeitpunkt Maßnahmen zu ergreifen. Frage: Sie sagten, als Ergebnis des INF-Vertrages werde es keine Abkoppelung amerikanischer Truppen von der Verteidigung Europas geben. Hier stimme ich mit Ihnen überein. Aber besteht nicht eine Abkoppelung im Hinblick auf die Verwundbarkeit der Sowjetunion, wenn die amerikanischen Raketen, die sowjetisches - 5 - �Territorium treffen können, abgezogen werden? Der Abbau auf sowjetisches Territorium gerichteter amerikanischer Waffen war seit den siebziger Jahren stets Ziel sowjetischer Politik. Bisher war sie zum Scheitern verurteilt, scheint jetzt jedoch Erfolg zu haben. Meiner Ansicht nach besteht tatsächlich eine Abkoppelung bei der Verwundbarkeit der Sowjetunion und der von Europa insgesamt. Zweitens wird Ihren Ausführungen nach die flexible Reaktion durch den INF-Vertrag nicht beeinträchtigt. Ist es nicht so, daß die flexible Reaktion sich auf die Qualität der Abschreckung gründet - auf die Gefahr einer Eskalation - und trifft es nicht ebenfalls zu, daß der INF-Vertrag einige Ungleichgewichte bei einer späteren Eskalation behebt? Nachdem ich dies alles gesagt habe, möchte ich wie bereits zu Beginn dieses Worldnets nochmals betonen, daß ich dennoch eine Ratifizierung des Vertrages befürworte. Carlucci: Wir müssen zum Zweck der Stationierung von Pershing-Raketen zurückkommen. Als Teil des Doppelbeschlusses bestand der Zweck darin, die Sowjets zu Verhandlungen über den Abbau der SS-20, SS-4 und SS-5 zu bewegen. Dieses Ziel haben wir erreicht. Es gibt andere Waffensysteme, die zu einem Schlag gegen die Sowjetunion fähig sind; zum Beispiel können die in Ihrem Land stationierten F-lllBomber die Sowjetunion treffen. Und die Unterseeboote der Poseidon-Klasse der NATO können die Sowjetunion treffen. Das sowjetische Territorium ist also nicht unverwundbar. Das Kernstück der flexiblen Reaktion besteht in unserer Fähigkeit - wie von Ihnen ausgeführt - durch konventionelle Streitkräfte und kriegsschauplatzgebundene Nuklearstreitkräfte zu strategischen Streitkräften hin zu eskalieren. Strategische Streitkräfte können die Sowjetunion zweifelsohne treffen. Darin besteht die Verbindung zwischen den Vereinigten Staaten und der NATO. Meiner Ansicht nach sollten die Pershings und landgestützten Marschflugkörper nicht unter dem Aspekt eines Ungleichgewichtes bei den letzteren gesehen werden. Betrachtet man diese Ungleichgewichte, warum sollte man dann nicht auch die 300 000 amerikanischen und 60 000 britischen in der Bundesrepublik stationierten Soldaten berücksichtigen. Auch beim Mehrzweckkampfflugzeug bis hin zur nuklearen Artillerie und den Lance-Raketensystemen bestehen noch alle möglichen Ungleichgewichte. Das Kernstück unserer Abschrekkung, die Strategie der flexiblen Reaktion, bleibt intakt. In diesem Zusammenhang muß festgestellt werden, daß unsere Vereinigten Stabschefs den INF-Vertrag militärisch als Vorteil für die NATO eingeschätzt haben, da die SS-20, SS-4, SS-5 und insbesondere die SS-23 die Sowjets in die Lage versetzten, entweder mit Nuklearwaffen oder in einigen Fällen sogar mit chemischen Waffen einen Schlag gegen Häfen und das Schienennetz der NATO auszuführen. Das Kernstück der Bündnisstrategie liegt in unserer Fähigkeit zur Stärkung Europas. Die Beseitigung dieser Fähigkeit auf sowjetischer Seite hat unsere Fähigkeit zur Stär- - 6 - �kung Europas verbessert. Dies ist unserer Ansicht nach ein gutes Ergebnis und zahlenmäßig gesehen ein asymmetrischer Abbau. Zweifelsohne können die Sowjets einen Ausgleich mit strategischen Systemen schaffen, jedoch nicht ohne gewisse Schwierigkeiten. Die NATO kann natürlich im Großen und Ganzen dasselbe tun. Frage: Herr Minister, in zwei Wochen werden Sie mit Ihrem sowjetischen Kollegen Jasow zusammenkommen. Ich würde gerne wissen, was Sie von diesem Treffen erwarten. Betrachten Sie es vorwiegend als einen symbolischen Akt oder denken Sie, daß (unverständlich) ein militärisches Glasnost auf beiden Seiten kurzfristig fertige Ergebnisse hervorbringen kann und welche Art von Ergebnissen? Carlucci: Diese Frage kann wohl am besten mit einem Blick auf die Tagesordnung beantwortet werden. Wir haben vor, unsere jeweilige Militärdoktrin zu erörtern. Dieser Vorschlag wurde von Generalsekretär Gorbatschow unterbreitet, als er hier in Washinton zu Besuch war und die Sowjets sprechen, wie Sie wissen, von einer neuen Strategie des vernünftigen Mindestmaßes an Verteidigungsfähigkeit. Wir sind uns nicht ganz sicher, was darunter zu verstehen ist und möchten gerne mehr darüber hören. Unsere Doktrin ist relativ bekannt, aber wir erläutern sie gerne im einzelnen und insbesondere im Hinblick auf unsere Strategische Verteidigungsinitiative, die für niemanden eine Bedrohung darstellt. Zweitens beabsichtigen wir, die RUstungskontrollangelegenheiten von den konventionellen über START bis hin zu den Verhandlungen über chemische Waffen zu überarbeiten, nicht als getrennten Verhandlungsgegenstand - das ist Sache der Außenminister -, sondern generell unter dem Aspekt von Verteidigung und Sicherheit. Drittens haben wir gebeten, daß gefährliche Vorkommnisse auf die Tagesordnung gesetzt werden. Wie Ihnen allen sicherlich bekannt sein dürfte, wurde auf einige unserer militärischen Verbindungsleute, die von der Bundesrepublik aus für die DDR zuständig sind, geschossen. Ein Beauftragter wurde brutal ermordet. Bei dem Vorfall im Schwarzen Meer wurden unsere Schiffe beschädigt. Unsere Piloten wurden von Laserstrahlen getroffen. Solchen Vorkommnissen muß Einhalt gebeten werden und wir müssen sie mit unseren sowjetischen Kollegen besprechen. Schließlich möchten wir dort, wo es im Interesse des gegenseitigen Verständnisses liegen könnte, eine Reihe von Kontakten zwischen unseren Militärs in die Wege leiten. Auch dies möchten wir erörtern. Frage: Beabsichtigen die einigten Staaten, ein Junktim schen dem Abbau konventioneller steme und der Unterzeichnung START-Vertrages herzustellen? VerzwiSydes Carlucci: Nein, diese beiden Verhandlungen sollten im Wesentlichen für sich alleine betrachtet werden. Ein START-Abkommen ist noch in ziemlich welter Ferne. Die neuen Verhandlungen über konventionelle Systeme - die sogenannten "Gespräche über Stabilisierung" - sind noch nicht aufgenommen worden, und es handelt - 7 - �sich hierbei um Verhandlungen Bündnis zu Bündnis. von Im Rahmen der KSZE nehmen auf unserer Seite ungefähr 26 Nationen an den unterschiedlichsten Verhandlungen teil, die eigentlich nicht miteinander verbunden werden können. Gleichzeitig ist es jedoch wünschenswert, daß beide Verhandlungen aufgrund der großen Asymmetrien im konventionellen Bereich so schnell wie möglich vorankommen. Frage: Trotz Ihrer früheren Ausführungen scheint in der Bundesrepublik ein echtes Problem bei der weiteren Modernisierung der nuklearen Arsenale kürzerer Reichweite zu bestehen. Werden Sie beim NATO-Gipfel und bei dem Nachfolgetreffen in Dänemark im April auf den Beschluß von Montebello drängen, oder werden Sie das Gewicht auf Reduzierungen im konventionellen Gleichgewicht verlagern, was anscheinend dem Wunsch der Deutschen, Briten und anderen entspricht? Carlucci: Ihre Frage zielt am Wesentlichen vorbei. Der Beschluß von Montebello ist bereits durchgeführt. Mehrzweckkampfflugzeuge werden modernisiert. Wir befassen uns jetzt mit anderen Waffensystemen, die für die taktische Luft-Boden-Rakete geeignet sein könnten, die Teil des Montebello-Beschlusses ist. Die nukleare Artillerie ist in beträchtlichem Umfang erneuert worden. Wir erörtern jetzt Systeme, die als Nachfolger der Lance-Raketen in Frage kommen könnten, aber wir sprechen hier von einem System, das im Jahr 1995 stationiert werden soll, und bis dahin ist ja noch etwas Zeit. Der Modernisierungsprozeß macht Fortschritte. Ich weiß nicht, welche Entscheidungen getroffen werden müssen. Im Augenblick wird alles getan. Frage: Herr Carlucci, wäre die amerikanische Regierung bereit, diesem Montebelloprozeß der Modernisierung taktischer Nuklearwaffen Einhalt zu gebieten, falls Herr Gorbatschow einen Vorschlag zum Abbau aller nuklearen Gefechtsfeldwaffen kürzerer Reichweite (SNF) im Rahmen einer dreifachen Null-Lösung unterbreiten würde, der mit einem Angebot zur Aufnahme von Verhandlungen über den Abbau konventioneller Streitkräfte gekoppelt wäre? Carlucci: Das ist natürlich eine hypothetische Frage, die nicht unbedingt beantwortet werden sollte, da sie der anderen Seite Anhaltspunkte über unsere Verhandlungsposition geben könnte. Ich möchte aber dennoch sagen, daß ich den Zusammenhang zwischen diesen beiden Punkten nicht ganz sehe. Der Modernisierungsprozeß findet statt, und niemand hat seine Aufgabe gefordert. Ich weiß also nicht, warum wir nicht einfach so weitermachen sollten wie bisher. Wenn ein Vorschlag über SNF unterbreitet wird, muß er im Zusammenhang mit dem Außenministertreffen von Reykjavik gesehen werden, bei dem das schrittweise Vorgehen für die RüstungskontrollVerhandlungen festgelegt wurde. Diesen Rahmen habe ich bereits beschrieben, und wir werden im Einklang damit verfahren müssen. Frage: Jeder scheint für den NATO-Gipfel die Vorhersage anzustellen, daß er praktisch nicht mehr als eine schlichte Wiederholung der NATOPläne sein wird. Sehen Sie einen Gipfel zu diesem Zeitpunkt als wirklich gerechtfertigt an? . % �Carlucci: Meiner Ansicht nach ist ein Gipfel sehr nützlich. Zu diesem Zeitpunkt befinden wir uns zweifelsohne an einem Wendepunkt unserer Beziehungen mit der Sowjetunion, die Ereignisse überstürzen sich auch innerhalb des Bündnisses, und es ist unerläßlich, daß die politischen Entscheidungsträger einander zu Themenkomplexen wie Rüstungskontrolle, Lastenteilung, den Aktivitäten der nuklearen und der Verteidigungsplanungsgruppe sowie zum OstWest-Handel konsultieren. stem für die taktische Luft-Boden-Rakete, die Teil des Montebello-Beschlusses ist, und wir erörtern auch Systeme, die als Nachfolger der "Lance" zur Stationierung im Jahr 1995 in Frage kommen könnten. Der Prozeß macht also Fortschritte, und zu diesem Zeitpunkt sind mir keine Unstimmigkeiten bekannt. Es gibt eine Unmenge von Themen, die erörtert werden müssen. Ein Gipfeltreffen muß keine spektakulären Ergebnisse zeitigen, um erfolgreich zu sein. Ein Gipfel hat dann Erfolg, wenn er zum beständigen Zusammenhalt des Bündnisses beiträgt, und ich bin sicher, daß dies bei diesem Gipfeltreffen der Fall sein wird. Frage: Nach dem Abkommen zwischen Reagan und Gorbatschow vom vergangenen Dezember waren sich Bonn und London uneinig über die Notwendigkeit einer Modernisierung taktischer Nuklearwaffen in Europa. Erachten Sie diese Modernisierung für notwendig, und denken Sie, daß sie beim NATO— Gipfel in Brüssel in der kommenden Woche erörtert wird? Carlucci: Mir sind Unstimmigkeiten über die Modernisierung unbekannt. Die Entscheidung zur Modernisierung wurde von den Staats- und Regierungschefs in Montebello im Jahr 1983 getroffen. Meiner Meinung nach haben alle dem Montebello-Beschluß zugestimmt. Der Modernisierungsprozeß kommt voran. Mehrzweckkampfflugzeuge werden modernisiert, die nukleare Artillerie wird modernisiert. Wir alle befassen uns mit einem geeigneten Sy- - 9- �v Ä ^ < AMERIKA DIENST Hintergrundmaterial 2. März 1988 DIE GEMEINSAME SICHERHEIT IST NICHT TEILBAR DIE WESTLICHE ALLIANZ MUSS EINIG UND STARK BLEIBEN Von Rozanne Ridgeway, Abteilungsleiterin im amerikanischen Außenministerium für europäische und kanadische Angelegenheiten - Copyright (c); Frankfurter Allgemeine Zeitung Nr. 46 vom 24. Februar 1988 WASHINGTON - Während der amerikanische Senat über das Mittelstrekkenabkommen berät, können wir damit beginnen, das letzte Kapitel einer Erfolgsgeschichte der NATO zu schreiben. Im letzten Jahrzehnt hat das westliche Bündnis auf eine unerhörte sowjetische Drohung - die Stationierung der SS-20-Raketen - mit einer gemeinsamen Politik reagiert. Diese Politik beruhte auf Lastenteilung, maßvollen Stationierungen und hartnäckigen Verhandlungen. Sie hat nun zu einer Vereinbarung geführt, aufgrund derer die SS-20-Drohung gänz- United States Information Service Embassy of the United States of America lich verschwinden wird. Ich möchte zwei Faktoren hervorheben, die für diesen Prozeß von besonderer Bedeutung waren: die grundlegende Überzeugung der NATO, daß gemeinsame Sicherheit nicht teilbar sei, und die FUhrungsrolle der Bundesrepublik Deutschland. Das Mittelstreckenabkommen verbessert die westliche Sicherheit auf zwei wesentliche Weisen. Erstens reduziert es die sowjetische nukleare Drohung für die gesamte NATO, weil schon stationierte Raketen und Ab- Postfach 20 03 00 D 5300 Bonn 2 Tel.: 0228-339 2035 Telex: 8-85432 �schußrampen abgebaut werden, die mehr als 1 600 Sprengköpfe tragen können eingeschlossen sind alle SS-20-, SS-4-, SS-5-, SS-12- und SS-23-Systeme. Im Gegenzug bauen die Vereinigten Staaten die etwa 400 landgestützten Marschflugkörper und Pershing-2Raketen ab, die sie in Europa stationiert hatten. Trotz dieser Reduzierungen bleibt die Fähigkeit der NATO erhalten, einen Angriff mit einem ganzen Arsenal nuklearer Kräfte abzuschrecken. Zum zweiten hat dieser Prozeß der Sowjetunion klargemacht, daß die westliche Allianz den politischen Willen und den Zusammenhalt hat, bei ihrer vereinbarten Politik zu bleiben und Einschüchterungsversuchen oder sowjetischen Propagandaoffensiven zu widerstehen. Die Forderung der NATO nach einer Vereinbarung wurde hervorgerufen durch die einseitige sowjetische Stationierung neuer und destabiliserender Waffen, die 1977 begann: Es handelte sich um die SS-20. Diese über drei Sprengköpfe verfügende Rakete hat eine größere Reichweite und ist treffsicherer als die vorher stationierten SS-4- und SS-5-Raketen, die nur einen Sprengkopf besitzen. Von ihren Stationierungsorten auf sowjetischem Gebiet aus können die SS-20 Ziele in ganz Europa, im Nahen Osten, in Nordafrika und in großen Teilen Asiens und der pazifischen Welt erreichen. Die Transportfähigkeit der SS-20 ermöglicht es auch, daß diese Systeme schnell an anderen Orten stationiert werden können, um die Drohung gegenüber irgendeinem sowjetischen Nachbarn stärker fühlbar zu machen. Befürchtungen angesichts dieses Waffenaufwuchses der Sowjetunion äusserten zuerst europäische NATO-Mit- glieder; der damalige Bundeskanzler Helmut Schmidt drückte sie 1977 in einer Rede in London erstmals drfentlich aus. Das führte zu Konsultationen innerhalb der NATO, die schließlich in den Doppelbeschluß des Jahres 1979 mündeten. Der Doppelbeschluß forderte einerseits eine begrenzte Stationierung amerikanischer Pershing-2-Raketen und Marschflugkörper. Er rief andererseits die Sowjetunion dazu auf, Verhandlungen über die Mittelstreckenwaffen zu führen, mit dem Ziel, ein Gleichgewicht auf niedrigerem Niveau zu erreichen. Viele dachten, der Doppelbeschluß könne nie verwirklicht werden. Zuerst verweigerten die Sowjets sogar Verhandlungen. Und Skeptiker behaupteten, daß die NATO die Stationierung nie verwirklichen werde. Aber die solidarische Unterstützung für Verhandlungen und Stationierungen blieb in der NATO trotz großen innenpolitischen Drucks erhalten - dank mutiger politischer Führung in der Bundesrepublik Deutschland und in anderen Stationierungsländern. Die Bundesrepublik spielte während der gesamten Zeit eine Schlüsselrolle, über den ganzen Konsultationsprozeß hinweg - in regelmäßigen Treffen der NATO, in der "NATO Special Consultative Group" und "High Level Group" sowie in Treffen der Minister und Regierungschefs - hatte die Bundesrepublik großen Anteil an der Bestimmung der Allianzpolitik. Die Bundesrepublik half dabei, zu erkennen, daß man der Drohung der SS-20 begegnen müsse; sie half dabei, den Doppelbeschluß der NATO zu entwikkeln; und sie war bei denen, die die ursprüngliche "Null-Lösung" vorschlugen. Sie gehörte zu den fünf Verbündeten, die amerikanische Nuklearwaffen stationierten, und ging, zusammen mit Italien und Großbritannien damit - 2 - �im Jahr 1983 voran, trotz innenpolitischer Kontroversen, sowjetischer Drohungen und sogar angesichts des Abbruchs der Verhandlungen durch die Sowjetunion. Die Bundesrepublik erkannte auch die Notwendigkeit, die sowjetische Nuklearrüstung in den Reichweiten von 500 bis 1 000 Kilometer zu begrenzen, und die Bundesregierung verhielt sich konstruktiv und verantwortungsbewußt angesichts eines sowjetischen Versuchs, der in letzter Minute eine Vereinbarung verhindert hätte, nämlich die westdeutschen Pershing-IA-Raketen in das Mittelstreckenabkommen einzubeziehen. Auf diese Weise ist durch Stärke, Einigkeit und intensive Konsultationen nicht nur das erste Abkommen in der Geschichte erreicht worden, mit dem nukleare Angriffswaffen reduziert werden, sondern auch das erste Abkommen, das sich mit der sowjetischen nuklearen Bedrohung der europäischen NATO-Partner beschäftigt. Dieses Abkommen hat zudem das strengste Verifikationsregime in der Geschichte der Rüstungskontrolle. Natürlich löst das Mittelstrekkenabkommen nicht alle unsere Probleme. Dazu war es auch nie gedacht. Im Nuklearzeitalter gibt es kein "Sanktuarium" - weder in der NATO noch im Warschauer Pakt. Es ist eine unausweichliche Folge der Geographie, daß einige NATO-Staaten der sowjetischen Drohung stärker ausgesetzt sind als andere. Die Türkei, Norwegen und die Vereinigten Staaten haben gemeinsame völkerrechtliche Grenzen mit der Sowjetunion. Doch eine Abschreckung, die auf dem Prinzip der gemeinsamen Sicherheit beruht, bedeutet auch, daß der Angriff auf einen Verbündeten ein Angriff auf alle ist. Das Mittelstreckenabkommen stärkt die NATO Auf absehbare Zeit wird das strategische nukleare Arsenal der Sowjetunion weiterhin jede Nation auf der Erde bedrohen, ob sie ein direkter Nachbar ist oder auf der anderen Seite des Globus liegt. Das ist ein Grund dafür, warum Gedankenspiele über "atomwaffenfreie Zonen" oder "Korridore" in Europa sinnlos sind. Es ist auch der Grund dafür, daß wir die Erreichung eines überprüfbaren Abkommens, mit dem dieses Langstrekkenarsenal halbiert werden soll, zu unserer obersten Priorität erklärt haben. Aber das Mittelstreckenabkommen ist besonders wichtig, weil es die sowjetische Drohung gegen das Territorium der europäischen NATOPartner reduziert, während es die Drohung gegenüber den nordamerikanischen NATO-Mitgliedern nicht verändert. Von der Abrüstung der SS-12 und SS-23 haben diejenigen NATO-Verbündeten, die dem Warschauer PaktTerritorium am nächsten liegen, den größeren Nutzen. Indem das Mittelstreckenabkommen die NATO stärkt, kommt es natürlich uns allen zugute. Die Einheit des Bündnisses Ist grundlegend. Abschreckung ist unteilbar. Deshalb sind auf dem Territorium vieler Mitgliedstaaten der Allianz nukleare und konventionelle Streitkräfte stationiert. Nuklearfähige Trägersysteme gehören zu den militärischen Kräften vieler unserer Alliierten. Dennoch bleiben die strategischen Nuklearkräfte der Vereinigten Staaten der letzte Garant der NATO-Abschrekkung. Auch nach dem Mittelstreckenabkommen werden die Vereinigten Staaten immer noch eine Schlachtordnung nuklearer Systeme in Europa haben; sie umfaßt luftgestützte Waffen, die - 3 - �in das sowjetische Territorium hineinreichen, und landgestützte Systeme. Der Oberste Alliierte Befehlshaber in Europa (SACEUR) verfügt weiterhin über seegestützte Raketen, die der Verteidigung Europas zugeordnet sind. Die Abschreckungsmacht der NATO in Europa muß und wird stark bleiben. Mehr als 300 000 amerikanische Soldaten sind in Europa stationiert. Welch besseres Symbol der Ankoppelung könnte es geben als diese Amerikaner, die mit ihren Familien unter den Menschen in der Bundesrepublik Deutschland und den anderen alliierten Ländern leben und arbeiten? Gleichzeitig hat sich die NATO verpflichtet - und diese Verpflichtung bleibt bestehen -, nicht mehr nukleare Waffen in Europa zu stationieren, als nötig sind, um die strategische Abschreckung aufrechtzuerhalten. Die NATO hat nie an einen sinnlosen Aufwuchs ihrer nuklearen Kräfte geglaubt. Statt dessen hat sie einseitig die amerikanischen nuklearen Kräfte in Europa wesentlich reduziert, entsprechend der Entscheidung von Montebello aus dem Jahr 1983. Seit 1979 sind mehr als 2 400 amerikanische Nuklearwaffen zurückgezogen und nicht ersetzt worden. Der Vorrat hat den niedrigsten Stand seit 20 Jahren erreicht. Doch die NATO muß auch die diesem Abzug korrespondierende Verpflichtung von Montebello ernst nehmen, die verbleibenden Nuklearkräfte zu modernisieren, damit alles getan wird, um die Abschreckung glaubwürdig zu halten. Das Mittelstreckenabkommen wird die Sicherheit der Allianz nicht nur dadurch verbessern, daß es eine nukleare Drohung gegen Europa abbaut, sondern auch dadurch, daß es die wachsende Drohung entfernt, die im Augenblick gegen unsere konventionelle Verstärkungsfähigkeit gerichtet ist, nämlich die sowjetischen SS-12 und SS-23, die in der Lage sind, konventionelle, chemische oder nukleare Sprengköpfe zu tragen. Es erübrigt sich, hinzuzufügen, daß die gesamte sowjetische Bedrohung unserer gemeinsamen Sicherheit nicht auf einen Schlag eliminiert werden kann. Wir können auch nicht darauf vertrauen, daß sich jenes sowjetische Verhalten, das unsere Verteidigungsallianz in erster Linie begründet hat, auf einmal grundlegend ändert. Angesichts der wachsenden sowjetischen Drohung muß auch die NATO ihre Anstrengungen verstärken, um das konventionelle Ungleichgewicht zu korrigieren. Die Minister der Partnerstaaten haben die wichtigsten Lücken unserer konventionellen Rüstung erkannt und unternehmen Anstrengungen, ihnen zu begegnen. Das schließt das "Programm zur Verbesserung der konventionellen Verteidigung" (conventional defense improvement program) ein. Wir müssen diese Initiative mit Nachdruck weiterführen, denn diese Maßnahmen sind wesentlich, wenn wir weiter darauf vertrauen wollen, daß weder ein konventioneller noch ein nuklearer Krieg in Europa je wieder geführt werden kann. Gleichzeitig steht das Problem der anhaltenden Ungleichgewichte bei den konventionellen und chemischen Waffen an obersten Stelle der Rüstungskontrollagenda, und wir werden darauf achten, daß jede Verminderung dieser Waffen nicht einem Verbündeten zum Nachteil gereicht. Doch die eigentliche Stärke der NATO liegt in der Einigkeit über ihren Zweck. Unsere erfolgreiche Erfahrung mit dem Mittelstreckenabkom- . men und die Führungsrolle, die dabei ' von der Bundesrepublik und den anderen Stationierungsländern der NATO gespielt wurde, hat das Konzept der gemeinsamen Sicherheit aller Allianz- - 4 - �mitglieder gestärkt. Die Vereinigten Staaten bleiben diesem Konzept verpflichtet, nicht nur theoretisch, sondern auch in der Struktur und den Stationierungsorten ihrer Streitkräfte. Weil wir die politisch schwierigen Stationierungen und ein ehrgeiziges RUstungskontrollziel seit 1979 verfolgt haben, haben die westlichen Staaten einen historischen Vertrag erreicht, der ihre Sicherheit verbessert. Das Mittelstreckenabkommen beweist auch den Wert jenes Ansatzes, der im Harmel-Report vor 20 Jahren beschlossen wurde: Verteidigung und Dialog. Es zeigt, daß wir den Frieden in Freiheit erhalten können, wenn wir einander vertrauen, einig und stark bleiben, gleichzeitig aber vorsichtig und nachdrücklich verhandeln, um die Abschreckung auf einem niedrigeren Waffenniveau zu verbessern. - 5 - �AMERIKA DIENST 'VON ** Wissenschaft und Technik 2. März 1988 RETTUNGSGERÄT FÜR DISCOVERY-BESATZUNG WASHINGTON - (AD) - Der voraussichtlich im August startende Raumtransporter DISCOVERY, wird mit einem Rettungsgerät für die Astronauten ausgerüstet. Es soll ihnen in einem Notfall die Möglichkeit geben, während der Gleitphase vor einer Risikolandung den Orbiter rechtzeitig zu verlassen. Gegenwärtig befinden sich zwei Typen solcher Rettungsgeräte In der Erprobung. Wie Arnold Aldrich, Direktor des Raumtransportersystems der US-Behörde für Luft- und Raumfahrt (NASA), kürzlich vor einem Senatsunterausschuß erklärte, wäre jedoch keines der beiden Geräte in einer Notlage ähnlich jener von Nutzen, wie sie vor zwei Jahren mit dem CHALLENGER-Unglück eintrat. Derzeit gibt es am Startplatz nur Rettungsmöglichkeiten für den Fall, daß vor Beginn des Starts eine Gefahrensituation eintritt. Dann könnten sich die Astronauten in große Körbe aus Drahtgeflecht flüchten, die auf der Ebene des Einstiegs United States Information Service Embassy of the United States of America in den Orbiter auf der StartturmPlattform bereitstehen und an 360 m langen Kabeln in sicherer Entfernung zu Boden gebracht werden. Unterirdische Bunker bieten dort den notwendigen Schutz. Dem Bericht zufolge würden bei dem einen der Systeme in der Erprobungsphase kleine Raketen benutzt, um die Besatzungsmitglieder nacheinander mit ca. 900 kp Schubkraft (bei einer vom Körper des Astronauten weggelenkten Strahlrichtung) aus der aufgesprengten Luke in sichere Distanz zum Postfach 20 03 00 D 5300 Bonn 2 Tel.: 0228-339 2035 Telex: 8-85432 �Fluggerät zu ziehen. Beim zweiten System dient nach dem Öffnen der Luke ein teleskopartig verlängerter Ausleger als "Schiene", an der die Astronauten über eine Seilverbindung entlanggleiten, bis sie sich in sicherer Entfernung lösen. In beiden Fällen erfolgt die Landung am Fallschirm. Der als Kommandant für den DISCOVERY-Flug vorgesehene Astronaut Frederick Hauck plädiert für das zweite System, falls sich beide bei den Tests als gleichwertig erweisen. Es habe den Vorteil, weniger Raum im Orbiter zu beanspruchen und keine Explosivstoffe zu benötigen. Den Raumtransporter in seiner jetzigen Konstruktion auf ein anspruchsvolleres Rettungssystem umzurüsten, erfordere einige Jahre. Aus diesem Grund könnten prinzipielle Verbesserungen erst bei der nächsten Generation solcher Fluggeräte berücksichtigt werden. * * * * * * �AMERIKA DIENST 'VON Wissenschaft und Technik ** 2. März 1988 MAGNETISCHES RESONANZVERFAHREN ZUM AUFSPÜREN VON GEFÄSSVERENGUNG - (AD) - Zur Diagnose und Lokalisierung von Ablagerungen in Arterien und Venen, insbesondere in der Karotis (KopfSchlagader) und in den Herzkranzgefäßen, möchte eine Forschergruppe vom Elektronik-Laboratorium der StanfordUniversität (Kalifornien) die bisher üblichen Methoden durch die Anwendung eines von der Kernspintomographie abgeleiteten Verfahrens ersetzen. Der Hauptvorteil der von Professor Albert Macovski und Dwight Nishimura entwickelten Technik, die in Kürze zur klinischen Erprobung freigegeben wird, besteht darin, daß der Patient weder einer Belastung durch Strahlung noch den Risiken ausgesetzt wird, die sich bei den heute üblichen invasiven Verfahren ergeben. Dazu zählt zum Beispiel auch das Einspritzen von Kontrastmitteln für die Druchführung einer Angiographie oder Phlebographie. Macovski zufolge erfordern eine United States Information Service Embassy of the United States of America Röntgen-Angiographie, mit der Verengungen oder Verschlüsse von Blutgefäßen ermittelt werden oder eine Sondierung von Arterien mittels Katheter die stationäre Aufnahme des Patienten. Das trifft auch bei nuklearmedizinischen Diagnostikverfahren zu. Außerdem werden sie erst in einem Stadium eingesetzt, in dem Symptome für Störungen der Durchgängigkeit von Blutgefäßen bereits offenkundig geworden sind. Den Wissenschaftlern in Stanford geht es nicht nur darum, Risiken für Postfach 20 03 00 D 5300 Bonn 2 Tel.: 0228-339 2035 Telex: 8-85432 �den Patienten zu vermeiden, sondern auch Gefäßverengungen bereits im Frühstadium zu erfassen. Und das ermöglicht die MRI-Technik (MRI "Magnetic Resonance Imaging"), die Nishimura inzwischen an sich selbst schon mehr als 200 Mal erprobt hat. Unter der Einwirkung des vom MRI-Gerät erzeugten starken Magnetfeldes, geben die Kerne von Wasserstoffatomen typische Signale ab. Diese Signale werden mittels Computer normalerweise für die Bildgebung zum Beispiel zur Darstellung innerer Organe und Gewebeschichten genutzt. Verfahrens für die Diagnostik wird gegenwärtig noch durch Vergleichsverfahren nach der üblichen Angiographie-Technik überprüft. An der sehr viel komplizierteren Sichtbarmachung der Durchgängigkeit der Herzkranzarterien wird noch gearbeitet. Nishimura berichtete auf einem Symposium der "Society for Magnetic Resonance" Ende Februar 1988 in Boston über die neue Methode. Macovski und Nishimura analysieren jedoch nur das Signal des in den Gefäßen strömenden Blutes und filtern das Signal des umgebenden "stationären" Gewebes aus. Für die Darstellung der Karotis-Arterien am Hals sind zwei Aufnahmeserien erforderlich: Bei der ersten Sondierung richten sich die Protonen der Wasserstoffatome im Blut und des Umgebungsgewebes, die wie winzige Stabmagnete reagieren, am Magnetfeld aus. Das gilt ebenso für die Protonen des neu einströmenden Blutes. Bei der zweiten Serie wird durch eine kleine, am Nacken plazierte Spule ein zusätzliches Magnetfeld angelegt, das die Protonen des ausströmenden Blutes als Stabmagneten gesehen - in bezug auf das ursprüngliche Magnetfeld "kippen" läßt. Knochen und übriges Gewebe in der Region, die abgebildet wird, geben das gleiche Signal wie zuvor ab. Vom Blut kommt dagegen ein entgegengesetztes Signal. Mit Ausnahme der Blutdaten sind die beiden Aufnahmeergebnisse identisch. Zur exakten Auswertung werden die Signale von Muskel- und Knochengewebe subtrahiert. Der ganze Vorgang nimmt etwa vier Minuten in Anspruch und kann ambulant durchgeführt werden. Die Zuverlässigkeit des neuen - 2 - * * * * * * � Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource Dokumente Digitalisat Umwandlung eines physischen Dokumentes in ein digitales Medium. Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Date A point or period of time associated with an event in the lifecycle of the resource 02.03.1988 Type The nature or genre of the resource Digitalisat Creator An entity primarily responsible for making the resource Herausgeben U.S. Information <br />Service Embassy of the United States of America Title A name given to the resource Amerikadienst 02.03.1988 Description An account of the resource <strong>1. Dokumentation</strong><br />Reagan: USA und NATO Rente ins am in die Zukunft<br /><em>Worldnet-Ansprache von Präsident Reagan</em><br /><br />Carlucci: INF bedeutet keine Abkoppelung von Europa<br /><em>Worldnet-Interview mit dem amerikanischen Verteidigungsminister</em><br /><br /><strong>2. Hintergrundmaterial</strong><br />Die gemeinsame Sicherheit ist nicht teilbar - Die westliche Allianz muß einig, und stark bleiben<br /><em>von Rozanne Ridgeway, Abteilungsleiterin im amerikanischen Außenministerium für europäische und kanadische Angelegenheiten</em><br /><br /><strong>3. Wissenschaft und Technik</strong><br />Rettungsgerät für DISCOVERY-Besatzung<br /><br />Magnetisches Resonanzverfahren zum Aufspüren von Gefäßverengung