https://www.amerikahaus-archiv.de/files/original/8aaaa3b78fbdc8312b63e9abf0e4f5c1.pdf c10088e525e9b8b0b92dd85917abbc51 PDF Text Text AMERIKA DIENST VON 4 20. Januar 1988 I N H A L T DOKUMENTATION Kampelman; Vereinigte Staaten zu Halbierung strategischer Waffen bereit Erklärung zur Wiederaufnahme der NST-Gespräche - HINTERGRUNDMATERIAL Der INF-Vertrag: Die richtigen Lehren ziehen - Von Richard R. Burt - Empfehlungen zur langfristigen Sicherheitsstrategie - Bericht über "selektive Abschreckung " - WISSENSCHAFT UND TECHNIK NASA geht auf Sicherheit - Shuttle-Start eventuell im August - * * * * * * United States Information Service Embassy of the United States of America Postfach 20 03 00 D 5300 Bonn 2 Tel.: 0228-339 2035 Telex: 8-85432 �AMERIKA DIENST 'VON Dokumentation ** 20. Januar 1988 KAMPELMAN: VEREINIGTE STAATEN ZU HALBIERUNG STRATEGISCHER WAFFEN BEREIT - Erklärung zur Wiederaufnahme der NST-Gespräche - GENF - (AD) - In der am 14. Januar 1988 begonnenen neunten Runde der Gespräche über Nuklear- und Weltraumwaffen (NST) haben die Vereinigten Staaten ihre Bereitschaft erklärt, das Ziel des START-Vertrages - die Reduzierung strategischer Waffen um 50 Prozent - weiterzuverfolgen. Dies erklärte Botschafter Max Kampelman kurz nach seiner Ankunft in Genf am 13. Januar. Die Vereinigten Staaten arbeiteten auf die Fertigstellung eines START-Vertrages "zum frühestmöglichen Zeitpunkt, möglichst rechtzeitig für eine Unterzeichnung beim nächsten Gipfeltreffen in Moskau in der ersten Jahreshälfte" hin. Die Erklärung Botschafter Kampelmans hat folgenden Wortlaut: Die amerikanische Delegation sieht erwartungsvoll dem Beginn der neunten Runde der Gespräche über Nuklear- und Weltraumwaffen mit der Sowjetunion entgegen, die morgen, am 14. Januar, beginnt. Unsere Verhandlungen, die vor 34 Monaten an diesem Ort begannen, waren schwierig aber produktiv. Als Präsident Reagan und Generalsekretär Gorbatschow am 8. Dezember 1987 den 129 Seiten umfassenden INF-Vertrag unterzeichneten, wurde ein bedeutender Fortschritt erzielt. Die Beseitigung United States Information Service Embassy of the United States of America einer ganzen Kategorie sowjetischer und amerikanischer Atomraketen mit Reichweiten zwischen 500 und 5 500 Kilometern geht weit über jedes in der Vergangenheit geschlossene Rüstungskontrollabkommen hinaus. Der Vertrag stellt eine dramatische Demonstration dafür dar, daß geduldiges, realistisches und ernsthaftes Verhandeln zu einer Übereinkunft führen kann, die im Interesse beider Seiten liegt und einen entscheidenden Beitrag zur weltweiten Stabilität und zum Weltfrieden leistet. Postfach 20 03 00 D 5300 Bonn 2 Tel.: 0228-339 2035 Telex: 8-85432 �Die amerikanische Delegation ist jedoch heute nicht deshalb nach Genf zurückgekehrt, um über die Errungenschaften von gestern zu sprechen. Dasselbe geduldige, realistische und ernsthafte Verhandeln, das einen guten INF-Vertrag hervorgebracht hat, hat ebenso zu bedeutenden Fortschritten in den anderen Bereichen dieser Verhandlungen über Nuklear- und Weltraumwaffen geführt. Präsident Reagan und Generalsekretär Gorbatschow haben die beträchtlichen Fortschritte zur Kenntnis genommen und auf ihnen aufgebaut, die hier in Genf in Richtung auf den Abschluß eines START-Vertrages erzielt wurden, durch den die strategischen Offensivwaffen um 50 Prozent reduziert würden. Die beiden Politiker haben uns beauftragt, auf den Abschluß eines START-Verträges zum frühestmöglichen Zeitpunkt hinzuarbeiten, möglichst rechtzeitig für eine Unterzeichnung während des nächsten Gipfeltreffens in Moskau in der ersten Jahreshälfte. Die amerikanische Delegation ist bereit, dieses Ziel weiterzuverfolgen und ihren Teil der Verantwortung zu übernehmen. Dies wird keine leichte Aufgabe sein. Trotzdem arbeiten beide Seiten bereits auf der Grundlage eines gemeinsamen Vertragsentwurfs. Wir haben auf unserer Übereinkunft aufgebaut, unsere strategischen Waffen um 50 Prozent zu reduzieren, indem wir dieser Übereinkunft wichtige Zahlen hinzugefügt haben. Wir haben uns auf gleiche Obergrenzen von 1 600 Trägersystemen mit nicht mehr als 6 000 Gefechtsköpfen, und innerhalb dieser Obergrenze von 6 000 auf eine Begrenzung von 4 900 Gefechtsköpfen auf ballistischen Raketen und eine Begrenzung auf 1 540 Gefechtsköpfe auf den sogenannten schweren Raketen geeinigt. Es wird eine 50prozentige Reduzierung des Wurfgewichts geben. Durch diese Zahlen werden unsere vi- talen Sicherheitsinteresses geschützt, während wir zu bedeutenden Reduzierungen übergehen. Weiterhin bestehen erhebliche Meinungsverschiedenheiten, die gelöst werden müssen. Und wir sind uns auch der enormen Herausforderung gewahr, eine Übereinkunft über einschneidende und wirksame Verifizierungsmaßnahmen zu erzielen, die über die im INF-Vertrag vereinbarten hinausgehen müssen. Ein zweites Ziel dieser Verhandlungen besteht darin, auf einen Vertrag im Bereich der strategischen Verteidigung hinzuarbeiten. Sowohl die Vereinigten Staaten als auch die Sowjetunion - wie von Generalsekretär Gorbatschow unlängst bestätigt wurde führen umfangreiche Forschungsarbeiten durch, um zu klären, ob mit Hilfe moderner Technologien Verteidigungssysteme gegen ballistische Atomraketen entwickelt werden können. Präsident Reagan und Generalsekretär Gorbatschow haben sich darauf verständigt, daß keines unserer beiden Länder sich innerhalb eines bestimmten, noch nicht definierten Zeitraums vom ABM-Vertrag zurückziehen wird. Unserer Meinung nach bedeutet dies, daß unsere grundlegenden Forschungs-, Entwicklungs- und Erprobungsprogramme innerhalb dieses bestimmten Zeitraums andauern werden. Vor Zustandekommen einer Gelegenheit zu umfassenden Konsultationen zwischen uns wird keine Seite möglicherweise entwickelte moderne Verteidigungssysteme stationieren. Wir würden mit diesen Konsultationen gerne schon heute beginnen. In jedem Fall sind wir mit den Sowjets übereingekommen, damit spätestens drei Jahre vor Ende des festgelegten Zeitraums zu beginnen, nach dessen Ablauf es jeder Seite freistehen wird, ihre Handlungsweise selbst zu bestimmen, - 2 - �falls sich die Seiten bis dahin nicht anderweitig verständigt haben. Die Vereinigten Staaten sind voll und ganz davon überzeugt, daß im Bereich der strategischen Verteidigung die Stabilität zwischen unseren Ländern und in der Welt gestärkt würde, wenn wir uns auf Maßnahmen verständigen könnten, um die Berechenbarkeit im Bereich der strategischen Verteidigung zu verbessern. Wir werden die sowjetische Delegation in eine Diskussion über die Frage einbinden, wie diese Berechenbarkeit auf eine Art und Weise gesichert werden kann, durch die Abschreckung gestärkt, Vertrauen gebildet und damit das Atomkriegsrisiko verringert werden kann. Konteradmiral Dean Sackett zur Seite stehen wird, der als Delegierter der Vereinigten Stabschefs das Amt des Stellvertreters inne hat; und Henry F. Cooper, der die Verhandlungsgruppe über Nuklear- und Weltraumwaffen leiten wird und dessen Assistent William Courtney bis vor kurzem Mitglied des Arbeitsstabs des Nationalen Sicherheitsrats im Weißen Haus war. Ich werde weiterhin die Aufgabe als Leiter der amerikanischen Delegation bei diesen Gesprächen wahrnehmen. Die zu Beginn dieser entscheidenden Verhandlungsrunde vor uns liegenden Aufgaben sind eindeutig. Wir müssen auf den bereits erzielten Fortschritten aufbauen und die noch bestehenden wichtigen Meinungsverschiedenheiten ausräumen. Die Vereinigten Staaten werden ernsthaft, konstruktiv und in gutem Glauben verhandeln. Es gibt jedoch keine Garantien für einen Erfolg. Wir streben Rüstungskontrollabkommen mit der Sowjetunion an, die unsere beiderseitige Sicherheit sowie auch die Sicherheit der gesamten Welt verbessern. Wir würden es begrüßen, wenn die Sowjetunion sich uns beim Streben nach derartigen Abkommen anschlösse. Solch eine gemeinsame Anstrengung birgt eine echte Erfolgschance. Meine Damen und Herren, ich möchte meine Ausführungen beenden, indem ich Ihnen hiermit formell die amerikanischen Botschafter vorstelle, die für ihre jeweiligen Verhandlungsgegenstände in dieser Runde die primäre Verantwortung tragen werden. Es sind dies Read Hanmer, der die START-Verhandlungsgruppe leiten wird und dem - 3 - * * * * * �AMERIKA DIENST 'VON Hintergrundmaterial ^ 20. Januar 1988 DER INF VERTRAG: DIE RICHTIGEN LEHREN ZIEHEN - Von Richard R. Burt - (Der folgende Artikel des amerikanischen Botschafters in der Bundesrepublik Deutschland erschien am 7. Januar 1988 im Wall Street Journal) Derzeit wird die Debatte über den neuen amerikanisch-sowjetischen Vertrag zur Beseitigung der nuklearen Mittelstreckenraketen auf allen Ebenen geführt. In den kommenden Monaten werden amerikanische Senatoren, Regierungsvertreter, europäische Politiker und Experten auf beiden Seiten des Atlantiks eine Reihe von Themen erörtern, die das gesamte Spektrum der Auswirkungen des Abkommens auf das militärische Gleichgewicht zwischen NATO und Warschauer Pakt bis zu der Frage umspannen, ob der Vertrag ausreichend verifiziert werden tion Service üTfraiwn kann. Dies sind wichtige Aspekte und sie verdienen die Aufmerksamkeit, die ihnen zweifelsohne zuteil wird. Es ist jedoch von entscheidender Bedeutung, daß die Ratifizierungsdebatte über die Frage hinausgeht, wie sich der INF-Vertrag auf die amerikanischen und sowjetischen nuklearen Streitkräfte auswirkt und darüber hinaus auf einen weiteren wichtigen Themenkomplex eingeht: die Frage, welche Lehren Politiker und Öffentlichkeit im Westen aus dem Vertrag Postfach 20 03 00 D 5300 Bonn 2 Tel.: 0228-339 2035 Telex: 8-85432 �und dem Prozeß seiner Verwirklichung ziehen. Die Erfahrung hat uns gelehrt, daß sowohl in den Vereinigten Staaten wie in Westeuropa eine beunruhigende Tendenz besteht, aus Rüstungskontrollvereinbarungen die falschen Schlüsse zu ziehen. Dies war vor 15 Jahren der Fall, als die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion Abkommen zur Begrenzung der strategischen Offensivwaffen (das sogenannte SALT I oder "Zwischenabkommen") sowie zur drastischen Einschränkung der Stationierung antiballistischer Raketensysteme (ABM-Vertrag) abschlössen. Zu jener Zeit haben zahlreiche Beobachter, unter Ihnen auch Vertreter der Nixon-Administration, diese Verträge als positiven Beweis dafür gepriesen, daß die Sowjetunion sowohl das amerikanische Konzept von der ausreichenden Streitkräftezahl wie auch die nukleare Doktrin der Gesicherten Zerstörungsfähigkeit übernommen hätten. Aber dem war nicht so. Als in den siebziger Jahren amerikanische Militärprogramme wie MX oder B-l vernachlässigt wurden, fuhr die Sowjetunion mit einer beispiellosen strategischen Aufrüstung fort, die den Sowjets die Fähigkeit verschaffen sollte, einen nuklearen Konflikt mit dem Westen auszutragen und möglicherweise zu gewinnen. Sowohl linksgerichtete wie auch konservative europäische Politiker, zu denen gleichermaßen Befürworter wie Kritiker des Vertrages zählen, haben bereits damit begonnen, die falschen Lehren aus dem neuen INFVertrag zu ziehen. Heißt das, es wäre es ein strategischer Fehler, fortzufahren und den INF-Vertrag zu ratifizieren? Keineswegs. Die doppelte Null-Lösung, mit ihrem günstigen Verhältnis von 4:1 beim Abbau von Mit- telstreckenraketen längerer und kürzerer Reichweite und ihren Bestimmungen für Vor-Ort-Inspektionen liegt im westlichen Interesse. Es ist jedoch wichtig, daß die Ratifizierungsdebatte der Öffentlichkeit auf beiden Seiten des Atlantiks dazu verhilft, falsche Lehren zu erkennen und die richtigen Schlüsse zu ziehen. Auf der linken Seite des politischen Spektrums behaupten Vertreter der Sozialisten in Nordeuropa jetzt, der Vertrag sei das Produkt einer gemäßigten Linie der Sowjetunion und des unnachgiebigen Drängens der Friedensbewegung auf einseitige nukleare Abrüstung. Aber nichts wäre skandalöser und käme Orwellschen Visionen politisch näher als die Bemühungen der Friedensbewegungen, in letzter Minute zumindest einen Teil des Verdienstes für den Vertrag zu beanspruchen. Mit ihrem erbitterten Widerstand gegen die beiden ursprünglichen INF-Entscheidungen der NATO im Jahr 1979 und die tatsächliche Stationierung der Raketen im Jahr 1983 hat die Friedensbewegung gerade jene Entscheidungen abgelehnt, durch die das INF-Abkommen erst möglich wurde. Hätten die westlichen Regierungen in den frühen achtziger Jahren auf die Demonstranten in Europa oder deren Freunde in Amerika gehört, wären die Genfer Verhandlungen ins Stocken geraten, und die Sowjetunion besäße heute noch ein totales Monopol bei den INF-Raketen. Es ist ebenfalls schwer zu verstehen, warum Moskau große Anerkennung für das Zustandekommen des Vertrages zuteil werden soll. Herr Gorbatschow hat Ronald Reagans Vorschlag von 1981 zur Vernichtung aller Mittelstreckenraketen schließlich erst akzeptiert, nachdem die Sowjetunion sämtliche Alternativen zu ernsthaften Verhandlungen erschöpft - 2 - �hatte. Vor der amerikanischen Stationierung im Jahr 1983 wollten die Sowjets Westeuropa mit der Androhung einer neuen "Eiszeit" in den OstWest-Beziehungen einschüchtern, während sie insgeheim die europäischen Befürworter einer einseitigen nuklearen Abrüstung zu weiteren Anstrengungen ermutigten. Nach der Stationierung verließen sie demonstrativ die Genfer Verhandlungen. In einem letzten verzweifelten Versuch, die NATO einzuschüchtern und vom Kurs abzubringen, trafen sie "Gegenmaßnahmen", beispielsweise durch die Stationierung von SS-22-Raketen in der DDR und der Tschechoslowakei. Erst nachdem die Sowjets erkannt hatten, daß ihre Drohungen ihr Ziel völlig verfehlt hatten, sind die sowjetischen Unterhändler in Genf endlich zur Sache gekommen. Das eigentliche Verdienst für das INF-Abkommen kommt somit weder der Friedensbewegung noch Herrn Gorbatschow zu; es gebührt stattdessen Ronald Reagan und seinen Verbündeten Margaret Thatcher, Helmut Kohl, Bettino Craxi, Wilfried Martens und Ruud Lubbers - jenen politisch Verantwortlichen, die sich den Sowjets und den Befürwortern der einseitigen Abrüstung während des schwierigen "Jahres der Rakete" 1983 gemeinsam entgegenstellten. Teile der europäischen Linken ziehen ebenfalls eine andere gefährliche militärische Lehre aus dem INFAbkommen: Der Vertrag ebne den Weg zur endgültigen "Entnuklearisierung" Europas. Kaum daß die Tinte auf dem Papier des Abkommens zur doppelten Null-Lösung trocken ist, argumentieren linksorientierte sicherheitspolitische Sprecher in der Bundesrepublik und andernorts schon, Verhandlungen über nukleare Kurzstreckenraketen sollten bei den nächsten Abrü- stungsschritten Vorrang haben, wobei sie das Ziel einer dreifachen NullLösung verfolgen, also den Abbau amerikanischer und sowjetischer Raketen mit Reichweiten unter 500 Kilometern. Einige Mitglieder der oppositionellen Sozialdemokraten in der Bundesrepublik haben den INF-Vertrag sogar schon dahingehend interpretiert, Westeuropa könne völlig ohne die hier stationierten amerikanischen Atomwaffen auskommen. Ein entnuklearisiertes Europa wäre für den Westen der Gipfel strategischer Torheit. Durch die Preisgabe der nuklearen Abschreckung der NATO wäre Westeuropa der vollen Wucht der sowjetischen konventionellen Invasionsfähigkeit ausgeliefert. Durch das INF-Abkommen mit dem daraus folgenden Abbau von ca. 400 amerikanischen nuklearen Gefechtsköpfen in Europa wird die Strategie der flexiblen Reaktion des Bündnisses nicht verändert. Dies war auch nicht beabsichtigt. Die Vereinigten Staaten werden auch nach der vollständigen Durchführung des INF-Vertrages die Stationierung von 4 000 Nuklearwaffen in ganz Europa aufrechterhalten. So wie die Linke einige falsche Vorstellungen über die Bedeutung des Vertrages hat, trifft dies auch für viele auf der konservativen Seite des politischen Spektrums in Europa zu. Einige bundesrepublikanische Konservative behaupten zum Beispiel gerne, der Vertrag "singularisiere" ihr Land, weil nach dem Abbau der Mittelstreckenwaffen die sowjetischen Kurzstreckenraketen in der DDR immer noch in der Lage wären, Ziele in der Bundesrepublik Deutschland zu treffen. Es wird ebenfalls hervorgehoben, daß dem Vertrag zufolge viele der verbleibenden amerikanischen Nuklearwaffen in der Bundesrepublik atomare Artilleriegranaten sein würden, die im - 3 - �Konfllktfall auf deutschem Boden eingesetzt werden könnten. "Je kürzer die Reichweite, umso toter die Deutschen," lautet ein Ausspruch von Volker Rü'he, einem führenden deutschen Christdemokraten, um diese anscheinend ungerechte Situation zu beschreiben. Aber die westdeutsche "Singularisierung" ist ein Hirngespinst. Das INF-Abkommen hat im wesentlichen den Status quo in Europa wiederhergestellt, wie er Mitte der siebziger Jahre vor der Stationierung der SS20-Raketen bestand. Gegenüber den sowjetischen Kurzstreckenraketen, deren Anzahl sich in der Zwischenzeit nicht wesentlich verändert hat, war die Bundesrepublik damals genau so verwundbar wie heute. Und dennoch hat früher niemand behauptet, die Bundesrepublik sei als nukleares Ziel ausgewählt worden. In Wirklichkeit werden durch das Argument der Singularisierung die Auswirkungen des INFVertrages höchstens dramatisiert. So wie die Bundesrepublik nach der Vernichtung von Mittelstreckenraketen auch weiterhin einem sowjetischen Nuklearangriff gegenüber verwundbar ist, so trifft dies ebenso auf das übrige Westeuropa und ganz bestimmt auch auf die Vereinigten Staaten zu. Die Vorstellung, daß die verbleibenden amerikanischen Nuklearwaffen in Europa nur auf deutschem Boden eingesetzt werden könnten, ist ebenfalls falsch. Nach dem Abzug der Mittelstreckenraketen werden die Vereinigten Staaten weiterhin eine beträchtliche Anzahl nuklearer Kampfmittel in Europa auf See und in den Vereinigten Staaten selbst besitzen, mit denen Ziele in ganz Osteuropa und in der Sowjetunion bedroht werden können. Es trifft zu, daß sich die Bundesrepublik wegen ihrer geographischen "Frontstellung" und ihres - 4 nicht-nuklearen Status' in einer ausserordentlich exponierten Position in Mitteleuropa befindet. Die Präsenz amerikanischer Nuklearstreitkräfte war ein wichtiges Mittel zur Verringerung dieser Gefährdung. Wenn die NATO nun in absehbarer Zukunft mit dem Abbau dieser Präsenz beginnen sollte, könnte sich die Bundesrepublik tatsächlich "singularisiert" vorkommen. Einige Europäer - vorwiegend die Franzosen - haben eine andere, genauso irreführende Schlußfolgerung aus dem Ergebnis des INF-Vertrages gezogen. Ihrer Auffassung nach würde damit der erste Schritt zu einem vielleicht unvermeidbaren Abbau amerikanischer Macht in Europa getan. Mit dem Hinweis auf Engpässe im Haushalt in Washington und einem angeblich neuen Unilateralismus in der amerikanischen Politik prophezeien sie, dem Abbau von Mittelstreckenwaffen werde schon bald ein beträchtlicher Rückzug amerikanischer Truppen folgen. Nur ein Bruchteil der Erfahrungen mit dem INF-Vertrag rechtfertigt die Ängste der Rechten oder die Hoffnungen der Linken, die Argumente bezüglich des amerikanischen Rückzugs aus Europa oder der Beseitigung des amerikanischen nuklearen Schutzschilds nähren. Die Besorgnis über die europäische Sicherheit veranlaßte die Carter-Administration, die Stationierung von INF-Systemen zu billigen; die Sorge um den Zusammenhalt der Allianz bewog die Reagan-Administration dazu, diese bis zum Ende durchzustehen. Während dieser Phase haben beide Administrationen der Stärkung amerikanischer konventioneller wie auch nuklearer Streitkräfte in Europa den Vorrang gegeben. Selbst heute, wo sich Kürzungen bei den Verteidigungsausgaben abzeichnen, behalten ameri- �kanische Streitkräfte in Europa auch weiterhin die höchste militärische Priorität. Das INF-Abkommen signalisiert also kein nachlassendes amerikanisches Interesse an Europa. Genau das Gegenteil ist der Fall. Der Vertrag ist nicht, das Ergebnis amerikanischer Schwäche, sondern amerikanischer Stärke; nicht des Unilateralisraus, sondern der Führungskraft. Insgesamt gesehen wird der Mittelstreckenvertrag weder zu einer Entnuklearisierung Europas oder Abkoppelung der Vereinigten Staaten führen, noch zu einer größeren Gefährdung der Bundesrepublik durch die sowjetische Militärmacht. 100 Prozent der amerikanischen Truppen und 90 Prozent der derzeit in Europa stationierten Nuklearwaffen werden auch nach Verwirklichung dieses Vertrages hier verbleiben. Die Bündnisstrategie der flexiblen Reaktion wird auch weiterhin gültig und glaubwürdig sein. Die Bundesrepublik wird von einem nuklearen Angriff weniger stark bedroht sein, als sie es heute ist. Das westliche Bündnis wird unter Beweis gestellt haben, daß sich Einigkeit und Entschlußkraft auszahlen. Dies sind die richtigen Lehren aus den Erfahrungen mit dem INF-Vertrag. Dies sind die Lehren, die in der Debatte über die Ratifizierung des INFVertrages den Ausschlag geben sollten. Und dies sind die Lehren, die den zukünftigen Ansatz zu Rüstungskontrolle und Verteidigung des Westens bestimmen sollten. - 5 - �AMERIKA DIENST Hintergrundmaterial 'VON** 3 20. Januar 1988 EMPFEHLUNGEN ZUR LANGFRISTIGEN SICHERHEITSSTRATEGIE - Bericht über "selektive Abschreckung" - WASHINGTON - (AD) - Ein unabhängiges Forum namhafter amerikanischer Experten zu Verteidigung und Außenpolitik hat der Reagan-Administration einen Bericht zur sogenannten langfristigen "integrierten Strategie" vorgelegt, die den Sicherheitsbelangen der nächsten 20 Jahre Rechnung tragen soll. Die kommenden Jahrzehnte werden voraussichtlich drastische Veränderungen mit sich bringen, stellte die Kommission in ihrem Bericht vom 12. Januar 1988 fest, mit dem sie ihre Empfehlungen der Öffentlichkeit bekanntgibt. Diesem Bericht zufolge muß die von ihr entwickelte Strategie Truppenstruktur, neue Technologien, Mobilität, Stützpunkte, konventionelle und Nuklearwaffen, extreme Bedrohungen sowie die Konfliktherde der Dritten Welt umfassen. Die aus 13 Mitgliedern bestehende Kommission zur Integrierten Langzeitstrategie wurde gegründet, um dem Verteidigungsminister und dem Nationalen Sicherheitsberater des Präsidenten eine Strategie zur Gewährleistung einer glaubwürdigen Verteidigung bis ins 21. Jahrhundert an die Hand zu geben. Nachfolgend bringen wir den Bericht in Auszügen. HAUPTTHESEN DER KOMMISSION Um Streitkräfteentwicklung, Waffenbeschaffung und Rüstungskontrollverhandlungen Rechnung tragen zu können, muß unsere Strategie langfristig ausgelegt sein. Die vom Pentagon heute ausgewählten Waffensysteme werden unseren Streitkräften bis weit ins nächste Jahrhundert dienen. Rüstungsabkommen müssen über Jahre hinweg ausgehandelt werden und bleiben jahrzehntelang in Kraft. griert sein. Wir sollten keine isolierten Entscheidungen zu Fragen über neue Technologien, militärische Struktur, Mobilität und Stützpunkte, konventionelle und Nuklearwaffen, extreme Bedrohungen und Konfliktherde der Dritten Welt treffen. Wir müssen unsere Pläne und Streitkräfte zu einer Vielzahl von Konflikten in Einklang bringen, von der niedrigsten Intensität bis zur höchsten Wahrscheinlichkeit und hin zur apokalyptischen und unwahrscheinlichsten Vision. Ferner muß unsere Strategie inte- United States Information Service Embassy of the United States of America Postfach 20 03 00 D 5300 Bonn 2 Tel.: 0228-339 2035 Telex: 8-85432 �Die nächsten zwei Jahrzehnte Die vor uns liegenden Jahrzehnte werden voraussichtlich drastische Veränderungen mit sich bringen: China, vielleicht Japan und andere Länder werden zu führenden Militärmächten. Militärisch schwächere Länder werden moderne Waffensysteme beschaffen und damit den relativen Vorteil der amerikanischen und sowjetischen Streitkräfte verringern. Rüstungskontrollabkommen könnten spürbare Auswirkungen auf nukleare und konventionelle Streitkräfte zeitigen. Die vorrangigen amerikanischen Interessen sehen sich weiterhin einer Bedrohung an Fronten ausgesetzt, die in sehr viel geringerer Entfernung zu unseren Gegnern liegen als zu den Vereinigten Staaten. Unsere Fähigkeit zur Abschreckung von Aggressionen auf diesen entfernten Schauplätzen wird noch durch die Unsicherheit über Verbündete und Freunde beeinträchtigt, die uns Zugang zu Stützpunkten und Uberflugrechte gewähren oder an unseren Verteidigungsvorbereitungen teilhaben, um auf doppeldeutige Warnsignale zu reagieren. Unsere Probleme des Zugangs können sich als Resultat von Konflikten in der Dritten Welt noch verschlechtern, die zu einer Bedrohung amerikanischer Stützpunkte oder einer sowjetischen Expansion in Bereichen führen, die zuvor frei von sowjetischen Truppen waren. Im Verlauf der nächsten zwanzig Jahre wird die Militärtechnologie eine entscheidende Veränderung erfahren. Wir haben uns bei der Abschrekkung von Angriffen auf unsere Verbündeten auf nukleare und andere moderne Waffen gestützt, selbst als die Sowjets unseren nuklearen Vorsprung aufhalten. Wenn die Sowjetunion weiterhin mehr in die militärische For- schung im investiert als wir, wird der qualitative Vorteil untergraben, auf den wir uns so lange verlassen haben. Eine integrierte Langzeitstrategie Die Strategie gründet sich auf eine Vielzahl von Grundsätzen, von denen einige radikale Anpassungen fordern, andere eine Bestätigung der Kernelemente der derzeitigen Verteidigungsanstrengungen. Wir sollten ein breiteres Spektrum von Eventualitäten in Betracht ziehen als die beiden extremen Bedrohungen, die die Politik des Bündnisses und die Streitkräfteplanung seit langem beherrschen: Der massive Angriff des Warschauer Pakts auf Mitteleuropa und ein nuklearer Großangriff der Sowjetunion. Durch Konzentration auf diese beiden Extremfälle tendieren unsere Planer zu einer Vernachlässigung der Angriffe, die selektive militärische Reaktionen erfordern und des Risikos, daß einige Bündnispartner in einer solchen Situation abspringen. Bei der Unterstützung der Verteidigung unserer Verbündeten und der Verteidigung unserer Interessen im Ausland können wir uns nicht auf Bedrohungen stützen, die darauf ausgerichtet sind, unsere eigene Vernichtung zu provozieren, wenn sie verwirklicht werden. In Friedenszeiten würde eine auf solche Bedrohungen gegründete Strategie die Unterstützung der nationalen Verteidigung unterminieren. In Krisenzeiten könnte der Rückgriff auf solche Bedrohungen aufgrund mangelnder Unterstützung der Öffentlichkeit katastrophal scheitern. Wir müssen militärisch wirksame Antworten zur Verfügung haben, mit denen die Vernichtung begrenzt werden - 2 - �kann, wenn wir nicht der Vernichtung dessen die Tür öffnen wollen, was wir verteidigen. Wir müssen zu einer Diversifizierung und Stärkung unserer Fähigkeit kommen, selektive nichtnukleare Streitkräfte dort rechtzeitig zum Einsatz zu bringen, wo sie zur Abwendung von Aggressionen benötigt werden. Um dies zu erreichen müssen wir und unsere Verbündeten entstehende Technologien in bezug auf Präzision, Kontrolle und Aufklä'rung ausschöpfen, die unsere konventionellen Streitkräfte mit selektiveren und wirksameren Fähigkeiten zur Zerstörung militärischer Ziele versehen können. kanische Truppen benötigen und um gegebenenfalls eine massive Invasion aufzuhalten. Verbesserungen der britischen und französischen Nukklearstreitkräfte können zur gemeinsamen Verteidigung beitragen. Zur Wahrung der Interessen der Vereinigten Staaten und der Bündnispartner in der Dritten Welt ist ein größerer nationaler Konsens über Mittel und Ziele erforderlich. Unsere Maßnahmen sollten folgende Punkte beinhalten: - Militärhilfe auf höheren Ebene und mit weniger Gesetzesvorbehalten, die seine Wirksamheit beeinträchtigen. Sowohl unsere konventionelle als auch unsere nukleare Kräfteverteilung sollte sich auf ein Mischung offensiver und defensiver Systeme stützen. Zur Abschreckung eines Nuklearangriffs und um die Reduzierung von Offensivwaffen sicherer zu machen, ist strategische Verteidigung erforderlich. Zur Abschreckung oder Reaktion auf einen konventionellen Angriff benötigen wir die Fähigkeit zu einer konventionellen Gegenoffensive in der Tiefe des gegnerischen Territoriums. Die Kontrolle des Weltraums in Kriegszeiten gewinnt zunehmend an Bedeutung. In einem konventionellen Krieg müssen unsere Fähigkeiten im Weltraum - die für Kommunikation, Aufklärung und die Kontrolle unserer Streitkräfte entscheidend sind überlebensfähig oder ersetzbar gemacht werden. Der Gegner muß davon abgehalten werden, den Weltraum ungehindert zur Zielerfassung unserer Streitkräfte zu nutzen. Wir werden Fähigkeiten für einen selektiven Nuklearschlag zur Abschreckung eines begrenzten Nuklearangriffs auf verbündete oder ameri- - Vielseitige, mobile Streitkräfte, die minimal von Stützpunkten in Übersee abhängig sind und einen gezielten, kontrollierten Schlag gegen entfernte militärische Ziele ausführen können. - Verbündete, die uns bei der Verteidigung gemeinsamer Interessen über die Grenzen der NATO hinaus unterstützen. - In besonderen Fällen amerikanische Unterstützung antikommunistischer Rebellen, die sich gegen ein von außen aufgezwungenes gegnerisches Regime oder ein Regime auflehnen, das seine Nachbarn bedroht. Die freie Welt wird nicht frei bleiben, wenn ihre einzigen Optionen in Stillhalten oder Rückzug bestehen. Unsere Rüstungskontrollpolitik sollte zunehmend Betonung auf Reduzierungen im konventionellen Bereich legen. Sorgfältig erarbeitete Reduzierungen der Nuklearwaffen könnten zu einem sichereren Gleichgewicht bei offensiven und defensiven Streitkräf- - 3 - �Umständen auf einen massiven Nuklearangriff reagieren und ihn somit abschrecken, der darauf ausgerichtet ist, unsere Nuklearstreitkräfte und andere Ziele zu vernichten. ten führen. Abbau der großen Vorteile der sowjetischen Seite bei Panzern, Artillerie und anderem schwerem Gerät würde sowohl zur Sicherheit der NATO als auch zu einer Belebung der sowjetischen Wirtschaft beitragen und daher im Interesse beider Seiten liegen. Zur Abschreckung von Vertragsverletzungen muß die Einhaltung von Rüstungskontrollabkommen verfizierbar und von der Mobilisierungskapazität der Industrie sowie dem politischen Willen getragen sein, im Falle eines Scheiterns des Vertrages wirksam zu reagieren. Mehr noch als in den vergangenen 40 Jahren werden die Vereinigten Staaten in Zukunft ihre Bündnispartner zur Verteilung der Risiken und Lasten der gemeinsamen Verteidigung benötigen. Wir streben die Begrenzung der sowjetischen Expansion in jeder Region der Welt an. Angesichts der Risiken und Unwägbarkeiten, denen sich unsere Nation und unsere Verbündeten in der Zukunft gegenübersehen, sollten die Etats für Verteidigung und Militärhilfe entsprechend unserem Wirtschaftswachstum kontinuierlich angehoben werden. Der Verteidigungshaushalt der Vereinigten Staaten sollte in den kommenden Jahren von den hier umrissenen strategischen Prioritäten geleitet sein und Einsparungen in einigen Bereichen sowie erforderliche Aufstockungen in anderen gestatten. In Zeiten, in denen das amerikanische Verteidigungsbudget keinen Zuwachs erfährt, müssen wir die kontinuierliche Verbesserung des Geräts unterstützen, das unsere Schiffe, Flugzeuge und andere "Plattformen" wirksamer macht - wie zum Beispiel moderne nichtnukleare Munition, konventionell bestückte taktische Raketen, Sensoren und Kommunikationssysteme . Die oben genannten Prinzipien implizieren Wandel. Aber unsere Strategie enthält auch viele Aspekte, die sich nicht ändern werden: - Wir müssen eine Mischung überlebensfähiger strategischer Offensivwaffen und Führungsfähigkeiten aufrechterhalten, die unter allen In einigen kritischen, bedrohten Regionen müssen wir Truppen in vorgeschobenen Stellungen stationieren. Als Verstärkungsfähigkeit werden wir mobile aktive und Reserveeinheiten in den Vereinigten Staaten aufrechterhalten. Mit zahlenmäßig den Sowjets unterlegenen Streitkräften müssen wir nicht nur weiterhin besseres Gerät einführen, sondern auch den hohen Qualitätsstandard, hervorragende Ausbildung und die ausgezeichneten Führungsqualifikationen der Männer und Frauen beibehalten, die in unseren Streitkräften dienen ... KONFLIKTHERDE DER DRITTEN WELT UND AMERIKANISCHE INTERESSEN ... Die amerikanischen Streitkräfte sind generell keine Kombattanten. Die Rolle der amerikanischen Streitkräfte als Kombattanten in Konflikten der Dritten Welt muß als Ausnahme betrachtet werden. Solche Aus- - 4 - �nahmen werden zweifelsohne vorkommen, wie zum Beispiel im Jahr 1983 in Grenada und 1986 in Libyen, und es würde genau das Gegenteil bewirken, wenn die Vereinigten Staaten eine Doktrin des "Nichteinsatzes" ihrer Streitkräfte in der Dritten Welt verfolgen würden. Die Hauptrolle unserer Streitkräfte dort liegt in der Ausweitung amerikanischer Programme der Militärhilfe. Vorrangig bedeutet dies, militärische und technische Ausbildung, Aufklärung und logistische Unterstützung zur Verfügung zu stellen. Die Vereinigten Staaten sollten antikommunistische Revolten unterstützen. In sorgfältig ausgewählten Situationen, in denen vorrangigen amerikanischen Zielen gedient sein und amerikanische Unterstützung das Ergebnis begünstigen könnte, sollten die Vereinigten Staaten antikommunistischen Rebellionen Hilfestellung leisten, besonders denjenigen, die gegen Nachbarländer bedrohende Regimes gerichtet sind ... Militärhilfe erfordert eine neue Gesetzgebung und zusätzliche Mittel. Die Wirtschafts- und Militärhilfe der Vereinigten Staaten - die Hilfsprograrame für das Ausland, mit denen amerikanischen Freunden und Verbündeten geholfen werden soll, die Ursachen der Instabilität zu beheben haben sich als unzureichend und unflexibel erwiesen. Für Forderungen der Regierung hat der Kongreß wiederholt nicht genügend Mittel zur Verfügung gestellt und hat bis zu 86 Prozent der Militärhilfe für fünf Länder vorgesehen. Im Haushalt des Jahres 1987 hat der Kongreß zum Beispiel aus einer Gesamtsumme von 5 Milliarden Dollar für weltweite Militärhilfe 62 Prozent für Ägypten und Israel veranschlagt, 17 Prozent für Griechenland und die Türkei und 6 Prozent für Pa- kistan. Angesichts der offensichtlichen Notwendigkeit, Mittel für El Salavador, Honduras und die Philippinen bereitzustellen, bleiben der Regierung weniger als 10 Prozent für die übrige Welt. Und selbst hier beschnitt der Kongreß den Spielraum des Präsidenten bei der Behandlung von Konflikten, durch die sich amerikanische Interessen bedroht sehen . . . Die Vereinigten Staaten müssen gemeinsam mit Ihren Verbündeten in der Dritten Welt "Kooperativstreitkräfte" gründen. Bedauerlicherweise haben wir in dieser Hinsicht von der Sowjetunion einiges zu lernen. Die sowjetischen Bestrebungen zur Förderung und Verteidigung ihrer Interessen in weniger entwickelten Ländern werden typischerweise von der uns vertrauten Truppe von Gesinnungsgenossen aus dem Ostblock unterstützt Kubanern, Nicaraguanern, Vietnamesen, Nordkoreanern, Osteuropäern. Diese Kooperativstreitkräfte werden von Moskau gelenkt und finanziert, auch wenn sie von dort nicht streng kontrolliert werden. Unterstützung könnte auch von quasi Verbündeten wie Libyen oder der PLO gewährt werden, deren Interessen gelegentlich von denen der Sowjetunion abweichen, die jedoch bei anderen Anlässen für harten Dienst bereitstehen. Die gesamte Operation birgt enorme Vorteile für die Sowjetunion, sowohl bei der Minimierung ihrer eigenen Risiken der Konfrontation mit dem Westen als auch bei der Bereitstellung von Truppen, die sich hervorragend in diese Umgebung einfügen ... Ebenso wie in den Industrienationen sollte die amerikanische Strategie auch in der Dritten Welt danach trachten, unseren technologischen Vorteil zu maximieren. In einigen Fällen werden sich die für den Kampf mit den Sowjets entwickelten Techno- - 5 - �logien als enorm nützlich erweisen. Auch hier werden wir dem Einsatz von intelligenten Raketen den Vorzug geben, die selektiv wirken und den zwangsläufig enstehenden Schaden für die Zivilbevölkerung verhindern. Moderne Technologien im Ausbildungsbereich werden uns auch wirksamere Mittel an die Hand geben, unseren Freunden bei der Bekämpfung von Terrorismus und Rebellion zur Seite zu stehen. .. Die Vereinigten Staaten müssen Alternativen zu den Stützpunkten in Übersee entwickeln. Zweifelsohne werden in einigen Bereichen die Stützpunkte weiterhin von entscheidender Bedeutung sein - besonders, wenn unser Problem darin besteht, uns gegen eine mögliche sowjetische Aggression zu verteidigen. Wir sollten jedoch normalerweise bei der Verteidigung unserer Interessen in der Dritten Welt nicht von Stützpunkten abhängig sein. Es hat sich als zunehmend schwierig und politisch kostspielig erwiesen, Stützpunkte dort aufrechtzuerhalten. Auch hier kann unsere Technologie von Nutzen sein. Kostengünstige Satelliten im Weltraum können bis zu einem gewissen Grad die Aufgaben der Stützpunkte in Übersee im Kommunikationsbereich und bei der Nachrichtenerfassung ersetzen. Wir können für die Aufklärung bemannte oder unbemannte Flugzeuge mit extrem großer Reichweite bauen. Auch bei den Marinestreitkräften bieten sich einige beeindruckende Optionen. In internationalen Gewässern oder in der Hoheitsgewässern unserer Verbündeten aber dennoch außer Sichtweite - können unsere Operationen sehr viel sicherer durchgeführt werden als von Stützpunkten an Land aus. Einer der interessantesten von uns untersuchten Ansätze ist der Einsatz von gängigen Container-Handelsschiffen zur Unterstützung besonders zusammengestellter Einheiten, wobei in den Containern das gesamte benötige militärische Gerät transportiert wird... BEHERRSCHUNG DER TECHNOLOGIE ... Wir können jedoch bereits jetzt die Entscheidung treffen, welchen Programmen die höchste Priorität in der neuen Langzeitstrategie beigemessen werden sollte. Im allgemeinen sind darin Programme enthalten, die unsere Fähigkeit stärken, auf Aggression mit kontrolliertem, selektivem Einsatz der Kräfte zu reagieren. Weiterhin umfassen sie Programme, die in unterschiedlicher Weise die Flexibilität steigern und die zukünftigen Präsidenten zur Verfügung stehenden Optionen erweitern. Ferner sollten wir - mehr als dies in den vergangenen Jahren der Fall war - der Aufstockung der Mittel für Grundlagenforschung und moderne Entwicklungen höchste Priorität einräumen. Von den diese Kriterien erfüllenden Programmen erscheinen vier von besonderer Vordringlichkeit: - 6 - - Integration "getarnter" (Stealth) Systeme in unsere Kräfteverteilung. - "Intelligente" Waffen - präzisionsgelenkte Munition, die große Reichweiten und hohe Genauigkeit kombinieren. - Ballistische Raketenabwehr und - für Kriegsoperationen erforderliche Weltraumfähigkeiten... �KOMBINATION DER EINZELELEMENTE DER STRATEGIE Die weiterhin gültigen Zielsetzungen der amerikanischen Politik. Wir leben in einer Welt, deren Nationen zunehmend wirtschaftlich, kulturell und politisch miteinander verflochten sind - gelegentlich explosionsartig verflochten, wie in den wiederholten umfangreichen Migrationsbewegungen von Flüchtlingen seit dem Zweiten Weltkrieg, die politischer, religiöser und rassischer Verfolgung entkommen wollten. Es ist eine Welt, in der militärische wie auch wirtschaftliche Macht sich immer weiter ausdehnt und in der die Vereinigten Staaten auch in Zukunft mit Nationen rechnen müssen, die ihren Zielen gegenüber zutiefst feindlich gesinnt sind. Die Vereinigten Staaten streben keine Expansion ihres Territoriums auf Kosten der Sowjetunion oder irgendeines anderen Landes an. Noch birgt einer unserer Verbündeten die Gefahr einer Invasion der Sowjetunion oder der von ihr beherrschten Territorien. Dennoch bestehen die Sowjets darauf, daß wir, unsere Verbündeten und andere Länder - die schwachen ebenso wie die starken - mit einem Angriff drohen. Solche Verdächtigungen oder Vermutungen sind integraler Bestandteil des sowjetischen Machtsystems: Sie müssen eine feindliche Welt postulieren, um die Legitimität ihres Regimes zu rechtfertigen. Es erübrigt sich zu sagen, daß wir einen grundlegenden Wandel ihrer antagonistischen Haltung begrüßen würden. Selbst wenn Perestroika und Glasnost die Absicht signalisieren sollten, diesen Wandel herbeizuführen, wird er nicht leicht zu bewerkstelligen sein. Der Argwohn und die feindselige Einstellung der Sowjet- union haben ihre Wurzeln in 70 Jahren sowjetischer und 400 Jahren zaristischer Geschichte. Eine Lockerung der Kontrolle über die von ihnen beherrschten Staaten an ihren Grenzen kann die Kontrolle andersdenkender Nationalitäten innerhalb ihrer Grenzen gefährden. Wir sollten uns nichts vormachen. Die westlichen Demokratien können den Fortschritt kaum fördern, indem sie einfach die Sowjets davon überzeugen, daß wir sie nicht angreifen wollen oder indem sie versuchen, jegliche Fähigkeiten zur Offensive - und damit zum Gegenangriff - abzubauen. Solche Bemühungen würden lediglich ein Mißverständnis bezüglich der innenpolitischen Rolle widerspiegeln, die äußeren Bedrohungen unter sowjetischer Herrschaft zukommt, und könnten eine Aggression ermutigen. Die Sowjets fühlen sich durch die Selbständigkeit der freien Länder an ihren Grenzen bedroht. Die Vereinigten Staaten haben an der fortdauernden Selbständigkeit einiger von uns sehr weit entfernt gelegener Verbündeter ein entscheidendes Interesse - In Europa und dem Mittelmeerraum, im Mittleren Osten und Südwestasien, in Ostasien und dem Pazifik sowie in der westlichen Hemisphäre. Stützpunkte, Häfen und Luftraum werden von uns genutzt, um diesen Verbündeten dabei zu helfen, sich selbst und einander zu verteidigen. In einigen Fällen, in denen ihre Gefährdung durch einen benachbarten Gegner besonders groß ist, ist es ein seit langem bewährtes Element der amerikanischen Strategie, unsere Truppen in vorgeschobenen Stellungen zu stationieren. Wir tun dies jedoch auf Einladung von Verbündeten, die souverän und von uns unabhängig sind sowie zu den von diesen genannten Bedingungen. Sie können uns jederzeit zum Abzug auffordern. In einigen Fällen haben sie dies getan und, im - 7 - �Gegensatz zu aen Sowjets, haben wir uns diesem Wunsch immer gefügt. Die Tatsache, daß wir souveräne Verbündete anführen, deren Interessen unter gegebenen Umständen und am jeweiligen Ort von unseren abweichen können, wirkt sich unmittelbar auf die Verteidigung aus; sie bedeutet, daß es selbst dort, wo sich verdichtende aber noch verschwommene Anzeichen für eine Gefährdung unserer gemeinsamen Interessen existieren, schwierig sein könnte, eine einheitliche Antwort der Verbündeten zu erhalten und diese rechtzeitig zur Abwendung der Gefahr umzusetzen. Für einen Diktator oder eine von einer Diktatur beherrschte unfreiwillige Koalition ist es weniger schwierig, sich auf die Durchführung militärischer Operationen vorzubereiten. Dabei stellen die Sowjets jetzt und auch in der Zukunft nicht die alleinige Gefahr für unsere Interessen dar. Im sich wandelnden Umfeld der kommenden 20 Jahre werden die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten auf formeller und informeller Ebene gezwungen sein, ihre Fähigkeit zur wirksamen, selektiven und rechtzeitigen Entfaltung militärischer Stärke zu verbessern, um jede einzelne eines breiten Spektrums möglicher Aggressionen gegen ihre wichtigsten gemeinsamen Interessen zu vereiteln - und dadurch solche Aggressionen abzuschrecken. Wir müssen den notwendigen tagespolitischen Entscheidungen bezüglich der nationalen Sicherheit eine langfristige Perspektive hinzufügen. In den kommenden beiden Jahrzehnten werden voraussichtlich scharfe Zäsuren wie auch schrittweise Veränderungen eintreten, die in ihrer Gesamtwirkung revolutionär sind: Neue führende Militärmächte, neue Technologien, neue Konfliktherde und neue Chancen zur Zusammenarbeit. Um diesen Veränderungen gerecht zu werden, werden wir vielseitiger und anpassungsfähiger Streitkräfte bedürfen. Eine integrierte Strategie. Da unsere Probleme in der realen Welt nicht isoliert und die Haushalte immer mit Kompromissen verbunden sind, müssen wir Strategien für ein breites Spektrum von Konflikten erstellen: von extrem begrenzten, am wenigsten intensiven und am ehesten wahrscheinlichen bis hin zu den umfassendsten, apokalyptischen and am wenigsten wahrscheinlichen. Wir streben an, die schlimmsten Konflikte weniger wahrscheinlich zu machen, aber dies kann nur dann geschehen, wenn nicht unsere Schwäche auf einer höheren Ebene - oder eine fehlende Reaktion auf höherer Ebene, die die politisch Verantwortlichen der Demokratien anzuwenden bereit wären - dazu einlädt, den Einsatz zu erhöhen. Um echte Stabilität zu gewährleisten, müssen wir unsere Gegner versichern, daß wir militärischen Aggressionen auf jeder Ebene der Gewaltanwendung gegen unsere vorrangigen Interessen mit militärischer Macht entgegentreten. Größere Kriege entstehen aus kleineren, und eine lokal begrenzte Aggression (z. B. eine sowjetische Invasion am Persischen Golf) könnte das Kräftegefüge drastisch verändern. "Innere" und "äußere" Konflikte lassen sich nicht gänzlich voneinander trennen. Der Schatten einer sowjetischen Intervention könnte zum Beispiel das Ergebnis einer inneren Auseinandersetzung über die Machtnachfolge im Iran beeinflussen. (In der Vergangenheit benutzten die Sowjets ein "freies Aserbeidschan" als Marionette, um ihre Vorbereitungen einer Intervention im Iran und in der OstTürkei zu tarnen, die sie als strate- - 8 - �gische Einheit zu betrachten scheinen.) Selbst Terrorismus kann große Auswirkungen auf unsere Fähigkeiten zur Bewältigung größerer Gefahren haben, indem er verwundbare Verbündete destabilisiert, Verbündete entzweit und im Innern die öffentliche Meinung spaltet. Politische Erklärungen zur Abschreckung und Bekämpfung von Aggressionen sollten aufeinander abgestimmt sein. Wir können einen Angreifer nicht von seinem Plan abbringen, wenn er der Überzeugung ist, daß wir weder willens noch fähig sinu, zurückzuschlagen. Unser Wille wird durch häufig abgegebene Erklärungen über "gegenseitige Abschreckung" in Frage gestellt, die unseren Wunsch implizieren, daß die Sowjets zur Abschreckung gegenüber den Vereinigten Staaten in der Lage sein sollen, es sei denn, die Vereinigten Staaten würden angegriffen. Solche Erklärungen untergraben die grundlegende Verpflichtung, derzufolge wir in Beantwortung einer ausschließlich gegen einen Verbündeten gerichteten sowjetischen Aggression konventionelle und, im Falle ihres Versagens, atomare Waffen einsetzen werden. Ebenso könnte die sowjetische Führung durch in Europa zu hörende Erklärungen fehlgeleitet werden, wonach selbst das Gewinnen eines konventionellen Krieges "unannehmbar" wäre. Wenn solche Erklärungen darauf hinauslaufen, daß eine Auseinandersetzung mit Atomwaffen der Zivilbevölkerung weniger Schaden zufüge als präzise gezielte konventionelle Waffen oder daß solche konventionellen Waffen "der Zivilbevölkerung mehr Schaden als der Zweite Weltkrieg" zufügen würden, dann sind sie eindeutig falsch. Sollten sie bedeuten, daß der Westen weder zur Anwendung nichtatomarer noch atomarer Waffen bereit ist, dann legen sie nahe, daß wir überhaupt nicht reagieren würden und höhlen somit unsere Fähigkeit der Abschreckung aus. Das Problem besteht darin, wie ein nichtatomarer oder atomarer Angriff wirksam abgeschreckt werden kann. Wir und unsere Verbündeten würden eine Aggression lieber abschrecken als bekämpfen, ein Bluff ist jedoch in einer Krise weniger wirkungsvoll und gefährlicher als die Fähigkeit und der Wille, konventionelle und - falls nötig - atomare Waffen mit zumindest einer groben Abstufung einzusetzen, durch die die von uns verteidigten Werte erhalten werden. Offensive und Defensive (aktiv wie auch passiv) ergänzen einander auf jeder Konfliktebene. Wie unsere offensiven Fähigkeiten einen Gegner davon abhalten können, Streitkräfte für den Durchbruch von Verteidigungsstellungen zu konzentrieren, so ergänzen aktive und passive Verteidigung (etwa Beweglichkeit und Tarnung) einander. Entscheidungen über militärische Systeme bilden ein Ganzes und sollten nicht isoliert behandelt werden. Dieses Gefüge muß in Rüstungskontrollverhandlungen, in der Streitkräfteplanung und in der Definition der militärischen "Erfordernisse" während des Beschaffungsverfahrens berücksichtigt werden. Die Notwendigkeit der Berücksichtigung eines breiteren Spektrums wahrscheinlicherer und wichtigerer Eventualfälle. Die Politik des Bündnisses und dessen Waffenmodernisierung hat sich, wie bereits erwähnt, im großen und ganzen auf die zwei extremen Möglichkeiten eines massiven Angriffs des Warschauer Pakts mit konventionellen Waffen und eines uneingeschränkten tödlichen Atomwaffenangriffs der Sowjetunion gegen verstreut liegende militärische - 9 - �Ziele konzentriert. Die erste Möglichkeit lenkt das Augenmerk der Verbündeten von den Verpflichtungen ab, die grundsätzliche Voraussetzung des Bündnisses sind - daß ein Angriff auf einen möglicherweise verwundbaren Verbündeten ein Angriff auf alle ist -, und läßt das sowjetische Interesse außer acht, andere Verbündete zum Ausstieg aus diesem Konzept zu veranlassen. Die zweite Möglichkeit geht davon aus, die Sowjets machten sich kaum Sorgen über die Heraufbeschwörung ihrer eigenen Vernichtung, da uns dies keinen Anreiz geben würde, selektives Verhalten und Zurückhaltung zu üben. Die sowjetischen Militärplaner haben jedoch ein Bewußtsein dafür entfaltet, daß das Politbüro im Falle der Anwendung militärischer Gewalt einen starken Anreiz besitzt, dies selektiv zu tun und die Streitkräfte unter politischer Kontrolle zu halten. Es soll vermieden werden, daß durch ihren Atomangriff ihren einmarschierenden Truppen der Weg verstellt oder das in Besitz zu nehmende zerstört wird. Insbesondere wollen sie nicht die Zerstörung der Sowjetunion riskieren. Als revolutionär für den Charakter des Krieges schätzen sie die gegenwärtig stattfindende Revolution in der Mikroelektronik ein, die den strategischen Einsatz nichtatomarer Waffen zuläßt. Ihre in 40 Jahren vorgenommenen Investitionen in den Schutz ihres nationalen Führungssystems sowie ihre besondere Aufmerksamkeit in bezug auf die kriegsmäßige Nutzung des Weltraums und anderer Führungsraittel zeigen, daß sie es ernst damit meinen, Gewalt für politische Zwecke zuenken und unter Kontrolle zu halten. Wenn wir die extremen Möglichkeiten zur primären Grundlage unserer Planung machen, werden wir weniger rasen zu einer vielseitigeren, selektiveren und kon- trollierteren Fähigkeit gelangen. Es wird immer möglich sein, blind in solch eine Apokalypse hineinzuschlittern, und deshalb werden wir stets auch Abschreckung für die extremen Möglichkeiten gewährleisten müssen. Es bedarf jedoch keiner großen Atomstreitmacht, um die menschliche Gesellschaft zu vernichten. Wir müssen unsere Bemühungen hauptsächlich einem breiten Spektrum plausiblerer und wichtigerer Möglichkeiten widmen. Veränderungen in sicherheitspolitischen Umfeld. Unsere zentrale Herausforderung seit dem Zweiten Weltkrieg hat darin bestanden, in formellen und informellen Bündnissen mit anderen souveränen Staaten eine Aggression gegen unsere vorrangigen Interessen an Orten abzuwehren und damit abzuschrecken, die unseren Gegnern geographisch näher liegen als uns. Das "militärische Gleichgewicht", d. h. vergleichbare Zahlen von Panzern, Geschützen, Panzerabwehrwaffen etc. auf Seiten des Warschauer Pakts und der NATO (selbst nach Bereinigung aufgrund qualitativer technologischer Unterschiede) kann das Problem nicht ausreichend beschreiben. Das Problem besteht nicht einfach in der Entfernung, sondern in rechtzeitigem politischem Zugang auf dem Weg zu und innerhalb einer bedrohten Region sowie darin, einheitliche vorbereitende Reaktionen souveräner Verbündeter zu erhalten, um mehrdeutige Anzeichen einer heraufziehenden Gefahr zu beantworten. Für das Atlantische Bündnis stellt der Zusammenhalt ein Problem dar. Bei der Behandlung von Ländern wie Nicaragua und Libyen ist es vielleicht nicht überraschend, daß die Verbündeten bei der Einschätzung Ihrer Interessen unterschiedlicher Mel- - 10 - �nung sind. Aber selbst an den Flanken der NATO und im Persischen Golf, wo die lebenswichtigen Interessen unserer europäischen Verbündeten zur Verhinderung einer sowjetischen Machtübernahme unmittelbarer und massiver präsent sind als die unsrigen, hat sich das Problem ständig verschärft. In den jüngsten Stützpunktverhandlungen haben Spanien und Portugal wenig Rücksichtnahme auf ihre Rolle bei der Verstärkung der Türkei oder verbündeter Streitkräfte im Golf gezeigt. Und einige NATO-Länder an der Nordflanke mit geringen eigenen Streitkräften haben Maßnahmen abgelehnt, die ihrer eigenen rechtzeitigen Verstärkung dienen würden; sie rechtfertigen diese Ablehnung mit der weit hergeholten Begründung, die Sowjets benötigten die Versicherung, daß sie nicht das Opfer eines unprovozierten Angriffs würden. Die wachsende Zahl europäischer Befürworter der "nichtoffensiven Verteidigung" würde diese Versicherung noch dadurch verstärken, daß jegliche "offensiven" Waffen abgebaut würden. Dies würde nicht den feindlichen Angriff verhindern, sondern den Gegenangriff. Während unsere Möglichkeiten des rechtzeitigen Zugangs seit den fünfziger Jahren abgenommen haben, haben die Sowjets ihre inneren Verbindungswege dazu benutzt, ihre Fähigkeit, konventionelle Streitkräfte schnell an Orten an ihrer Peripherie zum Einsatz zu bringen, auszubauen und ihren Zugang zu Luftraum und Stützpunkten an ihrer Peripherie systematisch verbessert. Daraus ergibt sich eine drastische Verbesserung ihrer Fähigkeit, Machtmittel an entscheidenden Schauplätzen, wie etwa dem Persischen Golf, zum Einsatz zu bringen, während unsere sich absolut gesehen verringerte. In den kommenden 20 Jahren und an anderen Konfliktschauplätzen werden zunehmend gut ausgerüstete kleinere Mächte sowie auch neue führende Militärmächte uns wahrscheinlich einen noch stärkeren Anreiz bieten, eine vielseitigere und selektivere Streitmacht zu entwickeln. Wir haben eine Vielfalt präziser Waffen mit langen und kurzen Reichweiten entwickelt und wichtige Schritte unternommen, um die Robustheit und Wirksamkeit unserer Führungs-, Kommunikations- und Aufklärungsmittel sowie die Ausbildung unserer Streitkräfte zu verbessern. Erhebliche Fortschritte in der Mikroelektronik haben bereits revolutionäre Auswirkungen auf die Möglichkeit gehabt, die Wirksamkeit von Angriffen auf militärische Ziele zu erhöhen und die Wirkung dabei weitgehend auf diese Ziele zu begrenzen. Diese Fortschritte haben die Möglichkeit der breitangelegten Kampfführung und die Aufrechterhaltung der politischen Kontrolle enorm verbessert. In den kommenden ein oder zwei Jahrzehnten wird sich diese Entwicklung noch verstärken. Am wichtigsten aber ist, daß diese großen Veränderungen den wirksamen Einsatz von einer oder einigen wenigen nichtatomaren Waffen für viele Arten von Aufträgen ermöglichen, für die in der Vergangenheit Tausende nichtatomarer Waffen oder Atomwaffen benötigt wurden. Wie schon an anderer Stelle des vorliegenden Berichts erwähnt, wären wir bei der Führung unserer für die Niederschlagung einer sowjetischen Invasion benötigten konventionellen Streitkräfte in erheblichem Umfang auf weltraumgestützte Systeme angewiesen, wie auch die Sowjets eigene Satelliten als grundlegende Stütze ihrer Invasion verwenden würden. Jede Seite hätte gute Gründe, ihr eigenes Weltraumsystem zu schützen und das der anderen Seite zu schwächen. - 11 - �Die Dynamik unseres privaten Sektors verschafft uns einen speziellen Vorteil bei der Verwertung der von den neuen Technologien angebotenen Vorzüge. Trotzdem haben wir und unsere Verbündeten häufig viel Zeit bei der praktischen Einführung der Fähigkeiten vergeudet, die zur Bekämpfung der zunehmenden Gefahren notwendig sind, die in der wachsenden Stärke der Sowjets und anderer potentieller Gegner zum Ausdruck kommen. Kriege an der sowjetischen Peripherie und in der Dritten Welt. Uns und den Sowjets werden starke Anreize geboten, die durch die neuen Informationstechnologien geschaffene größere Wirksamkeit und die selektive Fähigkeit konventioneller Waffen auszunutzen sowie die Zerstörungskraft zu begrenzen, um damit bei der anderen Seite ein Interesse daran zu wekken, die Vernichtung ebenfalls in Grenzen zu halten. Bei der Anwendung von Kernwaffen besaßen beide Seiten sogar einen noch stärkeren Anreiz, sich auf Technologien zur Kontrolle zu stützen, da der Verlust der Kontrolle in diesem Fall die katastrophalsten Auswirkungen hätte. Beide Seiten haben zunehmend Anstrengungen investiert, um die Uberlebensfähigkeit ihrer Führungsmittel unter kriegsmäßigen Bedingungen zu sichern. Ausrüstung, Ausbildung, Anwendungsweisen von Aufklärung und Operationsmethoden wurden von uns hauptsächlich für den Eventualfall eines weltweiten massiven Angriffs der Sowjetunion entwickelt und stellen für uns keine gute Vorbereitung auf Konflikte in der Dritten Welt dar. Bestandteile solcher Konflikte sind wahrscheinlich Terrorismus, Sabotage und andere Arten "unterschwelliger" Gewalt. Die Unterstützung verbündeter Staaten bei der Reaktion auf solche Arten der Gewalt wird verstärkt die Anwendung von Informationstechnologien erfordern, die auch für selektive Operationen in Konflikten höherer Intensität an Bedeutung gewinnen. Die Notwendigkeit der Anwendung voti Gewalt für politische Zwecke und der Unterscheidung zwischen zivilen und und legitimen Zielen wird hier noch offensichtlicher. Insbesondere werden wir optische und elektronische Aufklärungsraittel sowie Kommütlikations- und Führungsmittel und präzise Zielsteuerung der Waffen benötigen, um die Schädigung von Nichtkombattanten so gering wie möglich zu halten. Wir werden moderne Technologien für die Ausbildung lokaler Streitkräfte benötigen. Diese werden sowohl für die Erlangung politischer Unterstützung vor Ort wie auch für die Unterstützung in den Vereinigten Staaten und in anderen Ländern des Westens wichtig sein. Die Nord- und Südflanke der NATO besitzen eine schwächere Verteidigung als die Mitte. Von entscheidender Bedeutung für die Verteidigung der Mitte sind beide jedoch politischen Problemen unterworfen, die die rechtzeitige Heranführung von Verstärkungen behindern. Die Verteidigung der Nordflanke hängt entscheidend von der schnellen Verstärkung aus den Vereinigten Staaten und den anderen1 NATO-Ländern ab; zunehmende Beschränkungen von Aktivitäten der Vereinigten Staaten und der NATO insgesamt iri Norwegen begrenzen unsere Fähigkeit zur raschen Entfaltung militärischer Macht zur Verteidigung der Region. Im Süden besitzt die Türkei sowohl für die Verteidigung amerikanischer und anderer Marinestreitkräfte im1 östlichen Mittelmeer wie auch für die Verteidigung unserer Interessen am Persischen Golf eine Schlüsselfunktion. Der entscheidenden Bedeutung der Türkei sollte durch verstärkte Militärhilfe seitens der Vereinigten - 12 - �Staaten und anderer NATO-Länder sowie auch seitens Ländern wie Japan Rechnung getragen werden, die lebenswichtige Interessen in den Gebieten haben, zu deren Verteidigung die Türkei beitragen würde. Im Persischen Golf selbst müssen die bei der Erlangung rechtzeitigen Zugangs bestehenden großen Entfernungen und politischen Schwierigkeiten überwunden werden, um eine glaubwürdige Verteidigung der Region aufzubauen. Technologische Verbesserungen sowie eine größere Bereitschaft der Verbündeten, die politischen Risiken bei der Erlangung dieses Zugangs zu teilen, würden unsere Fähigkeiten zur Abschreckung von Angriffen erheblich stärken. Südkorea und Japan werden zunehmend in der Lage sein, sich selbst gegen eine konventionelle Invasion zu verteidigen. Die amerikanische Präsenz In beiden Staaten trägt nicht zuletzt deshalb zur Abwendung möglicher Gefahren, wie etwa einer sowjetischen (oder chinesischen) Invasion oder der Anwendung von Atomwaffen bei, weil sie ebenfalls von großer Bedeutung für die Stärkung unserer Fähigkeit ist, rechtzeitig Bedrohungen in anderen Gegenden des Pazifiks entgegenzutreten. Seit langem entspricht es der Politik des Atlantischen Bündnisses, daß wir im Falle des Versagens nichtatomarer Streitkräfte bereit sein müssen, atomare Machtmittel einzusetzen, um eine konventionelle Invasion aufzuhalten. Diese Machtmittel sollten jedoch wirksam und selektiv sein - unter Kontrolle gehalten werden und keinen selbstmörderischen Bluff darstellen. In jedem Fall benötigen wir die Fähigkeit, mögliche Atomangriffe auf die Streitkräfte der Vereinigten Staaten und der Verbündeten abzu- schrecken. Dies sollte eine stärkere Rolle bei der Verteidigung gemeinsamer Interessen außerhalb nationaler und Bündnisgrenzen einschließen, wenn, wie im Persischen Golf, entscheidende Interessen der Verbünden eindeutig mit den unsrigen übereinstimmen. Eine größere nukleare Rolle bei der Verteidigung anderer europäischer Verbündeter, wie sie für Briten und Franzosen vorgeschlagen wurde, wird wie In unserem Fall eine wirksame und selektive atomare Streitmacht erfordern, die zur Niederwerfung einer sowjetischen Invasion in Bündnisterritorium einsetzbar ist. Franzosen und Briten besitzen Optionen in dieser Richtung. Die einheitliche Nutzung von Ressourcen für die Sicherheit. Bei der Einführung von Waffensystemen, die zur Bewältigung der zunehmend fähigen Streitkräfte der Sowjetunion und weniger starker Gegner in der Dritten Welt benötigt werden, ergaben sich in der Vergangenheit Verzögerungen. Wie die Packard-Kommission feststellte, hingen diese Verzögerungen mit der bürokratischen und sporadischen Bewilligung von Mitteln für Beschaffung, Forschung und Entwicklung sowie unzulänglicher angemessener und frühzeitiger Erprobung zusammen. Um diese Verzögerungen zu überwinden, sollten wir die Prototypenentwicklung und die Erprobung von Systemen beschleunigen, durch die unsere Streitkräfte vielseitiger und selektiver gestaltet würden. Ebenso wichtig werden jedoch klar umrissene "Anforderungen" sein, die mit einer einheitlichen nationalen Strategie zusammenhängen. Auf einer Langzeitstrategie beruhende "Anforderungen" sind entscheidend, um einen vorgegebenen Haushalt optimal zu nutzen. - 13 - �Die um sich greifenden latenten Gefahren, die von uns und unseren Verbündeten zu bewältigen sind, geben keinen Anlaß zu der Annahme, daß wir unser heutiges Niveau des Verteidigungsetats sicher halten, geschweige denn reduzieren können. Wenn jedoch knappere Budgets ein zunehmendes R i siko mit sich bringen, so sollten wir kurzfristig bei den unwahrscheinlichen extremen Angriffen ein größeres Risiko in Kauf nehmen, um das Risiko von wahrscheinlicheren Konflikten in Gegenwart und Zukunft zu verringern. Statt der Beschaffung verschiedenartiger großer "Plattformen" Priorität einzuräumen, sollten wir die stetige Verbesserung von Sensoren sowie Führungs- und Aufklärungsmitteln anstreben, durch die die Effektivität unserer Schiffe und Flugzeuge vervielfacht werden kann. Daneben müssen wir die Ressourcen bereitstellen, die zur Aufrechterhaltung von Ausbildungsstand, Moral und den hervorragenden Führungsqualitäten der Männer und Frauen in den Streitkräften benötigt werden. Rüstungskontrollabkommen und das weiterbestehende Problem, militärische Macht rechtzeitig und selektiv gegen Aggressionen zum Einsatz zu bringen. Sorgfältig ausgearbeitete und durchsetzbare Rüstungskontrollabkommen können zur Verminderung des Kriegsrisikos beitragen, indem sie militärische Bedrohungen für eine Reihe von Eventualfällen verringern und gleichzeitig unsere Fähigkeit zur selektiven und wirksamen Anwendung von Gewalt erhalten oder verbessern. Jüngste Vorschläge der Sowjets und mancher im Westen, die Erprobung von Raketen, atomaren Gefechtsköpfen, Satellitenabwehrsystemen und aktiven Verteidigungssystemen einzustellen, gingen von der Voraussetzung aus, dies würde den qualitativen Rüstungswettlauf bremsen, der angeblich wi- derum den quantitativen Rüstungswettlauf antreibt. Solche Beschränkungen würden jedoch gerade die gegenteilige Wirkung der beabsichtigten haben; sie würden die Schaffung eines glaubwürdigen Abschreckungspotentials erschweren. Wie schon an anderer Stelle des vorliegenden Berichts ausgeführt wurde, könnte ein sorgfältig ausgearbeitetes Abkommen über Selbstverteidigungszonen im Weltraum den Schutz weltraumgestützter Sensoren sowie Führungs- und Kommunikationssysteme erleichtern. Ein Abkommen, durch das der sowjetische Vorsprung bei den nichtatomaren Streitkräften drastisch reduziert würde, ist von führenden Persönlichkeiten beider amerikanischen Parteien und von vielen namhaften Europäern vorgeschlagen worden. Sein Zweck würde darin bestehen, die Fähigkeiten von NATO und Warschauer Pakt zum rechtzeitigen und wirksamen Einsatz von Streitkräften an kritischen Gefahrenpunkten einander anzugleichen. Damit würden die auf geographischen Gegebenheiten und den größeren Anstrengungen der Sowjets im konventionellen Bereich beruhenden grundlegenden Asymmetrien zwischen Ost und West behandelt. Die im vorliegenden Bericht empfohlene Strategie sollte als Leitlinie für Rüstungskontrollverhandlungen sowie für nationale und Bündnisentscheidungen über Verteidigung dienen. Eine solche Strategie der selektiven Verteidigung scheint jedenfalls langfristig eher in der Lage zu sein, eine Gemeinsamkeit der Interessen mit Gegnern aufzubauen als rücksichtslose Drohungen mit der Auslöschung ihrer Bevölkerung. Unsere Rüstungskontrollpolitik muß einheitlich mit einer lebensfähigen langfristigen Strategie des Bündnisses verbunden sein. - 14 - * * * * * ' < * �^e°s7> VON AMERIKA DIENST 4 Wissenschaft und Technik 20. Januar 1988 NASA GEHT AUF SICHERHEIT - Shuttle-Start eventuell Im August - WASHINGTON - (AD) - Nach dem gegenwärtigen Stand der Unter.TUchungc i z.-.-a Bruch eines Halterings am Schwenkmechanismus der Feststoff raketend.'ise kann frühestens in etwa drei Wochen näheres zu den Startplänen für dt»n Riumtransporter DISCOVERY gesagt werden. Auf einer Pressekonferenz am 11. Januar 1988 erklärte Richard Truly, NASA-Direktor für den bemannten Raumflug, daß jetzt günstigstenfalls ein Termin im August 1988 in Frage käme. Wie die Auswertung des Brenntests vom 23. Dezember 1987 inzwischen ergab, ist der Ring eine oder zwei Sekunden nach Beendigung des Tests gebrochen. Er hält einen Hitzeschild zum Schutz des Schwenkmechanismus für die Düse, der zum Steuern der Trägerrakete während der ersten beiden Minuten nach dem Start dient. Wie Vertreter der US-Behörde für Luft- und Raumfahrt (NASA) erklärten, würde ein Vorfall dieser Art bei einem Start den Ablauf nicht beeinträchtigen. Aber die Beschädigung des Ringes insbesondere das Aufbrechen seiner United States Information Service Embassy of the United States of America Schichtenstruktur infolge der extremen Hitze - erfordere technische Änderungen. Truly zufolge konnte die NASA das Haltering-Problem verhältnismäßig schnell klären, weil eine im August letzten Jahres erfolgreich erprobte Alternativ-Ausführung zur Verfügung stand. Bei dem gebrochenen Ring habe es sich um eine neuere Version gehandelt, von der man sich weitere Verbesserungen versprochen hatte. In den kommenden Wochen müsse geklärt werden, welche Ausführung zufrieden- Postfach 20 03 00 D 5300 Bonn 2 Tel.: 0228-339 2035 Telex: 8-85432 �stellender funktioniere. Die im März beginnenden weiteren Tests, so ein NASA-Sprecher, dürften den Ingenieuren die Möglichkeit geben, alle noch offenen Probleme zu lösen - ob sie den Haltering oder andere Teile beträfen. Mit der Ursache für die Explosion der Raumfähre CHALLENGER im Januar 1986 hat die jetzt beobachtete Fehlfunktion des Halterings nichts zu tun. Damals wurde durch einen undichten 0-Ring am Verbindungsteil zwischen zwei Segmenten der Feststoffrakete die Katastrophe ausgelöst. Die NASA und ihre Vertragsfirmen haben seitdem daran gearbeitet, dieses Problem auszuschalten und die Konstruktionen insgesamt zu verbessern. Die bisherigen Testergebnisse, das Haltering-Problem ausgenommen, seien "ausgezeichnet", sagte Truly; auch hätten alle Haupttriebwerke die Zulassungstests für den nächsten Raumtransporter-Flug bereits bestanden. NASA-Administrator Dr. James C. Fletcher wies auf der Pressekonferenz Behauptungen zurück, der Starttermin könne unter Umständen von politischen Erwägungen im Zusammenhang mit den Präsidentschaftswahlen beeinflußt werden. Denn "Flugbereitschaft bedeutet, daß der Raumtransporter nur dannfliegen wird, wenn er so sicher ist, wie wir ihn machen können". Sicherheit sei, wie die NASA auch als Reaktion auf den von ihrer internen Ad-hoc-Kommission verfaßten Bericht feststellte, seit der Katastrophe vom 28. Januar 1986 oberstes Gebot. Diese Kommission hatte sich z.T. kritisch zu den Sicherheitsmaßnahmen der NASA geäußert und 72 Empfehlungen vorgelegt. Ihr Bericht gründete sich auf Informationen aus der Zeit zwischen November 1986 und Februar 1987. Er wurde im August 1987 dem NASA-Management Die Veröffentlichung am 5. Januar 1988 erfolgte, nachdem Auszüge aus dem Bericht durch einen Artikel in einer in Atlanta (Georgia) erscheinenden Zeitung publik geworden waren. Auf alle in dem Bericht angesprochenen Fragen sei die NASA direkt eingegangen, verlautete jetzt. Fast alle empfohlenen Änderungen, auf die übrigens auch die Rogers-Kommission und Kongreß-Ausschüsse aufmerksam gemacht hatten, seien zur Zeit der Ausarbeitung des Berichts bereits im Gang gewesen oder seien inzwischen durchgeführt worden. Mit einem speziellen Problem, das mit der Montage zusammenhänge, werde man sich jetzt noch eingehender befassen: Eine geringe Menge heißen Gases sickerte beim Brenntest im Dezember durch eine geklebte Sperre zwischen zwei Isolierelementen und drang bis zu einem Cummi-0-Ring im Düsenteil vor. Der Ring hatte das Gas abgeblockt und wies selbst keinerlei Beschädigungen auf. Jedoch sei es sehr wünschenswert, wurde bei der NASA erklärt, daß die Konstruktion der Verbindung zwischen Düse und Mantel ein Durchsickern heißen Gases zum O-Ring verhindere, selbst wenn dieser O-Ring nicht die Funktion einer Dichtung habe. Winzige Gas-Kanäle durch die Klebesperre bildeten sich dann, wenn kleine Mengen Luft, die während der Montageprozesse im System eingeschlossen werden, freigesetzt würden. Um die Möglichkeit des Lufteinschlusses zu verringern, werde man nun die Arbeitsgänge bei der Montage weiter verbessern. zugeleitet. - 2 - * * * * * * � Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource Dokumente Digitalisat Umwandlung eines physischen Dokumentes in ein digitales Medium. Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Date A point or period of time associated with an event in the lifecycle of the resource 20.01.1988 Type The nature or genre of the resource Digitalisat Creator An entity primarily responsible for making the resource Herausgeben U.S. Information <br />Service Embassy of the United States of America Title A name given to the resource Amerikadienst 20.01.1988 Description An account of the resource <strong>1. Dokumentation</strong><br />Kampelman: Vereinigte Staaten zu Halbierung strategischer Waffen bereit<br /><em>Erklärung zur Wiederaufnahme der NST-Gespräche</em><br /><br /><strong>2. Hintergrundmaterial</strong><br />Der INF-Vertrag: die richtigen Lehren ziehen<br /><em>von Richard R. Burt</em><br /><br />Empfehlungen zur langfristigen Sicherheitsstrategie<br /><em>Bericht über "selektive Abschreckung"</em><br /><br /><strong>3. Wissenschaft und Technik</strong><br />NASA geht auf Sicherheit<br /><em>Shuttle-Start eventuell im August<br /></em>