https://www.amerikahaus-archiv.de/files/original/5241e8505d6f8fad34ea715d11327d4b.pdf bda2e0e97d7275053f8d53df52309b48 PDF Text Text AMERIKA DIENST VON Sonderdienst 4 25. November 1987 DIE REVOLUTION IM INFORMATIONSWESEN UND DIE DEUTSCH-AMERIKANISCHEN BEZIEHUNGEN United States Information Service Embassy of the United States of America Postfach 20 03 00 D 5300 Bonn 2 Tel.: 0228-339 2035 Telex: 8-85432 �Der amerikanische Botschafter Richard R. Burt hat auf dem BertelsmannForum am 24. November die deutschen und amerikanischen Massenmedien dazu aufgerufen, sich intensiver darum zu bemühen, die breite Öffentlichkeit besser über die drängenden politischen, wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Probleme unserer Zeit zu unterrichten. Im Zusammenhang mit den revolutionären Entwicklungen im Bereich der Massenkommunikation verwies Burt auf das Paradoxon, daß "es mehr Informationen gibt, aber weniger Verständnis". Nachfolgend veröffentlichen wir die Rede im Wortlaut: Die Bemerkung, wir lebten im Zeitalter einer Revolution im Informationswesen, ist zu einem Gemeinplatz geworden. Aber selbst wenn es sich hierbei um einen Gemeinplatz handelt, ist es doch eine unbestreitbare Tatsache. Diese Revolution hat zwei Dimensionen, die beide in den Auswirkungen moderner Technik auf die Kommunikation begründet sind. Erstens ist die Fülle der uns heute zur Verfügung stehenden Informationen im wahrsten Sinne des Wortes überwältigend. In den Vereinigten Staaten erscheinen zum Beispiel etwa 1 700 Tagesund 9 000 Wochenzeitungen. Der Leser kann unter mehr als 11 300 Zeitschriften wählen, die nahezu alle Interessengebiete abdecken. Amerikaner haben über einen der 7 000 Kabelfernsehsender Zugang zu insgesamt 150 Fernsehkanälen, von denen viele 24 Stunden täglich senden. Das Radionetz ist mit seinen mehr als 9 000 Stationen in den Vereinigten Staaten ebenso weitverzweigt. Bei den gedruckten Medien können sich Amerika- �ner zum Beispiel einem der 50 000 neuen Bücher zuwenden, die jedes Jahr von über 350 verschiedenen Verlagshäusern herausgegeben werden. Die Zahlen sind in Europa gleichermaßen beeindruckend. Allein in der Bundesrepublik werden jährlich etwa ebensoviele Bücher veröffentlicht wie in den Vereinigten Staaten, 5 000 davon als Übersetzungen aus dem Englischen. Das Verlagswesen hat seit dem zweiten Weltkrieg einen ebenso großen Aufschwung erfahren wie das Fernsehen. Im Jahr 1950 stellten auf der Frankfurter Buchmesse lediglich 460 Verlage aus. In diesem Jahr waren es 7 147. Deutsche Verleger bringen inzwischen 6 900 verschiedene Publikationen auf den Markt. In der Bundesrepublik werden über 1 300 Tages- und Wochenzeitungen herausgegeben, und die Gesamtzahl der Zeitungsleser ist sicher größer als in den Vereinigten Staaten. Rundfunk und Fernsehen sind in der Bundesrepublik in geringerem Umfang ausgebaut als in meinem Land, dennoch gibt es neun Rundfunkstationen und 10 Kabelsender, die täglich mehr als 60 Stunden Fernseh- und 700 Stunden Rundfunkübertragungen senden - wenn man die zahlreichen deutschen Haushalten zugänglichen Sendungen aus dem Ausland unberücksichtigt läßt. Die zweite Dimension dieser Revolution im Kommunikationswesen ist Geschwindigkeit. Heute arbeiten wir weltweit mit "Echtzeit"-Informationen. Rundfunk und Fernsehen ermöglichen uns mehr denn je die unmittelbare Teilnahme an überall stattfindenden Ereignissen. Wir können das Geschehen im Augenblick seines Geschehens miterleben. Spätestens am nächsten Tag liefert uns die Morgenzeitung ein breites Spektrum von Analysen und Hintergrundberichten. All dies ist möglich, weil in den vergangenen vier Jahrzehnten im Kommunikationswesen wahrhaft spektakuläre Fortschritte stattgefunden haben. Die Massenmedien, Vertreter aus Wirtschaft und Regierung, Forscher und Büroangestellte können auf elektronischem Wege Informationen austauschen, sich von Satelliten abgegebene oder durch Glasfaserkabel verbreitete Signale zunutze machen und damit in Bruchteilen von Sekunden Kontinente verbinden. Von jedem Computerterminal hier haben Sie zum Beispiel sofortigen Zugang zu Hunderten von Datenbanken in den Vereinigten Staaten und anderswo. Für Dokumente und graphische Darstellungen gibt es Telefax, mit dem Vorlagen bildgetreu übermittelt werden können. Nachrichtenagenturen können auf elektronischem Wege Berichte weltweit übermitteln, während ihre Kunden denselben Computer, mit dem sie einen Bericht empfangen, zu dessen Weitergabe zum Druck und zur Übermittlung der Informationen an den Leser benutzen. Fernsehzuschauer können an jedem mit einer Videokamera erreichbaren Schauplatz dabeisein. Aber diese Umwälzungen im Informationswesen enthalten ein Paradoxon. Es gibt mehr Informationen, aber weniger Verständnis. Zumindest was die westliche Welt betrifft, sind sowohl politische Entscheidungsträger als auch die Öffentlichkeit ohne Frage besser informiert als noch vor einem Jahrhundert oder auch nur vor einem Jahrzehnt. Aber das heißt nicht, daß wir einander besser verstehen. Die Informationen haben nicht etwa Vorurteile und engstirniges Denken abgebaut, die - mehr noch als schlichte Ignoranz - die Zusammenarbeit erschweren. Zum Teil - 2 ergibt sich unser Pro- �blem aus der Revolution im Informationswesen selbst. Wie die von mir angeführten wenigen Beispiele zeigen, ertrinken wir buchstäblich in Informationen. Und diese Informationen stürzen so schnell auf uns ein, daß ein Bemühen um Verständnis der Ereignisse in der Welt dem Versuch gleichkommt, einen Film im Zeitraffer zu verstehen. Aber das reicht als Erklärung dafür nicht aus, warum sich Europäer und Amerikaner in einer zunehmend integrierten und interdependenten Welt politisch und psychologisch einigeln. Das ist keine Erklärung dafür, warum wir mehr denn je zu Mißverständnissen neigen als jemals zuvor, warum wir an überholten, unvollständigen, stark vereinfachten oder ganz einfach falschen Bildern und Klischeevorstellungen festhalten und sie dazu benutzen, eigennützige und kurzsichtige politische Maßnahmen zu rechtfertigen. Nach dem Zweiten Weltkrieg schien es, als ob wir die Lektionen der zwanziger und dreißiger Jahre gelernt hätten - daß eine Politik, die sich auf Kirchturmdenken und nationalen Egoismus stützt, langfristig destruktiv und sinnlos ist. In der unmittelbaren Nachkriegszeit hat eine begabte Generation von Amerikanern und Europäern optimistisch und erfolgreich an der Sicherheit und dem Wohlstand des Westens gearbeitet. Wir haben gemeinsam Sicherheitsvereinbarungen getroffen und Bündnisse zu unserem Schutz geschaffen. Wir haben destruktiven Protektionismus durch ein offenes internationales Handelssystem ersetzt. Wir haben neue pädagogische Austauschprogramme erarbeitet, die Wissenschaftler und Studenten aus der gesamten westlichen Welt zusammengeführt haben. Aber in den vergangenen Jahren ist meiner Ansicht nach unsere Fähigkeit zur Erarbeitung gemeinsamer Ziele stetig unterhöhlt worden. Mit dem Heranwachsen einer neuen Generation ohne persönliche Erinnerung an die Kriegsjahre haben westliche Politiker zu erkennen versäumt, daß das internationale System den Erfordernissen eines neuen Zeitalters angepaßt werden mußte. Die wirtschaftlichen und politischen Schockwellen der späten sechziger und siebziger Jahre haben daher die alte Mentalität des Einzelkämpf ertums wiederbelebt. Ich erkenne insbesondere die zunehmende Hinwendung zum wirtschaftlichen Kirchturmdenken. Amerikaner, Europäer und Japaner stimmen überein, daß freier Handel uns mehr Wohlstand und Sicherheit bringt. Aber wir scheinen alle unsere eigenen Entschuldigungen für eben die Entscheidungen zu haben, die weltweit das Wirtschaftswachstum lähmen und das offene Welthandelssystem aushöhlen. Als Ergebnis davon befinden wir uns in einem Teufelskreis, der - wenn er nicht unterbrochen wird - unsere Kassen leeren, unseren Lebensstandard verringern und in einen neuen Handelskrieg münden wird. Und Kirchturmdenken beschränkt sich bei weitem nicht nur auf den Handel. in den Vereinigten Staaten tendieren wir zunehmend zum Unilateralismus, der mit einer Reihe von Verzerrungen und falschen Vorstellungen gerechtfertigt wird. von meinen Landsleuten sind Vorwürfe zu vernehmen, die Europäer seien zu sehr geneigt, sich sowjetischem Einfluß anzupassen. Andere vertreten die Ansicht, die Europäer seien in bezug auf ihre Verteidigung Schmarotzer und nicht bereit, die zu ihrem Schutz notwendigen Opfer zu bringen; sie ließen sich von Terroristen erpressen und zeigten selten Bereitschaft, die - 3 - �Vereinigten Staaten bei regionalen Konflikten in der Dritten Welt zu unterstützen. Auf der anderen Seite scheinen zu viele Europäer der Ansicht zu sein, die Amerikaner hielten an der starren Ideologie des Kalten Krieges der fünfziger Jahre fest, die eine mögliche Entwicklung besserer Ost-West-Beziehungen nicht zuläßt; Amerikaner seien hoffnungslose Waffenfanatiker und nur allzu leicht zu deren Gebrauch bereit. Ferner besteht die Meinung, eine amerikanische Bereitschaft, in regionale Konflikte einzugreifen oder gegen Terroristen vorzugehen, sei unberechenbar, nicht vorherzusehen und gefährlich. Wir nehmen auf beiden Seiten des Atlantiks einen Auftrieb engstirniger Vorschläge und Denkschemata wahr. Sie haben ihren Ursprung vornehmlich an den beiden extremen Enden des politischen Spektrums, die (wenn auch aus sehr unterschiedlichen Gründen) Europa und Amerika voneinander abgekoppelt sehen möchten. Unglücklicherweise finden diese Schemata immer mehr Eingang ins allgemeine öffentliche Denken. Auf amerikanischer Seite gibt es protektionistische Gesetzesentwürfe, die sich durchaus mit Smoot-Hawley messen können; kurzsichtige Vorschläge zur Einsparung von Milliarden Dollar durch den Abzug unserer Truppen aus Europa; sogar Vorschläge zur Wiedergewinnung unseres "Handlungsspielraumes" durch Austritt aus der NATO. In Europa hören wir intellektuelle Rechtfertigungen der "Xquidistanz" zwischen den "Supermächten", begründet in ihrer sogenannten "moralischen Gleichwertigkeit". Es gibt zunehmend Forderungen nach Denuklearisierung, "defensiver Verteidigung" und der "Europäisierung Europas". - 4 Nahezu all diesen Vorschläge ist eines gemein - sie sind extrem engstirnig. Viele ihrer Befürworter streben nach einer einfachen Lösung für schwierige Probleme in der Wirtschaft und im Haushalt, einer Lösung, die uns nicht zwingt, die Vorzüge der amerikanischen Konsumgesellschaft oder des europäischen Wohlfahrtsstaates aufzugeben. Manche Politiker hoffen auf Stimmen bei den nächsten Wahlen. Andere sind einfach bestrebt, Sicherheit um jeden Preis zu erlangen - koste es, was es wolle. Aber solche Ideen wären lediglich leicht zu verwerfende Hirngespinste extremistischer Außenseiter, wenn sie nicht ihren Widerhall im Bewußtsein der Öffentlichkeit fänden. Und die Öffentlichkeit wird meiner Ansicht nach nicht von simplem Egoismus getrieben. In der Tat denken die Menschen überall, sie brächten Opfer und zeigten Flexibilität, Kreativität und ihre Bereitschaft zur Übernahme von Risiken, ausländische "Freunde" täten jedoch genau das Gegenteil. Kurzum, zahlreiche Probleme entstehen aus Fehleinschätzungen, die trotz der Revolution im Informationswesen weiterhin gedeihen. Und wenn wir nicht daran arbeiten, diese Fehleinschätzungen aus der Welt zu schaffen, könnten wir in ernsthafte Schwierigkeiten geraten. Meiner Ansicht nach gibt es nur eine Lösung für das Problem der Fehleinschätzungen - größeres Verständnis. Wie ich bereits angedeutet habe, führen mehr Informationen und bessere Technik im Kommunikationswesen nicht notwendigerweise zu besserem Verständnis. Im Falle der Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und der Bundesrepublik Deutschland können wir dieses bessere Verständnis nur erreichen, wenn wir sowohl die Gemeinsamkeiten als auch die Unterschiede zwischen unseren beiden Ländern erkennen �- und uns diese auch bewußt machen. Meiner Meinung nach hat das Amerikabild der Deutschen und das Deutschlandbild der Amerikaner in der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg drei Stadien durchlaufen. Das erste Stadium dauerte von Kriegsende bis in die sechziger Jahre. Die schreckliche Erfahrung der Jahre 1933 bis 45, die offene amerikanische Politik nach dem Krieg und die Großzügigkeit einzelner Amerikaner führten dazu, daß zahlreiche, vor allem junge Deutsche den Vereinigten Staaten Modellcharakter beimaßen. Das traf auf ein breites Spektrum der deutschen Gesellschaft und sogar auf viele Intellektuelle zu. Somit hatten die Vereinigten Staaten in der Zeit des Wiederaufbaus, den fünfziger Jahren, diesem Land ihren Stempel aufgedrückt. Die oberflächlichen Gemeinsamkeiten wurden so beträchtlich, daß ein Besucher nahezu jeder deutschen Stadt sich vorstellen konnte, in den Vereinigten Staaten zu sein. Auf beiden Seiten entwickelte sich ein Mythos über unsere Beziehungen der Mythos gleicher Identität. Aber die deutsche Hinwendung zu Amerika in den fünfziger Jahren war zu unkritisch und die deutsche Betrachtungsweise nahezu aller Aspekte des amerikanischen Lebens zu idealistisch. Der amerikanische Blickwinkel war das Spiegelbild der deutschen Betrachtungsweise - angesichts so großer Ähnlichkeit mit den Vereinigten Staaten sahen Amerikaner die Bundesrepublik zunehmend als "KleinAmerika", das zufällig in Europa beheimatet war. Diese Ansichten brachten Erwartungen mit sich, die am Ende nicht aufrechterhalten werden konnten. Das führte zum zweiten Stadium unserer Beziehungen in der Nachkriegszeit. Als die Bundesrepublik sich dem Ende ihrer erfolgreichen Wiederaufbauphase näherte, begannen die Deutschen wiederum über ihre eigene Identität nachzudenken, darüber, was es heißt und was es heißen sollte - Deutscher zu sein. Weil die Deutschen ihre Gesellschaft der Nachkriegszeit so sehr nach amerikanischem Muster ausgerichtet hatten, wurde die Diskussion über die deutsche Identität ironischerweise vornehmlich über amerikanische Lebensqualität und amerikanische Politik geführt. Der in den späten sechziger und frühen siebziger Jahren vor allem durch den Vietnamkrieg entfachte Aufruhr teilte Amerika. Aber er hatte hier vielleicht noch größere Auswirkungen. Wir in den Vereinigten Staaten haben einen Krieg verloren. Viele, vor allem junge Deutsche, haben ihr Ideal verloren. Die Vereinigten Staaten, denen in den fünfziger Jahren Modellcharakter zugekommen war, hatten für viele junge Deutsche in den siebziger Jahren ein Negativ-Image. Amerikaner, die der Fehleinschätzung einer Amerikanisierung der Bundesrepublik unterlagen, fühlten sich durch die scheinbar schonungslose Kritik der Deutschen verunsichert und betroffen. Viele betrachteten Kritik an den Vereinigten Staaten als Zeichen eines virulenten Antiamerikanismus in der Bundesrepublik. Auf beiden Seiten bekamen viele das Gefühl, unser gesamtes Verhältnis sei in Gefahr. In den achtziger Jahren haben wir begonnen, uns dem dritten Stadium in unserem Verhältnis anzunähern, das weder romantisch verbrämt noch desillusioniert ist sondern auf einer realistischeren Einschätzung unserer Unterschiede und Gemeinsamkeiten beruht. - 5 - �Dieses neue Stadium wird von der Tatsache geprägt, daß die Deutschen jetzt gegenüber den Vereinigten Staaten ihre eigene Identität zu finden und zu behaupten suchen. Ein neues Interesse an deutscher Geschichte ist erwacht, ein neuer Stolz auf deutsche Kultur und die neue Bereitschaft, einem gewissen Bewußtsein deutscher Leistungen in einer Reihe von Lebensbereichen offen Ausdruck zu verleihen. Kurzum: es gibt zunehmend Beweise dafür, daß sich eine deutsche Identität herausbildet - eine Identität, die sich weder als Imitation noch als Ablehnung der Vereinigten Staaten versteht. Manch einer auf beiden Seiten des Atlantiks empfindet diese Entwicklung als beunruhigend. Einige Beobachter stellen Spekulationen über die Bedeutung des Wiederauflebens deutscher Kultur und deutschen Stolzes an; dies heiße, daß beide Gesellschaften auseinanderdriften und daß die enge Kooperation, die bis heute unsere Nachkriegsbeziehungen geprägt hat, unvermeidlich zum Scheitern verurteilt sei. Ich kann solch eine düstere Prophezeiung nicht hinnehmen. Es ist nicht schlecht, daß die Deutschen den Stolz auf ihre Kultur und Geschichte wiedergewinnen - dies ist ein notwendiger Schritt auf der Suche nach Identität. Es sollte uns nicht beunruhigen, daß wir in so vielen Dingen verschieden sind. unsere Unterschiede sind einfach eine Tatsache, ein Faktum, das auf unterschiedlichen geographischen Gegebenheiten und geschichtlichen Erfahrungen beruht und die Auswirkungen unserer Unterschiede sind genau das Gegenteil von dem, was die Pessimisten behaupten. Die wichtigen und interessanten Bereiche, in denen sich unsere Länder voneinander unterscheiden, akzentuieren die sich gegenseitig ergänzenden Starken, die meiner Meinung nach lohnende Chancen für die deutsch-amerikanische Zusammenarbeit eröffnen. Erstens unterscheiden wir uns der Größe nach. Die Vereinigten Staaten sind ein Kontinent mit nur wenigen Nachbarn und geschützt durch zwei Ozeane. Die Bundesrepublik ist geographisch kompakt und von zahlreichen Nachbarstaaten umgeben. Während die Vereinigten Staaten aufgrund dieser Situation eher zum Alleingang neigen, wird die Bundesrepublik von den Erfordernissen der internationalen Zusammenarbeit geleitet. Zweitens unterscheiden wir uns, wiewohl beide von Vielfalt geprägt, eben in unserer Vielfalt. Das auf einer komplexen, sich ständig verändernden ethnischen Mischung beruhende Gefüge der amerikanischen Gesellschaft hat zu einem Reichtum an Sprache, Küche, Kunst, Lebensstilen und Ansätzen zur Problemlösung geführt, der in der Welt einzigartig ist. Die Bundesrepublik Deutschland ist ethnisch viel homogener. Ihre Vielfalt hat ihre Wurzeln in Geschichte und geschichtlichem Erinnerungsvermögen und das Ausmaß dieser Vielfalt spiegelt die Tatsache wider, daß die Bundesrepublik - nahezu als einziges Land in Europa - nicht eine Hauptstadt besitzt sondern deren mehrere, eine für die Politik, eine für das Finanzwesen, eine für den Handel und eine für die Medien. Jede bedeutende Stadt der Bundesrepublik spielt in einem bestimmten Lebensbereich eine nationale Führungsrolle. Drittens: Obwohl wir viele gemeinsame demokratische Institutionen teilen, funktionieren unsere politischen Systeme auf verschiedene Art und Weise. Das System der Bundesrepublik beruht auf relativ zentralisierten und vergleichsweise diszipli- �nierten politischen Parteien. Deutsche Politiker machen Karriere, wenn sie in ihrer Partei Karriere machen. Dieses System dient dazu, die politischen Debatten einander näherzubringen, indem es nationalen und langfristig angelegten politischen Maßnahmen hohe Priorität in der Innen- wie auch in der Außenpolitik einräumt. Das politische System der Vereinigten Staaten hingegen ist von schwachen Parteien und dezentral organisierter Macht gekennzeichnet. Amerikanische Politiker haben eine individuelle Machtbasis auf lokaler Ebene. Die amerikanische Politik spiegelt die Vielfalt der Vereinigten Staaten wider und projiziert diese Vielfalt auf die Gestaltung ihrer Innen- und Außenpolitik. Viertens sind unsere Wirtschaftsstrukturen in wichtigen Bereichen unterschiedlicher Art. Die deutsche Gesellschaft ist wirtschaftlich homogener und bietet nahezu all ihren Bürgern einen hohen Lebensstandard, ein bemerkenswertes Maß an Arbeitsplatzsicherheit und ein verläßliches soziales Netz. Deutsche Unternehmen sind auf langfristigen Erfolg angelegt, auf Sicherheit und - darüber läßt sich streiten - auf das Erzielen einer "annehmbaren" statt einer maximalen Gewinnmarge. in den Vereinigten Staaten ist der Wohlstand weniger gleichmäßig verteilt, jedoch ermutigt die größere soziale Mobilität Innovationen, bietet immense Möglichkeiten und erlaubt unserem Land, eine erhebliche Zahl von Einwanderern schneller in die Gesellschaft zu integrieren. Geschichten des Aufstiegs vom Tellerwäscher zum Millionär sind immer noch ein normaler Bestandteil amerikanischen Lebens. Natürlich besteht neben der Möglichkeit des Erfolgs auch die des Scheiterns; und Scheitern kann in der amerikanischen Gesellschaft mit großen Risiken verbunden - 7 sein, insbesondere, weil unser soziales Netz bei weitem nicht so engmaschig geknüpft ist wie das deutsche. Risiken einzugehen ist jedoch ein anerkannter Teil des amerikanischen Systems. Geschäftsleute können mit einem Unternehmen scheitern und trotzdem in der Lage sein, mit einem anderen Erfolg zu haben. Im Unterschied dazu scheinen die Deutschen eher risikofeindlich zu sein. Fünftens ist die Bundesrepublik Deutschland grundsätzlich eine beständige und gefestigte Gesellschaft. Demgegenüber sind die Vereinigten Staaten weiterhin ein Land ruheloser Einwanderer. Die geographische Mobilität in den Vereinigten Staaten ist legendär. Nahezu ein Fünftel der amerikanischen Bevölkerung zieht jedes Jahr um - eine Statistik, die für viele Deutsche schwer faßbar ist. Die Deutschen sind weniger mobil, und diese Tatsache bringt Probleme für Unternehmer und Regionen mit sich, die aus den durch den technologischen Wandel geschaffenen Möglichkeiten Vorteile zu ziehen suchen. Natürlich sind mit der amerikanischen Mobilität auch Kosten verbunden. Es ermangelt uns oft an einem gewachsenen Sinn für Tradition und Lokalpatriotismus, wie er in der Bundesrepublik so offen sichtbar ist. Sechstens und letztens ist die geographische Mobilität in den Vereinigten Staaten gepaart mit einem fast ebensolchen Ausmaß an sozialer Mobilität, sowohl vertikal als auch horizontal. Diese einmalige amerikanische Qualität führt zu gesellschaftlichen Spannungen und gelegentlichen Auseinandersetzungen, aber sie bedeutet auch größere Möglichkeiten und mehr Innovation. Die gegenseitige Befruchtung unterschiedlicher Berufsgruppen ist in den Vereinigten Staaten besonders ausgeprägt. �Rechtsanwälte werden Unternehmer. Unternehmer werden Präsidenten von Universitäten. Professoren gründen Unternehmen. Filmschauspieler werden Politiker - und sogar Staatsmänner. Es scheint mir, daß die Deutschen im Gegensatz dazu neigen, früh eine Laufbahn einzuschlagen und dieser treu zu bleiben. Natürlich hat auch dies vorteile - der erfahrene deutsche Beamte, Politiker oder Unternehmer wird in seine Tätigkeit ein Maß an Professionalismus, eine Reihe von Fähigkeiten und eine historische Perspektive einbringen, die ihn befähigen, die sich entwickelnden Veränderungen in ihrer "langfristigen Perspektive" zu sehen. Deshalb besteht bei der Entscheidungsfindung in der Bundesrepublik ein größeres Maß an Kontinuität als in den Vereinigten Staaten, wo in der Regierung ein Kommen und Gehen herrscht und Führungskräfte in der Wirtschaft häufiger ihren Arbeitsplatz wechseln. Man ist deshalb eher kurzfristigem Denken und schnellen Entschlüssen bei Problemlösungen zugeneigt. Ich kann unsere grundlegenden Unterschiede am besten zusammenfassen, indem ich sage, daß die geordnetere und weniger mobile deutsche Gesellschaft ein Gefühl der Gemeinschaft und der Zusammengehörigkeit fördert. Wenn man dieser Gleichung noch den Wohlfahrtsstaat hinzufügt, dann bekommt man als Ergebnis ein hochentwickeltes Gefühl dafür, daß das Resultat jeglicher gesellschaftlicher Interaktion letzlich "fair" sein sollte. Sozial, wirtschaftlich und politisch herrscht in den Vereinigten Staaten ein wesentlich rauheres Klima. Nicht alle Beteiligten werden zum gleichen Ergebnis kommen. Aber unsere Gesellschaft schafft jedem die Möglichkeit, einen Versuch zu unter- 8 nehmen. Kurzgesagt: wo die Gesellschaft der Bundesrepublik das Bedürfnis nach Fairneß betont, legt die amerikanische Gesellschaft die Betonung auf die Möglichkeiten. Die Erkenntnis, daß wir nicht gleich sind, ist wichtig, wenn wir verstehen sollen, warum wir von Zeit zu Zeit auf gleiche Entwicklungen unterschiedlich reagieren. Und was ebenso wichtig ist: dies ist meiner Meinung nach der beste Grund für uns, unsere Beziehungen zu erhalten und zu stärken. Unser gemeinsames strategisches Interesse macht deutsch-amerikanische Zusammenarbeit erforderlich. Unsere gemeinsamen politischen Werte ermöglichen diese Zusammenarbeit. Es sind jedoch unsere unterschiedlichen Stärken und Schwächen, die diese Zusammenarbeit so lohnend machen können. Jeder bringt in unser Verhältnis Dinge ein, von denen der andere lernen und profitieren kann. Während wir uns also auf die neunziger Jahre vorbereiten, sollten wir jetzt in ein neues Stadium unserer Beziehungen eintreten, eine Phase, in der sowohl Deutsche wie auch Amerikaner realistischere Erwartungen aneinander haben. Wir sollten in der Lage sein, unsere Unterschiede zu erkennen, ohne von ihnen beunruhigt zu werden und sowohl aus den Bereichen, in denen wir uns unterscheiden, als auch aus unseren Gemeinsamkeiten Nutzen zu ziehen. Wir müssen uns vor Augen führen, daß wir unveräußerliche Werte teilen, die es gestatten, daß die zwischen uns bestehenden Unterschiede Möglichkeiten anstatt Gefahren bedeuten. Das amerikanische Unternehmertum kann von deutscher Stabilität, Kontinuität und der Fähigkeit, langfristige strategische Planungen vorzunehmen und hochwertige Waren zu produzieren, �lernen. Die Deutschen können lernen, indem sie beobachten - den amerikanischen Unternehmergeist, die Bereitschaft zum Risiko und die Vitalität im Bereich der kleineren Unternehmen. Die Amerikaner können von den Deutschen eine Menge in bezug auf Haushaltsdisziplin und Spargewohnheiten lernen - aber den Deutschen würde es gut anstehen, herauszufinden, wie die Vereinigten Staaten ein solch schnelles Wirtschaftswachstum erreicht und so viele Arbeitsplätze geschaffen haben. Der Lernprozeß ist mindestens ebenso wichtig in anderen Bereichen der Politik. Die Vereinigten Staaten müssen zum Beispiel ihre Neigung zum Unilateralismus kontrollieren, den Entschluß fassen, sich nicht von der Verteidigung Europas zurückzuziehen während die Deutschen und andere Europäer bereit sein sollten, außerhalb Europas eine umfassendere Verantwortung für die Sicherheit zu übernehmen. Kurzum: wir können viel voneinander lernen und uns somit gegenseitig ergänzen - aber nur, wenn wir einander verstehen. Das neue Bewußtsein einer nationalen deutschen Identität auf beiden Seiten des Atlantiks kann unter diesen Bedingungen in der Tat zur Stärkung des deutsch-amerikanischen Verhältnisses beitragen. Umgekehrt können amerikanische und deutsche Fehleinschätzungen äußerst entzweiend wirken. Beispielsweise sind viele Deutsche immer noch davon überzeugt, sie lebten in einem kleinen, schwachen Land, das zwischen zwei Supermächten eingekeilt und unfähig zu entscheidender Einflußnahme ist. Diese deutsche Selbsteinschätzung ist für viele Amerikaner schwer begreiflich. Sie betrachten die Bundesrepublik als eines der stabilsten, wohl- 9 habendsten, demokratischsten und mächtigsten Länder der Welt - die größte Handelsnation der Welt, die wirtschaftlich den vierten und vom Verteidigungsaufwand her den dritten Platz in der Welt einnimmt. Setzt man diese Gegebenheiten voraus, dann können die Amerikaner unschwer zu der Schlußfolgerung gelangen, daß die Deutschen zusammen mit den Japanern darauf bedacht sind, einen möglichst großen Anteil des Weltmarktes zu erobern und gleichzeitig die Kosten und Risiken der Bewahrung des Friedens und eines stabilen Weltwirtschaftssystems den Vereinigten Staaten zu überlassen. Diese Fehleinschätzung erleichtert die Rechtfertigung egoistischer, unilateralistischer amerikanischer Maßnahmen - welche wiederum in diesem Land Neigungen zu einer Inselmentalität verstärken. Wie können wir es bewerkstelligen, daß wir einander besser verstehen? Wie ich schon festgestellt habe, besitzen wir viele Wege, um uns zu verständigen, um Informationen und Ideen auszutauschen. Bisweilen scheinen die Institutionen, durch die wir kommunizieren, uns jedoch daran zu hindern, einander wirklich zu verstehen. So spielt zum Beispiel an amerikanischen Schulen und Universitäten der Deutschunterricht eine solch untergeordnete Rolle, daß die meisten Amerikaner von dem reichen Vermächtnis deutscher Geschichte und Kultur ausgeschlossen sind. Deutsche Bildungsstätten leisten Hervorragendes auf dem Gebiet des Englischunterrichts, präsentieren jedoch häufig ein solch verzerrtes Bild der amerikanischen Gesellschaft und Politik, daß der Lernende kaum verstehen kann, was er in dieser Sprache sieht und hört. Um nur ein einziges typisches Beispiel zu nennen: in einem Text über Minderheiten in den Vereinigten Staaten wird erklärt: "Spricht man �von den Negern und den Puertorikanern, dann meint man nichtorganisierte und ungelernte Arbeiter, die schlecht bezahlte Arbeitsplätze in Hotels, Restaurants, kleinen Fabriken innehaben oder Sozialhilfeempfänger sind". Der Autor, dem offensichtlich völlig entgangen ist, daß Millionen von schwarzen und puertorikanischen Amerikanern hochgebildet und wohlhabend sind, macht sich der Verleumdung Amerikas als rassistischer Gesellschaft schuldig. Austauschprogramme tragen, unabhängig davon, ob sie aus öffentlichen oder privaten Mitteln gefördert werden, in hohem Maße dazu bei, die Menschen einander näher zu bringen und das gegenseitige Verständnis zu verbessern. Die Einfühlungsvermögen und Verständnis für eine andere Kultur hervorbringende persönliche Erfahrung ist noch immer unersetzlich. Bedauerlicherweise ist jedoch die Zahl der Teilnehmer an solchen Programmen begrenzt. Die Vereinigten Staaten und die Bundesrepublik Deutschland führen eine Vielzahl unterschiedlichster Austauschprogramme durch, aber die sich jährlich auf einige tausend belaufende Teilnehmerzahl entspricht nur einem Bruchteil der Bevölkerung beider Länder. Die Buchindustrie ist ein weiterer großer Kommunikator der Gesellschaft, mit dessen Hilfe eine Fülle von Informationen von einem Land ins andere getragen und vermittelt werden. Dennoch ist auch sie einer Reihe harter wirtschaftlicher Zwänge unterworfen - es reicht nicht aus, ein gutes Buch zu veröffentlichen - es muß auch verkauft werden. Die Ergebnisse sind vorhersehbar. Eine kürzlich vom US-Informationsamt (United States Information Agency - USIA) erstellte Studie kam zum Beispiel zu dem Ergebnis, daß es, trotz der in jedem Jahr von deutschen Verlegern übersetzten und auf den Markt gebrachten Vielzahl amerikanischer Titel schwierig ist, von Amerikanern geschriebene Bücher über amerikanische Politik, Wirtschaft oder Gesellschaft in deutschen Bücherregalen zu finden. Sachbücher verkaufen sich in der Bundesrepublik nur in Ausnahmefällen so gut wie etwa Lee Iacoccas Autobiographie. Die Anzahl wichtiger deutscher Bücher, die übersetzt und in Amerika herausgegeben werden, ist natürlich noch geringer. in der Welt von heute sind die wichtigsten Kommunikationsinstitutionen zweifelsohne die Massenmedien, worunter ich Zeitungen, Zeitschriften, Radio und natürlich vor allem das Fernsehen verstehe. Die meisten Menschen beziehen das Gros ihrer Informationen aus den Medien. Abschließend möchte ich daher gerne einige Anmerkungen über den Journalismus und die Medien machen, weniger aus theoretischer Sicht als aus meiner eigenen Erfahrung als Journalist. Paradoxerweise führen die bloße Fülle der von den Medien verarbeiteten Informationen, die Geschwindigkeit ihrer Verbreitung und ihr intensiver Wettbewerb allzu häufig zu einer Berichterstattung, die trivial, oberflächlich und sogar konformistisch ist. Dies gilt in besonderem Maße für das Fernsehen, zweifelsohne das spektakulärste Produkt der Revolution in der Kommunikationstechnologie. Erst vor 50 Jahren verließen die ersten Fernsehgeräte die Forschungslabors. Der Preis war unerschwinglich, das Bild schrecklich, und es gab sowieso wenig, was man sich ansehen konnte. Heute ist das Fernsehen sowohl in Amerika und - in zunehmendem Maße - in Europa einer der größten Industriezweige. �Meinungsumfragen belegen, daß sich die Menschen immer mehr auf das Fernsehen als erste Informationsquelle über Ereignisse in der Welt verlassen. Die Aufmerksamkeit der "Fernsehgeneration" ist von kurzer Dauer, über die internationalen Themenkomplexe erfährt sie zumeist aus den nur 30 bis 60 Sekunden dauernden Sequenzen in den Abendnachrichten. Der Bürger von heute, der häufig unter zeitdruck steht, ist meist glücklich darüber, daß das Fernsehen die scheinbar wichtigsten Fakten so schnell zur Verfügung stellen kann. Meine eigenen Erfahrungen als Journalist haben mir zu der Überzeugung verholfen, daß das Fernsehen die traditionelle Schwäche des Journalismus noch verschärft - um so mehr als die gedruckten Medien, die zwangsläufig zur Bereitstellung eingehender Informationen besser ausgerüstet sind, beim Wetteifern um die begrenzte Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit den Stil des Fernsehens zu imitieren suchen. Zum Beispiel zwingt das Fernsehen den Journalisten mehr denn je, möglichst der erste mit einer Nachricht zu sein. Einen anderen Fersehsender um nur ein paar Minuten "auszustechen" könnte bedeuten, man kommt in die Abendnachrichten und der andere nicht. Sie heimsen die Lorbeeren ein, und er bekommt Xrger. Für ernsthafte Analysen bleibt keine Zeit. Das Ergebnis des "Sensationsjournalismus" ist, daß Journalismus als Beruf nicht diejenigen anzieht, die komplexe Themenbereiche im einzelnen untersuchen wollen. Der ständige Zwang zu einer Erstmeldung führt auch zu "Herden Journalismus" und dem Problem unzusammenhängender Nachrichten. Die Journalisten versuchen sich vor dem Ausste- chen durch eine Erstmeldung zu schützen, indem sie sich jeden Tag oder jede Woche untereinander für ein Leitthema entscheiden. Jeder konzentriert sich in höchstem Maße auf dieses Thema - bis zur nächsten Woche, wenn ein anderes Thema herausgegriffen wird. Wir können aus einer Vielzahl von Fernsehkanälen auswählen, aber nur allzu häufig wird über diesselben Nachrichten - und wenig anderes - auf jedem Kanal berichtet. Als Ergebnis dessen ist das welterschütternde Problem von heute morgen bereits vergessen. Der Öffentlichkeit wird keine Gelegenheit gegeben - erst recht nicht durch die Darstellung im Fernsehen - sich zu umfassenderen Themenkomplexen eine Meinung zu bilden. Die Diskussion über die Mittelstreckenraketen ist hierfür ein anschauliches Beispiel. Vor vier Jahren konzentrierten sich alle Nachrichten über INF auf die Stationierung der amerikanischen Raketen. Heute ist ihre Beseitigung, zusammen mit den entsprechenden sowjetischen Waffen, das Hauptthema. Aber die Medien stellen keine Verbindung zwischen diesen beiden Themen her - tragen nichts zum Verständnis der Öffentlickeit bei, daß die Stationierung von gestern die unabdingbare Voraussetzung für das historische Abkommen von heute war. Das Fernsehen verschärft auch den traditionellen Hang der Journalisten zur Übertreibung. Die Reporter haben immer gewußt, daß es Geschichten von "menschlichem Interesse" bedarf, um Zeitungen und Zeitschriften zu verkaufen. Aber das Fernsehen trägt die Nachrichten mit nie dagewesener Dramatik in unsere Wohnzimmer - Abend für Abend leben wir mit den Schrecken von Vietnam oder Beirut, dem Terror des jüngsten Geiseldramas, mit apokalyptischen Visionen dessen, was mit Tschernobyl, dem Einleiten von chemi- - 11 - �kalien in den Rhein, der explosiven Lage am Persischen Golf auf uns zukommen wird. Die Fähigkeit des Fernsehens, jede einzelne Nachricht zu dramatisieren, wirft zwangsläufig die Frage auf, ob der Zuschauer dadurch besser informiert wird - oder einfach zu einer emotionaleren Betrachtungsweise gelangt und häufig komplexe Ereignisse nur als Zusammenprall von Gut und Böse versteht, die sich in nichts von den jüngsten HollywoodProdukten unterscheiden. Was heute nicht fotografiert und im Fernsehen übertragen werden kann, hat keinen Nachrichtenwert. Der Krieg zwischen Iran und Irak ist einer der blutigsten und zerstörerischsten Konflikte der jüngsten Geschichte - und dennoch besteht, weil die Kombattanten das Fernsehen vom Kriegsschauplatz ferngehalten haben, in der westlichen Öffentlichkeit wenig Sorge darüber, was mit den Menschen dieser beiden Länder geschieht - und wenig Bereitschaft, eine Politik zur Beendigung des Krieges zu unterstützen. Natürlich ist das Fernsehen nicht der alleinige Sündenbock. unter den Journalisten herrscht auch ein gewisser "Standesdünkel", der einer Entfaltung echter Sachkenntnis zuwiderläuft. Von jedem Journalisten wird erwartet, ein Allroundgenie zu sein, das mit der gleichen Gewandtheit über jede Geschichte berichten kann, sei es die Hochzeit im Lokalteil oder komplexe RüstungskontrollVerhandlungen. Das Ergebnis ist allzu häufig, daß der Leser oder Zuschauer nur eine entsprechend oberflächliche Berichterstattung über jede Geschichte erhält. Die meisten Journalisten, die sich mit komplizierten politischen Fragen auseinandersetzen, sind intelligent und haben ihr Metier von der Pike auf gelernt, aber vielen mangelt - 1 es an der Sachkenntnis, über diese Sachverhalte im Zusammenhang zu berichten. Es ist offenkundig, daß die Probleme der Medien in Europa und Amerika nicht identisch sind. In den Vereinigten Staaten machen kommerzielle Interessen und der Medienwettbewerb die Nachrichtenberichterstattung häufig zu einer Art Unterhaltungssendung. Dies führt notwendigerweise zu Oberflächlichkeit. Aber während unsere Nachrichtenmedien vielleicht zu sehr auf Wettbewerb ausgerichtet sind, trifft dies für Ihre nicht in ausreichendem Maße zu. Staatliche Einflußnahme und Subventionen führen zu Konformität der Medien und Politisierung der Nachrichten - die Öffentlichkeit erhält gelegentlich nur einen Aspekt einer Geschichte und nur einen Teil der Fakten. Dies gilt wiederum insbesondere für das Fernsehen. Die Zunahme der privaten Kabelund Satellitenfernsehsender in der Bundesrepublik ist daher, denke ich, eine positive Entwicklung, die ermutigt werden sollte. im weiteren Sinne würde sogar eine Lockerung des Telekommunikationsmarktes in der Bundesrepublik in starkem Maße zu einer Vielfalt - und damit Qualität - der jedermann zur Verfügung stehenden Informationen beitragen. In diesem Zeitalter der Information müssen wir uns bewußt sein, daß die Medien zum wichtigsten Teilnehmer am politischen Prozeß geworden sind. Sie haben aufgehört, bloße Beobachter zu sein - wenn sie das je waren. Hohe Regierungsvertreter und leitende Geschäftsführer verbringen viel zeit damit, sich Gedanken zu machen, wie sie und ihre Entscheidungen in der Presse dargestellt werden. Häufig sind es die Medien, von denen die Tagesordnung des öffentlichen Interesses bestimmt wird, indem sie die Auf- t \ ' �merksamkeit auf ein bestimmtes Thema lenken. Ebenso häufig setzen die Medien die Handlungsparameter, indem sie bestimmte politische Ansätze als gut und andere als schlecht bezeichnen. Sollten ihnen meine Ausführungen kritisch erschienen sein, so hoffe ich doch, daß ich auch dem schwierigen Auftrag der Medien gerecht geworden bin. Dennoch haben wir das Recht, zu fordern, daß die Medien sich selbst verbessern. Die Medien sind eine der mächtigsten Institutionen unserer Gesellschaft. Wie jede andere mächtige Institution müssen sie der übrigen Gesellschaft gegenüber verantwortlich sein. Die Medien sollten zur Lösung unseres Problems gegenseitiger Fehleinschätzung beitragen, und nicht Teil des Problems sein. Aber wir können nicht die ganze Schuld den Medien anlasten oder ihnen die gesamte Verantwortung dafür aufbürden, uns zu besser informierten Menschen zu machen. Es ist von vordringlicher Bedeutung, daß politische Entscheidungsträger, insbesondere die Experten auf dem Gebiet der Außenpolitik, aktiv an der Unterrichtung der Öffentlichkeit über komplexe Sachverhalte mitwirken. In diesem Zusammenhang habe ich mich besonders gefreut, kürzlich durch Herrn Professor Biedenkopf von den Plänen des Bertelsmann-Unternehmens zu erfahren, regelmäßig stattfindende Treffen in unseren beiden Ländern ins Leben zu rufen, bei denen Experten und politische Entscheidungsträger mit Journalisten zu eingehenden Gesprächen über die Hauptprobleme deutsch-amerikanischer Beziehungen zusammenkommen werden. Das ist genau die Art von Unterstützung, die wir dem ernsthaften Journalisten gewähren müssen, der zum besseren Verständnis zwischen un- seren beiden Ländern beiträgt. Es reicht nicht aus, Lippenbekenntnisse zum Recht der Öffentlichkeit auf wissen abzulegen - wir müssen auch der Tatsache Rechnung tragen, daß eine verantwortungsbewußte Öffentlichkeit verstehen muß - denn in einer Demokratie kann der Mangel an Verständnis seitens der Öffentlichkeit effektives Regieren unmöglich machen. Angesichts der Wirkung der Medien auf den Entscheidungsprozeß kann die Trivialisierung der Nachrichten auch die Trivialisierung der Regierungspolitik bedeuten. Der politische Entscheidungsträger sollte erkennen, daß die Medien für das Verständnis unabdingbar sind, und daß Journalismus - ebenso wie Politik, Diplomatie, Handel oder wissenschaftliche Forschung - einer der entscheidenden Berufe des öffentlichen Lebens ist. Wir müssen die Journalisten wie unseresgleichen behandeln. Für diejenigen unter uns, die mit der Verbesserung des europäisch-amerikanischen Verständnisses beauftragt sind, ist es frustrierend, daß so viele Fehleinschätzungen anscheinend unzugänglich für Korrekturen durch die Fülle von Informationen sind, die über den Atlantik hin und her geschickt werden. Unsere gemeinsamen Werte und Interessen sind jedoch ungleich größer als unsere Unterschiede - und selbst unsere Unterschiede bergen - wie ich versucht habe, herauszuarbeiten - in sich den Keim der fruchtbaren Zusammenarbeit. Wenn wir unsere Sensibilität für Unterschiede entwickeln, dann glaube ich, daß die "reife deutsch-amerikanische Partnerschaft", von der ich so häufig gesprochen habe, Realität wird und nicht länger nur eine Zielvorstellung bleibt. * * * * * * - 1 � Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource Dokumente Digitalisat Umwandlung eines physischen Dokumentes in ein digitales Medium. Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Date A point or period of time associated with an event in the lifecycle of the resource 25.11.1987 Title A name given to the resource Amerikadienst 25.11.1987 - Sonderdienst Type The nature or genre of the resource Digitalisat Creator An entity primarily responsible for making the resource Herausgeben U.S. Information <br />Service Embassy of the United States of America Description An account of the resource Die Revolution im Informationswesen und die deutsch-amerikanischen Beziehungen