https://www.amerikahaus-archiv.de/files/original/0ae86a10aad7bef264ba8eda02c1cb98.pdf 07bbfe0241acf06d65cf1ee06c2786da PDF Text Text AMERIKA DIENST 30 2 . September 1987 i I N H A L T DOKUMENTATION Reagan: Unterstützung für demokratischen Widerstand in Nicaragua - Ansprache Präsident Reagans in Radio Liberacion - Reagan; UdSSR muß sich zum Weltfrieden bekennen - Rundfunkansprache Präsident Reagans - Neuester Stand der amerikanisch-sowjetischen Beziehungen - Rede von Fritz W. Ermarth vor der Chautauqua-Konferenz * * * * * * United States Information Service Embassy of the United States of America Postfach 20 03 00 D 5300 Bonn 2 Tel.: 0228-339 2035 Telex: 8-85432 �AMERIKA DIENST Dokumentation 'V,oN^ 2. September 1987 30 REAGAN: UNTERSTÜTZUNG FÜR DEMOKRATISCHEN WIDERSTAND IN NICARAGUA - Ansprache Präsident Reagans in Radio Liberacion - SANTA BARBARA - (AD) - Präsident Reagan hat der demokratischen Widerstandsbewegung Nicaraguas gegenüber sein Versprechen der Unterstützung durch die Vereinigten Staaten erneuert, da "wir das gleiche Ziel anstreben - die Demokratie" . Der Präsident gab diese feste Zusage in einer von Radio Liberacion am 25. August 1987 in Nicaragua gesendeten Rundfunkansprache. Die Anführer der Widerstandsbewegung hatten diese Botschaft bei ihrem Treffen mit dem Präsidenten am 5. August gefordert. Nachfolgend drucken wir die Ausführungen Präsident Reagans im Wortlaut. Die vier Präsidenten der demokratisch regierten Länder Mittelamerikas haben sich mit den kommunistischen Herrschern Nicaraguas in Guatemala zusammengesetzt, um einen Friedensplan für Mittelamerika auszuhandeln. Das Gipfeltreffen wurde mit einem vom Versprechen der Demokratie getragenen Abkommen für den regionalen Frieden beendet. Dieser Friedensplan fordert tiefgreifenden politischen und sozialen Wandel in Nicaragua. In den vor uns liegenden Wochen werden wir unsere Hoffenungen an der United States Information Service Embassy of the United States of America Realität messen, und Versprechen werden an Taten gemessen werden. Die Unterzeichnung des Friedensplans von Guatemala war ein bedeutsamer Akt des Vertrauens. Aber unser Vertrauen muß durch Realismus gemäßigt werden. Denn Vertrauen ohne Realismus wird nicht zu Frieden führen, sondern zu Desillusionierung und der ständigen kommunistischen Herrschaft, die eine Bedrohung für die anderen, im Entstehen begriffenen, Demokratien in Mittelamerika darstellt. Die Sandinisten Postfach 20 03 00 D 5300 Bonn 2 haben ihr Ver- Tel.: 0228-339 2035 Telex: 8-85432 �sprechen zur Wahrung Ihrer Rechte gegeben, als Sie diesen Friedensplan unterzeichnet haben - Rechte, die Sie Ihnen in den vergangenen acht Jahren verweigert haben. Sie versprachen, Ihr Recht auf freie Meinungsäußerung und das Recht auf Versammlungfreiheit zu wahren. Sie versprachen politische und religiöse Freiheit und die Pressefreiheit. Sie versprachen den Zugang aller politischen Parteien und Meinungsträger zu den Kommunikationsmitteln. Sie versprachen freie Wahlen. Die Sandinisten haben Ihnen jetzt das Versprechen der Demokratie gegeben - und die Welt ist Zeuge. Ebenso wie Sie hoffe ich, daß sie dieses Versprechen halten werden. Aber wie Sie weiß auch ich, daß der Bürgerkrieg in Nicaragua begann, als die Sandinistas Ihnen Demokratie versprachen, diesem Versprechen jedoch nicht nachgekommen sind. Dieser Kampf wird ein Ende finden, wenn dieses Versprechen erfüllt worden ist. Eine der im Plan von Guatemala festgelegten Vorbedingungen für die Beendigung der Kampfhandlungen ist Demokratie für Nicaragua. Dies wird als "GLeichzeitigkeit" bezeichnet. Mit ihrer Zustimmung zum Plan von Guatemala haben die Sandinistas ihre Zustimmung zur Beendigung der Unterdrückung gegeben, die gleichzeitig mit dem Ende der Kampfhandlungen verwirklicht werden muß. Die Sandinistas haben uns dies schon früher versichert und daher schenkt ihnen niemand mehr Glauben. "Gleichzeitigkeit" muß Freiheit an vorderster Front bedeuten, oder es ist kein reeller Handel. Wir werden die demokratischen Anführer Mittelamerikas und unsere Landsleute in Nicaragua bei ihrer Suche nach einer diplomatischen Lösung des Krieges unterstützen, der Ihr Land heimgesucht hat. Aber wir werden an unserer Politik festhalten. Unsere Zielsetzungen sind unverändert - Frieden und Demokratie für Nicaragua. Unsere Verpflichtung zu Freiheit und Demokratie hat eine politische Bewegung und die Hoffnung auf Befreiung ausgelöst. Aus diesem Grunde stehen das Volk Nicaraguas und das Volk Mittelamerikas in Ihrer Schuld. Ich weiß, es ist Ihr sehnlichster Wunsch, in ein befreites Nicaragua heimzukehren. Sie können sich der Unterstützung Ihres Kampfes durch uns jetzt und in der Zukunft gewiß sein, da wir das gleiche Ziel anstreben - die Demokratie. Bis dem nicaraguanischen Volk die Grundfreiheiten gewährt worden sind, werden Sie Ihren Kampf fortsetzen dessen bin ich mir bewußt. Und die Vereinigten Staaten werden Ihnen zur Seite stehen. Das Ziel der Reise ist "Nicaragua libre". Wir dürfen nicht rasten, bevor wir dieses Ziel erreicht haben. * * * * * �AMERIKA DIENST Dokumentation 2. September 1987 30 REAGAN: UdSSR MUSS SICH ZUM WELTFRIEDEN BEKENNEN - Rundfunkansprache Präsident Reagans - LOS ANGELES - (AD) - Die Sowjetunion "muß (ihre) imperialen Abenteuer aufgeben, wenn die Welt wahren Frieden erleben soll", erklärte Präsident Reagan am 29. August. 1987 In seiner wöchentlichen Rundfunkansprache an die Nation appellierte der Präsident erneut an die Sowjetunion, ihre Aufwendungen für militärische Zwecke allgemein bekanntzugeben und die neuen Waffensysteme offen zu diskutieren. In Anlehnung an einige der in seiner Ansprache vom 26. August über den Stand der sowjetisch-amerikanischen Beziehungen zum Ausdruck gebrachten Gedankengänge verwies Präsident Reagan darauf, daß Washington und Moskau Gegner seien, weil der Kreml dies so gewollt habe. Er forderte den sowjetischen Parteichef Gorbatchow erneut auf, seine innenpolitische Kampagne der "Glasnost" oder Offenheit mit größerer Flexibilität bei der Außenpolitik einhergehen zu lassen. Nachfolgend drucken wir die Ausführungen Präsident Reagans im Wortlaut. Meine lieben Mitbürger, in diesem Sommer würden wir alle am liebsten die Arbeit vergessen, frei nehmen und uns erholen. Vielleicht ergeht es Ihnen jedoch so wie mir, und Sie setzen sich während Ihres Urlaubs gedanklich mit größeren Problemen auseinander als den alltäglichen - zum Beispiel dem Problem, welche Richtung wir langfristig einschlagen sollen und wie wir dieses Ziel erreichen wollen. über eines der vordringlichsten Probleme zu sprechen: Den Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion. Wie Ihnen sicherlich bekannt sein wird, hatte ich bereits vor einigen Tagen Gelegenheit, vor einer Versammlung in Los Angeles und über Satelliten-Übertragung vor einer anderen Tagung in New York Ausführungen zu diesem Thema machen zu können. Ich möchte jedoch auch zu Ihnen darüber sprechen. Ich hoffe, Sie gestatten mir einige Minuten Ihrer Zeit, um zu Ihnen Heute stehen sich Amerika und die Sowjetunion als Gegner gegenüber, wie United States Information Service Embassy of the United States of America Postfach 20 03 00 D 5300 Bonn 2 Tel.: 0228-339 2035 Telex: 8-85432 �bereits seit dem Ende des Zweiten Weltkriegs. Amerikaner haben diese Feindschaft nicht gewollt. Vor seinem Tode sprach Präsident Franklin D. Roseveit für alle Amerikaner, als er seiner Hoffnung Ausdruck verlieh, daß die Sowjets nach Beendigung des Krieges mit uns an der Gestaltung einer Welt in Demokratie und Frieden zusammenarbeiten würden. Von diesem Gedanken geleitet begab sich Roosevelt im Jahr 1945 zur Konferenz von Jalta, um mit Stalin zusammenzutreffen. Die Sowjets nährten dort seine Hoffnungen mit der Zustimmung, freie und unbehinderte Wahlen in osteuropäischen Ländern wie Polen abzuhalten, sobald der Frieden eingetreten sei. Innerhalb von zwei Jahren brachen sie ihr Versprechen. Dann begannen sie, freie Länder wie Griechenland und die Türkei zu unterwandern. Erst danach gaben die Vereinigten Staaten widerstrebend zu, daß die Sowjets ihre Gegner sind. Die Ziele unserer Außenpolitk sind heute noch die gleichen wie in den vergangenen vier Jahrzehnten. Wir lehnen Totalitärismus, insbesondere imperialistisch-expansionistischen Totalitärismus ab. Wir treten für Demokratie und Menschenrechte ein und wir sind für weltweiten Wohlstand, der nur durch freie Volkswirtschaften entstehen kann und die Verwirklichung menschlichen Wohlergehens, das nur durch politische Freiheit hervorgebracht werden kann. Als meine Regierung die Amtsgeschäfte vor sechseinhalb Jahren übernahm, mußten wir feststellen, daß die amerikanische Politik diese vornehmsten Ziele in einigen entscheidenden Bereichen aus dem Blick verloren hatte. Der massiven sowjetischen Aufrüstung im Verlauf der siebziger Jahre stand Untätigkeit seitens der Ameri- kaner gegenüber. Die Sowjets hatten einige Tausend Gefechtsköpfe hinzugefügt, moderne Mittelstreckenwaffen in Europa eingeführt und ihre vierte Generation von Interkontinentalraketen stationiert - während wir nur zusahen. In der Zwischenzeit erstrecken sich die sowjetischen Machenschaften in der Dritten Welt bis auf Länder wie Afghanistan, Kambodscha, Angola und Nicaragua. Vieles davon hat sich heute geändert. Wir haben unser Militär aufgerüstet, und die Sowjets haben mit einer neuen Bereitschaft zu ernsthaften Gesprächen über Abrüstung auf unsere neue Stärke reagiert. In der Vergangenheit haben Rüstungskontrollabkommen lediglich die Regeln dafür festgelegt, wie schnell unsere beiden Länder die Anzahl ihrer Nuklearwaffen steigern konnten. Vor sechs Jahren haben wir erklärt, Rüstungskontrollgespräche müßten ein anderes Ziel verfolgen. Wir sollten versuchen, die Zahl der Nuklearwaffen zu verringern. Auf dem Gebiet der bodengestützten Mittelstreckenraketen schlug ich vor, diese einfach völlig abzuschaffen. Heute stehen wir kurz vor einem Vertragsabschluß mit den Sowjets, um genau dies zu tun. Gleichzeitig haben wir mit der Entwicklung von Technologien begonnen, die der ganzen Menschheit die Furcht vor Nuklearraketen nehmen könnte: Eine strategische Verteidigung zur Abwehr nuklearer ballistischer Raketen. In den vergangenen sechseinhalb Jahren haben wir ferner einen neuen Ansatz gegenüber den sowjetischen Machenschaften entwickelt. Wir haben erklärt, Amerika habe eine moralische Verpflichtung, denjenigen beizustehen, die tapfer für die Freiheit und �gegen die von den Sowjets geschürte Unterdrückung in ihren Heimatländern kämpfen. Wenn die Welt wahren Frieden erleben soll, müssen die Sowjets diese imperialen Abenteuer aufgeben. samkeit. Gott schütze Sie. * * * * * , \ ' Diese Woche schlug ich eine Reihe von Maßnahmen vor, die von den Sowjets unternommen werden können, um die Beziehungen zu den Vereinigten Staaten zu verbessern. Sie können ihre Truppen aus Afghanistan abziehen, die Berliner Mauer niederreißen und freie Wahlen in Osteuropa zulassen. Und da in diesem Monat die freie polnische Gewerkschaft "Solidarität" ihren siebten Jahrestag feiert und dies gleichzeitig der 19. Jahrestag des Einmarschs der Sowjetunion in die Tschechoslowakei ist, haben die Sowjets eine besonders gute Gelegenheit, der Gewalt als einem Mittel zur Verhinderung der Liberalisierung Osteuropas abzuschwören. Nach den gleichen Prinzipien könnten sie ihre Hilfsmaßnahmen für das sandinistische Regime in Nicaragua beenden, das dessen Nachbarn subversiv unterwandert. Die Sowjets könnten ferner ihre Verteidigungsausgaben offenlegen, damit die Weltöffentlichkeit eine Überprüfung vornehmen kann. Sie können einen gültigen und umfassenden Verteidigungshaushalt vorlegen und Stärke und Zusammensetzung ihrer Streitkräfte veröffentlichen. Sie können Diskussionen über die wichtigsten neuen militärischen Programme in ihrem Parlament, dem Obersten Sowjet, gestatten. Bei uns in der Heimat müssen wir uns an die Lektion der vergangenen 40 Jahre erinnern: Amerika muß stark und entschlossen bleiben, wenn die Welt echten Frieden erfahren will und sich die Freiheit durchsetzen soll. Ich danke Ihnen für Ihre Aufmerk- 3 - �AMERIKA DIENST 'VON <* Dokumentation 2. September 1987 30 NEUESTER STAND DER AMERIKANISCH-SOWJETISCHEN BEZIEHUNGEN - Rede von Fritz W. Ermarth vor der Chautauqua-Konferenz - CHAUTAUQUA, NEW YORK - (AD) - Im folgenden drucken wir den Wortlaut der von Fritz w. Ermarth, Fachberater des Präsidenten und Leitender Direktor für europäische und sowjetische Angelegenheiten im Nationalen Sicherheitsrat, am 25. August 1987 vor der III. Chautauqua-Konferenz über sowjetisch-amerikanische Beziehungen gehaltenen Rede. Es ist mir eine besondere Ehre, an dieser außergewöhnlichen Zusammenkunft teilnehmen zu dürfen. Solche Versammlungen stellen den Wunsch der politisch Verantwortlichen und Völker unserer beiden Länder unter Beweis, einen Kurs des besseren Verständnisses zu verfolgen. Sie sind ein Ausdruck des guten Willens, der Hoffnung auf die Zukunft unserer Länder und der Menschheit an sich und des Vertrauens darauf, daß der offene Dialog zwischen den Bürgern einen der Bestandteile bildet, die diese Zukunft vielversprechender machen können. United States Information Service Embassy of the United States of America Das Menschengeschlecht hat in der Tat eine vielversprechende Zukunft vor sich. Ungeachtet der Probleme, die es häufig für uns birgt, der verblüffenden Fortschritte der Wissenschaft, der Verbreitung wirtschaftlicher Eigendynamik, der Menschen, Gedanken und Informationen, die um die Welt reisen - ist die Menschheit der Ursprung unseres großen Optimismus für eine gemeinsame Zukunft. Wir sehen uns mit zahlreichen gleichgelagerten Problemen konfron- Postfach 20 03 00 D 5300 Bonn 2 Tel.: 0228-339 2035 Telex: 8-85432 �tiert. Aber wir sehen uns auch grundlegenden Unterschieden gegenüber, die die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion nun seit mehreren Generationen trennen. Es sind politische Kontroversen darüber, wie die menschliche Gemeinschaft sich verwalten und miteinander in Verbindung treten sollte. Es sind die Themenkomplexe Krieg und Frieden, bei denen der Rüstungswettlauf nur Symptom und Wirkung ist. Wir müssen diese Konflikte unvoreingenommen diskutieren, denn sonst werden wir kein Einverständnis erzielen. Eine oberflächliche Freundschaft birgt die Aussicht auf übertriebene Enttäuschung in sich - eine Tatsache, die wir mehr als einmal in der Geschichte unserer Beziehungen beobachten konnten. In meinem Ausführungen werde ich mich vorwiegend auf Beschwerden konzentrieren. Aber der wahre Zweck dieser Bestandsaufnahme ist, die vielversprechenden Ansätze in unseren Beziehungen voranzutreiben. Obwohl überall auf der Welt gefährliche Krisenherde bestehen, von denen wir aufgesogen werden könnten, scheinen die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion, insgesamt gesehen, eher bestrebt, Konfrontationen vermeiden zu wollen, denn auf diese aus zu sein. Eines der wichtigsten Abkommen über nukleare Abrüstung scheint in greifbare Nähe gerückt zu sein. Die ihm zugrundeliegenden Geschehnisse und Neuerungen können jedoch von niemandem unter uns in ihrem vollen Umfang verstanden werden, ohne eine Rückschau vorzunehmen. Die Sowjetunion befindet sich in einem faszinierenden Prozeß der Selbstüberprüfung und Erneuerung, der tiefgreifende Auswirkungen auf uns alle haben könnte. Und schließlich möchte ich noch hinzufügen, daß wir uns derzeit nicht mit einem solchen Vorfall wie der Verhaftung des Journalisten Nick Daniloff konfrontiert sehen, der zu einem plötzlichen Abbruch unseres Dialogs führen kann. Im vergangenen Jahr hat mein Vorgänger, der jetzige amerikanische Botschafter in Moskau, Jack Matlock, bei der amerikanisch-sowjetischen Chautauqua-Konferenz in Latvia einen umfassenen Bericht der amerikanischen Sicht des großen politischen Wettstreits zwichen Ost und West vorgelegt, der einmal als der Kalte Krieg bezeichnet worden war. ich möchte Ihnen diese Rede auch heute noch wegen ihrer Tragweite, Objektivität und Gegewartsbezogenheit empfehlen. In seinen Ausführungen erklärte Matlock, wie die amerikanische Politik gegenüber der Sowjetunion als Reaktion auf die fremdenfeindliche und hegemonistische Vorgehensweise der UdSSR in der Stalin-Sra entstand - einer Ära, deren Vermächtnis noch heute andauert. Er beschrieb die vier Punkte umfassende Tagesordnung Präsident Reagans für die amerikanisch-sowjetischen Beziehungen: Abrüstung, Lösung regionaler Konflikte, Fortschritte bei der Wahrung der Menschenrechte und Verbesserung unserer bilateralen Verhandlungen. Man muß sich hierbei vor Augen halten, wir lebenswichtig diese Tagesordnung als Ganzes für die allgemeine Verbesserung der Beziehungen zwischen unseren beiden Ländern ist. Jeder Bereich dieser Tagesordnung ist von wesentlicher Bedeutung. Mit jedem dieser Bereiche nimmt unsere Einschätzung des sowjetischen Verhaltens und dessen Auswirkungen auf die von uns geäußerte Besorgnis Gestalt an. Daher ist es uns unmöglich, die vollständige politische und militärische Bedeutung eines Rüstungskontrollabkommens zu beurteilen - vor allem, wenn es sich um ein sehr ehrgeiziges handelt - ohne einen Bezug zu den Er- - 2 - �eignissen in Afghanistan, zu den Büros, wo über die Schicksale der Verweigerer und Dissidenten befunden wird, und zu den Ereignissen um unsere Botschaft in Moskau herzustellen. "An ihren Taten sollt Ihr sie erkennen." Mit diesem Gesetz müssen alle Regierungen leben. Afghanistan und andere regionale Konflikte Von all den Konflikten, die eine Belastung für die amerikanisch-sowjetischen Beziehungen darstellen, ist keiner schmerzlicher und gefährlicher als der sowjetische Versuch der Eroberung Afghanistans. Dieser Krieg dauert nun schon nahezu ein Jahrzehnt an; die Verluste an Menschenleben sind fast die höchsten, die seit dem Zweiten Weltkrieg in einem Konflikt je zu beklagen waren. Die sowjetische Entschlossenheit, diesen Krieg zu gewinnen, bringt mutwillige Zerstörung entlang der Grenzen zu Pakistan und Terrorismus im Lande mit sich, der durch die vom Geheimdienst des Regimes in Kabul begangenen Verbrechen noch verschärft wird. Es liegen bereits öffentliche Berichte vor, wonach der Krieg auf sowjetisches Territorium ausufert. Die sowjetische Strategie ist also eindeutig auf eine Ausweitung des Krieges ausgerichtet. Was sollen wir zweieinhalb Jahre nach Beginn des Zeitalters "der neuen Denkweise" von diesem Beispiel sowjetischer Führungskraft halten? Zweifelsohne können wir neue Taktiken beobachten, wir vernehmen neue Worte. Aber was wir beobachten, ist nicht neu: das Bestreben, unter unterschiedlichsten Deckmänteln ein kommunistisch beherrschtes, Moskau gegenüber loyales Regime aufzuzwingen, das offensichtlich den Willen des af- 3 ghanischen Volkes mißachtet. In Privatunterhaltungen wird uns versichert, daß das Najib Regime in Kabul nicht kommunistisch sei. Nun, ich überlasse es anderen, eine Charakterisierung vorzunehmen, aber ich weiß, daß es nicht unabhängig oder repräsentativ für das afghanische Volk ist. Uns wird versichert, eine Koalitionsregierung sei möglich und diese Koalition benötige keine kommunistische Mehrheit - natürlich so lange das Heer und die Geheimpolizei in den Händen der Machthaber verbleiben. Wir werden aufgefordert, die sogenannte nationale Aussöhnung zu akzeptieren, Pakistan von einer Beendigung seiner Unterstützung und Offenheit gegenüber dem afghanischen Widerstand zu überzeugen und unsere Unterstützung beider Gruppierungen abzubrechen. Damit würden wir den Fremdmächten das Argument an die Hand geben, den Besetzern politisch den Sieg zu gewähren, den sie dem afghanischen Volk nicht mit Gewalt abringen können. Die Vereinigten Staaten und die ganze Welt können dem nicht zustimmen. Einige der sowjetischen Regierungssprecher äußern sich, ausnahmslos in privaten Kreisen, dahingehend, daß das ganze Unternehmen ein großer Fehlschlag war, in der Tat war...und immer noch ist. Das einzig angebrachte bei einem solchen gescheiterten Unterfangen ist, es aufzugeben. Sobald die sowjetische Regierung eine überzeugende Entscheidung trifft, Afghanistan ohne Vorbehalte bezüglich der Kontrolle über das Land sich selbst zu überlassen, sind Lösungen möglich, mit denen die Würde des sowjetischen Staates und seiner legitimen Sicherheitsinteressen respektiert werden. Frieden und Freiheit für das Volk �von Afghanistan sind Grund genug für eine solche sowjetische Entscheidung. Hinzu kommt eine Verringerung der Möglichkeiten für einen Konflikt noch größeren Ausmaßes in der Region. Vor allem würde jedoch die sowjetische Entscheidung zur Beendigung ihrer kolonialen Machenschaften in Afghanistan mehr bewirken, als irgendeine Maßnahme die Welt - die muslemische Welt, die westliche Welt, Sie und mich - überzeugen könnte, daß die UdSSR von Menschen regiert wird, die die Rechte und Freiheiten anderer respektieren können. Weiter westlich, in Südasien, waren wir bei der Erarbeitung gemeinsamer Standpunkte etwas erfolgreicher. Wir haben gleichlaufende Interessen an einer politischen Beendigung des Krieges zwischen Iran und Irak festgestellt. Auf diese gleichlaufenden Interessen aufbauend haben wir gemeinsam mit allen anderen Mitgliedern des Weltsicherheitsrates über eine Resolution abgestimmt, die einen Waffenstillstand und den Rückzug zu den festgesetzten Grenzen fordert. Bis zu diesem Punkt sind wir einer Meinung. Wir möchten jedoch noch weitergehende Gemeinsamkeiten erarbeiten. Wir sind der Meinung, daß es jetzt an der Zeit für eine zweite Resolution des UN-Sicherheitsrates ist, eine Resolution, die Sanktionen in Form eines Waffenembargos für jedwede Partei in dem Konflikt verhängt, die zur Zustimmung zu einem gerechten Frieden nicht gewillt zu sein scheint. Andere Nationen sind bereit, solch eine Resolution zu unterstützen. Bedauerlicherweise scheint die Sowjetunion noch abgeneigt zu sein, sich uns anzuschließen. Statt dessen benutzt sie ihren diplomatischen Einfluß in der Region - bis hin zum Dialog mit dem Iran - um Feindseligkeiten gegen unsere außerordentlich gemäßigten Schritte zu schüren, die wir zur Abwendung von Angriffen, Beruhigung exponierter Regionalstaaten und zum Schutz lebenswichtiger Seewege unter beträchtlichem Risiko für uns selbst unternommen haben. Bei dem Versuch, alle die komplexen politischen und militärischen Nuancen einzuordnen, stoßen wir auf eine beunruhigende Frage: Ist die Sowjetunion wirklich an Frieden und Stabilität an ihrer südlichen Grenze interessiert? Oder ist sie auf eine neue Runde des jahrhundertealten Spiels um Südasien aus, das unweigerlich zu Instabilität, Spannung und möglicher Konfrontation führen wird? Können wir hier wirklich "neue Denkweisen" beobachten oder sind es eher alte Gewohnheiten? Die gleiche Frage stellt sich etwas umfassender im Mittleren Osten. Im vergangenen Jahr konnten wir einige verhaltene Gesten Moskaus an Israel wahrnehmen. Gleichzeitig hat Moskau seine Bestrebungen verdoppelt, seine Rolle im Friedensprozeß sicherzustellen. Unserer Meinung nach demonstriert Moskau mit der Sicherstellung einer solchen Rolle konstruktive Absichten, den Worten auch Taten folgen zu lassen. Moskau sollte die israelische Besorgnis über die diplomatischen Beziehungen und die jüdische Auswanderung beschwichtigen. Und ganz allgemein sollte Moskau seine Verbündeten, die eine ablehnende Haltung einnehmen, zum friedlichen Dialog bewegen. Sowjetische Machthaber beanspruchen aufgrund der geographischen Nähe häufig Einflußnahme im Mittleren Osten. Gelegentlich beschweren sie sich über die Vereinigten Staaten, die nicht zur Anerkennung der UdSSR als gleichberechtigte Supermacht in diesem und anderen Gebieten bereit sind. Diese Behauptungen und Proteste sind unangebracht. Tatsache ist, , i �daß echter und rechtmäßiger Einfluß in einer vielschichtigen, aber zusammenwachsenden Welt sich nicht aus geographischer Nähe und noch weniger aus militärischer Macht ableitet. Letzten Endes leitet er sich aus konstruktivem Verhalten ab, das auf die Erfüllung der legitimen Bestrebungen der Völker in der fraglichen Region ausgerichtet ist, ebenso wie auf die Erstickung ihrer gefährlichen Konflikte. In den seit dem Zweiten Weltkrieg vergangenen Jahren konnten wir feststellen, daß die sowjetische Politik gegenüber der Dritten Welt insgesamt gesehen eine eher destabilisierende als stabilisierende Wirkung hatte, revolutionären Autoritarismus eher förderte als demokratische Entwicklung und unverantwortliche Akteure freigebig mit Waffen versorgte. offizielle sowjetische Ankündigungen der "neuen Denkweise" und gemeinsames Sicherheitsdenken geben zu Hoffnungen Anlaß, daß dies ein Wandel zum Besseren hin sein wird. Aber wir warten noch immer auf konkrete Beweise hierfür. zur Sicherstellung des Vertrauens bei der Einhaltung würden völlig neue Formen der Vor-Ort-Inspektion der Einrichtungen beider Parteien einschließen. Rüstungskontrolle Die UdSSR hat dieses mögliche Abkommen jetzt grundlos und böswillig über den Haufen geworfen, indem sie plötzlich auf der Einbeziehung der nuklearen Gefechtsköpfe beharrt, die den Vereinigten Staaten gehören, ihrer Kontrolle unterliegen und für die 72 Pershing lA-Raketen zur Verfügung gestellt werden, die sich im Besitz der Bundesrepublik Deutschland befinden und von ihr betrieben werden. Dieses Kooperationsprogramm mit einem der wichtigsten Verbündeten ist mehr als 20 Jahre alt und datiert aus der Zeit lange vor den sowjetischen SS-20 und amerikanischen INF-Raketen, die den Anlaß für diese Verhandlungen gegeben haben. Es stammt aus der Zeit des Nichtverbreitungsvertrages von 1967 und entspricht ihm inhaltlich. Wir haben seit langem eindeutig klar gemacht, daß diese bestehenden Regeln der Kooperation mit unseren Verbündeten nicht Bestandteil der amerikanisch-sowjetischen Verhandlungen sind. In Genf ist ein wahrhaft historisches Abkommen über nukleare Abrüstung zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion in greifbare Nähre gerückt. Die Vereinigten Staaten und ihre NATO-Partner haben in der Vergangenheit ihre Nukleararsenale einseitig abgebaut, während die Sowjetunion ihre kontinuierlich vergrößert hat. In den 20 Jahren der Verhandlungen über nukleare Abrüstung haben wir jedoch noch nie eine Reduzierung der Nuklearwaffen mittels eines Abkommens zwischen den Supermächten erzielt. Dies wäre eine signifikante Errungenschaft. Ungefähr 1 000 amerikanische und sowjetische Raketen würden abgebaut. Maßnahmen Sowjetische Regierungsvertreter versichern uns, daß die mit den Pershing lA-Raketen verbundenen Probleme militärisch irrelevant seien. Die gleichen Regierungsvertreter bestehen jedoch darauf, daß sie von politischer Bedeutung sind. Dies ist zweifelsohne richtig. Aber sie sind politisch von entschieden größerer Bedeutung für die NATO als für die UdSSR, es sei denn, die Sowjets hätten ein Interesse daran, die Abrüstungsverhandlungen eher dazu zu benutzen, der NATO politischen Schaden zuzufügen, als vielmehr stabilisierende Abkommen zu erzielen. Je länger die sowjetische Seite an ihren realitätsfernen und unannehmbaren - 5 - �Forderungen bezüglich der Pershing 1A festhalten, desto zwingender ergibt sich die Schlußfolgerung, daß sie Ärger und nicht Fortschritte machen will. Das Vorgehen bei den Rüstungskontrollverhandlungen ist einfach. Erstens müßten wir ein INF-Abkommen erfolgreich zu Ende bringen. Weiterhin sollten wir Fortschritte bei der 50prozentigen Kürzung der interkontinentalstrategischen Waffen bis hin zu einem START-Abkommen mit wirksamer Verifizierung und angemessenen Untergrenzen zur Sicherstellung des strategischen Gleichgewichts erzielen. Die Vereinigten Staaten sind dazu bereit. Wir hoffen, die UdSSR ist ebenso bereit. Es besteht kein Grund, warum ein START-Abkommen eine Überarbeitung des ABM-Vertrages zum Abblocken unseres SDI-Programms erforderlich machen sollte, wie die Sowjets, die über den größten strategischen Verteidigungsapparat der Welt verfügen, weiterhin fordern. Obwohl noch sehr viel getan werden muß, ist ein wirksames weltweites Verbot chemischer Waffen erreichbar. Dann, so scheint mir, werden alle weiteren Bestrebungen, eine Reduzierung der Nuklearstreitkräfte auszuhandeln, nicht nur theoretisch, sondern auch praktisch zweifelsohne äußerst sorgfältig überprüft werden, während wir beobachten, wie die INFund START-Vereinbarungen ihrer Aufgaben gerecht werden und wir uns dem außerordentlich schwierigen nächsten Thema auf der umfassenden strategischen Tagesordnung der Rüstungskontrolle zuwenden: der Reduzierung des Ungleichgewichts bei den konventionellen Streitkräften und dem Abbau der drohenden Aggression in Europa. Obwohl sie vage formuliert und leicht propagandistisch sind, bekräftigen die jüngsten Ankündigungen des Warschauer Pakts die Bereitschaft zu einer Beseitigung des - 6 Ungleichgewichts bei den konventionellen Streitkräften in Europa, das den Warschauer Pakt eindeutig bevorzugt und eine der Hauptursachen des gesamten strategischen Rüstungswettlaufs sind. Lassen Sie mich dies ganz klar sagen: Technisch und politisch wird diese Aufgabe sehr schwer durchführbar sein, da die bedrohende offensive Schlagkraft der Streitkräfte, auf deren Reduzierung solche Verhandlungen abzielen, in die komplexen Zusammenhänge von Truppenstärke, Gerätebestand, Stationierung, Doktrin, Führung sowie die geographischen Gegebenheiten zahlreicher Länder eingebettet sind. Guter Wille, Ernsthaftigkeit und das Vermeiden windiger Ankündigungen werden für einen Erfolg unabdingbar sein. Und schließlich können wir Rüstungskontrolle nicht ohne die Notwendigkeit einer vollständigen Einhaltung der Abkommen diskutieren. Das Verhalten der sowjetischen Seite in der Vergangenheit gibt hier zu ernsthafter Besorgnis Anlaß. Die politisch anspruchsvolle Tagesordnung der Rüstungskontrolle macht es erforderlich, daß der Verhandlungsprozeß von der Last bestehender Vertragsverletzungen befreit wird. Um eines der wichtigsten Beispiele zu zitieren bedeutet dies, daß das Radar von Krasnojarsk, das eine eindeutige Verletzung des ABM-Vertrages darstellt, abgebaut werden muß. Menschenrechte Das Thema Menschenrechte steht aus ganz offensichtlichen Gründen auf der Tagesordnung der amerikanischsowjetischen Gespräche. Es geht hierbei um eine moralische Verpflichtung. Es ist ein politisches Thema bei unserer eigenen Innenpolitik, und dazu stehen wir. In den internatio- �nalen Beziehungen befaßt man sich mit der Frage der Menschenrechte im Rahmen der Charta der Vereinten Nationen und der Abkommen von Helsinki. Am wichtigsten aber ist, daß es sich um ein Thema der Friedens- und Sicherheitspolitik handelt, denn mächtige Staaten wahren die Rechte ihrer Nachbarn fast genauso wie die Rechte ihrer eigenen Bürger. Die sowjetische Führung hat sich ganz klar dazu entschlossen, in bezug auf Menschenrechte "aus der Defensive herauszukommen", um es einmal so auszudrücken. Und wir bergrüßen dies, denn dadurch sind willkommene Verbesserungen zustande gekommen. Außerdem fühlen wir uns durch die direkten und offenen Angriffe von Sprechern der Sowjetunion zur Situation der Menschenrechte in den Vereinigten Staaten nicht beleidigt. Kein Staat ruht wie eine Insel in sich selbst. Auch wenn wir die von allen als positiv bewerteten Schritte der Sowjetunion im einzelnen analysieren, muß dennoch die Bedeutung dessen unterstrichen werden, was noch vor uns liegt. Über 150 politische Gefangene sind freigelassen worden; doch viele Hunderte bleiben inhaftiert, und ihre Freilassung ist von moralisch verwerflichen Versprechungen des Häftlings abhängig gemacht worden. Religiös Andersdenkende erfahren auch weiterhin eine außerordentlich grobe Behandlung. Die Sowjetunion hat größere Bereitschaft zur Bewilligung von Auswanderungen gezeigt und könnte die Mehrzahl der zur Zeit inhaftierten jüdischen Minderheiten freilassen. Aber es werden auch weiterhin Anträge aufgrund fälschlicher Annahmen abgelehnt, wie etwa Zugang des Anwärters zu geheimen Unterlagen. Und man befürchtet, sobald diese Minderheiten freigelassen sind, könnte neuen Anwärtern die Tür vor der Nase zugeschlagen werden. Zahlreiche getrenn- te Familien müssen immer noch zusammengeführt werden; kein rechtmäßiges Interesse des Staates oder des Gesetzes sollte einem solchen Vorgehen im Wege stehen. Es erübrigt sich, an dieser Stelle auf Verbesserungen der Menschenrechtssituation hinzuweisen. Aber wir suchen nach Fortschritten beim gesamten Klima der Menschenrechte und nach überzeugenden Beweisen dafür, daß der Ursprung dieser Verbesserungen nicht nur in diplomatischem Geschick, sondern im Streben nach Gerechtigkeit an sich liegt. Letzten Endes sind Menschenrechte politische Rechte; dazu gehört das Recht, die eigene politische Meinung auszudrükken, genauso wie das aktive Handeln der Bürger, der ethnischen und religiösen Minderheiten, und ebenso das Handeln abhängiger Staaten, und zwar nach gerechten und demokratischen Gesetzen. Bilaterale Fragen Lassen Sie mich zwei wichtige bilaterale Fragen ansprechen. Erstens, die diplomatische Vertretung. Die Vereinigten Staaten haben seit Jahren unannehmbare Bedingungen toleriert, unter denen unser Land in der Sowjetunion und die Sowjetunion in den Vereinigten Staaten diplomatisch vertreten war. Diese Vertretung war dem schamlosen Mißbrauch von Seiten der Sowjets ausgesetzt und stand im Widerspruch zu unserer Sicherheit und Selbstachtung. wir haben auf eine Beseitigung dieser Ungerechtigkeiten hingearbeitet. Mittlerweile sind anhaltende Bestrebungen der Sowjets zu Tage getreten, unsere diplomatischen Einrichtungen in der Sowjetunion lahm zu legen, bis hin zum tatsächlichen Ein- - 7 - �dringen in unser neues Botschaftsgebäude in Moskau. Dies sprengt jedes Vorstellungsvermögen. Solche Entwicklungen werfen die Frage auf, mit der wir uns überall konfrontiert sehen: Was für ein Land ist die Sowjetunion, und ist sie bereit, internationale Beziehungen in zivilisierter Weise zu gestalten? Die Regierung und der Kongreß der Vereinigten Staaten haben sich nachdrücklich verpflichtet sicherzustellen, die Voraussetzungen für unsere diplomatische Vertretung in der Sowjetunion so sicher, erträglich, modern und bequem zu gestalten wie die, welche die Sowjetunion in unserem Land genießt - ungeachtet der deutlichen Unterschiede unserer Gesellschaftsformen. Wir werden Phantasie, Arbeit und Geld brauchen, um wirklich bequeme und nützliche Bedingungen für eine kreative Diplomatie zu gewährleisten. Wir werden ferner ein ungewöhliches Maß an Geduld und Zusammenarbeit im Umgang mit der sowjetischen Seite brauchen, wenn wir zu der Verbesserung der Beziehungen kommen wollen, die wir beide anstreben. Das zweite bilaterale Thema, das ich hier ansprechen möchte, hat mit Informationspolitik einschließlich der Propaganda zu tun. Es hat bereits positive Entwicklungen auf diesem Gebiet gegeben. Die Sowjetunion hat ihre Störungen der in Landessprache ausgestrahlten Sendungen der "Stimme Amerikas" (VOA = Voice of America) beendet. Sie hat ihre Störsender jedoch auf andere Sendeanstalten gerichtet, insbesondere auf "Radio Liberty". Wir drängen auf eine Beendigung sämtlicher im Rahmen der internationalen Abkommen illegalen Störungen, Die Sowjetunion sendet in beträchtlichem Umfang auf Kurzwellenfrequenzen in die Vereinigten Staaten, strebt aber nach einem Zugang zu dem viel umfangreicheren Mittelwel- 8 lenbereich. Im Einklang mit unseren eigenen Rechtsvorschriften suchen wir nach Wegen, dies zu ermöglichen. Bis es soweit ist, warnen wir die Sowjetunion und ihren Verbündeten Kuba nachdrücklich vor der Benutzung kubanischer Mittelwellensender derart, daß die legitimen kommerziellen Rechte amerikanischer Stationen verletzt und diese im Ergebnis gestört werden. Wir haben erlebt, wie gedeihlich sich Austauschprogramme zwischen unseren Ländern entwickelt haben, wofür dieses Treffen ein Beispiel ist. Es gibt wieder mehr wissenschaftliche Austauschprogramme; ihr Nutzen liegt in den menschlichen Kontakten sowie in der wissenschaftlichen Zusammenarbeit. Der Austausch von Ausstellungen und kulturellen Veranstaltungen ist im Aufschwung. In unseren jeweiligen Medien werden viel wahrheitsgemäßere und interessantere Informationen über unsere beiden Länder vermittelt. Es kann noch viel mehr getan werden, aber man kann auf beiden Seiten eine gesteigerte Handlungsbereitschaft beobachten. Aus diesem Grund ist es besonders bedauerlich, eine beachtliche Eskalation böswilliger offizieller Propaganda der Sowjetunion über die Vereinigten Staaten feststellen zu müssen. In den vergangenen Monaten haben die offiziellen sowjetischen Medien die Vereinigten Staaten direkt oder unterschwellig beschuldigt, - AIDS in amerikanischen militärischen Labors zu entwickeln; - an sogenannten ethnischen Waffen zu arbeiten, die alle Rassen mit Ausnahme der Weißen vernichten können; - Friedensdemonstranten in Europa gefährlicher Mikrowellen-Bestrah- , t �lung auszusetzen; - sich an dem Joneston-Massaker beteiligt zu haben; - Olaf Palme ermordet zu haben; Ein besonders widerliches Beispiel dieser Art von Propaganda ist die Veröffentlichung von Falschmeldungen in der "Prawda", der "Iswestia" und der "Sowjetskaja Kultura", wonach Amerikaner Kinder aus Latein-Amerika unter dem Vorwand der Adoption abgeholt und dann in Wirklichkeit als Organspender mißbraucht und getötet haben. Diese Art von Propagandaaktivitäten folgt einem generellen Muster. Zunächst wird ein Gerücht in speziell zu diesem Zweck betriebenen Medien in die Welt gesetzt, um dann von offiziellen sowjetischen Organen aufgegriffen und von sowjetischen Nachrichtendiensten zur Weiterverbreitung verarbeitet zu werden. nen, wie ihr Land in unseren Medien dargestellt wird. Es handelt sich hierbei um private kommerzielle Unternehmen, auf die von Seiten der amerikanischen Regierung auf keinen Fall Einfluß genommen werden darf. Solchen Darstellungen stehen zahlreiche Veröffentlichungen in sowjetischen Büchern und Filmen mit antiamerikanischen Themen gegenüber, in einem Land, wo sämtliche Veröffentlichungen in Regierungshand liegen. Man muß jedoch sehr stark unterscheiden zwischen ganz offensichtlicher Fiktion, ob nun zu Unterhaltungszwekken oder zur Indoktr ination, ob geschmacklos oder künstlerisch, und einer blanken Lüge, die von Organen der Regierung als Tatsache verkauft wird. Die Autoren solchen Materials mögen unsere Beschwerden beachten oder nicht. Aber sie sollen weder bei ihrer Arbeit anonym bleiben, noch soll unser politisches Verhältnis davon unberührt bleiben. Schlußbemerkungen Amerikaner fühlen sich durch eine derartige offizielle, wenngleich verdeckte, sowjetische Propaganda zu Recht beleidigt. Dies könnte uns sogar Schaden zufügen, insbesondere in Teilen der Dritten Welt, obwohl das schwer meßbar ist. Am bedeutendsten ist hierbei nicht die Frage, was über die Vereinigten Staaten gesagt oder ihnen zugefügt wird, sondern was dies über die Sowjetunion aussagt und daher ihr zufügt. Dieser offiziell abgesegnete Unfug stammt aus denselben Büros, sogar von denselben hochrangigen Personen, die uns glauben machen wollen, daß im Kreml eine neue Denkweise verbreitet sei. Was sollen wir mit solchen Anschuldigungen anfangen? Ich bin davon überzeugt, daß viele sowjetische Bürger die Art ableh- Ich bezweifle nicht, daß unsere sowjetischen Gäste viele der von mir vorgebrachten Klagen zurückweisen und ihrerseits einige Beschwerden und Einwände vortragen werden. Und in der anschließenden Debatte werden wir zu einer korrekten Beurteilung des derzeitigen Stands der sowjetischamerikanischen Beziehungen gelangen. Beobachter auf beiden Seiten werden behaupten, eine solche gegenseitige Kritik würde die Stimmung verderben und unsere Bemühungen um Verständnis behindern. Doch ich möchte wiederholen, was ich bereits ausgeführt habe: wir müssen offen ansprechen, was uns beunruhigt und trennt, sonst werden wir keine Verbesserung des Verständnisses erzielen. - 9 - �Der derzeitige Stand der amerikanisch-sowjetischen Beziehungen ist so uneinheitlich, wie schon seit langem - eine Mischung aus Konflikten und unseren Bemühungen zur Vermeidung von Konfrontationen; dem Streben nach Verständnis für die Unterschiede zwischen uns und dem Aufbau engerer Zusammenarbeit. Was die amerikanische Sicht der Tendenzen und zukünftiger Entwicklungen betrifft, möchte ich auf den Präsidenten verweisen, der morgen zu Ihnen sprechen wird, und auf den stellvertretenden Außenminister Whitehead, der im Lauf der Woche das Wort an Sie richtet. Es erscheint mir angebracht, mit einigen Bemerkungen über die bedeutsamen Entwicklungen innerhalb der Sowjetunion abzuschließen. Sie können gelegentlich lesen, einige amerikanische Regierungsvertreter seien skeptisch über die innenpolitischen Entwicklungen in der Sowjetunion, über "Glasnost" und "Perestroika". Lassen Sie mich Ihnen versichern, sie zweifeln nicht daran, daß etwas wichtiges und vielleicht vielversprechendes geschieht. Aber sie sind skeptisch darüber, was es wirklich ist, wie weit es gehen wird, und was es letztlich für das Verhalten der Sowjetnuion gegenüber der Welt bedeuten wird. Rußland und die Sowjetunion haben schon vorher Perioden der Reform erlebt, und diese Epochen waren unmittelbar von Stagnation und Unterdrückung gefolgt. Gelegentlich waren die Phasen der Reform von gefährlichen Aktionen in der Außenpolitik begleitet. Ist "Perestroika" ein Prozeß, der die Sowjetunion zu neuen Anstrengungen ermutigt, die Kontrolle über andere anzustreben? Oder wird dies zu einer neuen Aussöhnung und Freund- 10 schaft mit den Nachbarn führen? Wir wissen es nicht, und soweit ich das sagen kann, wissen auch die meisten Sowjetbürger dies nicht. Die wahre Absicht politisch Verantwortlicher kann nicht immer zwangsläufig aus dem geschlossen werden, was sie sagen. Außerdem liegen die Ergebnisse großer historischer Entwicklungen nicht allein in den Händen der Politiker. Generalsekretär Gorbatschow hat vernünftigerweise festgestellt, daß echte "Perestroika", also eine andauernde Wiederbelebung der sowjetischen Gesellschaft, Kraft von unten benötigt, neue Wege des Denkens und Handelns der Menschen. Im Gegenzug wird dies neue Formen der Toleranz und des Antriebs von den politisch Verantwortlichen erfordern. Die daraus resultierende Unruhe, so wird uns versichert, wird für viele furchterregend und für alle ungewiß sein. Das Ergebnis steht nicht fest. Und die Außenpolitik der führenden westlichen Nationen kann nicht auf ein ganz bestimmtes Ergebnis setzen. Die Politik muß von Skepsis und Vorsicht geprägt sein. Aber sie muß auch von Hoffnungen und Visionen inspiriert sein. Damit ist die Hoffnung des amerikanischen Volkes und seiner politisch Verantwortlichen gemeint, daß "Perestroika" bei der Schaffung eines größeren Maßes an Wohlstand und Freiheit in der Sowjetunion und in Osteuropa erfolgreich sein wird. Erfüllt von unseren eigenen Werten und unserer langen Erfahrung glauben wir, daß die Sowjetunion ein toleranteres und freieres Land werden muß, wenn sie wohlhabender und produktiver werden will. Dann wird sie auch ein umgänglicher Nachbar in der Welt sein. Es erfordert nicht allzu viel Phantasie, sich eine Sowjetunion vor- t » K �zustellen, in der etwas erreicht wurde, das unserem Verständnis von Gerechtigkeit und Freiheit, von Toleranz zwischen Staat und Bürgern, zwischen Nationalitäten und religiösen Gruppen und zwischen Nationen und Nachbarn näher kommt. Auf dieser Aussicht, so unsicher sie auch sein mag, gründet sich die Vision eines wahren und dauerhaften Friedens zwischen unseren Ländern, ein Friede getragen von Harmonie und Freundschaft. Bis dahin arbeiten wir gemeinsam an der schwierigen und widersprüchlichen Beziehung, die wir zueinander haben. Die Vereinigten Staaten sind auf diese Arbeit mit der Sowjetunion vorbereitet. Wir werden jedoch auch weiter darauf bestehen, daß Frieden und Freiheit Hand in Hand gehen müssen. * * * * * � Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource Dokumente Digitalisat Umwandlung eines physischen Dokumentes in ein digitales Medium. Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Date A point or period of time associated with an event in the lifecycle of the resource 02.09.1987 Type The nature or genre of the resource Digitalisat Creator An entity primarily responsible for making the resource Herausgeben U.S. Information <br />Service Embassy of the United States of America Title A name given to the resource Amerikadienst 02.09.1987 Description An account of the resource <strong>1. Dokumentation</strong><br />Reagan: Unterstützung für demokratischen Widerstand in Nicaragua<br /><em>Ansprache Präsident Reagans in Radio Liberacion</em><br /><br />Reagan: UDSSR muß sich zum Weltfrieden bekennen<br /><em>Rundfunkansprache Präsident Reagans</em> <br /><br />Neuester Stand der amerikanisch-sowjetischen Beziehungen <br /><em>Rede von Fritz W. Ermarth vor der Chautauqua-Konferenz<br /></em>