https://www.amerikahaus-archiv.de/files/original/ba7ec56b35b58871e3223aca51392fc9.pdf d6deb417b84637b80556dba77eaabb4c PDF Text Text AMERIKA DIENST Sonderdienst 27. August 1987 REAGAN: OFFENHEIT BEI SOWJETISCHEN MILITÄRANGELEGENHEITEN - Rede Präsident Reagans zu Ost-West-Beziehungen - United States Information Service Embassy of the United States of America Postfach 20 03 00 D 5300 Bonn 2 Tel.: 0228-339 2035 Telex: 8-85432 �LOS ANGELES - (AD) - Präsident Reagan hat die sowjetische Führung zu mehr "Glasnost" im militärischen Bereich aufgefordert und auf Schritte gedrängt, die zum guten Willen des Kreml bei "seinen eigenen Entscheidungen bezüglich der schwerwiegenden Abrüstungsangelegenheiten und der militärischen Position" wie auch zu größerem Verständnis der amerikanisch-sowjetischen Beziehungen beitragen würden. In seiner am 26. August 1987 in Los Angeles gehaltenen Ansprache drängte der Präsident die Sowjets unter anderem, das sowjetische Volk und die Welt insgesamt über Umfang und Zusammensetzung der sowjetischen Streitkräfte zu informieren und im Obersten Sowjet die Diskussion über Militärpolitik und Waffensysteme zu eröffnen. Nachfolgend drucken wir die Rede Präsident Reagans im Wortlaut. Es ist mir eine große Ehre und ein Vergnügen heute abend bei Ihnen zu sein. Ich danke Ihnen für diese Gelegenheit, vor der Versammlung der Town Hall of California sprechen zu können, und es freut mich, daß meine Ausführungen gleichzeitig bei der Chautauqua Konferenz in New York vernommen werden können, an der Bürger der Vereinigten Staaten und der Sowjetunion teilnehmen. Ostküste oder Westküste - wir alle verfolgen das gleiche Ziel: Einen von mehr Freiheit und Offenheit gekennzeichneten Dialog zwischen den Völkern aller Na- tionen zu fördern und gemeinsam die Sache des Friedens und der Freiheit in der Welt voranzutreiben. Im Februar 1945, bei seinen ersten Begegnungen mit Roosevelt und Stalin in Jalta, war Winston Churchill von eben diesen Beweggründen geleitet. Er hatte das Gefühl, daß die Zeit drängte und sagte zu seiner Tochter: "Ich kann mir nicht vorstellen, daß zu irgendeinem Zeitpunkt in der Geschichte der Menschheit der Schmerz der Welt je so groß und so weitverbreitet gewesen ist. �Heute abend wird die Sonne über grösserem Leid untergehen als die Welt je zuvor gesehen hat." Es sei nicht nur das Elend des Zweiten Weltkriegs, das ihn entsetze, erklärte Churchill, sondern er hege auch große Angst, daß "...neue Kämpfe sich aus denen ergeben könnten, die wir erfolgreich beenden". in bezug auf das Treffen der Großmächte in Jalta fügte er hinzu: "Wenn (wir) streiten, werden unsere Kinder zugrunde gerichtet." Heute wissen wir, daß die Großmächte in Jalta eine Einigung erzielten; schwierige Themenkomplexe wurden aufgeworfen und gelöst; Abkommen wurden earbeitet; im engeren Sinne war die Gipfelkonferenz erfolgreich und die Treffen brachten greifbare diplomatische Ergebnisse hervor. Eines dieser Ergebnisse war die Durchsetzung der in der Atlantik-Charta verankerten Rechte, die "die Gewähr dafür bieten wird, daß alle Menschen in allen Ländern ihr Leben frei von Furcht und Not führen können". Auch das Recht auf Selbstbestimmung der osteuropäischen Nationen wie zum Beispiel Polen wurde so - zumindest auf dem Papier - garantiert. Aber nur wenige Monate später bewahrheiteten sich Churchills schlimmste Befürchtungen: die in Jalta verabschiedeten Garantien für Freiheit und Menschenrechte in Osteuropa wurden zunichte gemacht, und mit dem Ende der Demokratie in Polen wurde auch die fira der Zusammenarbeit der Verbündeten beendet. Was darauf folgte, ist uns als die Nachkriegszeit bekannt. Eine Zeit der Spannungen und häufig gefährlichen Konfrontationen zwischen Ost und West - unser "langer Kampf im Zwielicht der Dämmerung", wie Präsident Kennedy es bezeichnete. Und so traten die Großmächte, weit davon entfernt, den Hader und das menschliche Leid auf der Welt zu beenden, die so große Betroffenheit bei Churchill verursacht hatten, vor 40 Jahren in das Zeitalter des Kalten Krieges ein. in Erkenntnis der ernsthaften Bedrohung unserer eigenen Sicherheit und der Freiheit unserer Verbündeten in Westeuropa entwarf das Volk der Vereinigten Staaten die Hauptbestandteile der amerikanischen vom Zweiparteiensystem getragenen Außenpolitik für die kommenden vier Jahrzehnte. Im Jahr 1947 wurde mit dem Marshall-Plan der Wiederaufbau Europas in die Wege geleitet; ebenfalls im Jahr 1947 wurde dank der Truman-Doktrin die Unabhängigkeit Griechenlands und der Türkei hergestellt und das Prinzip des Beistands für Nationen geschaffen, die sich im Kampf für die Demokratie und gegen das Aufzwingen totalitärer Regime befinden. In den seither vergangenen 40 Jahren war die Außenpolitik von acht amerikanischen Regierungen und 20 Kongressen stets von einem Prinzip geleitet: Ablehnung von Totalitarismus, Befürwortung demokratischer Reformen und der Menschenrechte sowie der Förderung von weltweitem Wohlstand und Freiheit - und dies alles gegründet auf eine starke Verteidigung und das entschiedene Eintreten für unsere Verbündeten und Freunde. Als diese Regierung ihr Amt antrat, waren wir uns dieser seit langem bestehenden ziele gewahr. Aber wir waren uns auch bewußt, daß sehr viel getan werden mußte, um deren Wirksamkeit und Resonanz wiederherzustellen. Struktur und Zweck der amerikanischen Außenpolitik waren seit den siebziger Jahren in Auflösung begriffen. - 2 - �Aber während wir am Wiederaufbau der herkömmlichen geradlinigen und mächtigen Position der Vereinigten Staaten in der Welt arbeiteten und einer Außenpolitik, die mehr als 40 Jahre lang die Sicherheit der Verbündeten gewährleistet hatte, erneute Wirksamkeit verleihen wollten, versuchten wir auch das Patt des Kalten Krieges zu durchbrechen. Wir wollten mit neuen Initiativen Fortschritte erzielen, die dazu beitragen könnten, die Welt der Nachkriegszeit zu gestalten, wir suchten mehr als einen unsicheren Weltfrieden auf der Spitze des Vulkans potentieller nuklearer Zerstörung. Wir suchten nach etwas jenseits der anerkannten Einflußbereiche und spannungsgeladenen Distanz zwischen der totalitären und der demokratischen Welt. Mit anderen Worten, wir suchten Mittel und Wege, um die großen, die Nachkriegszeit verdunkelnden Wolken zu vertreiben, statt sie hinzunehmen: der Gefahr des nuklearen Holocaust und der Ausweitung der totalitären Herrschaft. Bei der Auseinandersetzung mit der nuklearen Bedrohung haben die Vereinigten Staaten erklärt, sie verfolgten nicht länger reine Rüstungskontrolle - die Verwaltung, Begrenzung oder das kontrollierte Wachstum bestehender Arsenale. Anstelle dessen streben die Vereinigten Staaten zusammen mit den NATO-Partnern einschneidende verifizierbare Reduzierungen dieser Arsenale an - also einen Abbau von Rüstungen und nicht nur Rüstungskontrolle. Um dieses Ziel zu erreichen, sind wir über den Status quo hinausgegangen - einen reinen modus vivendi der Rüstungskontrolle. Zusätzlich zur Eröffnung der Verhandlungen über den Abbau bestimmter Waffenkategorien haben wir einen völlig neuen Weg zur Überwindung der Angst vor einem Atomkrieg beschritten. Wir haben ein neues Programm verabschiedet, um defensive Mittel der Abwehr eines ballistischen Raketenangriffs zu erforschen. Damit haben wir versucht, die Abschreckung aufrechtzuerhalten, während wir uns gleichzeitig von dem Konzept der gegenseitigen versicherten Zerstörung hinwegbewegen wollten, die veraltet ist. Wir wollten nicht länger einen Vorteil daraus ziehen, immer mehr Offensivwaffen und immer mehr Gefechtsköpfe zu bauen, sondern die Welt von dem Alptraum der militärischen Großmächte befreien, die sich gegenseitig als Faustpfand nuklearer Vergeltung in Schach halten. Mit anderen Worten, wir haben versucht, einen Verteidigungsschild aufzubauen, der den Einsatz ballistischer Raketen wirkungslos machen soll. Dies stand hinter unserer Entscheidung, das SDIProgramm voranzutreiben, und ich bin davon übereugt, es war die richtige Entscheidung zur richtigen Zeit. Aber bei unserem Streben nach Rüstungskontrolle und defensiver Abschreckung haben wir niemals die Tatsache außer acht gelassen, daß Nationen nicht geteilter Meinung sind, weil sie bewaffnet sind; sie sind bewaffnet, weil sie bezüglich außerordentlich wichtiger Angelegenheiten des menschlichen Lebens und der Freiheit geteilter Meinung sind. Die grundlegenden Unterschiede zwischen totalitärer und demokratischer Herrschaft sind bestehen geblieben. Wir konnten sie weder beschönigen noch konnten wir uns weiterhin mit den anerkannten Einflußsphären zufriedengeben, mit einer nur zur Hälfte freien Welt. Deshalb haben wir versucht, die Sache der persönlichen Freiheit bei jeder sich bietenden Gelegenheit voranzutreiben. Gelegentlich bedeutete dies Unterstützung der Liberalisierung, gelegentlich Unterstützung - 3 - �der Befreiung. Bei regionalen Konflikten haben wir zum Beispiel eine neue Politik der Unterstützung demokratischer Rebellen bei ihrem Kampf zur Durchsetzung der Selbstbestimmung und Menschenrechte in ihren Ländern ausgearbeitet - diese Theorie wurde erstmals mit unserer Entscheidung in die Tat umgesetzt, dem Volk von Afghanistan bei seinem Kampf gegen die sowjetische Invasion und Besetzung zur Seite zu stehen. Auf diese Theorie gründete sich auch unsere Entscheidung, dem Volk von Nicaragua bei seinem Kampf für die Ziele der Revolution von 1979 zu helfen und diese Regierung zur Einhaltung ihres Versprechens zu veranlassen, eine Demokratie herbeizufüh- ren. Unsere derzeitigen Bemühungen, die Freiheitskämpfer in Angola zu un- terstützen, sind das jüngste Beispiel dieser Politik. Im Bereich der Menschenrechte haben wir direkt an die Sowjetunion appelliert. Im Fall Andreij Sacharow konnten wir beobachten, daß wahrer Frieden auf der Welt nur geschaffen werden kann, wenn die Regierungen die Menschenrechte ihrer Bürger einhalten und anerkennen. In ähnlicher Weise haben wir im Rahmen der bilateralen Beziehungen - kulturellen und politischen Austauschprogrammen zum Beispiel - versucht, die Sowjets zu einer Öffnung dieser Programme für größere und unterschiedlichere Gruppierungen zu bewegen. Allen diesen Bestrebungen lag unsere Verpflichtung gegenüber einer unvoreingenommenen Bevölkerung zum Wesen der totalitären Herrschaft und für das vornehmste Ziel der amerikanischen Außenpolitik zu Grunde: Frieden - ja - aber auch Weltfrieden. Wir weigerten uns zu glauben, es käme einer kriegerischen Handlung gleich, den entscheidenden moralischen Unterschied zwischen Demokratie und Totalitarismus öffentlich zu verkünden. Und in meiner Ansprache vor dem britischen Parlament im Jahr 1982, als ich die friedliche Verbreitung der menschlichen Freiheit zum vornehmsten Ziel der amerikanischen Außenpolitik erklärte, betonte ich auch, daß die Geschichte ihre Impulse aus der Sache der Demokratie und der Freiheit auf der Welt herleitet. Und ich verlieh meiner Hoffnung Ausdruck, daß das vermehrte Scheitern dirigistischer Volkswirtschaften den Ruf nach politischen Wandel mit sich bringen würde. Mit anderen Worten, ich forderte einen "Kreuzzug für die Freiheit", der die Demokratie verbreiten und demokratische Institutionen auf der ganzen Welt fördern würde. Wie ich bereits ausgeführt habe, sind wir der Meinung, daß Bekräftigungen dieser Art in der Öffentlichkeit für die Wahrung und Verbreitung des Friedens nicht nur vonnöten waren, sondern entscheidend zur Verringerung der Spannungen auf der Welt keineswegs deren Vergrößerung - und der Verwirklichung des Friedens beitragen. Unvoreingenommenheit und Realismus bezüglich der Sowjets haben zum Friedensprozeß beigetragen; sie dienten als Signal für unsere sowjetischen Gegenspieler, jeder Versuchung zur Ausnutzung westlicher Illusionen zu widerstehen, da solche Illusionen nicht länger vorhanden sind. Unsere Außenpolitik ist also der Versuch gewesen, sowohl die herkömmlichen Elemente der amerikanischen Nachkriegsstrategie erneut zu bekräftigen als auch die Theorien der gegenseitigen versicherten Zerstörung oder Eindämmung zu überwinden - es war unser Ziel, den toten Punkt, an - 4 - �dem wir angelangt waren, zu überwinden und eine Vorwärtsstrategie zu erarbeiten - eine Vorwärtsstrategie für den Weltfrieden und für die Freiheit auf der Welt. Wir haben die Abschreckung oder Eindämmung nicht aufgegeben - aber in Zusammenarbeit mit unseren Verbündeten haben wir etwas gesucht, das noch über diese Theorien hinausgeht. Wir haben die Abschaffung der nuklearen Bedrohung und das Ende der Bedrohung durch den Totalitärismus angestrebt. Heute können wir beobachten, wie diese Strategie - eine Stratgie der Hoffnung - in der Praxis Anwendung findet. Die Reduzierung von Nuklearwaffen rückt in greifbare Nähe. Die Strategische Verteidigungsinitiative (SDI) nimmt Gestalt an, und unser Angebot, den Nutzen der strategischen Verteidigung zu teilen, bleibt für alle bestehen, einschließlich der Sowjetunion. Bei regionalen Konflikten wie in Afghanistan und Mittelamerika haben die Sowjetunion und ihre Satellitenstaaten bisher allzuwenig echte Bereitschaft zum Frieden mit wahrhafter Selbstbestimmung für ihre Völker gezeigt. Aber die Freiheitskräfte nehmen beständig an Stärke zu und üben immer größeren Druck auf die totalitären Kräfte aus. Der Weg zu einem von Freiheit getragenen Frieden steht offen, wenn Moskau sich dazu entschließt, anderen keine sogenannten Revolutionen mehr aufzuzwingen. In einem anderen Bereich teilen wir das Interesse der Sowjetunion an einer politischen Beilegung des Krieges zwischen Iran und Irak; wir hoffen, daß wir trotz unserer Differenzen gemeinsam darauf aufbauen können. Und schließlich können wir in der Sowjetunion selbst eine Tendenz zu größerer Offenheit beobachten, vielleicht sogar zu Fortschritten bei der Wahrung der Menschenrechte wirtschaftlichen Reformen. und zu All diese Entwicklungen beschäftigen uns; wir denken über Ihre Bedeutung nach; wir fragen uns, ob wir tatsächlich in eine neue Phase der Ost-West-Beziehungen eintreten. Ist eine weitreichende und dauerhafte Veränderung der spannungsgeladenen Distanz der Nachkriegszeit jetzt möglich? Haben wir endlich jene Gelegenheit zur Beendigung der Leiden des 20. Jahrhunderts, die Churchill stets vor Augen hatte? Dies sind zweifelsohne unsere Hoffnungen. Ehrlicherweise müssen wir jedoch zuzugeben, daß wir auch von Ängsten und tiefen Sorgen erfüllt sind. Und während wir die interessanten Veränderungen in der Sowjetunion anerkennen, wissen wir auch, wie weit die Sowjets noch immer von jedwedem westlichen Vorbild der Demokratie entfernt sind. Wir wissen, was eine echte Demokratie ausmacht; wir verstehen deren eigentliche Bedeutung. Demokratie beinhaltet das Prinzip der Rechtsstaatlichkeit für die politisch Verantwortlichen ebenso wie für die Bürger. Hierzu gehört die Begrenzung der Macht des Staates über das Volk. Unter Demokratie verstehen wir geordnete Diskussionen und bedeutungsvolle Abstimmungen. Demokratie bedeutet Befreiung für die Gefangenen aus der Leibeigenschaft einer herrschenden Elite, die von sich behauptet, die Wünsche des Volkes besser zu kennen als das Volk selbst. Trotz der derzeit bestehenden Hoffnung gibt es immer noch Unsicherheiten. Daher sind wir uns der Tatsache bewußt, daß wir uns mit der Sowjetunion auseinandersetzen müssen, so wie sie war und wie sie heute ist, - 5 - �und nicht, wie wir sie uns wünschen. Und dennoch können wir uns damit nicht zufrieden geben. Die sich uns bietende Gelegenheit ist zu großartig, um sie einfach verstreichen zu lassen. Darum haben wir im vergangenen Jahr unsere eigenen Erwartungen zur Herausforderung für die Sowjets gemacht - als Mittel, uns und der Welt zu beweisen, wie ernst sie es mit den grundlegenden Verbesserungen meinen. Aus diesem Grund haben wir Wegweiser und Hinweisschilder für bessere Beziehungen mit der Sowjetunion aufgestellt. Seit zwei Jahren haben wir die Sowjets gedrängt, sich an Diskussionen über ein gemeinsames Vorgehen bei der Umrüstung auf eine defensive Abschreckung zu beteiligen, die niemand bedroht. Im April dieses Jahres haben wir dazu aufgerufen, einen Termin für den raschen und vollständigen Abzug aus Afghanistan noch in diesem Jahr festzusetzen; im Juni forderten wir die Sowjets auf, gemeinsam mit uns die Teilung Berlins erträglicher zu machen und mit dem Abriß der Mauer zu beginnen; im Juli drängten wir die Sowjets, die Selbstbestimmung der Völker in Osteuropa anzustreben und die Breschnew-Doktrin aufzuheben. Dies sind natürlich bedeutsame demokratische Schritte. Aber Schritte wie diese sind für eine grundlegende Verbesserung der Beziehungen zwischen Ost und West unerläßlich. Heute möchte ich der sowjetischen Führung einen weiteren Schritt vorschlagen, einen realistischen Schritt, der unseren Bemühungen um einen Abbau der Rüstungen sehr förderlich wäre. Wir stehen kurz vor einem historischen Abkommen, das eine ganze Waffenkategorie abschaffen könnte. Wenn es unterzeichnet wird, werden wir uns nicht auf Vertrauen verlassen, sondern darauf, was wir mit unseren eigenen Augen über dessen Verwirklichung sehen können. Wie die Russen sagen, "Dowerjai no Prowerjai" - vertraue, aber prüfe. Und das werden wir tun. Aber wirksame Verifikation erfordert mehr als ausschließlich technische Mittel. Selbst Vor-Ort-Inspektionen sind kein Allheilmittel, besonders jetzt, da wir uns mit dem ehrgeizigen Vorhaben der Rüstungskontrolle befassen. Wir müssen die Einhaltung bestehender Abkommen anstreben, die allzu häufig von der Sowjetunion verletzt werden. Wir benötigen auch mehr Offenheit, eine Abkehr von der Geheimniskrämerei, von der die sowjetischen Militärangelegenheiten so lange gekennzeichnet waren. Ich sage der sowjetischen Führung: Es ist an der Zeit, für etwas "Glasnost" in Ihrem militärischen Bereich. Veröffentlichen sie erstens eine genaue Aufstellung Ihrer Militärausgaben, ebenso wie wir das tun. Geben Sie zweitens dem sowjetischen Volk und der Welt den Umfang und die Zusammensetzung der sowjetischen Streitkräfte bekannt. Stellen Sie drittens im Obersten Sowjet die grossen Fragen der Militärpolitik und Waffensysteme zur Diskussion, genau wir wir das tun. Diese Schritte würden zu einem besseren Verständnis zwischen uns beitragen, und auch zu einer positiven Bewertung unserer Entscheidungen über die schwerwiegenden Abrüstungsangelegenheiten und der militärischen Position führen. Das unmittelbare Abrüstungsprogramm ist klar. Wir können eine Vereinbarung über Mittelstreckenraketen zügig unter Dach und Fach bringen. Es gibt Fragen, die noch geklärt werden müssen. Unsere Delegation in Genf hat bereits den Weg zur Verein- - 6 - �fachung der Verifikationsbestimmungen geebnet, nachdem wir uns auf die vollständige Beseitigung amerikanischer und sowjetischer Mittelstrekkenwaffen verständigt haben. Wir haben ebenfalls wiederholt darauf hingewiesen, daß die in letzter Minute nachgeschobene Forderung der Sowjets bezüglich der deutschen Pershing lA-Raketen jeder Grundlage entbehrten. Bundeskanzler Kohl hat heute sogar dieses künstliche Hindernis beseitigt. Wir haben deshalb die Hoffnung, daß die Sowjetunion den Beweis antreten wird, ob hinter der in letzter Zeit so oft wiederholten Rhetorik Substanz steckt - und sie wirklich eine stabilisierende Vereinbarung über Mittelstreckenwaffen will. Falls dem so ist, wird sie auf unsere Vorschläge konstruktiv antworten, statt vor einer Vereinbarung zusätzliche Hindernisse in den Weg zu legen. Wir müssen ferner zügig auf das Ziel einer 50prozentigen Reduzierung der strategischen Nuklearwaffen hinarbeiten, worauf Herr Gorbatschow und ich uns im vergangenen Herbst in Reykjavik geeinigt haben. Das wäre eine großartige Leistung. Lassen Sie mich kurz auf etwas eingehen, das die Sache all dieser Verhandlungen voranbringt. Ich glaube, es ist von vorangiger Bedeutung, daß sich westliche Berichterstatter und Redakteure die wirkliche Leistung dieser Verhandlungen vor Augen führen. Ich möchte zum Beispiel darauf hinweisen, daß das Wirtschaftsmagazin "The Economist" kürzlich einen Artikel nach dem Motto "Ob Sie das glauben wollen oder nicht" veröffentlichte, in dem es seine Leser daran erinnerte, daß es ja die Vereinigten Staaten waren, die als erste die Null-Lösung bei den Verhandlungen - 7 über Mittelstreckenwaffen und den 50prozentigen Abbau der strategischen Waffen vorschlugen. Ich würde ganz einfach sagen: Je eher die Sowjets begreifen, daß ihre Versuche, die Medien in bezug auf diese Verhandlungen zu manipulieren, zum Scheitern verurteilt sind, umso größer sind die Chancen, schließlich zu einer Unterzeichnung der Vertragsdokumente zu kommen. Wie den meisten von Ihnen bekannt sein wird, stehen daher bei unseren Verhandlungen mit den Sowjets vier Punkte auf unserer Tagesordnung: Menschenrechte, Rüstungskontrolle, Lösung regionaler Konflikte, und bilaterale Themenkomplexe. Wir müssen in allen Punkten Fortschritte erzielen, wenn sich die Beziehungen insgesamt fortschrittlich entwickeln sollen. Lassen sie mich auf unsere ernste Sorge über die sowjetischen Aktionen in einem dieser Bereiche hinweisen: regionale Konflikte. Es ist eine Tatsache, daß die sowjetischen Besatzungstruppen in Afghanistan immer noch einen Krieg der wahllosen Bombardierung und des Massakers an der Zivilbevölkerung gegen ein moslemisches Volk führen, dessen einziges Verbrechen in der Liebe zu ihrem Land und ihrem Glauben besteht. In Mittelamerika wurden die Waffenlieferungen aus Ländern des Ostblocks im vergangenen Jahr rapide gesteigert, und zwar um mehr als 100 Prozent. Während also die Sowjetunion über Reformen im eigenen Land spricht, hat sie ihre Bemühungen verdoppelt, anderen ein zum Scheitern verurteiltes System aufzuzwingen. Ich möchte betonen, daß es eine Gewissensfrage gegenüber dem Westen ist, solche Aktionen klar und deutlich anzusprechen, und daß die sowjetischen Aktionen in diesem Bereichen der Politik mit der allergrößten Sorge beobachtet werden. �Ich kann diesen Punkt nicht genug betonen. Aber lassen Sie mich nochmals unterstreichen, daß der Fortschritt, den wir in den Ost-West-Beziehungen beobachten konnten, von der neuen in die amerikanische Außenpolitik eingebrachten Stärke und Entschlossenheit sowie der Geradlinigkeit unserer Friedensinitiativen herrührt. Wir beobachten ferner eine sowjetische Führung, die eher bereit zu sein scheint, die Probleme anzusprechen, die Ost und West seit so langer Zeit getrennt haben, und die Abkommen zum beiserseitigen Nutzen anstrebt. Vielleicht ist das Wachstum der Demokratien in der ganzen Welt das endscheidende Maß für diese neuen Entschlossenheit. Noch vor einem Jahrzehnt wurde die Demokratie in ganz Lateinamerika angegriffen - heute leben mehr als 90 Prozent der Lateinamerikaner in Staaten, die bereits demokratisch sind oder sich entschlossen darauf zubewegen. Eine kürzliche Sitzung der Vollversammlung der Vereinten Nationen über Afrika rief zu mehr persönlicher Freiheit und einer Verminderung der Regierungsgewalt auf, um den wirtschaftlichen Fortschritt voranzutreiben. In den vergangenen Jahren konnten wir ebenfalls erhebliche Fortschritte in Richtung auf eine Demokratisierung in Nationen wie den Philippinen und Süd-Korea beobachten. Sogar ein Land wie China hat Offenheit für wirtschaftliche Reformen gezeigt. Vor allem sind die althergebrachten Lösungensvorschläge des 20. Jahrhunderts zur Minderung der Leiden in der Welt - Lösungen, die nach immer mehr Regierungsgewalt in den Händen einer immer kleineren Elite rufen - überall unter Beschuß geraten, besonders bei den Intellektuellen. Die neue Idee eines Zusammenhangs zwischen wirtschaftlicher und politischer Freiheit als dem Hauptinstrument des sozialen Fortschritts findet immer mehr Anklang. Wenn ich auf die verangenen sechseinhalb Jahre zurückblicke, muß ich mir einfach die tiefgreifenste Veränderung vor Augen führen, die ich beobachten konnte: die aufregenden und neuen Aussichten für die Sache der Demokratie. Es überwiegt ein Gefühl der Stärke und Hoffnung; die Planwirtschaft hat bei den Intellektuellen an Attraktivität verloren; und überall streben die Nationen und Völker nach der Erfüllung ihres jahrhundertealten Strebens nach Selbstverwaltung und Selbstbestimmung. Vielleicht werden wir uns endlich über das Stadium der spannungsgeladenen Distanz der Nachkriegszeit hinaus entwickeln, und das in Jalta zwar eingegangene aber nie gehaltene Versprechen erfüllen. Vielleicht ist es nicht zu viel verlangt, einen ersten Schritt hin zu demokratischer Herrschaft und freien Wahlen zu verlangen. Und ich hoffe, dieses Thema bei der Vollversammlung der Vereinten Nationen noch ausführlicher vortragen zu können. Wir könnten dann den Augenblick erleben, den Churchill damals vorhergesehen hat; den Augenblick, in dem die Welt die Gelegenheit wahrnehmen könnte, die sie vor vier Jahrzehnten versäumt hat; die grenzenlose Freiheit zu erlangen; eine Gelegenheit, die schrecklichen Leiden des 20. Jahrhunderts und die zweifache Bedrohung eines nuklearen Krieges und der totalitären Ideologie zu beenden. Vor allem die Gelegenheit, die Menschheit wachsen und gedeihen zu - 8 - �sehen in einer Regierungsform, die Churchill von allen schlechten Regierungsformen als die beste bezeichnete: Demokratie. Dies ist die Gelegenheit, die sich uns bietet; wir müssen sie jetzt ergreifen, für uns und für zukünftige Generationen. Vielen Dank und Gott schütze Sie. * * * * * - 9 - � Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource Dokumente Digitalisat Umwandlung eines physischen Dokumentes in ein digitales Medium. Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Date A point or period of time associated with an event in the lifecycle of the resource 27.08.1987 Title A name given to the resource Amerikadienst 27.08.1987 - Sonderdienst Type The nature or genre of the resource Digitalisat Creator An entity primarily responsible for making the resource Herausgeben U.S. Information <br />Service Embassy of the United States of America Description An account of the resource Reagan: Offenheit bei sowjetischen Militärangelegenheiten<br /><em>Rede Präsident Reagans zu Ost-West-Beziehungen<br /></em>