https://www.amerikahaus-archiv.de/files/original/6a05e1bae6074174ef2ba66f898a24f0.pdf b2ac3bbc26cd9ef5c54bd251e1a000e8 PDF Text Text AMERIKA DIENST 2 6 . März 1986 12 I N H A L T DOKUMENTATION Weinberger; Sowjetische SS-25-Rakete verletzt SALT I und II - Vorwort zu "Die sowjetische Militärmacht 1986" - Nitze; Verbündete unterstützen SDI-Forschung - Rede vor der Vereinigung für Verteidigungsbereitschaft - Abrahamson; Bündnisstaaten wünschen verstärkt Mitarbeit an SDI-Forschung - Pressekonferenz in Würzburg - WISSENSCHAFT UND TECHNIK Wahrheit über Drogen - eine wirksame Waffe - Neue UN-Konvention soll Zerschlagung der Händlerkartelle erleichtern - * * * * * * United States Information Service Embassy of the United States of Arnerica Postfach 20 03 00 D 5300 Bonn 2 Tel.: 0228-339 2035 Telex: 8-85432 �AMERIKA DIENST VON 4 Dokumentation 26. März 1986 12 Weinberger: Sowjetische SS-25 verletzt SALT I und II - Vorwort zu "Die sowjetische Militärmacht 1986" - WASHINGTON - (AD) - Verteidigungsminister Weinberger schreibt in seinem Vorwort zu "Die sowjetische Militärmacht 1986", daß die Sowjetunion mit der Stationierung neuer Interkontinentalraketen vom Typ SS-25 im vergangenen Jahr "die Welt mit weiteren Beweisen für ihr intensives Streben nach militärischen Offensivwaffen konfrontierte, mit denen sie ihre politischen Ziele gegenüber dem Westen zu unterstreichen in der Lage sind". Die Stationierung der SS-25 verletze den SALT II-Vertrag und die Art und Weise der Aufstellung liefe SALT I zuwider. Das Vorwort hat folgenden Wortlaut: Bereits bei seiner Einführung im Jahr 1981 hat "Die sowjetische Militärmacht" sofort die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit auf sich gezogen und wurde als ein ausführlicher, ehrlicher und zuverlässiger Bericht über militärische Entwicklungen innerhalb der sowjetischen Streitkräfte betrachtet. Der Bericht lieferte Informationen, die von den Sowjets selbst nicht zugänglich gemacht werden. Aufeinanderfolgende Ausgaben haben detailliert die laufenden Entwicklungen auf militärischem Gebiet in der Sowjetunion beschrieben und stützten sich dabei auf die Meinung, daß freie und informierte Menschen überall am besten die Vorzüge und Programme be- United States Information Service Embassy of the United States of America Postfach 20 03 00 D 5300 Bonn 2 Tel.: 0228-339 2035 Telex: 8-85432 �Programme beurteilen können, die ihre Regierungen erarbeitet haben, um der sowjetischen Herausforderung zu begegnen - einer Herausforderung, der sich alle freien Nationen gegenübersehen. Im Gegensatz zu den Bürgern der Sowjetunion können die Völker demokratischer Nationen ihr Recht ausüben und Entscheidungen ihrer jeweiligen Regierungen in Frage stellen. Die Entscheidungsfindung in der Sowjetunion unterliegt jedoch keiner Überprüfung oder Erörterung durch die Öffentlichkeit. Die sowjetische Führungsspitze kann einen großen Prozentsatz des Bruttosozialprodukts für Verteidigungsprogramme ausgeben - ein Preis, den keine westliche Nation zu zahlen bereit wäre oder sich in Friedenszeiten aufbürden müßte. Die Gewinne, die sich daraus für das sowjetische Militär ergeben, können nicht übersehen oder ignoriert werden und sollten im Hinblick auf ihre Auswirkungen auf die Sicherheit der freien Welt betrachtet werden. Um jetzt und in den nächsten Jahren ein vollständiges und genaues Urteil über die sowjetische Herausforderung zu ermöglichen, liefert die nun vorliegende Ausgabe von "Die sowjetische Militärmacht" Informationen über Trends beim sowjetischen Militär. Mit der anfänglichen Stationierung mobiler Interkontinentalraketen (ICBM) vom Typ SS-25 in einsatzfähigen ICBM-Regimentern im Jahr 1985 konfrontierte die Sowjetunion die Welt mit weiteren Beweisen für ihr intensives Streben nach militärischen Offensivwaffen, mit denen sie die politischen ziele der Sowjetunion gegenüber dem Westen zu unterstreichen in der Lage ist. Die Stationierung der SS-25 verletzt SALT II und die Art und Weise der Aufstellung läuft SALT I zuwider. Die Einführung der neuen, in hohem Maße überlebensfähigen und mobilen SS-25-Raketen der fünften Generation begann, als die Stationierung der silogestützten SS-18 Mod 4 Interkontinentalraketen der vierten Generation ihrem Ende zuging. Gleichzeitig wurden die Testabschüsse der auf Schienen fahrbaren SS-X-24-lnterkontinentalraketen der fünften Generation fortgeführt. Vorbereitungen sind auch für Testflüge dreier Interkontinentalraketen der Zukunft im Gange, die auf den Fähigkeiten der vierten und fünften Generation aufbauen. Bis Mitte der neunziger Jahre werden fast alle der im Augenblick von der Sowjetunion stationierten strategischen nuklearen Angriffswaffen - Interkontinentalraketen (ICBM), unterseebootgestützte ballistische Raketen (SLBM) und bemannte strategische Bomber - durch neue, ausgefeiltere strategische Kernwaffensysteme ersetzt worden sein. Gleichzeitig mit den offensiven strategischen Entwicklungen des Jahres 1985 ist die Sowjetunion bei ihren modernen strategischen Verteidigungssystemen weitergekommen. Die Konstruktion von neuen Uber-HorizontRadarsystemen und von Radargroßanlagen mit phasengesteuerter Abtastung, die in der Lage sind, mit verbesserter Genauigkeit mehrere Ziele aufzufinden, wurde fortgeführt. In dem rings um Moskau in Stellung gebrachten Raketenabwehr- oder ABM-System befanden sich zwei neue Klassen von silogestützten Abwehrflugkörpern im fortgeschrittenen Teststadium. Noch wichtiger ist die Tatsache, daß weiterhin Forschungsarbeiten durchgeführt - 2- �Forschungsarbeiten durchgeführt wurden, die für die Errichtung eines landesweiten ABM-Systems notwendig sind. Im Jahr 1985 hat die Sowjetunion weiter an modernen strategischen Veteidigungs- und Weltraumprogrammen gearbeitet, die sich hauptsächlich mit der Entwicklung von Hochenergielasern, wuchtabhängigen Waffen, Hochfrequenzwaffen und Teilchenstrahlwaffen beschäftigten. Diese Programme haben bereits bodengestützte Laser im Entwicklungsstadium hervorgebracht, die gegen Satelliten eingesetzt werden können. Bis Mitte der achtziger Jahre wird die Sowjetunion wohl soweit fortgeschritten sein, daß sie Laser zum Abschuß von Raketen im Flug testen wird. In den vergangenen fünf Jahren haben aufeinanderfolgende Ausgaben von "Die sowjetische Militärmacht" das fortschreitende Wachstum und die Modernisierung der sowjetischen Streitkräfte aufgezeigt, quer durch das gesamte Spektrum der Strategischen Raketen-Streitkräfte, Land-, Luft- und Seestreitkräfte und der Luftabwehrstreitkräfte. - im Laufe dieser fünf Jahre sind die sowjetischen Landstreitkräfte erheblich ausgeweitet worden und das Konzept der Verwendung großer Landstreitkräfte-Einheiten, die fast zweimal so groß wie Panzer-Divisionen sind, wird zur Zeit daraufhin untersucht, ob Operationen schnell und in großem Stil durchgeführt werden können. - Kampfpanzer vom Typ T 64, T 72 und T 80 wurden dem sowjetischen operativen Bestand von etwa 52 600 Panzern in einer Größenordnung von etwa 2 300 Panzern pro Jahr hinzugefügt. - Seit 1981 hat die Sowjetunion etwa 3 800 neue Jagdflugzeuge und Abfangjäger für ihre Luftstreitkräfte und 47 neue Uberwasserkampfschiffe für ihre expandierenden Seestreitkräfte produziert. - Die Anzahl der stationierten, mobilen SS-20-Abschußeinrichtungen, deren Raketen mit drei Mehrfachgefechtsköpfen (MIRV) ausgestattet sind, hat sich von 250 im Jahr 1981 auf 441 im Jahr 1985 erhöht, was eine Zunahme von 750 auf 1 323 nukleare Gefechtsköpfe darstellt, wobei weitere Gefechtsköpfe auf Nachladeflugkörpern zur Verfügung stehen, die bereitstehen, Ziele in Europa, dem Mittleren Osten und Asien auf Entfernungen bis zu 5 000 Kilometern anzugreifen. Im Hinblick auf die Zukunft gibt es keine Anzeichen dafür, daß Moskau den Prozentsatz der Mittel verringert, die für die sowjetischen Streitkräfte bereitgestellt werden, oder etwa die industriellen Fähigkeiten, die für die fortlaufende Modernisierung der Streitkräfte aufgewendet werden: die Forschung und Entwicklung sowie den Diebstahl westlicher Technologie, die für Generationen von Waffensystemen benötigt wurden, oder den Einsatz für verbesserte Bereitschaft, Mobilität und Ausdauer zur Unterstützung sowjetischer Truppen sowie die fortgesetzten Machtdemonstrationen außerhalb der sowjetischen Grenzen. Durch jede einzelne dieser Maßnahmen wächst die sowjetische Militärmacht weiter an • Entwicklungen im - 3 - �Entwicklungen im vergangenen Jahr: - Die Sowjets haben, zusätzlich zur Stationierung der SS-25, weiterhin die schienenfahrbaren Interkontinentalraketen SS-X-24 getestet. - Das vierte TYPHOON-Unterseeboot und das dritte Unterseeboot der DELTA IV-Klasse, beide mit strategischen ballistischen Raketen ausgerüstet, liefen vom Stapel und vergrößern die Zahl der leistungsfähigeren und weitreichenden SLBMs mit Mehrfachgefechtsköpfen (MIRV) der sowjetischen Unterseeflotte. Zusätzliche Einheiten sind im Bau. Eine noch neuere Klasse strategischer Raketen-Unterseeboote wird der Streitmacht wahrscheinlich Anfang der neunziger Jahre hinzugefügt werden. - Zusätzliche Einheiten der neuen bemannten strategischen Uberschallbomber vom Typ BLACKJACK wurden gebaut, um an ausgefeilten Testflügen dieses neuen Bombers teilzunehmen, die nukleare Marschflugkörper des Typs AS-15 mit einer Reichweite von 3 000 Kilometern tragen wird. Gleichzeitig wurden neue BEAR-H Bomber hergestellt, von denen etwa 40 gegenwärtig als Träger der AS-15 Marschflugkörper dienen. - Die vermehrte Stationierung der strategischen luftgestützten Marschflugkörper wurde von ausgefeilten Tests see- und bodengestützter Varianten dieser Plugkörper begleitet. In den kommenden zehn Jahren werden die Sowjets wahrscheinlich 2 000 bis 3 000 dieser nuklearen Marschflugkörper stationieren und somit eine völlig neue Dimension breitgefächerter, offensiver, strategischer und nuklearer Fähigkeiten schaffen. - Mit der fortgesetzten Stationierung der Boden-Luft-Rakete vom Typ SA-10 und dem fortgeschrittenen Entwicklungsstadium der neuen Luftabwehrraketen-Abschußeinrichtungen (SAM) des Typs SA-X-12 arbeitet die Sowjetunion weiterhin an der landesweiten Stationierung fortschrittlicher Systeme, die nicht nur die Luftabwehrfähigkeiten gegen bemannte Bomber, sondern auch Fähigkeiten gegen Marschflugkörper und einige Arten von Raketen besitzen. - Der neue Flugzeugträger von 65 000 BRT der sowjetischen Marine, der die halbe Verdrängung und Flugzeugtransportkapazität der Flugzeugträger der KIEW-Klasse hat, ist vom Stapel gelaufen und wird gegenwärtig in Vorbereitung ihrer ersten Seeerprobungen Ende der achtziger Jahre ausgerüstet. - Beide Generationen sowjeticher Raumfahrzeuge sind bei ihren Testflügen mit neuen Mittellast-Startraketen, die bemannte Weltraumflugzeuge in eine Umlaufbahn tragen können, zunehmend erfolgreich. Im Augenblick werden Tests an der Schwerlast-Startrakete durchgeführt, die sowjetische Raumfähren und Weltraumstationen mit einer Nutzlast von über 100 Tonnen in Umlaufbahnen bringen können. Der Mach-2, ein �- Der Mach-2, ein Uberlegenheitsjäger mit Allwetterfähigkeit vom Typ Su-27/FLANKER ist einsatzfähig geworden und fällt zusammen mit dem MiG-29/FULCRUM in die neue Generation hochentwickelter sowjetischer Kampfflugzeuge. In jedem Jahr hat Moskau im Rahmen seiner Kampagne, Technologie der freien Welt auf legalem oder illegalem Wege zu erhalten, Tausende von westlichen Ausrüstungsgegenständen und mehrere zehntausend nicht-geheimer, geheimer und gesetzlich geschützter Dokumente erhalten. Fast jedes militärische Forschungsprojekt der Sowjets - gut über 4 000 jährlich Ende der siebziger und über 5 000 Anfang der achtziger Jahre - profitiert von diesen Dokumenten. Einige sowjetische Bewaffnungen und Ausrüstungen, denen eine Schlüsselposition zukommt, basieren wenigstens teilweise auf Technologien der freien westlichen Welt. Als Beispiele hierfür mag die look-down/shoot-down Fähigkeit der neuen Su-27/Flanker und Mig-29/Fulcrum-Kampflugzeuge dienen, die neuen Hubschrauber vom Typ Mi26/HALO, die zum Transport von schwerem Gerät ausgerüstet sind, und die roll-on/roll-off Fähigkeit sowjetischer Handelsschiffe, die Operationen der Seestreitkräfte unterstützen. Die Aufnahme von Technologien der freien westlichen Welt nimmt so sehr überhand, daß die Vereinigten Staaten und andere freie Nationen faktisch die militärische Aufrüstung der Sowjetunion unterstützt haben. In der Erkenntnis dieses neuralgischen Punktes haben die Nationen der freien westlichen Welt zusammengearbeitet, um sowjetischen Versuchen zum Erwerb westlicher Technologie entgegenzuwirken. "Die sowjetische Militärmacht 1986" liefert eine neue, zuverlässige Beurteilung der sowjetischen Entwicklungen in weltweiten, kriegsschauplatzgebundener und konventioneller Hinsicht, der diesen Entwicklungen zugrundeliegenden Doktrin und der strukturen, die die sowjetischen Streitkräfte unterstützen. Die diesjährige Ausgabe geht im einzelnen auf die sowjetische Nichteinhaltung von Rüstungskontrollvereinbarungen ein und auf die Bedrohung des Friedens, die durch die sowjetische Rolle in regionalen Konflikten entsteht. Die Aggression der Sowjets oder ihrer Vertreter in Afghanistan, Kambodscha, Angola, Äthiopien und Nicaragua darf nicht außer Acht gelassen werden. Schließlich berichtet "Die sowjetische Militärmacht 1986" über Maßnahmen und Programme der Vereinigten Staaten und über die Schritte, die wir oder unsere Verbündeten unternommen haben, um der fortgesetzten sowjetischen Herausforderung zu begegnen. Der Bericht legt auch die zur Modernisierung unserer nuklearen Abschreckung unternommenen Schritte dar, die Fähigkeiten unserer konventionellen Streikräfte sowie unsere Forschungsbemühungen bei der Strategischen Verteidigungsinitiative. Wir hoffen, daß eines Tages die Bedrohung einer nuklearen Massenvernichtung drastisch abgebaut und schließlich ganz ausgeschaltet werden kann. Um dieses Ziel zu verfolgen, müssen wir weiterhin alle notwendigen Schritte unternehmen, um Frieden und Freiheit zu erhalten. * * * * * * - 5- �«fc° s *< AMERIKA DIENST Dokumentation "VON"** 26. März 1986 12 NITZE: VERBÜNDETE UNTERSTÜTZEN SDI-FORSCHÜNG - Rede vor der Vereinigung für Verteidigungsbereitschaft - WASHINGTON - (AD) - In einer Rede vor der Amerikanischen Vereinigung für Verteidigungsbereitschaft hat der Sonderberater des Präsidenten und des Außenministers für Abrüstungsfragen, Paul Nitze, am 18. März erklärt, daß die Verbündeten die Beharrlichkeit Präsident Reagans bei der Forschung für die Strategische Verteidigungsinitiative sowie den amerikanischen Widerstand gegenüber sowjetischen Bemühungen in Genf, das SDIForschungsprogramm von vorneherein zu verbieten, unterstützen. Die Rede Nitzes hat folgenden Wortlaut: In den drei Jahren, die seit dem Beginn des SDI-Forschungsprogramms verstrichen sind, haben Sie schon beeindruckende Fortschritte bei Ihren Untersuchungen von Technologien erzielt, die für die strategische Verteidigung gegen einen Angriff mit ballistischen Raketen von Nutzen sein könnten. Anläßlich dieses Essens zu Ehren derer, die heute abend für besondere technische Leistungen in bezug auf die strategische Verteidigung ausgezeichnet werden, drücken wir unsere Anerkennung für den technischen Erfindergeist und die Beiträge von Forschungsteams und Einzelpersonen aus, die eine Schlüsselrolle bei diesen innovativen Forschungsbemühungen spielen. Aufgrund der Anstrengungen ihrer wissenschaftlich-technischen Gemeindschaft haben die Vereinigten Staaten gute Gründe für die Annahme, daß die SDI-Technologie das Versprechen für eine machbare, überlebensfä- United States Information Service Embassy of the United States of America Postfach 20 03 00 D 5300 Bonn 2 Tel.: 0228-339 2035 Telex: 8-85432 �machbare, überlebensfähige und kostenwirksame Verteidigung in sich birgt. Sollte dieses Versprechen zur Realität werden, so werden die Vereinigten Staaten sich Elementen der Verteidigung widmen, mit deren Hilfe ein sichereres und zuverlässigeres Mittel zur Sicherstellung von Abschreckung und weltweiter Sicherheit im 21. Jahrhundert zur Verfügung gestellt werden kann. Technologische Innovationen, wie die von uns heute abend hier anerkannten, widerspiegeln den freien, offenen und wettbewerbsorientierten amerikanischen Geist. Die Erzielung herausragender Leistungen in Wissenschaft und Technik, in der Kunst und im Staatsdienst hat lange Zeit unsere Bemühungen als Volk gekennzeichnet. Die gebündelte Wirkung unserer außenpolitischen Leistungen, wie sie vorige Woche im Bericht von Präsident Reagan an den Kongreß skizziert worden sind und die Wirkung unserer Technologie haben uns in unseren Bemühungen, eine gerechte und sichere Weltordnung zu schaffen und zu erhalten, eine Führungsrolle einnehmen lassen. Die Arbeit, die von uns heute abend geehrt wird, bildet eine der Grundlagen für diese Führungsrolle in der Welt. Der fundamentale Unterschied zwischen unserer Arbeit auf dem Gebiet der Forschung für die strategische Verteidigung und ähnlicher Arbeit in der Sowjetunion wird zum Beispiel in der seit langem von uns gespielten konstruktiven Rolle bei der Suche nach Frieden und der Unterstützung von repräsentativen Institutionen in der ganzen Welt deutlich sowie in der defensiven Natur unserer Verteidigungskonzeption und unserer Sicherheitsvorkehrungen. Die Notwendigkeit von SDI Unser Bedarf für das SDI-Forschungsprogramm läßt sich zusammenfassen, indem wir uns kurz der Ursprünge dieses Programms erinnern. Die Rede des Präsidenten vom März 1983 drückte seine starke Überzeugung aus, nach der wir die Basis unserer gegenwärtigen Verteidigungskonzeption überprüfen sollten, um herauszufinden, ob wir Aggressionen nicht dadurch abschrecken könnten, daß wir der Verteidigung ein größeres Gewicht einräumen anstatt uns so sehr auf die Androhung vernichtender atomarer Vergeltung zu verlassen. Diese Überzeugung reflektiert sowohl unsere Enttäuschung über die Verschlechterung des strategischen Gleichgewichts seit der Unterzeichnung des SALT I-Vertrages als auch unsere Hoffnung, daß neue defensive Technologien negative Entwicklungen auf dem Gebiet strategischer Offensivwaffen abmildern können. Die Vereinigten Staaten sind von der Annahme ausgegangen, daß die im ABM-Vertrag festgelegte Begrenzung von Verteidigungsmitteln die Grundlage für weitere Verhandlungen bilde, und diese zu bedeutenden Reduzierungen bei den Offensivwaffen führen würde. Die Theorie war einfach: wenn beide Seiten überlebensfähige atomare Vergeltungswaffen auf einem annähernd gleichen Niveau besäßen und beide Seiten andererseits schutzlos gegenüber den atomaren Fähigkeiten der jeweils anderen Seite wären, dann würde keine Seite einen Anreiz für einen Erstschlag besitzen, unter welchen Umständen auch immer. Wenn eine Seite einen Erstschlag auslösen würde. �auslösen würde, dann könnte sie niemals hoffen, der Vergeltung des Gegners zu entgehen. Deshalb würden stabile und bedeutende Verringerungen auf gleiche Fähigkeitsniveaus die Sicherheit beider Seiten verbessern. Stattdessen zeigten die Sowjets jedoch wenig Bereitschaft, Maßnahmen zuzustimmen, die zu sinnvollen Begrenzungen oder Einschnitten bei den im Rahmen von SALT II ermöglichten atomaren Offensivpotentialen führen würden. Innerhalb des durch SALT I und SALT II gezogenen Rahmens dislozierten die Sowjets eine große Anzahl von mit Mehrfachgefechtsköpfen ausgerüsteten ballistischen Raketen von ausreichender Sprengkraft und Zielgenauigkeit, um die Grundvoraussetzung des SALT-Prozesses dadurch zu verletzen, daß eine reale Bedrohung für die Uberlebensfähigkeit des gesamten landgestützten Teils des amerikanischen Vergeltungspotentials geschaffen wurde. Das Wachstum der sowjetischen atomaren Fähigkeiten im allgemeinen und die Asymmetrie der Gegenschlagfähigkeiten im besonderen stehen der Sicherheit der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten fundamental entgegen. Zusätzlich hat die Sowjetunion ein umfassendes Programm von Forschung, Entwicklung und Stationierung einer strategischen Luftverteidigung und einer ballistischen Raketenabwehr auf der Basis gegenwärtig existierender Techniken weitergeführt. Einige Ergebnisse dieser Arbeit, zum Beispiel das Radarsystem von Krasnojarsk, stellen eine Verletzung bestehender Rüstungskontrollverpflichtungen dar. Außerdem unternehmen die Sowjets ein energisches Forschungs- und Entwicklungsprogramm zur Abwehr ballistischer Raketen, das auf fortschrittlichen Technologien basiert. Bezeichnenderweise haben sich die Sowjets jahrelang mit Forschungsund Entwicklungsarbeiten auf dem Gebiet der Laserwaffen, Teilchenstrahlwaffen, Radiofrequenzwaffen und Waffen mit kinetischer Energie für eine landgestützte und raumgestützte strategische Verteidigung beschäftigt. Dies sind einige derselben Technologiebereiche, in denen Sie das SDIForschungsprogramm untersuchen und gegen die die Sowjetunion eine massive Propagandakampagne eingeleitet hat. Die sowjetischen Arbeiten in diesen Bereichen erstrecken sich klar auf angewandte Forschung und Entwicklung und nicht nur auf Grundlagenforschung, wie sie uns glauben machen wollen. Das sowjetische landgestützte Laser-System in Sary Shagan, zum Beispiel, könnte potentiell sowohl für eine Abwehr ballistischer Raketen als auch für Antisatelliten-Operationen angewendet werden. Wir sollten uns nicht über die Tatsache hinwegtäuschen, daß die sowjetischen Offensiv- und Defensivfähigkeiten reale Bedrohungen für die Sicherheit des Westens darstellen. Unsere Arbeit hinsichtlich SDI ist weitgehend eine Reaktion auf das unverminderte Anwachsen dieser Bedrohung, insbesondere während der letzten 20 Jahre. In SDI sehen wir sowohl neue Fähigkeiten als auch einen neuen Ansatz zur Korrektur des sich verschlechternden strategischen Gleichgewichts. Unsere Zustimmung zum ABM-Vertrag basierte auf der Einsicht, wonach jede Verteidigung - nach dem damaligen Stand der Technik - durch zusätz- �durch zusätzliche Offensivsysteme überwunden werden konnte, zu geringeren Kosten, als dies mit der zusätzlichen Bereitstellung von ausgleichenden Verteidigungssystemen der Fall wäre. Heute gibt es jedoch neue Technologien, die unsere Ansichten über die Kostenwirksamkeit von strategischen Verteidigungssystemen umkehren könnten. Das Zielüberlappungsexperiment (Homing Overlay Experiment) stellt ein Symbol dafür dar, daß neue Technologien auf das Gebiet strategischer Verteidigungssysteme anwendbar sind. Vor 15 Jahren war für eine ABM-Abfangvorrichtung ein nuklearer Gefechtskopf notwendig, um einen ankommenden Flugkörper beim Eindringen in die Atmosphäre zu vernichten. Erst vor zwei Jahren demonstrierte das Zielüberlappungsteam die Fähigkeit, einen eindringenden Flugkörper durch präzises Abfangen und direktes Auftreffen zu zerstören. Wenn die SDI-Forschung die Machbarkeit von überlebensfähigen und kostenwirksamen Verteidigungssystemen beweist, dann werden die Vereinigten Staaten die Möglichkeit haben, die Führung des SDI-Programms zu überprüfen. Wenn wir an diesem Zeitpunkt angelangt sind, werden wir, nach Konsultationen mit unseren Verbündeten, mit der Sowjetunion diskutieren und, wenn notwendig, über Veränderungen im strategischen Verteidigungssystem im Einklang mit den Artikeln XIII und XIV des ABM-Vertrages verhandeln. Diese Möglichkeit enthält das Versprechen, daß das strategische Gleichgewicht wieder in einer Weise stabilisiert werden kann, die die Sicherheit des Westens mit größerem Vertrauen bis ins nächste Jahrhundert erhalten wird. Zusätzlich hat die Möglichkeit einer erfolgreichen SDIForschung eine wichtige Rolle dabei gespielt, die Sowjets an den Genfer Verhandlungstisch zurückzubringen, wo wir versuchten und und immer noch versuchen, strategisch bedeutsame Reduzierungen bei offensiven Atomwaffen zu erreichen. SDI und die Genfer Verhandlungen Die Vereinigten Staaten haben sich voll und ganz dem SDI-Forschungsprogramm verpflichtet, das in völliger Übereinstimmung mit dem ABM-Vertrag durchgeführt wird. Bei den Genfer Verhandlungen über nukleare und Weltraumwaffen wollen die Vereinigten Staaten das Verhältnis zwischen Angriff und Verteidigung diskutieren und gemeinsam mit der Sowjetunion herausfinden, wie ein gemeinsamer Übergang zu einem mehr auf Verteidigung gestützten System erzielt werden kann, sollten sich Defensivtechnologien als realisierbar erweisen. In der vierten Verhandlungsrunde gab es in der sowjetischen Haltung zum Thema Verteidigung und Weltraum keine nennenswerte Bewegung. Gorbatschows Vorschlag vom 15. Januar enthielt keine Hinweise auf einen Umschwung ihres Beharrens auf einem Verbot von SDI. Die Sowjets sind bei dieser letzten Verhandlungsrunde nicht auf die Tagesordnungspunkte der Vereinigten Staaten eingegangen und haben es vorgezogen, ihre eigennützigen und unannehmbaren Vorstellungen von "Angriffswaffen im Weltraum" und "zielgerichteter Forschung" voranzutreiben. Sie würden gern die Fähigkeiten und die Forschung der Vereinigten Staaten durch Definitionstricks �durch Definitionstricks unterbinden, ohne dabei Einschränkungen bei ihren eigenen Waffensystemen und ihrer Forschung hinzunehmen. Die Vereinigten Staaten können die eigennützige sowjetische Auffassung von "Angriffswaffen im Weltraum" nicht akzeptieren, die am Boden stationierte Systeme einschließt, die so konstruiert sind, daß sie Objekte im Weltraum zerstören können und auch solche Systeme im Weltraum, die Ziele im Weltall oder auf der Erde zerstören können. Dieser Definition liegt ein subjektives Urteil über den Zweck, zu dem ein System konstruiert wurde, zugrunde. Die Sowjets haben klargemacht, daß sie sich selbst alleine das Recht vorbehalten, solche Urteile zu fällen. Die Haltung der Vereinigten Staaten besagt, daß ein Abkommen sich auf bestimmte Systeme beziehen muß und daß Beschränkungen sich auf konkrete Fähigkeiten stützen müssen, nicht auf subjektive Beurteilungen von Absichten. Die Arbeit über Fragen der Verteidigung und des Weltraums in Genf kann solange nicht vorankommen, bis die Sowjets ihre Definition aufgeben. Darüber hinaus kann die Arbeit bei START keine Fortschritte machen, bis die Sowjets nicht die Verknüpfung zwischen einem Fortschritt bei den START-Verhandlungen und einer vorangehenden Übereinkunft mit den Vereinigten Staaten über eine Abschaffung von "Angriffswaffen im Weltraum" aufgeben. Das strategische Verteidigungsprogramm der Vereinigten Staaten befindet sich in völliger Übereinstimmung mit dem ABM-Vertrag. Die sowjetische Vorstellung einer "zielgerichteten Forschung" ist eine künstliche Kennzeichnung, die die Tatsache ausnutzt, daß die Vereinigten Staaten ihre Forschungsziele öffentlich vorstellen und sie somit "zielgerichtet" erscheinen lassen. Die sowjetische Behauptung, daß ihre Forschung "fundamentaler Art" und ohne Absicht sei, entbehrt der Glaubwürdigkeit. Die Sowjets lehnen es ganz einfach ab, das zuzugeben, was wir als den Charakter und den großen Umfang ihrer eigenen strategischen Verteidigungsaktivitäten kennen. Die von den Sowjets in Genf aufgeworfenen Hindernisse werden die Vereinigten Staaten nicht davon abhalten, ihre SDI-Forschung fortzusetzen. Wir werden weiterhin darüber diskutieren, welche Möglichkeiten uns SDI für die Abschaffung der Drohung mit gegenseitiger Vernichtung bietet. Indem wir den Sowjets und der Welt unseren Standpunkt klarmachen, werden wir damit die sowjetische Propagandakampagne in Frage stellen, deren Ziel darin besteht, Zweifel über die Absichten der Vereinigten Staaten zu wekken. Es ist in dieser Hinsicht wichtig, darauf hinzuweisen, daß befreundete Regierungen es unterstützen, daß der Präsident weiterhin der SDIForschung verpflichtet bleibt und daß die Vereinigten Staaten in Genf sowjetischen Bemühungen widerstehen, das SDI-Forschungsprogramm als eine Voraussetzung für den Fortschritt bei Gesprächen über nukleare Offensivwaffen abzuschaffen. Der weitere �Der weitere Verhandlungsrahmen Bei den Vorbereitungen für das Gipfeltreffen im vergangenen November äußerte der Präsident den Wunsch, Rüstungskontrollfragen in ihrem Gesamtzusammenhang zu behandeln. SDI ist ein sehr wichtiger Teilbereich des Themas Verteidigung und Weltraum. Ich habe bereits an anderer Stelle über START und INF gesprochen. Alle zusammengenommen bilden sie die Gespräche über nukleare und Weltraumwaffen (NST). Aber beim Gipfeltreffen wurden auch andere wichtige Bereiche der Rüstungskontrolle diskutiert. Die Abschaffung chemischer Waffen wird vom Komitee für Abrüstung in Genf diskutiert, über die Begrenzung konventioneller Waffensysteme wird bei den Verhandlungen über Truppenabbau in Europa (MBFR) in Wien gesprochen. Vertrauensbildende Maßnahmen werden in Stockholm unter der Schirmherrschaft der Konferenz über Abrüstung in Europa (KVAE) verhandelt. Darüber hinaus wird gegenwärtig über zahlreiche Fragen diskutiert, die mit Atomtests und dem Vertrag zur Nicht-Weiterverbreitung von Kernwaffen in Zusammenhang stehen. Aber zusammengenommen machten alle Rüstungskontrollfragen nur etwa ein Viertel der Tagesordnung beim Gipfeltreffen aus. Es wurde auch die ganze Bandbreite anderer bilateraler Fragen behandelt sowie wichtige regionale Angelegenheiten, wie zum Beispiel Afghanistan, Äthiopien, Angola, Nicaragua und der Südjemen. Darüber hinaus konnten Menschenrechtsfragen und der Terrorismus nicht ignoriert werden und erhielten angemessenen Raum. Man kam überein, daß es in diesem Jahr ein weiteres Treffen zwischen Präsident Reagan und Generalsekretär Gorbatschow in Washington geben sollte und dann wieder 1987 in Moskau. Wir schlugen Juni oder Juli oder vielleicht auch den November nach der Wahl vor. Darauf haben die Sowjets nicht geantwortet. Wir hoffen, daß es ein Gipfeltreffen geben wird und daß der Dialog auf dieser Ebene fortgesetzt werden kann. Aber eins ist offensichtlich: daß wir nicht auf die Bereitschaft der Sowjetunion zählen können, über ein Abkommen zu verhandeln, das auch unsere und nicht nur ihre Interessen berücksichtigt. Die Lehre daraus ist klar. Die Vereinigten Staaten müssen eine konstruktive und umfassende Außenpolitik haben. Die Erklärung des Präsidenten an den Kongreß vom 14. März legt genau eine solche Außenpolitik dar. Ich empfehle dringend, daß jeder sie liest. Ich empfehle weiterhin, daß Sie den vollständigen Text von Herrn Gorbatschows Ansprache zur Eröffnung des sowjetischen Parteikongresses am 26. Februar lesen. Die Ansprache dauerte sechs Stunden; es handelte sich um 45 000 Worte. Aber umso genauer man diese beiden Erklärungen liest, umso klarer wird der Kern dessen zum Vorschein kommen, was die kommunistische Partei der Sowjetunion antreibt im Gegensatz zu dem, was die treibende Kraft für die lose Verbindung freier demokratischer Länder darstellt, die danach streben, eine Welt zu erhalten, in der sie sich nach eigenen Wünschen frei entwickeln können. Zusammenfassung - 6- �Zusammenfassung Wir müssen bereit sein, die Freiheit der Vereinigten Staaten und die Interessen einer solchen Koalition entweder durch Übereinkünfte auf dem Verhandlungswege über diejenigen Rüstungsbeschränkungen, die wahrhaft einem sinnvollen Frieden dienen, zu unterstützen, oder, wenn die Sowjetunion es so will, durch unsere eigenen Bemühungen, wenn entsprechende Abkommen fehlen. In jedem Fall können Frieden und Abschreckung nur durch das gesichert werden, was wir selbst tun. Ein wichtiger Anteil dessen, was wir selbst tun können, wird von Ihrer Gruppe repräsentiert und besonders von denjenigen unter Ihnen, die wir hier heute abend ehren. Ohne das SDI-Forschungsprogramm wäre das Beste, worauf die Vereinigten Staaten hoffen könnten, die Fortsetzung des bisherigen zustands der Abschreckung durch das primäre Vertrauen auf die Androhung einer verheerenden Vernichtung durch Kernwaffen. Ein Überhang an sowjetischen Vorteilen bei nuklearen Offensivsystemen bedroht die Stabilität dieser Form von Abschreckung. SDI bedeutet für die Vereinigten Staaten eine Möglichkeit, die Anwendbarkeit einer stabileren und verläßlicheren Form von Abschreckung zu überprüfen, die nicht nur den amerikanischen, sondern auch weltweiten Sicherheitsinteressen zugute käme. » - 7- �AMERIKA DIENST VON Dokumentation * 12 26. März 1986 ABRAHAMSON: BÜNDNISSTAATEN WÜNSCHEN VERSTXRKT MITARBEIT AN SDI-FORSCHÜNG - Pressekonferenz in Würzburg - WÜRZBURG - (AD) - Der Leiter der Organisation für die Strategische Verteidigungsinitiative (SDI), Generalleutnant James Abrahamson, hat auf einer Pressekonferenz, die nach der Tagung der Nuklearen Planungsgruppe der NATO in Würzburg am 20. März 1986 stattfand, erklärt, "daß eine größere Anzahl von Bündnisstaaten an einer Teilnahme am SDI-Forschungsprogramm interessiert" ist. Nach Abrahamsons Worten "besteht ein großes, wachsendes Interesse seitens vieler unserer Verbündeten, das uns mit Genugtuung erfüllt". Im folgenden bringen wir die Pressekonferenz von General Abrahamson im Wortlaut: ABRAHAMSON: Ich freue mich darauf, Ihre Fragen zu beantworten. Jedermann hat ständig Fragen zu SDI. Es ist vielleicht besonders wichtig zu betonen, daß ich hier vorhin einen kurzen Bericht über die jüngsten technischen Fortschritte des Programms präsentiert habe. Dabei habe ich die nächsten Schritte bei der Untersuchung des globalen Systems, das wir mit SDI meinen, erwähnt und außerdem die Konzentration auf einige Gebiete der kriegsschauplatzgebundenen Verteidigung angesprochen, an denen wir United States Information Service Embassy of the United States of America Postfach 20 03 00 D 5300 Bonn 2 Tel.: 0228-339 2035 Telex: 8-85432 �denen wir meiner Meinung nach alle sehr interessiert sind. Es war also lediglich ein Bericht über den neuesten Stand der Entwicklung für die Minister. Wir hatten uns vom ersten Tage des Programms an verpflichtet, alle unsere Verbündeten voll auf dem laufenden zu halten, damit sie unsere Fortschritte verstehen können. Und selbstverständlich bedeutet unser Angebot einer Teilnahme für sie ein noch stärkeres Mittel für das Verständnis dieses Prozesses. Ich möchte versuchen, es so auszudrücken zum Verständnis unserer Erfolge und Fehlschläge. Und nun werde ich gerne Ihre Fragen beantworten. FRAGE: (inhaltlich wiedergegeben) Könnten Sie uns etwas detaillierter über die kriegsschauplatzgebundene nukleare Verteidigung aufklären, über ihre Funktionsweise, über Ihre Ideen in diesem Zusammenhang, welche neuen Ideen Sie gegenwärtig entwickeln? ANTWORT: Ich habe nicht versucht, all diese Details vorzustellen. Ich denke, es ist wichtig, daß wir versuchen zu verstehen, wie einige der Technologien, die wir gegenwärtig entwickeln sowohl bei einer Bedrohung durch weitreichende als auch durch Kurzstreckenwaffen anwendbar sind. Wir denken, daß dies lebenswichtig ist. Wir haben Planstudien durchgeführt, welche ein Mittel darstellen, um herauszufinden, welche Art von System am besten gegen die Bedrohung durch Langstrecken- sowie Kurzstrekkenwaffen geeignet sein würde. Und zusätzlich zu diesen andauernden Arbeiten auf dem Gebiet der grundlegenden Technologie wird einer der wichtigsten nächsten Schritte darin bestehen, einige dieser Planstudien auf Studien hier in Europa auszudehnen. Und wir glauben, daß dies von entscheidender Bedeutung ist. FRAGE: (Zusatzfrage zu der vorhergehenden Frage über kriegsschauplatzgebundene Verteidigung.) ANTWORT: Unsere Planstudien zeigen uns bis jetzt, daß wir nicht nur an ein Kurzstreckenverteidigungskonzept im traditionellen Sinne denken sollten, sondern daß wir unserer Meinung nach hier eine gestaffelte Verteidigung benötigen, so wie wir auch eine gestaffelte Verteidigung für die Langstreckenbedrohung benötigen; denn gerade durch solch eine gestaffelte Verteidigung wird das wichtige Element der Stabilität eingeführt, weil es eben die Zielbestimmung für die andere Seite zu einem solch schwerwiegenden Problem macht. Und dies ist die Quintessenz dessen, wie solche Verteidigungssysteme gerade in Krisensituationen zur Abschreckung und Stabilität beitragen können. Ein anderes Problem ist es, eine Staffelung für Kurzstreckensysteme zu schaffen. In gewisser Hinsicht ist es leichter, da man nicht Tausende von Kilometern überbrücken muß. Und wenn man mit Kurzstreckensystemen zu tun hat, dann bedeutet die Erdkrümmung kein großes Problem. Andererseits ist es in gewisser Hinsicht schwieriger, weil man in einem kurzfristigeren zeitlichen Rahmen arbeiten muß. Und man muß sichergehen, daß man eine solide Verteidigung hat. Ich glaube jedoch, daß die Technologiesprünge, die dafür notwendig sind, nicht so groß sein werden wie einige der - 2- �einige der Technologiesprünge, die für ein allgemeines, globales Verteidigungssystem notwendig sind. Sie sollen sich gegenseitig ergänzen - eines wird Teil des anderen sein, und es ist sehr wichtig, daß wir beide in Angriff nehmen und dabei gleichgeartete Fähigkeitsniveaus anstreben. FRAGE: Welche Reichweite ist bei den Kurzstreckensystemen gemeint? ANTWORT: Wir haben versucht, die gesamte Bedrohung in Erwägung zu ziehen. Lassen Sie mich Ihnen ein Beispiel geben. Die für ein Interkontinentalsystem angewandte Technologie wird unserer Meinung nach auf die gleiche Weise auch direkt für Systeme wie die SS-20-Mittelstreckenrakete anwendbar sein. Wenn man Technologien auf verschiedene Art und Weise anwenden will, fangen die Schwierigkeiten da an, wo man es mit den eigentlichen Kurzstreckenraketen zu tun bekommt - wie die SS-21 und die SS-23 oder vielleicht zukünftige Versionen dieser Systeme. FRAGE: Erwarten Sie, daß weitere Länder an SDI teilnehmen werden, nachdem sich die Bundesrepublik Deutschland für eine Teilnahme entschieden hat? ANTWORT: Oh ja. Es besteht ein großes, wachsendes Interesse seitens vieler unserer Verbündeten, das uns mit Genugtuung erfüllt. FRAGE: Können Sie bestimmte Länder nennen? ANTWORT: Ich denke, daß dies all die Länder sind, von denen Sie solch einen Schritt erwarten würden, plus einige andere Länder, von denen Sie solches vielleicht nicht erwarten würden. Ich denke, daß ein großes Interesse besteht, wie es ja auch in den von uns für Regierungsbeamte und Industrievertreter arrangierten Reisen durch die Vereinigten Staaten zum Ausdruck gekommen ist. Sie kamen aus elf Ländern, und dies ist ein großer Teil derer, die wir eingeladen haben. FRAGE: Haben Sie - wie wir auch - einen gewissen noch verbleibenden Skeptizismus über SDI unter den Verbündeten erlebt? ANTWORT: Natürlich. Kritiker und Skeptiker gibt es auch in unserem eigenen Land. Aber ich glaube, wenn die Leute sich mehr mit diesen Fragen und unseren Arbeiten beschäftigen, statt auf die Definition des Problems und dessen Dramatisierung durch die Kritiker zu hören - erlauben Sie mir diesen Seitenhieb -, dann sie Realität und Fortschritte viel besser verstehen und das Problem wird von selbst verschwinden. Die Beiträge der Verteidigungssysteme für unsere gesamte Sicherheit werden jedenfalls von den Leuten verstanden, in zunehmendem Maße akzeptiert und sogar unterstützt. FRAGE: Erstens: Erfüllt die Übereinkunft, die zwischen der Bundesrepublik Deutschland und den Vereinigten Staaten von Amerika unterzeichnet werden wird, Ihre Erwartungen und, zweitens, was wird nach dem Abschluß dieses Abkommens substantiell und qualitativ anders sein, als in der jetzigen Situation? ANTWORT: Erstens - 3- �ANTWORT: Erstens möchte ich den Dingen nicht zuvorkommen - ich denke, daß die gestrige Pressekonferenz sowie die von Minister Weinberger und allen deutschen Vertretern auf den verschiedenen Ebenen ausgedrückten Verpflichtungen und Erklärungen unsere Absicht umschreiben. Ich denke, es wäre falsch, wenn ich ihnen vorgreifen würde und werde deshalb auf das endgültige Abkommen warten. Offengestanden bin ich sehr erfreut über die Fortschritte, die wir auf diesem Gebiet erzielt haben. FRAGE: Waren Sie in Ihren Gesprächen heute vormittag in der Lage, den Verbündeten eine Vorstellung vom Preis einer Verteidigung am Kriegsschauplatz zu geben? ANTWORT: Das ist wirklich eine berechtigte Frage, die mir fortwährend sowohl von den Kongreßabgeordneten der Vereinigten Staaten als auch von anderen Leute gestellt wird. Die einzige Antwort, die ich darauf wirklich geben kann, lautet, daß hierauf zum gegenwärtigen Zeitpunkt noch keine vernünftige Antwort möglich ist. Und im übrigen stellen auch andere Leute unvernünftige Vorhersagen an - Kritiker, die Kalkuationen aufstellen, und davon gibt es zur Zeit eine Menge - weil niemand im Augenblick schon die Forschungsergebnisse kennt. Wichtig ist, daß wir ein Forschungsprogramm durchführen. Ein Ziel dieses Forschungsprogramms - und das habe ich versucht, den Ministern aufzuzeigen - war der Versuch, alles zu verkleinern und die Kosten aller Einzelelemente der Systems drastisch zu verringern. Ich habe ihnen Komponenten gezeigt, die bereits in einem Ausmaß verkleinert worden sind, wie Sie sich das wirklich noch kaum vorstellen können. Und weil ich noch nicht weiß, wo all dies hinführen wird, kann ich Ihnen noch keine vernünftigen Zahlen nennen, aber ich kann bereits sagen, daß die Philosophie des Programms darin besteht, Forschung in ein richtiges Verhältnis zu ihrem Preis zu setzen, was sich von dem, was wir bisher getan haben, ein wenig unterscheidet. Und ich meine, daß dies eine gute Neuerung in unseren Bemühungen darstellt. Es wird eine Zeit kommen, wenn wirklich jeder diese Kosten kennen und verstehen sollte. Aber wir sollten weit genug im Programm fortgeschritten sein, daß Sie sich auf diese Schätzungen verlassen können, so daß sie an Bedeutung gewinnen, wenn es an die Entwicklung und Herstellung geht. FRAGE: Haben Sie bei den Verbündeten die Bereitschaft zur Beteiligung an den Kosten vorgefunden? ANTWORT: Ich denke, daß Sie denen diese Frage stellen sollten, nicht mir. FRAGE: Könnten Sie das Abkommen zwischen den Vereinigten Staaten und der Bundesrepublik Deutschland in groben Zügen mit der anglo-amerikanischen Übereinkunft vergleichen? ANTWORT: Zu meinem Bedauern kann ich das nicht. Das ist wirklich verfrüht und es handelt sich um private Abkommen. Ich glaube, daß es das �es das Wichtigste hierbei ist, daß wir alle auf der Grundlage gleicher Prinzipien arbeiten, und mit Hilfe dieser Prinzipien soll versucht werden, ein Forschungsprogramm zu definieren, das für beide Seiten von Nutzen und für alle Beteiligten sicher sein wird. Und da wir es mit einem Forschungsprogramm zu tun haben, in dem viele Ideen noch in verschiedene Richtungen weiterverfolgt werden können, so sind doch alle Nationen daran interessiert, daß auf eine vernünftige Art und Weise mit diesem Nutzen umgegangen wird. Das ist das Thema der Übereinkünfte und wir versuchen, konsequente Prinzipien in die Tat umzusetzen. FRAGE: Ist das Abkommen auf die Phase der Forschung beschränkt oder betrifft es auch die Entwicklungsphase des Programms? ANTWORT: Das einzig gebilligte Programm ist ein Forschungsprogramm und keines der Abkommen geht darüber hinaus, weil es darüber hinaus noch kein definiertes und gebilligtes Programm gibt. Bedenken Sie, daß das Forschungsprogramm auf eine wesentliche Entscheidung abzielt, die besagt, daß es praktikabel ist, die beschreibt, was es uns kostet und auch versteht, wie es unserem Bedürfnis nach einer sicheren Welt am besten entgegenkommen kann. In diesem Sinne sollte es nur bis zu diesem Punkt gebilligt werden. Ich habe großes Vertrauen, daß wir an einem angemessenen Punkt des Forschungsprogramms positive Antworten geben können. Aber alles, was wir zum gegenwärtigen Zeitpunkt haben, ist ein Forschungsprogramm. Aber wir machen beträchtliche Fortschritte. Es ist wirklich sehr befriedigend. Mein Vertrauen auf ein positives Resultat nimmt jeden Tag zu. FRAGE: Können Sie uns Anhaltspunkte für diesen Fortschritt geben? ANTWORT: Ich kann Ihnen zum Beispiel Einzelteile von Raketen und elektronischen Komponenten zeigen, bei denen große Teile durch immer kleinere ersetzt werden. Ich habe an anderer Stelle eine heutige Navigationshilfe vorgestellt, mit Ring-Laser, die recht schwer ist und wir testen sie zum Beispiel in der F-15, und dann habe ich ihnen Versionen derselben Art von eingebauten Meßgeräten gezeigt. Dann zeigte ich ihnen die nächste Generation, eine automatische Instrumenteneinheit, die lediglich aus einer Reihe von faseroptischen Spulen besteht. Die Generation danach arbeitet bereits auf ganz anderen Grundlagen. Wenn Sie die Größe und fortschreitende Vereinfachung dieser Elemente betrachten, wird alles sehr klar. Übrigens könnte diese Art automatischer Meßgeräte nicht nur für Systeme der Strategischen Verteidigungsinitiative angewandt werden, sondern auch in Raketen der Zukunft, taktischen Raketen, Flugzeugen, allen Arten von Fahrzeugen. Das ist ein Anhaltspunkt für den Fortschritt. Es geht aber noch weiter. Sie wissen, daß wir zufriedenstellende Fortschritte bei einigen der größeren Laser-Systeme gemacht haben, die wir weiterentwickelt haben, und daß wir die bodengestützte Version eines sehr großen Frei-Elektronenlasers ausgewählt haben. Und wir haben jetzt mit dem begonnen, was wir ein integriertes Experiment nennen, und all das zusammengefügt. Das ist das - 5- �Das ist das Verdienst des Personals des Livermore Laboratory in Kalifornien, das den leistungsfähigsten Laser der Welt entwickelt hat und das uns gezeigt hat, daß sie einzelne Komponenten dieser sehr großen Laser herstellen können. Das ist sehr befriedigend. FRAGE: wiesen. Sie haben kürzlich auf große Durchbrüche im Programm hinge- ANTWORT: Das Wort "Durchbrüche" wird manchmal falsch angewandt. Ich habe es nur im Zusammenhang mit zwei oder drei verschiedenen Dingen verwendet. Wir haben erhebliche Fortschritte gemacht. FRAGE: (Nicht hörbar) .... ANTWORT: Ich habe mit den Ministern, nicht den Ministern bei dieser Zusammenkunft, aber mit vielen Vertretern unserer verbündeten Nationen über diese "Durchbrüche" gesprochen. Durchbrüche wurden zum Beispiel bei atmosphärischer Kompensation gemacht, bei der die Atmosphäre so umgewandelt wird, daß Laserenergie hindurchgehen kann. Ich nenne das einen Durchbruch. Das haben wir in diesem Herbst geleistet. Die Arbeiten zum Frei-Elektronenlaser und all jenen Komponenten, für die Art und Weise, wie wir Elektronenstrahlen durchbringen und beschleunigen können; das nenne ich einen Durchbruch. Und ich haben ihnen heute vormittag eine ganze neue Art und Weise der Konstruktion von Infrarot-Detektoren gezeigt, die Kosten spart und sie gegen Radioaktivität resistent macht. FRAGE: Könnten Sie vielleicht klarstellen, was Sie den Ministern verdeutlichen wollten hinsichtlich einer möglichen Verwendung im Bereich des Krigsschauplatzes? Wollten Sie damit sagen, Sie erwägten den Kriegsschauplatzaspekt und betrieben auch dahingehende Forschung? Oder wollten Sie damit sagen: Wenn die Verbündeten derlei von uns wünschen, dann könnten wir diese Forschung auch betreiben? Oder aber: Die Verbündeten sollten sich selbst hierum kümmern? ANTWORT: Soll ich mich nun für A, B oder C entscheiden? Wir betreiben bereits eine ansehnliche Forschung in diesem Technologiebereich, der dieses Problem angeht. Außerdem haben sowohl ich als auch andere, die von uns ausgeschickt wurden, gesehen, daß es auch in Europa umfangreiche und sehr effiziente Technologie gibt, die zur Lösung dieses Problems wie auch anderer Probleme - beitragen kann, die wir nicht nur in Europa, sondern auch in Israel und sogar in Japan einer Lösung zuführen wollen. Beiträge können also von vielen unserer Verbündeten kommen. Wir machen gewissermaßen die architektonischen Studien, analysieren das Geben und Nehmen in dem Bemühen, den besten Weg zu finden, den wir bei der Verteidigung des Kriegsschauplatzes gehen können; dabei beabsichtigen wir, durch die nächsten Schritte eine erweiterte und bessere Definition möglicher Systeme zu erhalten, die uns letztlich das gewünschte kosteneffiziente System erbringen werden. So viel zu Ihrer Kategorie A - wenn ich das nicht verwechselt habe. FRAGE: Wenn Sie �FRAGE: Wenn Sie davon sprechen, was sie den Ministern zeigten - bedeutet dies, daß Sie tatsächlich irgendwelche Komponenten mitbrachten und auf den Tisch legten? FRAGE: Warum können wir davon nichts sehen? ANTWORT: kommen kann. Weil es im Zimmer des Ministers liegt und ich es nicht beEs findet dort gerade ein Treffen statt. FRAGE: Sie erwähnten Japan. Ich habe davon gehört, daß Japan aller Wahrscheinlichkeit nach irgendeine Art von Beteiligung an SDI ankündigen wird. ANTWORT: Meine Politik hinsichtlich dieser Art von Fragen, in wieweit und wann und wo unsere Verbündeten einbezogen sind, ist die: Sie sollten diese selbst fragen. FRAGE: ANTWORT: FRAGE: Aber sie gehen ganz offenkundig diesen Weg. Das ermutigt mich sehr. Sie sind ermutigt? ANTWORT: Ja. Vielleicht haben wir später einige jener Komponenten zur Verfügung, denn im Moment sind sie, wie ich schon sagte, im Zimmer des Ministers. Ich glaube, alle waren erfreut. Ich war sicher darüber erfreut, sie ihnen zeigen zu können, da es bei diesem Programm wirklich sehr konkrete Fortschritte gibt. Ich bin höchst angetan von der Tatsache, daß der technische Fortschritt im Gegensatz zu all dem, was darüber an Negativem gesagt wurde, daß der technische Aspekte des Problems das einfachste ist - viel einfacher als der politische Aspekt. FRAGE: Können Sie uns eine Vorstellung von dem zeitlichen Rahmen geben, der für eine Entscheidung bei SDI vorgesehen ist? ANTWORT: Ich bin froh, daß sie mich danach fragen, denn ich will hier keinen falschen Eindruck erwecken. Wir haben gute Fortschritte gemacht und ich bin dadurch sehr ermutigt. Andrerseits ist dies ein sehr komplexes Problem, und ich möchte Sie nicht mit den Worten verlassen, na, morgen haben wir's - das wäre falsch. Was ich vor unserem Kongreß aussagte, ist, daß wir trotz einiger, ziemlich erheblicher Einschnitte, die der Kongreß bei unserem Budget gemacht hat, in der Lage waren, durch die bereits geleistete kreative Forschungsarbeit die Probleme zu meistern. Ergebnis dieser Forschung ist eine Entscheidung und eine technische Grundlage für den nächsten Schritt. Diese Entscheidung wird meiner Meinung nach in die frühen neunziger Jahren fallen. Das ist zeitlich der entscheidende Meilenstein. Ich werde natürlich nicht sagen, es wird der 23. Januar 1992 um 12 Uhr Mittag sein. Das ist es nicht. Wenn wir weiterhin solchen Fortschritt machen, wenn er sich gar beschleunigt und es - 7- �und es die entsprechendenden Leistungen gibt, könnte das sogar früher der Fall sein. Möglicherweise könnten wir über genügend Informationen verfügen, um eine verantwortungsbewußte und wirksame Entscheidung zu treffen. Wenn wir andererseits bei unseren Mitteln beschnitten werden oder der technische Fortschritt sich verlangsamt, so könnte es auch etwas später sein. FRAGE: Was würde Grundlage dieser Entscheidung sein? Entwicklung oder was sonst? Beschaffung, ANTWORT: Bedenken Sie, daß es sich hier um ein Forschungsprogramm handelt (TEILWEISE UNVERSTÄNDLICH) die Grundlage für ein technologisches Entwicklungsprogramm, das dann zu einer Dislozierung führt. Aber wir hoffen, eine solide Grundlage zu haben. Es ist ja hier anders: Man muß nicht plötzlich mit allem anderen aufhören und beim Bau eines neuen Flugzeuges ganz von vorn anfangen. Man hat ja eine gewaltige technologische Grundlage, hat schon andere Flugzeuge gebaut. Es geht jetzt nur um den Schritt, sie schneller oder höher fliegen zu lassen oder mehr Elektronik einzubauen. Das haben wir ja schon getan. Deshalb treiben wir die Forschung, um eine genügend breite Grundlage zu bekommen, auf der eine Entscheidung hinsichtlich technischer Entwicklung getroffen werden kann. Deshalb sage ich auch, wir könnten in einer Position sein, dieses Entwicklungsprgraomm zu beginnen. Ich bin da sehr zuversichtlich - was die Kosten angeht, was unser Wissen um die Gegenmaßnahmen anbelangt, die getroffen werden könnten, also das militärische Aktion-Reaktion-Spiel, das sehr schwierig ist; und wir nehmen uns viel Zeit, um zu verstehen, in wieweit... es ist dies also eine Entwicklungsentscheidung. FRAGE: Können Sie uns noch einmal den Gesamtbetrag nennen, der Ihnen zur Verfügung steht? ANTWORT: Wir haben im Haushaltsjahr 1985 1,7 Milliarden Dollar beantragt und haben 1,4 Milliarden erhalten. Für das Haushaltsjahr 1986 haben wir das Doppelte beantragt und erhielten 2,75 Milliarden; das also ist für dieses Jahr unsere Programmgrundlage. Für das Haushaltsjahr 1987 beantragen wir 4,8 Milliarden Dollar. * * * * * I �AMERIKA DIENST Wissenschaft und Technik 26. März 1986 12 WAHRHEIT ÜBER DROGEN - EINE WIRKSAME WAFFE Neue UN-Konvention soll Zerschlagung der Händlerkartelle erleichtern - NEW YORK - (AD) - Vor 550 Jugendlichen, Vertretern von Elternvereinigungen aus allen Bundesstaaten der USA sowie zahlreichen Gästen aus mittel- und südamerikanischen Ländern setzte sich Nancy Reagan auf der achten PRIDE-Konferenz in Atlanta, Georgia, mit eindringlichen Worten dafür ein, die Lehren aus den durch Drogenmißbrauch entstandenen Tragödien zu ziehen. Nur wenn der einzelne, und vor allem der junge Mensch, entschlossen sei, "nein" zum Drogenkonsum zu sagen und zu dieser Haltung zu stehen, gebe es Hoffnung, daß Drogenmißbrauch von der Bildfläche verschwindet. Die Tagung steht dieses Mal unter der Schirmherrschaft des amerikanischen Nationalen Instituts zur Bekämpfung von Drogenmißbrauch und des US-Informationsamtes (USIA). PRIDE ("Parent's Resource Institute of Drug Education") wurde ins Leben gerufen, um Hilfestellung bei Drogenproblemen zu geben und die Eltern gefährdeter Jugendlicher zu beraten. Die Aktion entwickelte sich zu einer regelrechten Anti-Drogen-Bewegung. In allen Bundesstaaten schlössen sich Eltern zu Gruppen zusammen, die inzwischen in mehr als 9 000 Gemeinden Basisarbeit leisten. Ein wichtiger Teil davon sind intensive Bemühungen, dem Drogenkonsum vorzubeugen - durch Aufklären, Informieren, überzeugen. Ein Höhepunkt der diesjährigen Kampagnen werden die für den 22. Mai geplanten Demonstrationsmärsche von Jugendlichen und Erwachsenen sein, die unter dem Motto stehen: "Sag 'nein' zu Drogen". Umfassende Kenntnisse United States Information Service Embassy of the United States of America Postfach 20 03 00 D 5300 Bonn 2 Tel.: 0228-339 2035 Telex: 8-85432 �Umfassende Kenntnisse über die zerstörerische Wirkung von Suchtstoffen für die körperliche, geistige und seelische Gesundheit sollten nach Meinung des amerikanischen Justizministers Edwin Meese sehr viel mehr als bisher vermittelt werden. "Die Wahrheit über Drogen ist eine Waffe, die im Kampf gegen den Drogenmißbrauch noch viel zu wenig genutzt worden ist... Je mehr wir, medizinisch gesehen, über Drogen wissen, desto gefährlicher werden sie. Wir müssen erkennen, daß wir in unseren verschiedenen Gesellschaften einfach nicht genug getan haben, um die Wahrheit deutlich zu machen... Drogenkonsum ist kein passives Verbrechen ohne Opfer, das nur den angeht, der Drogen nimmt. Vielmehr haben wir gelernt, daß keine Nation, die ihre Gesundheit, ihre Unabhängigkeit und ihre Freiheit schätzt, sich gegenüber dem aggressiven Vordringen der Narkotika lange neutral verhalten kann. Der Vormarsch der Drogen hat psychologische, wirtschaftliche und sogar politische Auswirkungen, und er weist Züge auf, die Aggression und Unterwerfung bedeuten." Auf der Tagung in Thailand im März 1986 trafen sich Mitarbeiter des amerikanischen Bundesamtes für Drogenbekämpfung, des internationalen Referats des amerikanischen Außenministeriums für Suchtstoffangelegenheiten, des US-Informationsdienstes und anderer Stellen, um Mittel und Wege zu einer wirksameren Zusammenarbeit mit asiatischen Ländern bei der Bekämpfung illegaler Drogen zu erörtern. Das Endziel sei darin zu sehen, so Meese, "in allen geographischen Schlüsselregionen die Kontrolle über den Anbau und die Produktion illegaler Drogen, die in die Vereinigten Staaten exportiert werden können, zu behalten". Die wichtigsten Schritte in dieser Richtung seien Anbaukontrolle in den Herkunftsländern und die Blockierung von Drogen auf dem Weg von den Ursprungsgebieten über Transitländer zu den Vereinigten Staaten. Auf internationaler Ebene wolle man die Kontrolle von Suchtstoffen zu einer vorrangigen Frage der Außenpolitik und diplomatischen Aktivität aller Nationen machen. Denn Drogen seien zu einem weltweiten Problem geworden. Deshalb forderte UN-Generalsekretär Perez de Cuellar für 1987 die Einberufung einer Weltkonferenz, um das Problem auf breitester internationaler Basis zu behandeln. Die Aufmerksamkeit solle vor allem denjenigen Ländern gelten, in denen Drogen konsumiert werden, sowie jenen, die sie produzieren. Die frühere Gewohnhei, grundsätzlicht zwischen ihnen zu unterscheiden, trete immer mehr in den Hintergrund. Präsident Reagan bringe nunmehr auch auf den Wirtschafts-Gipfelkonferenzen der sieben größten Industrienationen das Drogenproblem zur Sprache. Auch in diesem Jahr werde das, anläßlich der Konferenz in Tokio, wieder geschehen. International koordinierte Fahndungsmaßnahmen seien von größter Bedeutung, um das Drogenkartell zerschlagen zu können. Unter "Anbaukontrolle" versteht Meese die Unterbindung des illegalen Anbaus von Drogenpflanzen sowie die Vernichtung solcher Anpflanzungen. Die Zahl der Länder, die hinsichtlich der erforderlichen Maßnahmen zur Zusammenarbeit mit den USA und der Annahme technischer Unterstützung aus den USA bereit sind, stieg von zwei im Jahr 1981 auf 14 im Jahr 1986. in den Vereinigten Staaten selbst werden seit Bekanntwerden illegaler An- 2 - �illegaler Anpflanzungen insbesondere von Cannabis gemeinsam mit den Behörden der 50 Bundesstaaten massive Vernichtungsaktionen durchgeführt. Als Folge ähnlicher Aktionen in anderen Ländern erfuhr z.B. die Marihuana-Produktion in Kolumbien, Belize und Jamaika sowie der Schlafmohn-Anbau in Burma und Thailand erhebliche Einbußen. Jedoch müßte, wie Messe betonte, den Anstrengungen in diesen Ländern die Anbaubegrenzung in deren Nachbarstaaten folgen. Andernfalls erreiche man nichts anderes als nur eine Produktionsverlagerung. Einen wichtigen Weg zur "Internationalisierung der Drogenkontrolle" sehen die Vereinigten Staaten in Trainingsprogrammen. Das gelte, so Meese, vor allem für eine Umstellung der Landwirtschaft zur Einführung drogenfreier Anbauprogramme in den traditionellen "Drogenländern". Auch gebe es noch viel zu lernen - beispielsweise über die Art der bei Vernichtungsaktionen einzusetzenden Chemikalien sowie über kriminalistische und polizeiliche Maßnahmen, um Händlern auf die Spur zu kommen und ihrer habhaft zu werden. In den Vereinigten Staaten erfahre die Strategie der Drogenbekämpfung mit ihren fünf Hauptpunkten "Erziehung und Vorbeugung, Behandlung und Rehabilitation, Vollzug der Gesetze, internationale Suchtstoffkontrolle und Forschung" durch die von Nancy Reagan angeregten und geförderten Pr-:g...ime eine überaus wichtige Unterstützung, erklärte Meese. Mit Erleichterung sei zu vermerken, daß in den letzten paar Jahren z.B. der Marihuana-Konsum unter Oberschülern nicht nur nicht weiter zugenommen habe, sondern sogar zurückgegangen sei. Regelmäßiger Gebrauch werde heute von der Mehrheit der älteren Oberschüler als schädlich, ja ehrenrührig angesehen. Das reicht aber nicht aus, um der Drogengefahr Herr zu werden. So sah sich jetzt das amerikanische Erziehungsministerium zu einem Appell an alle Schulbehörden veranlaßt, sämtliche Rechtsmittel einzusetzen und auszuschöpfen, um Drogen und den Handel mit Drogen ein für allemal aus den Schulen zu verbannen. Dr. ehester Finn, Unterstaatssekretär für Forschung und Verbesserung des Erziehungswesens, hob die besondere Verantwortung der kommunalen und einzelstaatlichen Behörden hervor, sich um "harte" Lösungen zu kümmern. Die Bundesregierung kann nach der amerikanischenVerfassung in erster Linie nur beratende Funktionen ausüben. Wenn jedoch sowohl von den Justizbehörden als auch von den Pädagogen mehr Aktivität erforderlich ist, dann muß sie eben praktiziert werden", meinte Finn. Die Drogenerziehungsprogramme in ihrer gegenwärtigen Form hält das Erziehungsministerium nicht für ausreichend, um "mit dieser Seuche unter unserer Jugend fertig zu werden". Schmutziges Kokain Auf zusätzliche gesundheitliche Gefahren durch Kokain wies Ende Februar John C. Lawn, der Leiter der DEA, hin (DEA = Drug Enforcement Administration - Bundesvollzugsbehörde für die Drogenbekämpfung). Einem Bericht der "Washington Post" zufolge sieht Lawn in der Tatsache, daß die �daß die Hälfte der Proben von beschlagnahmtem Kokain aus Florida Benzol enthielt, "eine extrem gefährliche Situation". Seit der strengen Überwachung der Ausfuhren von Xther, der in Kolumbien zu 98 Prozent für die Verarbeitung illegalen Kokains benutzt wurde, werde dort jetzt Benzol verwendet. John F. Phelps, der Chef der Fahndungsabteilung von DEA, befürchtet, daß Kokainsüchtige und Personen, die regelmäßig Kokain nehmen, dadurch ständig Benzol ausgesetzt sind. Ihre Zahl wird allein in den USA auf vier bis fünf Millionen geschätzt. Benzol ist ein krebserregender Stoff. Seit etwa zwei Jahrzehnten ist bekannt, daß es Leukämie verursacht. Lateinamerika ist eine der "Drogenregionen", die die Vereinigten Staaten sorgfältig beobachten. Von dort kommt das gesamte illegale Kokain, der größte Teil des Marihuana und mehr als ein Drittel des in den USA konsumierten Heroins. Weitere 18 - 20 Prozent Heroin kommen aus Burma, Laos und Thailand - dem "Goldenen Dreieck". Die Herkunftsländer der restlichen 50 Prozent des Heroin, das seinen Weg in die USA findet, sowie des größten Teils des in Europa konsumierten Heroins sind Iran, Afghanistan und Pakistan ("Goldener Halbmond"). Daß unter solchen Umständen in der Drogenbekämpfung nur mit enger internationaler Zusammenarbeit überhaupt etwas zu erreichen ist, liegt auf der Hand. Das amerikanische Außenministerium gibt pro Jahr ca. 60 Millionen Dollar für internationale Programme zur Bekämpfung von Suchtstoffen aus. Weitere Projekte werden - meist auf bilateraler Basis - vom Amt für internationale Entwicklung (A.I.D.) und einigen anderen amerikanschen Behörden finanziert. Von der UN-Weltkonferenz 1987 erhoffen sich die Mitarbeiter dieser Organisationen einen umfassenden Erfahrungs- und Informationsaustausch, der die Basis für wirksamere künftige Projekte abgeben könnte. Denn immer deutlicher wird offenbar, daß es gar nicht nur um Narkotika wie Heroin, Kokain und Cannabis-Produkte geht, sondern in zunehmendem Maße auch um sogenannte psychotrope Substanzen wie Amphetamine, Barbiturate und Halluzinogene sowie die neuen "Analog"-Drogen. Letztere sind den bekannten psychoaktiven Drogen sehr ähnlich. Jedoch reicht die Veränderung ihrer chemischen Struktur aus, um sie als andere Verbindung zu klassifizieren und so der Kontrolle durch die Behörden zu entziehen. Mit diesem Problem befaßt sich jetzt DEA im Rahmen eines Notstands-Programms, das es der Behörde gestattet, jede dieser neuen Analog-Drogen sofort unter Kontrolle zu bekommen. Ihre größte Gefahr ergibt sich daraus, daß durch einen noch so geringen Irrtum von Seiten des Chemikers, der sie herstellt, eine zwar sehr ähnliche, aber doch veränderte Molekularstruktur entstehen kann, die gefährliche, ja verheerende Nebenwirkungen im Gefolge hat. So führt beispielsweise eine dieser Analog-Droge zu Symptomen, die der Parkinsonschen Krankheit sehr ähnlich sind. Auch zwischen Drogen und der Immunschwächekrankheit AIDS bestehen Zusammenhänge. Nicht nur die Verwendung verseuchter Injektionsnadeln kann eine Ursache der Erkrankung sein. Vielmehr gebe es Anhaltspunkte, wie - 4 - �Anhaltspunkte, wie kürzlich Jon Thomas rium berichtete, daß Drogenkonsum ganz bar anfälliger für AIDS machen könne. dem individuellen Immunsystem zu tun. Frage sei jedenfalls nötig. vom amerikanischen Außenministeallgemein den Betreffenden offenMöglicherweise habe dies etwas mit Sehr viel mehr Forschung zu dieser Gegenwärtig wird von den für Drogen zuständigen UN-Kommissionen eine neue Drogenkonvention ausgearbeitet - die dritte nach jener von 1961 über Narkotika und der von 1971 über psychotrope Substanzen. Manche zweifeln die Notwendigkeit einer weiteren Konvention an. Sie soll jedoch, so Thomas, die bereits vorliegenden ergänzen, neue Fahndungs- und Vollzugsverfahren und neue "Instrumente" für die Bekämpfung des Drogenhandels berücksichtigen. Hierzu gehören beispielsweise die Beschlagnahme von Vermögen und Gegenständen bei Händlern, verbesserte Auslieferungsverfahren und erhebliche Verbesserungen im Vollzugswesen auf der Basis internationaler Zusammenarbeit, bei gegenseitiger Information und Rechtshilfe. Die Aufwendungen der amerikanischen Bundesregierung für die Bekämpfung von Drogenmißbrauch und Drogenhandel belaufen sich auf ca. 1,5 Milliarden Dollar pro Jahr. Dabei sind aber weder die Aufwendungen für Vollzugsmaßnahmen und andere Aktivitäten seitens der einzelstaatlichen und kommunalen Behörden noch die Bemühungen solcher Stellen um Programme zur Bekämpfung von Drogenmißbrauch und Vorbeugung in der Bevölkerung oder in den Schulen berücksichtigt - von den zahlreichen privaten Initiativen in Stadt und Land ganz zu schweigen. - 5 - � Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource Dokumente Digitalisat Umwandlung eines physischen Dokumentes in ein digitales Medium. Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Date A point or period of time associated with an event in the lifecycle of the resource 26.03.1986 Type The nature or genre of the resource Digitalisat Creator An entity primarily responsible for making the resource Herausgeben U.S. Information <br />Service Embassy of the United States of America Title A name given to the resource Amerikadienst 26.03.1986 Description An account of the resource <strong>1. Dokumentation</strong><br />Weinberger: Sowjetische SS-25-Rakete verletzt SALT I und II<br /><em>- Vorwort zu "Die sowjetische Militärmacht 1986" -&nbsp;</em><br /><br />Nitze: Verbündete unterstützen SDI-Forschung<br /><em>- Rede vor der Vereinigung für Verteidigungsbereitschaft -&nbsp;</em><br /><br />Abrahamson: Bündnisstaaten wünschen verstärkt Mitarbeit an SDI-Forschung<br /><em>- Pressekonferenz in Würzburg -</em><br /><br /><strong>2. Wissenschaft und Technik</strong><br />Wahrheit über Drogen - eine wirksame Waffe<br /><em>- Neue UN-Konvention soll Zerschlagung der Händlerkartelle erleichtern -&nbsp;</em>