https://www.amerikahaus-archiv.de/files/original/c2e41115cb5fbf59e4f66c57bba330a5.pdf 109f8106d3e0d6176102cdff5dcf73c8 PDF Text Text nroimoiion und Dokumentation United States Information Service Embassy of the United States of America 18. Dezember 1985 50 I N H A L T DOKUMENTATION Berlin und die Sache der Freiheit - Rede des US-Außenministers in Berlin HINTERGRUNDMATERIAL Die amerikanische Strategische Verteidigungsinitiative: Eine ethische Wertung • - Von Paul H. Nitze Die Menschenrechte vor dem Hintergrund der Ost-WestBeziehungen - Von Richard Schifter WISSENSCHAFT UND TECHNIK Vorstoß in die rätselhafte Welt des Uranus - Raumsonde VOYAGER 2 kommt am 24. Januar 1986 zum Rendezvous Wir wünschen unseren Beziehern ein frohes und gesegnetes Weihnachtsfest und ein friedliches und erfolgreiches Neues Jahr * * * * * Um Uber/endung von Belegexemplaren wird gebeten Postfach 20 03 00 Tel.: 0228-339 2035 D 5300 Bonn 2 Telex: 8-85432 �18. Dezember 1985 50 BERLIN UND DIE SACHE DER FREIHEIT - Rede des US-Außenministers in Berlin - BERLIN - (AD) - Der amerikanische Außenminister George P. Shultz hat am 14. Dezember 1985 erneut die Verpflichtung der Vereinigten Staaten zur Verteidigung der Freiheit in Berlin bekräftigt. In einer Rede vor der Berliner Pressekonferenz sagte Shultz, es gebe keinen anderen Ort, "an dem die Vorzüge der Freiheit offensichtlicher sind als in Berlin." Das Ziel der Anstrengungen der Vereinigten Staaten und des Westens müsse die Überwindung der Teilung Berlins, Deutschlands und Europas sein. Die Rede Wortlaut: des amerikanischen Außenministers Herr Meier, verehrter Herr Außenminister Regierender Bürgermeister, liebe Berliner: hat folgenden Genscher, Herr Berlin besitzt eine ganz besondere Qualität. Ein Besuch in dieser großartigen Stadt bedeutet, sich an die Segnungen der Freiheit und an unser aller Verantwortung zu ihrer Erhaltung zu erinnern. Es ist eine erfrischende Erfahrung für jeden amerikanischen Außenminister. Zusammen mit mehr als 6 000 Amerikanern, die der Verteidigung Ihrer Freiheit verpflichtet sind, bin ich stolz hier zu sein. An keinem anderen Ort wird das entscheidend wichtige Problem, mit dem der Westen konfrontiert ist, klarer als in Postfach 20 03 00 Tel.: 0228-339 2035 D 5300 Bonn 2 Telex: 08-85432 �als in Berlin. Sicherlich gibt es keinen anderen Ort, an dem die Vorzüge der Freiheit offensichtlicher sind als in Berlin. Es ist aber auch ernüchternd festzustellen, daß an keinem anderen Ort die Bedrohung unserer Demokratie, unserer Sicherheit und unserer Lebensweise tiefer in die Landschaft eingegraben ist als hier in dieser geteilten Stadt. Ich habe diese Stadt schon einmal als Privatmann besucht. Das war im Frühjahr 1982. Damals sah ich ein klein wenig davon, frei von den Dienstpflichten und ohne die Begleitmannschaft eines Außenministers. Ich bewunderte die Schätze des Dahlemer Museums und des Charlottenburger Schloßes. Aber ich war gleichermaßen beeindruckt von Berlin als einer Stadt von heute - einer lebendigen Stadt, einer Stadt voll jugendlicher Energie und Frische und lebhafter Entwicklung. Berlin kann stolz darauf sein, wieder eine der lebendigsten und beeindruckendsten Städte Europas darzustellen. Wieder zieht es junge Leute an, die etwas lernen und erleben wollen; es lockt Männer und Frauen vieler Nationalitäten auf der Suche nach einem Neubeginn. Seine Universitäten, die einst eines der größten Zentren (europäischen) Lernens waren, haben ihren außergewöhnlichen Ruf wiedergewonnen. Der Genius deutscher Kultur ist neu erblüht in Gestalt der Deutschen Oper und des Schiller-Theaters, und die ganze Welt beneidet Sie um die Berliner Philharmoniker. Berlin ist auch eine Stadt, in der das freie Unternehmertum zu neuer Blüte gelangt ist. Berliner gründen neue Firmen, vermarkten neue Produkte und probieren neue Geschäftsideen aus. In den letzten fünf Jahren wurden über 300 Hochtechnologieunternehmen gegründet. Universitäten arbeiten eng mit Forschungsinstituten und der Privatindustrie zusammen. Das erinnert mich an meine Zeit bei der Universität Stanford, als ich im Silicon Valley wohnte, wo man die selbe Art von Partnerschaft gut beobachten kann. Das Gedeihen dieser Stadt ist ein Verdienst ihrer fähigen Regierung. Gleichzeitig ist es aber auch ein Zeugnis für den Charakter der Berliner - und, so möchte ich anfügen, für die Stärke und die Kraft der Werte, von denen freie Menschen überall begeistert werden. Diese Werte, die von Berlin verkörpert werden - das ist es, worüber ich heute Abend zu Ihnen sprechen möchte. Sie, die Sie in dieser Stadt leben, verstehen die Realitäten der Ost-West Beziehungen, - ihre Grenzen wie ihre Möglichkeiten. Sie sind Optimisten und Realisten zugleich. Ihre Geschichte seit 1945 enthält viele Lehren - Lehren die wir alle in der freien Welt beherzigen sollten, wenn wir uns bemühen, das Verhältnis zwischen Ost und West zu verbessern. Lassen Sie �Lassen Sie mich diese Lehren benennen: Erstens ist es für uns alle wichtig zu verstehen, was die Berliner begreifen, wenn sie auf diese grausame Mauer blicken, die diese Stadt teilt: Sie wissen, daß die Unterschiede zwischen Ost und West viel mehr sind als lediglich Mißverständnisse. Berliner wissen, daß Zwang und Kontrolle die Grundlagen der Regierungsautorität auf der anderen Seite bilden, und deshalb verstehen Sie, daß Kanonen, Panzer und Raketen ein Ausdruck dieses grundsätzlichen Unterschiedes sind, nicht dessen eigentliche Ursache. Die Berliner Mauer existiert nicht, weil Waffen existieren; die militärische Konfrontation beruht auf einem politischen System, das so sehr von Gewalt abhängt, daß es eine Berliner Mauer errichten mußte. Aus diesem Grunde hat sich Präsident Reagan bemüht, die amerikanisch-sowjetischen Rüstungskontrollprobleme in ihren politischen Zusammenhang einzuordnen. Ost und West müssen Fortschritte in bezug auf unsere fundamentalen politischen Streitfragen machen um das Risiko zu vermindern, daß wir unsere Waffen gegeneinander einsetzen - und um die Anzahl der Waffen auf beiden Seiten zu verringern. Zweitens ist die politische Trennungslinie, die Europa durchschneidet, nicht das Ergebnis einer demokratischen Entscheidung der hier lebenden Menschen. Berliner wissen, daß ihre Stadt - wie ganz Deutschland - nicht geteilt ist, weil ihre Bürger entschieden haben, daß dies so sein solle. Fast einem Drittel des deutschen Volkes wurde das Recht auf Selbstbestimmung vorenthalten. Diese Menschen haben nicht dafür gestimmt, unter einem kommunistischen System zu leben oder von ihren Freunden und Verwandten im Westen getrennt zu sein. Und die Nationen Osteuropas haben niemals das Recht erhalten, das in den Abkommen während und nach dem Krieg - einschließlich, wie ich betonen möchte, des Jalta-Abkommens - festgelegt ist, über ihre Regierungsform und ihr Gesellschaftssystem selbst zu entscheiden. Im Gegenteil. In den Nachkriegsjahren haben wir wiederholt beobachtet, daß die Menschen in Ostdeutschland und Ostberlin sowie die Bürger Osteuropas nicht in einem durch Stacheldraht geteilten Kontinent leben möchten, unter Regierungen, die auf militärischer Macht beruhen. Drittens besitzt das strahlende Licht der Freiheit eine Anziehungskraft, die von keiner noch so großen Einschüchterung oder Unterdrückung ausgelöscht werden kann. Die Mauer ist nicht erbaut worden, um Invasoren fernzuhalten, sondern um die Menschen am Verlassen des Landes zu hindern. Deshalb ist sie ein schweigender, aber aussagekräftiger Zeuge des moralischen Zustandes des kommunistischen Systems und für das Leuchtfeuer der Freiheit, das die Westsektoren Berlins immer verkörpert haben. In Westberlin wählen freie Männer und Frauen, die von ihrem Schöpfer mit Rechten und freiem Willen ausgestattet wurden, ihre eigenen Führer und bestimmen selbst über ihre Zukunft. Es war Ihr Mut als Verteidiger der Freiheit, der John F. Kennedy dazu veranlaßte im Namen aller freien Völker zu �Volker zu sagen, daß wir alle Berliner sind. Alle freien Völker stehen in Ihrer Schuld, weil Sie so gut und unter solch schwierigen Bedingungen die Lebenskraft und den Erfolg der Freiheit demonstriert haben. Niemand kann den Ost- und die Westsektoren dieser Stadt besuchen und vergleichen, ohne mit neuem Vertrauen in die Zukunft der Freiheit zurückzukehren. Genausowenig kann der Besucher der Westsektoren irgendwelche Zweifel über die Absichten des Westens hegen. Warum sollten wir das Risiko eines Krieges eingehen wollen, wenn wir geistig und materiell so viel in Frieden schaffen und erreichen können? Dies ist für uns die vierte Lehre von Berlin. Fünftens wissen die Berliner, daß die Sowjets ihren Vorteil durch Druck zu erreichen suchen, wenn sie Schwäche und Unentschlossenheit zu sehen glauben. 1948 haben sie versucht, diese Stadt auszuhungern und die Alliierten zu ihrem Verlassen zu zwingen. Sie nahmen an, daß die Berliner, erschöpft vom Kriege und von den Anstrengungen des Wiederaufbaus einer verwüsteten Stadt, einfach aufgeben würden, und daß die Vereinigten Staaten, Großbritannien und Frankreich hilflos dabei zuschauen würden. Aber die Sowjets rechneten nicht mit dem Mut der Menschen in dieser Stadt und mit der Einigkeit und Entschlossenheit der Westmächte, die die größte Luftbrücke der Geschichte einrichteten. Als wir alle Sie entschlossen unterstützten und die Macht hatten, unserer Position Nachdruck zu verleihen, blieb den Sowjets keine andere Wahl, als ihre Blokkade aufzugeben. Gleichermaßen besaßen wir die Stärke und Entschlossenheit, um allen sowjetischen Pressionen in den späteren Krisen um Berlin zu widerstehen. Deshalb ist die sechste Lehre, daß westliche Einigkeit, Stärke und Geduld notwendig sind, um die Freiheit zu sichern. Sie sind außerdem Voraussetzungen für einen Abbau von Spannungen und für fruchtbare Verhandlungen mit unseren östlichen Nachbarn. Dies ist die wahre Bedeutung des Viermächteabkommens von 1971. Wichtige praktische Verbesserungen für das tägliche Leben, für Reisen und Kommunikation wurden erreicht, weil der Westen sich stark und einig zu grundlegenden Prinzipien bekannte. Es gibt noch weitere Beispiele. In den letzten zwei Jahren haben westliche Einigkeit und Festigkeit es uns ermöglicht, den NATO-Doppelbeschluß vom Dezember 1979 durchzuführen und das Gleichgewicht bei den nuklearen Mittelstreckensystemen in Europa zu wahren. Wir wurden nicht in Furcht und Schrecken versetzt, als die Sowjets die Genfer Verhandlungen über strategische Waffen und Mittelstreckensystemen im Dezember 1983 verließen und sagten, daß sie niemals verhandeln würden, falls die Raketen stationiert würden. Das Bündnis hielt fest zusammen, und die Sowjets kehrten 1985 an den Verhandlungstisch zurück. Dann sagten die Sowjets, sie würden über keine Ve rrin- 4 - �keine Verringerung der Offensivwaffen reden - weder in den Verhandlungen über strategische Waffen noch in denen über Mittelstreckensysteme - bis sich die Vereinigten Staaten zur Aufgabe der Strategischen Verteidigungsinitiative bereit erklärten. Dies, so hat Präsident Reagan deutlich klar gemacht, werden wir nicht tun. Und wieder erbrachte unsere Festigkeit Resultate. Ungefähr vor zwei Monaten machten die Sowjets einen Gegenvorschlag. Er hatte tiefgreifende Fehler, aber in ihm akzeptierten die Sowjets das Prinzip tiefer Einschnitte in das Offensivpotential, auf denen der Präsident schon seit langem bestanden hatte. Die Vereinigten Staaten haben mit eigenen neuen Ideen geantwortet und während des Treffens zwischen dem Präsidenten und Herrn Gorbatschow in Genf wurde den Verhandlungen neuer Schwung verliehen. Wie in der Vergangenheit hängen Fortschritte in der Zukunft in großem Maß von westlicher Einigkeit und Standfestigkeit ab. Herausforderungen der Zukunft Die Vereinigten Staaten und die Bevölkerung Berlins haben zusammen einen langen Weg zurückgelegt. Wie sieht nun die Zukunft aus? Als Präsident Reagan im Oktober vor der Vollversammlung der Vereinten Nationen sprach, erinnerte er uns, daß dort, wo Unterdrückung, Teilung oder gegenseitige Furcht herrschen, oder wo wir unsere Augen von unliebsamen Tatsachen abwenden, es keinen wahren Frieden geben kann. Wir wollen einen Frieden, der durch Regierungen garantiert wird, die freien Bürgern verantwortlich sind, einen Frieden, in dem die Mauern der Trennung offener Kommunikation Platz machen, einen Frieden, der sich auf ein Gleichgewicht der Sicherheit gründet, nicht aber auf ein Gleichgewicht des Schreckens; und wir wollen einen Frieden, in dem die Anwendung von Gewalt der echten Einhaltung der Charta der Vereinten Nationen durch alle Staaten Platz gemacht hat. Der einzig wahre Frieden ist der, der sich auf Demokratie, Freiheit und Gerechtigkeit stützt; diese Prinzipien sind die beste Grundlage einer sicheren, friedlichen und glücklichen Welt. Dies ist unsere Vision und wird es bleiben. Sie werden sich daran erinnern, daß Präsident Reagan bei seinem BerlinBesuch im Jahr 1982 die Führung der Sowjetunion dazu aufforderte, sich ihm dabei anzuschließen, die Hoffnungen auf Einheit, Frieden und Wohlstand zu erfüllen, die diese Stadt repräsentiert. In seiner Berliner Friedensinitiative unterbreitete der Präsident neue Vorschläge, um die Gefahr eines Atomkriegs zu verringern und die Kontakte zwischen den Menschen in Ost und West zu verstärken. Leider schien die Sowjetunion im Jahr 1982 nicht in der Lage zu sein, auf die Vorstellungen des Präsidenten einzugehen. Vielleicht gibt es heute mehr Hoff- �mehr Hoffnung. Lassen Sie mich in diesem Sinne etwas über unsere Zusammentreffen mit Generalsekretär Gorbatschow in Genf und über unsere Pläne und Ziele für die Zukunft sagen. Das Genfer Treffen war für beide Seiten der Mühe wert, weil es aus Realismus geboren wurde und sich zu einem wohldurchdachten Meinungsaustausch entwickelte. Im Zeitalter der thermonuklearen Waffen weiß jeder, daß unsere Meinungsverschiedenheiten in Schach gehalten werden müssen; unser Wettbewerb muß durch ein Gefühl für die gemeinsamen Gefahren und durch das Bewußtsein unserer gemeinsamen Zukunft geregelt werden. Präsident Reagan und Generalsekretär Gorbatschow sprachen über die großen Fragen unserer Zeit. Der Präsident erklärte, für wie bedenklich das amerikanische Volk und unsere Verbündeten seit einigen Jahren die umfangreiche sowjetische Aufrüstung und die Einstellung der Sowjetunion hinsichtlich der Einhaltung bestehender Rüstungskontrollabkommen halten. Der Präsident erläuterte unsere Vorschläge für radikale Verringerungen - konrete, ausgewogene und verifizierbare Verringerungen, die das strategische Gleichgewicht stabiler machen und die Kriegsgefahr weiter mindern würden. Er beschrieb unsere Strategische Verteidigungsinitiative. Er erklärte Herrn Gorbatschow, daß SDI-Forschung ein nichtnukleares Verteidigungssystem bedeutet - ein System zur Abwehr eines Angriffs, das niemanden bedroht und möglicherweise eines Tages alle Nationen von der Drohung gegenseitiger Vernichtung befreit. Wir wüßten davon, so sagte er ihm, daß sowjetische Wissenschaftler seit mehr als 15 Jahren Forschung auf dem Gebiet der gleichen Technologien betreiben und daß die sowjetische Militärdoktrin schon immer den Wert von Verteidigungssystemen betont hat. Der Präsident brachte seine feste Überzeugung zum Ausdruck, daß wir - sollte sich unsere Forschung tatsächlich als erfolgreich erweisen - gemeinsam auf eine sicherere und von Defensivsystemen beherrschte Welt hinarbeiten sollten. Die beiden Führer waren sich darin einig, unsere Meinungsverschiedenheiten auch weiterhin tatkräftig und zielstrebig auszuhandeln - und ich betrachte dies als ein gutes Ergebnis. Wir kamen des weiteren überein, einer ganzen Reihe anderer Rüstungskontrollbemühungen einen Ansporn zu geben - etwa in Einklang mit dem Vertrag von 1968 über die Verhinderung der Weiterverbreitung von Kernwaffen; den Abbau der Gefahr eines Überraschungsangriffs in Europa; und die Beendigung der weiteren Ausbreitung chemischer Waffen. Natürlich haben die Vereinigten Staaten einen umfassenden und weltweiten Vertrag vorgeschlagen, der chemische Waffen verbieten soll. Die beiden Seiten sprachen auch über die Gefahren, die sich aus regionalen Konflikten für den Weltfrieden ergeben. Der Präsident machte deutlich, daß unsere Sympathien stets mit - 6 - �stets mit jenen sind, die gegen Tyrannei für die Freiheit kämpfen. Aber er unterstrich auch, daß wir an politische, nicht an militärische Lösungen denken. Die beiden Seiten kamen überein, über diese Probleme in Zukunft regelmäßige Gespräche zu führen und damit auf der Außenministerebene zu beginnen. Der dritte Problemkreis, über den wir sprachen, waren die Menschenrechte. Die Geschichte vermittelt uns keine deutlichere Lehre als diese: Regierungen, die die Rechte ihres eigenen Volkes achten, achten naturgemäß auch die Rechte ihrer Nachbarn. Und das Lechzen nach Freiheit ist ein weltweites Phänomen, ja, es steht im Mittelpunkt der meisten Unruhen, deren Zeuge wir auf der ganzen Welt sind. Daher sind die Menschenrechte, und das sagte der Präsident, keine abstrakte moralische Frage - sie sind ein Thema des Friedens. Schließlich sprachen wir auch über die Hindernisse, die es bei der Kommunikation zwischen unseren Gesellschaften gibt. Die Amerikaner möchten mehr über die Menschen in der Sowjetunion wissen. Und die Menschen in der Sowjetunion haben unserer Ansicht nach ein Recht, mehr über die Amerikaner zu erfahren - über unser Verlangen nach Frieden und über die Funktionsweise unseres freien Systems. Wir gelangten zu einem neuen Abkommen über wissenschaftlichen, pädagogischen und kulturellen Austausch, und kamen des weiteren überin, daß er künftighin verstärkt werden sollte. Wie Sie wissen, war Herr Gorbatschow damit einverstanden, die Vereinigten Staaten im nächsten Jahr zu besuchen, und Präsident Reagan wird im darauffolgenden Jahr die Sowjetunion besuchen. Wir sind uns der Grenzen wie auch der Möglichkeiten von Gipfeltreffen bewußt. Aber wir sind der Ansicht, daß ein weiterer Dialog der politischen Spitzen unter vier Augen uns weiterbringen kann. Genau wie wir Illusionen auf unserer Seite zu vermeiden haben, müssen wir sie auch auf der sowjetischen Seite verjagen. Treffen wie dieses können dazu beitragen, sowjetische Illusionen hinsichtlich der Entschlossenheit des Westens zu zerstreuen. Und das ist gut so. Es dient der neuen sowjetischen Führung, wenn sie unmittelbarer Zeuge unserer Entschlossenheit wird. Und es dient der Welt sicherlich, wenn diese Männer sehen, daß die Demokratien gegen Druck fest bleiben - und auch, daß wir bereit sind, mit ihnen konstruktiv über die ganze Bandbreite unserer Meinungsverschiedenheiten zu sprechen. Wir werden uns nicht einschüchtern lassen; aber wir sind für ein Geben und Nehmen bei Verhandlungen und für gerechte Lösungen der Probleme bereit, die uns trennen. Dies sind Lektionen, die wir alle von den tapferen Einwohnern Berlins gelernt haben. Was wird nun die Zukunft für die- �für diese Stadt bringen? Es ist nicht überraschend, daß sich manche Berliner fragen, warum sie 40 Jahre nach dem Zweiten Weltkrieg noch immer unter einem Besatzungsregime leben müssen. Sie fragen sich, ob es nicht an der Zeit sei , die Überreste einer vergangenen Zeit zu beseitigen, Aber ich glaube, wir alle begreifen, warum diese Überreste noch immer notwendig sind. Die sowjetischen und ostdeutschen Ziele haben sich weder in Deutschland, noch in Europa geändert. Europa, Deutschland und Berlin sind noch immer geteilt. Und diese künstlichen Teilungen sind in sich selbst eine Ursache der Spannungen. Ein grundsätzlicher Aspekt der westlichen Suche nach dem Frieden muß die Überwindung dieser Teilungen sein. Aber solange es diese gibt, sind die westlichen Verbündeten bereit, ihre Rolle beizubehalten und in Berlin als die Sachwalter der geteilten deutschen Nation zu handeln. Was schützen wir? Erstens das kostbare Recht aller Deutschen auf Selbstbestimmung. Die Teilung dieser Stadt und die Teilung Deutschlands sind unnatürlich und unmenschlich. Wenn wir in Berlin bleiben und hier unsere Rechte wahren, so demonstrieren wir zusammen mit unseren Verbündeten in aller Deutlichkeit vor der Welt, daß wir die Einverleibung Osteuropas einschließlich der Deutschen Demokratischen Republik und OstBerlins - in eine sowjetische Einflußsphäre nicht hinnehmen. Wenn wir die Freiheit in Berlin aufrechterhalten, legen wir Zeugnis für unsere Verpflichtung zur Freiheit von ganz Europa ab. Die Sowjets und die Ostdeutschen wissen das. Warum sonst würden sie sonst so viele Anstrengungen unternehmen, die Lebensfähigkeit dieser Stadt durch Mauern zu blockieren und zu untergraben? Das Gedeihen Berlins ist eine lebendige Herausforderung an ihre Ansprüche und ihre Ambitionen. Ich kann Ihnen versichern, daß sich die Vereinigten Staaten sehr genau der wichtigen Rolle Berlins in Europa und in der westlichen Welt bewußt sind. Unsere Verpflichtung zur Freiheit der Westsektoren ist unerschütterlich. Unser Beharren auf die strikte Beachtung und volle vertragliche Einhaltung des Viermächteabkommens, wie es für alle vier Sektoren von Berlin Gültigkeit hat, ist unerschütterlicher denn je. Aber unsere Verantwortlichkeiten enden hier noch nicht. Und auch nicht unsere Ziele oder Träume für diese großartige Stadt. Wie sagte Bundespräsident von Weizsäcker, Ihr hervorragender ehemaliger Regierender Bürgermeister: Die Amerikaner kamen 1945 nach Berin als Befreier - und wurden Verbündete und Freunde. Wir glauben, in den letzten 40 Jahren sind wir auch echte Partner geworden. Im Bildungsbereich - 8 - �Im Bildungsbereich etwa gibt es die zweisprachige John F. Kennedy-Schule; das Kennedy-Institut an der Freien Universität; die Gedächtnisbibliothek in Kreuzberg; und das Aspen-Institut, das der in New Hampshire geborene Shep Stone leitet, der inzwischen Ehrenbürger von Berlin ist. Als wir uns heute Nachmittag zusammen mit meiner Frau trafen entdeckte ich, daß sie und er beide in Noshua im Staate New Hampshire aufgewachsen sind. Wir sind auch Partner in Industrie und Entwicklung. Die amerikanische Industrie hat in dieser Stadt erheblich investiert. Zehn Prozent der Industrieproduktion Berlins kommen von amerikanischen Firmen. Neue Investitionen kommen hinzu, und wir in Washington tun alles in unserer Macht Stehende, um amerikanische Firmen dazu zu ermutigen, sich in dieser hervorragenden Stadt niederzulassen. Wir wollen aber noch mehr tun - weil wir daran glauben, daß Sie uns nicht nur in unserer verteidigungspolitischen und rechtlichen Eigenschaft bei sich haben wollen; weil wir uns geehrt fühlen, mit dieser großartigen Stadt und ihren Einwohnern verbunden zu sein und weil wir Vertrauen in Ihre Zukunft haben. Dies ist eine Partnerschaft, die beide Seiten bereichert. Wir sind der Überzeugung, daß wir durch unsere fortgesetzte Zusammenarbeit ein Ingredienz beisteuern, das diese Stadt einmalig unter den deutschen Städten macht. Berlin ist eine wirklich internationale Stadt, eine kosmopolitische Stadt, ein Ort, an dem Europäer und Amerikaner für Freiheit und Fortschritt zusammenarbeiten. Berlin ist heute - wie all die Jahre seit 1945 - ein Modell für uns alle im Westen, ein Leuchtfeuer für all jene, die sich - gleich wo - nach der Freiheit sehnen. Alle, die diese Stadt besuchen, sollten über den Stacheldraht und die Mauersteine nachdenken, die diese Stadt zweiteilen. Aber sie sollten auch Berlins pulsierende Freiheit, die Dynamik und den Geist der Stadt sehen. Sie sollten sich aus erster Hand ein Gefühl für die Bedeutung von Freiheit verschaffen und für den Mut, der sie bewahrt. Das ist die eigentliche Lektion, die das heutige Berlin erteilt. Die Renaissance dieser großartigen Stadt, die 1987 ihren 750. Geburtstag begehen wird, ist ein Tribut an den Glauben und an die Werte, die uns alle leiten; und sie ist eine Inspiration für den Blick in die Zukunft des Westens. * * * * - 9- �18. Dezember 1985 50 DIE AMERIKANISCHE STRATEGISCHE VERTEIDIGUNGSINITIATIVE EINE ETHISCHE WERTUNG - Von Paul H. Nitze - Der ameri kanische Sonderb erater für Abrüs tungsfra gen, Bot Schafter Paul H. Nitze , hat deen Institut fü r Theologie und Frieden in Barsbü ttel das nachfol gende Referat z ur Verfü gung ges teilt, Das Insti tut hat vom 5. b is 7. Dezember 1985 in Bonn ein Symposium üb er "Die Strategi sche Verteidig ungsinit iative: Versuch eine r ethisc hen Wert ung" abgehalte n, in de ssen Rah men der Beitr ag Nitze s veröffentlicht wur de, der in der d eutsehen Übe rsetzung folgend en Wortlaut hat: Im Rahmen interner Erwägungen der Außenund Verteidigungspolitik müssen selbstverständlich praktische Gesichtspunkte des nationalen Eigeninteresses sorgfältig analysiert werden. Aber für die Vereinigten Staaten, und ich nehme an, auch für Postfach 20 03 00 Tel.: 0228-339 2035 D 5300 Bonn 2 Telex: 8-85432 �auch für die westlichen demokratischen Länder im allgemeinen, schaffen ethische Überlegungen die Atmosphäre und die Grenzen innerhalb derer die politischen Entscheidungen gefällt werden. Daher ist es angebracht, daß ich die amerikanische Strategische Verteidigungsinitiative, oder SDI, auch vom ethischen Standpunkt aus und nicht nur unter den üblichen Gesichtspunkten beleuchte. Es kommt mir besonders gelegen, das SDI-Programm aus dieser Sicht erörtern zu können, da der Hauptanstoß zu dieser Initiative ein moralischer ist. In einer Einführung zu diesem Symposium wurde erwähnt, daß sich die moralische Beurteilung einer Handlung auf zwei reale Aspekte stützt: Die Absicht einerseits, und die zu erwartenden Konsequenzen andererseits. Natürlich können solche "realen Aspekte" gleichzeitig schwer zu erfassen und kontrovers sein. Ich möchte zunächst unsere geistige Einstellung zur Ethik unserer gegenwärtigen Position der Abschreckung untersuchen und dann auf unsere Absichten in bezug auf das SDI-Programm (über die ziemliche Klarheit herrscht) eingehen, um mich dann dem Thema der zu erwartenden Konsequenzen der Dislozierung SDI-artiger Systeme zuzuwenden (über die die Meinungen noch stark auseinandergehen). Die Ethik der Abschreckung Unser grundsätzliches Ziel ist es, in Frieden und in Freiheit zu leben. Um den Frieden zu wahren, ist es notwendig, diejenigen, die sich aus Krieg oder Kriegsdrohungen Vorteile versprechen, abzuschrecken. Abschreckung basiert darauf, daß potentielle Angreifer einen wirkungsvollen Widerstand zu erwarten haben, der ihnen einen eventuellen Vorteil verwehrt und das Risiko eines unannehmbaren Schadens androht. Abschrekkung, die sich auf die Fähigkeit zur Verteidigung gründet, ist ethisch gerechtfertigt, weil sie es uns ermöglicht, unsere Freiheit zu wahren. Wir sollten uns jedoch bemühen, Abschrekkung und Verteidigung mit der geringst möglichen Gewaltanwendung zu erreichen, die mit dem Zweck vereinbar ist. Wenn es keine andere Alternative zur Drohung mit nuklearer Vergeltung gibt, dann ist diese notwendig und moralisch gerechtfertigt. Wenn es jedoch möglich ist, durch ausreichende Verteidigungsmaßnahmen, wie sie das SDI-Programm vorsieht, einen Angriff dadurch zu verhindern, daß man einem potentiellen Angreifer die Aussicht auf einen militärischen Erfolg nimmt, dann wird eine Verschiebung des Schwerpunktes auf die Verteidigung zu einem ratsamen und ethischen Vorgehen. DIE ABSICHTEN �DIE ABSICHTEN DER VEREINIGTEN STAATEN Das Grundprinzip Seit Präsident Reagan im März 1983 die amerikanische Regierung angewiesen hat, eine genaue Untersuchung der Möglichkeiten einer strategischen Verteidigung anzustellen, sind die Handlungen der Vereinigten Staaten sowohl als Reaktion als auch als Inspiration verstanden worden. Die Strategische Verteidigungsinitiative der Vereinigten Staaten ist teilweise eine Reaktion auf sowjetische Aktivitäten auf dem Gebiet der strategischen offensiven und defensiven Waffen. Als die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion 1972 den ABM-Vertrag unterzeichneten, hofften wir und nahmen an, daß die in diesem Vertrag niedergelegte strenge Begrenzung der ballistischen Raketen es ermöglichen würde, bedeutende Reduzierungen in strategischen offensiven Kernwaffen auszuhandeln. Man glaubte, daß das nukleare Verhältnis stabil sein würde, wenn jede Seite ein überlebensfähiges offensives Gegenschlagpotential hätte, das dem des Gegners ungefähr gleichkäme und gleichzeitig praktisch einem Angriff durch ballistische Raketen - und damit einem Gegenschlag der anderen Seite - schutzlos ausgeliefert sein würde. In solch einer Situation hätte keine Seite einen Anreiz dazu, selbst unter den unheilvollsten Bedingungen einen Erstschlag zu versuchen. Man nahm an, daß auf diese Weise eine Möglichkeit zu einer strategisch bedeutsamen Begrenzung und Verringerung der offensiven Waffen geschaffen worden sei. Leider war dem nicht so. Im Laufe der SALT II- und der START-Verhandlungen 1982-83 haben die Sowjets wenig echte Bereitschaft gezeigt, über ernsthafte Begrenzungen oder Verringerungen der Offensivwaffen zu sprechen. Stattdessen haben sie ihre strategischen Offensivarsenale in den Jahren nach 1972 stark ausgebaut. Die Sowjetunion hat die Möglichkeiten der Kombination von Mehrfachgefechtsköpfen, großen ballistischen Raketen und erhöhter Treffsicherheit, die unter SALT I und II erlaubt sind, voll ausgenutzt. Sie hat diese Kombination benutzt, um das beunruhigendste Element der gegenwärtigen strategischen Gleichung zu schaffen - ein Arsenal von ballistischen Raketen, die in der Lage sind, praktisch alle Ziele in den Vereinigten Staaten zu treffen, die den festinstallierten landgestützten Teil unseres Gegenschlagpotentials ausmachen. Diese Entwicklungen auf der offensiven Seite der Gleichung widersprechen völlig den Erwartungen, die wir 1972 hegten. Im selben �Im selben Zeitraum haben die Sowjets bedeutende Anstrengungen auf dem defensiven Sektor unternommen. Im Laufe der letzten 20 Jahre haben sie etwa ebensoviel für strategische Verteidigung ausgegeben wie für ihre massive Aufrüstung mit offensiven Kernwaffen. Als Folge dieser Ausgaben besitzt die Sowjetunion heute ein dichtes Luftverteidigungsnetz, extensive passive Verteidigungsanlagen und die einzigen einsatzbereiten ABM- und Antisatellitensysteme der Welt. Darüber hinaus haben die Sowjets seit Jahren große Mittel und Anstrengungen in die Untersuchung derselben Technologien investiert, die wir jetzt im Rahmen von SDI untersuchen. Die Gesamtheit der sowjetischen offensiven und defensiven Aktivitäten seit 1972 - von denen einige bestehende Rüstungskontrollverträge verletzen oder zumindest schwerwiegende Fragen bezüglich ihrer Einhaltung aufwerfen - ist ein überzeugender Beweis dafür, daß die Sowjets den Begriff der stabilen gegenseitigen Abschreckung, auf der wir den ABM-Vertrag aufgebaut geglaubt hatten, nicht akzeptiert haben. Die amerikanische Strategische Verteidigungsinitiative ist daher eine umsichtige Reaktion auf das sowjetische Vorgehen und könnte schon auf dieser Basis alleine als moralisch gerechtfertigt verteidigt werden. Aber sie ist weit mehr als das. Sie entspringt weitgehend Präsident Reagans Überzeugung, daß diese Initiative ein moralisches Gebot darstellt. Während die Abschreckung, die auf der Androhung offensiver nuklearer Vergeltung basiert, weiterhin die Grundlage der westlichen Sicherheitspolitik bilden muß, solange es noch keine besseren Mittel der Abschreckung gibt, dürfen wir uns auf die Dauer nicht damit zufrieden geben. Präsident Reagan hat die Frage aufgeworfen, ob es nicht möglich sein könnte, ein besseres und freundlicheres Bild der Zukunft zu bieten - einer Zukunft, in der sich die Abschreckung mehr auf die Fähigkeit zur Verteidigung gründet als auf die zur vernichtenden Vergeltung. Wenn es einen besseren Weg gibt, sind wir verpflichtet, ihn zu suchen. Präsident Reagans Erklärung seiner Beweggründe für die Strategische Verteidigungsinitiative weist eine erstaunliche Ähnlichkeit auf mit der Darlegung der ethischen Kriterien für die Abschreckung durch die deutschen Bischöfe in ihrem gemeinsamen Hirtenbrief von 1983. In diesem Hirtenbrief wird darauf hingewiesen, daß Papst Johannes Paul II. erklärt hat, daß man, um den Frieden zu sichern, sich nicht damit zufriedengeben darf, das Vernichtungspotential auf ein Minimum zu reduzieren, weil selbst ein geringes derartiges Potential immer die reale Gefahr der Explosion in sich birgt. Die Bischöfe schreiben, daß "deshalb alle Verantwortlichen in Staat und Gesellschaft die dringende Pflicht (haben), mit aller Anstrengung nach Alternativen zur Androhung von Massenvernichtung zu suchen." Präsident Reagans - 4 - �Präsident Reagans Suche nach Alternativen wurde von technologischen Fortschritten, die seit 1972 gemacht worden sind, begünstigt. Ende der sechziger Jahre, als wir ABM-Systeme untersuchten, kamen wir zu dem Schluß, daß es beim damaligen Stand der Technologie billiger war, mehr Offensivsysteme zu bauen, um die ABM-Systeme zu überwinden, als mehr defensive Systeme zu bauen. Die Technologie ist seitdem gewaltig fortgeschritten, und es mag in Zukunft sehr wohl möglich sein, zur gegenteiligen Schlußfolgerung zu kommen. Große Fortschritte sind gemacht worden in bezug auf die Wirksamkeit und Kostensenkung auf vielen Gebieten, die mit der Verteidigung gegen ballistische Raketen im Zusammenhang stehen, wie zum Beispiel auf dem Gebiet der Mikroelektronik, der Datenverarbeitung und der Sensoren. Diese Fortschritte können es nun ermöglichen, überlebensfähige und kostengünstige Verteidigungssysteme zu bauen, die noch vor 15 Jahren völlig außerhalb unserer technischen Möglichkeiten lagen. Worum geht es bei dem Programm? Bevor ich über die voraussichtlichen Folgen der Weiterführung des SDI-Konzepts spreche, wäre es vielleicht nützlich, noch einmal genau darzulegen, worum es sich beim SDI-Programm eigentlich handelt, denn es gibt da viele falsche Vorstellungen. SDI ist ein Forschungsprogramm, das die Machbarkeit neuer Verteidigungstechnologien auf der Erde und im Weltraum untersuchen soll. Wir haben keine Entscheidungen getroffen, die über die Forschung hinausgehen. Das Programm steht voll in Einklang mit dem ABM-Vertrag, dem Weltraum-Vertrag und dem Teststopp-Vertrag und wird entsprechend durchgeführt. Sollte SDI erweisen, daß neue Verteidigungstechniken machbar sind, d.h. daß sie den hohen Anforderungen hinsichtlich Überlebensfähigkeit und Kostenwirksamkeit entsprechen können, so könnte man unserer Ansicht nach das strategische Gleichgewicht durch eine stärkere Betonung derartiger Verteidigungssysteme stärken. Überlebensfähige und kostenwirksame Verteidigungssysteme könnten die Erstschlagspläne eines potentiellen Angreifers derart komplizieren, daß er einen Angriff nicht ernsthaft in Betracht ziehen könnte, und das würde erhöhte Abschreckung bedeuten. Außerdem würde beim Vorhandensein solcher Verteidigungsmöglichkeiten jede weitere Aufrüstung im Offensivbereich sinnlos, weil damit jeder Anreiz entfiele, sie durch Verstärkung der offensiven Streitkräfte zu überwinden. Vielmehr würden derartige Verteidigungssysteme einen mächtigen Anreiz zur umfassenden Reduzierung des Offensivpotentials bieten, da mit ihrem Vorhandensein ballistische Offensivraketen weitgehend ihren militärischen Wert verlieren würden. Langfristig - 5 - könnte �Langfristig könnte die Strategische Verteidigung einen wichtigen Beitrag zur Beseitigung aller Atomwaffen leisten. Die Erreichung dieses letztlichen Zieles würde natürlich weit mehr Kooperationsbereitschaft im Ost-West-Verhältnis voraussetzen, also eine Atmosphäre, in der sich z.B. Bemühungen zur Reduzierung der konventionellen Streitkräfte auf einen niedrigeren Stand und eine Stärkung des Vertrauens auf beiden Seiten ebenfalls als erfolgreich erweisen müßten. Doch selbst, wenn alle Atomwaffen beseitigt würden, so wären doch die technischen Kenntnisse, die zur Herstellung derartiger Waffen nötig sind, weiterhin vorhanden, und wir würden uns mit der Gefahr des Hintergehens, bzw. der Ausnutzung durch verantwortungslose Elemente auseinandersetzen müssen. Nichtnukleare Verteidigungssysteme würden diese Funktion erfüllen. Wir haben keine vorgefaßten Meinungen hinsichtlich der Ergebnisse des Forschungsprogramms, d.h. ob sich daraus brauchbare neue Verteidigungsmöglichkeiten ergeben werden, oder ob die Abschreckung weiterhin fast ausschließlich auf einer offensiven nuklearen Vergeltungskapazität beruhen muß. Unser kurzfristiges Ziel im Bereich der Rüstungskontrolle ist eine Rückkehr zu der Situation, die in den siebziger Jahren ins Auge gefaßt worden war, nämlich stark reduzierte und stabilere Offensivkräfte und volle Einhaltung des ABM-Vertrages. Die Ergebnisse des SDI-Forschungsprogramms werden die Informationen und Daten liefern, die eine künftige Administration und ein künftiger Kongreß brauchen werden, um irgendwann in den nächsten zehn Jahren sachkundig darüber entscheiden zu können, ob man zu einer Mischung von Offensiv- und Defensivpotential übergehen soll, bei der der Rolle der Verteidigung größeres Gewicht beigemessen wird, als das zur Zeit der Fall ist. Konsequenzen Ich habe versucht, das Wesen des SDI-Programms und die ihm zugrunde liegenden Absichten im einzelnen darzulegen. Ich finde, daß es hinsichtlich dieser Realitäten eigentlich keine Kontroversen geben dürfte. Mir ist jedoch klar, daß es hinsichtlich der voraussichtlichen Konsequenzen einer Weiterführung des SDI=Konzepts zu Meinungsverschiedenheiten kommen kann, weil Voraussagen über die Zukunft immer eine gefährliche Sache sind. Was geschieht, wenn sich unsere Hoffnungen erfüllen? Wenn die zukünftige Entwicklung unserer Hoffnungen entsprechend verläuft, dann kann es hinsichtlich der positiven - 6 - �der positiven Folgen für den Weltfrieden kaum Zweifel geben. Wenn sich neue Verteidigungstechniken als machbar erweisen und damit eine stärkere Betonung des Verteidigungsaspekts wünschenswert erscheint, denken wir an ein gemeinsames Vorgehen mit der Sowjetunion, mit dem Ziel, eine ständige Kontrolle der Offensiv- und Defensivsysteme beider Seiten zu gewährleisten und damit das Vertrauen aller Länder in die Wirksamkeit und Stabilität des strategischen Gleichgewichts zu stärken. Ich sagte schon, daß wir nicht mit Sicherheit das Ergebnis unserer Forschungsarbeiten voraussagen können. Wir wissen jedoch, daß Stabilität eines der Kriterien für die Entscheidung darüber sein wird, ob eine Dislozierung gerechtfertigt ist. Wenn ein Verteidigungssystem nicht ausreichend überlebensfähig wäre, könnte der Gegner in einer Krise durchaus versucht sein, den ersten Schlag gegen verwundbare Teile des Verteidigungssysteme zu führen. Unsere Kriterien zur Prüfung der Uberlebensfähigkeit garantieren, daß ein derart verwundbares System nicht disloziert würde und jedes System, das tatsächlich disloziert würde, ausreichend überlebensfähig wäre, um die Sowjets davon zu überzeugen, daß sie es nicht mit Erfolg angreifen könnten. Unser Kriterium für die Kosteneffektivität wird sicherstellen, daß ein disloziertes Verteidigungssystem ein starker Anreiz sein würde, keine weitere Offensivwaffen zu entwickeln, da solche Waffen mehr kosten würden, als die zusätzlichen Verteidigungsmittel, die man zu ihrer Abwehr brauchen würde. Wir wollen deshalb bei unserer Auswertung der durch die SDI-Forschung entwickelten Möglichkeiten mit berücksichtigen, inwieweit bestimmte Defensivsysteme aufgrund ihrer Beschaffenheit den Gegner zu dem Versuch reizen könnten, sie einfach mit Hilfe zusätzlicher Offensivwaffen zu überwinden, während andere Systeme eine solche Gegenanstrengung verhindern könnten. Wir streben Verteidigungsmöglichkeiten an, die den Gegner von einem Versuch, ihnen mit zusätzlichen Offensivwaffen zu begegnen, abhalten würden. Sowjetische Reaktionen Die Einschätzung möglicher sowjetischer Reaktionen auf die amerikanischen Bemühungen im Bereich der strategischen Verteidigung spielt bei der Beurteilung der zu erwartenden Konsequenzen eine wichtige Rolle, und das ist einer der Gründe für die heftige Debatte um die Strategische Verteidigungsinitiative (SDI). Zudem werden die Einschätzungen und Reaktionen der Sowjets während der Forschungsphase wichtig sein, ohne Rücksicht darauf, ob sich im Zuge der Forschung neue Technologien für die strategische Verteidigung als machbar erweisen oder nicht. Wir glauben jedoch nicht, daß die Reaktion der Faktor ist, auf den es ankommt. Wir glauben zwar, daß eine amerika- �eine amerikanisch-sowjetische Kooperation beim Übergang zu einer stärker verteidigungsorientierten Einstellung wünschenswert wäre, können aber dennoch den Sowjets kein Veto-Recht bei künftigen Dislozierungen zu Verteidigungszwecken einräumen. Unsere moralische Verpflichtung (die sich mit unseren eigenen Interessen deckt) gegenüber den Sowjets besteht darin, klar zum Ausdruck zu bringen, daß wir mit SDI positive Ziele verfolgen und unser Wunsch eines gemeinsamen Übergangs zu einem stärker auf die Verteidigung ausgerichteten Gleichgewicht aufrichtig ist. Die Sowjets haben uns bisher wenig Grund zu der Annahme gegeben, daß sie vom gegenseitigen Nutzen eines Gleichgewichts der Abschreckung, das stärker auf Verteidigung ausgerichtet ist, überzeugt sind. Generalsekretär Gorbatschow hat dieses Argument während seiner Gespräche mit Präsident Reagan am 19. und 20. November energisch zurückgewiesen. Er schien jedoch gleichzeitig davon überzeugt zu sein, daß Präsident Reagans Darlegung der Gründe für das SDI-Programm ehrlich gemeint war. Die mangelnde sowjetische Bereitschaft, dem Vorschlag, daß beide Seiten sich stärker auf die Verteidigung konzentrieren, zuzustimmen, erklärt sich sicherlich zum Teil aus dem kurzfristigen politischen Gewinn, der sich mit Attacken gegen das amerikanische SDI-Programm erzielen läßt, sowohl im Hinblick auf die Förderung des inneren Widerstands in den Vereinigten Staaten, als auch in bezug auf die Herbeiführung von Auseinandersetzungen zwischen den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten. Die Sowjets halten offenbar die Weiterführung ihres eigenen strategischen Verteidigungsszstems für vorteilhaft. Im übrigen wissen wir, daß sowjetische Positionen sich abrupt ändern können, und wir sind überzeugt, daß bezüglich SDI bei �SDI bei ihnen das letzte Wort noch nicht gesprochen ist. Wir können die Chancen für einen technologischen Erfolg bei SDI noch nicht voll abschätzen. Wir können auch die politischen Konsequenzen unserer Bemühungen noch nicht mit Sicherheit voraussagen. Zuversichtlich können wir sein hinsichtlich der moralischen Rechtfertigung der Strategischen Verteidigungsinitiative und unseres Bestrebens, dafür zu sorgen, daß als Folge des Programms die Stabilität wächst und das Risiko eines Krieges verringert wird. - 9 - �Hinterofundmaterial United States Information Service Embassy of the United States of America 18. Dezember 1985 50 DIE MENSCHENRECHTE VOR DEM HINTERGRUND DER OST-WEST-BEZIEHUNGEN - Von Richard Schifter - Der U nters taat ssek retär für Me nsehen recht sfra gen und h umanitä re Angel egenh eite n im amer ikanisc hen Außen minis teri um, Richa rd Schi f ter, hat a m 16. Dez embe r vor der De utsehen Gese Ilse haft für Auswärt ige Polit ik in Bon n üb er di e Bedeu tung der M ensch enre chte im G esamtra hmen der 0 st-We st-B ezie hunge n gespr ochen. Die Ver eini gten Staaten , so erklä rte e r, k riti siert en Mens chenrecht sverl etzu ngen in d er ganz en Welt, aber das Int eress e liege nicht an K riti k, » sonde rn an d er Lösun g des Pro blem s." Nachfol gend der W ortla ut d er A usfüh rungen des Unter Staat ssek retä rs in leicht gekürzt er un d be arbe itete r Form. BONN - (AD) - Kurs vor der Genfer Gipfelkonferenz bot sich mir die Gelegenheit, mit einer Reihe europäischer Journalisten zu sprechen, und zwar über die Menschenrechtsfrage im Zusammen- Postfach 20 03 00 Tel.:0228-339 2035 D 5300 Bonn 2 Telex: 8-85432 �in Zusammenhang mit dem Genfer Gipfeltreffen. Ich erklärte, daß, zumindest was die Vereinigten Staaten beträfe, Menschenrechte eines der in Genf aufzuwerfenden Themen sei. Bevor ich mich auf eine Diskussion über die dieses Thema betreffenden Einzelheiten einlassen konnte, warfen einige Journalisten die umstrittene Frage auf, ob es denn für die Vereinigten Staaten richtig sei, während der Gipfelkonferenz das Thema Menschenrechte anzuschneiden. "Wir sehen der Gefahr eines Atomkrieges ins Auge," erklärten sie. "Das ist hier die Hauptfrage. Sollten die Vereinigten Staaten es riskieren, die Stimmung zu verschlechtern und so die Möglichkeit eines Abkommens zum Abbau der Waffenarsenale zu verringern?" Ich gab darauf eine zweifache Antwort. Ich wies darauf hin, daß die Sowjetunion unserer Ansicht nach bei Abrüstungsverhandlungen rational und nicht emotional handelt. Für die sowjetische Seite werde die Annahme oder Ablehnung eines Abkommens zur Reduzierung der Waffen nicht davon abhängen, ob gewisse andere, bei der Konferenz eingebrachte Themen ihr genehm wären oder nicht. Diese Entscheidung werde nur auf der Grundlage einer in allen Einzelheiten ausgearbeiteten Beurteilung sicherheits- und wirtschaftsorientierter Überlegungen getroffen. Was unsere Motivation, die Menschenrechtsfrage zur Sprache zu bringen, betreffe, so erklärte ich weiter, müsse man im Auge behalten, daß die Amerikaner genau dies von ihrem Präsidenten erwarten. Und über diese Erwartungen der amerikanischen Öffentlichkeit werde die Exekutive durchaus direkt in Kenntnis gesetzt, sei es durch direkt an das Weiße Haus gerichtete Briefe oder Telefonanrufe, sei es indirekt durch den Kongreß. Und obwohl der Präsident zweifellos eine moralische Verpflichtung fühlte, die Menschenrechtsfrage in Genf zur Sprache zu bringen, so sollten doch das Interesse der amerikanischen Bevölkerung an dem Thema Menschenrechte und die daraus hervorgehenden politischen Prinzipien, nach denen ein amerikanischer Präsident handeln muß, nicht unterschätzt werden. Zur Erklärung dieses Phänomens, des tiefgreifenden Interesses der amerikanischen Öffentlichkeit an der Menschenrechtsfrage, möchte ich sagen, daß, im Gegensatz zu den Europäern, die Amerikaner die Außenpolitik im allgemeinen nicht so sehr vom geographischen Standpunkt aus betrachten. Der Durchschnittsamerikaner hat sich seit jeher durch zwei Weltmeere von den Problemen der restlichen Welt abgeschirmt gefühlt. Demnach ist er auch bedeutend weniger an Außenpolitik interessiert als der Europäer. Er macht sich nicht allzuviele Gedanken über die Art der diplomatischen und wirtschaftlichen Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und irgendeinem bestimmten Land, es sei denn, er wird persönlich und direkt betroffen, wie im Falle des Imports von Produkten, die eine Konkurrenz für die von ihm selbst produzierten Erzeugnisse darstellen, oder wenn es um - 2 - �es um Exportmöglichkeiten eines Produkts geht, an dessen Produktion und Verkauf er beteiligt ist. Für die meisten Amerikaner ist es der Mangel an Nachbarländern, der sie dazu führt, sich mehr auf inländische Probleme als auf die Außenpolitik zu konzentrieren. Um das Interesse der amerikanischen Öffentlichkeit an einer außenpolitischen Angelegenheit zu wecken, muß diese schon von äußerst großer Bedeutung sein. Und damit eine Angelegenheit heutzutage äußerst wichtig erscheint, muß sie schon ausführlich und über einen längeren Zeitraum hinweg in den allabendlichen Fernsehnachrichten behandelt werden. Es gibt auch gewisse außenpolitische Angelegenheiten, die durchaus von größerer Bedeutung sind und denen die amerikanische Öffentlichkeit daher ihr Interesse widmet, die gleichzeitig traditionelle Themen internationaler Politik sind. Zum Beispiel beschäftigen die Amerikaner sich sehr mit der militärischen Bedrohung durch die Sowjetunion. Vor nicht allzu langer Zeit war es unsere Verwicklung in den Vietnamkrieg, die ihr Interesse in Anspruch nahm, und einige Jahre darauf die Besetzung der amerikanischen Botschaft in Teheran. Und dann gibt es das Interesse an Berichten über menschliche Schicksale. Die Aufmerksamkeit der Amerikaner richtete sich ganz intensiv auf die Dürre- und Hungerprobleme in Afrika und auf die durch das Erdbeben in Mexiko ausgelöste Not. Wenn sie der amerikanischen Öffentlichkeit nahegebracht werden, erzeugen solche Ereignisse bei dieser eine außerordentlich mitfühlende Reaktion; eine Reaktion, die sich in der Meinung ausdrückt, daß unbedingt etwas zur Linderung des Leidens der Menschen getan werden müsse. Gleichermaßen gibt es auch ein Interesse an Leiden, die aus politischer Verfolgung und Unterdrückung resultieren. Und in dem selben Maße wie die Amerikaner von ihrer Regierung erwarten, daß sie alle sonstigen Angelegenheiten zurückstellt, um anderen Ländern bei der Überwindung von Naturkatastrophen zur Seite zu stehen, so erwarten sie auch von ihr, daß sie sich bemüht, allen Handlungen ausländischer Regierungen zur Unterdrükkung ihrer eigenen Bürger ein Ende zu setzen. Was ich hier soeben beschrieben habe ist die Reaktion des Durchschnittsamerikaners; die Reaktion eines Amerikaners, der sich nicht mehr mit dem fremden Land identifiziert, dem seine Vorfahren entstammen; des Amerikaners, dessen Wurzeln man in diesem Land über Generationen zurückverfolgen kann. Es gibt aber auch noch die Gruppe der neu Eingewanderten, die möglicherweise ein besonderes Interesse an den Angelegenheiten ihres Heimatlandes oder des Geburtslandes ihrer Eltern beibehalten, und deren Unruhe besonders geweckt wird, wenn sie erfahren, daß die Regierung jenes Landes ihre Verwandten oder Freun- �oder Freunde unterdrückt. Und sie erwarten von der amerikanischen Regierung, daß diese eingreift, um die Unterdrückung dort zu beenden. Die amerikanische Anteilnahme an der Menschenrechtsproblematik ist daher eine ganz natürliche Folge der einzigartigen geographischen Lage unseres Landes. Sie ist jedoch bei weitem nicht der einzige Faktor, der zu einer aktiven Menschenrechtspolitik beiträgt. Der andere durchaus bemerkenswerte Aspekt der amerikanischen Politik ist die relativ unbedeutenden Rolle der Parteiorganisation und -struktur bei der Wahl von Präsidenten und Kongreßmitgliedern. Dadurch, daß die Partei hier keine Vermittlerrolle übernimmt, sind die Amtsinhaber dem Wähler direkt verantwortlich. Folglich wird das Interesse der Wähler an Menschenrechtsfragen den Amtsinhabern, und letztendlich dem außenpolitischen System, weitaus direkter vermittelt, als dies im Rahmen der europäischen parlamentarischen Demokratien der Fall ist. Ich möchte betonen, daß sämtliche Faktoren, die ich soeben aufgeführt habe, schon lange vor Präsident Carters formeller Erklärung galten, seine Regierung werde sich weltweit für die Förderung der Menschenrechte einsetzen. Ja, sogar schon 1907, während der Präsidentschaft Theodore Roosevelts, protestierten die Vereinigten Staaten bei der Regierung des Zaren Nikolaus II. gegen die Verfolgung russischer Juden im Rahmen der damaligen Pogrome. Dies wurde übrigens als eine ungeheuerliche Einmischung in die inneren Angelegenheiten des Russischen Reiches zurückgewiesen. All das soll jedoch nicht heißen, daß die Meinung, wonach das Interesse an Menschenrechtsfragen ein wesentlicher Bestandteil amerikanischer Außenpolitik sei, nicht auch auf Widerstand gestoßen wäre, und zwar von Seiten jener, die glauben, unser Land müsse praktischer handeln und bei der Ausarbeitung seiner Politik hauptsächlich auf seine geopolitischen und wirtschaftlichen Vorteile achten. Und genau diese Meinung ist über die Jahre von einer ganzen Reihe von Berufsdiplomaten und auch Außenministern vertreten worden. Ich möchte Ihnen jedoch zu zeigen versuchen, daß das tiefe Interesse des amerikanischen Volkes sich wirkungsvoll bei unserer Regierung als für die Außenpolitik verantwortliche Instanz durchgesetzt hat - nebenbei bemerkt, ein hervorragendes Beispiel für das Funktionieren einer wahren Demokratie. Und dies ist - um noch einmal an meine zu Beginn gemachten Aussagen zu erinnern - der Grund dafür, daß man vom Präsidenten der Vereinigten Staaten die Einbringung der Menschenrechtsfrage in Genf erwartete. Das große Interesse des amerikanischen Volkes an der Menschenrechtsproblematik spiegelt sich in der Tatsache wieder, daß die Stellung, die ich jetzt einnehme, nämlich die des Unterstaatssekretärs für Menschenrechtsfragen und humanitäre An- �humanitäre Angelegenheiten, vor sieben Jahren durch ein vom Kongreß verabschiedetes Gesetz ins Leben gerufen wurde. Die meisten meiner Kollegen nehmen als Unterstaatssekretäre Positionen ein, die administrativ durch den Außenminister im Rahmen seiner weitreichenden Handlungsvollmachten geschaffen wurden. Meine Stellung ist, wie bereits erwähnt, eine durch Gesetz geschaffene. Weiterhin wurde ein Großteil der Aufgaben meines jetzigen Amtes nicht durch eine administrative Entscheidung des Außenministers, sondern durch Gesetze des Kongresses geschaffen. Ich habe mich sehr bemüht, die Rolle der amerikanischen Öffentlichkeit insgesamt bei der Ausarbeitung der amerikanischen Außenpolitik ausführlich zu behandeln, weil sie gelegentlich vollkommen übersehen wird. Manche Experten, vor allen Dingen hier auf dem Kontinent, sprechen von den Menschenrechten manchmal als dem Rohrstock, mit dem die Vereinigten Staaten der Sowjetunion eins auf die Finger geben, und als lediglich einen weiteren Aspekt in der Rivalität der Supermächte. Sie werden höchstwahrscheinlich erstaunt sein, wenn ich erkläre, daß viele von uns die Dinge nicht in diesem Licht sehen. Ich muß hier betonen, daß unsere Schwierigkeiten mit der Sowjetunion ganz und gar nicht daher stammen, daß die Sowjetunion und wir einen Streit haben, der sich von den Differenzen aller Anderen mit den Sowjets trennen läßt. Wir befinden uns nicht mit der Sowjetunion in einem Wettstreit über die Beherrschung von Rohstoffen oder Märkten. Wenn man es sich genau überlegt, dann müßte es - nach der traditionellen marxistischen Lehre - ein Wettstreit zwischen den Vereinigten Staaten, Japan und der Europäischen Gemeinschaft sein, der heute den Weltfrieden bedroht. Ich denke es ist auch allen klar, daß wir nicht daran interessiert sind, auch nur einen Quadratzentimeter sowjetischen Staatsgebietes in unsere Gewalt zu bringen. Unserer Meinung nach sind unsere Meinungsverschiedenheiten mit der Sowjetunion auf zwei Aspekte der sowjetischen Politik zurü ckzuführen: ihren imperialistischen Expansionismus und die TatsächMißa chtung der Menschenrechte ihrer eigenen Bürger. lieh besteht eine Beziehung zwischen diesen beiden Aspekten der Dabei sollte man jedoch die Tatsache sowj etichen Politik. nich t außer acht lassen, daß sowjetischer Expansionismus und die sowjetische Einstellung gegenüber den Menschenrechten nicht spez ifisch amerikanische Interessenbereiche berühren. Mit Ausnahm e des sowjetischen Eindringens in Mittelamerika ist der sowjet ische Expansionismus für jedes andere freiheitsliebende Volk von ebenso großer oder sogar noch größerer Bedeutung als für uns. (Dabei möchte ich nicht sagen, daß die sowjetische Roll e in Mittelamerika nicht auch für Europa von großer Bedeutung ist). Gleiches gilt auch für die Menschenrechte: Es handelt sich hierbei keinesfalls um einen marginalen Aspekt im Wett streit zwischen uns und der Sowjetunion oder bei unseren verm eintlichen Bemühungen um die Weltherrschaft. Für uns steht �uns steht die Menschenrechtsfrage im Zentrum der Meinungsverschiedenheiten zwischen der Sowjetunion und dem Westen. Sie ist kein spezifisch amerikanisches Problem, sondern ein Problem, das alle freiheitsliebenden Völker angeht - ganz gleich, wo Menschen ihrer Rechte beraubt werden und ganz gleich, wie viele davon betroffen sind. Es bleibt noch die Frage offen, was man tun könnte und sollte, um eine positive Veränderung der Menschenrechtssituation in der Sowjetunion herbeizuführen. Manche sind der Meinung, man sollte darüber schweigen und in Anwesenheit der Vertreter totalitärer Staaten nur Themen zur Sprache bringen, über die sich Einigung erzielen läßt. Ihr Argument: "Laßt den Dingen Zeit. Die Lage wird sich dann schon bessern." Ich habe schon erklärt, warum die Vereinigten Staaten diesem Rat nicht folgen können. Unser Volk würde derlei nicht akzeptieren. Dies ist jedoch nicht der einzige Grund, warum man die Menschenrechtsfrage zur Sprache bringen sollte. Die Erfahrung zeigt, daß internationale Entspannung nicht zur Lockerung der internen Kontrollen in der Sowjetunion führt. Wenn wir einen Blick auf die letzten dreißig Jahre werfen, sehen wir, daß das Chruschtschow'sehe "Tauwetter" auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges kam. Und es war dieses "Tauwetter", das letztendlich zur Entspannung zwischen der Sowjetunion und dem Westen führte. Umgekehrt fiel die Sowjetunion nur anderthalb Jahre nach Unterzeichnung der Schlußakte von Helsinki - also während der Entspannungsperiode - in eine Unterdrückungspolitik zurück, von der wir alle gehofft hatten, sie sei ein für allemal Vergangenheit . Außerdem setzten in der Sowjetunion gerade im Jahr 1977 also zu Beginn der Verhandlungen, die zum SALT II-Abkommen führten - die Festnahmen, Verfolgungen und schweren Bestrafungen all jener ein, die auf die Einhaltung der Schlußakte gedrängt hatten. Die Unterdrückung dieser Dissidenten wurde in den folgenden Jahren immer stärker - obwohl die Verhandlungen über SALT II weitergingen, obwohl Präsident Carter in seiner bekannten Notre-Dame-Rede an das amerikanische Volk erklärt hatte, die unangemessene Furcht vor dem Kommunismus sei nun überwunden und obwohl - oder vielleicht gerade weil - die amerikanische Regierung weniger über Menschenrechte in der Sowjetunion sprach als am Anfang der Carter-Administration. Die Geschichte der letzten 30 Jahre belegt daher, daß internationale Spannungen von einem Tauwetter in der Sowjetunion begleitet werden können und daß internationale Entspannung auch von Verschärfung der Unterdrückung in der Sowjetunion begleitet werden kann. Es sieht ganz so aus, als seien die sowjetische Außen- und Innenpolitik nicht so eng miteinander verzahnt, wie �verzahnt, wie dies manche glauben. Was bewirkt unter diesen ischen Menschenrechtspolitik? Umständen Kritik an der sowjet- Wir können natürlich keine mathematischen Beweise dafür erbringen, daß die Kritik des Westens letztendlich zu einer Abwendung der Sowjetunion von ihrer Politik führen wird. Doch könnte dies durchaus der Fall sein: Die sowjetische Führung scheint sich nämlich über das allgemeine Bild, das die Welt von ihr hat, Gedanken zu machen. Sie möchte die Anerkennung, die ihrer vermeintlichen Größe und Bedeutung in der Welt entspricht. Und sie möchte nicht der Schande ausgesetzt sein, von der Welt für eine der schlimmsten Tyranneien gehalten zu werden. Sicherlich möchte die Sowjetunion auch noch aus konkreteren Gründen der öffentlichen Kritik hinsichtlich ihrer Einstellung zur Menschenrechtsfrage entgehen. Zur Förderung ihrer eigenen außenpolitischen Ziele will sie sowohl in Westeuropa als auch weltweit Sympathien gewinnen. Sie versteht, daß Berichte über sowjetische Menschenrechtsverletzungen nur zu einem Sympathieverlust im Ausland führen und ihre außenpolitischen Ziele beeinträchtigen, wenn sie in der Öffentlichkeit diskutiert werden. Sie werden sich vielleicht fragen, warum die öffentliche Meinung eine so wichtige Rolle spielt, wenn doch das Verhalten der Sowjetunion hinsichtlich der Menschenrechte letztlich von internen Umständen abhängig ist. Dazu zweierlei: Zunächst wird wahrscheinlich auf höchster Ebene eine grundsätzliche politische Richtlinie erlassen, um zum Beispiel jegliches Abweichen von der offiziellen Regelung zu unterdrücken. Über die praktische Durchführung jedoch, kann durchaus auf einer weit niedrigeren Regierungsebene entschieden werden. Proteste gegen empörende staatliche Maßnahmen könnten daher zu einer Änderung der Taktiken führen, selbst wenn die grundsätzlichen Strategien dieselben bleiben. Daher ist eine Änderung der Taktiken zwar nicht unbedingt die Lösung des zugrunde liegenden Problems, jedoch profitiert der einzelne, dessen Last dadurch etwas erleichtert wird, von einer solchen Änderung der Taktik. Lassen Sie mich diesen Punkt veranschaulichen, indem ich Sie daran erinnere, daß die übliche Verfahrensweise in der Sowjetunion, Dissidenten in psychiatrische Kliniken einzuweisen, eine wahrhaft schockierende Verletzung der Menschenrechte bedeutet. Dieselben Dissidenten hätten der Verleumdung des Staates angeklagt und strafrechtlich verfolgt werden können. Aus irgendwelchen uneinsichtigen Gründen wird jedoch die Einweisung in eine psychiatrische Klinik als geeignetere Strafe angesehen. Man kann nur hoffen, daß der weltweite Aufschrei der Entrüstung gerade gegen diese Form der Menschenrechtsverletzung die Sowjetunion bereits dazu veranlaßt hat, ihre Taktiken etwas zu ändern und sie dazu bringen wird, diese grausame Verfahrenswei- - 7 - �grausame Verfahrensweise vollkommen einzustellen. Eine Änderung der Taktiken hinsichtlich menschenrechtlicher Praktiken sollte natürlich nicht unser einziges Ziel sein - und hier komme ich zu meinem zweiten Punkt: Ich muß zugeben, daß auch das gesellschaftliche System, zu dem wir gehören, seine Probleme hat. Außerdem muß ich zugeben, daß diese Probleme sich nicht einfach durch Errichtung einer Demokratie und durch Respektierung der Menschenrechte lösen lassen. Man kann jedoch beim Blick auf das letzte ViertelJahrtausend der Geschichte der westlichen Zivilisation sagen, daß die Ideen und Ideale, die dem Zeitalter der Aufklärung entstammen, folgendes beweisen: Sie haben den Menschen weltweit zu dem verholfen, was unsere Unabhängigkeitserklärung als "Streben nach Glück" bezeichnet, und dies war sicherlich alle Mühen wert. War es nicht Winston Churchill, der sagte, die Demokratie sei die schlimmste Regierungsform mit Ausnahme aller anderen? Es scheint mir eine Tatsache, daß das westliche Modell besser als irgendein anderes nur denkbares System funktioniert und daß die Achtung der Menschenrechte grundsätzlicher Bestandteil dieses Modells ist. Ich möchte hier kurz eine Frage beantworten, die mir während der letzten Tage öfters gestellt wurde, warum nämlich die Vereinigten Staaten nur Länder unter sowjetischem Einfluß und nicht auch andere wegen Menschenrechtsverletzungen kritisieren. Ich meine, die Annahme, die dieser Frage zugrunde liegt, ist falsch. Wir kritisieren Menschenrechtsverletzungen, wo immer sie auftreten. Unser Interesse liegt nicht an Kritik, sondern an der Lösung des Problems. Wir versuchen, wo immer dies möglich ist, die Probleme auf diplomatischem Wege zu lösen. Wenn das gelingt, ist es nicht notwendig, an die Öffentlichkeit zu treten. Nur wenn solche Versuche nicht zum gewünschten Resultat führen, oder wenn von vornherein klar ist, daß der Staat, über den wir Beschwerde führen, nicht bereit ist, die Angelegenheit ernsthaft mit uns zu besprechen, appellieren wir an die Öffentlichkeit. Um nun auf mein Hauptthema zurückzukommen: Wir haben durchaus keinen Grund, uns unserer Ideologie zu schämen. Wir können und sollten weiterhin für sie eintreten und sie verteidigen. Tun wir das, so wird unsere Botschaft zweifellos weit über die Grenzen unserer westlichen Welt hinausreichen. Wir hoffen, daß diese Botschaft die heute für die Politik in der Sowjetunion Verantwortlichen und jene, die sie in Zukunft bestimmen werden, erreicht. Und dabei hoffen wir, daß die Sowjetunion allmählich im eigenen langfristigen Interesese handelt und nicht nur ihre Taktik, sondern auch ihre grundsätzliche Einstellung zur Menschenrechtsfrage ändert. Es ist interessant, daß nach Abschluß des Genfer Gipfeltreffens Präsident Reagan vor dem Kongreß und Generalsekretär Gorbatschow während einer Pressekonferenz bei der Erwähnung des �Erwähnung des Themas, mit welchem ich mich hier auseinandergesetzt habe, annähernd dieselben Worte gebrauchten. Beide verpflichteten sich zur Vermeidung von Situationen, durch die sie sich möglicherweise in eine militärische Auseinandersetzung verstricken könnten. Gleichzeitig erklärten jedoch beide, daß die im Bereich der Ideen und Ideale bestehende Konkurrenz bleiben würde. Was ich Ihnen hier übermitteln wollte, ist, daß wir den Aufgaben, die sich aus einer solchen Konkurrenz ergeben, nicht ausweichen sollten. Manche von Ihnen werden sich an die mutigen Worten von Otto Wels erinnern, der sich am 23. März 1933 im Reichstag während einer Debatte über Hitlers Ermächtigungsgesetz erhob, um für die Sache der Freiheit, der Demokratie, der menschlichen Anständigkeit und der Menschenrechte zu plädieren. Der Sache, für die er sich damals einsetzte, gilt auch heute noch unser Bestreben. Wir sollten ihn als ein Beispiel des Mutes in Erinnerung behalten. Wir, die wir im Gegensatz zu Otto Wels nichts riskieren, wenn wir uns für die Menschenrechte einsetzen, sollten daher auch nicht zögern, dies zu tun. Freiheit, Demokratie und menschliche Würde, sind eine Sache, die es wert ist, dafür einzutreten. Unsere Unterstützung dieser Rechte soll auch weiterhin laut und deutlich sein. * * * * * - 9 - �50 18. Dezember 1985 V0RST0SS IN DIE RÄTSELHAFTE WELT DES URANUS Raumsonde VOYAGER 2 kommt am 24. Januar 1986 zum Rendezvous - - (AD) - In wenigen Wochen wird die amerikanische Raumsonde VOYAGER 2 den fernen Planeten Uranus passieren. Es ist die erste von Menschenhand geschaffene Instrumentenplattform, die Einblicke und Sondierungen "vor Ort" am drittgrößten Planeten unseres Sonnensystems ermöglicht. Im Jahr 1781 durch den Engländer William Herschel entdeckt, bewahrte er lange Zeit seine Geheimnisse. So sah man beispielsweise erst im Jahr 1977 mit Hilfe eines sehr starken Teleskops, daß er, ähnlich wie Saturn, ein Ringsystem besitzt. Neun Ringe konnte vor dem Hintergrund eines sehr hellen Sterns ausgemacht werden. Sie zählen zu den dunkelsten Objekten im Sonnensystem. Die Wissenschaftler vermuten, daß sie aus stark kohlenstoffhaltigem Material oder aus Methaneis bestehen. Auch fünf Monde hat man bisher gefunden. Aber es ist durchaus möglich, daß ihn noch mehr, allerdings kleine Trabanten innerhalb des Ringsystems umkreisen. Die blaugrüne Welt des Uranus ist von der Erde aus einer Beobachtung kaum zugänglich. "Selbst bei den leistungsfähigsten Teleskopen erscheinen der Planet und seine Monde nur als winzige Lichtflecke", sagt Burton Edelson von der Abteilung Weltraumforschung des amerikanischen Amtes für Luft- und Postfach 20 03 00 Tel.: 0228-339 2035 D 5300 Bonn 2 Telex: 8-85432 �Luft- und Raumfahrt (NASA). Zum ersten Mal in der Geschichte der Forschung werde VOYAGER 2 das unbekannte Gesicht des Uranus enthüllen und Beobachtungen an einem Ort ermöglichen, "wo bislang niemand war - in einer dunklen, kalten Region, im Grenzbereich unseres Sonnensystems zum interstellaren Raum". Grenzbereich - ein relativer Begriff. Denn mit einem mittleren Abstand von 2,872 Milliarden Kilometern von der Sonne (Erde: 149,6 Millionen km) nimmt Uranus eher eine mittlere Position in unserem Sonnensystem ein. Pluto, der äußerste Planet, umkreist das Zentralgestirn auf einer mehr al5,,59 Milliarden km entfernten Bahn. Uranus ist nach Jupiter und Saturn der drittgrößte Trabant der Sonne. VOYAGER 2, seit mehr als acht Jahren auf dem Weg durch den interplanetaren Raum, übermittelte bereits 1979 und 1981 faszinierende und aufsehenerregende Fernsehaufnahmen mehr als 70 000 -, dazu unzählige Meßdaten von Jupiter und Saturn samt Monden und Ringsystemen zur Erde. Jetzt fliegt er mit 72 000 km pro Stunde (relativ zur Erde) der blaugrünen rätselhaften Welt des Uranus entgegen und wird am 24. Januar 1986 mit 81 500 km Abstand seine größte Annäherung erreichen. Einen der fünf bekannten Monde, Miranda, wird die Sonde sogar aus nur 29 000 km Entfernung beobachten können. Dieser Trabant hat knapp 500 km Durchmesser und gilt als der Innenmond des Uranus. In dem Zeitraum von vier Stunden vor bis zwei Stunden nach dem Rendezvous mit dem Planeten werden die elf Instrumente an Bord auf Hochtouren arbeiten. Schon im Frühsommer dieses Jahres wurde einer der Bordcomputer umprogrammiert, um z.B. die Bilddaten so zu komprimieren und neu zu verschlüsseln, daß in der wichtigsten Beobachtungsphase pro Tag 200 Aufnahmen zur Erde übermittelt werden können. Von jedem einzelnen Bildelement wird dann nicht mehr der absolute, sondern der relative Helligkeitswert gesendet. Die Zeit für die Übertragung läßt sich dadurch auf weniger als die Hälfte reduzieren. Das jetzt weitaus leistungsfähigere Kodierungssystem an Bord, das u.a. Fehlerquellen im Datenstrom weiter einschränkt, machte allerdings kompliziertere Aufnahme- und Aufbereitungsverfahren in den Empfangsstationen erforderlich. Große Antennenanlagen in der USA, Australien und Europa wurden zusammengeschaltet, um die Empfindlichkeit zur Aufnahme der Signale zu erhöhen. Wegen der großen Entfernung der "Sendestation" VOYAGER 2 kommen diese nur noch stark abgeschwächt hier an. Wissenschaftliche Aufgaben beim Rendezvous von VOYAGER 2 mit dem Planeten Uranus sind u.a. Ermittlung seiner Rotationsgeschwindigkeit, Sondierung seiner Atmosphäre, Beobachtung bzw. Postionsbestimmung von Wolken, Messung von Windgeschwindigkeiten in der jetzt auf der Sonnenseite liegenden südlichen Hemisphäre, Suche nach weiteren Monden und Ringen (zwei der dünnen bisher bekannten neun Ringe sind stark exzentrisch), Studium der Mondoberflächen - soweit dies möglich ist. Angesichts der - 2 - �Angesichts der sehr kurzen Nahbeobachtungsphase wahrend des Vorbeiflugs mit hoher Geschwindigkeit und der wegen des schwachen Sonnenlichts notwendigen langen Belichtungszeit für die Aufnahmen der Fernsehkamera ergibt sich ein besonderes Problem. Um das "Verschmieren" der Aufnahmen vom Uranus zu verringern, muß die Bordkamera von VOYAGER 2 eine entsprechende Gegenbewegung ausführen. Dies geschieht jetzt durch Drehung bzw. Gegenlaufen ihrer Montageplatte zur Flugrichtung. Zusätzliche Schwierigkeiten ergeben sich aus der langen Laufzeit der Signale von der Sonde zur Erde oder von Funkbefehlen von der Erde - sie beträgt beim Rendezvous von VOYAGER mit Uranus zwei Stunden und 45 Minuten und ist bedingt durch die große Entfernung. Zwischen Erde und Sonne beträgt die Laufzeit nur acht Minuten. Das erste Bild vom Uranus übermittelte die Sonde am 15. Juli 1985. Der Planet habe ausgesehen wie ein "blauer, rasch fliegender Tennisball", sagte Edelson. Von seiner Gashülle war nichts zu erkennen. "Aber wir erlebten doch schon einige Überraschungen", meint der Wissenschaftler. So lasse das Fehlen von Radioemissionen vom Uranus auf ein sehr schwaches Magnetfeld schließen - sofern er überhaupt eines besitzt. Vielleicht sei es auch von ganz ungewöhnlicher Natur. Bei seinem Umlauf um die Sonne liegt Uranus, im Gegensatz zu allen anderen Planeten, gewissermaßen auf der Seite. Seine Achse ist - vielleicht verursacht durch eine Kollision mit einem anderen Körper - um mehr als 90 Grad gekippt, so daß er als einziger Planet im Sonnensystem nicht senkrecht oder zur Senkrechten leicht geneigt, sondern horizontal und parallel zur Umlaufebene rotiert. Für eine Sonnenumrundung benötigt Uranus 84 Jahre. Dabei ist der eine Pol jeweils 42 Jahre lang der Sonne zugekehrt (gegenwärtig ist es der Südpol), während sich der andere Pol im Dunkeln, auf der Nachtseite befindet. Aufgrund dieser Faktoren dürften die Wetterbedingungen ganz ungewöhnlich sein. Möglicherweise habe sich ein besonderer atmosphärischer Mechanismus entwickelt, meint Projektwissenschaftler Edward Stone vom "California Institute of Technology", um die am einen Pol deponierte Wärme zum kühleren Äquatorbereich und weiter zum anderen Pol zu transportieren. Eine innere Wärmequelle scheine nicht vorhanden zu sein. "Wir werden uns das Wettersystem ansehen und auch auf der dunklen Seite des Uranus die Temperaturen messen, die als sehr tief angenommen werden." Die mittlere Oberflächentemperatur wird mit minus 200 Grad Celsius angegeben. Nach Ansicht vieler Wissenschaftler besitzt Uranus einen Gesteinskern etwa von der Größe der Erde (sein Volumen macht das Fünfzigfache des Erdvolumens aus). Unterhalb seiner Atmosphäre und dunstigen Wolkenschicht könnte sich ein Meer geschmolzenen Eiswassers befinden, vermutet Stone. Aufgrund früherer Beobachtungen sei auch die Möglichkeit nicht von der �von der Hand zu weisen, daß das Verhältnis von Wasserstoff zu Helium in der Atmosphäre ganz anders als erwartet sein könne vielleicht gar mit einem Anteil von 40 Prozent Helium, was einzigartig im Planetensystem wäre. Die Nahbeobachtungen am Uranus 1986. Dann befindet sich VOYAGER 2 die Sonde weiterführt zum Planeten Milliarden Kilometer). Dort wird treffen. * * * * * dauern bereits Neptun sie am bis zum 25. Februar auf einem Kurs, der (Sonnenabstand: 4,5 25.August 1989 ein- � Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource Dokumente Digitalisat Umwandlung eines physischen Dokumentes in ein digitales Medium. Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Date A point or period of time associated with an event in the lifecycle of the resource 18.12.1985 Type The nature or genre of the resource Digitalisat Creator An entity primarily responsible for making the resource Herausgeben U.S. Information <br />Service Embassy of the United States of America Title A name given to the resource Amerikadienst 18.12.1985 Description An account of the resource <strong>1. Dokumentation</strong><br />Berlin und die Sache der Freiheit<br /><em>- Rede des US-Außenministers in Berlin -&nbsp;</em><br /><br /><strong>2. Hintergrundmaterial</strong><br />Die amerikanische Strategische Verteidigungsinitiative:<br />Eine ethische Wertung<br /><em>- Von Paul H. Nitze -&nbsp;</em><br /><br />Die Menschenrechte vor dem Hintergrund der Ost-West-Beziehungen<br /><em>- Von Richard Schifter -</em><br /><br /><strong>3. Wissenschaft und Technik</strong><br />Vorstoß in die rätselhafte Welt des Uranus<br /><em>- Raumsonde VOYAGER 2 kommt am 24. Januar 1986 zum Rendevous -&nbsp;</em>