https://www.amerikahaus-archiv.de/files/original/343e3fb8f19296665c17368036a66b95.pdf d23105200a7ed57669d034f0f6973542 PDF Text Text Information und Dokumentation United States Information Service Embassy of the United States of America 1 1 . Dezember 1985 49 I N H A L T INFORMATION John Poindexter zum neuen US-Sicherheitsberater ernannt DOKUMENTATION Abschreckung, Stabilität, Abrüstung; Ziele von SDI - Ausführungen von US-Verteidigungsminister Weinberger in Bonn anläßlich des 8. NATO Round Table HINTERGRUNDMATERIAL Rüstungszusammenarbeit im Atlantischen Bündnis - Von David M. Abshire, Ständiger Vertreter der Vereinigten Staaten im Nordatlantikrat WISSENSCHAFT UND TECHNIK US-Wissenschaftler gelingt Durchbruch in der Agrarforschung - Blaues Licht fördert Pflanzenwachstum - * * * * * Um Übcr/cnduno von Belegexemplaren wird gebeten Postfach 20 03 00 D 5300 B o n n 2 Tel.: 0228-339 2035 Telex: 8-85432 �11. December 1985 49 John Poindexter zum neuen US-Sicherheitsberater ernannt - (AD) - Präsident Ronald Reagan hat am 4. Dezember 1985 Vize-Admiral John Poindexter zum neuen Nationalen Sicherheitsberater ernannt. Der am 12. August 1936 geborene Nachfolger von Robert McFarlane wurde an der Marineakademie in Annapolis ausgebildet, die er 1958 als Klassenbester verließ. In der Folge promovierte er in Nuklearphysik und diente als Assistent in den Stäben dreier Marineminister. Während seiner Marinelaufbahn fuhr Poindexter auf einer Reihe von Kriegsschiffen. Unter anderem kommandierte er den Lenkwaffenkreuzer USS ENGLAND und das 31. Zerstörergeschwader. Nachdem er dem Stab des Nationalen Sicherheitsrates schon als militärischer Berater angehört hatte, war John Poindexter am 17. Oktober 1983 zum Stellvertreter des Nationalen Sicherheitsberaters ernannt worden. Während der öffentlichen Vorstellung des neuen Sicherheitberaters im Weißen Haus bezeichnete Präsident Reagan dessen Leistungen in seiner vorherigen Funktion als "beispielhaft". Er habe seit seiner Ernennung zum militärischen Berater des Nationalen Sicherheitsrates eine "Schlüsselrolle" gespielt. Mit der Ernennung von Admiral Poindexter für diese "Schlüsselposition in unserer Nationalen Sicherheitsorganisation" habe er dessen in der Vergangenheit geleisteten "wichtigen Beitrag zur Formulierung und Ausführung unserer bedeutenden außenpolitischen Ziele" honoriert und gleichzeitig den "großen Wert", den er selbst als Präsidentder "Kontinuität unserer Außenpolitik" beimesse unterstrichen. John Poindexter ist verheiratet und hat fünf Söhne. * * * * * Postfach 20 03 00 rel W2Ö-339 2035 D 5300 Bonn 2 Telex: 8-85432 �Dokumentation i United States Information Service Embassy of the United States of America 11. Dezember 1985 49 ABSCHRECKUNG, STABILITÄT, ABRÜSTUNG: ZIELE VON SDI Ausführungen von US-Verteidigungsminister Weinberger in Bonn anläßlich des 8. NATO Round Table - BONN - (AD) - Der amerikanische Verteidigungsminister Caspar W. Weinberger nahm im Rahmen des 8. NATO Round Table am 5. Dezember 1985 in Bonn ausführlich zu den Zielen der Strategischen Verteidigungsinitiative (SDI) der Vereinigten Staaten Stellung. An der von der Konrad-Adenauer-Stiftung veranstalteten Podiumsdiskussion nahm unter anderem auch der Bundesminister der Verteidigung, Manfred Wörner, teil. Die Ausführungen des amerikanischen haben folgenden Wortlaut: Verteidigungsministers Vielen Dank, Herr Vorsitzender. Es ist eine Freude für mich, hier zu sein, und insbesondere, das Podium mit meinem guten Freund Manfred Wörner zu teilen, der solch ein fähiger und außergewöhnlich brillianter Vertreter der Bundesrepublik ist, und der dies vor ein paar Tagen gerade erst wieder in Brüssel Postfach 20 03 00 Tel.: 0228-339 2035 D 5300 Bonn 2 Telex: 8-85432 �in Brüssel gezeigt hat. Es ist deshalb eine besondere Ehre und Freude, von Ihnen eingeladen zu sein, um einige dieser höchst wichtigen Dinge mit Ihnen zu besprechen, und deshalb freue ich mich besonders auf die anschließende Fragestunde, eine Gelegenheit bei der ich sicher sein kann, daß ich wenigstens einer Person etwas Interessantes sagen kann - der des Fragenden. Und darauf freuen wir uns ebenfalls. Ich glaube, daß der Ausgang des Genfer Gipfels ein extrem positiver war, und daß es nun neue Hoffnung auf eine bessere Zukunft gibt, die auf einem wesentlich gesünderen Verhältnis zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion basiert. Bis dahin ist noch harte Arbeit zu leisten. Es war nicht beabsichtigt, und es wurden ja auch wirklich keine definitiven EntSchlüsse bei diesem Treffen erreicht, aber den Sowjets boten sich viele Gelegenheiten zu erkennen, was für eine Art von Mensch der Präsident ist und selbst zu entscheiden, wie tief und aufrichtig sein Friedenswille und wie fest er entschlossen ist, die Maßnahmen zu treffen, die nach seiner Ansicht die besten zur Erreichung des Friedens sind. Sie konnten außerdem feststellen daß seine Ungeduld, ein Abkommen zu erreichen, nicht irgendwelchen Motiven entspringt - daß sie sich nicht, wie es leider schon oft geschehen ist, auf ihre Fähigkeit verlassen können, eine Entscheidung ungeduldiger Demokratien einfach auszusitzen, wie sie es auszudrücken pflegen. Im Hinblick auf vergangene Probleme wurde während dieses Treffens der Notwendigkeit von tiefgreifenden Verringerungen der offensiven atomaren Waffen und der Uberprüfbarkeit breiter Raum eingeräumt und es gab, wie ich glaube, am Ende bei den Sowjets ein klares Verständnis der Entschlossenheit des Präsidenten mit den Forschungsarbeiten für eine strategische Verteidigung fortzufahren. Diese Forschung geht ohne Einschränkungen weiter und es ist, wie ich glaube, sehr wichtig, daß die Sowjets im direkten Kontakt mit dem Präsidenten verstehen, welch enorm hohe Priorität er diesem Programm beimißt, und seine Gründe dies zu tun - welche sehr einfach sind. Nach der festen Überzeugung des Präsidenten, bietet SDI der Menschheit mehr Hoffnung als irgend etwas, was in der Vergangenheit vorgeschlagen wurde. Manche Leute haben es als das einzig wirklich neue strategische Prinzip der letzten 40 Jahre bezeichnet. Ob dies nun wahr ist oder nicht, ist meiner Meinung nach nicht so wichtig wie die Hoffnung, die es bietet, falls die Forschung die Machbarkeit eines vollkommen zuverlässigen Verteidigungssystems beweist - die Hoffnung, die es der Welt bietet, um dem Schatten dieser furchtbaren Waffen zu entkommen, der seit ihrer Entdekkung über der Welt liegt. Zusätzlich zu den Geschehnissen in Genf ist es meiner Meinung nach wichtig zu sehen, was in Brüssel geschehen ist. Unmittelbar nach dem Genfer Treffen begab sich der Präsident dorthin, um die Regierungschefs über die Ereignisse von Genf zu - 2 - « *• r �Genf zu unterrichten. Außerdem ist es wichtig zu beachten, was sich vor ein paar Tagen in Brüssel zugetragen hat, als Manfred, ich und die anderen Verteidigungsminister uns dort trafen, und nicht nur die starke Unterstützung für die Verhandlungsführung in Genf zu erleben, sondern auch die Einigkeit, den Zusammenhalt und die Stärke, die daraus für das Atlantische Bündnis erwachsen. Es war einmal eine populäre Behauptung - und in einigen Lagern mag dies immer noch zutreffen -, daß die NATO sich in einer sehr schwierigen Lage befinde, daß sie von der Sowjetunion unter Druck gesetzt werden mit Versuchen, die Demokratien über Problemen wie Abrüstung und strategische Verteidigung zu spalten, und daß sie andererseits unter einer Vielzahl von natürlichen Meinungsverschiedenheiten leide, wie sie in einer Familie oft vorkommen. Pessimisten sagen uns, daß unsere 40jährige Verpflichtung zur kollektiven Sicherheit sich dem Ende nähert. Und sie sagen außerdem, daß durch die beispiellose sowjetische Aufrüstung die traditionellen Verpflichtungen überflüssig geworden sind, und daß das Bündnis gespalten sei, und so weiter. Glücklicherweise ist, wie ich meine, nichts davon wahr. Wir haben einige Kritiker in den Vereinigten Staaten die, weil sie wissen wie unpopulär der Begriff des "Isolationismus" ist, nun von Unilateralismus sprechen. Nach dieser Theorie können die Vereinigten Staaten irgendwie ihren Status als Weltmacht aufrechterhalten, ohne diese Bündnisse zu brauchen, die sowieso immer von irgendwelchen Leuten zu Hause abgelehnt werden. Das ist selbstverständlich Unsinn. Es ist ein sehr gefährlicher Unsinn. Es ist ein Rückschritt hin zum Isolationismus, der in meinem Leben schon zweimal gründlich diskreditiert worden ist. Und außerdem ist diese Meinung gänzlich unwahrhaftig, weil das Bündnis sehr stark und sehr einig ist, und weil das NATO-Bündnis zur Zeit vielleicht stärker ist als je zuvor. Diese Analyse - dieser isolationistische Versuch - mißversteht gründlich die Wurzeln der westlichen kollektiven Verteidigung. Ich habe dies schon mehrmals in meinem Lande und bei NATO-Treffen betont, daß die Vereinigten Staaten nicht aus rein altruistischen Gründen Mitglied der NATO sind. Es ist wahr, daß wir die Freiheit verteidigen und daß wir mit unserer Mitgliedschaft in der NATO zur Verteidigung Europas beitragen wie alle anderen NATO-Partner. Aber es ist ebenso wahr, daß wir die Vereinigten Staaten verteidigen, und mit unserer Präsenz verteidigen wir auch die Freiheit. Wir verteidigen unseren gemeinsamen Glauben an die Prinzipien der westlichen Zivilisation und daran, daß das Bündnis einer Sache dient, die alle kurzfristigen Interessen überdauert. Die NATO verteidigt die westliche Welt und all ihre erhabenen Traditionen wie Selbstregierung, die Traditionen der Menschenrechte und der freien Wirtschaft. Wenn dies kein gemeinsamer Glaube wäre, dann wäre die NATO wirklich ein hohles Bündnis, das meiner Meinung nach schon vor Jahren zusammengebrochen wäre. Nach dem Brüsseler Treffen kam es auf der darauffolgenden Pressekonferenz übrigens zu einem interessanten klei- �interessanten kleinen Vorfall: Aus dem Gefühl der Enttäuschung heraus, daß es auf dem Treffen keine Konflikte gegeben hatte, über die man hätte schreiben können, und weil demzufolge auf die Journalisten eine uninteressantere Aufgabe wartete, fragte mich ein Reporter in offensichtlicher Frustration, ob ich nicht auch der Meinung sei, daß die NATO zu einer rein administrativen Institution geworden sei, die nur noch automatisch Kommuniques verabschiede. Nach mehr als 20 NATO-Treffen, die ich bislang mitgemacht hatte, mußte ich ihm jedoch sagen, daß die NATO eine Gruppe absolut souveräner Staaten sei, und daß die Einigkeit, die sich aus den zwei letzten Treffen in Form unangefochtener Kommuniques und gemeinsam verabschiedeter Resolutionen zur Unterstützung der Position des Präsidenten in Genf sowie unserer Position bei der Rüstungsverringerung und ähnlichem gezeigt habe, nur ein umso deutlicherer Beweis für das Maß an Einigkeit sei, das derzeit im Bündis herrscht. Natürlich sind wir absolut souveräne Staaten und es wird immer Meinungsverschiedenheiten geben, aber ich glaube, unsere gemeinsame Hingabe an die demokratischen Werte und Entscheidungsprozesse des Westens war nie deutlicher zu erkennen, als bei unserer derzeitigen Einigheit hinsichtlich der vielen politischen Beschlüsse, die von so entscheidender Bedeutung sind. Dabei ist das deutlichste Beispiel für die Stärke der NATO und ihre Einigkeit die Verwirklichung des Doppelbeschlusses, bei dem trotz des gewaltigen Propagandadruckes, den die Sowjets seit 1979, als der Doppelbeschluß gefaßt worden war, ausübten, die Dislozierung begann und weiter fortgesetzt wird. Dabei gingen die Sowjets sogar so weit, daß sie die Verhandlungen in Genf mit dem Hinweis Verliesen, sie würden nie mehr dahin zurückkommen. Sie kamen aber zurück und die Abrüstungsverhandlungen werden fortgesetzt, das Bündis ist stärker denn je und die Dislozierungen gehen weiter. Zusätzlich wurde die Solidarität des Bündnisses gestärkt durch Beschlüsse, wie den der Bundesrepublik Deutschland, die Wehrpflicht von 15 auf 18 Monate zu verlängern. Dies lässt den Schluß zu, daß die Bündnismitglieder mutige politische Schritte zur Sicherung der kollektiven Verteidigung unternehmen werden. Es ist eine interessante Sache, es erinnert mich stark an die Frühzeit in der politischen Karriere des Präsidenten, als er als Gouverneur von Kalifornien einige schwierige, aber seiner Meinung nach richtige, Schritte vorschlug und einige seiner Berater ihre Hände über dem Kopf zusammenschlugen und sagten: "Aber Herr Gouverneur, wenn Sie das tun, werden Sie niemals wiedergewählt." Aber Präsident Reagan antwortete auf solche Bemerkungen nur: "Aber ich bin doch nicht hier, um wiedergewählt zu werden." Und es ist nicht so, daß die Wähler politisch mutigen Entscheidungen nicht zustimmen würden. Die Karriere des Präsidenten beweist dies, und ich glaube, daß es wichtig ist, festzustellen, daß in jedem der NATO-Länder, in denen seit der Stationierung der neuen Mittelstreckenraketen Wahlen stattgefunden haben, die Wähler Regierungen bestätigten, �Regierungen bestätigten, die diese Stationierung unterstützt hatten, in Großbritannien, der Bundesrepublik Deutschland, Italien und Belgien. Ende Oktober beendete die Nukleare Planungsgruppe der NATO ein Treffen, das wieder einmal, wie ich sagte,von Solidarität und der Bereitschaft zur Vertretung einer gemeinsamen Position bestimmt war. Zusätzlich zur eindeutigen Unterstützung der strategischen atomaren Abschreckung stellten die NATO-Minister gemeinsam ernste Verletzungen von existierenden Rüstungskontrollabkommen durch die Sowjets fest - zum Beispiel die Stationierung der mobilen Interkontinentalrakete SS-25 nachdem die SS-24 als von diesem Abkommen, das sie angeblich weiterhin einhalten, zugelassene Rakete notifiziert worden war,und der Bau einer nicht zulässigen Raketenabwehr-Radarstation in Krasnojarsk. Als sich Präsident Reagan mit Generalsekretär Gorbatschow in Genf traf, tat er dies mit dem vollen Vertrauen des Atlantischen Bündnisses. Mit den Worten von Botschafter Abshire befindet sich das westliche Bündnis wieder "in Bewegung". Ich schlage vor, daß sich die Unilateralisten noch einmal mit den Gründen für die Schaffung des Bündnisses befassen. Die Einheit des Atlantischen Bündnisses basiert auf der Nachkriegserkenntnis, daß in großem Maßstab die Welt durch zwei fundamental verschiedene politische Lehren gespalten wurde. Die fortdauernde Freiheit und der potentielle Wohlstand der westlichen Welt hängen von der Pflege der politischen Bande zwischen Staaten mit gleichartigen Überzeugungen ab, wie den Vereinigten Staaten und Westeuropa. Es ist nicht nur die Zukunft Europas, die vom NATO-Bündnis gesichert wird, sondern das gleiche trifft auch für die Vereinigten Staaten zu. Es wird allgemein anerkannt, daß die aggressive Natur der Sowjetunion eine möglichst feste Antwort verlangt, wie sie nur ein enges Bündnis zu geben in der Lage ist. Und nur ein enges Bündnis wird offene und offensichtliche Differenzen über einzelne Angelegenheiten haben und wird diese ungestüm und lebhaft ausdiskutieren, wie wir es tun, und zu der Einsicht gelangen, daß unsere Einmütigkeit und Einigkeitein integraler Bestandteil unserer Stärke sind. Ich kann während der letzten 40 Jahre keine Veränderung erkennen, durch welche das Bündnis seine Bedeutung oder Daseinsberechtigung verloren hätte. Es sind ja auch gerade die Unilateralisten, die, wie ich meine, uns als erste an die ideologische Kluft zwischen Ost und West erinnern. Trotzdem möchten sie, daß wir unsere stärkste Waffe und beste Hoffnung zur Sicherung der westlichen Demokratien aufgeben. Das Bündnis ist gegenwärtig mit einer Vielzahl von Problemen konfrontiert, und es gibt zwei oder drei Möglichkeiten, sie anzupacken. Die Methode des Warschauer Pakts, nach der unwil- �der unwillige Staaten oft durch wirtschaftlichen und militärischen Druck dazu gezwungen werden, Positionen einzunehmen, die sie eigentlich ablehnen - oder die freiheitliche Methode des NATO die, natürlich, viele lebhafte politische Debatten und Diskussionen und manchmal auch längere Treffen, als unser letztes in Brüssel, zur Folge hat, um diese Art von Übereinstimmung zu erzielen. Aber ich glaube, daß die größte Herausforderung der Zukunft nicht nur die Einigkeit des Bündnisses ist, die wir sicherlich brauchen, sondern die Frage, wie wir unsere atomare Abschrekkung stärken können; was wir tun können, um die NATO darin zu unterstützen, ihre Ziele zu erreichen und ihren Erfolg fortzuführen. Ich führe nämlich die Tatsache, daß wir in den vergangenen Jahren die längste Friedensperiode der jüngeren Vergangenheit erlebten, ganz wesentlich auf die Stärke, Einigkeit und gemeinsamen Ziele der NATO zurück. Eine Möglichkeit zur Stärkung der atomaren Abschreckung besteht meiner Meinung nach in der Strategischen Verteidigungsinitiative. Unsere Strategie der flexiblen Antwort ist Teil eines Versuchs, Kriege über die ganze Skala eines Konflikts zu verhindern. Wir haben die wichtige Stationierung der Mittelstreckenraketen. Wir haben Möglichkeiten vor konventionellen und atomaren Konflikten, abzuschrecken, indem wir einen potentiellen Angreifer mit der Aussicht auf die von ihm selbst eingeschätzten Verluste konfrontieren - und das ist natürlich das Schwierige an der Abschrekkung. Man muß sich in die Köpfe der Sowjets hineinversetzen. Es geht nicht darum, was uns abschrecken würde - es geht darum was sie abschrecken würde. Ein möglicher Angreifer muß davon überzeugt werden, daß seine Verluste zweifellos jedwede möglichen Gewinne übersteigen würden. Aber selbst im Hinblick auf unsere extrem wichtige konventionellen Streitkräfte ist unsere gegenwärtige Abschreckung letztlich in strategischen nuklearen Arsenalen verankert. In den siebziger Jahren und davor meinten wir, man könne die strategische Abschreckung durch die Aufrechterhaltung gegenseitiger Verwundbarkeit stabilisieren, eine Bedingung, die angeblich ein fester Bestandteil des ABM-Vertrags von 1972 ist. Bis vor kurzem herrschte die weitverbreitete Überzeugung, daß diese Doktrin der vereinbarten gegenseitigen Verwundbarkeit ein Naturgesetz sei - eine unveränderliche Tatsache des Lebens. Es ist aber so, daß mukleare Strategien den Stand der Technik reflektieren - die sichere gegenseitige Zerstörung (MAD) war keine Strategie der NATO in den ganzen vierzig Jahren ihrer Existenz - die menschliche Überlegungen spielen auch eine große Rolle in der Auswahl von Strategien. Strategische Doktrinen ändern sich.Deshalb wurde sogar im ABM-Vertrag selbst festgestellt, daß der Stand der defensiven Technologie von 1972 keinen Bestand haben könnte, und es wurde ausdrücklich auf weitere Verhandlungen verwiesen, falls eine strategische Verteidigung durch die Technik ermöglicht würde. Die Technologie �Die Technologie und der innovative Geist wurden weder von der Entdeckung der Kernspaltung noch von der der Kernverschmelzung aufgehalten. Gegenwärtig haben wir eine starke Abschrekkung, die auf starken Offensivwaffen beruht, und dies muß so bleiben, bis etwas besseres oder anderes möglich ist. Aber wir können deshalb nicht ohne weiteres annehmen, daß die Technologien, die heute zu einer Dominanz der Offensive führen, nicht irgendwann in der Zukunft von Technologien abgelöst werden, die einer defensiven Strategie zum Durchbruch verhelfen. Tatsächlich ist unser SDI-Forschungsprogramm Monat für Monat rasch vorangeschritten, und es hat uns viele Beispiele für bedeutende Fortschritte geliefert. Interessanterweise bezog sich dieser Fortschritt nicht nur auf das Ziel herauszufinden, ob eine wirklich zuverlässige Verteidigung machbar ist, sondern sie erbrachte auch eine Menge von enorm wertvollen Vorteilen für die Menschen insgesamt, auf wirtschaftlichem Gebiet, wenn Sie so wollen, und zusätzlich ergaben sich Möglichkeiten zur Verbesserung unserer konventionellen Verteidigung. Es gibt da ein oder zwei Beispiele die zeigen, wie schnell dies alles voranschreitet.General Abrahamson, der unser Programm leitet, hatte vorher die Aufsicht über unser Raumfährenprogramm, mit dem wir die gleiche Erfahrung der Entwicklung von anderen Technologien, quasi als Nebenprodukt, machten. General Abrahamson beschrieb den Fortschritt bei der Strategischen Verteidigungsinitiative als eine Situation, in der Barrieren, von denen wir in der Vergangenheit angenommen hatten, daß sie für verschiedene bestimmte Ziele viel zu hoch seien, nun mit fortschreitender Forschung in sich zusammenfallen, und zwar viel schneller als wir es für möglich gehalten hatten. Ein kürzlich auf Hawaii durchgeführtes Experiment ergab, daß wir die abschwächende Wirkung der Atmosphäre auf einen Laserstrahl ganz ausschalten können. In der Vergangenheit wurden Laserstrahlen durch verschiedene Arten von Wetterstörungen negativ beeinflußt. Nun aber glauben wir, daß ein bodengestützter Laser einen hochwertigen Laserstrahl in den Weltraum projizieren kann. Dieser sowie andere Durchbrüche haben uns überzeugt, daß ein bodengestütztes Laser-Raketenabwehrsystem mit raumgestützten Elementen bis zur Mitte der neunziger Jahre machbar sein könnte. Übrigens wird damit auch ein beliebtes Argument der SDI-Gegner zunichte gemacht, daß dieses System nämlich nur bei gutem Wetter funktionieren würde, und wir glauben, daß dies nicht der Fall ist. Jedenfalls bedeutet es ein ziemlich wirkungsvolles Argument dagegen. In einem weiteren bemerkenswerten, an einer unserer Universitäten, der Auburn-Universität erzielten Durchbruch wurde ein neuartiger Kondensator mit einer hundertfachen Gewichtsverringerung entwickelt, um eine bestimmte Menge Energie zu speichern. Dies hat enorme Rückwirkungen für raumgestützte Vertei- 7 - �raumgestützte Verteidigungselemente, und reichende zivile Anwendungen finden. es könnte auch weit- Als demokratische Staaten, so scheint es mir, sind wir verpflichtet, die bestmögliche Abschreckung zu entwickeln. In den Worten von Bundeskanzler Kohl verdient "jede Möglichkeit, sich vom düsteren Drohbild eines nuklearen Holocaust als letztem Mittel der Kriegsverhinderung zu entfernen, gewissenhafte Prüfung" . Und dies ist g enau d as, was wir mit der stra tegischen Ver Es ist eine gewissen haft teid igung im Begri ff sirid zu tun. Prüf ung der Möglicl"ikeit, die Abschreckung durch verstärkt e Be tonung und größere Verla ßlichkeit de fensiver Sys;teme zu erhö hen. Gleichzeitig geben wir jedoch unsere Offisnsive at omar Absc hreckung nicht auf, sondern wir stärken und modernisiere sie im notwendigen Maß. Ebenso versuchen wir, d ie Sowjet unio in D iskussionen über einen gut d urchg eführten Übergang zu eine stab ileren Welt einzubind en. Ich glaube, daß es während der intensiven Diskussionen der letzten Monate eine Menge Mißverständnisse über die strategische Verteidigung gegeben hat. Es ist meiner Meinung nach wichtig zu erkennen, was SDI nicht darstellt: Unsere Forschung ist kein Versuch, nur die Vereinigten Staaten vor sowjetischen Interkontinentalraketen abzuschirmen. Tatsache ist, daß, falls die Strategische Verteidigungsinitiative Früchte trägt, es nach Meinung der Wissenschaftler einen Schutz gegen ballistische Raketen strategischer sowie mittlerer Reichweite bieten wird. Übrigens wird es etwas einfacher sein, mit den Mittelstreckenraketen fertig zu werden wegen ihrer spezifischen Flugbahnen. Es würde jedenfalls die Abschreckung vergrößern und die Verteidigung Europas und der Vereinigten Staaten stärken. Wegen des breiten Abschreckungspotentials hat Präsident Reagan von Anfang an zu einer europäischen Teilnahme an der Entwicklung dieser Technologien ermutigt. Das wissenschaftliche und technologische Können der NATO-Verbündeten kann eine überaus wertvolle Komponente des ganzen SDI-Forschungsprogramms sein, und wir würden daher jede Art von Beteiligung, die die Nutzung ihrer Fähigkeiten zu unser aller Verteidigung ermöglicht, begrüßen. Manchmal wird auch behauptet, daß die einzigen Technologien, die sich aus diesem Programm ergeben würden, diejenigen wären, die zur Abschreckung auf nuklearem Niveau beitrügen. Aber wir sind, wie ich schon sagte, der Meinung, daß es überaus wertvolle Nebenprodukte geben wird, die dem Studium der Lasertechnologie und den erheblich verbesserten Möglichkeiten im Computerbereich entspringen werden, und die wir ohnehin benötigen, wenn die Forschung Früchte tragen soll. All dies könnte einen erheblichen Beitrag sowohl zur konventionellen Abschrek- 8 - �konventionellen Abschreckung wie auch zu unser aller Lebensqualität leisten. Von all diesen Beiträgen und den potentiellen Beiträgen zu einer robusteren westlichen Abschreckung abgesehen, ist diese Forschung unserer Meinung nach aus zwei sehr einfachen Gründen sehr stabilisierend - zwei Gründe, die uns in unserer Überzeugung bestärken, daß die Forschung fortgesetzt werden muß. Erstens betreiben die Sowjets selbst seit mindestens zwei Jahrzehnten mit größtem Nachdruck Forschung im Bereich der strategischen Verteidigung - und ich kann mir nichts destabilisierenderes vorstellen als ein sowjetisches Monopol bei verteidigungsbezogener Forschung. Wir haben Bücher über alles veröffentlicht, was unsere Geheimdienste uns über diese Programme zu sagen erlauben. Sie sind uns, offen gesagt, auf erschreckende Weise in manchen Bereichen voraus - in der Forschung der neutralen Teilchenstrahlen und der bodengestützten Laser arbeiten sie schon lange Zeit. Mir scheint, ganz gleich, was wir selbst über die strategische Verteidigung denken - ein fortdauerndes sowjetisches Monopol in diesem Bereich kann jeden nur mit der allergrößten Sorge erfüllen, zumindest all jene, die an das Überleben der Freiheit glauben. Der zweite Grund dafür, daß SDI die Stabilität erhöhen kann , liegt seiilicht darin, daß die Ab schreckung, die sich auf die Fähigkeit stützt, Leben zu retten und einen Angriff abzuschwächen, wei t stabiler ist als eine Abschreckung, die sich auf das stützt., was Bundeskanzler Kohl das "düstere Drobild eines nuklearen Holocaust" nennt. Eine Stra tegie der Verteidigung ist wirkl ich glaubwürdiger als eine, die sich lediglich auf Vergeltung oder auf das stützt, was d er Präsident häufig einen "gegensei tigen Selbstmordpakt" nennt. Ein Hauptziel der Genfer Strategie von Herrn Gorbatschow bestand darin, das Programm dadurch aufzuhalten oder zu beschneiden, daß er die Vereinigten Staaten beschuldigte, den Frieden durch - wie er es nennt - "Militarisierung des Weltraums" zu bedrohen. Die Wahrheit ist jedoch, daß unsere Strategische Verteidigungsinitiative in Wirklichkeit eine strategische Verteidigungsreaktion auf das Potential der Sowjets bei dem System ihrer Art wie auch auf ihre gewaltigen Investitionen im ABM-Bereich ist. - Die Sowjetunion verfügt über das einzige einsatzbereite Antisatellitensystem der Welt. - Die Sowjetunion besitzt das einzige einsatzbereite ABM-System. Es schützt Moskau und ist ein System, das immer wieder weiter verbessert wird. - Seit Jahren betreiben die Sowjets intensive Forschung im Bereich fortgeschrittener weltraumgestützter strategischer Technologien, einschließlich Teilchenstrahlwaffen, Radiofrequenzwaffen, Waffen auf der Grundlage kinetischer Energie und Hochenergielaser. Mehr als 10 000 �- Mehr als 10 000 sowjetische Wissenschaftler betreiben Forschung im Laserbereich; die Sowjets haben bodengestützte Laser, die schon jetzt unsere Satelliten stören könnten, und Ende der achtziger Jahre könnten sie Prototypen von bodengestützten Lasern haben, die in der Lage sind, ballistische Raketen zu treffen. - Sie haben ein Radarsystem, das über die Fähigkeit verfügt, als Teil eines landesweiten ABM-Systems verwendet zu werden. Wir haben kürzlich im einzelnen diesen Teil der sowjetischen Bemühungen dokumentiert und wir haben auch, wie ich erwähnt habe, in unserer Publikation "Soviet Strategie Defense Programs" alles dargelegt, was wir über ihre Forschung sagen können. Deswegen glauben wir, es ist unverantwortlich und es wäre gefährlich, die Frage der strategischen Verteidigung außerhalb des Kontextes der umfangreichen offensiven Aufrüstung der Sowjetunion, ihres aktiven ABM-Programms und ihres Forschungsprogramm der strategischen Verteidigung zu diskutieren. Dr. Velikow, einer der führenden Experten in der Sowjetunion auf dem Gebiet der Hochenergie-Laserwaffen, der selbst für einen Großteil ihres Verteidigungsprogramms zuständig ist, ist der Mann, den sie einsetzen, um unsere Programme als aus ihrer Natur heraus unerreichbar wie auch als unerwünschbar anzuprangern, und ihm ist die Aufgabe zugewiesen worden, sie in die Lage zu versetzen, ihr Monopol aufrechtzuerhalten. Einige Europäer brachten ihre Befürchtung zum Ausdruck, daß unsere SDI-Bemühungen Amerika von Europa "abkoppeln" könnten. Ich denke, daß dies völlig unbegründet ist. Nichts stünde mehr unseren Interessen entgegen. Nichts würde oder sollte Amerika von Europa abkoppeln, denn die Sicherheit der Vereinigten Staaten ist nicht von der Sicherheit unserer Verbündeten zu trennen. Neben der Stärkung der Abschreckung würde die strategische Verteidigung dazu beitragen, eine konventionelle Aggression abzuschrecken. Dies dadurch, daß sie die Fähigkeit der sowjetischen Mittelstreckenraketen vermindert - sowohl der konventionellen als auch der nuklearen -, Ziele in Westeuropa zu zerstören, die natürlich für unsere gesamte konventionelle Verteidigung von entscheidender Bedeutung sind. Wenn wir die Fähigkeit der Sowjets einschränken, diese zu zerstören, dann haben wir, wie ich meine, auch die konventionelle Abschreckung gestärkt. Schließlich bietet die strategische Verteidigung den Sowjets einen echten Anreiz zu bedeutsamen Rüstungsverringerungen. Viele von uns sind enttäuscht von dem langsamen Fortschritt bei dem Rüstungsabbau. Dies rührt zu einem großen Teil davon her, daß die Sowjets immer der Meinung waren, wie ich - 10 - �wie ich schon sagte, daß sie uns nicht nur durch Abwarten überholen könnten, sondern daß auch unsere Entschlossenheit, genügend Offensivstärke zu erhalten, schwach sei; daß wir den langen Atem nicht haben würden, die finanziellen und anderen notwendigen Opfer hierzu nicht bringen würden - insbesondere nachdem Amerika durch ein Jahrzehnt ging, in dem wir unsere Mittel für die Verteidigung verringerten und sie keinerlei Anreiz hatten, eigene Verringerungen zu vollziehen, jedoch allen Anreiz, einfach abzuwarten und Verringerungen auszuschlagen, wodurch die Verhandlungen über Rüstungsverringerungen in den letzten Jahren nicht sehr ertragreich waren. Bei einem echten Anreiz glaube ich jedoch, daß auch echte Rüstungsverringerungen möglich sind, wenn wir mit ihnen in eine offene Diskussion über eine Abschreckung eintreten, die sich auf Verteidigung gründet. Sie hätten dann keinen Grund, mit ihren gewaltigen Investitionen bei den Offensivwaffen fortzufahren. Es ist ziemlich offenkundig, daß sie gern eine Rechtfertigung hätten, um damit aufzuhören, damit sie in der Lage wären, einen größeren Teil ihrer Mittel auf den Versuch zu verwenden, ihre katastrophale wirtschaftliche Lage im Lande selbst zu verbessern. Wir müssen erneut betonen, wie wir das schon mehrfach getan haben und wie es auch der Präsident in Genf tat, daß die strategische Verteidigung kein neues Wettrüsten bedeutet. SDI ist nicht kein neuer Versuch, einen Vorteil in der Offensive anzustreben. Es ist kein System, das Waffen aus dem Weltraum auf Ziele auf der Erde richten wird. Es ist kein System, das dazu dienen soll, Menschen zu töten. bEs ist ein System, das dazu dienen soll, nur Waffen zu vernichten. Daher liegt eine große Ironie in der Tatsache, daß die freien Staaten der Welt die wahre Hoffnung energischer Kreativität und technologischer Erfindungsgabe sind. All die Dinge, die wir bereits geschaffen haben in Form von Computern, Laserschallplatten, Krebsheilmitteln, Geräten, die Rechenvorgänge, für die es früher Wochen und Monate bedurfte, auf Sekunden zusammendrängen, Routineflügen zum Mond - all diese anderen Dinge, die wir tun können - sind Beweis dafür, daß unsere Staaten und die Staaten, die die Rechte des einzelnen schützen, wirtschaftlichen Unternehmergeist fördern und belohnen und die den Ausdruck der eigenen Persönlichkeit schätzen, bei der Technologie im Vorteil sind. Und doch gibt es viele unter uns, die vor der größten aller Herausforderungen zurückschrecken - einer Herausforderung, die nach der Vereinigung von kreativer Technologie und kluger politischer Tat ruft: Die Herausforderung, die schreckliche Drohung eines Atomkriegs zu überwinden. Ist es nicht seltsam, daß es noch freie Männer und Frauen gibt, die voller Furcht vor dieser Herausforderung sind und so bestrebt, vor dem Fortschritt in Richtung auf etwas zurückzuschrecken, was der Präsident stets als ein edles Ziel beschrieben hat? Sicher wird - 11 - �Sicher wird unsere Strategische Verteidigungsinitiative, selbst wenn sie sich als über unsere größten Erwartungen hinaus als erfolgreich erweisen sollte, nicht alle unsere Probleme lösen. Sie wird die Menschheit nicht für immer von der Furcht vor Kriegen befreien. Aber sie kann eine haltbarere und weniger schreckliche Basis für die Abschreckung bieten und ungeheuer wichtige Wege der Zusammenarbeit zwischen den westlichen Verbündeten - und sogar mit unseren Gegnern - eröffnen. Und sie kann die Welt erneut mit reichen technischen Wundern überhäufen, um unser aller Leben zu verbessern. Die Menschen cles Westens - und insbesondere für die des westlichen Amerika - sind von Natur aus voller Optimismus, und vie lleicht ist es nur diese Tatsach e, die mich dazu führt, zu sag en, daß wir - eher als die meist en denken - die vollkommen ver läßliche Verteid igung h aben werdeii, die unsere Stra tegie erfordert. Aber ich glaube eigentlich , es ist mehr als OptimisUnd wenn ich recht h abe, dann liegt eine 1"lochst aufrec|enmus und eine, um ein vieles sich erere Zukunft vor uns. de Ich danke Ihnen. * * * * * - 12 - �Hintcrgrundmaterial United States Information Service Embassy of the United States of America 11. Dezember 1 9 8 5 49 RÜSTUNGSZUSAMMENARBEIT IM ATLANTISCHEN BÜNDNIS Von David M. Abshire Ständiger Vertreter der Vereinigten Staaten im N o r d a t l a n t i k r a t Der Stä ndige Ver treter der V e r einigte n Sta aten von Am erika im Nordatl antik rat, Botsch after David M . Abshire , hat in einemlängere n Art ikel in der Z e i t schrift der amer ikanisc hen Streitk räfte "Ar med For ces Journal " in der Dezembe rausgabe 1985 au sführ lieh zu der R ü stungsz usamm enar beit im Atlant ischen Bündn is S tellung g e n o m m e n . D er Na chdr uck in deutscher Uberset zung erfo Igt mit f r e u n d licher Geneh migu ng von "Armed Forces Journ al I nternat i o n a 1" . Copyright (c) 1985 Army and Navy Journal Inc. Seit über 35 Jahren hat das N o r d a t l a n t i s c h e Bündnis v e r s u c h t , durch R ü s t u n g s z u s a m m e n a r b e i t kollektive konventionelle Streitkräfte a u f z u s t e l l e n . Bereits im Jahr 1950 kam der Nordatlantikrat unter dem damaligen Vorsitz des a m e r i k a n i s c h e n A u ßenministers Dean Acheson ü b e r e i n , daß alle unnötigen Über- Postfach 20 03 00 Tel.: 0228-339 2035 D 5300 Bonn 2 Telex: 8-85432 �unnötigen Überschneidungen seitigt werden müßten. in der industriellen Produktion be- Das ist nie gelungen. Heute gibt es in Westeuropa zu viel Überschneidung statt konstruktivem Wettbewerb: - elf Firmen in sieben Bundesländern stellen Panzerabwehrwaffen her; - 18 Firmen in Luft-Waffen; sieben Ländern entwerfen und bauen Boden- - 16 Firmen in sieben Ländern arbeiten an Luft-Boden-Waffen. Im Fernmeldewesen, das von entscheidender Bedeutung ist, wenn es darum geht, ein Bündnis zu einer kollektiven Streitmacht statt einer Kollektion von Streitkräften zu machen, entwickeln und dislozieren sieben Länder des Bündnisses sechs neue taktische Fernmeldesysteme. Keines kann mit dem anderen in Verbindung treten und keines kann mit dem Integrierten Fernmeldesystem der NATO (NICS) in Verbindung treten. Aus diesem Grunde müssen diese sieben Länder jetzt noch zusätzliche Summen ausgeben, um eine wenigstens begrenzte Verbindung unter ihren Systemen zu entwickeln und herzustellen. Diese Situation wird sicherlich nicht bereinigt durch die kürzliche Entscheidung der amerikanischen Armee, das französische Gefechtsfeld-Fernmeldesystem RITA zu beschaffen, weil dies zwar ein wichtiger Schritt aber im wesentlichen doch darauf angelegt ist, die interne Fernmeldekapazität zu verbessern und nicht, eine Verbindung zu anderen Streitkräften herzustellen. Diese Art von Überschneidung stellt eine schändliche Verschwendung von Mitteln dar und trägt dazu bei, die militärische Kapazität des Bündnisses zu schmälern. So etwas könnte man sich vielleicht leisten, wenn die Vereinigten Staaten noch einen Haushaltsüberschuß oder eine nukleare Überlegenheit gegenüber der Sowjetunion hätten - aber das ist nicht der Fall. Bei einer nuklearen Parität können unnötigerweise schwache konventionelle Streitkräfte die NATO-Strategie der flexiblen Antwort praktisch zunichte machen. Die Antwort der NATO auf eine Aggression soll aus einer bew.ußten und kalkulierten Eskalation zu nuklearen Gefechtsfeldwaffen, nuklearen Mittelstreckensystemen und dann zu nuklearen Interkontinentalwaffen bestehen - und nicht in einer panischen Ausflucht zu nuklearen Kampfmitteln angesichts einer bevorstehenden konventionellen Niederlage. Der Oberste Alliierte Befehlshaber, General Bernard W. Rogers, hat wiederholt davor gewarnt, daß im Falle eines Angriffs des Warschauer Paktes die gegenwärtige Verteidigungsposition der NATO ihn dazu zwingen würde, die Freigabe von Kernwaffen "in Tagen, nicht in Wochen" zu fordern. Seit Anfang der siebziger Jahre müssen wir mit dieser schrecklichen Aussicht leben. Damals war man sich jedoch einig, daß man dagegen nicht viel tun - 2 - �viel tun könne. Heute herrscht Übereinstimmung darüber, daß wir etwas tun müssen, können und werden. Was hat diesen Sinneswandel bewirkt? I. Schaffung eines neuen Konsenses - ein langer, schwerer Weg Es ist interessant, diesen langen und schwierigen Prozeß einmal aufzuzeigen. Mein persönliches Engagement in diesen Sinneswandel begann im Jahr 1973, als ich von meinem Posten als Unterstaatssekretär für die Verbindungen zum Kongreß zurücktrat, um die Leitung des Zentrums für Strategische und Internationale Studien (CSIS) an der Georgetown-Universität zu übernehmen. Das unglückselige Europa-Jahr hatte gezeigt, daß mit dem transatlantischen Verhältnis wirklich etwas nicht stimmte. Der damals neugewählte Senator Sam Nunn aus Georgia, der kürzlich dem Beratungsausschuß des CSIS beigetreten ist, schrieb 1974 einen Bericht über "Politik, Truppen und das NATO-Bündnis", in dem das Problem zusammengefaßt wurde: "Die Nuklearschwelle in Europa ist ziemlich niedrig... Unser Plan, taktische Kernwaffen 'so bald wie nötig' einzusetzen, steht sehr im Vordergrund - aber der zweite Teil, 'so spät wie möglich' findet nicht sehr viel Aufmerksamkeit. Ich bin der Überzeugung, daß mehr Nachdruck auf den zweiten Teil gelegt werden sollte." Nach seiner Auffassung waren sowohl Europa als auch die Vereinigten Staaten so abhängig von der "nuklearen Krücke" geworden, daß die konventionellen Streitkräfte der NATO praktisch zu einem Stolperdraht geworden waren. Im gleichen Jahr wurde uns der Bericht über "Amerikanischeuropäische wirtschaftliche Zusammenarbeit in Militär- und Ziviltechnologie" des Verteidigungsexperten und Beraters des SCIS, Tom Callaghan, vorgelegt. Er zeigte, daß schädliche Überschneidungen konventionelle Streitkräfte hervorgebracht hatten, die nur über eine begrenzte Fähigkeit verfügten, sich gegenseitig beim Auftanken, Munitionieren, Verstärken oder bei Reparaturen zu helfen, geschweige denn miteinander in Fernmeldekontakt zu treten. Callaghan schlug eine Rückkehr zu dem Zwei-Pfeiler'Konzept des Bündnisses und einer standardisierten Bewaffnung sowie die Schaffung einer Zweibahnstraße im transatlantischen Rüstungshandel vor. Er lenkte die Aufmerksamkeit bereits damals auf etwas, was später als "strukturelle Abrüstung" bekannt wurde, d.h. die Beschaffung von immer weniger Waffen mit immer mehr Geld bei ständig steigenden Stückkosten und einer immer begrenzteren Kampfkraft. Fortschritt Mitte �Fortschritt Mitte der siebziger Jahre Mitte der siebziger Jahre wuchs das Interesse an Fragen der Rüstungszusammenarbeit. Im Jahr 1975 erklärte Präsident Ford auf dem dritten NATO-Gipfel in Brüssel, daß "wir unsere Verteidigungsmittel wirksamer und besser nutzen müssen. Wir müssen unser seit langem gestrecktes Ziel gemeinsamer Verfahren und gemeinsamen Geräts erreichen. Unsere Forschungs- und Entwicklungsanstrengungen müssen mehr sein als nur die Summe aller Einzelanstrengungen. In jenem Jahr forderten auch die Verteidigungsminister der EUROGROUP eine neue Institution, die zum europäischen Endpunkt der Zweibahnstraße werden sollte. Im Februar 1976 wurde die Unabhängige Europäische Programmgruppe (IEPG) ins Leben gerufen, um eine wirksame Nutzung der europäischen Mittel für Forschung, Entwicklung und Beschaffung, eine verstärkte Standardisierung und Interoperabilität des Geräts, die Aufrechterhaltung einer gesunden europäischen Verteidigungsindustriebasis und die Einrichtung einer realistischen Zweibahnstraße zwischen Europa und Nordamerika zu erreichen. Die Culver-Nunn-Gesetzeszusätze von 1975 und 1976 erklärten es zur gesetzlich gebundenen Politik der Vereinigten Staaten, daß unsere Waffen standardisiert oder zumindest mit jenen unserer NATO-Verbündeten interoperabel sein sollten. Diese Zusätze ermutigten auch unsere europäischen Verbündeten, das Zweibahnstraßen-Konzept der militärischen Beschaffung funktionsfähiger zu machen, indem sie ihre Verteidigungsindustriebasis zu einer "vereinten und kollektiven Basis" gestalteten. Aus der Überzeugung heraus, daß es zu den wichtigsten Problemen jener Tage gehörte, die Stärke und den Zusammenhalt des Bündnisses zu festigen schrieb ich damals: "Es fehlt nicht an Mitteln. Die Herausforderung an die Völker des Nordatlantischen Bündnisses besteht darin, diese Mittel in Friedenszeiten zu mobilisieren, um den Führern des Warschauer Paktes die Sinnlosigkeit dieses Wettbewerbs zu demonstrieren ..." Nach meiner Auffassung sollte ein privates Gremium gegründet werden, um den europäischen und nordamerikanischen Standpunkten Ausdruck zu verleihen, wie das verwirklicht werden könnte, und im Jahr 1976 gründete das CSIS eine Arbeitsgruppe für transatlantische Politik, in dessen Vorsitz sich der frühere Chef des Gemeinsamen Stabes der amerikanischen Streitkräfte, Admiral Tom Moorer und der britische Abgeordnete Alan Lee Williams teilten; als vom amerikanischen Verteidigungsministerium beurlaubt und abgestellt wirkte Gerry Sullivan. Die Mitgliedschaft der Arbeitsgruppe war eindrucksvoll: Manfred Wörner, General Mitterrand, die Senatoren Bartlett, Culver und Nunn, die Abgeordneten Bennet, Edwards und Whitehurst, bedeutende Vertreter der europäischen und amerikanischen Industrie �amerikanischen Industrie sowie der Gewerkschaften und anderer Die Arbeitsgruppe ging auf den Kern des ProOrganisationen vor dem das Bündnis damals stand - und heute noch blems ein, steht. Sie stellte fest: "Um den transatlantischen Fortschritt anzutreiben, ist eine Tagesordnung des politischen Handelns notwendig. Das politische Handeln ist notwendig, weil der Mangel an Erfolg in der Vergangenheit auf das Versagen der führenden Politiker und Parlamente und gesetzgebenden Körperschaften der einzelnen Länder zurückzuführen war, den Dingen die notwendige Aufmerksamkeit zukommen zu lassen, oder auf eine Uberbetonung der eigenen unmittelbaren Interessen." Die Carter-Administration Nachdem er im Wahlkampf von der Notwendigkeit der Standardisierung der Waffen gesprochen hatte, zeigte Präsident Carter den Weg zu einer weit stärkeren Zusammenarbeit im Bündnis auf. Botschafter Bob Komer wurde zum NATO-Berater von Verteidigungsminister Harold Brown ernannt und zusammen mit Staatssekretär Bill Perry gab er der Sache neuen Auftrieb. Auf dem Carter eine er, daß die den, und an vierten NATO-Gipfel 1977 in London hielt Präsident wirklich mitreißende Ansprache. Er hoffe, so sagte Europäer die Zusammenarbeit weiter verstärken würdie Amerikaner gewandt erklärte er: "Die Vereinigten Staaten müssen bereit sein, einen echten zweibahnigen transatlantischen Handel in Verteidigungsgerät ins Leben zu rufen. Die Entscheidungen meiner Administration bezüglich Entwicklung, Produktion und Beschaffung von Verteidigungsgerät werden unter sorgfältiger Berücksichtigung der Interessen aller Mitglieder des Bündnisses getroffen werden... Ich werde mit dem Kongreß der Vereinigten Staaten in diesem Sinne zusammenarbeiten. Er tat es dann nicht, Präsident Carter ist auf das Thema der Rüstungszusammenarbeit in der NATO niemals wieder zurückgekommen - nicht einmal als er vor dem 5. NATO-Gipfel sprach, der einberufen wurde, um das in seinem Namen entwickelte langfristige Verteidigungsprogramm zu verabschieden. Eine vom CSIS herausgegebene und einige Monate vorher zu dem Zweck ins Leben gerufene Publikation, die Transatlantische Arbeitsgruppe zu unterstützen, sprach von diesem NATO-Gipfel in Washington als von einer "verpaßten Gelegenheit". Etwa zu der Zeit der "verpaßten Gelegenheit" begann der Unterausschuß für das Repräsentantenhaus für Standardisierung, Interoperabilität und Einsatzbereitschaft der NATO - ein Unterausschuß des Militärausschusses - unter dem Vorsitz von Dan �von Dan Daniels seine Anhörungen. Ursprünglich ins Leben gerufen, um dem Kongreß und der Öffentlichkeit den Wert einer Zweibahnstraße schmackhaft zu machen, verlor der Unterausschuß während einer Europareise im Sommer 1978 seine Begeisterung für die Idee. In jedem Gespräch mit europäischen Ministern und Regierungsvertretern wurde die Notwendigkeit hervorgehoben, daß die Vereinigten Staaten mehr Waffen von Europa kaufen müßten. Von einer Verbesserung der konventionellen Kapazität der NATO war nie die Rede. Gespräche mit führenden Militärs zeigten jedoch, daß die Munitionsreserven der NATO weit unter akzeptablen Normen lagen. Gründlich desillusioniert kehrte der Unterausschuß nach Washington zurück und setzte seine Anhörungen fort und legte 1979 einen Bericht vor, in dem eigentlich kein besonderer politischer, wirtschaftlicher oder militärischer Sinn in einer Zweibahnstraße mit Europa gesehen wurde. Dies warf einen Schatten auf das ganze Programm der Carter-Administration, das auch niemals richtig in Gang kam. Rüstungszusammenarbeit war, wie ein französischer Regierungsvertreter ausdrückte, "ein toter Fisch". Von 1979 an nahm die Stationierung von PERSHING II und Marschflugkörpern die Aufmerksamkeit der führenden amerikanischen, kanadischen und europäischen Politiker ganz und gar in Anspruch. Rüstungszusammenarbeit stand weiterhin im Hintergrund bis zum Frühjahr 1982 als der Roth-Glenn-Nunn-Gesetzeszusatz mit 87 gegen eins Stimmen vom Senat verabschiedet wurde. Dieser Gesetzeszusatz forderte die Regierungschefs des Bündnisses auf, sich auf eine Strategie und eine Struktur für die Verbesserung der Rüstungszusammenarbeit im Bündnis zu einigen, sowie auf eine Politik, die schädliche Überschneidungen abschaffte und die finanziellen Lasten und wirtschaftlichen Vorteile der NATO-Verteidigung gerechter verteilte. Mit der Stationierung der nuklearen Mittelstreckensysteme war die Zeit gekommen, sich wieder auf den Roth-Glenn-Nunn-Gesetzeszusatz zu besinnen. Das erforderliche Ausmaß der Zusammenarbeit lag eindeutig außerhalb der Zuständigkeit der Technokraten und Bürokraten. Es bedurfte einer politischen Tagesordnung und eindeutiger Handlungsanweisungen. Die Politik der Reagan-Administration 1981-1983 Die Reagan-Administration wandte ihre Aufmerksamkeit ebenfalls den Problemen der Rüstungszusammenarbeit zu. Im April 1982 forderte Richard De Lauer, Unterstaatssekretär für Forschung und Technik im Verteidigungsministerium, den Wissenschaftsausschuß des Ministeriums auf, eine Arbeitsgruppe für den Bereich der zwischenstaatlichen Zusammenarbeit der Rüstungsindustire ins Leben zu rufen. Ziel dieser Arbeitsgruppe unter dem Vorsitz von Malcolm Currie war es, Wege für die amerikanische Industrie ausfindig zu machen, um wirkungsvoller mit �wirkungsvoller mit Industriezweigen in den verbündeten Ländern bei Programmen der Rüstungskooperation zusammenzuarbeiten. Der "Currie-Bericht" kam zu dem Schluß, daß die amerikanische Führungsposition im Technologiebereich sich verschlechtern und letztlich verlorengehen werden, und daß zur Stärkung der Wirtschafts- und Verteidigungskraft die Investitionen für langfristige Forschung und Entwicklung erhöht werden müßten. Dies würde die meisten Bedenken der amerikanischen Industrie hinsichtlich der Auswirkungen verstärkter industrieller Zusammenarbeit verringern. Der Bericht verwies allerdings darauf, daß dies einen Ausgleich zwischen dem gestärkten Bündnis, zu dem verstärkte technologische Beteiligung führen dürfte, und dem dadurch unvermeidlichen Wettbewerbsdruck für die amerikanische Industrie beinhalten müßte. Zur Zeit der Fertigstellung des Currie-Berichtes war ich mit den Vorbereitungen zur Übernahme meiner Pflichten als neuer Ständiger Vertreter der Vereinigten Staaten beim Nordatlantikrat beschäftigt. Bei den Anhörungen zu meiner Bestätigung betonte ich die Notwendigkeit verbesserter Zusammenarbeit im Rüstungsbereich als eine meiner vier Prioritäten. Im Oktober 1983 unternahm die amerikanische NATO-Mission eine Anstrengung in diese Richtung, die von Bob Callaway und Oberst Gerry Wetzel, Mitarbeiter der Rüstungsgruppe der Mission, geleitet wurden. In unserer Analyse, die wir nach Washington schickten, umriß die Mission vier entscheidende Punkte: 1) Trends im Kräfteverhältnis der konventionellen Streitkräfte zwischen der NATO und dem Warschauer Pakt waren zum Hauptproblem der NATO geworden. 2) Die in zunehmendem Maß unzureichenden Kapazitäten bei der konventionellen Verteidigung und die Frustration der Vereinigten Staaten, die sich aus ihrem Eindruck ergab, Europa sei nicht gewillt, dieses Ungleichgewicht wieder auszugleichen, schufen ein schwieriges politisches und militärisches Problem. 3) Als Folge dessen wurden die Verbesserungen der konventionellen Verteidigung zu einem transatlantischen Gebot. 4) Angesichts der begrenzten Mittel zur Verbesserung der konventionellen Verteidigung mußte eine erheblich verbesserte Zusammenarbeit im Rüstungsbereich ein entscheidender Aspekt sein. Die Mission unterbreitete zwei Hauptempfehlungen: a) Schaffung eines Koordinierungsmechanismus für die Exekutive, um mit einer Stimme sprechen zu können; und b) Einrichtung eines weitergefaßten Ausschusses, einer Korn- �einer Kommission oder einer Beratergruppe, um um Unterstützung bei Kongreß und Öffentlichkeit zu werben. Hinsichtlich dieser letzten Empfehlung wurde ich durch meine Erfahrung mit dem CSIS-Ausschuß als einem bescheidenen Prototyp beeinflußt. Sowohl im Pentagon als auch im Außenministerium gab es Leute, die hinsichtlich dieses neuen Vorschlags nicht sehr begeistert waren; manche davon waren alte NATO-Kenner, die davon überzeugt waren, daß diese neuen Anstrengungen genau wie die der Vergangenheit zum Scheitern verurteilt wären. Dann wieder gab es andere, die die Ideen der Mission unterstützten, wobei der wichtigste Verbündete Minister Weinberger war. Es wurde einem ganz neuen Plan zugestimmt, der zu einigen raschen Erfolgen bei der transatlantischen Rüstungszusammenarbeit führen würde, um dann längerfristige Kooperationsfragen anzugehen. Die Mission verwies dabei auch darauf, daß ohne eine solche Methode es dem Bündnis an Mitteln fehlen würde, um den schwindenden Konsens in vielen NATO-Staaten hinsichtlich der Verteidigung wiederherzustellen. Die Öffentlichkeit in den verschiedenen Ländern würde die Bündnispolitik nur dann unterstützen, wenn sie davon überzeugt würde, daß Forderungen nach vermehrten Verteidigungsausgaben mit einer militärischen und politischen Strategie verbunden werden würden, die auch wirklich sinnvoll war. Im November 1983 ging ich in einer Rede vor der Vereinigung der Atlantischen Gesellschaften (ATA) näher auf dieses Konsept ein. Ich erklärte, das Bündis brauche vor allem eine "Ressourcenstrategie", die sich auf die klassischen Konzepte einer Strategie stützte, die die Beziehung zwischen Mittel und Zielen betont. Das Ziel einer solchen Strategie ist einfach: Verbesserung der militärischen Effizienz der NATO durch wirksameren Einsatz ihrer Mittel. Ein zentraler Aspekt einer jeden derartigen Strategie muß dabei eine bessere Zusammenarbeit im Rüstungsbereich sein. Nach der Rede bemerkte mein Vorgänger bei der NATO, Bob Ellsworth, mir gegenüber, daß einige der Zuhörer verwirrt darüber waren, daß ich nicht einfach bei der "Zweibahnstraßen"Terminologie geblieben sei. Meine neue Methode gründete sich darauf, zu sehen, welche Erfolge die verschiedenen Administrationen bei der Rüstungszusammenarbeit gehabt hatten. Ich bin davon überzeugt, daß sowohl politisch als auch strategisch die Rüstungskooperation in einen größeren Zusammenhang der besseren Verwendung der Gesamtmittel zum Ausgleich des Ungleichgewichts bei der konventionellen Verteidigung gestellt werden muß, anstatt lediglich den Verkehr auf dreizehen "Zweibahnstraßen" mit den europäischen Verbündeten zu regeln zu suchen. Die - 8 - Ministertagung �Die Ministertagung des Verteidigungs-Planungsausschusses vom Dezember 1983 war ein Meilenstein auf dem Wege zur Änderungen der Haltung im Bündnis. Auf diesem Treffen kamen die Verteidigungsminister der NATO hinsichtlich der Notwendigkeit überein, eine besondere Anstrenung zur Verbesserung der konventionellen Streitkräfte der NATO zu unternehmen. Bundesverteidigungsminister Manfred Wörner empfahl einen konzeptionellen Rahmen zur Strukturierung der vielen innovativen Ideen (wie etwa AirLand Battle, Follow-on Forces Attack, die Bemühungen im Bereich neuer Technologien etc.), die vorgeschlagen worden waren, um das Leistungsvermögen der Streitkräfte des Bündisses zu verbessern. Gleichzeitig waren sich die Minister der finanziellen und anderer Restriktionen bewußt, die die Fähigkeit der NATO beeinträchtigen, die notwendigen konventionellen Verbesserungen in die Wege zu leiten, und mehrere Minister griffen die Idee einer Ressourcenstrategie der NATO auf. Alle waren sich der Tatsache bewußt, daß eine solche Strategie eine erhebliche Verbesserung bei der Rüstungszusammenarbeit erforderlich machen würde. Schaffung klarer Verhältnisse (1983-1985) Die zwei Jahre seit diesem wichtigen Ministertreffen brachten wichtige Entwicklungen, die den institutionellen Rahmen für verstärkte Rüstungszusammenarbeit festigten - und zu denen es auf beiden Seiten des Atlantik kam. In den Vereinigten Staaten erkannte Minister Weinberger, daß ein Stab notwendig sein würde, um die Aktivitäten des Pentagon im Bereich der Rüstungszusammenarbeit zu koordinieren. Dies war ein zentraler Punkt der Empfehlungen unserer Mission vom Oktober 1983 gewesen. Demzufolge schuf der Minister die Steuerungsgruppe des Verteidigungsministerium für Waffenkooperation im NATO-Rahmen unter der Leitung des Stellvertretenden Verteidigungsministers (für kurze Zeit Paul Thayer, dann mit sehr viel Geschick Will Taft). Erfahrene Mitarbeiter aus allen Bereichen des Pentagon wurden einbezogen. Das Ziel der Gruppe ist einfach: die amerikanische Verpflichtung zur Rüstungszusammenarbeit mit Leben zu erfüllen. Die energische Art und Weise, in der der Verteidigung sminister und sein Stellvertreter die Frage einer verbesserten Rüstungszusammenarbeit verfolgten, fiel mit einer neuerli chen Aufmerksamkeit zusammen, die der Kongreß dieser Frage zu teil werden ließ. Obwohl die ursprüngliche Empfehlung unserer Mission zur Schaffung einer Kommission, die die Unterstüt zung durch Kongreß und Öffentlichkeit gewinnen sollte, nicht verwirklicht wurde, kam es dennoch zu dieser Unterstützung, Die von den Senatoren Sam Nunn, William Roth und John Garner ei ngebrachten Gesetzesvorschläge stellen einen Meilenstein auf dem Weg zu verstärkter Rüstungszusammenarbeit dar. Die Entwick lung - 9 - �Die Entwicklung dieser Gesetze demonstriert, wie sich die Haltung des Kongresses in ganz entscheidend positiver Weise veränderte. Anfang Sommer 1984 hatte Senator Nunn seine Geduld wegen des Gegensatzes verloren, der zwischen den Forderungen der NATO-Strategie nach flexibler Antwort und der tatsächlichen Fähigkeit der Verbündeten bestand, diesen Forderungen gerecht zu werden. Infolgedessen schlug er einen Gesetzeszusatz vor, der den Abzug der amerikanischen Streitkräfte aus Europa androhte, falls die konventionelle Verteidigung der NATO nicht verbessert würde. Obgleich der Zusatz schließlich zurückgewiesen wurde, stellte er dennoch eine Maßnahme dar, der die Enttäuschung im Kongreß gegenüber dem Bündnis und seine Ansichten bezüglich der mangelnden Bereitschaft der Verbündeten zur Lösung grundlegender Probleme zum Ausdruck brachte. Als Senator Nunn die NATO im März 1983 besuchte, war er von den Veränderungen in der Haltung des Bündnisses und von dem Elan beeindruckt, der inzwischen in der NATO zu finden war, um zu einer Lösung ihrer Probleme zu gelangen. Er konnte nicht nur konkrete Ergebnisse, wie etwa die Verdopplung des Infrastrukturbudgets der NATO, sehen, sondern auch erkennen, daß die NATO auf einen konzeptionellen Rahmen für den militärischen Bereich und eine Ressourcenstrategie hinarbeitete. Anstatt einen weiteren Gesetzeszusatz bezüglich eines Truppenabzugs zu verlangen, schlug Seantor Nunn vor, der NATO bei ihren Bemühungen behilflich zu sein, die konventionelle Verteidigung zu verbessern und ihre Mittel besser zu verwenden. Unsere Mission erarbeitete zusammen mit den Mitarbeitern von Senator Nunn ein erstes Konzept. Der Stellvertretende Verteidigungsminister Taft verkürzte den bürokratischen Weg und gab dem von den Senatoren Nunn, Roth und Warner vorgelegten Gesetzeszusatz seine nachdrückliche Unterstützung, signalisierte dieser doch einen neuen Weg. Er stellt gesondert 200 Millionen Dollar für kooperative Entwicklungsprojekte zwischen den NATOStaaten bereit und ruft einen formellen Mechanismus zur Erörterung solcher Projekte schon in den frühen Stadien des Beschaffungsprozesses im Verteidigungsministerium ins Leben. Senator Nunn sah, daß angesichts weniger zur Verfügung stehender Mittel eine Möglichkeit zur effizienteren Verwendung der NATO-Ressourcen darin bestand, die ganze Aufmerksamkeit auf die Ausgabenseite zu legen und die Verwendung der Mittel frühzeitig festzulegen. Durch Konzentration auf die Forschungs- und Entwicklungsebene versuchte der Gesetzeszusatz, die Wirkung jener Ressourcen zu verstärken. Der andere Aspekt der Rüstungsentwicklung - Käufe von Fertigerzeugnissen - wurde ebenfalls angepackt, indem dem Direktor der Abteilung für operationeile Versuche und Bewertung im Verteidigungsministerium für Vergleichstests amerikanischer und ähnlicher europäischer Systeme weitere 50 Millionen Dollar zur Verfügung gestellt wurden. Unter der _ 10 - �Unter der Führung von Les Aspin wurde der Gesetzeszusatz vom Repräsentantenhaus angenommen und danach von beiden Häusern des Kongresses gebilligt. Der Nunn-Roth-Warner-Gesetzeszusatz war nicht die einzige positive Entwicklung für diejenigen im Kongreß, die der NATO ihre Unterstützung angedeihen lassen. Eine weitere waren die Gesetzesvorschläge der Senatoren Quayle und Roth, die sich auf Gesetzeszusätze des Repräsentantenhauses stützten, die im vergangenen Jahr von Sam Stratton und Maajorie Holt in der Absicht eingebracht worden waren, die bürokratischen Schwierigkeiten zu überwinden, vor denen Projekte der Rüstungskooperation stehen. Die Bedeutung dieser Gesetzeszusätze geht über das Finanzielle hinaus; dahinter steht auch das, was Senator Ted Stevens eine Partnerschaft mit dem Kongreß zur Lösung der Probleme der NATO genannt hat. War der vorgeschlagene Truppenabzug ein Jahr zuvor noch eine negative Herausforderung der europäischen NATO-Mitgliedstaaten, so diesmal eine positive. In Europa gab es zudem auch einigen Fortschritt in Richtung auf einen besseren institutionellen Rahmen für verstärkte Rüstungszusammenarbeit. Die vielversprechendste Entwicklung in dieser Hinsicht ist die Unabhängige Europäische Programmgruppe (IEPG). Unter der tatkräftigen Führung des niederländischen Staatssekretärs Jan van Houwelingen wurde die IEPG zu einer wirkungsvollen Kraft in der europäischen Rüstungskooeration. Sie hat rund 30 Programme benannt, die verfolgt werden könnten; fünf davon sind bereits über das Anfangsstadium hinausgediehen. Erst zweimal hat sich die IEPG bisher auf Verteidigungsministerebene betroffen, und doch wird schon deutlich, daß Europa erkannt hat, daß politischer Wille der entscheidende Faktor für echten Fortschritt ist. Europa hat andere Ressourcen, auf die es zurückgreifen kann. Obgleich nicht unmittelbar mit der Verteidigung in bezug stehend, bietet die Gesamtheit der Hochtechnologieprogramme der Europäischen Gemeinschaft doch eine Grundlage zur Analyse neuer Technologien, die offenkundige militärische Relevanz haben: ESPRIT: Europäisches Strategisches Programm und Entwicklung in der Informationstechnologie; für Forschung JET: Joint European TORUS; BRITE: Grundlagenforschung Europa; in industrieller Technologie für RACE: Forschung und Entwicklung in modernster Kommunikation für Europa; und EUREKA: Das von Frankreich initiierte Technologieprogramm, �initiierte Technologieprogramme, in dem manche die europäische Antwort auf die Strategische Verteidigungsinitiative der Vereinigten Staaten sehen. Die Westeuropäische Union (WEU) und der Unterausschuß für Rüstungszusammenarbeit der Nordatlantischen Versammlung sind zwei weitere Foren, wo die Themen der europäischen Zusammenarbeit in größerem Maßstab von denjenigen bewertet werden, die über die Verwendung von nationalen Mitteln zu entscheiden haben. Da auf beiden Seiten des Atlantik Fortschritte erzielt wurden, ist es keine Überraschung, daß sich dies auf die Institutionen der NATO auswirkte. In den ersten sechs Monaten von 1985 wurden in der NATO besondere Anstrengungen zur Verbesserung der konventionellen Verteidigung des Bündnisses in jeder Beziehung unternommen. Als Teil dieser Anstrengungen erhielt die Konferenz der Nationalen Rüstungsdirektoren (CNAD), der zentrale Mechanismus der NATO für Rüstungszusammenarbeit, unter der neuen Leitung des früheren Kongressabgeordneten und jetzigen Beigeordneten Generalsekretärs Robin Beard neuen Auftrieb. Die CNAD hat damit begonnen zu untersuchen, ob sie ihre Tätigkeit so effektiv wie möglich durchführt und wie man den Prozeß verbessern könnte. Ein kürzlich fertigestellter CNAD-Bericht stellte fest, daß es in Wirklichkeit kein Rüstungsplanungssystem im Bündnis gibt, und daß alle Verbündeten sich bemühen müssen, ihre begrenzten Ressourcen besser zu nutzen, um sich den von den Ministern aufgezeigten kritischen konventionellen Mängeln zu widmen. Die CNAD kam überein, einen gemeinsamen Ausschuß zur Untersuchung von Möglichkeiten im Zusammenhang mit der Bekämpfung der Folgestaffeln des Warschauer Pakts (Followon-Forces-Attack) und zur Verdoppelung der Finanzmittel für das Vorstudienprogramm der Industrieberatungsgruppe der NATO zu bilden. Lord Carrington und andere führende Mitglieder haben die Rüstungskooperation jedoch nicht nur den Experten überlassen. Das Bündnis hat erkannt, daß dieses Thema auf der politischen Ebene behandelt werden muß, auf der diejenigen, die in den Regierungen harte Entscheidungen zu treffen haben, mit der Dringlichkeit des Problems konfrontiert werden. Deshalb haben sich sich die stellvertretenden Verteidigungsminister der NATO-Länder, übrigens zum erstenmal seit 1950, Mitte November getroffen um über die Rüstungszusammenarbeit zu sprechen. II. Die Leistungen der letzten beiden Jahre - Grund zum Optimismus Nachdem mit einer Reihe von möglichen Kooperationsformen experimentiert wurde, ist die NATO jetzt meßbar stärker. Um weitere Fortschritte zu erzielen, werden jedoch alle dieser Formen benötigt. Kooperative Forschung - 12 - �Kooperative Forschung und Entwicklung Dies stellt die wünschernswerteste Form der Zusammenarbeit dar, wie im Nunn-Roth-Warner-Gesetzeszusatz festgestellt wurde. Die Teilnehmer profitieren von Beschäftigungsmöglichkeiten von einem Ende des Spektrums bis zum anderren - vom Wissenschaftler bis zum Soldaten. Ein besonders erwähnenswertes Beispiel für diese Art der Zusammenarbeit ist die gegenwärtig laufende Entwicklung eines endphasengesteuerten Gefechtskopfes für das Mehrfachraketen-Abschußsystem. Nach intensivem Wettbewerb zwischen drei internationalen Konsortien wurde dieses Jahr ein Vertrag mit einem multinationalen Konsortium abgeschlossen, das aus den Firmen Thomson-Brandt (Frankreich), Martin-Marietta (USA), Thorn EMI (Großbritannien) und Diehl GmbH (Bundesrepublik Deutschland) besteht. Am Wettbewerb beteiligten sich transatlantische Gruppen und nicht etwa die Vereinigten Staaten gegen eine oder mehrere europäische Firmen. Überdies existiert eine umfassende Zusammenarbeit von vier Industrien aus vier verbündeten Ländern in allen Phasen der Entwicklung und Produktion eines Systems, das von allen Staaten des Bündnisses eingeführt werden wird. Das größte gemeinsame Rüstungsprogramm in der Geschichte des Bündnisses steht am Horizont: Die Entwicklung und der Bau von 50 Fregatten mit einem geschätzten Gesamtwert von 20 Milliarden Dollar. Acht Nationen sind an diesem ersten koopoerativen Programm beteiligt, daß von den Marinen des Bündnisses begeistert unterstützt wird. Es liegt auf der Hand, daß gemeinsame Programme dieser Art sehr attraktiv für die Bündnisstaaten und ihre Industrien sind. Gemeinsame Forschung und Entwicklung bedeuten geringere Entwikklungskosten für jede beteiligte Nation, und der größere Markt für das Endprodukt bedeutet längere Produktionslaufzeiten und geringere Stückkosten. Die Vorteile der Standardisierung behalten ihre Wirkung lange nach der Einführung eines Waffensystems: Ersatzteile und -komponenten können in grösserer Stückzahl eingekauft werden; die Ausbildung des Bedienungs- und Wartungspersonals kann in einer effizienteren und kostenwirksameren Weise durchgeführt werden; logistische Systeme werden vereinfacht. Im Ernstfall schließlich ist es ein unbezahlbarer Vorteil sich auf die logistische Unterstützung durch die Bündnispartner verlassen zu können. Gegenwärtig laufen in der NATO 59 Programme für gemeinsame Forschung und Entwicklung. Zusätzlich existiert noch eine Vielzahl von weiteren gemeinsamen Forschungs- und Entwicklungsprogrammen in bilateralem Rahmen außerhalb der formalen Mechanismen der NATO. In einem sehr logischen Bericht, der Ende 1984 veröffentlicht wurde, stellte die EG fest, daß die Zukunft Europas von dieser Art der Zusammenarbeit abhängt, sowohl auf dem zivilen als auch auf dem militärischen Sektor. Gemeinsame Produktion - 13 - �Gemeinsame Produktion Viele der Vorteile gemeinsamer Forschung und Entwicklung werden auch von der gemeinsamen Produktion verwirklicht, jedoch sind an letzterer keine Forschungsgemeinschaften von teilnehmenden Staaten beteiligt. Vom ökonomischen und politischen Standpunkt aus betrachtet ist sie deshalb weniger wünschenswert, da die beteiligten Länder nicht von der breiteren Wirkung - über den militärischen Sektor hinaus - profitieren, der in der Erforschung und Entwicklung neuer Technologien und ihrer Verfahren besteht. Das bekannteste Beispiel für erfolgreiche Zusammenarbeit auf diesem Gebiet ist der F-16 Uberlegenheitsjäger. Der F-16 wurde von der General Dynamics Corporation entworfen und entwickelt. Um die Vorteile des Zugangs zu einem größeren Markt zu gewinnen, wurde der F-16 in Belgien, den Niederlanden, Norwegen, Dänemark und den Vereinigten Staaten koproduziert. Ein weiteres umfangreiches F-16 Koproduktionsprogramm wird demnächst in der Türkei anlaufen. Selbstverständlich ergaben sich aus diesem Projekt erhebliche wirtschaftliche Vorteile in Gestalt von Arbeitsplätzen und industrieller Erfahrung für die produzierenden Länder. Gleichzeitig bringt diese Methode eine substantielle Verbesserung der Fähigkeiten des Bündnisses. Sowohl für die Vereinigten Staaten als auch für das Bündnis war das F-16-Programm vorteilhaft, da es durch die europäische Koproduktion dem Ziel der Erschließung eines größeren Marktes für ein Hochleistungsflugzeug diente. In diesem Zusammenhang ist es interessant, daß die Europäer auf einer Kooperationsvereinbarung bestanden, mit der der Entwurf des Flugzeugs festgeschrieben wurde, wodurch wir zur Produktion einer relativ einfachen Maschine gezwungen wurden. Als Nebenprodukt dieser Zusammenarbeit erwarb das Bündnis ein Flugzeug, daß den Finanzierungsrahmen und den Zeitplan nicht überschritt. Lizenzherstellung Wenn das Bündnis mit Defiziten in seiner konventionellen Verteidigung konfrontiert ist, gibt es oft den einen oder anderen Partner, der ein relativ ausgereiftes Modell präsentiert. In solchen Fällen bietet sich ein Lizenzbau geradezu an, wodurch die Kosten von Entwurf und Waffentests durch das Verfahren der Herstellung nach einem Standardentwurf eingespart werden können. Ein Beispiel für Lizenzherstellung ist die Kanone für den amerikanischen Kampfpanzer. Sie wurde in den sechziger Jahren als Lizenzbau der Royal Ordnance aus Großbritannien in den Vereinigten Staaten hergestellt. Auch die neue 120 mm Kanone für unseren Abrams Kampfpanzer wird in den Vereinigten Staaten als -14- �Staaten als Lizenzbau der Rheinmetall GmbH aus der Bundesrepublik Deutschland hergestellt. Selbstverständlich werden auch amerikanische Entwürfe in Europa produziert: Beispiele sind die Boden-Luft-Rakete HAWK, die Luft-Luft-Rakete AIM 9-L (SIDEWINDER) , das 155-mm Artilleriegeschütz für Streumunition M483 und viele andere mehr. Käufe "von der Stange" Im letzten Jahrzehnt tendierten die europäischen Staaten generell dazu, mehr Rüstungsgüter von den Vereinigten Staaten zu kaufen als umgekehrt. Die Zeitschrift "Armed Forces Journal" hat das Problem dieser "Zweibahnstraße" in hervorragender Weise beleuchtet. Logischerweise sollten wir uns der Tatsache bewußt sein, ohne jedoch beunruhigt zu sein, daß es eine scheinbar "unfaire" Handelsbilanz auf diesem Sektor unserer internationalen Handelsbeziehungen gibt. Gleichzeitig sollten wir jedoch auch sehen, daß dieser Handel in einem wirtschaftlichen Kontext stattfindet, in dem die Gesamthandelsbilanz sehr zum Vorteil Europas ausfällt. Verständlicherweise würden es die europäischen Staaten vorziehen, in der Produktion von Rüstungsgütern unabhängig zu sein. In dieser Beziehung sind eine Reihe Reihe von Vereinbarungen getroffen worden, um die wirtschaftliche und politische Akzeptanz direkter Käufe von in den Vereinigten Staaten hergestellter Ausrüstung zu erleichtern. Eines der spektakulärsten Beispiele für direkte Einkäufe besteht in der kürzlichen Wahl des französischen Kommunikationssystems RITA als Basis für das amerikanische Mobile Teilnehmersystem im Wert von 4,3 Milliarden Dollar. Dies bedeutet einen wirklichen Meilenstein, da der Wettbewerb zwischen zwei europäischen Entwürfen ausgetragen wurde. Die Industrie der Verbündeten wird Aufträge im Wert von über einer Milliarde Dollar erhalten ohne irgendwelche Verrechnungszwänge. Diese Leistung signalisiert einen klaren Wandel in der amerikanischen Einstellung und könnte der Vorläufer für verstärkten Verkehr in östlicher Richtung auf dieser Zweibahnstraße sein. Während des vergangenen Jahres haben sich die Vereinigten Staaten auch für die Einführung des Waffensystems PATRIOT in Europa eingesetzt, einem von der Firma Raytheon p roduzierten Waffensystem. Die Bundesrepublik Deutschland und It alien haben beschlossen, dieses System zu kaufen und einzuführen , genau wie die Vereinigten Staaten. Die Vereinigten Staaten haben auch zugestimmt, von Deutschland und Italien produzierte Kurzstrekken-Flugabwehrsysteme zu kaufen und diese bei den St reitkräften der Herstellerstaaten einzuführen. In diesen Fällen profitiert jede Seite. Eine trad itionellere - 15 - �Eine traditionellere Form des Ausgleichs gibt es mit den Niederlanden, wo die PATRIOT Rakete gleichfalls in naher Zukunft stationiert werden wird. In diesem Fall hat sich der amerikanische Produzent dazu verpflichtet, eine bestimmte Menge von niederländischen Waren zu kaufen, als Kompensation für den Aufwand an niederländischen Mitteln in den Vereinigten Staaten für das PATRIOT System. Finanzielle Unterstützung Es gab eine Zeit, in der das Bündnis relativ weitgehend standardisiert war, da der größte Teil seiner Ausrüstung in den Vereinigten Staaten hergestellt und den Verbündeten entweder zur Verfügung gestellt oder an sie verkauft wurde. Ein aktives Rüstungsverkaufsprogramm bildet eine zusätzliche und oft übersehene Form von Rüstungskooperation im Bündnis. Im Rahmen dieses Programms werden bisweilen finanzielle Hilfen bereitgestellt in Fällen, in denen amerikanische Interessen eine Verstärkung des militärischen Potentials eines bestimmten Landes gebieten. Diese finanzielle Unterstützung ist der Schlüssel für verbündete Staaten mit weniger entwickelten Rüstungsindustrien und Volkswirtschaften. Ein gutes Beispiel für diese Art der Zusammenarbeit ist die kürzlich verkündete Vereinbarung zwischen Bonn und Lissabon, in der sich die Bundesrepublik zur Bereitstellung von 490 Millionen DM für den Bau von drei portugiesischen Fregatten auf deutschen Werften verpflichtet hat. Andere Bündnispartner beteiligen sich ebenfalls an diesem Programm. Zum Beispiel tragen die Vereinigten Staaten mit ca. 300 Millionen Dollar zu dieser Stärkung von Portugals Fähigkeit, Europas südwestlichen Zipfel zu sichern, bei. Am Ende einer Bestandsaufnahme von mehr als einem Jahrzehnt von Initiativen, Hoffnungen und Enttäuschungen ist es ein positives Erlebnis, definitive Verbesserungen feststellen zu können. Appelle an die Notwendigkeit der Zusammenarbeit gehen nicht länger in der massiven Bürokratie unter. Wir diskutieren die Probleme intensiv und regelmäßig in den höchsten Gremien der NATO. Es muß jedoch ein Mittel gefunden werden, um aus dieser Besorgnis auf höchster Ebene Nutzen zu ziehen, bevor diese Aufmerksamkeit durch Ereignisse in der Welt auf andere Gebiete abgelenkt wird. Heute benötigen wir eine Ressourcenstrategie mehr denn je. Die politischen Elemente einer solchen Strategie, die ich an anderer Stelle behandelt habe, scheinen den richtigen Platz einzunehmen. Jetzt müssen die NATO-Partner die Herausforderung ehrlich annehmen und positiv lösen, wenn wir unsere politischen Chancen nutzen wollen. * * * * * - 16 - �Wi/scn/chott und Technik United States Information Service Embassy of the United States of America 49 11. December 1985 US-WISSENSCHAFTLER GELINGT DURCHBRUCH IN DER AGRARFORSCHUNG - Blaues Licht fördert Pflanzenwachstum - - (AD) - Zwischen 50 und 70 Prozent mehr Wachstum erreicht man im Zeitraum von drei Wochen bei Orchideen, wenn sie Licht mit einem größeren Anteil von Blau erhalten. Das Phänomen der Wachstumssteigerung unter der Einwirkung von Licht bestimmter Wellenlängen ist bei vielen Pflanzenarten zu beobachten. Aber welcher Mechanismus liegt dem zugrunde? Dr. Eduardo Zeiger, Professor für Biologie an der Stanford-Universität (Kalifornien), befaßte sich zusammen mit einigen Mitarbeitern eingehend mit dieser Frage. Es gelang ihm, die "Sensoren" ausfindig zu machen, die auf blaues Licht reagieren und bestimmte Zellen der Blattoberflache so aktivieren, daß sich winzig kleine Poren öffnen. Diese lichtabhängige Pumpe erwies sich als eine zentrale Komponente für Prozesse, bei denen Zellreaktionen im Zusammenhang mit einer Anzahl biologischer Funktionen in Gang gesetzt werden. Das Wachstum der Pflanzen ist nur ein Teil davon. Der Vorgang der Absorption von Licht und der Umwandlung der Lichtenergie in Signale für den Stoffwechsel wird als "sensorische Transduktion" bezeichnet. Dieser Mechanismus zur Übertragung von Energie, so erklärt Prof. Zeiger, erlaube Pflanzen Postfach 20 03 00 Tel.: 0228-339 2035 D 5300 Bonn 2 Telex: 8-85432 �erlaube Pflanzen die Wahrnehmung von Informationen aus ihrer Umwelt, ähnlich dem Vorgang des Sehens bei Tieren. Im tierischen Auge wird Licht von einem lichtempfindlichen Stoff, dem Rhodopsin, absorbiert. Dieses Pigment setzt, sobald es aktiviert wird, ganze Reaktionsketten in Gang, was schließlich Neuronen im Gehirn anregt, das Licht zu "sehen". Der Lichtrezeptor auf den Blättern g:ibt Zeiger zufo Ige den Anstoß zu einer Reaktionskette , in deren Verlauf winzig e Poren auf der Blattoberfläche, sog. Stomata, schließlich veranlaßt werden, sich zu öffnen. Um we lche chemische Verbindung es sich bei dem Blaulic ht-Rezeptor handelt , konnte noch nicht geklärt werden. Man weiß bisher nur, daß er innert"lalb der Deckzellen liegt, clie jede dieser Poren umgeben und ihr Öffnen und Schließen regu lieren. Pflanzen nehmen beispielsweise das für die Photosynthese so wichtige Kohlendioxyd durch die Stomata-Poren aus der Luft auf. "Wir wissen, daß sich diese Poren in Reaktion auf Licht öffnen", sagt Prof. Zeiger. "Wir wissen ferner, daß Photorezeptoren vorhanden sein müssen, wenn wir eine 'Lichtreaktion1 beobachten". Durch blaues Licht, das den Photorezeptor aktiviert, werde offenbar eine Pumpe in der Zellmembran "angeworfen", die Protonen, d.h. Wasserstoffionen mit positiver elektrischer Ladung, aus der Zelle treibt. Dadurch entstehe ein elektrochemisches Gefälle über die Zellmembran hinweg, was bewirke, daß nun Kaliumund Chlorionen in die Zelle wandern können. Bei dieser Veränderung der Ionenkonzentration zwischen Außenund Innenseite der Zelle ströme Wasser in die Deckzellen ein. Sie beginnen zu schwellen. Und weil, wie Zeiger erklärt, dabei die Zellwände radial, d.h. rundum versteift werden, öffnen sich die winzigen Poren. Ist die Pumpe mangels BlaulichtAnregung wieder stillgelegt, verschwindet auch das elektrochemische Gefälle. Überschüssige Ionen sickern durch die Zellwand wieder nach außen, ebenso Wasser. Die Zellen schrumpfen, und damit werden die Poren geschlossen. In den Deckzellen findet sich aber, wie Prof. Zeiger erklärt, noch ein weiterer Photorezeptor, und zwar der in Chloroplasten enthaltene grüne Pflanzenfarbstoff Chlorophyll. Die Deckzellen sind Teil der epidermalen Zellschicht, welche über die gesamte Zelloberfläche ausgebreitet ist. "In der Regel handelt es sich bei ihnen um den einzigen Zelltyp, der in diesem Gewebe Chloroplasten besitzt", sagt Zeiger. Chlorophyll absorbiert vor allem Licht aus dem roten und blauen Spektralbereich. Im Verlauf seiner Experimente machte Prof. Zeiger eine interessante Beobachtung: Wenn bei isolierten Deckzellen oder intakten Blättern die Aufnahmefähigkeit für Licht erschöpft, das Chlorophyll mit rotem Licht "gesättigt" ist und man anschließend noch eine winzige Dosis von blauem Licht hinzugibt, schwellen die Deckzellen erneut für ein paar - 2 - �ein paar Minuten an. Zeiger schließt daraus, daß nicht nur Chloro phyll, sondern auch ein weiterer Photorezeptor auf dieses blaue Licht reag iert. Die V erfeinerung der Untersuchungsmethode gab Zeiger und Mitarbei tern die Möglichkeit, die Reaktionsweise der St omata bei Einwirkung von blauem Li cht aufzuklären Dies wie derum führte zur Entd eckung der "Protonenpumpe". Manche Kollegen bezweifeln, so Zeiger, daß den DeckzellenChloroplasten überhaupt eine Funktion zukäme. Vielmehr würden sie nur als Überbleibsel aus einer sehr frühen Periode der Evolution betrachtet. Prof. Zeiger meint jedoch, daß sie nach wie vor eine wichtige Funktion zu erfüllen haben, eben weil sie in den Deckzellen erhalten geblieben sind. Vor kurzem gelang ihm und seiner Mitarbeitergruppe der Nachweis, daß Deckzellen-Chloroplasten mit absorbierter Lichtenergie ATP(Adenosintriphosphorsäure) produzieren. Diese Verbindung, die sich in allen pflanzlichen und tierischen Zellen sowie in Mikroorganismen findet, ist ein wichtiger Überträger von Energie für Stoffwechsel- und Aufbauprozesse - eine Art "Zellbrennstoff". Zeiger vermutet, daß die Funktion des Deckzellen-Chlorophylls darin besteht, Energie für den elektro-chemischen Pumpmechanismus zu liefern. Die bisherigen Ergebnisse ihrer Forschungen wendet die Gruppe Zeiger gegenwärtig bei Experimenten mit hawaiianischem Zuckerrohr an, um einen höheren Ertrag zu erzielen. Wissenschaftliche Berichte zu diesem Thema erscheinen in Kürze in den Protokollen der "National Academy of Science" sowie in der Zeitschrift "Nature". * * * * * - 3 - � Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource Dokumente Digitalisat Umwandlung eines physischen Dokumentes in ein digitales Medium. Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Date A point or period of time associated with an event in the lifecycle of the resource 11.12.1985 Type The nature or genre of the resource Digitalisat Creator An entity primarily responsible for making the resource Herausgeben U.S. Information <br />Service Embassy of the United States of America Title A name given to the resource Amerikadienst 11.12.1985 Description An account of the resource <strong>1. Information</strong><br />John Poindexter zum neuen US-Sicherheitsberater ernannt<br /><br /><strong>2. Dokumentation</strong><br />Abschreckung, Stabilität, Abrüstung: Ziele von SDI<br /><em>- Ausführungen von US-Verteidigungsminister Weinberger in Bonn anläßlich des 8. NATO Round Table -</em><br /><br /><strong>3. Hintergrundmaterial</strong><br />Rüstungszusammenarbeit im Atlantischen Bündnis<br /><em>- Von David M. Abshire, Ständiger Vertreter der Vereinigten Staaten im Nordatlantikrat -</em><br /><br /><strong>4. Wissenschaft und Technik</strong><br />US-Wissenschaftler gelingt Durchbruch in der Agrarforschung<br /><em>- Blaues Licht fördert Pflanzenwachstum -</em>