https://www.amerikahaus-archiv.de/files/original/368efb5474a321108086366f3ae79358.pdf e23621c93cbf8e6f2e9087be98ae6ab7 PDF Text Text mIER Information und Dokumentation Dl En United States Information Service Embassy of the United States of America 29 18. J u l i 1984 INHALT DOKUMENTATION Reagan kündigt Initiative zur Verbesserung der Nahrungsmittelhilfe an - Erklärung des Präsidenten vom 10. Juli 1984 - INFORMATION Sandinisten zensieren Berichterstattung über Ausweisung von Priestern H INTERQ3UNDMATERIAL Spitzentechnologie für Strategische Verteidigungsinitiative - interview der "Stimme Amerikas" mit Dr. Qfeorge Keyworth, Wissenschaftlicher Berater Präsident Reagans Anti-Satelliten-Waffen; Ihr Wesen und ihre Wirkung Verbot chemischer Waffen ohne Verifizierung wertlos - Botschafter Fields vor Genfer Abrüstungskonferenz Kriegsverhütung beruht auf Abschreckung - Expertenanhörung vor Kongreßausschuß - Um Ubef/enclung von Belegexemplaren wird gebeten Postfach 20 03 00 D 5300 Bonn 2 Tel-: 0228-339 2035 Telex: 8-85432 �Dokumentation United States Information Service Embassy of the United States of America 29 18. Juli 1984 REAGAN KÜNDIGT INITIATIVE ZUR VERBESSERUNG DER NAHRUNGSMITTELHILFE AN - Erklärung des Präsidenten vom 10. Juli 1984 - Washington -(AD)- Am 10. Juli 1984 fand im Weißen Haus eine Feier aus Anlaß des 30. Jahrestags der Verabschiedung des amerikanischen "Nahrungsmittel-für-den-Frieden"-Hilfsprogramms statt. Bei dieser Gelegenheit kündigte Präsident Reagan an, daß er dem Kongreß eine neue Gesetzesvorlage zuleiten werde, die es der amerikanischen Regierung ermöglichen solle, in Notfällen weltweit noch "raschere und wirksamere" Nahrungsmittelhilfe zu leisten. Die Erklärung des Präsidenten hat folgenden Wortlaut: Heute vor 30 Jahren trat durch die Unterschrift Präsident Dwight D. Eisenhowers das Öffentliche Gesetz Nr. 480, das die Grundlage des Nahrungsmittel-für-den-Frieden-Programms bildet, in Kraft. Zehn Jahre vor der Unterzeichnungszeremonie, die hier im Weißen Haus stattfand, hatte auf Befehl Präsident Eisenhowers die Invasion in der Normandie begonnen. Nur ein Jahr vor der Unterzeichnugszeremonie war er erstmalig als Präsident vereidigt worden. Möglicherweise glaubte Ike an jenem 10. Juli 1954, Postfach 20 03 00 Tel.: 0228-339 2035 D 5300 Bonn 2 Telex: 8-85432 �10. Juli 1954, daß die meisten der großen Augenblicke seiner Laufbahn hinter ihm lägen. Wie dies Programm beweist, war dem aber nicht so, denn im Laufe der Zeit entwickelte es sich fort zu einer der größten humanitären Leistungen, die jemals von einer Nation zugunsten der Notleidenden anderer Völker erbracht worden sind. Nahrungsmittel-für-den-Frieden ist immer noch das größte Ernährungshilfsprogramm der Welt. Im Verlaufe der letzten 30 Jahre sind in seinem Rahmen fast 296,2 Millionen Tonnen Nahrungsmittel an Menschen in über 100 Ländern geliefert worden. Es hat dazu beigetragen, über 1,8 Milliarden Menschen neue Hoffnung und neue Chancen der Existenzsicherung zu geben. Seit nunmehr drei Jahrzehnten sind den Empfängerländern im Rahmen des Programms täglich 27 000 Tonnen Lebensmittel zugeflossen. Der Wert dieser amerikanischen AgrarerZeugnisse übersteigt 33 Milliarden Dollar. Das sind über drei Millionen Dollar pro Tag während der gesamten Laufzeit des Programms. Diese Zahlen vermitteln uns einen Eindruck von seinem Umfang und von seinen Dimensionen. Sein größter Wert liegt jedoch in der Tatsache, daß es ein Instrument amerikanischen Mitleids ist. Es ist aber auch Ausdruck des amerikanischen Pragmatismus. Vor 30 Jahren erkannten wir, daß Menschen, die hungern, schwache Verbündete für die Sache der Freiheit sind. Wir erkannten auch, daß, von plötzlichen Notfällen einmal abgesehen, Almosen keine wirkliche Hilfe darstellen. Von Anfang an haben die Empfängerländer daher einen erheblichen Teil der gelieferten Nahrungsmittel bezahlt. In diesem geschäftsmäßigen Ansatz liegt eine der Stärken des Programms. Wir haben niemals versucht, Länder, denen wir Nahrungsmittel geliefert haben, von unserer Hilfe abhängig zu machen. Vielmehr haben wir unsere Hilfe dazu eingesetzt, die wirtschaftliche Entwicklung überall in der Welt zu fördern. Daß viele der Staaten, denen wir geholfen haben, im Laufe der Jahre schließlich zu wirtschaftlichen Großkunden wurden, erklärt sich nicht zuletzt aus dieser Tatsache. In den Anfangsjahren des Nahrungsmittel-für-den-Frieden-Programms waren die Hauptempfänger die vom Kriege zerrütteten Länder Europas: Itali- �Europas: Italien, Spanien, Westdeutschland - und auch Japan. Mit der Zeit und dank unseres Hilfsprogramms konnten diese Länder wirtschaftlich wieder erstarken. Sie begannen, amerikanische Landwirtschaftserzeugnisse bar zu bezahlen. Viele dieser Länder sind später zu unseren kommerziellen Spitzenkunden geworden. Von den zehn Ländern, in denen wir die meisten Agrarerzeugnisse absetzen, sind acht ehemalige Empfänger von Hilfslieferungen im Rahmen des Nahrungsmittel-für-den-Frieden-Programms. An den erzielten Erlösen gemessen, ist Japan heute unser wichtigster Markt für landwirtschaftliche Produkte. All dies hat nicht nur den amerikanischen Farmern und der amerikanischen Wirtschaft, sondern auch unseren internationalen Beziehungen zum Vorteil gereicht. Das Nahrungsmittel-für-den-Frieden-Programm hat maßgeblich dazu beigetragen, dem guten Willen und der Großzügigkeit in der Welt zu einer größeren Verbreitung zu verhelfen. Als im vergangenen Jahr die von der Meeresströmung El Nino hervorgerufenen klimatischen Störungen in Peru, Bolivien und anderen Ländern Lateinamerikas zu Dürren und Überschwemmungen führten und die Ernten vernichteten, übernahm das Nahrungsmittel-fürden-Frieden-Programm bei der Katastrophenhilfe die Führung. Während der Hungersnot in Indien im Jahre 1966 wurden schätzungsweise 60 Millionen Menschen zwei Jahre lang durch Lieferungen im Rahmen dieses Programms am Leben erhalten. Heute sehen wir uns wieder einer schweren Hungerkatastrophe gegenüber, die weite Gebiete in Afrika bedroht und dort Millionen von Menschenleben gefährdet. Und wieder einmal trägt unser Hilfsprogramm zur Rettung von Menschenleben bei. Wir haben uns schon bereit erklärt, allein in diesem Jahr über 400 Millionen Dollar für Katastrophenhilfe für Afrika in Form von Lebensmittellieferungen bereitzustellen. Ich möchte heute eine umfassende Initiative zur Hilfe für die Hungernden in Afrika und in anderen Teilen der Welt ankündigen. Es handelt sich um ein neues Programm, das uns in die Lage versetzen soll, denen, die unter der Hungerkatastrophe am schwersten zu leiden haben, rascher und reibungsloser Nahrungsmittellieferungen zukommen zu lassen. Ich werde in Kürze eine Gesetzesvorlage einbringen, die vorsieht, daß dem Präsiden- - 3 - �dem Präsidenten ein Sonderfonds von 50 Millionen Dollar zur Verfügung gestellt wird, der es uns ermöglichen soll, vorhandene Mittel der Auslandshilfe bereitzustellen, um den Notwendigkeiten der Nahrungsmittelhilfe in Katastrophenfallen gerecht zu werden. Wenn wir in Übersee dort, wo der Bedarf am dringendsten ist, vorab Nahrungsmittelreserven einlagern würden, könnten wir in Notsituationen rascher und wirksamer reagieren. Weiterhin werde ich vorschlagen, daß die rechtliche Möglichkeit geschaffen wird, im Rahmen des Nahrungsmittel-für-den-Frieden-Programms den bedürftigsten Ländern die Bürde der Transportkosten zu erleichtern. All diese Maßnahmen zielen darauf ab, den Verlust an Menschenleben infolge von akuten Hungerkatastrophen in der Dritten Welt zu verringern. Das Nahrungsmittel-für-den-Frieden-Programm verkörpert den amerikanischen Geist des freiwilligen Engagements. Die Bundesregierung hat eine enge Partnerschaft mit Vereinigungen privater Bürger entwickelt, um unterernährten Kindern und Heranwachsenden, Müttern, Alten und Behinderten zu helfen. An den diesbezüglichen Anstrengungen, die die Regierung gemeinsam mit privaten und freiwilligen Vereinigungen unternimmt, beteiligen sich z.B. Organisationen wie CARE (Cooperative for American Relief Everywhere - Gemeinschaft für Weltweite Amerikanische Hilfe), die Katholischen Hilfsdienste und viele andere Gruppen. Kurz gesagt: das Nahrungsmittel-für-den-Frieden-Programm ist ein wunderbares Instrument geworden, mittels dessen eine Nation des Überflusses den Bedürftigen hilft. Es hat uns darüber hinaus gute Dienste dabei geleistet, die Märkte für unsere Agrarerzeugnisse zu erweitern, notleidenden Verbündeten wieder auf die Beine zu helfen und mögliche Verbündete so erstarken zu lassen, daß sie im Kampf für die Sache der Freiheit an unsere Seite treten können. Das Programm hat sich bei der Koordination von Wohltätigkeitsimpulsen aus dem privaten Bereich heraus bewährt - und es hat dazu beigetragen, die Schwächsten dieser Welt zu ernähren. Diese Bilanz des Fortschritts ist das Ergebnis dessen, was heute vor 30 Jahren geschah, als Dwight Eisenhower einen Stift zur Hand nahm und ein Stück Papier unterzeichnete, das in aller Stille - und ohne von all den klugen Leuten besonders beachtet zu werden - die Welt veränderte. Ich - 4 - glaube, �Ich glaube, Dwight D. Eisenhower wäre sehr stolz auf das, was im Rahmen des Nahrungsmittel-für-den-Frieden-Programms geleistet worden ist. Ich bin es sicherlich. Deshalb erfüllt es mich auch mit Stolz, daß ich heute zusammen mit Ihnen den Jahrestag dieses Programms begehen kann. Möge die großartige Arbeit, die im Rahmen des Nahrungsmittel-für-denFrieden-Programms geleistet worden ist, fortgesetzt werden; möge dies auch weiterhin mit Umsicht geschehen; und mögen wir unseren Kampf gegen Hunger und Unterernährung in der ganzen Welt fortführen. - 5 - �18. Juli 1984 29 SANDINISTEN ZENSIEREN BERICHTERSTATTUNG ÜBER AUSWEISUNG VON PRIESTERN -(AD)- Die sandinistische Zensur hindert die Nicaraguaner daran, sich über die Hintergründe der kürzlichen Ausweisung von zehn ausländischen Priestern zu informieren. Nach Auskunft von Redakteur Pedro Joaquin Chamorro konnte die Oppositionszeitung LA PRENSA zwei Tage hintereinander nicht erscheinen, weil 80 Prozent des Inhalts der Schere der Regierungszensur zum Opfer gefallen waren. "Alles, was sich auf die Priester bezog, wurde gestrichen," sagte Chamorro. "Wir konnten noch nicht einmal Bilder von ihnen bringen." Der sandinistische Schritt wurde auch von Papst Johannes Paul II., dem Außenministerium der Vereinigten Staaten, dem Oberhaupt der Katholischen Bischofskonferenz von Mittelamerika und der Bischofskonferenz von Venezuela kritisiert. Wie Chamorro sagte, strichen die Zensoren den größten Teil der Titelseite von LA PRENSA, der Informationen über den Schritt der Regierung gegen die Priester - vier Spanier, zwei Costa Ricaner, zwei Italiener, einen Panamesen und einen Kanadier - enthielt. Ebenfalls gestrichen wurden Postfach 20 03 00 Tel.: 0228-339 22 40 D 5300 Bonn 2 Telex: 8-85432 �gestrichen wurden Berichte über die kritischen Stellungnahmen des Papstes zu der Ausweisung sowie ein Artikel über die vertriebenen Kleriker unter der Überschrift "Sie verließen das Land mit nichts als den Kleidern, die sie am Leibe trugen." BARRICADA, die amtliche Zeitung der Sandinisten, brachte die offizielle Version über die Ausweisung unter der Überschrift "Ausländer beeinträchtigen den Elan der Revolution." In dem Bericht hieß es, die "Aufenthaltsgenehmigung" der Priester sei "widerrufen worden", weil sie "die Gesetze unseres Landes verletzt, politisch intensiv gegen die Regierung des Nationalen Wiederaufbaus gearbeitet und sich an Plänen zur Herbeiführung einer Konfrontation zwischen der Katholischen Kirche und der sandinistischen Revolution des Volkes beteiligt" hätten. EL NUEVO DIARIO, ebenfalls ein von den Sandinisten beherrschtes Blatt, brachte einen Artikel, in dem es hieß, daß Erzbischof Obando y Bravo einige der Priester zum Flughafen begleitet habe und daß sie ausgewiesen worden seien, weil sie "die Gesetze des Landes verletzt" hätten, "indem sie sich an konterrevolutionären Aktivitäten beteiligten." Man hatte den zehn ausländischen Priestern vorgeworfen, daß sie zusammen mit etwa 300 Gläubigen und Geistlichen einen Solidaritätsmarsch zugunsten eines "konterrevolutionärer" Kontakte verdächtigten Paters unternommen hätten. Vater Benito Laplante, der kanadische Priester, der als letzter der Zehn ausreiste, sagte jedoch vor Presseleuten, daß er an dem Marsch nicht einmal teilgenommen habe. "Nachdem ich 14 Jahre lang für die Armen Nicaraguas gearbeitet habe, ist das einfach unfair", sagte Laplante, der nur einen kleinen Koffer und eine Baseballmütze bei sich trug, als er am 11. Juli ein Flugzeug nach Costa Rica bestieg. Ein militärisches Begleitkommando hinderte den Priester daran, vor seinem Abflug von Sandino Airport in Managua weitere Erklärungen abzugeben. * * * * * - 2- �18. Juli 1984 29 SPITZENTECHNOLOGIE FÜR STRATEGISCHE VERTEIDIGUNGSINITIATIVE - Interview der "Stimme Amerikas" mit Dr. George Keyworth, Wissenschaftlicher Berater Präsident Reagans - WASHINGTON - (AD) - Einführung: Präsident Ronald Reagan kündigte im März 1983 ein Programm an, das als "Strategische Verteidigungsinitiative" bekannt geworden ist. Der Präsident sprach von der Ausschaltung der Be- drohung durch strategische Nuklearwaffen mittels einer technologischen Verteidigung gegen ballistische Raketen. Diese Idee, die bald von vielen als das "Star Wars"-Programm bezeichnet wurde, wird seitdem in den amerikanischen Medien und im US-Kongreß immer wieder erörtert. Das Konzept einer Verteidigung gegen strategische Waffen ist nicht neu. Viele Ideen gehen bis in die sechziger Jahre zurück. Neu an dem vom Präsidenten skizzierten Programm ist lediglich die Einbeziehung modernster Wissenschaft und Technik. Die Vereinigten Staaten haben bereits eine Form der Verteidigung gegen Raketen getestet. Anfang Juni fing hoch über der Erde eine Rakete eine andere ab und zerstörte sie. Verteidi- Postfach 20 03 00 Tel.: 0228-339 2035 D 5300 Bonn 2 Telex: 8-85432 �sie. Verteidigungsexperten sagen, daß andere in Entwicklung befindliche Programme weiter fortgeschritten und technisch mehr verfeinert sein dürften. Unser Gast im Studio heute abend (8. Juli 1984), Dr. George Keyworth, der Wissenschaftsberater des Präsidenten und Direktor des Amtes für Wissenschafts- und Technologiepolitik, zählt zu dem Personenkreis, der an den Konzepten zur strategischen Verteidigungsinitiative oder, wie auch gesagt wird, zum Programm "Krieg der Sterne" arbeitet. Dr. Keyworth ist Kernphysiker. boratorium Er war mehrere Jahre am Forschungsla- Los Alamos tätig, wo er zuletzt die Abteilung für experimen- telle Physik leitete. FRAGE: In Europa gibt es, wie Sie wissen, ein beträchtliches Maß an Sorge, daß es sich bei dem "Star Wars"-Programm um ein rein amerikanisches Verteidigungskonzept handeln, das sogar zur Isolierung der Vereinigten Staaten beitragen könnte. Könnten Sie uns sagen, ob vorgesehen ist, mit diesem System sowohl die Vereinigten Staaten als auch Europa zu verteidigen, und wenn ja, auf welche Weise? ANTWORT: Die Verteidigung Europas ist ein Schlüsselelement in der Entwicklung des Programms seit seiner Entstehung. In seiner Rede im März vergangenen Jahres machte der Präsident sogar sehr deutlich, daß es im Kern um den Schutz unserer Verbündeten ebenso wie den des Territoriums der USA geht. Von meinem persönlichen Standpunkt aus als Wissenschaftler kann ich sagen, daß die Technik, mit der die Vereinigten Staaten verteidigt werden könnten, weitestgehend auch auf die Verteidigung Europas und sogar weitestgehend auf die Verteidigung gegen so gefürchtete Systeme wie die SS-20, die gegenwärtig in Europa stationiert wird, anwendbar wäre. FRAGE: Stimmt es, daß eine SS-20 leichter als eine Interkontinen- talrakete zu bekämpfen wäre, wie manche behaupten? ANTWORT: Das �ANTWORT: Das wäre denkbar. Da wir uns vor allem auf das Abfangen von Raketen konzentrieren - auf die Technik des Abfangens von Raketen in den ersten paar Flugminuten -, halte ich den Unterschied zwischen einer SS-20 und, sagen wir einer SS-18 tatsächlich für recht gering. FRAGE: Vielleicht könnten wir jetzt auf die wesentlichen Punkte zu sprechen kommen - viele Wissenschaftler reagieren zurückhaltend auf die vorgeschlagene Anti-Satelliten-Technik. Sie äußern Zweifel daran, daß solche Dinge wie Weltraum-Laser in einer kritischen Situation überhaupt funktionieren. Wie sicher können wir sein, daß diese Technik tatsächlich funktioniert und nicht durch ziemlich einfache Gegenmaßnahmen mattgesetzt würde? ANTWORT: Das ist natürlich eine weitreichende Frage. Zuallererst meine ich, wir sollten einen soziologischen Punkt hervorheben. Wir Wis- senschaftler neigen dazu, Phantasie zu entwickeln, wenn wir unserer Wissenschaft nachgehen. Aber ich glaube, daß wir in bezug auf die Verspre- chungen, die wir machen wollen, ziemlich konservativ sind. Ich meine aber auch, die herkömmliche Ansicht, daß nämlich Verteidigungssysteme starr und Angriffssysteme flexibel seien - denken wir beispielsweise an die Maginot-Linie zurück - ist in diesem Fall nicht anwendbar. Der Magi- not-Linie stand das flexibelste militärische System gegenüber, das es je gab. Hier haben wir es mit den starrsten Offensivsystemen zu tun - den ballistischen Raketen. Sobald eine Rakete abgeschossen wird, ist ihre Position an jedem Punkt im Raum zu jedem Zeitpunkt überaus genau bekannt. Sie durchfliegt, wenn Sie so wollen, einen sehr engen Kegel, bis sie schließlich in ihr Ziel einschlägt. Sicherlich kann man Verfahren anwenden, um die Rakete zu manövrieren - aber nur innerhalb eines sehr, sehr engen Winkels. Und des weiteren zeigt eine sorgfältige Analyse des Standes der heutigen Technik, daß wir diese Methode ja gar nicht gegen existierende sowjetische Raketen anwandten. Vielmehr benutzten wir sie gegen das, was - 3- �das, was von solchen Raketen wohl logischerweise an noch schlimmeren Auswirkungen zu erwarten wäre, oder auch beispielsweise gegen eine Vergrößerung ihres Wirkungsbereichs, zu der es kommt, wenn man ihnen einen Drall gibt, oder gar gegen eine neue Generation von Raketen, deren erste Flugphase - die sog. Bechleunigungsphase — nur sehr kurze Zeit dauert. So nahmen wir recht radikale Veränderungen ins Kalkül und kamen trotzdem zu dem Schluß, daß es sich um eine vielversprechende Technik handelt. FRAGE: Ist es denn aber nicht so, daß ein potentieller Gegner nur die Zahl von Anti-Satelliten-Systemen zu zählen brauchte, die wir im Weltraum oder am Boden in Bereitschaft haben, um sie in den Weltraum zu schicken, und der dann einfach mehr Raketen abschießt? ANTWORT: Bei der Dislozierung eines Systems, wie dieses letztlich auch aussehen mag, muß jene Art von Gleichgewicht, das die Experten als Austauschverhältniszahlen bezeichnen, sorgfältig berechnet werden. Aber ich glaube, das hieße die Sache einfach von der falschen Seite aus betrachten. Ich meine, der wirklich wichtige Punkt ist der, daß sich kein Gegner, noch dazu präventiv, zum Angriff auf eine andere Nation entschließen würde, wenn er nicht sicher wäre, sein militärisches ziel zu erreichen. Heute und in unserer Zeit bedeutet das, daß die Sowjetunion niemals die Vereinigten Staaten angreifen würde, wenn sie nicht sicher ist, unsere Fähigkeit zur Vergeltung zerstören zu können. teidigungssystem, selbst ein Verteidigungssystem Stadium, jegliche Vorstellung von Ich meine, daß ein Verin einem sehr frühen Gewißheit, dieses Ziel zu erreichen, beseitigen würde, und dies ist das wirklich Wichtige hier. FRAGE: Um auf die Strategische Verteidigungsinitiative zurückzukom- men, soweit sie Europa betrifft - würde diese Basen in Europa, Verteidigungsbasen in Europa erfordern, um sie zu realisieren? Denn so wie ich sie verstehe, würde die Verteidigung Europas in einer Endphase des Fluges von angreifenden Raketen und nicht in deren Beschleunigungsphase geschehen. ANTWORT: Ich �ANTWORT: Ich vermute sehr stark, daß jede Technologie, welche wir auch immer anwenden werden, wahrscheinlich einige Basen in Europa erfordern würde. Aber ich möchte keineswegs behaupten, damit auch dem Argument zustimmen zu wollen, daß die Verteidigung gegen SS-20-Raketen erst in den letzten Augenblicken ihres Fluges zu geschehen habe. Ich meine, es gibt noch viele weitere Möglichkeiten, SS-20-Raketen auch in der Frühphase, in der mittleren Flugphase und schließlich als letztes Mittel in der Erdphase abzufangen. Aber mit Sicherheit müßte es einige Systeme in Europa geben, wobei es gleichgültig wäre, ob sich die Waffe selbst am Boden oder vielleicht im Weltraum befindet. FRAGE: Eine der wichtigen, immer wiederkehrenden Fragen - und warum sollten wir sie nicht sofort beantworten, wenn dies möglich ist? - ist die, was denn eigentlich die amerikanische Regierung verspricht. Wann erwartet, oder wann hofft sie, ein wirksames System zu haben, und wie wirksam wird es sein? So wie ich es verstehe, verheißen Sie gegenwärtig keine Wunderwaffe oder ein vollkommen sicheres System. Auf welche Art von Verteidigung soll dies also tatsächlich hinauslaufen? ANTWORT: Bedenken Sie doch bitte zunächst einmal, daß der Präsident ja ein Forschungs- und Entwicklungsprogramm forderte. Und ich möchte hinzufügen, ein Programm, um künftigen Politikern neue Möglichkeiten zu geben - andere Möglichkeiten, als einfach die Zahl und die Qualität offensiver Systeme zu erhöhen. Und das ist ein Weg, den wir seit vielen Jahren verfolgen. Notwendigerweise werden wir und unsere Verbündeten in den kommenden Jahrzehnten Jahr um Jahr Entscheidungen treffen. Aber ich meine schon, daß wir bereits in ein paar Jahren - vielleicht Ende dieses Jahrzehnts, vielleicht Anfang des nächsten Jahrzehnts - der Welt die Leistungsfähigkeit einer Abfangrakete demonstrieren und, wie ich betonen möchte, die Technik demonstrieren können, eine Rakete in den so überaus wichtigen ersten paar Flugminuten abzufangen. sind. Ich glaube, daß wir dazu imstande Und dann werden Entscheidungen darüber folgen, wie viele dislo- �viele disloziert werden müssen und welche Art von Wirkungsgrad wichtig ist. Ich meine auch,daß wir, wenn Sie so wollen, Generationen von tech- nischen Weiterentwicklungen vor uns haben, mit denen schließlich ein extrem hoher Wirkungsgrad erreicht werden wird. Einen Plan zu einer perfekten Verteidigung halte ich für sinnlos, weil es uns darum geht, den Überlegungen des Gegners im wesentlichen die Optionen zu entziehen. Und meines Erachtens ist es für uns weitaus wich- tiger, daß wir uns künftig auf diesen Punkt konzentrieren, anstatt auf die Frage, ob eine einzige von 10 000 Raketen das Verteidigungssystem jemals durchdringen könnte. Alles was wir tun, ist,die Optionen des Gegners zu begrenzen und vor allen Dingen den gegenwärtigen übergroßen Verlaß auf die Drohung des Einsatzes nuklearer Waffen zu verringern, wie es jetzt der Fall ist, und zu einer besseren ausgewogenen Form zwischen nuklearer Vergeltung und Verlaß auf konventionelle, nicht-nukleare Streit- kräfte zu gelangen. FRAGE: Um an dieser Stelle rasch noch einen Punkt zu klären - an welche Systeme denken Sie zur Stationierung in Europa? ANTVDRT: Es gilt noch manche, wohl auch sehr grundlegende und im wesentlichen technische Entscheidungen zu treffen, so daß wir noch ein paar Jahre Forschung benötigen, um überhaupt eine Wahl treffen zu können. Da gibt es beispielsweise Systeme wie Laser, Partikelstrahlen, Hochgeschwindigkeitsprojektile. wägung gezogen. Alle diese Optionen werden jetzt in Er- Jede davon könnte effektiv sein. den sich um einiges voneinander. Sie alle unterschei- Bei den beiden erstgenannten - Laser und Partikelstrahlen - liegt die Bedeutung darin, daß sich Laserlicht und Partikel mit Lichtgechwindigkeit bzw. mit Geschwindigkeiten Lichtgeschwindigkeit bewegen. nahe der Und ich erinnere daran, daß die Lichtge- schwindigkeit fast 300 000 km pro Sekunde beträgt - es handelt sich also, wenn Sie so wollen, fast um eine Sofortwaffe. Natürlich wissen wir vieles über Projektile, nur ist deren Geschwindigkeit viel geringer, und deshalb können sie eher abgefangen werden. - 6 - �abgefangen werden. Wir haben heute sehr reale Optionen, und wir haben enorme Durchbrüche gesehen, insbesondere auf dem so wichtigen Gebiet der Datenverarbeitung. Deshalb kann ich Ihnen nicht genau sagen, welches In- strument benutzt und welches Instrument in Europa disloziert werden wird. Aber ich denke, daß wir in den nächsten paar Jahren erleben werden, wie sich diese Optionen entwickeln. FRAGE: Sie sprachen soeben etwas an, was mich beschäftigt und viel zur Besorgnis in der Welt beitragen dürfte - nämlich die Fähigkeit, in einer einzigen Sekunde womöglich Tausende von Zielen, oder etwa in dieser Größenordnung, abdecken zu müssen. Wird es die Schlagzeilen geben, daß es Computer sind, die den Dritten Weltkrieg erklären, oder besteht irgendeine Möglichkeit, daß ein Mensch dabei mitzureden hat? ANTWORT: Erstens glaube ich, daß Sie damit einen Kernpunkt in bezug auf Verteidigung ganz allgemein angesprochen haben. Und hier haben wir den eindeutigen Unterschied zwischen Verteidigung und Angriff. ginnen mit Verteidigung keinen Krieg. Sie be- Zweitens bin ich überzeugt, daß so, wie heute den führenden Politikern Optionen zur Verfügung stehen, der Mensch sicherlich immer, immer mitzureden haben wird. Aber bedenken Sie bitte auch ein Drittes - eine Minute ist für einen Menschen eine sehr kurze, für einen modernen Computer eine unglaublich lange Zeitspanne. Ist also erst einmal die Entscheidung von einem Menschen getroffen, erfordert es sehr wenig Zeit, um eine sehr große Anzahl von Abfangaktionen durchzuführen, solange dafür ein Computer zuständig ist. Was jedoch die auslösende Entscheidung angeht, so glaube ich wirklich, daß diese stets, so wie heute auch, von Menschen getroffen wird. FRAGE: Augenblick, bitte. Sie sagten, Verteidigung löse den Krieg nicht aus. Verteidigung könnte den Krieg aber auslösen, wenn die Verteidigung sich in der Beurteilung irrt, ob jemand angreift oder nicht. Und meine Frage ist, wer entscheidet hier - ein Mensch, oder der Computer? ANTWORT: Ich denke, ein Computer wird das Gros der Daten liefern, aber letztlich wird der Mensch die meisten Entscheidungen treffen. - 7- Aber �treffen. Aber ich möchte, wenn Sie gestatten, doch noch einen Punkt besonders hervorheben, und zwar den, daß eine Verteidigung gegen eine fremde Rakete in den meisten Fällen keine, wie ich mir vorstellen könnte, ausreichend bedrohliche Aktion darstellte, um einen Krieg auszulösen. Wir sprechen nicht vom Töten, nicht von der Vernichtung eines einzigen Menschenlebens. FRAGE: Dr. Keyworth, könnten wir nun unser Gespräch auf ein anderes Thema lenken, ein Thema allerdings, das zum bisherigen in Beziehung steht? Die Bundesregierung läßt eine Studie durchführen, oder will sie durchführen lassen, mit der die möglichen Klimaauswirkungen, eines Nuklearkrieges unter dem Aspekt untersucht werden sollen, was geschehen könnte, wenn durch Nuklearwaffen ungeheure Mengen von Staub in die Atmosphäre gejagt werden und vielleicht weltweite Abkühlung, einen "nuklearen Winter" verursachen könnten? Was ist der Umfang dieser Studie, und wie könnte sie sich eventuell auf Bemühungen auswirken, die Verhandlungen zur Rüstungsbegrenzung wieder aufzunehmen? ANTWORT: Nun, da meine ich zunächst einmal, daß mit der Studie ver- sucht werden soll, mittels der bestmöglichen wissenschaftlichen Belege von den besten Leuten, die wir auf das Programm ansetzen können, die Frage nach den weltweiten Auswirkungen eines Atomkrieges zu beantworten. Das ist bis jetzt nicht geschehen. Die ersten Schätzungen sind ober- flächlich, ziemlich simplifiziert, und wir wollen ganz einfach die Antwort wissen. Was langfristige Auswirkungen anlangt, so meine ich, daß wir hier ziemlich unkompliziert und praktisch vorgehen müssen. Meines Erachtens kann es keinen globalen Nuklearkrieg ohne globale Konsequenzen geben. Im Grunde ist Nuklearkrieg unvorstellbar. Ich glaube in der Tat, daß die meisten Menschen in unserem Lande - und ich glaube, die meisten Menschen in der ganzen Welt - erkannt haben, daß Atomkrieg einfach unannehmbar ist. Deshalb sehe ich auch nichts Neues an der Vorstellung von einem nuklearen Winter. Ich halte es für eine der, wenn Sie wollen, qu- antitativen Bewertungen genau dessen, was wir mit dem Begriff "unannehmbar" meinen. Aber ich glaube nicht, daß diese Vorstellung jetzt oder in der Zukunft die Bedeutung, das Kraftmoment oder die Natur der Diskussionen um eine Rüstungskontrolle verändern könnte. Die Ziele bleiben meiner - 8 - �bleiben meiner Ansicht nach die gleichen. FRAGE: Wieviel Zeit wird für die Studie benötigt werden, und wann etwa könnten wir mit etwas umfassenderen Daten rechnen? ANTWORT: Wir können vielleicht in einem Jahr einige sinnvolle Daten erwarten. Es handelt sich um eine höchst komplizierte Frage, die wir gestellt haben, wenn man bedenkt, daß beispielsweise Niederschlag, Staubstürme, alle komplexen Naturvorgänge das Ganze zu einem überaus komplizierten Problem machen. Aber ich denke, daß wir angesichts der hohen Qualifikation derjenigen, die sich damit befassen, in etwa einem Jahr einige sinnvollen Ergebnisse haben werden. FRAGE: Herr Dr. Keyworth, die Sowjets attackierten pausenlos Präsi- dent Reagan und lehnten immer wieder jeden Schritt in Richtung auf Abrüstungsgespräche über strategische Waffen oder Mittelstreckenwaffen usw. ab. Nun sind sie plötzlich sehr rege geworden und wünschen Gespräche über Anti-Satelliten-Waffen. Manche Beobachter meinen nun, sie tun dies aus dem Gefühl heraus, weit, weit zurückzuliegen, und weil sie über die technologischen Überlegenheit der USA besorgt seien. die richtige Perspektive bringen? Könnten Sie dies in Sind wir so weit voraus, daß sie ver- suchen wollen, unser Programm zu stoppen, wie sie es mit den ABM-Waffen taten, und daß sie außerdem in ihrer gegenwärtigen Propagandakampagne von der Regel abgehen und Gespräche führen wollen? ANttWORT: diese Ich muß hier natürlich Fakten mit Frage zu beantworten. Programm der Sowjets? schon weit gediehen. Aber was wissen wir erstens über das ASAT- Im gegenwärtigen Augenblick ist dieses natürlich Sie haben ein haben dies schon seit 12 Jahren. stationiert. Spekulation mischen, um Anti-Satelliten-System stationiert, Wir haben kein Anti-Satelliten-System Sie haben in der ganzen Sowjetunion ein großes Programm für technische Entwicklungen aufgebaut, das ihnen in Zukunft einige wesentliche Optionen an die Hand geben wird. Sie lassen viele der besten Köpfe der Sowjetunion an Spitzentechnologie-Entwicklungen wie z.B. Großlasern arbeiten, was ihnen echte neue Möglichkeiten für Anti-Satelliten-Waffen - 9 - �Anti-Satelliten-Waffen höchster Leistung verschaffen könnte. Sicherlich fürchten sie unsere umfassende nationale Technologieleistungsfähigkeit, wenn wir uns erst einmal einer Sache verschrieben haben. Sie erkennen, wie ich meine, daß wir ihnen ziemlich schnell voraus sein könnten, wenn wir dazu entschlossen sind. jetzt tun? Aber weshalb schlagen sie vor, was sie eben Meines Erachtens handelt es sich dabei offensichtlich um ei- nen Teil eines umfassenden Propagandafeldzuges. Die Sowjetunion hat sich eindeutig gegen Präsident Reagan gestellt, weil er eine starke Führungspersönlichkeit ist und in der Lage war, Entschlossenheit zu starker nationaler Sicherheit in den Vereinigten Staaten zu entwickeln, wie wir sie seit vielen Jahren nicht mehr erlebt haben. Ich glaube jedoch, daß diese in jüngster Zeit hergestellte Verbindung zwischen den Verhandlungen über Anti-Satelliten-Waffen und die Strategische Verteidigungsinitiative - "star wars", wenn Sie wollen - eine politische kluge Verbindung ist. Nach meiner Ansicht bestreiten wenige Wissenschaftler, daß es für uns heute praktisch keinen Weg gibt, um die Einhaltung eines Anti-Satelliten-Vertrags zu verifizieren. Und die Sowjets haben keine große Bereitschaft, und haben eine solche auch nicht erkennen lassen, unserem Volk den Weg in sowjetisches Territorium zur Gewährleistung einer Verifikation zu gestatten - wie sehr wir uns auch selbst an die Abmachungen halten würden. Deshalb glaube ich, recht einfach formuliert, daß anscheinend eine große Wolke an Verwirrung vorhanden ist. Und als wir wiederum sagten, wir seien bereit, Anti-Satelliten-Verträge zusammen mit den Strategischen Verteidigungsinitiative zu erörtern, wenn die Sowjets an den Verhandlungstisch zur Strategischen Rüstungskontrolle zurückkämen, so war zu sehen, daß die sowjetische Bereitschaft sehr schnell erlahmte. FREAGE: Die Sowjets sagen natürlich, "seht, wir haben uns um Ge- spräche über strategische Waffen bemüht und sind nicht weitergekommen; wir haben uns um INF-Gespräche bemüht und sind nicht weitergekommen warum es also nicht hier versuchen, die Anti-Satelliten-Gespräche abzukoppeln und herauszufinden, ob wir auf diese Weise ein Geschäft machen können?" Ist Ihrer Ansicht nach dieses Argument in irgendeiner Weise stichhaltig? ANTWORT; - 10 - Rüstungskontrollgespräche �ANTWORT: Rüstungskontrollgespräche als Eröffnungsangebote haben na- türlich einen Hauch von Weiterentwicklung an sich, und wir werden zwangsläufig in Zukunft die eingeschlagene Richtung genau herausfinden. ich würde davor warnen, unsere Hoffnungen zu hoch zu schrauben. bereits sagte, ist die Verifizierung überaus schwierig. eines Aber Wie ich Anti-Satelliten-Vertrages Ich zumindest vermag kaum zu erkennen, wie wir unse- ren Völkern die Gewähr geben könnten, daß er verifizierbar ist. Andererseits wissen wir auch, daß die Sowjetunion willens war, sich Verletzungen, wenn nicht gar die Preisgabe früherer Verträge zu leisten - sicherlich eine recht deutliche Demonstration, und ich meine, wir müßten zu Beginn sehr vorsichtig sein. Auf der anderen Seite stimmen wir meines Er- achtens wohl alle darin überein, daß wir für unsere Zukunft letztlich mehr Stabilität erkennen müssen, als wir sie heute sehen. Und ich glau- be, daß Rüstungskontrolle ein wesentliches Element dabei sein muß. FRAGE: Können Sie kurz erklären, weshalb es so schwierig oder unmög- lich ist, einen Anti-Satelliten-Vertrag zu verifizieren? ANTWORT: Nun, wir haben natürlich heute eine Anzahl von Möglichkei- ten, sogenannte nationale technische Mittel in Verbindung mit Satelli- ten, um die Einhaltung eines Vertrages abzusichern. Aber eine potentiel- le Waffe, die fähig ist, einen sehr verletzlichen Satelliten im Weltraum zu zerstören, könnte eine sehr kleine Waffe sein. Und es könnte sehr einfach sein, eine solche Waffe zu verbergen. Vor allem in einem so großen Gebiet, über das die Sowjetunion verfügt. Es ist möglich, Vertrags- treue bei etwas zu gewährleisten, was so groß uns sichtbar ist wie eine in einem Silo untergebrachte ballistische Rakete. Aber das dürfen wir nicht gleichsetzen mit, nun, sagen wir, etwa einen mittelgroßen Laser in einer großen Garage unterzubringen, was technisch durchaus möglich ist. Wenn wir also, einfach nur weil wir guten Glaubens sind, sagen, wir seien natürlich in der Lage, Vertragseinhaltung zu verifizieren, so teile ich zwar auch persönlich manche der Wünsche, aber ich sehe einfach nicht die technischen Mittel, mit denen wir dies bewerkstelligen können. FRAGE: Wollen Sie damit sagen, es sei nutzlos, Verhandlungen über - 11 - �Verhandlungen über die Begrenzung von Anti-Satelliten-Waffen aufzunehmen? ANTWORT: Nein, für nutzlos halte ich das nicht. Weil ich glaube, daß reden mit einem potentiellen Gegner stets ungemein wichtig ist. Ich halte es durchaus für möglich, daß wir im Verlauf der Debatte mit einigen stabilisierenden Lösungen aufwarten könnten. Ich möchte nur ganz einfach zum Ausdruck bringen, daß wir nicht mit falschen Hoffnungen in diese Debatte gehen sollten. Weder wir noch die Sowjetunion haben gegenwärtig irgendwelche Mittel, mit denen wir einen umfassenden Anti-Satelliten-Vertrag verifizieren könnten. Aber ich meine eben doch, wir sollten uns zusammensetzen und versuchen, herauszufinden, was wir tun können, um die Welt sicherer zu machen. FRAGE: Wenn wir von Anti-Satelliten-Waffen sprechen, könnten Sie zwei, drei oder vier Varianten angeben? kleine, den Laser in der Garage. Sie erwähnten schon eine sehr Und wir denken an einen großen, mäch- tigen Apparat, den die Sowjets in den Orbit schießen. Welches sind ei- nige der Anti-Satelliten-Waffen? ANTWORT: Nun, wir können natürlich heute praktisch genommen eine große ballistische Rakete als eine Anti-Satelliten-Waffe betrachten, wenn man sie dafür verwenden wollte. Anscheinend hat sich keiner von uns offen dafür entschieden, dies zu tun. Wir entwickeln seit einiger Zeit eine sehr, sehr kleine Rakete, die unter einem modernen Jagdflugzeug, der F-15, transportiert wird und in der Lage ist, eine Rakete in sogenannter niedriger Umlaufbahn abzufangen. Kilometer über der Erde. Es ist ein Satellit, ein paar Hundert Aber ich glaube, beide Nationen suchen nach Mitteln und Wegen, Satelliten sowohl zu schützen als auch abzufangen, die über der Erdoberfläche fixiert zu sein scheinen, und das sind solche in mehr als 35 000 km Höhe. Das aber erfordert etwas Neues, und die wahr- scheinlichsten Kandidaten dafür sind meines Erachtens starke Laser, bei denen es sich trotz hoher Leistung nicht unbedingt um große Apparate handeln müßte. Ich halte das für eine mögliche, sehr wichtige technische Zukunftsentwicklung. FRAGE: - 12 - Was �FRAGE: Was wäre denn unter "nicht sehr groß" zu verstehen, wenn wir beispielsweise von einem Röntgen-Laser reden, der einen kleinen Kernreaktor als Energiequelle benutzt? Wie groß müßte der sein? Und wie könn- ten wir ihn starten? ANTWORT: Nun, erstens einmal müßte er gar nicht gestartet werden. Es ist durchaus möglich, am Boden einen starken Laser zu haben, der die Atmosphäre durchdringen könnte. Zwar würden die Wellen etwas verzerrt, aber ich glaube, wir wissen, wie wir das ausgleichen könnten. zuvor von Garage. Ich sprach Es könnte sich beispielsweise um eine Garage handeln, die vier bis sechs Wagen aufnimmt. Und in einer Garage solcher Größe könnten wir einen Laser installieren, der einen der heute gebräuchlichen Satelliten irreparabel zerstört. FRAGE: Was kann man gegen die verzerrende Wirkung der Erdatmosphäre tun? ANTWORT: bilden den Das ist eine ziemlich komplizierte Technik, aber im Grunde Schlüssel dafür Spiegel, die wiederum aus einer Vielzahl win- ziger Spiegelsegmente zusammengesetzt sind. Davon ist jedes einzelne ab- stimmbar, so könnte man das vielleicht bezeichnen, ähnlich wie bei der Einstellskala eines Radios, um die von der Atmosphäre verursachten Verzerrungen an einem durch sie hindurchgeschickten Lichtimpuls zu korrigieren. FRAGE: Greift man dabei auf die Technik zurück, die beim Bau von Mehr-Spiegel-Teleskopen angewandt wird? ANTWORT: Es werden Techniken aus vielen Gebieten benutzt, von denen die meisten aus dem zivilen Sektor kommen. Es werden u.a. Präzisionsbe- arbeitungsmethoden angewandt, wie sie ja auch beim Teleskopbau erforderlich sind. Datenschnellübermittlung, Hochgeschwindigkeitsverfahren der Kommunikationstechnik spielen eine Rolle. Auch wird von der Fähig- keit Gebrauch gemacht, etwas mit allergrößter Präzision anzuvisieren. werden hochwertige Materialien, Elektrooptik benutzt. - 13 - in Es Man bedient sich, �bedient sich, wie ich ganz einfach sagen möchte, der Instrumente der modernen Spitzentechnologie. FRAGE: Nun röchte ich noch kurz das kommerzielle Gebiet ansprechen. Werden wir die Japaner bei den neuen Supercomputern abhängen? ANTWORT: Nun, ich glaube nicht, daß es darum geht, sie abzuhängen, weil wir meines Erachtens ziemlich weit voraus sind. Wir haben einige interessante Artikel in der Presse gelesen, in denen Vergleiche zu manchen neuesten Entwicklungen japanischer Technologie angestellt wurden, sowie zu älteren Entwicklungen und zur Technologie des letzten Jahres in den USA. Ich bin überzeugt, daß die amerikanischen Hersteller von Super- computern noch in Führung sind. Für wichtig halte ich, daß das, was wir erleben, eine Herausforderung auf einem Gebiet ist, das wir lange Zeit allein beherrschten. Ich persönlich sehe darin eine großartige Heraus- forderung. • - 14 - �18. Juli 1984 29 ANTI-SATELLITEN-WAFFEN: IHR WESEN UND IHRE WIRKUNG -(AD)- Die Tatsache, daß die Vereinigten Staaten am 29. Juli 1984 auf den sowjetischen Vorschlag eingegangen sind, im September in Wien Gespräche aufzunehmen, deren Ziel es sein wird, einer "Militarisierung des Weltraums" vorzubeugen, hat die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit auf die Anti-Satelliten-Waffen (ASATs) gelenkt. Im Folgenden informieren wir in Frage-und-Antwort-Form über Wesen und Wirkungsweise dieser Waffen: Frage: Was sind Anti-Satelliten- oder ASAT-Waffen ? Antwort: Es handelt sich bei diesen Waffen in erster Linie um nichtatomare Geschosse, deren Aufgabe es ist, Satelliten im Weltraum anzugreifen und zu zerstören. In der Vergangenheit hat man zwar ASAT-Waffen konstruiert, die atomare Gefechtsköpfe tragen können, aber wenn man solche Waffen zur Explosion bringen würde, um einen feindlichen Satelliten zu zerstören, so würde dabei in einem solch gewaltigen Umfang elektromagnetische Energie und Strahlung freigesetzt werden, daß gleichzeitig auch Postfach 20 03 00 Tel.: 0228-339 2035 D 5300 Bonn 2 Telex: 8-85432 �gleichzeitig auch die eigenen Satelliten Schaden nehmen würden. Frage: Worin liegt die Bedeutung der Satelliten, zu deren Zerstörung diese Waffen konstruiert worden sind ? Antwort: Im Jahre 1983 hatten die Vereinigten Staaten im Durchschnitt 94 militärische und zivile Nachrichtensatelliten in einer Erdumlaufbahn. Die Sowjetunion hatte 90, von denen ein hoher Prozentsatz militärischen Zwecken diente. Während Amerika eine relativ geringe Anzahl von teueren, aber langlebigen Satelliten einsetzt, verwenden die Sowjets eine große Zahl von kurzlebigen, aber billigen Satelliten. Die Sowjets könnten daher mit einer kleinen Zahl von ASAT-Waffen den Vereinigten Staaten ernsten Schaden zufügen, während umgekehrt die Vereinigten Staaten wesentlich größere Anstrengungen unternehmen müßten, um die sowjetischen Systeme ähnlich hart zu treffen. Die Bedeutung von Satelliten ergibt sich aus ihren Einsatzmöglichkeiten. Dazu gehören: 1. Frühwarnung vor einem atomaren Angriff durch feindliche Raketen, 2. Photoaufklärung zur Erfassung von militärischen Aktivitäten wie z.B. Alarme, Manöver oder Bau von Raketenabschußstellungen, 3. elektronische Aufklärung und Überwachung, 4. Fernmeldeverkehr, 5. Wetterbeobachtung, 6. Navigationshilfe. Viele Wissenschaftler und Strategen messen diesen Satelliten, die sich in Umlaufbahnen zwischen 100 und 36 000 Kilometern Höhe befinden, eine maßgebliche Bedeutung im Rahmen der nuklearen Abschreckung bei. Außerdem laufen etwa 70 Prozent des militärischen Fernmeldeverkehrs der Vereinigten Staaten über Satellit. Darüberhinaus können die Sowjets über Satellit Zieldaten für die Bekämpfung amerikanischer Marineeinheiten sammeln und damit Amerikas Fähigkeit zur Heranführung von Verstärkungstruppen nach Westeuropa im Notfall in Frage stellen. Frage: - 2 - Ist �Frage: Ist heute schon irgend ein Land in der Lage, Satelliten zu zerstören ? Antwort: Ja. Die Sowjetunion ist das einzige Land der Welt, das über ein erprobtes ASAT-System verfügt. Ein Moratorium für ASAT-Erprobungen wie es von den Sowjets im August 1983 vorgeschlagen wurde - würde der UdSSR ein ungefährdetes Monopol auf Anti-Satelliten-Waffen belassen. Frage: Seit wann ist die Entwicklung eines ASAT-Systems in der Sowjetunion schon im Gange ? Antwort: Das sowjetische System ist bereits seit Anfang der 70er Jahre einsatzfähig. Die Erprobung von Anti-Satelliten-Waffen begann im Jahre 1968. Bis zum 18. Juni 1982 haben die Vereinigten Staaten 20 sowjetische Tests registriert, von denen 45 Prozent erfolgreich waren. Frage: Welche Art von Anti-Satelliten-Waffe haben die Sowjets ? Antwort: Die sowjetische ASAT-Waffe wird vom Boden aus mittels einer modifizierten Version der 50 Meter hohen SS-9-Interkontinentalrakete gestartet. Die Waffen soll Satelliten durch die Splitterwirkung ihres nicht-atomaren Gefechtskopfs zerstören. Dies Geschoß wurde ursprünglich durch Radar ins Ziel gesteuert. Bei späteren Tests, von denen allerdings keiner erfolgreich war, wurde ein System mit einem Infrarotsuchkopf, der auf Wärmestrahlung anspricht, eingesetzt. Frage: Wie wirksam ist die sowjetische Waffe ? Antwort: Trotz einiger Schwächen, eines gewissen Maßes an Unzuverlässigkeit und einer relativ hohen Versagerquote bei den Tests stellt das sowjetische ASAT-System eine reale Bedrohung dar. Frage: In welchem Stadium befindet sich die Entwicklung von Anti-Satelliten-Waffen in den Vereinigten Staaten ? Antwort: Die Vereinigten Staaten entwickeln ein moderneres System als - 3 - �System als das, das gegenwärtig von der Sowjetunion eingesetzt wird. Das amerikanische System besteht aus einem 28 Zentimeter langen "Kleinstendanflugkörper" (Miniature Homing Vehicle - MHV), der auf eine 6 Meter lange Rakete montiert ist, die von einem F-15-Kampflugzeug abgefeuert wird und ihr Ziel innerhalb von zehn Minuten erreichen kann. Speziell entwikkelte Sensoren, die auf die schwache Wärmeabstrahlung eines Satelliten ansprechen, lenken den Endanflugkörper ins Ziel, das beim Auftreffen zerstört wird. Im Januar 1984 führte die amerikanische Luftwaffe die ersten Flugerprobungen mit der ASAT-Trägerrakete durch. Sie wurde ohne ASAT-Gefechtskopf in eine senkrechte Flugbahn geschossen. Für Ende dieses Jahres ist ein weiterer Test angesetzt, bei dem ein spezieller, 2 Meter großer Ballon im Weltraum als Ziel dienen wird. Frage: Wie leistungsfähig ist die gegenwärtige Generation von ASATSystemen ? Antwort: Die gegenwärtig bestehenden und geplanten amerikanischen und sowjetischen ASAT-Systeme sind nur für den Einsatz gegen Ziele in erdnahen Uniaufbahnen ausgelegt. Sie eignen sich für den Einsatz gegen Aufklärungssatelliten, wie sie im Verlaufe von Krisen zum Sammeln hieb- und stichfester Daten verwendet werden. Raketen, mit denen man auch Ziele in erdfernen Umlaufbahnen erreichen könnte, müßten so groß und schwer sein, daß sie nur vom Boden aus gestartet werden könnten, nicht aber - wie das in Entwicklung befindliche amerikanische System - von einem Flugzeug aus. Sowjetische ASAT-Waffen haben noch nie Höhen über 1650 Kilometern erreicht und könnten daher nur den 18 amerikanischen Satelliten, die sich in erdnahen Umlaufbahnen befinden, gefährlich werden. Die wirklich wichtigen amerikanischen Satelliten, u.a. auch die drei Frühwarnsatelliten, befinden sich in Umlaufbahnen von rund 36 000 Kilometern Höhe. Die Vereinigten Staaten sind in einer Hinsicht klar im Vorteil: Einige wichtige sowjetische Satelliten befinden sich in elliptischen Umlaufbahnen, d.h., sie steigen über der nördlichen Hemisphere bis auf 38 600 Kilometer, nähern sich dann aber über den südlichen Breitengraden - 4 - �südlichen Breitengraden der Erdoberfläche bis auf einige Hundert Kilometer an und werden dabei möglicherweise verwundbar. Frage: Welche möglichen Gegenmaßnahmen gegen ASAT-Waffen gibt es ? Antwort: Es gibt viele Arten von militärischen Gegenmaßnahmen, mit denen man der Bedrohung durch ASAT-Waffen begegnen kann, z.B. mit einfachen Ausweichmanövern oder dadurch, daß man Satelliten in höhere Umlaufbahnen bringt. Bei einer "aktiven Endanfluglenkung", wie sie von den Sowjets ursprünglich verwendet wurde, ist ein Angriff eindeutig zu erkennen und kann daher leichter abgewehrt werden. Das von den Vereinigten Staaten eingesetzte "passive" Lenksystem gibt dem Gegner dagegen keine Warnung. Frage: Welches sind die besondere Probleme der Rüstungskontrolle im Weltraum ? Antwort: Es handelt sich dabei um einen sehr komplexen Teilbereich der Rüstungskontrolle. Beispielsweise wäre es praktisch unmöglich, den Abbau oder die Zerstörung des einsatzfähigen sowjetischen ASAT-Systems nur durch nationale technische Mittel zu verifizieren. Das sowjetische ASAT-System ist relativ klein und auf eine Trägerrakete montiert, die auch für andere Aufgaben in der Raumfahrt Verwendung findet. Es wäre für die Sowjets relativ leicht, heimlich einen Bestand an solchen Waffen zurückzubehalten, dessen sie sich dann in Krisensituationen bedienen könnten. Die Zahl der Satelliten, die von den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten für Zwecke der Landesverteidigung eingesetzt werden, ist klein. Die Möglichkeit, daß die Sowjets - und sei es auch nur in kleinem Umfang - gegen die Bedingungen eines ASAT-Abkommens verstoßen könnten, bildet daher ein Risiko, daß so groß ist, daß sich der Westen veranlaßt sehen könnte, von einem solchen Abkommen Abstand zu nehmen. * * * * * - 5 - �18. Juli 1984 29 SANDINISTEN ZENSIEREN BERICHTERSTATTUNG ÜBER AUSWEISUNG VON PRIESTERN -(AD)- Die sandinistische Zensur hindert die Nicaraguaner daran, sich über die Hintergründe der kürzlichen Ausweisung von zehn ausländischen Priestern zu informieren. Nach Auskunft von Redakteur Pedro Joaquin Chamorro konnte die Oppositionszeitung LA PRENSA zwei Tage hintereinander nicht erscheinen, weil 80 Prozent des Inhalts der Schere der Regierungszensur zum Opfer gefallen waren. "Alles, was sich auf die Priester bezog, wurde gestrichen," sagte Chamorro. "Wir konnten noch nicht einmal Bilder von ihnen bringen." Der sandinistische Schritt wurde auch von Papst Johannes Paul II.f dem Außenministerium der Vereinigten Staaten, dem Oberhaupt der Katholischen Bischofskonferenz von Mittelamerika und der Bischofskonferenz von Venezuela kritisiert. Wie Chamorro sagte, strichen die Zensoren den größten Teil der Titelseite von LA PRENSA, der Informationen über den Schritt der Regierung gegen die Priester - vier Spanier, zwei Costa Ricaner, zwei Italiener, einen Panamesen und einen Kanadier - enthielt. Ebenfalls gestrichen wurden Postfach 20 03 00 Tel.: 0228-339 22 40 D 5300 Bonn 2 Telex: 8-85432 �gestrichen wurden Berichte über die kritischen Stellungnahmen des Papstes zu der Ausweisung sowie ein Artikel über die vertriebenen Kleriker unter der Überschrift "Sie verließen das Land mit nichts als den Kleidern, die sie am Leibe trugen." BARRICADA, die amtliche Zeitung der Sandinisten, brachte die offizielle Version über die Ausweisung unter der Überschrift "Ausländer beeinträchtigen den Elan der Revolution." In dem Bericht hieß es, die "Aufenthaltsgenehmigung" der Priester sei "widerrufen worden", weil sie "die Gesetze unseres Landes verletzt, politisch intensiv gegen die Regierung des Nationalen Wiederaufbaus gearbeitet und sich an Plänen zur Herbeiführung einer Konfrontation zwischen der Katholischen Kirche und der sandinistischen Revolution des Volkes beteiligt" hätten. EL NUEVO DIARIO, ebenfalls ein von den Sandinisten beherrschtes Blatt, brachte einen Artikel, in dem es hieß, daß Erzbischof Obando y Bravo einige der Priester zum Flughafen begleitet habe und daß sie ausgewiesen worden seien, weil sie "die Gesetze des Landes verletzt" hätten, "indem sie sich an konterrevolutionären Aktivitäten beteiligten." Man hatte den zehn ausländischen Priestern vorgeworfen, daß sie zusammen mit etwa 300 Gläubigen und Geistlichen einen Solidaritätsmarsch zugunsten eines "konterrevolutionärer" Kontakte verdächtigten Paters unternommen hätten. Vater Benito Laplante, der kanadische Priester, der als letzter der Zehn ausreiste, sagte jedoch vor Presseleuten, daß er an dem Marsch nicht einmal teilgenommen habe. "Nachdem ich 14 Jahre lang für die Armen Nicaraguas gearbeitet habe, ist das einfach unfair", sagte Laplante, der nur einen kleinen Koffer und eine Baseballmütze bei sich trug, als er am 11. Juli ein Flugzeug nach Costa Rica bestieg. Ein militärisches Begleitkommando hinderte den Priester daran, vor seinem Abflug von Sandino Airport in Managua weitere Erklärungen abzugeben. - 2 - �18. Juli 1984 29 SPITZENTECHNOLOGIE FÜR STRATEGISCHE VERTEIDIGUNGSINITIATIVE - Interview der "Stimme Amerikas" mit Dr. George Keyworth, Wissenschaftlicher Berater Präsident Reagans - WASHINGTON - (AD) - Einführung: Präsident Ronald Reagan kündigte im März 1983 ein Programm an, das als "Strategische Verteidigungsinitiative" bekannt geworden ist. Der Präsident sprach von der Ausschaltung der Be- drohung durch strategische Nuklearwaffen mittels einer technologischen Verteidigung gegen ballistische Raketen. Diese Idee, die bald von vielen als das "Star Wars"-Programrn bezeichnet wurde, wird seitdem in den amerikanischen Medien und im US-Kongreß immer wieder erörtert. Das Konzept einer Verteidigung gegen strategische Waffen ist nicht neu. Viele Ideen gehen bis in die sechziger Jahre zurück. Neu an dem vom Präsidenten skizzierten Programm ist lediglich die Einbeziehung modernster Wissenschaft und Technik. Die Vereinigten Staaten haben bereits eine Form der Verteidigung gegen Raketen getestet. Anfang Juni fing hoch über der Erde eine Rakete eine andere ab und zerstörte sie. Verteidi- Postfach 20 03 00 Tel.: 0228-339 2035 D 5300 Bonn 2 Telex: 8-85432 �sie. Verteidigungsexperten sagen, daß andere in Entwicklung befindliche Programme weiter fortgeschritten und technisch mehr verfeinert sein dürften. Unser Gast im Studio heute abend (8. Juli 1984), Dr. George Keyworth, der Wissenschaftsberater des Präsidenten und Direktor des Amtes für Wissenschafts- und Technologiepolitik, zählt zu dem Personenkreis, der an den Konzepten zur strategischen Verteidigungsinitiative oder, wie auch gesagt wird, zum Programm "Krieg der Sterne" arbeitet. Dr. Keyworth ist Kernphysiker. boratorium Er war mehrere Jahre am Forschungsla- Los Alamos tätig, wo er zuletzt die Abteilung für experimen- telle Physik leitete. FRAGE: In Europa gibt es, wie Sie wissen, ein beträchtliches Maß an Sorge, daß es sich bei dem "Star Wars"-Programm um ein rein amerikanisches Verteidigungskonzept handeln, das sogar zur Isolierung der Vereinigten Staaten beitragen könnte. Könnten Sie uns sagen, ob vorgesehen ist, mit diesem System sowohl die Vereinigten Staaten als auch Europa zu verteidigen, und wenn ja, auf welche Weise? ANTWORT: Die Verteidigung Europas ist ein Schlüsselelement in der Entwicklung des Programms seit seiner Entstehung. In seiner Rede im März vergangenen Jahres machte der Präsident sogar sehr deutlich, daß es im Kern um den Schutz unserer Verbündeten ebenso wie den des Territoriums der USA geht. Von meinem persönlichen Standpunkt aus als Wissenschaftler kann ich sagen, daß die Technik, mit der die Vereinigten Staaten verteidigt werden könnten, weitestgehend auch auf die Verteidigung Europas und sogar weitestgehend auf die Verteidigung gegen so gefürchtete Systeme wie die SS-20, die gegenwärtig in Europa stationiert wird, anwendbar wäre. FRAGE: Stimmt es, daß eine SS-20 leichter als eine Interkontinen- talrakete zu bekämpfen wäre, wie manche behaupten? ANTWORT: Das �ANTWORT: Das wäre denkbar. Da wir uns vor allem auf das Abfangen von Raketen konzentrieren - auf die Technik des Abfangens von Raketen in den ersten paar Flugminuten -, halte ich den Unterschied zwischen einer SS-20 und, sagen wir einer SS-18 tatsächlich für recht gering. FRAGE: Vielleicht könnten wir jetzt auf die wesentlichen Punkte zu sprechen kommen - viele Wissenschaftler reagieren zurückhaltend auf die vorgeschlagene Anti-Satelliten-Technik. Sie äußern Zweifel daran, daß solche Dinge wie Weltraum-Laser in einer kritischen Situation überhaupt funktionieren. Wie sicher können wir sein, daß diese Technik tatsächlich funktioniert und nicht durch ziemlich einfache Gegenmaßnahmen mattgesetzt würde? ANTWORT: Das ist natürlich eine weitreichende Frage. Zuallererst meine ich, wir sollten einen soziologischen Punkt hervorheben. Wir Wis- senschaftler neigen dazu, Phantasie zu entwickeln, wenn wir unserer Wissenschaft nachgehen. Aber ich glaube, daß wir in bezug auf die Verspre- chungen, die wir machen wollen, ziemlich konservativ sind. Ich meine aber auch, die herkömmliche Ansicht, daß nämlich Verteidigungssysteme starr und Angriffssysteme flexibel seien - denken wir beispielsweise an die Maginot-Linie zurück - ist in diesem Fall nicht anwendbar. Der Magi- not-Linie stand das flexibelste militärische System gegenüber, das es je gab. Hier haben wir es mit den starrsten Offensivsystemen zu tun - den ballistischen Raketen. Sobald eine Rakete abgeschossen wird, ist ihre Position an jedem Punkt im Raum zu jedem Zeitpunkt überaus genau bekannt. Sie durchfliegt, wenn Sie so wollen, einen sehr engen Kegel, bis sie schließlich in ihr Ziel einschlägt. Sicherlich kann man Verfahren anwenden, um die Rakete zu manövrieren - aber nur innerhalb eines sehr, sehr engen Winkels. Und des weiteren zeigt eine sorgfältige Analyse des Standes der heutigen Technik, daß wir diese Methode ja gar nicht gegen existierende sowjetische Raketen anwandten. Vielmehr benutzten wir sie gegen das, was - 3 - �das, was von solchen Raketen wohl logischerweise an noch schlimmeren Auswirkungen zu erwarten wäre, oder auch beispielsweise gegen eine Vergrößerung ihres Wirkungsbereichs, zu der es kommt, wenn man ihnen einen Drall gibt, oder gar gegen eine neue Generation von Raketen, deren erste Flugphase - die sog. Bechleunigungsphase - nur sehr kurze Zeit dauert. So nahmen wir recht radikale Veränderungen ins Kalkül und kamen trotzdem zu dem Schluß, daß es sich um eine vielversprechende Technik handelt. FRAGE: Ist es denn aber nicht so, daß ein potentieller Gegner nur die Zahl von Anti-Satelliten-Systemen zu zählen brauchte, die wir im Weltraum oder am Boden in Bereitschaft haben, um sie in den Weltraum zu schicken, und der dann einfach mehr Raketen abschießt? ANTWORT: Bei der Dislozierung eines Systems, wie dieses letztlich auch aussehen mag, muß jene Art von Gleichgewicht, das die Experten als Austauschverhältniszahlen bezeichnen, sorgfältig berechnet werden. Aber ich glaube, das hieße die Sache einfach von der falschen Seite aus betrachten. Ich meine, der wirklich wichtige Punkt ist der, daß sich kein Gegner, noch dazu präventiv, zum Angriff auf eine andere Nation entschließen würde, wenn er nicht sicher wäre, sein militärisches Ziel zu erreichen. Heute und in unserer Zeit bedeutet das, daß die Sowjetunion niemals die Vereinigten Staaten angreifen würde, wenn sie nicht sicher ist, unsere Fähigkeit zur Vergeltung zerstören zu können. teidigungssystem, selbst ein Verteidigungssystem Stadium, jegliche Vorstellung von Ich meine, daß ein Verin einem sehr frühen Gewißheit, dieses Ziel zu erreichen, beseitigen würde, und dies ist das wirklich Wichtige hier. FRAGE: Um auf die Strategische Verteidigungsinitiative zurückzukom- men, soweit sie Europa betrifft - würde diese Basen in Europa, Verteidigungsbasen in Europa erfordern, um sie zu realisieren? Denn so wie ich sie verstehe, würde die Verteidigung Europas in einer Endphase des Fluges von angreifenden Raketen und nicht in deren Beschleunigungsphase geschehen. ANTWORT: Ich �ANTWORT: Ich vermute sehr stark, daß jede Technologie, welche wir auch immer anwenden werden, wahrscheinlich einige Basen in Europa erfordern würde. Aber ich möchte keineswegs behaupten, damit auch dem Argument zustimmen zu wollen, daß die Verteidigung gegen SS-20-Raketen erst in den letzten Augenblicken ihres Fluges zu geschehen habe. Ich meine, es gibt noch viele weitere Möglichkeiten, SS-20-Raketen auch in der Frühphase, in der mittleren Flugphase und schließlich als letztes Mittel in der Erdphase abzufangen. Aber mit Sicherheit müßte es einige Systeme in Europa geben, wobei es gleichgültig wäre, ob sich die Waffe selbst am Boden oder vielleicht im Weltraum befindet. FRAGE: Eine der wichtigen, immer wiederkehrenden Fragen - und warum sollten wir sie nicht sofort beantworten, wenn dies möglich ist? - ist die, was denn eigentlich die amerikanische Regierung verspricht. Wann erwartet, oder wann hofft sie, ein wirksames System zu haben, und wie wirksam wird es sein? So wie ich es verstehe, verheißen Sie gegenwärtig keine Wunderwaffe oder ein vollkommen sicheres System. Auf welche Art von Verteidigung soll dies also tatsächlich hinauslaufen? ANTWORT: Bedenken Sie doch bitte zunächst einmal, daß der Präsident ja ein Forschungs- und Entwicklungsprogramm forderte. Und ich möchte hinzufügen, ein Programm, um künftigen Politikern neue Möglichkeiten zu geben - andere Möglichkeiten, als einfach die Zahl und die Qualität offensiver Systeme zu erhöhen. Und das ist ein Weg, den wir seit vielen Jahren verfolgen. Notwendigerweise werden wir und unsere Verbündeten in den kommenden Jahrzehnten Jahr um Jahr Entscheidungen treffen. Aber ich meine schon, daß wir bereits in ein paar Jahren - vielleicht Ende dieses Jahrzehnts, vielleicht Anfang des nächsten Jahrzehnts - der Welt die Leistungsfähigkeit einer Abfangrakete demonstrieren und, wie ich betonen möchte, die Technik demonstrieren können, eine Rakete in den so überaus wichtigen ersten paar Flugminuten abzufangen. sind. Ich glaube, daß wir dazu imstande Und dann werden Entscheidungen darüber folgen, wie viele dislo- 5 - �viele disloziert werden müssen und welche Art von Wirkungsgrad wichtig ist. Ich meine auch,daß wir, wenn Sie so wollen, Generationen von tech- nischen Weiterentwicklungen vor uns haben, mit denen schließlich ein extrem hoher Wirkungsgrad erreicht werden wird. Einen Plan zu einer perfekten Verteidigung halte ich für sinnlos, weil es uns darum geht, den Überlegungen des Gegners im wesentlichen die Optionen zu entziehen. Und meines Erachtens ist es für uns weitaus wich- tiger, daß wir uns künftig auf diesen Punkt konzentrieren, anstatt auf die Frage, ob eine einzige von 10 000 Raketen das Verteidigungssystem jemals durchdringen könnte. Alles was wir tun, ist,die Optionen des Gegners zu begrenzen und vor allen Dingen den gegenwärtigen übergroßen Verlaß auf die Drohung des Einsatzes nuklearer Waffen zu verringern, wie es jetzt der Fall ist, und zu einer besseren ausgewogenen Form zwischen nuklearer Vergeltung und Verlaß auf konventionelle, nicht-nukleare Streit- kräfte zu gelangen. FRAGE: Um an dieser Stelle rasch noch einen Punkt zu klären - an welche Systeme denken Sie zur Stationierung in Europa? ANTWORT: Es gilt noch manche, wohl auch sehr grundlegende und im wesentlichen technische Entscheidungen zu treffen, so daß wir noch ein paar Jahre Forschung benötigen, um überhaupt eine Wahl treffen zu können. Da gibt es beispielsweise Systeme wie Laser, Partikelstrahlen, Hochgeschwindigkeitsprojektile. wägung gezogen. Alle diese Optionen werden jetzt in Er- Jede davon könnte effektiv sein. den sich um einiges voneinander. Sie alle unterschei- Bei den beiden erstgenannten - Laser und Partikelstrahlen - liegt die Bedeutung darin, daß sich Laserlicht und Partikel mit Lichtgechwindigkeit bzw. mit Geschwindigkeiten Lichtgeschwindigkeit bewegen. nahe der Und ich erinnere daran, daß die Lichtge- schwindigkeit fast 300 000 km pro Sekunde beträgt - es handelt sich also, wenn Sie so wollen, fast um eine Sofortwaffe. Natürlich wissen wir vieles über Projektile, nur ist deren Geschwindigkeit viel geringer, und deshalb können sie eher abgefangen werden. - 6 - �abgefangen werden. Wir haben heute sehr reale Optionen, und wir haben enorme Durchbrüche gesehen, insbesondere auf dem so wichtigen Gebiet der Datenverarbeitung. Deshalb kann ich Ihnen nicht genau sagen, welches In- strument benutzt und welches Instrument in Europa disloziert werden wird. Aber ich denke, daß wir in den nächsten paar Jahren erleben werden, wie sich diese Optionen entwickeln. FRAGE: Sie sprachen soeben etwas an, was mich beschäftigt und viel zur Besorgnis in der Welt beitragen dürfte - nämlich die Fähigkeit, in einer einzigen Sekunde womöglich Tausende von Zielen, oder etwa in dieser Größenordnung, abdecken zu müssen. Wird es die Schlagzeilen geben, daß es Computer sind, die den Dritten Weltkrieg erklären, oder besteht irgendeine Möglichkeit, daß ein Mensch dabei mitzureden hat? ANTWORT: Erstens glaube ich, daß Sie damit einen Kernpunkt in bezug auf Verteidigung ganz allgemein angesprochen haben. Und hier haben wir den eindeutigen Unterschied zwischen Verteidigung und Angriff. ginnen mit Verteidigung keinen Krieg. Sie be- Zweitens bin ich überzeugt, daß so, wie heute den führenden Politikern Optionen zur Verfügung stehen, der Mensch sicherlich immer, immer mitzureden haben wird. Aber bedenken Sie bitte auch ein Drittes - eine Minute ist für einen Menschen eine sehr kurze, für einen modernen Computer eine unglaublich lange Zeitspanne. Ist also erst einmal die Entscheidung von einem Menschen getroffen, erfordert es sehr wenig Zeit, um eine sehr große Anzahl von Abfangaktionen durchzuführen, solange dafür ein Computer zuständig ist. Was jedoch die auslösende Entscheidung angeht, so glaube ich wirklich, daß diese stets, so wie heute auch, von Menschen getroffen wird. FRAGE: Augenblick, bitte. Sie sagten, Verteidigung löse den Krieg nicht aus. Verteidigung könnte den Krieg aber auslösen, wenn die Verteidigung sich in der Beurteilung irrt, ob jemand angreift oder nicht. Und meine Frage ist, wer entscheidet hier - ein Mensch, oder der Computer? ANTWDRT: Ich denke, ein Computer wird das Gros der Daten liefern, aber letztlich wird der Mensch die meisten Entscheidungen treffen. - 7 - Aber �treffen. Aber ich möchte, wenn Sie gestatten, doch noch einen Punkt be- sonders hervorheben, und zwar den, daß eine Verteidigung gegen eine fremde Rakete in den meisten Fällen keine, wie ich mir vorstellen könnte, ausreichend bedrohliche Aktion darstellte, um einen Krieg auszulösen. Wir sprechen nicht vom Töten, nicht von der Vernichtung eines einzigen Menschenlebens. FRAGE: Dr. Keyworth, könnten wir nun unser Gespräch auf ein anderes Thema lenken, ein Thema allerdings, das zum bisherigen in Beziehung steht? Die Bundesregierung läßt eine Studie durchführen, oder will sie durchführen lassen, mit der die möglichen Klimaauswirkungen, eines Nuklearkrieges unter dem Aspekt untersucht werden sollen, was geschehen könnte, wenn durch Nuklearwaffen ungeheure Mengen von Staub in die Atmosphäre gejagt werden und vielleicht weltweite Abkühlung, einen "nuklearen Winter" verursachen könnten? Was ist der Umfang dieser Studie, und wie könnte sie sich eventuell auf Bemühungen auswirken, die Verhandlungen zur Rüstungsbegrenzung wieder aufzunehmen? ANTWORT: Nun, da meine ich zunächst einmal, daß mit der Studie ver- sucht werden soll, mittels der bestmöglichen wissenschaftlichen Belege von den besten Leuten, die wir auf das Programm ansetzen können, die Frage nach den weltweiten Auswirkungen eines Atomkrieges zu beantworten. Das ist bis jetzt nicht geschehen. Die ersten Schätzungen sind ober- flächlich, ziemlich simplifiziert, und wir wollen ganz einfach die Antwort wissen. Was langfristige Auswirkungen anlangt, so meine ich, daß wir hier ziemlich unkompliziert und praktisch vorgehen müssen. Meines Erachtens kann es keinen globalen Nuklearkrieg ohne globale Konsequenzen geben. Im Grunde ist Nuklearkrieg unvorstellbar. Ich glaube in der Tat, daß die meisten Menschen in unserem Lande - und ich glaube, die meisten Menschen in der ganzen Welt - erkannt haben, daß Atomkrieg einfach unannehmbar ist. Deshalb sehe ich auch nichts Neues an der Vorstellung von einem nuklearen Winter. Ich halte es für eine der, wenn Sie wollen, qu- antitativen Bewertungen genau dessen, was wir mit dem Begriff "unannehmbar" meinen. Aber ich glaube nicht, daß diese Vorstellung jetzt oder in der Zukunft die Bedeutung, das Kraftmoment oder die Natur der Diskussionen um eine Rüstungskontrolle verändern könnte. Die Ziele bleiben meiner - 8 - �bleiben meiner Ansicht nach die gleichen. FRAGE: Wieviel Zeit wird für die Studie benötigt werden, und wann etwa könnten wir mit etwas umfassenderen Daten rechnen? ANTWORT: Wir können vielleicht in einem Jahr einige sinnvolle Daten erwarten. Es handelt sich um eine höchst komplizierte Frage, die wir gestellt haben, wenn man bedenkt, daß beispielsweise Niederschlag, Staubstürme, alle komplexen Naturvorgänge das Ganze zu einem überaus komplizierten Problem machen. Aber ich denke, daß wir angesichts der hohen Qualifikation derjenigen, die sich damit befassen, in etwa einem Jahr einige sinnvollen Ergebnisse haben werden. FRAGE: Herr Dr. Keyworth, die Sowjets attackierten pausenlos Präsi- dent Reagan und lehnten immer wieder jeden Schritt in Richtung auf Abrüstungsgespräche über strategische Waffen oder Mittelstreckenwaffen usw. ab. Nun sind sie plötzlich sehr rege geworden und wünschen Gespräche über Anti-Satelliten-Waffen. Manche Beobachter meinen nun, sie tun dies aus dem Gefühl heraus, weit, weit zurückzuliegen, und weil sie über die technologischen Überlegenheit der USA besorgt seien. die richtige Perspektive bringen? Könnten Sie dies in Sind wir so weit voraus, daß sie ver- suchen wollen, unser Programm zu stoppen, wie sie es mit den ABM-Waffen taten, und daß sie außerdem in ihrer gegenwärtigen Propagandakampagne von der Regel abgehen und Gespräche führen wollen? ANTWORT: diese Ich muß hier natürlich Fakten mit Frage zu beantworten. Programm der Sowjets? schon weit gediehen. Aber was wissen wir erstens über das ASAT- Im gegenwärtigen Augenblick ist dieses natürlich Sie haben ein haben dies schon seit 12 Jahren. stationiert. Spekulation mischen, um Anti-Satelliten-System stationiert, Wir haben kein Anti-Satelliten-System Sie haben in der ganzen Sowjetunion ein großes Programm für technische Entwicklungen aufgebaut, das ihnen in Zukunft einige wesentliche Optionen an die Hand geben wird. Sie lassen viele der besten Köpfe der Sowjetunion an Spitzentechnologie-Entwicklungen wie z.B. Großlasern arbeiten, was ihnen echte neue Möglichkeiten für Anti-Satelliten-Waffen - 9 - �Anti-Satelliten-Waffen höchster Leistung verschaffen könnte. Sicherlich fürchten sie unsere umfassende nationale Technologieleistungsfähigkeit, wenn wir uns erst einmal einer Sache verschrieben haben. Sie erkennen, wie ich meine, daß wir ihnen ziemlich schnell voraus sein könnten, wenn wir dazu entschlossen sind. jetzt tun? Aber weshalb schlagen sie vor, was sie eben Meines Erachtens handelt es sich dabei offensichtlich um ei- nen Teil eines umfassenden Propagandafeldzuges. Die Sowjetunion hat sich eindeutig gegen Präsident Reagan gestellt, weil er eine starke Führungspersönlichkeit ist und in der Lage war, Entschlossenheit zu starker nationaler Sicherheit in den Vereinigten Staaten zu entwickeln, wie wir sie seit vielen Jahren nicht mehr erlebt haben. Ich glaube jedoch, daß diese in jüngster Zeit hergestellte Verbindung zwischen den Verhandlungen über Anti-Satelliten-Waffen und die Strategische Verteidigungsinitiative - "star wars", wenn Sie wollen - eine politische kluge Verbindung ist. Nach meiner Ansicht bestreiten wenige Wissenschaftler, daß es für uns heute praktisch keinen Weg gibt, um die Einhaltung eines Anti-Satelliten-Vertrags zu verifizieren. Und die Sowjets haben keine große Bereitschaft, und haben eine solche auch nicht erkennen lassen, unserem Volk den Weg in sowjetisches Territorium zur Gewährleistung einer Verifikation zu gestatten - wie sehr wir uns auch selbst an die Abmachungen halten würden. Deshalb glaube ich, recht einfach formuliert, daß anscheinend eine große Wolke an Verwirrung vorhanden ist. Und als wir wiederum sagten, wir seien bereit, Anti-Satelliten-Verträge zusammen mit den Strategischen Verteidigungsinitiative zu erörtern, wenn die Sowjets an den Verhandlungstisch zur Strategischen Rüstungskontrolle zurückkämen, so war zu sehen, daß die sowjetische Bereitschaft sehr schnell erlahmte. FREAGE: Die Sowjets sagen natürlich, "seht, wir haben uns um Ge- spräche über strategische Waffen bemüht und sind nicht weitergekommen; wir haben uns um INF-Gespräche bemüht und sind nicht weitergekommen warum es also nicht hier versuchen, die Anti-Satelliten-Gespräche abzukoppeln und herauszufinden, ob wir auf diese Weise ein Geschäft machen können?" Ist Ihrer Ansicht nach dieses Argument in irgendeiner Weise stichhaltig? ANTWORT; - 10 - Rüstungskontrollgespräche �ANTWORT: Rüstungskontrollgespräche als Eröffnungsangebote haben na- türlich einen Hauch von Weiterentwicklung an sich, und wir werden zwangsläufig in Zukunft die eingeschlagene Richtung genau herausfinden. ich würde davor warnen, unsere Hoffnungen zu hoch zu schrauben. bereits sagte, ist die Verifizierung überaus schwierig. eines Aber Wie ich Anti-Satelliten-Vertrages Ich zumindest vermag kaum zu erkennen, wie wir unse- ren Völkern die Gewähr geben könnten, daß er verifizierbar ist. Andererseits wissen wir auch, daß die Sowjetunion willens war, sich Verletzungen, wenn nicht gar die Preisgabe früherer Verträge zu leisten - sicherlich eine recht deutliche Demonstration, und ich meine, wir müßten zu Beginn sehr vorsichtig sein. Auf der anderen Seite stimmen wir meines Er- achtens wohl alle darin überein, daß wir für unsere Zukunft letztlich mehr Stabilität erkennen müssen, als wir sie heute sehen. Und ich glau- be, daß Rüstungskontrolle ein wesentliches Element dabei sein muß. FRAGE: Können Sie kurz erklären, weshalb es so schwierig oder unmög- lich ist, einen Anti-Satelliten-Vertrag zu verifizieren? ANTWORT: Nun, wir haben natürlich heute eine Anzahl von Möglichkei- ten, sogenannte nationale technische Mittel in Verbindung mit Satelli- ten, um die Einhaltung eines Vertrages abzusichern. Aber eine potentiel- le Waffe, die fähig ist, einen sehr verletzlichen Satelliten im Weltraum zu zerstören, könnte eine sehr kleine Waffe sein. Und es könnte sehr einfach sein, eine solche Waffe zu verbergen. Vor allem in einem so großen Gebiet, über das die Sowjetunion verfügt. Es ist möglich, Vertrags- treue bei etwas zu gewährleisten, was so groß uns sichtbar ist wie eine in einem Silo untergebrachte ballistische Rakete. Aber das dürfen wir nicht gleichsetzen mit, nun, sagen wir, etwa einen mittelgroßen Laser in einer großen Garage unterzubringen, was technisch durchaus möglich ist. Wenn wir also, einfach nur weil wir guten Glaubens sind, sagen, wir seien natürlich in der Lage, Vertragseinhaltung zu verifizieren, so teile ich zwar auch persönlich manche der Wünsche, aber ich sehe einfach nicht die technischen Mittel, mit denen wir dies bewerkstelligen können. FRAGE: Wollen Sie damit sagen, es sei nutzlos, Verhandlungen über - 11 - �Verhandlungen über die Begrenzung von Anti-Satelliten-Waffen aufzunehmen? ANTWORT: Nein, für nutzlos halte ich das nicht. Weil ich glaube, daß reden mit einem potentiellen Gegner stets ungemein wichtig ist. Ich halte es durchaus für möglich, daß wir im Verlauf der Debatte mit einigen stabilisierenden Lösungen aufwarten könnten. Ich möchte nur ganz einfach zum Ausdruck bringen, daß wir nicht mit falschen Hoffnungen in diese Debatte gehen sollten. Weder wir noch die Sowjetunion haben gegenwärtig irgendwelche Mittel, mit denen wir einen umfassenden Anti-Satelliten-Vertrag verifizieren könnten. Aber ich meine eben doch, wir sollten uns zusammensetzen und versuchen, herauszufinden, was wir tun können, um die Welt sicherer zu machen. FRAGE: Wenn wir von Anti-Satelliten-Waffen sprechen, könnten Sie zwei, drei oder vier Varianten angeben? kleine, den Laser in der Garage. Sie erwähnten schon eine sehr Und wir denken an einen großen, mäch- tigen Apparat, den die Sowjets in den Orbit schießen. Welches sind ei- nige der Anti-Satelliten-Waffen? ANTWORT: Nun, wir können natürlich heute praktisch genommen eine große ballistische Rakete als eine Anti-Satelliten-Waffe betrachten, wenn man sie dafür verwenden wollte. Anscheinend hat sich keiner von uns offen dafür entschieden, dies zu tun. Wir entwickeln seit einiger Zeit eine sehr, sehr kleine Rakete, die unter einem modernen Jagdflugzeug, der F-15, transportiert wird und in der Lage ist, eine Rakete in sogenannter niedriger Umlaufbahn abzufangen. Kilometer über der Erde. Es ist ein Satellit, ein paar Hundert Aber ich glaube, beide Nationen suchen nach Mitteln und Wegen, Satelliten sowohl zu schützen als auch abzufangen, die über der Erdoberfläche fixiert zu sein scheinen, und das sind solche in mehr als 35 000 km Höhe. Das aber erfordert etwas Neues, und die wahr- scheinlichsten Kandidaten dafür sind meines Erachtens starke Laser, bei denen es sich trotz hoher Leistung nicht unbedingt um große Apparate handeln müßte. Ich halte das für eine mögliche, sehr wichtige technische Zukunftsentwicklung. FRAGE: - 12 - Was �FRAGE: Was wäre denn unter "nicht sehr groß" zu verstehen, wenn wir beispielsweise von einem Röntgen-Laser reden, der einen kleinen Kernreaktor als Energiequelle benutzt? Wie groß müßte der sein? Und wie könn- ten wir ihn starten? ANTWORT: Nun, erstens einmal müßte er gar nicht gestartet werden. Es ist durchaus möglich, am Boden einen starken Laser zu haben, der die Atmosphäre durchdringen könnte. Zwar würden die Wellen etwas verzerrt, aber ich glaube, wir wissen, wie wir das ausgleichen könnten. zuvor von Garage. Ich sprach Es könnte sich beispielsweise um eine Garage handeln, die vier bis sechs Wagen aufnimmt. Und in einer Garage solcher Größe könnten wir einen Laser installieren, der einen der heute gebräuchlichen Satelliten irreparabel zerstört. FRAGE: Was kann man gegen die verzerrende Wirkung der Erdatmosphäre tun? ANTWORT: bilden den Das ist eine ziemlich komplizierte Technik, aber im Grunde Schlüssel dafür Spiegel, die wiederum aus einer Vielzahl win- ziger Spiegelsegmente zusammengesetzt sind. Davon ist jedes einzelne ab- stimmbar, so könnte man das vielleicht bezeichnen, ähnlich wie bei der Einstellskala eines Radios, um die von der Atmosphäre verursachten Verzerrungen an einem durch sie hindurchgeschickten Lichtimpuls zu korrigieren. FRAGE: Greift man dabei auf die Technik zurück, die beim Bau von Mehr-Spiegel-Teleskopen angewandt wird? ANTWORT: Es werden Techniken aus vielen Gebieten benutzt, von denen die meisten aus dem zivilen Sektor kommen. Es werden u.a. Präzisionsbe- arbeitungsmethoden angewandt, wie sie ja auch beim Teleskopbau erforderlich sind. Datenschnellübermittlung, Hochgeschwindigkeitsverfahren der Kommunikationstechnik spielen eine Rolle. Auch wird von der Fähig- keit Gebrauch gemacht, etwas mit allergrößter Präzision anzuvisieren. werden hochwertige Materialien, Elektrooptik benutzt. - 13 - in Es Man bedient sich, �bedient sich, wie ich ganz einfach sagen möchte, der Instrumente der modernen Spitzentechnologie. FRAGE: Nun richte ich noch kurz das kommerzielle Gebiet ansprechen. Werden wir die Japaner bei den neuen Supercomputern abhängen? ANTWORT: Nun, ich glaube nicht, daß es darum geht, sie abzuhängen, weil wir meines Erachtens ziemlich weit voraus sind. Wir haben einige interessante Artikel in der Presse gelesen, in denen Vergleiche zu manchen neuesten Entwicklungen japanischer Technologie angestellt wurden, sowie zu älteren Entwicklungen und zur Technologie des letzten Jahres in den USA. Ich bin überzeugt, daß die amerikanischen Hersteller von Super- computern noch in Führung sind. Für wichtig halte ich, daß das, was wir erleben, eine Herausforderung auf einem Gebiet ist, das wir lange Zeit allein beherrschten. Ich persönlich sehe darin eine großartige Heraus- forderung. • - 14 - �29 18. Juli 1984 ANTI-SATELLITEN-WAFFEN: IHR WESEN UND IHRE WIRKUNG -(AD)- Die Tatsache, daß die Vereinigten Staaten am 29. Juli 1984 auf den sowjetischen Vorschlag eingegangen sind, im September in Wien Gespräche aufzunehmen, deren Ziel es sein wird, einer "Militarisierung des Weltraums" vorzubeugen, hat die Aufmerksamkeit der Öffentlichkeit auf die Anti-Satelliten-Waffen (ASATs) gelenkt. Im Folgenden informieren wir in Frage-und-Antwort-Form über Wesen und Wirkungsweise dieser Waffen: Frage: Was sind Anti-Satelliten- oder ASAT-Waffen ? Antwort: Es handelt sich bei diesen Waffen in erster Linie um nichtatomare Geschosse, deren Aufgabe es ist, Satelliten im Weltraum anzugreifen und zu zerstören. In der Vergangenheit hat man zwar ASAT-Waffen konstruiert, die atomare Gefechtsköpfe tragen können, aber wenn man solche Waffen zur Explosion bringen würde, um einen feindlichen Satelliten zu zerstören, so würde dabei in einem solch gewaltigen Umfang elektromagnetische Energie und Strahlung freigesetzt werden, daß gleichzeitig auch Postfach 20 03 00 Tel.: 0228-339 2035 D 5300 Bonn 2 Telex: 8-85432 �gleichzeitig auch die eigenen Satelliten Schaden nehmen würden. Frage: Worin liegt die Bedeutung der Satelliten, zu deren Zerstörung diese Waffen konstruiert worden sind ? Antwort: Im Jahre 1983 hatten die Vereinigten Staaten im Durchschnitt 94 militärische und zivile Nachrichtensatelliten in einer Erdumlaufbahn. Die Sowjetunion hatte 90, von denen ein hoher Prozentsatz militärischen Zwecken diente. Während Amerika eine relativ geringe Anzahl von teueren, aber langlebigen Satelliten einsetzt, verwenden die Sowjets eine große Zahl von kurzlebigen, aber billigen Satelliten. Die Sowjets könnten daher mit einer kleinen Zahl von ASAT-Waffen den Vereinigten Staaten ernsten Schaden zufügen, während umgekehrt die Vereinigten Staaten wesentlich größere Anstrengungen unternehmen müßten, um die sowjetischen Systeme ähnlich hart zu treffen. Die Bedeutung von Satelliten ergibt sich aus ihren Einsatzmöglichkeiten. Dazu gehören: 1. Frühwarnung vor einem atomaren Angriff durch feindliche Raketen, 2. Photoaufklärung zur Erfassung von militärischen Aktivitäten wie z.B. Alarme, Manöver oder Bau von Raketenabschußstellungen, 3. elektronische Aufklärung und Überwachung, 4. Fernmeldeverkehr, 5. Wetterbeobachtung, 6. Navigationshilfe. Viele Wissenschaftler und Strategen messen diesen Satelliten, die sich in Umlaufbahnen zwischen 100 und 36 000 Kilometern Höhe befinden, eine maßgebliche Bedeutung im Rahmen der nuklearen Abschreckung bei. Außerdem laufen etwa 70 Prozent des militärischen Fernmeldeverkehrs der Vereinigten Staaten über Satellit. Darüberhinaus können die Sowjets über Satellit Zieldaten für die Bekämpfung amerikanischer Marineeinheiten sammeln und damit Amerikas Fähigkeit zur Heranführung von Verstärkungstruppen nach Westeuropa im Notfall in Frage stellen. Frage: - 2- Ist �Frage: Ist heute schon irgend ein Land in der Lage, Satelliten zu zerstören ? Antwort: Ja. Die Sowjetunion ist das einzige Land der Welt, das über ein erprobtes ASAT-System verfügt. Ein Moratorium für ASAT-Erprobungen wie es von den Sowjets im August 1983 vorgeschlagen wurde - würde der UdSSR ein ungefährdetes Monopol auf Anti-Satelliten-Waffen belassen. Frage: Seit wann ist die Entwicklung eines ASAT-Systems in der Sowjetunion schon im Gange ? Antwort: Das sowjetische System ist bereits seit Anfang der 70er Jahre einsatzfähig. Die Erprobung von Anti-Satelliten-Waffen begann im Jahre 1968. Bis zum 18. Juni 1982 haben die Vereinigten Staaten 20 sowjetische Tests registriert, von denen 45 Prozent erfolgreich waren. Frage: Welche Art von Anti-Satelliten-Waffe haben die Sowjets ? Antwort: Die sowjetische ASAT-Waffe wird vom Boden aus mittels einer modifizierten Version der 50 Meter hohen SS-9-Interkontinentalrakete gestartet. Die Waffen soll Satelliten durch die Splitterwirkung ihres nicht-atomaren Gefechtskopfs zerstören. Dies Geschoß wurde ursprünglich durch Radar ins Ziel gesteuert. Bei späteren Tests, von denen allerdings keiner erfolgreich war, wurde ein System mit einem Infrarotsuchkopf, der auf Wärmestrahlung anspricht, eingesetzt. Frage: Wie wirksam ist die sowjetische Waffe ? Antwort: Trotz einiger Schwächen, eines gewissen Maßes an Unzuverlässigkeit und einer relativ hohen Versagerquote bei den Tests stellt das sowjetische ASAT-System eine reale Bedrohung dar. Frage: In welchem Stadium befindet sich die Entwicklung von Anti-Satelliten-Waffen in den Vereinigten Staaten ? Antwort: Die Vereinigten Staaten entwickeln ein moderneres System als - 3 - �System als das, das gegenwärtig von der Sowjetunion eingesetzt wird. Das amerikanische System besteht aus einem 28 Zentimeter langen "Kleinstendanflugkörper" (Miniature Homing Vehicle - MHV), der auf eine 6 Meter lange Rakete montiert ist, die von einem F-15-Kampflugzeug abgefeuert wird und ihr Ziel innerhalb von zehn Minuten erreichen kann. Speziell entwikkelte Sensoren, die auf die schwache Wärmeabstrahlung eines Satelliten ansprechen, lenken den Endanflugkörper ins Ziel, das beim Auf treffen zerstört wird. Im Januar 1984 führte die amerikanische Luftwaffe die ersten Flugerprobungen mit der ASAT-Trägerrakete durch. Sie wurde ohne ASAT-Gefechtskopf in eine senkrechte Flugbahn geschossen. Für Ende dieses Jahres ist ein weiterer Test angesetzt, bei dem ein spezieller, 2 Meter großer Ballon im Weltraum als Ziel dienen wird. Frage: Wie leistungsfähig ist die gegenwärtige Generation von ASATSystemen ? Antwort: Die gegenwärtig bestehenden und geplanten amerikanischen und sowjetischen ASAT-Systeme sind nur für den Einsatz gegen Ziele in erdnahen Umlaufbahnen ausgelegt. Sie eignen sich für den Einsatz gegen Aufklärungssatelliten, wie sie im Verlaufe von Krisen zum Sammeln hieb- und stichfester Daten verwendet werden. Raketen, mit denen man auch Ziele in erdfernen Umlaufbahnen erreichen könnte, müßten so groß und schwer sein, daß sie nur vom Boden aus gestartet werden könnten, nicht aber - wie das in Entwicklung befindliche amerikanische System - von einem Flugzeug aus. Sowjetische ASAT-Waffen haben noch nie Höhen über 1650 Kilometern erreicht und könnten daher nur den 18 amerikanischen Satelliten, die sich in erdnahen Umlaufbahnen befinden, gefährlich werden. Die wirklich wichtigen amerikanischen Satelliten, u.a. auch die drei Frühwarnsatelliten, befinden sich in Umlaufbahnen von rund 36 000 Kilometern Höhe. Die Vereinigten Staaten sind in einer Hinsicht klar im Vorteil: Einige wichtige sowjetische Satelliten befinden sich in elliptischen Umlaufbahnen, d.h., sie steigen über der nördlichen Hemisphere bis auf 38 600 Kilometer, nähern sich dann aber über den südlichen Breitengraden - 4 - �südlichen Breitengraden der Erdoberfläche bis auf einige Hundert Kilometer an und werden dabei möglicherweise verwundbar. Frage: Welche möglichen Gegenmaßnahmen gegen ASAT-Waffen gibt es ? Antwort: Es gibt viele Arten von militärischen Gegenmaßnahmen, mit denen man der Bedrohung durch ASAT-Waffen begegnen kann, z.B. mit einfachen Ausweichmanövern oder dadurch, daß man Satelliten in höhere Umlaufbahnen bringt. Bei einer "aktiven Endanfluglenkung", wie sie von den Sowjets ursprünglich verwendet wurde, ist ein Angriff eindeutig zu erkennen und kann daher leichter abgewehrt werden. Das von den Vereinigten Staaten eingesetzte "passive" Lenksystem gibt dem Gegner dagegen keine Warnung. Frage: Welches sind die besondere Probleme der Rüstungskontrolle im Weltraum ? Antwort: Es handelt sich dabei um einen sehr komplexen Teilbereich der Rüstungskontrolle. Beispielsweise wäre es praktisch unmöglich, den Abbau oder die Zerstörung des einsatzfähigen sowjetischen ASAT-Systems nur durch nationale technische Mittel zu verifizieren. Das sowjetische ASAT-System ist relativ klein und auf eine Trägerrakete montiert, die auch für andere Aufgaben in der Raumfahrt Verwendung findet. Es wäre für die Sowjets relativ leicht, heimlich einen Bestand an solchen Waffen zurückzubehalten, dessen sie sich dann in Krisensituationen bedienen könnten. Die Zahl der Satelliten, die von den Vereinigten Staaten und ihren Verbündeten für Zwecke der Landesverteidigung eingesetzt werden, ist klein. Die Möglichkeit, daß die Sowjets - und sei es auch nur in kleinem Umfang - gegen die Bedingungen eines ASAT-Abkommens verstoßen könnten, bildet daher ein Risiko, daß so groß ist, daß sich der Westen veranlaßt sehen könnte, von einem solchen Abkommen Abstand zu nehmen. - 5 - �18. Juli 1984 29 Verbot chemischer Waffen ohne Verifizierung wertlos -Botschafter Fields vor Genfer Abrüstungskonferenz- Genf (AD) Ein internationales Verbot chemischer Waffen ohne wirksame Verifizierungsmaßnahmen wäre "weniger als wertlos", erklärte Botschafter Louis G. Fields vor den 40 Mitgliedern der Abrüstungskonferenz in Genf am 12. Juli 1984. "Es wäre sogar gefährlich", unterstrich der amerikanische Vertreter: "Träte ein solches Abkommen in Kraft, so bestünden unvermeidlicherweise anhaltende Bedenken und Ungewißheit dahingehend, ob die anderen Vertragsparteien ihren Verpflichtungen gerecht werden. " Das fehlende Vertrauen und die Ungewißheiten, die Folge eines solchen Abkommens wären, würden bei der internationalen Gemeinschaft Spannungen erzeugen und das Vertrauen in die anderen bestehenden und vorgeschlagenen Rüstungskontrollvereinbarungen schwächen. Eine solche Situation muß und kann vermieden werden." In seiner Postfach 20 03 00 Tel.: 0228-333 2035 D 5300 Bonn 2 Telex: 8-85432 �In seiner vierten Rede vor der Abrüstungskonferenz in Genf erläuterte Fields die Bestimmungen des Vertragsentwurfs bezüglich Entwicklung, Produktion, Lagerung, Transfer und Einsatz von chemischen Waffen, den Vizepräsident George Bush der Abrüstungskonferenz im April unterbreitet hatte. Fields betonte, daß wirksame und umfassende Verifizierungsmaßnahmen notwendig seien, da chemische Waffen hinsichtlich ihres äußeren Erscheinungsbildes sich nicht allzu sehr von konventioneller Munition unterscheiden würden - "außer bei unmittelbarer Inspektion". Zudem seien "Produktionsanlagen für chemische Waffen nur schwer von chemischen Werken für nichtmilitärische Produkte zu unterscheiden." Er wies darauf hin, daß es "bereits weitverbreitete Anerkenntnis der Tatsache" gebe, daß die nationalen technischen Mittel der Verifizierung (Satelliten wie auch andere Mittel, die nicht vor Ort eingesetzt sind) nicht ausreichend seien, um die Einhaltung eines Verbots chemischer Waffen sicherzustellen. Aus diesem Grund schlage der amerikanische Vertragsentwurf auch "genauere Mittel der Verifizierung, insbesondere Vorort-Maßnahmen, vor". So fordert der amerikanische Vertragsentwurf, daß die deklarierten chemischen Waffen und Produktionsstätten einer systematischen internationalen Verifizierung vor Ort unterliegen sollen, und zwar "von dem Augenblick ihrer Deklarierung bis zum Augenblick ihrer Zerstörung". "Die Deklaration einer Vertragspartei würde einer sofortigen Inspektion vor Ort unterliegen, um die Richtigkeit der abgegebenen Erklärungen zu bestätigen. Dann würden die chemischen Waffen einer ständigen Überwachung durch Instrumente vor Ort sowie regelmäßigen Inspektionen vor Ort unterzogen werden, um sicherzustellen, daß sie nicht von ihren genannten Punkten verlagert werden, es sei denn zu einer festgesetzten Vernichtungsanlage." "Wegen der Umgehens Gefahr im Verlauf von Ablenkungsmanövern des Vernichtungsprozesses - 2 - und anderen Formen des haben die Vereinigten �die Vereinigten Staaten vorgeschlagen, diese Zerstörung chemischer Waffen ständig nicht nur durch Instrumente vor Ort, sondern auch durch die ständige Anwesenheit von Inspektoren zu überwachen," erklärte Fields. Hinsichtlich der Produktionsanlagen würden die internationalen Beobachter ein Inventar der wichtigsten Ausrüstungsgegenstände erstellen und "sicherstellen, daß diese ebenfalls vernichtet werden." Obgleich die Beobachter nicht während des Zerstörungsprozesses ständig vor Ort zu sein brauchten, "müßten Instrumente vor Ort die Anlage ständig überwachen, um sicherzustellen, daß sie während des Vernichtungsprozesses nicht weiterhin produziert." Der amerikanische Vertreter unterstrich, daß auch Anlagen, die zwar keine chemischen Waffen herstellen, die aber hochgiftige, tödliche Chemikalien und andere chemische Bestandteile produzieren, die für chemische Waffen verwendet werden könnten, gleichfalls einer Überwachung vor Ort unterliegen sollten. "Zweck dieser Inspektionen ist es, sicherzustellen, daß die von diesen Anlagen hergestellten Chemikalien nicht zum Zweck der Produktion chemischer Waffen umgeleitet werden," sagte Fields. Fields legte der Abrüstungskonferenz ein Arbeitspapier vor, das sich mit verschiedenen Arten von Überwachungsgeräten beschäftigt, die bei einem Vertrag vor Ort benutzt werden könnten, um sicherzustellen, daß einmal erklärte chemische Waffen nur zum Zweck ihrer Zerstörung weitertransportiert werden können. Der Botschafter unterstrich auch die Bedeutung der Garantie, daß "die Beobachter ihre Tätigkeit wirksam auf dem Territorium der Vertragsparteien ausüben können." Ihnen sollten daher spezielle Privilegien und Immunitäten zuerkannt werden - wie etwa sofortiges Einreisevisum und Ausschaltung von Verzögerungstaktiken. Fields - 3 - erklärte, �Fields erklärte, ein solches System internationaler Verifizierung vor Ort sei entworfen, "um sicherzustellen, daß deklarierte chemische Waffen wie auch ihre Produktionsstatten zerstört werden und daß keine verbotenen Aktivitäten an anderen deklarierten Orten und Anlagen stattfinden." Dieses System, so Fields, sei jedoch "unzureichend", würde es nicht durch ein "wirksames System der Auskunftspflicht" vervollständigt. Dies, so Fields, würde es Ländern erlauben, andere Parteien zu einem Abkommen über unterstellte würde, daß Verletzungen "keine undeklarierten aufzufordern, wodurch sichergestellt chemischen Waffen oder Produktions- anlagen chemischer Waffen existieren oder daß keine verbotenen Aktivitäten stattfinden." i �18. Juli 1984 29 KRIBGSVERHUTUNG BERUHT AUF ABSCHRECKUNG - Expertenanhörung vor Kongreßausschuß - Washington -(AD)- Die Vereinigten Staaten tun "alles, was in ihrer Macht steht," um sicherzustellen, daß es niemals zu einem Atomkrieg kommt. Die diesbezüglichen Bemühungen der amerikanischen Regierung beruhen auf der Strategie der nuklearen Abschreckung. Dies bestätigten zwei Regierungsexperten - David F. Emery, der stellvertretende Direktor des Amtes für Rüstungskontrolle und Abrüstung (ACDA), und Richard L. Wagner, Berater für Atomenergiefragen im Verteidigungsministerium - in einer Anhörung am 12. Juli 1984 vor dem Unterausschuß für Internationalen Handel, Finanzen und sicherheitspolitische Aspekte der Wirtschaftspolitik des Gemeinsamen Wirtschaftsausschusses des amerikanischen Kongresses. Die Erklärungen der beiden Regierungsbeamten vor dem Ausschuß haben folgenden Wortlaut: Die Erklärung von David F. Emery Seit den ersten Atomwaffenexplosionen über Hiroshima und Nagasaki sind die schrecklichen Folgen des Einsatzes solcher Waffen der ganzen Postfach 20 03 00 Tel.: 0228-339 2035 D 5300 Bonn 2 Telex: 8-85432 �der ganzen Menschheit bewußt. Seit dieser Zeit hat die Verhütung eines Atomkriegs unter allen amerikanischen Präsidenten in der Sicherheitspolitik der Vereinigten Staaten stets erste und oberste Priorität genossen. Schon vor der Entdeckung des Phänomens, das unter der Bezeichnung "nuklearer Winter" bekannt geworden ist, war klar, daß die Folgen eines Atomkriegs absolut untragbar sein würden. Diese Auffassung wurde vom Präsidenten in seiner Rede vor der Vollversammlung der Vereinten Nationen bestätigt. Er sagte damals: "Ein Atomkrieg kann nicht gewonnen und darf nie geführt werden." Daher ist diese Administration - wie auch alle früheren Administrationen - bestrebt, die Sowjetunion durch Abschreckung davon abzuhalten, einen Krieg zu beginnen. Diese Politik beruht in erster Linie auf der Aufrechterhaltung eines glaubwürdigen Abschreckungspotentials. Aus diesem Grunde ist das Modernisierungsprogramm für unsere strategischen Waffen so wichtig und bedeutsam. Gleiche Bedeutung kommt den Bemühungen der Administration zu, die Wahrscheinlichkeit eines Atomkriegs durch Rüstungskontrollverhandlungen zu vermindern. Diesbezügliche Abkommen müssen verifizierbar sein, den Interessen beider Seiten gerecht werden und dazu führen, daß die Zahl der nuklearen Waffen auf beiden Seiten auf ein gleiches und stabileres Niveau abgesenkt werden kann. In der jüngeren Vergangenheit ist einer der möglichen Folgewirkungen eines Atomkriegs - dem Phänomen des sogenannten "nuklearen Winters" größere Aufmerksamkeit zuteil geworden. Einige Wissenschaftler glauben, daß dies Phänomen eine erhebliche Abkühlung der Erdoberfläche und eine längere Phase der Verdunkelung mit sich bringen könnte. Es ist gut möglich, daß der nukleare Winter ein weiteres Phänomen ist, das der Liste der Katastrophen, die die Menschheit in der Folge eines Atomkriegs zu gewärtigen hätte, angefügt werden muß. Viele Wissenschaftler, die dieses Phänomen erforscht haben, sind zwar davon überzeugt, daß es tatsächlich auftreten würde, aber die Meinungen über seinen Umfang, seine Dauer und das Ausmaß des atomaren Schlages, der notwendig sein würde, um es hervorzurufen, gehen weit auseinander. Da dies Phänomen erst vor kurzem entdeckt worden ist und noch große Ungewißheiten bestehen, können wir über seine möglichen politischen Implikationen noch nichts aussagen. Die Administration ist entschlossen, ein Forschungsprogramm zur Be- - 2 - �zur Beseitigung dieser technischen Ungewißheiten durchzuführen, und die ACDA wird daran mitarbeiten. Was die Diskussion über dies Phänomen jedoch vor allem und erneut unterstreicht, ist die absolute Notwendigkeit der Verhütung eines Atomkriegs. Die Vereinigten Staaten sind schon 1946 zu einer Politik der Abschreckung übergangen und haben seitdem unter jeder Administration daran festgehalten. Die Abschreckung dient der nationalen Sicherheit der Vereinigten Staaten wie auch der ihrer Verbündeten auf zweierlei Weise: Sie hält andere Länder davon ab, einen Krieg zu beginnen, und sie gewährleistet den Schutz unserer lebenswichtigen Interessen. Gegenwärtig sind wir bestrebt, die Abschreckung zu verstärken, indem wir unsere strategischen Nuklearwaffen modernisieren, um zu gewährleisten, daß ihre Vergeltungsfähigkeit in der Wahrnehmung unserer Gegner glaubwürdig erscheint. Wir versuchen aber auch, die Abschreckung auf dem Wege der Rüstungskontrolle zu verstärken und haben zu diesem Zweck Vorschläge vorgelegt, die die Zahl der nuklearen Waffen auf beiden Seiten deutlich vermindern und ein stabileres und ausgewogeneres strategisches Verhältnis zwischen uns und der Sowjetunion schaffen würden. Leider hat die Sowjetunion jedoch die Verhandlungen über nukleare Waffen unterbrochen und ist nach wie vor nicht bereit, durch Verhandlungen im Bereich der Atomwaffen stabilere Verhältnisse herbeizuführen. Man argumentiert zuweilen, daß unser Endziel die völlige Beseitigung der Atomwaffen sein solle. Es ist das langfristige Ziel des Präsidenten, darauf hinzuwirken, daß die Atomwaffen sich eines Tages überleben. Bis dahin haben wir jedoch keine andere Wahl, als auf dem Weg, den wir eingeschlagen haben, weiter voranzuschreiten, d.h., ein glaubwürdiges nukleares Abschreckungspotential aufrechtzuerhalten und zu versuchen, auf dem Verhandlungswege die Zahl der Atomwaffen so weit zu vermindern, daß wir zu größerer Stabilität kommen und die Kriegsgefahr sinkt. Die Erklärung von Richard L. Wagner Die Politik der Vereinigten Staaten beruht auf der Erkenntnis, daß ein Atomkrieg eine der schrecklichsten Katastrophen wäre, die die Menschheit treffen könnten. Die unmittelbare Schadenswirkung der von nuklearen Explosionen hervorgerufenen Druck- und Hitzewellen sowie der radioaktiven - 3 - �der radioaktiven Verstrahlung könnte für Millionen von Menschen Tod oder Verletzung bedeuten. Die durch radioaktiven Niederschlag (Fallout) her- vorgerufenen Spätfolgen könnten die Verlustzahlen noch einmal um Millionen von Menschenleben erhöhen. Es besteht kein Zweifel daran, daß ein solcher Krieg katastrophale Folgen hätte. Die Vereinigten Staaten müssen daher auch weiterhin alles tun, was in ihrer Macht steht, um sicherzustellen, daß es niemals zu einem Atomkrieg kommt. Die neueren Forschungsarbeiten der letzten Jahre haben weitere Fragen bezüglich der möglichen Langzeitwirkungen eines Atomkriegs aufgeworfen. Neu sind z.B. die Einschätzungen der langfristigen klimatischen Auswirkungen, die von den Rauch- und Aschewolken der durch atomare Explosionen angefachten Brände hervorgerufen werden würden. In der wehrpolitischen Expertenszene sind auf diesem Gebiet verschiedene Arbeiten durchgeführt worden. So haben etwa die Labors des Energieministeriums Beiträge geleistet, und Ende 1982 hat das Verteidigungsministerium über seine Atomenergiebehörde bei der Nationalen Akademie der Wissenschaften eine Studie über diese Materie in Auftrag gegeben. Aber die ersten, die zu der Auffassung gelangten, daß der Kenntnisstand über die besagten Auswirkungen eines Atomkriegs hoch genug sei, um publiziert und der Öffentlichkeit zugänglich gemacht zu werden, waren die Autoren Turco, Toon, Ackerman, Pollack und Sagan. In ihren Arbeiten kommen sie zu der Schlußfolgerung, daß es infolge der Rauch- und Aschewolken der Brände zu einem über Monate hinweg andauernden Temperatursturz um mehrere Zehnereinheiten auf der Fahrenheitskala kommen könne - d.h., zu einem "nuklearen Winter." Die bis zum gegenwärtigen Zeitpunkt von den technischen Fachleuten geleistete Gesamtarbeit - die viele, aber nicht alle der Faktoren berücksichtigt, die eine Rolle spielen, und deren Berechnungen mit vielen Ungewißheiten behaftet sind - zeigt, daß es in der Tat zu einem "nuklearen Winter," aber auch zu weniger weitreichenden Auswirkungen kommen könnte. Aber selbst wenn die Wahrscheinlichkeit für solch katastrophale Auswirkungen nur gering wäre, müßten sie doch sehr ernsthaft in Betracht gezogen werden. Die Administration untersucht daher die möglichen Implikationen, die dieser neuen Aspekt eines Atomkriegs sowohl für unsere Strategie der Abschreckung als auch für das Modernisierungsprogramm für unse- - 4 - �für unsere strategischen Waffen haben könnte. Die Administration hat zum besseren Verständnis dieser Phänomene ein ausgedehntes Forschungsprogramm, das später beschrieben werden soll, veranlaßt. Es ist wichtig, sich zu vergegenwärtigen, daß die Ungewißheiten in Bezug auf die globalen Auswirkungen grob in zwei Kategorien eingeordnet werden können. Zum einen bestehen hinsichtlich der Natur des Phänomens selbst nicht unerhebliche wissenschaftliche und technische Ungewißheiten; zum anderen variieren die Annahmen über den Verlauf eines Atomkriegs. Was den letzteren Aspekt angeht, so kann man zwar zu Analysezwecken ein bestimmtes Szenario herausgreifen, den tatsächlichen Verlauf eines Atomkriegs aber nicht mit hinreichender Zuverlässigkeit vorhersagen. Angesichts solch großer Ungewißheiten ist es schwierig, die politischen Implikationen im Einzelnen einzuschätzen. Eines erscheint mir gewiß: Die zuverlässigste Methode, die Möglichkeit eines "nuklearen Winters" wie auch all die anderen furchtbaren Auswirkungen eines Atomkriegs auszuschließen, besteht darin, dafür zu sorgen, daß es niemals zum Krieg kommt. Dies ist das vorrangige Ziel unserer Sicherheitspolitik, unserer Streitkräftestruktur und unserer Forschungsund Entwicklungsprogramme. Man sollte festhalten, daß die allgemeine Richtung, die wir bei unseren Modernisierungsprogrammen eingeschlagen haben und die wir im Einklang mit der Initiative des Präsidenten im Bereich der strategischen Verteidigung weiter verfolgen werden - vielleicht zufällig - dahin geht, die globalen Auswirkungen eines Atomkriegs selbst dann zu verringern, wenn die Abschreckung versagen sollte. Ich glaube, alles, was wir z.Z. mit einiger Gewißheit sagen können, ist dies: 1. In Anbetracht der Erkenntnis, daß es in einem Atomkrieg keinen Sieger geben würde und daß er daher niemals geführt werden darf, besteht das Ziel unserer Verteidigungspolitik darin, glaubwürdige Abschreckung gegen einen Atomkrieg auf allen Ebenen auszuüben. Ich meine, daß die Verhütung eines Atomkriegs das Ziel unserer Strategie bleiben muß und daß dies Ziel von den möglichen Auswirkungen eines Atomkriegs auf das globale Klima unberührt bleibt. 2. Die �2. Die Vereinigten Staaten stehen auf dem Standpunkt, daß eine stabile Abschreckung auch bei einer wesentlichen Verminderung der Zahl der Atomwaffen auf beiden Seiten gewährleistet werden kann. Auf dieser Annahme beruhen unsere Vorschläge an die Sowjetunion über einen Abbau der strategischen Waffen. Ich glaube, daß wir dieses Ziel einer erheblichen Verminderung der nuklearen Waffen der Sowjetunion wie auch der Vereinigten Staaten weiter verfolgen sollten. Wenn die Möglichkeit schwerwiegender klimatischer Auswirkungen eines Atomkriegs etwas nahelegt, so ist es diese Einsicht. 3. Wir sind ferner der Meinung, daß eine stabile Abschreckung am besten mit modernisierten Streitkräften zu gewährleisten ist. Sie sollten sich u.a. durch eine verbesserte Fähigkeit zum Überleben eines Angriffs und durch Betriebssicherheit auszeichnen und außerdem so beschaffen sein, daß sie durch die Führungs- und Kommandoinstanzen sicher zu beherrschen sind. Ich glaube, dies Ziel behält seine Gültigkeit. Es ist wesentlich, daß wir mit der Modernisierung unserer Nuklearstreitkräfte fortfahren, um die Glaubwürdigkeit des Abschreckungspotentials der Vereinigten Staaten sicherzustellen. Mit fortschreitendem Kenntnisstand mögen sich für uns darüberhinaus noch andere Wege ergeben, wie wir die Wahrscheinlichkeit des Eintretens des Phänomens des "nuklearen Winters" verringern können bzw. wie wir es abmildern könnten, falls die Abschreckung versagt. Wegen der Bedeutung dieser Angelegenheiten haben das Verteidigungsund das Energieministerium vor einigen Monaten damit begonnen, unser Forschungsprogramm zum besseren Verständnis dieser Auswirkungen zu erweitern. Im Rahmen des Programms werden alle Aspekte der Auswirkungen eines Atomkriegs auf das globale Klima erforscht. Der Schwerpunkt liegt bei den Aspekten, hinsichtlich derer die meisten Ungewißheiten bestehen: Wie es zu Großbränden kommt, wie sich große Rauchwolken bilden, die physikalischen und chemischen Eigenschaften von Partikeln in der Atmosphäre, die Bewegung und das Verhalten von Rauchwolken und das Verhalten von solchen aufgewirbelten Stoffen, wenn sie in einen atmosphärischen Kreislauf geraten, der sich über den ganzen Erdball erstreckt. Um klimatische Ver- - 6 - �klimatische Veränderungen so gut wie möglich einschätzen zu können, werden zwei- und dreidimensionale Wettermodelle entwickelt, bei denen man sich der jüngsten und neuesten Erkenntnisse der Physik bedient. Frühere Großbrände werden analysiert, um Daten über die Ausbreitung von Bränden, das Aufsteigen von Partikeln und die Vermischung von Rauch mit der umgebenden Atmosphäre sowie seine Verteilung in derselben zu erhalten. Sogar Vulkanausbrüche werden untersucht, um Einblick in die Vermischungs- und Verteilungsprozesse in der Atmosphäre zu gewinnen. Außerdem verstärken wir unsere Forschungsanstrengungen auf dem Gebiet der biologischen Folgen längerandauernder Temperaturstürze, verringerter Sonneneinstrahlung und radioaktiver Strahlung. Dies Gebiet ist zwar ungemein schwierig, für die Erforschung klimatischer Auswirkungen aber wesentlich. Unser Ziel ist, den Entscheidungsträgern unseres Landes zu einem hinlänglichen Verständnis der technischen Aspekte zu verhelfen und die Auswirkungen eines Atomkriegs auf das globale Klima in den Zusammenhang seiner übrigen Langzeitfolgen einzuordnen. Das Forschungsprogramm wird sowohl von staatlichen Labors als auch von privaten und universitären Stellen durchgeführt. Um die Forschungsbasis zu verbreitern und einen weiteren Blickwinkel zu eröffnen, hat die Administration die Bundesverwaltung für die Erforschung der Atmosphäre und der Meere angewiesen, ein nationales Forschungsprogramm zu entwickeln, dessen Ziel es sein sollte, zu einem besseren Verständnis der Auswirkungen eines Atomkriegs auf das globale Klima zu kommen und die in Zusammenhang mit den geschilderten Phänomenen bestehenden Ungewißheiten nach Möglichkeit auszuräumen. Das Verteidigungsministerium unterstützt dies Programm nachdrücklich und ist bereit, seine laufenden wissenschaftlichen Forschungsprogramme mit diesem größeren nationalen Programm zusammenzulegen. Offengestanden erwarten wir jedoch nicht, daß die Ungewißheiten im Hinblick auf die globalen Auswirkungen eines Atomkriegs rasch ausgeräumt werden können. Angesichts der Komplexität des Gegenstands und der spärlichen Daten über die physikalischen und chemischen Aspekte der Phänomene, um die es hier geht, erscheint dies unwahrscheinlich. Außerdem könnten der Gewißheit, die wir über die klimatischen Auswirkungen zu erlangen vermögen, grundsätzliche Grenzen gezogen sein, weil die unter dem Begriff - 7- �dem Begriff "nuklearer Winter" zusammengefaßten Veränderungen in den Eigenschaften Phänomene weitgehende und dem Verhalten der Atmosphäre selbst verursachen würden, wenn sie in ihrer vollen Tragweite aufträten. Dies bedeutet, daß die einzige brauchbare Grundlage für die Beurteilung der Stimmigkeit unserer Modelle - der gegenwärtige ungestörte atmosphärische Kreislauf - von nur begrenztem Wert ist, wenn es darum geht, die besagten Auswirkungen einzuschätzen. Daher bildet das bestehende Maß an Ungewißheit selbst - genau wie viele anderen Auswirkungen nuklearer Waffen auch - einen wichtigen Faktor bei der Erörterung der politischen Implikationen. Da also das bestehende Maß an Ungewißheit selbst einen wesentlichen' Faktor bei den Überlegungen über die Implikationen für die Sicherheitspolitik und die Streitkräftestruktur bildet und da wir diese Überlegungen parallel zu den technischen Forschungsarbeiten fortführen werden, wäre es unklug, unsere Politik oder Streitkräftestruktur jetzt, d.h., bevor wir die technische Seite der Angelegenheit besser begreifen, zu ändern. Ich möchte abschließend unterstreichen, daß diese neuen Forschungsarbeiten zwar unseren Vorstellungen von den Folgen eines Atomkrieges eine weitere Dimension hinzugefügt, unsere Grundauffassung, daß ein solcher Krieg vermieden werden muß, aber nicht verändert haben. Die Abschreckung bildet die Grundlage unserer Strategie, und sie muß dies auch bleiben. Unsere Streitkräfte müssen so beschaffen sein, daß die sowjetischen Planer sich ihrer Fähigkeit zur Erreichung ihrer militärischen Ziele niemals sicher fühlen können. Das Modernisierungsprogramm des Präsidenten für unsere strategischen Streitkräfte, seine Abrüstungsvorschläge und seine Initiative im Bereich der strategischen Verteidigung stellen allesamt Bemühungen dar, dieses Ziel zu erreichen, gleichzeitig aber die Auswirkungen eines Atomkriegs, einschließlich der möglichen globalen Auswirkungen, so klein wie möglich zu halten.. - 8 - � Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource Dokumente Digitalisat Umwandlung eines physischen Dokumentes in ein digitales Medium. Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Date A point or period of time associated with an event in the lifecycle of the resource 18.07.1984 Type The nature or genre of the resource Digitalisat Creator An entity primarily responsible for making the resource Herausgeben U.S. Information <br />Service Embassy of the United States of America Title A name given to the resource Amerikadienst 18.07.1984 Description An account of the resource <strong>1. Dokumentation</strong><br />Reagan kündigt Initiative zur Verbesserung der Nahrungsmittelhilfe an<br /><em>- Erklärung des Präsidenten vom 10. Juli 1984 -</em><br /><br /><strong>2. Information</strong><br />Sandinisten zensieren Berichterstattung über Ausweisung von Priestern<br /><br /><strong>3. Hintergrundmaterial</strong><br />Spitzentechnologie für Strategische Verteidigungsinitiative<br /><em>- Interview der "Stimme Amerikas" mit Dr. George Keyworth, Wissenschaftlicher Berater Präsident Reagans -</em><br /><br />Anti-Satelliten-Waffen: Ihr Wesen und ihre Wirkung<br /><br />Verbot chemischer Waffen ohne Verifizierung wertlos<br /><em>- Botschafter Fields vor Genfer Abrüstungskonferenz -</em><br /><br />Kriegsverhütung beruht auf Abschreckung<br /><em>- Expertenanhörung vor Kongressausschuss -</em>