https://www.amerikahaus-archiv.de/files/original/f034ed7ee708b09453b54f3f17980ed9.pdf 55c7048626c209dbcb6da86f1bfde5db PDF Text Text und Dokumentation I United States Information Service Embassy of the United States of America 4. April 1984 14 INHALT DOKUMENTATION Das amerikanische Handelsdefizit in der Gesamtsicht - Von Botschafter Arthur F. Burns HINTERGRUND Sicherheitspolitik und Rüstungskontrolle - Von Lawrence Eagleburger, Staatssekretär im US-Außenministerium WISSENSCHAFT UND TECHNIK Programm für bevorstehenden CHALLENGER-Flug Sondierung des Tiefseebodens wird fortgesetzt - Zehn Länder beteiligen sich an internationalen Programmen - Um Übcr/cnJung von DelegeKemploren w i r d gebeten Postfach 20 03 00 D 5300 B o n n 2 Tel.: 0228-339 2035 Telex: 8-85432 �* i mIERlKb DlElrisxj 14 Dokumentation United States Information Service Embassy of the United States of America 5. April 1984 DAS AMERIKANISCHE HANDELSDEFIZIT IN DER GESAMTSICHT - von Botschafter Arthur F. Burns Düsseldorf-AD - Der amerikanische Botschafter in der Bundesrepublik Deutschland, Arthur F. Burns, sprach am 5. April 1984 vor dem Industrie-Club in Düsseldorf über das Thema des amerikanischen Handelsdefizits in seiner Gesamtsicht . Er äusserte sich zu den finanzpolitischen Themen, die unlängst politische Spannungen zwischen Europa und den Vereinigten Staaten hervorgerufen haben. Seine Rede hat folgenden Wortlaut: Ich freue mich sehr über die Gelegenheit, heute hier vor Ihnen sprechen zu dürfen. Das Thema, das ich mit Ihnen erörtern möchte, ist der Warenhandel der Vereinigten Staaten mit anderen Ländern. Ich habe dieses Thema nicht aus Engstirnigkeit gewählt. Zunächst einmal ist es wichtig, daß die Europäer erkennen, daß der starke Wiederaufschwung in Produktion und Beschäftigung in Amerika von einem weiteren Rückgang seines Außenhandels begleitet worden ist. Zweitens ist das schlechte Abschneiden der Vereinigten Staaten im Außenhandel während der letzten Jahre Ausdruck eines Ungleichgewichts sowohl in der Weltwirtschaft als auch in unserer Binnenwirtschaft. Das hat unausweichlich zu weitverbreiteten politischen Postfach 20 03 00 Tel.:0228-339 2035 D 5300 Bonn 2 Telex: 8-85432 �weitverbreiteten politischen Belastungen geführt. Die Versprechungen des Wirtschaftsgipfels von Williamsburg im vorigen Jahr bezüglich des internationalen Handels und der internationalen Finanzen haben sich nicht erfüllt. Wenn überhaupt, so haben sich die aus wirtschaftlichen Problemen entstehenden Spannungen im vergangenen Jahr sogar verstärkt. Lassen Sie mich damit beginnen, daß ich einige der wesentlichen Fakten des amerikanischen Außenhandels aufzähle. Bis 1970 erfreute sich mein Land eines Überschusses im Warenhandel mit der übrigen Welt. Mit den höheren Ölpreisen und der schärferen Konkurrenz unserer Handelspartner waren seither Defizite die Regel. Eine Zeitlang spielte das angesichts der Überschüsse Amerikas in anderen Bereichen seiner Zahlungsbilanz eine konstruktive internationale Rolle. Aber das Handelsdefizit machte Ende der siebziger Jahre einen beträchtlichen Sprung, als es eine Jahresrate von etwa 30 Milliarden Dollar erreichte - eine Rate, die sich bis über die erste Jahreshälfte 1982 hielt. In jüngerer Zeit ist das Defizit sprunghaft gestiegen. Es erreichte im letzten Quartal 1983 eine Jahresrate von 75 Milliarden Dollar und dürfte in diesem Kalenderjahr 100 Milliarden Dollar übersteigen. Die Verschlechterung im Warenhandel Amerikas wird sicherlich noch immer durch unsere traditionellen Überschüsse bei den Dienstleistungen und den Kapitalerträgen aus dem Ausland teilweise aufgefangen. Aber selbst damit erreichte das Defizit in unserer Leistungsbilanz - die diese Positionen einschließt - im Jahr 1983 eine Höhe von über 40 Milliarden Dollar und hatte im letzten Quartal dieses Jahres sogar eine noch viel höhere Jahresrate erreicht. Das Gegenstück zu diesem dramatischen Defizit in der Leistungsbilanz war ein gewaltiger Zustrom von ausländischem Kapital in die Vereinigten Staaten, verbunden mit einer scharfen Verringerung unserer traditionellen Kapitalexporte. Das ist für ein Land mit der größten und reichsten Volkswirtschaft der Welt sicherlich keine begrüßenswerte Entwicklung. In amerikanischen - 2- �In amerikanischen Kreisen ist die Auffassung verbreitet, daß viele unserer Industrien nicht mehr mit leistungsfähigeren japanischen Firmen konkurrieren können. Dann herrscht auch die Sorge, daß amerikanische Hersteller das Opfer einer unfairen Konkurrenz von Erzeugern in Entwicklungsländern mit niedrigen Löhnen und subventionierter Produkte europäischer und anderer ausländischer Unternehmen werden. Solche Erklärungen für unser Außenhandelsdefizit enthalten ein Körnchen Wahrheit, aber mehr auch kaum. Die Hauptursachen für die jüngsten Verschlechterungen im amerikanischen Handel müssen woanders gesucht werden - in dem hohen Wert des Dollar auf den Devisenmärkten, in der rascheren Erholung von der Rezession in den Vereinigten Staaten als in Westeuropa oder in Japan und in der unvermeidlichen Notwendigkeit schuldenbeladener Entwicklungsländer, den Gürtel enger zu schnallen. Die Stärke des Dollar auf den Devisenmärkten in den letzten Jahren ist in Europa sehr gut bekannt. Zwischen Ende 1980 und Anfang dieses Jahres wurde der Dollar gegenüber dem Schweizer Franken um rund 30 Prozent aufgewertet, gegenüber dem Britischen Pfund um rund 40 Prozent, gegenüber der D-Mark um rund 50 Prozent und gegenüber dem Französischen Franc um etwa 100 Prozent. Die Aufwertung des Dollar gegenüber dem Japanischen Yen und der kanadischen Währung war wesentlich geringer. Wenn man jedoch die Währungen der zehn wichtigsten Industriestaaten zusammenfaßt, dann erfuhr der Dollar in dieser Zeitspanne eine durchschnittliche Aufwertung von rund 50 Prozent. Der hohe Kurs des Dollar hat ganz offensichtlich amerikanische Güter für ausländische Käufer weniger attraktiv gemacht, während der niedrige Kurs ausländischer Währungen ausländische Erzeugnisse für Amerikaner attraktiv gemacht hat. Obwohl der Dollar seit Jahresbeginn nachgegeben hat, behält er doch einen Großteil seiner nach 1980 eingetretenen Aufwertung gegenüber anderen Währungen bei. Eine weitere Hauptursache für die Verschlechterung des amerikanischen Handels ist die Schwierigkeit, die viele Entwicklungsländer in de - 3- �länder in den letzten zwei oder drei Jahren erlebt haben, wenn sie Geld im Ausland aufnehmen wollten. Schon 1982 begann eine wachsende Zahl von Banken und anderen Kreditgebern zu erkennen, daß sie alles andere als vorsichtig gewesen waren, als sie dem heftigen Verlangen der Entwicklungsländer nachkamen, Schulden aufzuhäufen - ja, diese sogar oft dazu ermutigten. Als die Kreditvergabe an diese Länder spärlicher wurde, sah sich eines nach dem anderen nicht mehr in der Lage, seinen Rückzahlungsverpflichtungen, ja selbst seinen Zinsverpflichtungen nachkommen zu können. Um einen völligen Bankrott zu vermeiden, mußten sich ihre Regierungen um finanzielle Hilfe an den Internationalen Währungsfonds, an andere Regierungen und an private Kapitalgeber wenden. Aber solche Hilfe konnte sie nicht der Notwendigkeit entheben, eine energische Sparpolitik zu betreiben - vor allem die Importe einzuschränken und die Exporte zu steigern. Die Länder Lateinamerikas, die besonders enge Handelsbeziehungen zu den Vereinigten Staaten pflegen, litten als erste unter Devisenknappheit. Es ist nicht überraschend, daß der Dollarwert unserer Exporte nach Lateinamerika zwischen dem ersten Quartal 1981 und dem letzten Quartal 1983 um fast die Hälfte zurückging. Ein dritter Grund für die Verschlechterung des amerikanischen Handels ist die ungleiche konjunkturelle Entwicklung in den wichtigsten Industriestaaten. Die wirtschaftliche Erholung begann in den Vereinigten Staaten gegen Ende 1982 und gewann rasch an Schwung. Die Wirtschaft Kanadas erholte sich fast zur gleichen Zeit und machte fast ebenso rasche Fortschritte. Andere Industrieländer erholten sich nicht so schnell. Die japanische Wirtschaft machte Fortschritte, aber in einem langsameren Tempo. Großbritannien und die Bundesrepublik Deutschland erholten sich langsamer als die Vereinigten Staaten, während das übrige Westeuropa weiterhin Stagnation oder Rezession erlebte. Wegen des Nachhinkens des Erholungsprozesses außerhalb der Vereinigten Staaten verlangsamten sich unsere Exporte nach Europa und Japan stark, während unsere Importe sprunghaft anstiegen - eine Entwicklung, die während der Expansionsphase eines Konjunkturzyklus immer eintritt. Neben den �Neben den Hauptgründen für das amerikanische Handelsdefizit, über die ich gesprochen habe - der starke Dollar, die Notlage der Entwicklungsländer und der raschere Aufschwung der amerikanischen Wirtschaft - haben eine Fülle anderer Faktoren ebenfalls eine gewisse Rolle gespielt. Zwei davon verdienen besondere Aufmerksamkeit: erstens, der weltweite Rückgang der Nachfrage nach Erdöl, der die OPEC-Mitglieder zu einer Senkung ihrer Importe zwang; und zweitens, die jüngsten Entwicklungen auf dem Weltagrarmarkt - ein Thema, auf das ich noch zurückkommen werde - die ebenfalls zu der Verschlechterung des amerikanischen Außenhandels beigetragen haben. Die Anhäufung dieser ungünstigen Handelsentwicklungen hat in den Vereinigten Staaten weitverbreitete Besorgnisse ausgelöst. Das landwirtschaftliche Einkommen war schon Ende der siebziger Jahre niedrig, und mit dem Rückgang der Exporte ist es seit 1980 abgesackt. Darüber hinaus führte der Rückgang unserer Fertigwarenexporte zu einer Verringerung der Arbeitsplätze und der Gewinne in zahlreichen Firmen - vor allem im Maschinenbau, im zivilen Flugzeugbau und bei der Herstellung anderer Investitionsgüter. Die Zunahme der Importe setzte zusätzliche Arbeitnehmer frei, die in der Herstellung verschiedener Verbrauchs- und Investitionsgüter beschäftigt waren. Wirtschaftsfachleute betrachten solche Wechselfälle des Handels oft als normale Funktionen der Entwicklungen auf einem Wettbewerbsmarkt, und es fällt ihnen nicht schwer, ihr Vertrauen zum Ausdruck zu bringen, daß die Schwierigkeiten im Laufe der Zeit durch den Markt selbst behoben werden. Im Prinzip sind solche Auffassungen durchaus gerechtfertigt. Mit der weiteren Expansion der amerikanischen Wirtschaft wird ihre Wachstumsrate zwangsläufig bescheidener werden. Mittlerweile dürften sich die Anzeichen eines Wirtschaftsaufschwungs in Westeuropa, die sich langsam gezeigt haben, vervielfachen. Und mit der Verringerung der Kluft in der Wirtschaftsentwicklung zwischen Europa - 5- �zwischen Europa und den Vereinigten Staaten wird auch das Handelsdefizit Amerikas kleiner werden. Alles in allem dürften auch die Entwicklungen in Lateinamerika weniger schädigend für unseren Außenhandel werden. Im vergangenen Jahr haben die stark verschuldeten Länder Lateinamerikas eine beträchtliche Verbesserung ihrer Leistungsbilanz gegenüber der übrigen Welt erlebt. Daher steht kaum zu erwarten, daß die jüngste starke Einschränkung ihrer Importe aus den Vereinigten Staaten noch verschärft werden wird. Da darüber hinaus die reale Kaufkraft des Dollar im Verhältnis zu anderen Währungen beträchtlich überbewertet zu sein scheint, wäre es keineswegs überraschend, wenn der Rückgang des Wechselkurses des Dollar, der seit dem Höchststand im Januar eingetreten ist, sich während der nächsten ein bis zwei Jahre in gemäßigter Form fortsetzen würde. Kurz gesagt, man kann vernünftigerweise davon ausgehen, daß der Markt selbst bereits Kräfte freisetzt, die über kurz oder lang das amerikanische Handelsdefizit verringern werden. Aber amerikanische Geschäftsleute, Farmer und Arbeiter, die vom Außenhandel negativ berührt worden sind, neigen selten dazu, die Dinge so entspannt zu sehen. Auch Politiker denken, vor allem in einem Wahljahr, nicht so. In letzter Zeit sind die Verfechter einer restriktiven Handelspolitik in Amerika kühner geworden, und ihre Beschwerden über Handelspraktiken anderer Länder werden immer lauter. Ihre Forderungen nach neuen Einfuhrschranken stoßen auf den Widerhall ähnlicher Forderungen in Europa. Schließlich haben zahlreiche europäische Industrien in den letzten Jahren ebenfalls einen wirtschaftlichen Rückschlag erlebt, und überall in Westeuropa herrscht hohe Arbeitslosigkeit. Mit der Ausbreitung des Virus protektionistischen Denkens wird die Notwendigkeit staatsmännischen Denkens in der Wirtschaft in den Vereinigten Staaten und in Europa dringend. Das Außenhandelsproblem Amerikas ist auch Europas Problem, und es ist wichtig, daß Europäer und Amerikaner versuchen, die Handelsund Finanzfragen, die politische Spannungen zwischen uns hervorgerufen haben, - 6- �gerufen haben, von einem internationalen Standpunkt aus zu sehen. Wenn wir das tun, dann werden wir zwangsläufig herausfinden, daß es bei dem, was Amerikaner als ihr besonderes Problem betrachten, um ein gemeinsames internationales Anliegen geht, das ein besseres gegenseitiges Verständnis - und häufig auch korrigierende Maßnahmen - auf beiden Seiten des Atlantik erfordert. Eines der Probleme, die in den Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und Westeuropa besonders lästig waren, ist der Agrarhandel. Amerikaner haben sich seit langem über die protektionistische Zielrichtung der Agrarpolitik der Europäischen Gemeinschaft beklagt - eine Politik, die sich stark auf Preissubventionen stützt, um das Einkommen der Bauern zu sichern. Jedes Jahr legen die Mitgliedsregierungen der Gemeinschaft für verschiedene landwirtschaftliche Erzeugnisse Festpreise fest. Diese Preise liegen über den Weltmarktpreisen. Der Binnenmarkt der Gemeinschaft wird dann durch variable Abschöpfungen gesichert, die dazu dienen, billigere Importe abzuhalten. Zum Teil als Ergebnis dieser Politik neigte der Anteil der Gemeinschaft an den gesamten amerikanischen Agrarexporten dazu, zurückzugehen. Der Rückgang wäre noch stärker gewesen, wenn die Gemeinschaft ihre Restriktionen auch auf Sojabohnen und Erzeugnisse daraus - die einen großen Teil der amerikanischen Agrarexporte ausmachen - ausgedehnt hätte. Dies wurde durch frühere internationale Abkommen ausgeschlossen, die erlaubten, daß Sojabohnen und Erzeugnisse daraus zollfrei in die Länder der Gemeinschaft eingeführt werden können. Dieser Zugang ist kürzlich durch den Vorschlag der Europäischen Kommission bedroht worden, pflanzliche Öle mit einer Verbrauchssteuer zu belegen. Eine solche Steuer hätte offensichtlich praktisch die gleiche Wirkung wie eine ausdrückliche Einfuhrbeschränkung. Die amerikanische Regierung ist außerdem beunruhigt über den Vorschlag der Kommission, die Einfuhren von Mais-Kleber - einem Produkt, das - 7- �Produkt, das beim Viehfutter Verwendung findet - zu beschränken, der derzeit gleichfalls auf der Grundlage früherer Abkommen zollfrei in die Gemeinschaft gelangt. Da die amerikanischen Farmer bislang noch nicht an dem jüngsten wirtschaftlichen Aufschwung teilhaben, sind die Besorgnisse hinsichtlich der restriktiven Maßnahmen gegen MaisKleber und Sojabohnen in den Vereinigten Staaten akut geworden. Diese neuen europäischen Vorschläge haben daher die stete Klage der Vereinigten Staaten noch verstärkt - nämlich, daß unser Markt für landwirtschaftliche Importe weit offener ist als der Markt der Gemeinschaft. Es läßt sich jedoch nicht leugnen, daß die Europäer einige legitime Klagen über die amerikanische Landwirtschaftspolitik haben. So gibt es beispielsweise in den Vereinigten Staaten seit langem Importquoten für Milchprodukte - eine protektionistische Maßnahme, die für europäische Bauern schmerzhaft ist. Und erst kürzlich haben die amerikanischen Winzer versucht, beim Kongreß eine Begrenzung von Weinimporten zu erwirken. Der beklagenswerte Ruf nach verstärktem Protektionismus in der Landwirtschaft stört nicht nur den effizienten Einsatz von Arbeit und Kapital. Er könnte auch neuen inflationären Druck auslösen unmittelbar durch die Erhöhung von Lebensmittelpreisen, mittelbar durch Rückwirkungen auf den Arbeitsmarkt. Aber das ist noch nicht alles. Die Landwirtschaftspolitik in Europa und in den Vereinigten Staaten wird zur schweren Belastung der öffentlichen Haushalte. Programme für die Stützung von Preisen und Einkommen in der Landwirtschaft kosteten die amerikanische Regierung im Haushaltsjahr 1983 28 Milliarden Dollar - gegenüber den vorausgegangenen zwei Jahren eine gewaltige Steigerung. Die Kosten für die Unterstützung der Landwirtschaft haben auch in der Europäischen Gemeinschaft rasch zugenommen und haben 1983 über 13 Milliarden Dollar erreicht. Ja, die Regierungen der Länder der Gemeinschaft sind derzeit ängstlich darum bemüht, Wege zu finden, wie die Auswirkungen der Agrarausgaben auf ihre Haushalte begrenzt werden können - ein Bemühen, das in Europa zu ernsten politischen Spannungen geführt hat. Der Außenhandel - 8- �Der Außenhandel mit landwirtschaftlichen Produkten ist daher sowohl ein innereuropäisches Problem, als auch ein Problem, das die Vereinigten Staaten und Westeuropa einbezieht - ja, in dieser Beziehung einen Großteil der ganzen Welt. Eine der Hauptursachen für dieses gemeinsame Problem ist die Tendenz zur Überproduktion verschiedener Agrarerzeugnisse. Hierbei traf die Europäer womöglich noch mehr Schuld als die Amerikaner, denn die Agrarstützungsprogramme der Vereinigten Staaten beinhalten üblicherweise einige Anreize zur Produktionseinschränkung, während dies bei den europäischen Programmen nicht der Fall ist. Tatsächlich ist die Art, wie sich die Gemeinschaft ihrer Überschüsse durch subventionierte Verkäufe auf den Weltmärkten entledigt, eine Quelle beträchtlicher Reibung zwischen den Vereinigten Staaten und der Gemeinschaft. , Ein Blick in die Zukunft zeigt, daß das Problem des Überangebots durchaus aufgrund des anhaltenden Fortschritts bei der Agrartechnologie - vor allem im Bereich von Getreide und Milchprodukten noch akuter werden könnte. Dies ist ganz offenkundig ein Problem, das die Bauern der Gemeinschaft und die amerikanischen Farmer gemein haben. Obgleich die verschiedenen Regierungen dieses Problem erkannt haben, sind sie noch nicht gemeinsam die Herausforderung angegangen, die die weltweite Überproduktion darstellt. Glücklicherweise haben sowohl die amerikanische Regierung als auch die Gemeinschaft in letzter Zeit ihre Rhetorik bei Themen des Agrarhandels gemäßigt, sind bei ihren Entscheidungen zurückhaltender geworden und haben versucht, die anstehenden Meinungsverschiedenheiten in Ruhe aus der Welt zu schaffen. So hat insbesondere die Regierung der Bundesrepublik ihren entschlossenen Widerstand gegen eine europäische Verbrauchersteuer auf Pflanzenöle zum Ausdruck gebracht. Es sollte für Amerikaner wie für Europäer ein gewisser Trost sein, daß machtvolle Stimmen der Vernunft zu einem Zeitpunkt laut werden, da der Druck landwirtschaftlicher Interessen auf die Regierungen so stark geworden ist. Der Handel �Der Handel mit Stahlerzeugnissen ist ein weiterer Stein des Anstoßes in den Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und der Europäischen Gemeinschaft. Die Probleme in diesem Bereich sind in jüngster Zeit noch schwieriger geworden - zu einem Großteil als Folge der sinkenden Nachfrage nach Stahlerzeugnissen während der Rezession, zum Teil aber auch wegen der stärkeren Produktion und der höheren Exporte einiger Entwicklungsländer. Angesichts dieser veränderten Marktbedingungen waren Stahlfirmen auf beiden Seiten des Atlantik gezwungen, ihre Produktion zu beschneiden, manche Produktionsanlage völlig stillzulegen und viele Arbeitskräfte zu entlassen. Anfang der achtziger Jahre baten die amerikanischen Stahlproduzenten unsere Regierung um Schutz gegen die zunehmenden Stahlimporte aus der Europäischen Gemeinschaft. Das amerikanische Argument lautete, die europäischen Firmen zögen unfaire Vorteile aus Exportsubventionen und einige ihrer Erzeugnisse würden in den Vereinigten Staaten unter ihrem tatsächlichen Wert verkauft. Wäre diese Klage den vollen Gang der Dinge gegangen, wie es das amerikanische Gesetz erlaubt, so wäre das Ergebnis sicherlich eine scharfe Verringerung der europäischen Exporte von unlegiertem Stahl gewesen. Glücklicherweise obsiegte beiderseitiger guter Wille über gesetzlichen Wettstreit. Nach langen und schwierigen Verhandlungen, an denen Stahlhersteller und Regierungen beteiligt waren, wurde im Oktober 1982 ein Abkommen erreicht, demzufolge die Gemeinschaft bis Ende 1985 ihre Exporte bestimmter Stahlerzeugnisse in die Vereinigten Staaten maßvoll begrenzen wird. Dieses Abkommen hat bislang recht gut funktioniert, aber es hat keineswegs die Frage des Stahlhandels beruhigt. Die amerikanische Edelstahlindustrie, die von dem Abkommen des Jahres 1982 nicht abgedeckt war, hat gleichfalls in den letzten Jahren unter Gewinnverlusten und Rückgang der Beschäftigung gelitten. Ihr dringender Appell nach Entlastung gemäß amerikanischer Rechte führte im Juli 1983 dazu, daß der Präsident zeitweiligen Quoten und Sonderzöllen für Edelstahlimporte zustimmte. Dieser Schritt stieß in Europa auf - 10 - �Europa auf heftige Kritik - teilweise zweifellos, weil er so rasch nach dem Gipfel von Williamsburg erfolgte. Gleichwohl: Die Europäische Gemeinschaft reagierte hierauf - wie sie dies nach den Bestimmungen des GATT auch durfte - mit einer Begrenzung gewisser Produkte im gleichen Betrag aus den Vereinigten Staaten. Bisweilen drohte im vergangenen Jahr das Problem des Edelstahls eine ernste Verstimmung in den Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und Westeuropa herbeizuführen. Doch auch hier wurde die Angelegenheit gütlich aus der Welt geschafft dank der Bereitschaft der betroffenen Parteien, die notwendigen Kompromisse einzugehen. Leider kommen jetzt sowohl von amerikanischen Herstellern als auch von ihren gewerkschaftlich organisierten Arbeitskräften neue, gemeinsame Rufe nach einer allgemeinen Begrenzung von Stahlimporten. Die Schwierigkeiten mit dem Stahlhandel werden uns also bleiben. Angesichts der Unruhe, die auch weiterhin im internationalen Stahlhandel herrscht, kann man sich nicht der Folgerung entziehen, daß Vereinbarungen, wie sie kürzlich von Amerikanern und Europäern erfolgreich erzielt wurden, lediglich vorläufige Lösungen sind. Die entscheidende Tatsache ist, daß sowohl die Vereinigten Staaten als auch Europa vor dem gemeinsamen Problem der Überkapazität in ihren jeweiligen Ländern stehen - ein Problem, das durch verstärkte Importe aus den fortgeschritteneren Entwicklungsländern noch unterstrichen wird. Nur durch gemeinsames Angehen dieser umfassenderen Fragestellungen gibt es für uns eine vernünftige Chance, dauerhafte Lösungen für unsere ständigen Probleme beim Stahlhandel zu finden. Weil meine Zeit - wie auch mein eigenes Wissen - begrenzt ist, will ich zu weiteren spezifischen Handelsfragen - wie etwa zu Kupfer, Schuhwerk, Werkzeugmaschinen und Wein -, denen in diesem Wahljahr die öffentliche Aufmerksamkeit zuteil wird, nichts mehr sagen. Aber angesichts meiner früheren Tätigkeit bei der Zentralbank, möchte ich mich noch zu einigen Finanzfragen äußern, die mit Amerikas Handelsdefizit zu tun haben und die in weiten Bereichen Interesse wie auch Kontroverse ausgelöst haben. Nehmen wir - 11 - �Nehmen wir zunächst den Fall der Aufwertung des Dollar. Sie diente dazu, in den Vereinigten Staaten den Inflationsdruck zu verringern, hatte aber in Europa die gegenteilige Wirkung - da ein sehr großer Teil der europäischen Importe in Dollar fakturiert wird. Auf der anderen Seite hat die Aufwertung des Dollar dem amerikanischen Außenhandel stark geschadet, während sie dem Handel anderer Staaten - einschließlich der westeuropäischen - zum Vorteil gereicht. Einsichtige Europäer erkennen denn auch an, daß das Handelsdefizit der Vereinigten Staaten letztlich dazu gedient hat, die Weltwirtschaft voranzubringen. Sie waren jedoch über ihren Handelsvorteil nicht erfreut, da sie einsehen, daß die Stärke des Dollar nicht ewig dauern wird und befürchten deshalb, daß die industrielle Struktur ihrer Länder im Prozeß der Reaktion auf einen zeitweiligen Handelsvorteil verzerrt werden könnte. Die Europäer ziehen natürlich einen stabilen Dollar jenem vor, dessen Kaufkraft hin- und herpendelt; dies tun aus gleichem Grund auch die Amerikaner. Aber weder die Europäer noch die Amerikaner haben bislang einen annehmbaren Weg gefunden, wie man zu jener Art Stabilität der Wechselkurse zurückfinden könnte, die herrschte, bevor man das System von Bretton Woods aufgab. In einer Welt, in der die Kapitalströme oft eine größere Bedeutung haben als die Handelsströme und in der die Inflationsraten der einzelnen Länder weit auseinanderklaffen, können Interventionen der Zentralbank auf den Devisenmärkten - ein Heilmittel, das in einigen politischen Kreisen noch immer populär ist - nichts erreichen, außer die sehr kurzfristigen Fluktuationen der Wechselkurse etwas zu glätten. Sicher haben viele Europäer den Eindruck, die Aufwertung des Dollar komme hauptsächlich von den relativ hohen Zinsen in den Vereinigten Staaten. Ihr Argument lautet normalerweise so: Erstens schädigen die amerikanischen Zinssätze die europäischen Volkswirtschaften, weil dadurch Gelder von den Vereinigten Staaten angezogen werden, die sonst für Anlageinvestitionen im eigenen Land verwendet würden. Zweitens sind auch die Zinsen in Europa höher als sie wären, - 12 - �sie wären, gäbe es keinen Kapitalabfluß in die Vereinigten Staaten. Drittens wird die gigantische Schuldenlast der Entwicklungsländer durch die hohen amerikanischen Zinssätze noch zusätzlich vermehrt. Viertens könnten die Vereinigten Staaten diese Probleme dadurch in den Griff bekommen, daß sie ihre Zinsen senken, was wiederum am ehesten dadurch erreicht werden könnte, daß die gewaltigen Defizite des amerikanischen Bundeshaushaltes verringert werden. Schließlich würde die amerikanische Volkswirtschaft - wie die gesamte Weltwirtschaft - daraus Vorteile ziehen. Diese Argumentationskette blieb nicht auf die Europäer beschränkt. Viele Amerikaner sind gleicher Ansicht - was nicht verwunderlich ist, da obiges Argument eine ganze Menge Wahrheit enthält. Ich muß allerdings darauf hinweisen, daß es unvollständig ist. So übersieht es die Tatsache, daß der Dollar für Europäer wie für andere in Zeiten der internationalen politischen Unruhe - wie wir sie in den letzten Jahren erlebt haben - ein Hafen der Sicherheit ist. Es übersieht die Tatsache, daß es für hohe Zinssätze noch andere Gründe gibt als allein die Haushaltsdefizite. Es übersieht die Tatsache, daß die hohen amerikanischen Zinssätze sich nicht als ein Hindernis für eine robuste Wiederbelebung in den Vereinigten Staaten erwiesen haben - einschließlich einer Wiederbelebung sowohl im Wohnungsbau als auch bei Investitionen in der Industrie. Und was noch wichtiger ist: Die europäische Argumentation übersieht die Tatsache, daß die Gewinnchancen in den Vereinigten Staaten sich gegenüber denen in Westeuropa deutlich verbessert haben. Selbst wenn die amerikanischen Zinssätze blieben, wie sie sind, so bestünde durchaus die Möglichkeit, daß dem Kapitalstrom in die Vereinigten Staaten erheblich Einhalt geboten werden könnte, wenn die europäischen Regierungen mit mehr Entschlossenheit daran gingen, die Aussichten für Unternehmensgewinne in ihren Ländern zu verbessern ja, daß sich dann unter dem Strich sogar amerikanisches Kapital in Richtung Europa in Bewegung setzen würde. Sicherlich kann die amerikanische Regierung dadurch der europäischen Wirtschaft wie auch ihrer eigenen eine Hilfe sein, daß sie sich mit - 13 - �sich mit Entschlossenheit daranmacht, ihre projektierten Haushaltsdefizite zu verringern. Dies wird nunmehr sowohl von der Reagan-Administration als auch vom Kongreß rückhaltlos anerkannt. Ich hege die volle Zuversicht, daß es in Bälde zu einer deutlichen budgetären Korrektur kommen wird - vielleicht sogar noch in diesem Sommer, sicherlich aber nächstes Frühjahr. Da die Kenntnis dieser anstehenden Entwicklung sich auf den Finanzmärkten verbreitet, wird der derzeitige Druck auf die Zinssätze abschwächende Tendenz zeigen und es dann für Ausländer möglicherweise weniger attraktiv sein, Kapital in den Vereinigten Staaten anzulegen. Aber auch Europa kann seinen Teil beitragen - indem nämlich das Umfeld für unternehmerische Risikobereitschaft, Innovationen und Kapitalinvestitionen verbessert wird. Kurz, sowohl die europäischen Regierungen wie auch die amerikanische Regierung könnten Maßnahmen ergreifen - wie dies einige ja auch schon tun -, um die vielen Schwierigkeiten abzubauen, die durch die hohen Zinsen und den starken Dollar hervorgerufen wurden. In einem gewissen Maß könnte da die Gewinnaussichten in Europa sich zu bessern beginnen - ein heilsamer Prozeß der wirtschaftlichen Neubelebung durchaus schon eingesetzt haben. Während die Vereinigten Staaten ihre Betonung auf eine bestimmte Politik legen müssen, und Europa auf eine andere, wenn es darum geht, die Stärke des Dollar in den Griff zu bekommen, so kann und sollte ihre Haltung gleich sein, wenn es sich darum handelt, mit der Verschuldung der Entwicklungsländer fertigzuwerden - auch dies ein Problem, das die Vereinigten Staaten und Westeuropa gemein haben. Glücklicherweise erkennt man dies auf beiden Seiten des Atlantik. In der Tat haben die raschen Maßnahmen des Internationalen Währungsfonds und der Bank für Internationalen Zahlungsausgleich in Zusammenarbeit mit den Regierungen der führenden Industriestaaten wie auch ihren Zentral- und Geschäftsbanken etwas verhindert, was ansonsten möglicherweise ein internationaler Finanzkollaps gewesen wäre. Diese konstruktiven Rettungsmissionen haben jedoch nicht das zugrundeliegende Schuldenproblem der Entwicklungsländer aus der Welt geschafft, da - 14 - �geschafft, da den Schuldnern eine Zinslast aufgebürdet wird, mit der fertigzuwerden manche - vielleicht viele - von ihnen für unmöglich halten dürften. Alle betroffenen Parteien sollten noch zusätzliche Beiträge leisten. So werden mit dem weiteren Bemühen der Regierungen der Industriestaaten um die Förderung eines anhaltenden Wachstums ihrer Volkswirtschaften auch die Entwicklungsländer die Möglichkeit erhalten, ihre Exporte zu erhöhen. Dies ist - zusammen mit den Bemühungen, die Zinsen zu senken und protektionistische Impulse zu zügeln - von grundlegender Bedeutung. Ihrerseits müssen die Banken - besonders die Großbanken, die im internationalen Finanzgeschäft eine führende Rolle spielen - aus Eigeninteresse wie auch um der Stabilität des internationalen Finanzsystems willen mehr tun als bislang, um die Schuldnerstaaten bei ihren Zahlungsproblemen zu entlasten. So ist es ja durchaus die Regel, daß eine Geschäftsbank, steht sie vor Schuldenproblemen eines ihrer Kunden, Mittel und Wege findet, um den Umfang der Verbindlichkeiten oder der entsprechenden Zinsen zu verringern, wobei sie bisweilen sogar Aktien der Schuldnergesellschaft anstelle aller oder eines Teils der ausstehenden Schulden akzeptiert. Dieses Geschäftsgebaren könnte eine Anregung für Maßnahmen sein, die möglicherweise zu ergreifen wären, um die Verschuldung einiger der notleidenderen Entwicklungsländer in den Griff zu bekommen. Eine Möglichkeit bestünde auch darin, daß etwa ein Dutzend der internationalen Großbanken von sich aus darangeht, die Zinssätze beträchtlich zu senken, die sie jenen weniger entwickelten Staaten abverlangen, die bei der Erfüllung des für sie vom Internationalen Währungsfonds ausgearbeiteten Finanzprogramms in unüberwindliche Schwierigkeiten geraten sind. In der Praxis ließen sich zwar derlei freiwillige Senkungen der Zinssätze nicht so verallgemeinern, daß dies für alle Banken gelten würde, da viele der kleineren Banken sich scheuen - 15 - �sich scheuen würden, der Initiative der Großbanken zu folgen. Dies ist jedoch kein Einwand, der alles zu Fall bringen könnte, da die durch die internationalen Großbanken gewährte Entlastung selbst wieder die Finanzlast merklich verringern würde, vor der die notleidenden Schuldner stehen. Wie dem auch sei: Eine Führungsrolle der internationalen Großbanken bei der Verringerung der Zinssätze ist nicht der einzig mögliche Weg zu einer Entlastung. So könnten zum Beispiel kurzfristig zur Zahlung anstehende Zinsen von Ländern, die sich in wirklich ernsten Schwierigkeiten befinden, in Verbindlichkeiten umgewandelt werden, die zeitlich ausreichend gestreckt werden, um den Schuldnern den notwendigen Raum zum Atmen zu belassen. Darüber hinaus können die Regierungen der Vereinigten Staaten und der Länder Westeuropas eine direktere Rolle spielen, wenn es darum geht, den weniger entwickelten Ländern dabei zu helfen, ihre Kreditwürdigkeit wiederherzustellen und wieder zu einem wirtschaftlichen Wachstum zu kommen. Die jetzt dem amerikanischen Kongreß vorliegenden Gesetzesvorlagen, die eine Erneuerung unseres Systems der Handelspräferenzen fordern, sind in dieser Hinsicht wichtig. Die Europäische Gemeinschaft ist ebenfalls dabei, die Konvention von Lome neu auszuhandeln, die einen zollfreien Zugang von Rohstoffen aus Entwicklungsländern erlaubt. Die bestehenden europäischen und amerikanischen Systeme allgemeiner Handelspräferenzen verdienen ausgeweitet und in gewissem Umfang weiter liberalisiert zu werden. Die Entwicklungsländer müssen jedoch trotzdem ständig daran erinnert werden, daß es entschieden zu ihrem eigenen Wohle ist, wenn sie ihre Volkswirtschaften in größerem Maße den Kräften des Marktes aussetzen. Sich auf Dauer auf eine Vorzugsbehandlung zu verlassen, ist eine Sackgasse und wird von den Industriestaaten nicht auf ewig akzeptiert werden. Die Entwicklungsländer müssen vor allem ermutigt werden, eine Wirtschaftspolitik zu verfolgen, die ausländische Investoren anzieht - 16 - �Investoren anzieht und daneben einiges von dem gewaltigen Kapital zurückholt, das ihre eigenen verängstigten Bürger und Unternehmen ins Ausland gebracht haben. So schwierig eine solche Politik auch sein mag, so gibt es für die Entwicklungsländer doch keinen anderen Weg, um die volle Partnerschaft zu erreichen, die sie in dem Investitions- und Handelssystem der modernen Welt anstreben. Zum Abschluß meiner Ausführungen möchte ich Ihnen - selbst auf Kosten einiger Wiederholungen - einige Grundgedanken ans Herz legen. Als erstes sollte man nicht vergessen, daß vor dem letzten Jahr das größte Leistungsbilanzdefizit, das je ein Land in einem Jahr aufzuweisen hatte, etwa 15 Milliarden Dollar betrug. Das Defizit von 70 bis 80 Milliarden Dollar, mit dem mein Land in diesem Jahr rechnen muß, unterscheidet sich in erschreckender Weise von all dem, was wir bisher erlebt haben. Da das Handelsproblem Amerikas auch Europa zutiefst berührt, ist es wichtig, daß Europäer und Amerikaner ein besseres Verständnis ihrer beiderseitigen wirtschaftlichen Sorgen und Anliegen suchen und zu ihrer Lösung zusammenarbeiten. Zweitens können die Vereinigten Staaten, wie bereits gesagt, am besten zur Linderung der Handels- und Schuldenprobleme, vor denen die Welt steht, beitragen, wenn sie sich mit Entschiedenheit auf eine noch stärkere Haushaltsdisziplin zubewegen würden. Dies muß mit einer geschickten Geldpolitik verbunden werden, die die Heftigkeit des Wirtschaftswachstums dämpft und so vor inflationärem Druck schützt. In Europa ist das erste Gebot die Einführung vertrauensbildender Maßnahmen, die zur Schaffung neuer Arbeitsplätze anregen, damit Europa stärker zum Aufschwung des Welthandels beitragen kann. Drittens ist es, da das Problem der internationalen Verschuldung beispiellos ist - was sowohl ihren Umfang als auch ihr Störpotential anbetrifft - außerordentlich wichtig, nach Mitteln und Wegen zu suchen, um den in der gegenwärtigen Phase der Krisenbewältigung erreichten Fortschritt - 17 - �erreichten Fortschritt weiter auszubauen. Wir brauchen vor allem konstruktive Initiativen, die die Welt in die Lage versetzen werden, Schwierigkeiten zu überstehen, selbst wenn sich die wirtschaftlichen Entwicklungen der kommenden Jahre als enttäuschend erweisen sollten. Viertens ist die Gefahr des Protektionismus trotz einer gewissen Verbesserung in der Lage der Weltwirtschaft gewachsen. In dieser Hinsicht müssen sich Amerikaner und Europäer Sorgen machen über die Auswirkungen des Protektionismus auf die Entwicklungsländer wie auch über die Schwächung unserer eigenen Volkswirtschaften durch weitere protektionistische Maßnahmen. Und was noch wichtiger ist, wir dürfen nicht vergessen, daß die feindseligen Gefühle, die durch Handelsbeschränkungen entstehen, manchmal auf den Bereich der Politik überschwappen und sogar die Fähigkeit der Partner im Nordatlantischen Bündnis berühren könnten, so wirkungsvoll zusammenzuarbeiten, wie sie das zur Begegnung der Herausforderungen ihrer gemeinsamen Sicherheit tun sollten. Glücklicherweise werden die Gefahren und Erfordernisse, die ich aufgezeigt habe, auf beiden Seiten des Atlantik in zunehmendem Maße erkannt. Einige hat man sogar schon in den Griff bekommen, und andere werden konstruktiv angegangen. Ich sehe daher eine breite Basis der Hoffnung auf eine bessere wirtschaftliche Zukunft, als wir es in den letzten Jahren erleben mußten. Ich habe im Laufe meines Lebens viele Krisen kommen und gehen sehen. Ich habe auch erlebt, daß Krisen, die man in weiten Kreisen erwartet hat, gar nicht eingetreten sind. Es ist immer unklug, die Fähigkeit des Einfallsreichtums und des guten Willens des Menschen zu unterschätzen, wirtschaftliche Probleme zu lösen - seien sie national oder international. Wollen wir diese Fähigkeit auch heute nicht unterschätzen. Als Amerikaner und Europäer wissen wir im Herzen, daß die ethischen, politischen und kulturellen Werte, die wir gemeinsam haben, weit wichtiger sind als die Handels- und Finanzfragen, die uns hin und wieder in Aufregung versetzen. + + + + + - 18 - �United States Information Service Embassy of the United States of America 14 4. April 1984 SICHERHEITSPOLITIK UND RÜSTUNGSKONTROLLE - Von Lawrence Eagleburger Staatssekretär im US-Außenministerium - - (AD) - Rü'stungskontrollVerhandlungen - ja, der R'üstungsstand selbst sind genau gesehen ein Spiegelbild der gesamten Realität der Beziehungen zwischen Nationen und nicht so sehr der bestimmende Faktor dieser Beziehungen. Sie reflektieren sowohl die Art und Weise, in der wir unseren Platz in der Welt sehen, als auch unsere Vorstellung davon, wie Weltereignisse und Trends heute oder in Zukunft auf uns einwirken. Obwohl die Neigung besteht, Rüstungskontrolle in viele Teilgebiete aufzugliedern, und obwohl ihr Nachrichtenwert sie zu einem Hauptobjekt unserer Aufmerksamkeit gemacht hat, dürfen wir nicht den Fehler begehen, sie mit der Gesamtheit unserer Außenpolitik zu verwechseln. Die Rüstungskontrolle ist vielmehr nur eine - wenn auch wichtige - Komponente einer auf einer breiten Grundlage beruhenden Politik, die nicht nur unsere bilateralen Beziehungen zu einer konkurrierenden Supermacht umfaßt, sondern auch unsere weltweiten Interessen. Ich möchte die Grundsätze aufzeigen, die unsere Haltung gegenüber der Frage der Sicherheit bestimmen, und auch darlegen, wie sich diese Grundsätze in einigen spezifischen Positionen der Reagan-Administration widerspiegeln. Ich werde mich dabei auf nukleare Fragen konzentrieren, weil sie verständlicherweise Postfach 20 03 00 Tel.: 0228-339 2035 D 5300 Bonn 2 Telex: 8-85432 �sie verständlicherweise die Öffentlichkeit am meisten interessieren und sorgen. In diesem Zusammenhang kann ich nicht stark genug betonen, daß Rüstungskontrolle keine Alternative zur Modernisierung unserer nuklearen Streitkräfte ist. Viel- mehr: Die Aufrechterhaltung adäquater Nuklearstreitkräfte - und dazu gehört auch der Ersatz älterer, überholter Technologien - auf der einen Seite und das Erreichen vernünftiger Rüstungskontroi labkommen auf der anderen stellen Politiken dar, die voneinander abhängen und sich gegenseitig verstärken. Vernünftige und verifizierbare Rüstungskontrollabkommen können die Streitkräfteplanung besser vorhersagbar machen und uns dadurch in den Stand setzen, bessere Entscheiduigen über die Art von Waffen zu treffen, die wir benötigen. Und doch ist eine klare Verpflichtung unsererseits, die sowjetischen Streitkräfteverbesserungen auszugleichen,ein notwendiger Antrieb dafür, daß die Sowjets mit Ernsthaftigkeit in RüstungskontrollVerhandlungen eintreten. Die Erfahrung der massiven sowjetischen Aufrüstung Ende der sechziger und Anfang der siebziger Jahre, als Amerika sich zurückhielt, macht nur allzu klar, daß Moskau einseitige Vorteile nutzen wird, wann immer dies möglich ist. Lassen Sie mich nun auf die Grundsätze eingehen, die ich oben erwähnt habe. Der erste ist, daß militärische Stärke ein wesentlicher Teil der Diplomatie ist. Für Amerikaner ist es immer schwer, einen solchen Grundsatz zu akzeptieren. Man hört, beispielsweise von Kritikern unserer Nahostpolitik, daß man nach diplomatischen statt nach militärischen Lösungen internationaler Probleme suchen solle. Aber wir müssen uns nun einmal darüber klar werden, daß die Geschichte uns seit langem gelehrt hat, daß Diplomatie völlig abgesondert von militärischer Stärke nicht existiert und nicht existieren kann. Diese Stärke hat natürlich verschiedene Formen - wirtschaftliche, politische, soziale, moralische und militärische - und die Diplomatie im Idealfall bringt alle diese Faktoren gemeinsam zum Tragen. Aber die militärische Stärke ist ein unverzichtbarer Teil in dieser Gleichung. Für die Vereinigten �Für die Vereinigten Staaten muß der tatsächliche Einsatz der militärischen Stärke selbstverständlich die letzte Zuflucht sein, aber alle müssen sich darüber im klaren sein, daß wir unter bestimmten Umständen bereit sind, diese Stärke einzusetzen. Unsere eigene Verwundbarkeit gegenüber nuklearer Erpressung, die Anfälligkeit unserer Freunde gegenüber politischer Einschüchterung, das Image der amerikanischen Stärke sowie die Erfüllung der amerikanischen Verpflichtungen all dies ist nicht zuletzt von der Glaubwürdigkeit der amerikanische Streitkräfte abhängig. Das ist insbesondere angesichts des Zustandes der Sowjetunion der Fall, deren Wirtschaft schwach und schwankend ist, deren Gesellschaftsform in unserer heutigen Welt praktisch für niemanden mehr ein Beispiel ist und deren moralisches Verhalten nicht mit Friedenspreisen belohnt wird - es sei denn mit den von ihr erfundenen. Aufgrund dieser Einschränkungen spielt die militärische Stärke der Sowjetunion, ob sie nun direkt angewandt wird, wie in Afghanistan oder in Osteuropa, oder anderswo durch Moskaus Stellvertreter oder ob auch nur damit gedroht wird, eine überragende Rolle in der sowjetischen Diplomatie. In einer Welt also, in der die Sowjetunion eine der beiden mächtigsten Akteure ist, bleibt die militärische Stärke weiterhin ein entscheidend wichtiger Faktor bei der Gestaltung internationaler Politik. Der zweite - und für die Amerikaner der fundamentalste - Grundsatz der Sicherheitspolitik ist das Ziel, einen Krieg, insbesondere einen Atomkrieg, zu verhindern. Wie Präsident Reagan immer und immer wieder gesagt hat, kann ein Atomkrieg nicht gewonnen und darf niemals geführt werden. Die Verhinderung eines Krieges ist genau so sehr das Ziel unseres Streitkräftemodernisierungsprogramms wie das unserer Rüstungskontroilbemühungen. Die Politik der Abschreckung - die Aufrechterhaltung von Streitkräften, die es jedem potentiellen Angreifer deutlich machen, daß der Preis für den Beginn eines - 3 - �Beginn eines Krieges für ihn weitaus größer wäre als alle erhofften Gewinne hat sich in der Zeit nach dem Kriege nicht geändert. Wie sehr uns dieses Gleich- gewicht des Schreckens auch ängstigen mag, so sollten wir doch niemals vergessen, wie gut es funktioniert hat. Seit 1945 hat die amerikanische nukleare Abschrek- kung dazu beigetragen, daß ein direkter Konflikt zwischen uns und der Sowjetunion verhindert wurde, und sie brachte Europa die längste Zeit des Friedens im zwanzigsten Jahrhundert. Wenn die Verhinderung eines Atomkrieges ein moralisches Gebot ist und die Aufrechterhaltung einer nuklearen Abschreckung weitgehend bewirkt hat, daß wir keinen Atomkrieg erleben mußten, wie ist es dann möglich, daß manche Kreise argumentieren, die nukleare Abschreckung sei eine unmoralische Politik? Das bringt mich zu dem dritten Grundsatz, zu einer der großen Ironien der Sicherheitspolitik: Um den Frieden zu bewahren, müssen wir ständig unsere Kriegsführungskapazität verbessern. Es wird heute viel über den atomaren "Overkill" geredet, und man stellt gehässige Vergleiche an zwischen den stärksten strategischen Kernwaffen, die vor einem Krieg abschrecken, und kleineren Kernwaffen, mit denen angeblich ein solcher geführt werden soll. Solche Darlegungen scheinen die Überzeugung zu reflektieren, daß alles, was wir für die Garantie einer Abschreckung benötigen, einige wenige Nuklearwaffen seien - vielleicht auf Bombern oder auf Unterseebooten -, die einen sowjetischen Angriff überleben und dann Moskau erreichen können. Die eindeutige nukleare Überlegenheit der USA in den sechziger Jahren gewährleistete die Glaubwürdigkeit unserer Drohung, auf jegliche Aggression gegen uns selbst oder unsere Verbündeten mit dem Einsatz unserer strategischen Nuklearwaffen zu reagieren. Aber nachdem die Sowjetunion nuklearen Gleichstand in allen Bereichen erlangt hatte - und in einigen sogar bedeutsame Vorteile - wurde es Zusehens weniger glaubwürdig, als Antwort auf einen relativ begrenzten sowjetischen - 4 - �begrenzten sowjetischen konventionellen oder auch nuklearen Angriff auf die Streitkräfte der USA oder ihrer Verbündeten irgendwo auf der Welt einen massiven nuklearen Vergeltungsschlag der USA in Aussicht zu stellen. Daher erfordert Abschreckung, d.h., Kriegsverhütung, heute ein Potential - ein Kriegsführungspotential, wenn man so will - das sich aus nuklearen wie konventionellen Streitkräften zusammensetzt und dessen Einsatz in den verschiedenen Situationen, denen wir uns gegenübersehen könnten, glaubwürdig erscheinen würde. Der vierte Leitsatz der amerikanischen Sicherheitspolitik besagt, daß der gegenwärtige Stand der nuklearen Rüstung wie auch ihre prognostizierte Entwicklung völlig unbefriedigend ist. Ich bin zutiefst davon überzeugt, daß es im Atomzeitalter keine vertretbare Alternative zur Abschreckungspolitik gibt. Wir können die Erfindung der Kernwaffen nicht mehr ungeschehen machen, und wir können sie auch nicht einfach wegzaubern. Was wir mit etwas Geduld und Geschick jedoch tun können, ist, uns in Verhandlungen über eine beiderseitige Verminderung ihrer Zahl zu einigen und dabei dennoch eine glaubwürdige Abschreckung aufrechtzuerhalten. Als die Reagan-Administration die Amtsgeschäfte übernahm, war in der Sowjetunion eine anhaltende und eindrucksvolle Aufrüstung im Gange, die alle legitimen Sicherheitserfordernisse weit übertraf. Moskau schien entschlossen zu sein, es bei einem allgemeinen Kräftegleichstand mit den Vereinigten Staaten nicht bewenden zu lassen und sich ein gewisses Maß and Überlegenheit zu sichern. Infolge qualitativer wie quantitativer Verbesserungen des sowjetischen Kernwaffenarsenals entstand die Möglichkeit einer Zerstörung der Masse der landgestützten amerikanischen Interkontinentalraketen durch einen sowjetischen Erstschlag. Dies war offenkundig völlig unvereinbar mit dem Grundprinzip der Ab- schreckung, das besagt, daß keine Seite in der Lage sein darf, der anderen die Fähigkeit zu nehmen, Vergeltung zu üben, wenn sie selbst mit Atomwaffen angegriffen wird. Was unseren europäischen Verbündeten ebenso viel Sorgen bereitete, war die Dislozierung der sowjetischen SS-20-Rakete - einer mobilen Waffe mit hoher - 5 - �mit hoher Treffsicherheit, die, selbst nahezu unverwundbar in der Tiefe des sowjetischen Raumes disloziert, jeden Punkt Westeuropas erreichen kann. Mit der Aufstellung dieser Waffe bezweckte Moskau eindeutig die Erzeugung transatlantischer Spannungen, denn der Bedrohung, der sich Europa nun ausgesetzt sah, hätte gegebenenfalls nur durch Einsatz des strategischen Abschreckungspotentials der Vereinigten Staaten begegnet werden können. Angesichts dieser sowjetischen Bedrohung mußten die Europäer zwangsläufig die Frage aufwerfen was sie dann auch tatsächlich taten - ob die Vereinigten Staaten tatsächlich bereit sein würden, in einer derart massiven Weise auf einen begrenzten sowjetischen Angriff in Europa zu reagieren. Die NATO faßte daher den gemeinsamen Entschluß, auf die Stationierung der sowjetischen SS-20 in einer einzigartigen Weise zu antworten, nämlich mit einem Angebot, über beiderseitige Begrenzungen dieser neuen Kategorie von Waffen zu verhandeln - gleichzeitig aber auch mit dem entschiedenen Vorsatz, im Falle des Scheiterns der Verhandlungen durch Modernisierung der eigenen nuklearen Mittelstreckenwaffen das durch die sowjetische Vorrüstung entstandene Ungleichgewicht wettzumachen. Letzteres war nicht nur eine rhetorische Drohung. Die Arbeiten an den Raketen und die Vorbereitungen für die Stationierung in Europa wurden in Angriff genommen. Da die NATO-Raketen aber nicht vor Ablauf von vier Jahren einsatzbereit sein würden, blieb Moskau reichlich Zeit, die Dislozierung auf dem Verhandlungswege zu verhindern. Diese Reaktion auf die Bedrohung durch die SS-20 -'stbezeichnend für die Grundhaltung der Reagan-Administration in der schwierigen Frage der nuklearen Abschreckung. Die Politik, die sie verfolgt, ist zweigleisig: — Zum einen unternimmt sie umfassende Anstrengungen, unsere strategischen Nuklearwaffen - landgestützte Interkontinentalraketen, unterseebootgestützte Raketen und Bomber - zu modernisieren und den Beschluß der NATO von 1979 auszuführen, der, als Gegengewicht zu Moskaus SS-20, eine Modernisierung der westlichen Nuklearstreitkräfte vorsah. — Zum anderen �— Zum anderen schlägt sie vor, alle Arten von amerikanischen wie sowjetischen Kernwaffen drastisch zu vermindern, besonders aber diejenigen Systeme, die wegen ihrer Erstschlagsfähigkeit am stärksten destabilisierend wirken. Mit der Verbesserung unserer Streitkräfte verfolgen wir das doppelte Ziel, angesichts der wachsenden sowjetischen Bedrohung die Überlebensfähigkeit unseres nuklearen Abschreckungspotentials zu erhöhen und Moskau klarzumachen, daß wir ihm keine militärische Überlegenheit zugestehen werden, die es für zwecke nutzen könnte. Erpressungs- Gleichzeitig machen wir Moskau das Angebot, sich der wirtschaftlichen und anderer Bürden, die der Sowjetunion infolge des Rüstungswettlaufs auferlegt sind,zu entledigen, indem sie beiderseitigen und verifizierbaren Verminderungen aller Arten von Kernwaffen zustimmt, besonders aber der Verminderung der Waffen, die die Vergeltungsfähigkeit beider Seiten am stärksten in Frage stellen. Wir versuchen nicht, die Sowjetunion zu entwaffnen oder Überlegenheit über sie zu gewinnen. Unsere RüstungskontroiIverschläge nehmen ihr keine der Waffen, derer sie zu ihrer Verteidigung bedürfen würde, wenn ihre propagandistische Darstellung der Vereinigten Staaten als aggressiv und kriegslüstern den Tatsachen entspräche. Unsere Vorschläge über eine beiderseitige Beschränkung gerade der bedrohlichsten Waffen sind im Gegenteil darauf gerichtet, beiden Seiten ein Gefühl höherer Sicherheit zu verschaffen, indem sie die überlebensfähigkeit des sowjetischen ebenso wie des amerikanischen Abschreckungspotentials erhöhen. Wie Sie wissen, sind jedoch die Ergebnisse, die bis zum heutigen Tage bei den START- und bei den INF-Verhandlungen erzielt werden konnten, enttäuschend. Was INF angeht, so hat Moskau die vier Jahre vertan, die zwischen der angekündigten Absicht der NATO, ihre Streitkräfte zu modernisieren, wenn eine Lösung auf dem Verhandlungswege nicht möglich sein sollte, und der Ankunft der ersten neuen amerikanischen Flugkörper vergangen sind. Es hat diesen Zeitraum nicht zu ernsthaften Verhandlungen genutzt, sondern dazu, die öffentliche Meinung in Westeuropa zu beeinflussen - in der Hoffnung, es könnte die Angst vor Atomwaffen dazu benutzen, das Bündnis zu spalten und dadurch unsere Dis- 7 - �dadurch unsere Dislozierungen zu verhindern. Bei den INF-Verhandlungen selbst war das durchgehende Thema der verschiedenen sowjetischen Vorschläge, daß amerikanische Nuklearraketen nichts in Europa zu tun hätten - was auch sie selbst, die Sowjets, immer tun mögen. Das gehört zu einer langfristigen Anstrengung der Sowjets, die Vereinigten Staaten nicht nur von der nuklearen Verteidigung Europas auszuschalten, sondern uns auch - da die meisten unserer Flugzeuge, die Kernwaffen tragen können, ebenfalls eine entscheidend wichtige konventionelle Verteidigungsrolle spielen - überhaupt gänzlich aus Europa herauszudrängen. Der Fehl schlag dieser Bemühung Moskaus führte, wie wir alle wissen, zum Abbruch der Verhandlungen seitens der Sowjets. Ob sie mit der Zeit wieder einen klügeren Kurs einschlagen und an den Verhandlungstisch zurückkehren, bleibt abzuwarten. Aber in der Zwischenzeit ist es wichtig, daß die Öffentlichkeit im Westen niemals vergißt, daß es die Sowjets waren, die die Verhandlungen abgebrochen haben und ihre völlig unnötige INF-Rüstung fortsetzen, während die Vereinigten Staaten bereit sind, sofort an den Verhandlungstisch zurückzukehren. Was die Sowjets bei den START-Verhandlungen zu bieten hatten, war eine Zeitlang etwas besser. Bevor Moskau auch diese Verhandlungen aus Protest gegen den Beginn der INF-Dislozierungen abbrach, war einiger echter - wenn auch begrenzter - Fortschritt erzielt worden. Die Sowjets hatten die Notwendigkeit von Verringerungen unter den Stand von SALT II bei Raketen und Bombern eingesehen. Die Vorschläge Moskaus bei den START-Verhandlungen hätten jedoch den sowjetischen Vorteil hinsichtlich des Wurfgewichtes oder der Zerstörungskraft verewigt und hätten wahrscheinlich keine Verringerungen der Zahl der sowjetischen Gefechtsköpfe - im Gegensatz zu den Abschußeinrichtungen - notwendig gemacht. Es wäre sogar eine starke Erhöhung der Zahl der Gefechtsköpfe möglich gewesen. Aber das sind auf jeden Fall derzeit akademische Fragen. Die Sowjets sind, wie bekannt, nicht zu den START-Verhandlungen zurückgekehrt, die sie im vorigen Jahr I - 8 - �vorigen Jahr in Genf verlassen haben. Auch hier sind es wieder die Vereinigten Staaten, die die Verhandlungen fortsetzen möchten. Lassen Sie mich hier einmal etwas zu den speziellen Enttäuschungen sagen, die diese Administration in den letzten drei Jahren im Umgang mit den Sowjets erlebt hat. Während der Präsidentschaft von Ronald Reagan haben wir mit drei sowjetischen Führern zu tun gehabt. Dieser ständige Wechsel im Kreml hat das Geben und Nehmen in der Diplomatie generell schwer behindert, aber besonders auf dem Gebiet der RüstungskontrollVerhandlungen. Als diese Administration ihr Amt antrat, fand sie einen alternden und kranken Breschnew vor. Breschnew, ein schlauer und berechnender Führer - Eigenschaften, die für einen Verhandlungsgegner nicht unbedingt negativ sind - stand in den Jahren 1981 und 1982 längst nicht mehr auf dem Gipfel seiner Macht. Im übrigen waren sich seine Kollegen im Politbüro durchaus seiner Sterblichkeit bewußt und stellten sich bereits für die Nachfolge in Position. Andropow übernahm niemals die völlige Kontrolle über den Sowjetstaat, und er war während des größten Teils seiner kurzen Amtszeit ernsthaft krank. Tschernenko muß sich noch durchsetzen, und es ist durch- aus möglich, daß wir zunächst ein Intervall der politischen Konsolidierung erleben, ehe der Kreml bereit ist, seine volle Aufmerksamkeit auf Rüstungskontroi 1verhandlungen zu richten. Diese längere Zeitspanne, in der es in der sowjetischen Politik um die Nachfolge ging, hatte meiner Meinung nach eine starke Auswirkung auf die Fähigkeit der Sowjetunion, Entscheidungen zu treffen. Produktive Verhandlungen setzen Flexibilität voraus, und Flexibilität setzt eine Führung voraus, die gewillt ist, schwierige Entscheidungen zu treffen und die Verantwortung für sie zu übernehmen. Die Sowjetunion besaß in der Zeit der Reagan-Administration keine solche Führung. Praktisch ausnahmslos haben wir jedesmal, wenn die Sowjets vor einer schwierigen Entscheidung standen, eine Periode der internen Debatte erlebt. .9 .. �Debatte erlebt, auf die unausweichlich harte Entscheidungen folgten, die eindeutig von den konservativsten Elementen des Politbüros diktiert waren. Zumindest die letzten vier Jahre haben die Vorstellung der Öffentlichkeit in Frage gestellt, daß wir in Perioden, in denen die politischen Entwicklungen in der Sowjetunion im Fluß sind, unseren Einfluß wirksam geltend machen könnten. Die sowjetische Politik wird wahrscheinlich nicht so bald wieder im Fluß sein wie in den letzten drei Jahren. Und diese Administration hat sich alle Mühe gegeben, vernünftige Rüstungskontroll vorschlage zu unterbreiten. Alles, was wir zumindest derzeit aufzuweisen haben, ist ein sowjetischer Auszug aus den beiden wichtigsten RüstungskontrollVerhandlungen - START und INF. Die letzten drei Jahre haben erkennen lassen, daß der sowjetische Entscheidungsapparat beim Fehlen einer starken Führung, die bereit ist, ihre Autorität in die Waagschale zu werfen - höchstens dazu bereit ist, eine bürokratisch sichere, aber in der Sache sterile harte Linie zu verfolgen. Diese Lähmung der Sowjets ist besonders ärgerlich, wenn wir es sind, die beschuldigt werden, bei den RüstungskontrollVerhandlungen nicht entgegenkommend zu sein. Die Tatsachen zeigen, daß wir auf die Herausforderungen der Rüstungs- kontrolle konstruktiv und einfallsreich reagiert haben. Es sind die Sowjets, die weder Flexibilität noch eine Neigung zum Abbau der Spannungen gezeigt haben. Wenn die RüstungskontrollVerhandlungen wieder beginnen, und ich bin überzeugt, daß sie früher oder später wieder beginnen müssen, dann werden wir jeden ernsthaften sowjetischen Vorschlag sorgfältig prüfen. Ein herausragendes Merkmal der Einstellung der Reagan-Administration zur Rüstungskontrolle war gerade die Flexibilität. Sowohl unsere START- als auch unsere INF-Vorschläge haben sich im Laufe der Zeit nach sorgfältigen Überlegungen dessen weiterentwickelt, was die Sowjets als ihre Sicherheitsvorstel'lungen und-erfordernisse dargelegt haben. Wenn die Verhandlungen wieder beginnen, werden wir im gleichen Geiste in sie eintreten. Es gibt jedoch - 10 - �Es gibt jedoch Dinge, in denen wir nicht flexibel sein werden. mich einige aufzählen: Lassen Sie — Das eine ist unsere Verpflichtung, einen Prozeß wesentlicher Verringerungen einzuleiten. Ich verstehe den Anklang, den die Forderungen finden, erst einmal die Kernwaffen einzufrieren und sie dann zu verringern. zutiefst "überzeugt, daß es so nicht funktionieren wird. Aber ich bin Ein Einfrieren würde durch die Festschreibung der bestehenden militärischen Vorteile der Sowjets und die Verhinderung einer Modernisierung unserer Streitkräfte den Anreiz der Sowjets zu Verhandlungen verringern, wenn nicht gar völlig beseitigen. Ein Einfrieren aller Kernwaffen würde darüber hinaus sowohl die Sowjets als auch die Vereinigten Staaten daran hindern, sich auf weniger bedrohende, eindeutig für Vergeltung bestimmte Systeme umzustellen. Damit würde ein Einfrieren der Kernwaffen genau dem Ziel zuwiderlaufen, das seine Fürsprecher anstreben nämlich einer Verringerung der Drohung eines Atomkrieges. — Der zweite Punkt, in dem wir nicht nachgeben werden, ist der, daß wir uns auf Dinge konzentrieren, die die Stabilität des strategischen Verhältnisses zur Sowjetunion wirklich verbessern werden. Wir müssen das Schwergewicht weg von mehr bedrohenden Kernwaffen auf klar erkennbar für die Vergeltung bestimmte Waffen verlegen. -- Drittens werden wir auf ausgewogenen Abkommen beharren, die zu einem substantiellen Gleichgewicht zwischen den Supermächten führen. Bei den STARTVerhandlungen geht es um einen weiten Bereich sehr unterschiedlicher Waffensysteme, und wo jede Seite ihre eigenen historischen Stärken und Schwächen hat, haben wir immer wieder unsere Bereitschaft zum Ausdruck gebracht, zwischen Gebieten amerikanischer Vorteile und sowjetischer Vorteile gegenseitige Zugeständnisse zu machen. Bei den INF-Verhandlungen, wo es um eher vergleichbare Waffen geht, haben wir Moskau praktisch angeboten, eine Zahl zu wählen - eine möglichst niedrige -, die für beide Seiten in gleicher Weise gilt. Aber das Prinzip der gleichen Rechte und Begrenzungen steht nicht zu Verhandlung. — Viertens muß - 11 - �— Viertens muß jedes Abkommen, das wir unterzeichnen, verifizierbar sein. So wif die Kernwaffen immer komplizierter werden, und vor allem weil wir uns auf den Qualitätsaspekt des Wettrüstens konzentrieren, wird auch die Verifizierung immer schwieriger und komplizierter. Aber Rüstungskontrolle ist eine viel zu wichtige Sache, als daß man sich auf bloßes Vertrauen stützen dürfte. - 12 - �14 4. April 1984 PROGRAMM FÜR BEVORSTEHENDEN CHALLENGER-FLUG - (AD) - Wenn die Vorbereitungen und der Countdown planmäßig verlaufen, startet die amerikanische Raumfähre CHALLENGER für den Flug 41-C, wie die NASA den bevorstehenden Einsatz bezeichnet, am 6. April 1984 um 14:59 MEZ zu ihrer fünften Mission im Weltraum. Am 12. April gegen 14:10 MEZ wird sie am Kap Canaveral zurückerwartet - mit oder ohne SMM-Fracht. Das hängt davon ab, ob die Reparatur des Sonnenforschungssatelliten SMM (Abkürzung für "Solar Maximum Mission") im Orbit gelingt, oder ob sie im Herstellerwerk durchgeführt werden muß. SMM umkreist derzeit die Erde in 486 km Höhe, und in diesen Bereich muß CHALLENGER gebracht werden. So kommt es, daß beim elften Start eines Raum- transporters der große Außentank für die zum Aufstieg benötigten Flüssigtreibstoff, der bei Erreichen der Umlaufbahn abgeworfen wird, nicht im Indischen Ozean, sondern erst im Pazifik, vermutlich ca. 170 km östlich von Hawaii, von der Bildfläche verschwindet. Die NASA hofft, mit Radar- und Kamerabeobachtungen die Rückkehr des Tanks, der beim Wiedereintritt in die Erdatmosphäre sicherlich in mehrere Teile aufgebrochen wird und teilweise auch verglüht, im Detail verfolgen zu können. Zum ersten Mal ist die Gelegenheit dafür günstig, weil der Tank bzw. seine Trümmer in Landnähe niedergehen. Die fünfköpfige Postfach 20 03 00 Tel.: 0228-339 2035 D 5300 Bonn 2 Telex: 8-85432 �Die fünfköpfige Besatzung wird bereits am ersten Flugtag die Vorrichtungen zur Verankerung,zum Drehen und zum Kippen des SMM-Satelliten im Frachtraum der CHALLENGER, wo die Reparatur vorgesehen ist, gründlich überprüfen. Eine der Voraussetzungen dafür, daß sie überhaupt gelingen kann, ist ja die Fixierung des SOLARMAX in einer Position, in der die schadhaften Teile für die beiden Missionsspezialisten Nelson und Van Höften gut zugänglich sind. Der zweite Flugtag ist dem Absetzen der neun Tonnen schweren VielzweckForschungsplattform vorbehalten. Sie soll, mit zahlreichen Experimenten be- stückt, in 460 km Höhe ein Jahr lang um die Erde kreisen und dann von einer Raumfähre zurückgeholt werden. Am dritten Flugtag beginnt das SMM-Experiment. Zum Rendezvous mit dem im Februar 1980 gestarteten Sonnenforschungssatelliten SOLARMAX manövriert Kommandant Crippen den Orbiter auf 502 km Höhe, unterstützt von Kopilot Scobee, der auch die für die Reparatur erforderlichen Prozeduren koordiniert. Astronaut Hart bedient aus dem Cockpit den mehrgliedrigen, ins- gesamt 15 m langen ROBOTARM, mit dem SMM nach der Stabilisierung durch George Nelson eingeholt werden soll. Die Astronauten Nelson und Van Höften sind bei diesen Operationen in ihren Weltraumanzügen unabhängig von der Versorgung aus dem Raumschiff. Mit Hilfe ihrer angeschnallten Manövriergeräte können sie sich bis ca. 90 m Abstand von der CHALLENGER im Raum frei bewegen. Nach Beendigung der Reparatur ist ein achtstündiges Durchprüfen des Sonnenforschungssatelliten* vorgesehen, das Spezialisten der NASA von einer Bodenstation aus vornehmen, nachdem sie die Bordanlagen des SMM für die Energieversorgung wieder eingeschaltet haben. Erst jetzt wird sich herausstellen, ob er einsatz- fähig ist und erneut abgesetzt werden kann, oder ob er zur Erde zurückgebracht werden muß. Der vierte Flugtag steht zwar als Ruhetag auf dem Programm, wird aber zum überprüfen und für die Wartung der Weltraumanzüge sowie für die Betreuung eines Studentenexperiments benötigt, nämlich eines Bienenstocks mit 3 300 Bewohnern. - 2 - �3 300 Bewohnern. Zwei Kameras fotografieren kontinuierlich die Bienen beim Wabenbau, weil Dan Poskevich, Student am Tennessee Technological Institute, herausfinden will, ob in der Schwerelosigkeit die übliche Wabenform eingehalten wird. Zur gleichen Zeit läuft unter gleichen Licht- und Temperaturbedingungen ein Kontrollexperiment auf der Erde. Am fünften Flugtag steht eine diffizile Aufgabe auf dem Programm: Auswechseln der Hauptschaltung für ein wichtiges Instrument (Koronograph-Polarimeter) des Sonnenforschungssatelliten, wobei u.a. Kabel Verbindungen abgeknipst, neu hergestellt und elektrische Schraubenzieher benutzt werden müssen. Verläuft alles nach Plan, greift der Robotarm den Satelliten, hebt ihn aus dem offenen OrbiterFrachtraum und richtet ihn auf die Sonne aus. Ferngesteuert wird nun die Hoch- leistungsantenne des SOLARMAX ausgefahren, so daß er Meßdate mitteln kann. Bis zum nächsten Tag verbleibt zur Erde über- er am "Weltraumkran", um dann, nach Anheben der Orbiter-Bahn auf 574 km Höhe, wieder abgesetzt zu werden. CHALLENGER entfernt sich von ihm. An Bord des Raumschiffs beginnen jetzt die Vorbereitungen für die Rückkehr zur Erde. Sollte am 7. Flugtag (12. April), schlechtes Wetter am Kap Canaveral die Landung dort verbieten, würde Edwards Air Force Base in Kalifornien angesteuert werden. - 3 - �4. April 1984 14 SONDIERUNG DES TIEFSEEBODENS WIRD FORTGESETZT Zehn Länder beteiligen sich an internationalen Programmen - - (AD) - Im Oktober 1984 beginnt ein neues internationales Programm zur Erkundung der Geschichte unserer Erde aus Bohrkernen vom Grund der Meere. Entsprechende Vereinbarungen wurden von Dr. Edward A. Knapp, Direktor der Nationalen Forschungsstiftung der USA (NSF), Dr. Dietrich Maronde von der Deutschen Forschungsgemeinschaft und Dr. R. Van Lieshout, Vizepräsident des Konsortiums für die Europäische Wissenschaftsstiftung, in Washington unterzeichnet. Diesem Konsortium gehören Italien, die Niederlande, Norwegen, Schweden und die Schweiz an. Weitere Partnerländer für das Projekt sind Kanada, Großbritannien und Frankreich. Mit dem "Ocean Drilling Programm" (ODP) werden wissenschaftliche Aufgaben fortgesetzt oder erweitert,die seit 1968 mit dem Einsatz des PionierFahrzeugs zur Erkundung des Tiefseebodens, GLOMAR CHALLENGER, eine Fülle neuer wichtiger Erkenntnisse gebracht haben. Das jetzt vorgesehene Bohr- schiff wird langfristig von zwei Firmen (Sedco Inc. und British Petroleum) gechartert und soll nach Abschluß der im Oktober 1984 beginnenden Tests im Januar 1985 die erste Forschungsfahrt unternehmen. Die SEDCO/BP 471 ist Postfach 20 03 00 Tel.: 0228-339 2035 D 5300 Bonn 2 Telex: 8-85432 �Die SEDCO/BP 471 ist 143 • lang, 21,3 m breit und hat eine Wasserverdrängung von fast 17 000 t. Das Bohrger'üst auf dem Schiff hat eine Höhe von 61 m, die Gewinnung von Bohrkernen aus dem Meeresgrund ist bei Wassertiefen bis 8200 m möglich. Ein computergesteuertes dynamisches Kontroll System hält die Position des Schiffes über der jeweiligen Bohrstelle stabil. Dieses Ver- fahren wurde mit der GLOMAR CHALLENGER erprobt und verbessert, auch kann eine bestimmte Bohrstelle jederzeit wieder gefunden werden. Die SEDCO/BP 471 ist eines der modernsten und bestausgestatteten Bohrschiffe der Welt. Sie wurde 1978 in Halifax (Neuschottland) gebaut, hat 52 Mann Besatzung und kann bis zu 50 Wissenschaftler aufnehmen. Im Rahmen eines FünfJahresvertrags, den die NSF im Januar 1984 mit "Joint Oceanographic Institutions Inc. (J0I)" abgeschlossen hat, wird von dieser Institution das ODP-Programm verwaltet und durchgeführt. Ihr gehören zehn wichtige Institute für Meeresforschung an. Sie war 1976 zur wissenschaftlichen und organisatorischen Betreuung des Vorläuferprogramms ("Deep Sea Drilling Porgram" - Bohrprogramm für Tiefseegebiete) ins Leben gerufen worden. Der Etat beträgt 141 Millionen Dollar für die nächsten fünf Jahre. Die wissenschaftliche Planung für 0DP besorgt J0IDES ("Joint Oceanographic Institutions for Deep Earth Samplung" - Arbeitsgemeinschaft ozeanographischer Institute für Tiefenbohrproben). Für 1984 leistet jedes Partnerland einen Beitrag von 200 000 Dollar, ab 1985 von 2,5 Millionen Dollar pro Jahr. Jedes der zehn Länder kann JOIDES Projektvorschläge machen, ist in allen Ausschüssen und Arbeitskreisen der Organisation vertreten und kann jeweils zwei Wissenschaftler zur Teilnahme an einer Forschungsfahrt entsenden. Daten und Bohrkerne sowie die technischen Pläne sind allen Partnerstaaten zugänglich. - 2- � Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource Dokumente Digitalisat Umwandlung eines physischen Dokumentes in ein digitales Medium. Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Date A point or period of time associated with an event in the lifecycle of the resource 04.04.1984 Type The nature or genre of the resource Digitalisat Creator An entity primarily responsible for making the resource Herausgeben U.S. Information <br />Service Embassy of the United States of America Title A name given to the resource Amerikadienst 04.04.1984 Description An account of the resource <strong>1. Dokumentation</strong><br />Das amerikanische Handelsdefizit in der Gesamtsicht<br /><em>- Von Botschafter Arthur F. Burns -</em><br /><br /><strong>2. Hintergrund</strong><br />Sicherheitspolitik und Rüstungskontrolle<br /><em>- Von Lawrence Eagleburger, Staatssekretär im US-Außenministerium -&nbsp;</em><br /><br /><strong>3. Wissenschaft und Technik</strong><br />Programm für bevorstehenden CHALLENGER-Flug<br /><br />Sondierung des Tiefseebodens wird fortgesetzt<br /><em>- Zehn Länder beteiligen sich an internationalen Programmen -</em>