https://www.amerikahaus-archiv.de/files/original/a59890fc09cee94bc767ccf3c8d58986.pdf f2c5779eec34b34b4ba7873f62d870e2 PDF Text Text H i iTiliPT 23 1. Juni 1983 I N H A L T DOKUMENTATION Reagan: Sowjets sollen Rüstungsverminderungen zustimmen - Erklärung des US-Präsidenten zur Bewilligung von MX-Geldern Weinberger gibt Überblick über die amerikanische Verteidigungspolitik HINTERGRUNDMATERIAL Kernwaffen: Der Trend zeigt abwärts - Von Gregory S. Jones - WISSENSCHAFT UND TECHNIK Bioelektrisches Feld leitet den Hai zur Beute Um Über/endung von Belegexemplaren wird gebeten Postfach 20 03 00 D 5300 Bonn 2 Tel.: 0228-339 22 40 Telex: 8-85432 �Dokumentation I United States Information Service Embassy of the United States of America 23 1. Juni 1983 REAGAN: SOWJETS SOLLEN RÜSTUNGSVERRINGERUNGEN ZUSTIMMEN - Erklärung des US-Präsidenten zur Bewilligung von MX-Geldern - WASHINGTON - (AD) - Präsident Ronald Reagan hat die Sowjetunion am 25. Mai 1983 in einer Erklärung aufgefordert, sich den USA in ihren Bemühungen um eine Rüstungskontrolle anzuschließen und gerechten und verifizierbaren Verringerungen der nuklearen Arsenale zuzustimmen. Gleichzeitig begrüßte er die Einigkeit Amerikas in Verteidigungsfragen, wie sie durch die Bewilligung von 625 Millionen Dollar für die Weiterentwicklung der MX-Rakete durch den amerikanischen Kongreß zum Ausdruck kam. Nach dem Repräsentantenhaus hatte auch der Senat am 25. Mai 1983 mit 59 gegen 39 Stimmen die vom Präsidenten beantragten Mittel bewilligt. Präsident Reagan gab dazu folgende Erklärung ab: Mein Gruß gilt den republikanischen und demokratischen Mitgliedern des Repräsentantenhauses und des Senats, die einen entscheidenden historischen Beitrag zur Sicherheit unserer Nation geleistet haben. Dank ihrer erfreut sich heute Amerika einer neuen überparteilichen Einigkeit, die uns stärker und sicherer machen kann als zuvor. Wenn wir Postfach 20 03 00 Tel.: 0228-339 22 40 D 5300 Bonn 2 Telex: 8-85432 �Wenn wir uns jetzt auf Williamsburg vorbereiten, um mit anderen Führern der freien Welt zusammenzukommen, dann kann ich mir keine erfreulichere Botschaft vorstellen, die ich ihnen bringen könnte, als die, die der Kongreß mir gerade gegeben hat: geschlossene Stimmen des Vertrauens in die Empfehlungen der Scowcroft-Kommission für die Modernisieruna unserer strategischen Streitkräfte und das Weitergehen auf dem Wege zu echten Rüstungsverminderungen. In den kommenden Wochen werden die Mitglieder des Kongresses ersucht werden, ihre Stimmen von gestern und heute zu bekräftigen. Ich sichere ihnen meine volle Kooperation und Konsultation r". Ich verpflichte mich ferner, auch weiterhin in dem Streben nach einer Verringerung der nuklearen Arsenale eng mit dem Kongreß zusammenzuarbeiten. Wir kennen die vor uns liegende Aufgabe. Wir haben unsere Einigkeit und unseren Mut gezeigt. Wir haben Grund, auf eine sicherere und friedlichere Zukunft zu hoffen. Mein tiefster Wunsch ist die schließliche Beseitigung von Kernwaffen. In diesem Geiste appelliere ich an die Sowjets, sich uns in Genf bei diesem ersten gewaltigen Schritt anzuschließen einem gerechten und verifizierbaren Abkommen, das den Stand der nuklearen Arsenale auf beiden Seiten wesentlich verringert. Es ist an der Zeit für Fortschritte bei den Verhandlungen. Die Bürger der Welt wollen nichts mehr - und sie verdienen nicht weniger. + + + + + �amIE RlIK h I D l ElN2ST3 Dokumentation United States Information Service Embassy of the United States of America 23 1. Juni 1983 WEINBERGER GIBT ÜBERBLICK ÜBER DIE AMERIKANISCHE VERTEIDIGUNGSPOLITIK BONN - (AD) - Der amerikanische Verteidigungsminister Caspar Weinberger hat am 30. Mai 1983 in einer Ansprache auf einer Veranstaltung der Deutschen Gesellschaft für Auswärtige Politik in Bonn die Grundlinien der Verteidigungspolitik der Vereinigten Staaten dargelegt. Die Rede Weinbergers hat folgenden Wortlaut: Ich fühle mich zutiefst durch die Einladung geehrt, vor einer so hervorragenden Gruppe führender Persönlichkeiten aus Regierung, Wirtschaft und aus dem akademischen Leben der Bundesrepublik Deutschland zu sprechen. So viele von Ihnen verdienten eine besondere Erwähnung, da3 ich meine ganze Redezeit auf ihre Begrüßung verwenden könnte. Das werde ich nicht tun, aber nehmen Sie bitte zur Kenntnis, wie sehr ich Ihr Interesse schätze, gemeinsam die Fragen anzugehen, vor denen wir im Atlantischen Bündnis stehen. Ich möchte heute über ein Thema sprechen, das für jeden Mann, jede Frau und jedes Kind heute wie für alle künftigen Generationen von größter Bedeutung ist, nämlich über die Drohung eines Atomkrieges. Seit fast 40 Jahren Postfach 20 03 00 Tel.: 0228-339 22 40 D 5300 Bonn 2 Telex: 8-85432 �40 Jahren leben wir in einer Welt mit Kernwaffen und haben versucht, einen Weg zur Verhütung eines Atomkrieges zu finden. Und es ist uns gelungen. Aber heute stehen wir vor Entscheidungen neuer Art über Kernwaffen, und wieder fragen wir uns, wie wir auch weiterhin einen Atomkrieg verhüten können. Es ist wichtig, daß wir uns diese Fragen stellen, denn die Entscheidungen, die wir treffen werden, dürften aller Wahrscheinlichkeit nach den Kurs der Geschichte der Menschheit bestimmen. Es ist auch wichtig, daß wir - als Einzel- personen, als Nationen und als Bündnis - die verschiedenen Lösungen, die für diese Fragen angeboten werden, sorgfältig prüfen, denn wir können es uns nicht leisten, Fehler zu machen. Wenn es um die Verhütung eines Atomkrieges geht, können wir uns keinen Fehlerspielraum leisten. Wir haben in letzter Zeit genug Bilder vom Krieg gesehen und viele von uns haben zu ihren Lebzeiten viel zu viel vom Krieg selbst erlebt. Ich möchte daher lieber die Vision vom Frieden aufzeigen, auch wenn ich sie in einer unbestreitbar turbulenten Welt zu einem höchst gefährlichen Zeitpunkt unserer Geschichte anbiete. Im ersten Teil von Homers Ilias trifft Hektor sein Weib Andromache mit ihrem Kind Astyanax auf den Mauern Trojas. Erschreckt durch die Rüstung und den Helm seines Vaters beginnt der kleine Sohn zu weinen. Hektor nimmt seinen Helm ab und die Eltern lachen, als der Sohn seinen Vater erkennt; dann hebt Hektor Astyanax hoch, hält ihn über seinen Kopf und die Familie erlebt einen Augenblick gemeinsamen Friedens. Das ist ein Bild vom Leben, wie wir es uns wünschen - nicht das schreckliche Gemetzel, das sich auf den Ebenen vor Troja abspielte, ja nicht einmal den glorreichen Ruhm jener Helden, die die J ü a s preist. Der Kontrast, den uns Homer mit diesen Szenen von Krieg und Frieden zeigen will, ist so lebendig wie die Wahl, die jede Generation treffen mußte. Wir haben j �wir haben uns für den Frieden entschieden - nicht, weil wir Amerikaner oder Deutsche sind. Wir wollen Frieden, weil wir Bürger demokratischer Län- der und zivilisierte Völker sind. Gewalt anwenden. Wir werden niemals die ersten sein, die Wir lehnen den Krieg als bewußtes Instrument der Außenpoli- tik ab, weil wir ihn moralisch ablehnen. Der Krieg hindert den Menschen daran, sein Leben in der Weise zu führen, wie unsere demokratischen Regierungen es zu schützen und zu fördern berufen sind. Als zivilisierte Menschen lehnen wir den Krieg ab, weil er Soldaten und Zivilisten in gleicher Weise tötet und verstümmelt und das Leben selbst zerstört. Die Politik der amerikanischen Regierung und die Politik des NATO-Bündnisses besteht darin, vor Kriegen jeder Art, aber vor allem vor einem Atomkrieg abzuschrecken. Präsident Reagan hat es in einer Rundfunkansprache an das amerikanische Volk so ausgedrückt: "Jene, die Amerika im Atomzeitalter regieren, und wir, die wir es heute regieren, mußten und müssen erkennen, daß ein Atomkrieg nicht gewonnen werden kann und niemals geführt werden darf." Es ist jetzt unsere Pflicht, unser Äußerstes zu tun, um einen solchen Krieg zu verhüten. Und Präsident Reagan hat bei mehreren Gelegenheiten betont: Niemand spürt mehr als er die Notwendigkeit des Friedens. Aber Frieden ist ein Ziel. Frieden ist das, auf was wir am Ende unserer Reise hoffen; er beschreibt weder die Schritte, die wir tun müssen, noch die Wege, denen wir folgen sollten, um jenes Ziel zu erreichen. Präsident Reagan, seine Administration und die Vereinigten Staaten von Amerika sind unwiderruflich verpflichtet, gleichzeitig zwei Wege zum Frieden zu verfolgen - Abschreckung und Rüstungsverringerung, denn das sind die beiden einzigen Wege, die es gibt. Seit das Zeitalter der Kernwaffen angebrochen ist, haben die Vereinigten Staaten und unsere NATO-Verbündeten danach gestrebt, den Krieg zu verhüten, indem wir davor abschreckten, daß er jemals beginne. Wir besitzen Kernwaffen, um vor einem Krieg abzuschrecken - sei er konventionell oder nuklear -, der gegen uns oder unsere Verbündeten geführt werden sollte. Aber �sollte. Aber um erfolgreich vor einem Krieg abzuschrecken, müssen wir die Fähigkeit besitzen, gegen jeden potentiellen Aggressor zurückzuschlagen, und diese Fähigkeit muß erkennbar sein. ist ganz einfach: Der Gedanke, auf dem Abschreckung beruht, Es geht darum, die Kosten des Anzetteins eines Atomkrieges für einen Aggressor zu hoch anzusetzen, als daß sie durch einen möglichen Vorteil, den er zu erreichen hoffen könnte, gerechtfertigt würden. Wenn die sowjetische Führung im voraus weiß, daß ein Angriff auf die Vereinigten Staaten und unsere Verbündeten eine rasche nukleare Vergeltung bringen könnte, dann wird sie erst gar nicht angreifen. Sie würde davor abgeschreckt, jemals einen Atomkrieg zu beginnen. An unserer Politik der Abschreckung ist nichts Neues. Sie wird durch die politischen Prozesse der demokratischen Staaten, die sie schützt, seit mindestens 1950 gebilligt. Und - was am bedeutsamsten ist - sie funktioniert. Sie funktionierte angesichts großer internationaler Spannungen, in die die Großmächte verwickelt waren und sie hat angesichts des Krieges selbst funktioniert. Zwar hat die Politik der Abschreckung ihre zeitliche Bewährungsprobe und die Bewährungsprobe ihrer Nützlichkeit bestanden. Aber in dem Maße, in dem sich das Streben der Sowjets nach nuklearer Überlegenheit zu realisieren begann, haben sich die Dinge geändert, die wir tun müssen, um die Abschreckung aufrechtzuerhalten. Die militärische Fähigkeit, die wir brauchten, um vor dem Krieg unter ganz bestimmten Bedingungen abzuschrecken, ist nicht die gleiche, die wir benötigen, um unter einer veränderten Bedingungslage vor einem Krieg abzuschrecken. Abschreckung ist ein dynamischer, kein statischer Zustand. Wenn die Abschreckung auch in Zukunft erfolgreich sein soll, dann müssen wir Schritte ergreifen, um die sowjetische Aufrüstung auszugleichen und das nukleare Gleichgewicht wiederherzustellen, das nach unserer Überzeugung den Frieden erhalten hat. Wenn wir jetzt nicht unser Arsenal modernisieren, wie die Sowjets das seit über 20 Jahren getan haben, dann hätten wir in wenigen Jahren nicht mehr die Fähigkeit zur Vergeltung. - 4 - Und ohne diese Fähigkeit �diese Fähigkeit hätten wir nicht länger die Gewähr, daß wir vor einem Krieg abschrecken könnten. Dann wäre die Sowjetunion in einer Position, uns zu bedrohen oder tatsächlich anzugreifen - in der Gewißheit, daß wir zu einer Antwort nicht mehr in der Lage wären. Wir haben in Polen, in Afghanistan, in Osteuropa und an- derswo erlebt, daß die Führung der Sowjetunion nicht zögert, Schwäche auszunützen. Wir dürfen nicht zulassen, daß die sowjetischen Führer denken, sie könnten einen Atomkrieg mit uns anfangen und ihn gewinnen oder uns mit der Androhung eines Atomkrieges erpressen - im Wissen, wir wären gezwungen, uns ihren Forderungen zu beugen. Das bringt mich auf den gleichermaßen wichtigen Weg zum Frieden - ausgehandelte Rüstungsverringerungen. Wir sind uns im klaren, daß es nicht leicht sein wird, mit der Sowjetunion echte und bedeutsame Rüstungsverringerungen zu erreichen, damit wir beide weitaus niedrigere Bestände besäßen und miteinander pari stünden. Wir sind während der letzten 15 Jahre alle Zeuge der Schwierigkeiten gewesen, Rüstungskontroi labkommen zu erreichen. Es gibt zwei Schritte, um echte Rüstungsverringerungen zu erreichen: Erstens, beide Seiten müssen bereit sein, zu verhandeln, und zweitens, beide Seiten müssen überzeugt sein, daß es in ihrem eigenen Interesse liegt, in Verhandlungen einzutreten. Das ist keine einfache Sache. Wir haben das zu Anfang der Carter-Administration erlebt, als Außenminister Vance mit einem Vorschlag für eine Verringerung der Kernwaffen nach Moskau reiste. Die Sowjets haben sich geweigert, überhaupt darüber zu sprechen und wir haben diese Weigerung akzeptiert. Aber im vorigen Jahr, als Präsident Reagan trotz der Proteste einiger Leute, die ihn an die Carter-Vorschläge erinnerten und warnten, die Sowjets würden nicht einmal an den Verhandlungstisch kommen, sehr viel weitreichendere Rüstungsverringerungsvorschläge anbot, willigten die Sowjets ein, zu verhandeln. Heute sitzen die Sowjets mit uns in Genf am Verhandlungstisch und sprechen über die Verringerung und schließliche Beseitigung der bedrohlichsten und de- �bedrohlichsten und destabilisierendsten nuklearen Mittelstreckensysteme in Europa - der landgestützten Raketen, vor allem der mobilen sowjetischen SS-20-Rakete. Und sie kommen auch in Genf mit uns zusammen, um über wesent- liche Verringerungen unserer strategischen Nuklearstreitkräfte zu sprechen. Dieser Wandel in der Haltung der Sowjets ist auf die Tatsache zurückzuführen, daß sie jetzt Anreize für Verhandlungen haben. Die von der NATO ge- plante Dislozierung von PERSHING II-Raketen und Marschflugkörpern in Europa hat der Sowjetunion eindeutig einen Anreiz geboten, über Verringerungen der nuklearen Mittel Streckensysteme zu verhandeln. Und die Pläne der Vereinigten Staaten für die Modernisierung unserer strategischen Nuklearstreitkräfte haben der Sowjetunion einen Anreiz geboten, über Verringerungen unserer strategischen Nuklearstreitkräfte zu verhandeln. Aber sich zu Verhandlungen zusammenzusetzen, ist nur der erste Schritt. Der zweite besteht darin, die Verhandlungen zum frühestmöglichen Zeitpunkt mit Abkommen abzuschließen, die die Zahl der Kernwaffen auf beiden Seiten wesentlich verringern und die ausreichende Mittel der Verifikation enthalten - die Gewähr, daß beide Seiten sich an die Bestimmungen der Abkommen halten. Die gegenwärtig geführten Verhandlungen werden nicht die von uns gewünschten Ergebnisse bringen, wenn die Sowjets keinen Anreiz haben, zu Abkommen zu gelangen. Darum müssen wir unser Programm zur Wiederherstellung unserer Verteidigung, nicht der Überlegenheit, fortsetzen. Wenn wir jetzt, noch vor der, von der NATO geplanten Dislozierung von Mittelstreckenraketen oder vor der Modernisierung der strategischen Nuklearstreitkräfte der Vereinigten Staaten Halt machen würden, dann würden wir damit den Sowjets ein deutliches Signal geben. Wir würden ihnen damit sagen, daß sie keinen Grund hätten, mit uns zu einer Übereinkunft zu gelangen, ihre Waffen zu verringern, weil wir einseitig auf die Waffen verzichtet hätten, die sie am meisten fürchten. Warum sollten sie dann gleichzeitig mit uns ihre Streitkräfte ändern, d.h. verringern wollen? Wenn wir zuließen, daß das gegenwärtige Ungleichge- wicht zu ihren Gunsten fortbesteht, dann hätten die Sowjets nicht den geringsten Anreiz, die großen und bilateralen Verringerungen vorzunehmen, die �vorzunehmen, die wir haben müssen, v/enn wir die heute bestehende Gefahr verringern wollen. Aus diesen Gründen haben wir in der NATO beschlossen, unsere Nuklearstreitkräfte zu modernisieren und das nukleare Gleichgewicht wieder herzustellen - nicht, weil wir eine Aufrüstung um der Aufrüstung willen wollen oder weil wir glauben, ein Atomkrieg könne gewonnen werden. Wir unternehmen diese Schritte, weil wir der Überzeugung sind, daß sie, indem sie diese schrecklichen Gleichungen ausgeglichen halten, unsere Fähigkeit stärken werden, vor dem Krieg abzuschrecken. Ich gebe zu, daß die Abschreckung ein Weg ist, der schwer zu gehen ist - es ist ein unbequemer Weg zur Erhaltung des Friedens. Aber die Abschreckung hat während der letzten 38 Jahre funktioniert und sie funktioniert auch heute. Damit ist die Aufrechterhaltung der Abschreckung - so schwierig das auch sein mag - nicht nur ein politisches Gebot, sie ist auch ein moralisches Gebot. Aber gleichzeitig werden die Vereinigten Staaten und die NATO einen zweiten Weg zum Frieden verfolgen und im gesamten Waffenbereich auf echte, bedeutsame und verifizierbare Rüstungsverringerungsabkommen mit der Sowjetunion drängen. Ich bringe Ihnen heute eine Botschaft von Präsident Reagan - eine feierliche Verpflichtung, der wir uns alle anschließen: ich selbst, wie auch Außenminister Shultz und die ganze amerikanische Regierung. Sie lautet, daß Präsident Reagan persönlich und zutiefst der Verringerung der Kernwaffen verpflichtet ist. Rü'stungsverminderung und Aufrechterhai tung der Abschreckung wiegen in seinem Denken gleich schwer. Und er wird alles in seiner Macht Stehende tun, um eine beiderseitige Verringerung der nuklearen Rüstungen zu erreichen. Ich habe mit einem Bild aus der Ilias angefangen. Es gibt, wie ich meine, eine weitere Metapher in der Reaktion von Astyanax auf seinen behelmten Vater. Und - 7 - �Vater. Und zwar die, daß die jungen und vielleicht sogar die nicht mehr ganz so jungen gelegentlich nicht erkennen können, was sie eigentlich schützt. Wir sind zu alt und wie ich hoffe, zu weise, als daß wir beim Anblick unserer Beschützer zu weinen anfangen. Und wir sind zu jung, um unsere Hoffnungen der Verzweiflung oder unsere Grundsätze der Angst zu unterwerfen. j Die Ilias ist das erste große literarische Werk in einer langen , Tradition, die über die Zeiten hinweg bis zu uns reicht. Sie ist ein Buch vom Krieg, aber sie stellt den Krieg in Frage, sie stellt die Politik in Frage und sie stellt das Leben in Frage. Dieses Infrcgestellen ist eines der nobelsten Merkmale unserer Zivilisation und ist an meiner Alma mater, Harvard, unter der Rubrik "gesunde Skepsis" niedergelegt. Andere nennen es Freiheit. Wir sind es unseren Vorvätern und dem vor uns liegenden Zeitalter schuldig, alles in unserer Macht Stehende zu tun, um sicherzustellen, daß diese Zivilisation erhalten bleibt - und erhalten bleibt in Frieden und Freiheit. Ich danke Ihnen. + + + + + - 8 - i �23 1. Juni 1983 KERNWAFFEN: DER TREND ZEIGT ABWÄRTS - von Gregory S. Jones - Der Autor, der sich bei dem kalifornischen Forschungsunternehmen Pan Hen>-ir+TCS m-jt d e r Analyse langfristiger politischer Entwicklungen beschäftigt, verweist darauf, daß die Vereinigten Staaten seit 1967 für jede neue Kernwaffe zwei alte außer Dienst gestellt haben. Dieser Abwärtstrend, so der Autor, verringert di' Möglichkeit einer nuklearen Auseinandersetzung. Nachdruck mit freundlicher Genehmigung der Los Angeles Times. (C) Gregory S. Jones. "Dieser Wahnsinn muß aufhören!" - das ist die Überzeugung, die im Mittelpunkt der gegenwärtigen Antiatombewegung steht und Ergebnis der weitverbreiteten Ansicht ist, daß wir uns immer mehr auf die nukleare Vernichtung zubewegen. Ein Großteil der Motivation der Bewegung für ein Einfrieren der Kernwaffen entstammt dem Versuch, diesen Trend auf- Postfach 20 03 00 Tel.: 0228-339 22 40 D 5300 Bonn 2 Telex: 8-85432 �Trend aufzuhalten und dafür zu sorgen, daß alles nicht noch schlimmer wird. Aber es sind eben doch keine Verrückten, die die Verantwortung für unsere Nuklearprogramme tragen. Veränderungen bei unseren Nuklearsystemen seit Mitte der fünfziger Jahre haben vielmehr die Möglichkeit einer Atomkatastrophe vermindert. Ein Einfrieren der Kernwaffen wäre unsinnig, denn es w;jrde uns daran hindern, uns eben jene Optionen offenzuhalten, die die Möglichkeit eines Krieges noch weiter verringern sollen. Die Meinung, daß die nukleare Vernichtung immer wahrscheinlicher werde, gründet sich zum Teil auf die Vorstellung, daß wir uns in einem atomaren Wettrüsten befanden, dessen Ergebnis eine ständige Zunahme der Anzahl und der Zerstörungskraft (der Megatonnen) der amerikanischen Kernwaffen sei. Das ist von der Wahrheit weit entfernt. Im Jahr 1980 verfügten die Vereinigten Staaten über annähernd 25 Prozent weniger Kernwaffen, als sie auf dem Höhepunkt dieser Entwicklung im Jahr 1967 hatten. Das Megatonnengewicht der amerikanischen Kernwaffen betrug im Jahr 1980 etwa ein Viertel dessen des Jahres 1960. Das ist eine bedeutsame Tatsache, da das Megatonnengewicht von Kernwaffen in unmittelbarer Beziehung zu den apokalyptischen Auswirkungen eines Atomkrieges steht. Dieser Trend ist weithin unbemerkt geblieben, zum Teil wohl wegen der Tendenz, sich auf die Nuklearsysteme zu konzentrieren, die aufgestellt werden, und dabei jene zu ignorieren, uie abgebaut wurden. So sind die Vereinigten Staaten derzeit dabei, 54 alte und störanfällige TITAN II-Raketen außer Dienst zu stellen, wobei diese Tatsache bei weitem nicht so viel Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat wie der Plan 100 MXRaketen zu bauen. So überraschend es auch klingen mag: Seit 1967 haben die Vereinigten Staaten in etwa für jede Kernwaffe, die sie ihrer Streitmacht hinzufügten, zwei Kernwaffen außer Dienst gestellt. Diese neuen Waffen sind im Durchschnitt von geringerer Reichweite, weitaus gesicherter gegenüber einer ungewollten Zündung und gegenüber mißbräuchlichem Einsatz und wurden auf viel über!ebensfähigeren Nuklearsystemen - 2 - �überlebensfähigeren Nuklearsystemen disloziert als die Waffen, deren Ersatz sie sind. Ein weiterer Grund dafür, daß der Abwärtstrend bei unseren Nuklearstreitkräften unbeachtet beblieben ist liegt darin, daß man dazu neigt, die Aufmerksamkeit auf den Zugang zu konzentrieren, während gleichzeitig die Tatsache außer acht gelassen wird, daß die Anzahl der Waffen bei allen Kategorien der taktischen wie der strategisch-defensiven Kernwaffen zurückging. Dies hat unter dem Strich zu einer Verringerung bei der Gesamtzahl aller Waffen geführt. Da zu diesen abnehmenden Kernwaffenkategorien auch jene gehören, die bei einem Atomkrieg am ehesten zum Einsatz gelangen würden, wird deutlich, daß das Militär sich in immer geringerem Maße auf Kernwaffen stützt. Die Ursachen dafür, daß man sich in immer geringerem Umfang auf Kernwaffen stützt, sind komplex und vielgestaltig. So machten es die technischen Verbesserungen möglich, daß die Wirksamkeit konventioneller Waffen erhöht wurde und diese nunmehr eine Reihe von Aufgaben erfüllen könnten, bei denen es bislang der Kernwaffen bedurft hätte. Viele Tausende von Kernwaffen bei der Luftabwehr und für den Flotteneinsatz wurden auf diese Weise ersetzt. Ein Einfrieren der Kernwaffen würde daher die Möglichkeit eines Atomkrieges sogar erhöhen, da dadurch die Tendenz zum Stillstand käme, sich in immer geringerem Maße auf Kernwaffen zu stützen. Ein Einfrieren würde auch viele konventionelle Waffensysteme behindern, da sie ja für den Einsatz von Kernwaffen verwendet werden könnten. So würde ein Einfrieren zum Beispiel die Entwicklung der Marschflugkörper verhindern, wobei doch gerade die sehr ziel genauen Marschflugkörper uns die Möglichkeit geben könnten, viele unserer weitreichenden Kernwaffen durch konventionelle Waffen zu ersetzen. Außerdem würde ein Einfrieren uns davon abhalten, die Sicherheit und die Überlebensfähigkeit unserer Kernwaffen zu erhöhen. Diejenigen, die der Meinung sind, daß - 3 - �sind, daß wir uns in einem immer hektischeren Atomwaffen-Wettlauf befinden, werden wahrscheinlich behaupten, daß die Sowjetunion früher oder später die gleichen Verbesserungen durchführen wird. Aber wenn die Sowjets viele ihrer Kernwaffen durch konventionelle ersetzen und ihre Atomwaffen sicherer und überlebensfähiger machen, so ist dies alles nur gut. Dieses Argument ist der Reagan-Administration ebensowenig vertraut wie ihren Anfiatomkritikern. Die Administration argumentiert, wir müßten unsere Streitkräfte modernisieren, bevor es ein Einfrieren geben kann. Aber genauso, wie der technologische Wandel es in der Vergangenheit möglich machte, unsere Nuklearsysteme zu verbessern, so wird künftiger technologischer Wandel Möglichkeiten bieten, sie noch weiter zu verbessern. Es ist klar, daß ein Einfrieren der Kernwarfen zu keinem Zeitpunkt sinnvoll ist. Das bedeutet nicht, daß alles, w=s in der Vergangenheit getan wurde, und alles, was für die Zukunft vorgeschlagen is + . auch notwendigerweise stets von Nutzen ist. So ist es zum Beispiel in einer Zeit, in der die Verwundbarkeit von landgestützten Raketen es für besonders angeraten erscheinen läßt, sie mobil zu machen, schwer, den Bau einer so unbeholfenen Rakete wie der MX zu rechtfertigen. Eine viel kleinere Rakete mit einem einzigen Gefechtskopf dürfte wahrscheinlich eine bessere Alternative sein. Wichtigster Punkt ist jedoch, daß keine Verrückten für die Entscheidungen über unsere Kernwaffen zuständig sind. Diese Entscheidungen werden von Männern und Frauen getroffen, die versuchen, die uns zur Verfügung stehenden Optionen so zu nützen, daß wir uns immer weniger auf Kernwaffen zu stützen brauchen und dafür über sicherere, ü^erlebensfähigere und weniger zerstörerische Systeme verfügen. Es liegt jetzt an jenen, die sich für ein Einfrieren der Kernwaffen stark machen, sich diesem Prozeß anzuschließen + + + + + - 4- �» Wi//en/chcift und Technik United States Information Service Embassy of the United States of America 23 1. Juni 1983 BIOELEKTRISCHES FELD LEITET DEN HAI ZUR BEUTE - (AD) - Die Ergebnisse neuer Verhaltensstudien an Haien und anderen Knorpelfischen, zu denen z.B. auch Rochen und Stechrochen gehören, zeigen, daß im Nahbereich das von der Beute erzeugte bioelektrische Feld deren genaue Lokalisierung ermöglicht. Wie Adrianus J Kalmijn vom ScrippsInstitut der Universität Kalifornien in San Diego bei Untersuchungen im Labor und auf See nachweisen konnte, haben diese Meerestiere einen ganz besondere: "Spürsinn" für noch so schwache elektrische Felder. Er hilft ihnen nicht nur, die Beute exakt aufzuspüren, sondern auch, sich im Meer zu orientieren. Bei Experimenten im Meer mit Klein- und Blauhaien wurden zum Anlocken der Tiere und Auslösen von Attacken Spannungsfelder künstlich erzeugt. Die Haie reagierten bereits dann überaus empfindlich, wenn der Spannungsunterschied im Feld nur ein Fünftausendstel Mikrovolt pro Zentimeter betrug. Alle im Wasser lebenden Tiere haben ein bioelektrisches Feld. Die besondere Empfindlichkeit der Knorpelfische dafür befähigt sie selbst dann zum Aufspüren der Beute, wenn sie sich im Sand vergraben hat. Auch habe es den Anschein, so Kalmijn, daß das "elektrische Organ" diesen Tieren Informationen über die Driftströmung im Meer vermittelt. Bei Labor- Postfach 20 03 00 Tel.: 0228-339 22 40 D 5300 Bonn 2 Telex: 8-85432 �Bei Laborversuchen fanden z.B. Stechrochen exakt zu bestimmten Nahrungsquellen, wenn sie durch elektrische und magnetische Felder "geleitet" wurden, die den natürlichen Feldern im Meer ähnlich waren. Weitere Experimente auf See sollen nun helfen, das Ausmaß zu ermitteln, in dem Knorpelfische diese Fähigkeiten zur Orientierung in Bezug auf Meeresströmungen und als "Navigationshilfe" benutzen. Die Tiere erfassen die schwachen, niederfrequenten elektrischen Felder mit Hilfe der hochempfindlichen Sensororgane in der weit vorgezogenen Kegelschnauze, die über ein Netzwerk von Hautporen direkten Kontakt nach außen haben. Während zahlreicher Experimente steuerten Haie direkt auf die EVktroden zu, mit denen das bioelektrische Feld von Beutetieren simuliert wurde. "Damit konnten wir gut demonstrieren", berichtete Kalmijn, "daß durch den Geruch angelockte Haie ihre Beute mit Hilfe ihres "elektrischen Spürsinns" endgültig lokalisieren und dann angreifen. Das ist nicht nur unter besonders günstigen Laborbedingungen der Fall, sondern gilt auch für die sehr viel komplizierteren Umweltbedingungen im Meer. Auf größere Entfernung wurden die Tiere vom Geruch geleitet. In geringem Abstand jedoch erwiesen sich bioelektrische Felder als sehr viel stärkerer Reiz. Haie scheinen nach Aufnahme einer Geruchsspur sich über das elektrische Sensororgan genauere "Informationen" zu verschaffen, um ihre Beute exakt auszumachen und sich ihrer dann mit einer schnellen Bewegung zu bemächtigen." Die Forschungsergebnisse von Kalmijn, über die die Universität Kalifornien in einer Pressemitteilung berichtete, deuten auch darauf hin, daß Angriffe von Haien auf Menschen und Unterwasserausrüstungen ebenfalls durch elektrische Felder, die den bioelektrischen Feldern üblicher Beutetiere ähnlich sind, insbesondere nach einer Verletzung der Haut, im Wasser bioelektrische Felder, die Haie spätestens in 90 bis 100 cm Abstand erfassen. Die galvanischen Felder metallischer Objekte im Meerwasser sind gewöhnlich noch stärker. Die Tiere werden durch sie entweder angezogen, oder sie verlieren die Orientierung. + + + + + - 2 - � Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource Dokumente Digitalisat Umwandlung eines physischen Dokumentes in ein digitales Medium. Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Date A point or period of time associated with an event in the lifecycle of the resource 01.06.1983 Type The nature or genre of the resource Digitalisat Creator An entity primarily responsible for making the resource Herausgeben U.S. Information <br />Service Embassy of the United States of America Title A name given to the resource Amerikadienst 01.06.1983 Description An account of the resource <strong>1. Dokumentation</strong><br />Reagan: Sowjets sollen Rüstungsverminderungen zustimmen<br /><em>- Erklärung des US-Präsidenten zur Bewilligung von MX-Geldern -</em><br /><br />Weinberger gibt Überblick über die amerikanische Verteidigungspolitik<br /><br /><strong>2. Hintergrundmaterial</strong><br />Kernwaffen: Der Trend zeigt abwärts<br /><em>- Von Gregory S. Jones -</em><br /><br /><strong>3. Wissenschaft und Technik</strong><br />Bioelektrisches Feld leitet den Hai zur Beute