https://www.amerikahaus-archiv.de/files/original/97679f0666d5856de7fda2105f3a1e2d.pdf 98ab33309b50cae6d9c47b5fc50718ef PDF Text Text 20. Oktober 1982 41 INHALT DOKUMENTATION Gedanken über das NATO-Bündnis - Ansprache von US-Botschafter Burns vor der Kommandeurtagung in Hagen US-Botschafter Bennett: Zur Lage des NATO-Bündnisses - Rede vor dem Weltpolitischen Rat von Cincinnati USA lehnen UN-Ausschluß Israels ab - Erklärung des US-Außenministers - HINTERGRUNDMATERIAL Jugendaustausch-Programm findet begeisterte Unterstützung - Von unserer Korrespondentin Dian J. McDonald - WISSENSCHAFT UND TECHNIK Weltraum-Service - US-Raumtransporter COLUMBIA nimmt Routinebetrieb auf BERICHTIGUNG Um Uber/endung von Belegexemplaren wird gebeten Postfach 20 03 00 Tel.: 0228-339 22 40 D 5300 Bonn 2 Telex: 8-85432 �41 20. Oktober 1982 GEDANKEN ÜBER DAS NATO-BÜNDNIS - Ansprache von US-Botschafter Burns vor der Kommandeurtagung in Hagen HAGEN - (AD) - Der amerikanische Botschafter in der Bundesrepublik Deutschland, Arthur F. Burns, hat vor der Kommandeurtagung der Bundeswehr in Hagen am 20. Oktober 1982 zu "Gedanken über das NATO-Bündnis" gesprochen. Die Rede hat folgenden Wortlaut: Ich freue mich sehr über Ihre Einladung, vor einer so illustren Zuhörerschaft zu sprechen. Und ich bin besonders dankbar, wenn Sie meine An- wesenheit hier als einen Ausdruck der hohen Achtung betrachten, die mein Land der Bundeswehr entgegenbringt. Im vergangenen Jahr haben schrille Stimmen in Ihrem und in meinem Lande übertriebene Aufmerksamkeit auf sich gezogen. Lassen Sie mich daher gleich zu Beginn sagen, welch hohe Wertschätzung meine Regierung dem deutschen Beitrag zu unserer gemeinsamen Verteidigung beimißt. Als amerikanischer Botschafter hatte ich reichlich Gelegenheit, die hervorragende Leistungsfähigkeit Ihrer Streitkräfte, den hohen Stand der Einsatzbereitschaft Ihrer Reserven und die Vielzahl von Einrichtungen kennenzulernen, die die Bundesrepublik verbündeten Truppen zur Verfügung stellt. Ich Postfach 20 03 00 Tel.: 0228-339 22 40 D 5300 Bonn 2 Telex: 8-85432 �Ich bin mir ferner der anderen Opfer bewußt, die von deutscher Seite gebracht werden, um amerikanische Soldaten und Flieger zu unterstützen - nicht zuletzt Ihrer jüngsten Entscheidung, im Fall eines Kriegsausbruchs 90 000 Reservisten zur Unterstützung amerikanischer Kampfeinheiten abzustellen. Und ich brauche wohl kaum hinzuzufügen, daß meine Regierung die Tatsache zu würdigen weiß, daß im Falle eines Krieges in Europa der überwiegende Teil der Land-, Luft- und Seestreitkräfte der NATO - zumindest zu Anfang europäische Kräfte wären. Aber bedauerlicherweise muß ich hinzufügen, daß viele.viefleicht die meisten Amerikaner sich des eindrucksvollen Ausmaßes der europäischen - vor allem deutschen - Zusagen für die NATO nicht bewußt sind, genauso, wie nur zu viele Europäer über die amerikanischen Anstrengungen in ihrem Sinne außerhalb des NATO-Gebietes recht wenig wissen. Hauptsächlich wegen solcher Unkenntnis auf beiden Seiten haben wir tendenziöse Debatten über Verteilung der Verteidigungslasten, militärische Strategie, Rüstungskontrolle, Ostpolitik, Entspannung und eine Vielzahl anderer politischer und wirtschaftlicher Fragen erlebt. Ein besonders lästiger Aspekt der transatlantischen Mißverständnisse ist der, daß zahlreiche Regierungsvertreter wie auch ein Großteil der Öffentlichkeit nicht der unterschiedlichen Betrachtungsweise genügend Gewicht beimessen, mit der die Vereinigten Staaten und ihre NATO-Verbündeten an die Weltprobleme herangehen. Ich denke jetzt nicht an die Ursachen flüchtiger Reibungen, die immer wieder auftreten, für ein paar Wochen oder Monate die Schlagzeilen beherrschen und dann zu jedermanns Erleichterung wieder verschwinden. Solche vorübergehenden Meinungsverschiedenheiten - so lästig sie sein mögen bringen unseren Ländern oft gegenseitig heilsame Lehren, so wie ein reinigendes Gewitter unter Eheleuten oft den Zusammenhalt der Familie stärkt. Im Falle �Im Falle der Verbündeten im Nordatlantikvertrag würde ich unter der Kategorie "vorübergehende Meinungsverschiedenheiten" einreihen: die Debatte über die Wiederbewaffnung Deutschlands in den fünfziger Jahren; die Debatte über die Multilaterale Streitmacht in den sechziger Jahren; die Kontroverse über das "Jahr Europas" in den siebziger Jahren; und ich hoffe, daß wir in nicht allzu ferner Zukunft als Beispiel für die achtziger Jahre die gegenwärtige Kontroverse über die sibirische Gasleitung anführen können. Beispiele, wie ich sie erwähnt habe, sind leichter in den Griff zu bekommen als die Unterschiede in der Betrachtungsweise»von der ich gerade gesprochen habe. Statt kostbares politisches Kapital auf Irritationen zu verschwenden, die, wie man annehmen darf, vorübergehender Natur sind, sollten wir uns auf die grundlegenden Unterschiede der amerikanischen und der europäischen Betrachtungsweise konzentrieren. Denn unsere vorrangige Zielsetzung muß immer sein, auf eine konstruktive Anpassung unserer grundlegenden nationalen Interessen hinzuarbeiten. Es gibt zumindest zwei solcher grundlegenden Unterschiede: Erstens, die Vereinigten Staaten gehen mit einer globalen Betrachtungsweise an Weltprobleme heran - im Gegensatz zu der weitverbreiteten regionalen Sicht unserer europäischen Partner. Zweitens, die Ost-West-Beziehungen werden auf beiden Seiten des Atlantik unterschiedlich betrachtet. Aufgrund dieser Unterschiede in der Betrachtungsweise geraten wir hier und da in wichtigen politischen Fragen in Gegensatz: Wie etwa bezüglich der Art und Schwere der sowjetischen Bedrohung; der richtigen Antwort auf sowjetische Aggression, wie in Afghanistan oder Polen; der Grundsätze für den Handel mit dem Osten; der besten Mittel und Wege, um Ländern der Dritten Welt wirtschaftliche und politische Unterstützung zu gewähren; sowie der richtigen Antwort des Bündnisses auf Bedrohungen seiner Sicherheit außerhalb des NATO-Gebietes, wie etwa im Persischen Golf. Es mag - 3 - �Es mag unseren beiden Nationen helfen, die großen Unterschiede in der Betrachtungsweise, von denen ich gesprochen habe, zu überwinden, wenn wir ihre Ursprünge besser erkennen. Wollen wir daher ein wenig innehalten und diese Unterschiede näher untersuchen. Da ist zunächst die Frage einer globalen gegenüber einer regionalen Betrachtungsweise internationaler Angelegenheiten. Wir Amerikaner haben keine Schwierigkeiten, die Tendenz der Europäer zu verstehen, sich in erster Linie um die Ereignisse in ihrem eigenen Umfeld zu kümmern. Trotzdem sind wir oft beunruhigt über ein - wie wir es sehen - Zögern der Europäer, sich den Auswirkungen von Ereignissen zu stellen, die außerhalb Europas geschehen. Auf die eine oder andere Weise werden die Amerikaner immer wieder gedrängt, "ja das Boot nicht umzukippen", wenn wir auf gefährliche Abenteuer aufmerksam machen, die die Sowjetunion oder ihre Stellvertreter in anderen Teilen der Welt unternehmen - wie in Afghanistan, Südostasien, Polen, Teilen Afrikas und Mittelamerika. Tatsächlich haben uns unsere europäischen Verbündeten immer wieder davon in Kenntnis gesetzt, daß sie außerhalb Europas keine aktive militärische Rolle spielen können, und daß die weltweite Krisenbeherrschung deshalb das Aufgabengebiet der Vereinigten Staaten bleiben müsse. Aber wenn wir dann im Einklang mit dieser großen Verantwortung etwas tun, um der sowjetischen Aggression zu begegnen, dann werden wir gerne für das kritisiert, was wir tun, oder dafür, wie wir das tun, oder beides. Wenn wir beispielsweise an den Fall Afghanistan denken. Die Entscheidung Amerikas, als Antwort auf die sowjetische Invasion Afghanistans die Sommerolympiade 1980 zu boykottieren, wurde von Europäern weitgehend als sinnloser Symbolismus kritisiert - obwohl in aller Fairness hinzugefügt werden muß, daß die Bundesrepublik Deutschland eines der wenigen Länder war, die sich unserem Boykott anschlössen. In der Folge �In der Folge unternahmen die Vereinigten Staaten Schritte, um der generell instabilen Lage in Südwestasien zu begegnen, den lebenswichti- gen Zugang Amerikas und Europas zu den Ölquellen zu schützen. Wir erhöhten unsere Flottenpräsenz im Indischen Ozean und stellten eine schnelle Einsatzstreitmacht auf, deren Aufgabe darin besteht, sofort auf solche Bedrohungen zu reagieren, sollten sie in dieser Region auftreten. Aber während die Vereinigten Staaten zunächst kritisiert wurden, sie würden auf Afghanistan symbolisch reagieren, - obwohl doch eine direkte militärische Antwort unsererseits unmöglich war - fanden wir uns dann der Kritik ausgesetzt, weil wir militärische Vorsichtsmaßnahmen trafen, um vor einer weiteren Aggression abzuschrecken. Unsere militärischen Initiativen wurden von einigen Leuten als Provokation gegenüber Moskau bezeichnet, und von anderen wurden sie kritisiert, weil wir bereit seien, der NATO zugesagte amerikanische Streitkräfte außerhalb des NATO-Gebietes einzusetzen - und damit die Bedrohung Europas selbst zu erhöhen. Wenn Amerikaner kritisiert werden, weil sie sich für fundamentale westliche Interessen außerhalb Europas einsetzen, wie etwa im Persischen Golf und dann feststellen, daß die Europäer, wenn es ihnen paßt, aus ihrem kontinentalen Schneckenhaus herauskommen, wie im Falle El Salvador, dann ist es nicht verwunderlich, daß sich viele Amerikaner fragen, was eigentlich die Europäer nun wirklich von ihnen erwarten. Die Hauptursache dieser amerikanisch-europäischen Dissonanz läßt sich meiner Meinung nach in unserer jeweiligen nationalen Geschichte finden. Die Vereinigten Staaten von Amerika traten in das Zwanzigste Jahrhundert als eine zwar immer mächtiger werdende, aber doch regionale Macht ein, und die Warnung George Washingtons vor "verstrickenden Bündnissen" war noch immer die Maxime unserer Außenpolitik. Bis zum Ausbruch des Zweiten Weltkrieges betrachteten die Amerikaner Großbritannien, Frankreich und Deutschland als die führenden Militärmächte der Welt. Die meisten meiner Landsleute hätten die Möglichkeit, daß die - 5 - �daß die Vereinigten Staaten die europäischen Mächte in dieser Rolle ablösen oder ihr Schicksal durch "verstrickende Bündnisse" mit dem Schicksal Europas verbinden könnten, mit großem Mißtrauen betrachtet. Die Eile, mit der wir nach dem Ersten Weltkrieg und erneut nach dem Zweiten Weltkrieg unsere Streitkräfte demobilisiert haben, ist in diesem Zusammenhang bezeichnend. Zwischen 1145 und 1948 ging die Zahl der Amerikaner in Uniform von fast 12 Millionen auf bloße 1,3 Millionen zurück. Vor diesem Hintergrund dürfte auf der Hand liegen, daß die derzeit recht weitverbreitete Kritik der Europäer an den Vereinigten Staaten als aggressive Supermacht der Harmonie im Bündnis auf zweierlei Weise schaden muß: Erstens, diese Kritik beunruhigt viele Amerikaner, die sich verwundert fragen, warum die Europäer den Supermachtstatus gerade der Nation schmälern wollen, die zweimal herbeieilte, um die Freiheit in Europa wiederherzustellen. Zweitens, diese ablehnende Haltung gegenüber der Supermacht dient dazu, die Enttäuschung vieler Amerikaner angesichts der mühsamen Rolle in der Welt zu nähren, die augenscheinlich oft nur widerwillig von unseren Verbündeten unterstützt wird. Ich neige zu dem Schluß, daß die Ursachen hinter dieser Debatte global kontra regional besser verständlich werden, wenn wir uns vor Augen halten, daß genau in dem Zeitraum, da sich die Amerikaner ohne Begeisterung einer Weltrolle anpaßten und gerne ruhigere Zeiten gehabt hätten, sich die Westeuropäer mit dem Verlust einer Weltrolle abfinden mußten, der sie mit Nostalgie nachtrauerten. Man kann sich nur schwer ein reicheres Feld von gelegentlichen Mißverständnissen und gekränkten Gefühlen selbst unter Nationen vorstellen, die fest in einem Bündnis zussammengeschlossen sind. Die drastische Veränderung der Weltmachtverhältnisse, von denen ich gerade gesprochen habe, hatten eine direkte Auswirkung auf das zweite Gebiet des großen Mißverstehens: die Ost-West-Beziehungen. Die Vereinigten �Die Vereinigten Staaten haben erst seit dem Zweiten Weltkrieg Rußland größere Bedeutung als militärische Bedrohung beigemessen. Selbst in den Tagen der "roten Gefahr" in den zwanziger Jahren wurde die Bedrohung durch Sowjetrußland, über die amerikanische Führer nachzudenken begannen, politisch und nicht militärisch gesehen. Die gewaltige politische, militärische und wirtschaftliche Macht, die die Länder Westeuropas in den Augen Amerikas darstellten, zusammen mit der Tatsache, daß wir und die Russen durch den halben Erdball getrennt waren, ließ den Gedanken einer militärischen Bedrohung der Vereinigten Staaten durch die Sowjets weit hergeholt erscheinen. Wir gingen damals davon aus, daß Westeuropa willens sein werde, einem sowjetischen Expansionismus zu begegnen - und zwar weitgehend in der gleichen Weise, wie die Westeuropäer heute von den Vereinigten Staaten erwarten, daß sie diese Rolle erfüllen. So sah man fast bis Mitte der vierziger Jahre die Hauptgefahr für Amerika aus Übersee aus Westeuropa selbst kommen und nicht aus Osteuropa. Bis zu unserem Sezessionskrieg wurden die Briten als Hauptbedrohung angesehen, und später wurde diese Rolle dann den Deutschen, nicht den Russen, zugeschrieben. Es ist eine unausweichliche Tatsache, daß die Länder Westeuropas, bis sie durch Fehleinschätzung und Selbsttäuschung Europa in den Zweiten Weltkrieg stürzten, durchaus in der Lage waren, ein Gegengewicht gegen die politische und militärische Rolle der Sowjetunion zu bilden. Am Ende dieses Krieges fanden sich jedoch die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion in Mitteleuropa unmittelbar von Angesicht zu Angesicht gegenüber, während die meisten anderen Länder auf dem Kontinent machtlos waren. Dann entwickelte sich ein zweites Element, das eine entscheidende Auswirkung auf das Ost-West-Verhältnis hatte - die Kernwaffen. Ich brauche vor dieser Zuhörerschaft nicht näher auf die Rolle der Kernwaffen für die Gestaltung der politischen wie auch der militärischen Aspekte - 7 - �militärischen Aspekte Nachkriegseuropas einzugehen. Vor 1940 hätten wahrscheinlich die meisten Amerikaner - und ich vermute auch die meisten Europäer - unter dem Begriff "Ost-West-Beziehungen" die Beziehungen zwischen den westlichen Nationen und etwa China und Japan verstanden. Der Gedanke, daß eine Bruchlinie durch das Herz Europas verlaufen könnte, wäre absurd erschienen. Als jedoch der Krieg zu Ende war, erhielt der Begriff "Ost-West-Beziehungen" rasch eine neue Bedeutung. Mit den heraufkommenden Kernwaffen und dem Obergewicht der Macht in den Händen der Vereinigten Staaten und der Sowjetunion nahm die neugeborene Ost-West-Konfrontation eine weltweite Dimension an - die sie noch heute besitzt« Und genau hier finden wir das Bindeglied zwischen der Ost-West-Konfrontation auf der einen und der Debatte global kontra regional im Bündnis auf der anderen Seite. Mehr als alle anderen Verbündeten neigen wir Amerikaner dazu, die sowjetische Macht auf einen weltweiten Maßstab übertragen zu sehen und zu fürchten. Sowjetische Truppen und ihre Stellvertreter tragen heute eine militante Außenpolitik in der ganzen Welt vor. Aber nicht nur das: Sowjetische Flotten patroullieren in den Gewässern vor den amerikanischen Küsten im Osten, Westen und in der Karibik und sowjetische Flugzeuge testen unsere Luftverteidigung. Ob man mag oder nicht - und wir Amerikaner mögen es nicht besonders nur die Vereinigten Staaten können in einem vergleichbaren Maße antworten. Wir sind und bleiben das Gegengewicht. Das ist also der Punkt, an dem die beiden grundlegenden Unterschiede in der Betrachtungsweise der Europäer und der Amerikaner - nämlich Ost-WestBeziehungen und globale kontra regionale Strategie - zusammenkommen. Amerikaner können Ost-West-Beziehungen nicht regional sehen; sie sind notwendigerweise global. Wir sind durch kulturelle und politische Bindungen mit Europa verbunden. Wir stellen uns nicht gerne vor, uns in eine Festung -- 8 - �eine Festung Amerika zu verwandeln. Und wir befürchten, daß Westeuropa, wenn sich die Vereinigten Staaten in ein regionales Schneckenhaus zurückziehen und sich auf den amerikanischen Kontinent beschränken würden, keine andere Wahl hätte, als seine eigene Weltanschauung an die der benachbarten Supermacht - der Sowjetunion - anzupassen. Ich möchte als nächstes auf einen damit zusammenhängenden Unterschied in der Betrachtungsweise eingehen, der gegenwärtig die Länder des Bündnisses beunruhigt, nämlich unsere unterschiedlichen Auffassungen von Entspannung. Angesichts des europäischen Unbehagens über eine mögliche Preisgabe der Entspannung im Rahmen der amerikanischen Außenpolitik scheint es mir nützlich, darauf hinzuweisen, daß vor einem Jahrzehnt viele Europäer in gleicher Weise besorgt waren, daß die Beziehungen zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion zu eng würden. Wie Christoph Bertram, der angesehene frühere Direktor des Internationalen Instituts für Strategische Studien in London, kürzlich bemerkte, "sind die Europäer besorgt, wenn die sowjetisch-amerikanischen Beziehungen reibungslos verlaufen, weil dies eine'Verständigung über unsere Köpfe hinweg' bedeuten könnte... Aber sie sind noch mehr besorgt, wenn die sowjetischamerikanischen Beziehungen in Schwierigkeiten sind, und das ist durchaus verständlich: Die Auswirkungen sind in Europa am direktesten spürbar." Die Neigung in Europa, so fährt Bertram fort, "besteht oft darin, sich nicht der westlichen gegen die östliche Supermacht anzuschließen, sondern sich über beide (Supermächte) als Störenfriede der Entspannung in Europa zu ärgern." Niemand kann bestreiten, daß die Bundesrepublik Deutschland ein größeres Interesse am Erhalt der Entspannung hat als die Vereinigten Staaten. Wenn man einen typischen Bundesbürger bitten würde, die Vorzüge der Ostpolitik - 9 - �der Ostpolitik und der Entspannung aufzuzeigen, dann könnte er auf die Normalisierung in und um Berlin verweisen, auf verbesserte persönliche Kontakte zwischen Bürgern beider deutscher Staaten, auf die Rückführung von einer Viertelmillion Deutschstämmiger aus Osteuropa während der letzten s jchs Jahre, auf stärkere wirtschaftliche Verbindungen zwischen West- und Osteuropa - kurz auf eine ganze Reihe von Entwicklungen, die dem Aufblühen der Entspannung in den siebziger Jahren zugeschrieben werden können. Wenn man auf der anderen Seite den amerikanischen Durchschnittsbürger fragen würde, irgendwie zu erklären, wie die Entspannung sein Leben berührt habe, dann würde es ihm schwerfallen, darauf zu antworten. Von einem rein innenpolitischen Standpunkt ist es für Amerikaner schwer, ein überzeugendes Argument für die Entspannung zu finden. Und nicht nur das: Wenn Amerikaner sich der internationalen Szene zuwenden, dann bringen sie unausweichlich Enttäuschung darüber zum Ausdruck, daß Ihre Erwartungen bezüglich der Politik der Entspannung nicht erfüllt worden seien - daß die Unterdrückung der Menschenrechte in der Sowjetunion und ihren Vasallenstaaten nicht geringer geworden sei, während die sowjetische Aufrüstung und das politische Abenteurertum der Sowjets auf der ganzen Erde praktisch zugenommen habe. Lassen Sie uns, verehrte Zuhörer, nicht vor dem Eingeständnis zurückschrecken, daß hier ein großer Unterschied in der Auffassung besteht. Meine Regierung hat Zweifel an den Vorteilen der Entspannung bekommen. Ihre Regierung auf der anderen Seite sieht weiterhin einen Nutzen darin. Diese beiden Standpunkte widersprechen sich nicht notwendigerweise, aber wenn unsere beiden Länder damit leben wollen, dann müssen wir übertrieben extreme Positionen vermeiden. Wie Präsident Reagan im Juni in Berlin erklärte: "ein einiges, entschlossenes westliches Bündnis steht bereit, sich wenn notwendig zu verteidigen, aber wir sind ebenso bereit, mit dem Sowjetblock friedlich zusammenzuarbeiten, wenn die Führer des Ostens bereit sind, dasselbe zu tun." Wir dürfen - 10 - �Wir dürfen nicht zulassen, daß anhaltende Unterschiede in der Betrachtungsweise unter Verbündeten, wie ich sie aufgezeigt habe, die alles überragende Tatsache verdunkeln, daß die NATO über 30 Jahre lang den Frieden, die Sicherheit, die Freiheit und das Wohlergehen ihrer Mitglieder gewährleistet hat. Wir dürfen uns vor einer Gegenüberstellung unserer Unterschiede nicht fürchten. Im Gegenteil, wir müssen sie erkennen und mit ihnen fertig werden, wenn das Bündnis überleben und stark bleiben soll. Vielleicht können wir mit der Einsicht beginnen, daß unterschiedliche Betrachtungsweisen keinen Unterschied der moralischen oder politischen oder philosophischen Werte bedeuten. Die NATO wurde im Jahre 1949 als ein defensives Militärbündnis gegründet, das die Vereinigten Staaten, Kanada und die Demokratien Westeuropas verpflichtet, der sowjetischen Aggression in Europa entgegenzutreten. Die NATO hätte jedoch während ihrer langen Geschichte nicht lebensfähig bleiben können, wenn ihre Zielsetzung ausschließlich militärisch gewesen wäre. Nein, meine Herren, der Grund für das Oberleben und die Lebenskraft des Bündnisses entspringt einer Tatsache, die über allen anderen Tatsachen steht, - daß sie nämlich auf den grundlegenden moralischen und politischen Werten beruht, die Westeuropa mit den Vereinigten Staaten und Kanada gemeinsam hat, und für diese Werte eintritt. Wenn diese gemeinsamen Werte fehlen würden, dann könnten wir in einer bedrohlichen Katastrophe schon nach einer Stunde feststellen, daß der politische Wille zum Widerstand gegen nackte Aggression,fehlt. Dann wäre die NATO wirklich die leere Muschel, als die sie von einigen unzureichend informierten Kritikern bereits dargestellt wird. Sicherlich ist die Zeit reif für einige Anpassungen der nationalen Haltungen auf beiden Seiten des Atlantik. Wollen wir doch vor allem nicht vergessen, daß die eigentliche Aufgabe der internationalen Diplomatie darin besteht, unterschiedliche Vorstellungen und Interessen einander anzupassen, und dieses wesentliche Ziel wird am besten ohne die Fanfare der Publizität erreicht. Das recht unpassende Spektakel verschiedener nationaler - 11 - �verschiedener nationaler Sprecher nach Versailles in diesem Jahr, als Erklärungen abgegeben wurden, wer auf den Gipfeltreffen "gewonnen" und wer "verloren" hat, darf sich nicht wiederholen. Zweitens sind im Interesse der Harmonie im Bündnis bessere Konsultationsverfahren unter den NATO-Ländern notwendig. Obwohl zwar recht häufig Treffen von Mitgliedern der außenpolitischen und verteidigungspolitischen Institutionen der NATO-Länder stattfinden, so sind sie doch nicht gründlich oder rechtzeitig genug gewesen - vielleicht sogar nicht häufig genug -, um gelegentliche, schwere Mißverständnisse zu vermeiden. Als Neuling im diplomatischen Beruf wundere ich mich andauernd über die exzentrischen Auffassungen, die einige der höchsten Vertreter von NATO-Staaten gelegentlich über die Interessen oder Zielsetzungen ihrer Schwesterregierungen zum Ausdruck bringen. Drittens müssen wir uns nachdrücklicher als bisher mit Elementen der Außenpolitik des Westens befassen, die nicht zusammenpassen. Auf der einen Seite haben die NATO-Länder Jahr für Jahr gewaltige Mittel für unsere gemeinsame Verteidigung gegen die sowjetische Bedrohung aufgewandt. Gleichzeitig jedoch haben wir im Westen, zum Teil durch Privatbanken und zum Teil durch Regierungseinrichtungen, während des letzten Jahrzehnts gewaltige Summen Geldes an die Sowjetunion und ihre Satelliten verliehen. Gelegentlich wurde dies sogar zu subventionierten Zinssätzen getan. Angesichts des Vorrangs, den die Sowjetunion ihren militärischen Einrichtungen einräumt, haben die finanziellen Mittel, die wir ihr so freigebig zur Verfügung gestellt haben, indirekt dazu beigetragen, ihre ohnehin gewaltige militärische Position zu stärken. Und, was die Dinge noch verschlimmert, die Sowjetunion ist in ungerechtfertigtem Maße in der Lage gewesen, von ihrem Import an Technologie und militärisch nutzbaren Produkten aus westlichen Ländern zu profitieren. Diese Tatsachen sind durch die amerikanische Regierung nachdrücklich hervorgehoben worden, und sie werden von unseren Verbündeten heute besser verstanden als noch vor einem Jahr. Glücklicherweise gibt es neben den jüngsten Differenzen über die sibirische Erdgasleitung einige ermutigende Anzeichen, daß sich in Bälde eine übereinstimmendere Politik des Westens - 12 - �des Westens gegenüber dem Osten herausbilden und daß die NATO selbst direkter in die Abstimmung der Wirtschaftspolitiken gegenüber Osteuropa einbezogen werden dürfte. Viertens haben die Vereinigten Staaten seit einigen Jahren die Ausweitung der NATO-Interessen über das im Vertrag formell festgelegte Gebiet hinaus angestrebt. Diese Bemühungen stießen gewöhnlich auf beträchtlichen Widerstand in Europa - zumindest teilweise, weil andere NATO-Länder es unerwünscht fanden, in Aktivitäten hineingezogen zu werden, die die Aufmerksamkeit von ihren zentraleren Anliegen ablenken könnten. In jüngster Zeit sind zumindest einige unserer Verbündeten zu der Einsicht gelangt, daß Entwicklungen außerhalb des NATO-Gebietes wirklich so große Auswirkungen für die Sicherheit des Bündnisses haben könnten, daß die Unterstützung der Vereinigten Staaten durch sie gerechtfertigt wäre. Die Taten sind jedoch hinter den Worten zurückgeblieben. Und deshalb bleibt dies ein Thema, das die ernsteste Aufmerksamkeit der NATO-Länder verdient. Fünftens haben die weltweiten wirtschaftlichen Schwierigkeiten der letzten zwei oder drei Jahre unvermeidlicherweise die Spannungen im Bündnis verschärft. Das Gespenst des Protektionismus erhebt wieder sein häßliches Haupt in Westeuropa und in Nordamerika. Es liegt eindeutig im dauerhaften Interesse eines jeden Mitgliedslandes des Bündnisses, nicht nur protektionistische Mittel und Wege im eigenen Bereich zu vermeiden, sondern auch auf wirtschaftlichem und finanziellem Gebiet enger mit seinen Verbündeten zusammenzuarbeiten. Eine starke und gesunde internationale Wirtschaft ist für die weitere politische und militärische Lebenskraft der NATO von absolut fundamentaler Bedeutung. Sechstens nutzen wir, obwohl die kombinierte Stärke unserer Länder gewaltig ist, unsere Aktivposten nicht in bestmögliche Weise, um die Ziele des Bündnisses zu erreichen. In einem seltenen Beispiel praktischer Einstimmigkeit hat der Senat der Vereinigten Staaten Anfang dieses Jahres eine - 13 - �Jahres eine Resolution verabschiedet, in der die Schaffung eines umfassenden Systems für eine wirksamere Zusammenfassung der gewaltigen finanziellen, technologischen und industriellen Ressourcen der NATO gefordert wird. In Zeiten wirtschaftlicher Schwierigkeiten für alle unsere Länder sind die Hindernisse vor einem solchen Ziel groß, aber wir müssen es in Zukunft besser machen, wenn wir in der Lage sein wollen, uns ausreichend zu verteidigen. Die Zeit erlaubt mit nicht, noch tiefer auf diese Überlegungen über das NSTO-Bündnis einzugehen. Aber ich möchte diese Zuhörerschaft nicht verlassen, ohne ein Thema zu wiederholen, das ich immer wieder hervorgehoben habe, seit ich meine Pflichten als Botschafter in Bonn übernahm - nämlich daß wir in unseren NATO-Ländern, vor allem in Ihrem Lande und in dem meinigen, mehr tun müssen, um unseren jungen Menschen zu lehren, daß unsere gemeinsamen moralischen und politischen Werte eine große Bedeutung für ihre eigene Zukunft und die Zukunft ihres Landes haben. Es scheint mir, daß einige unserer jungen Bürger auf beiden Seiten des Atlantik gelegentlich ein fast perverses Vergnügen daran finden, die Differenzen zwischen unseren Nationen zu übertreiben. Wenn sie die Werte, die uns in der NATO miteinander verbinden, herabwürdigen oder gänzlich ab- lehnen, dann erfüllt mich das mit Traurigkeit. Diese Werte sind keine abstrakten Vorstellungen. Die Freiheit des einzelnen und die Herrschaft des Rechts sind unbezahlbare Realitäten. Sie sind uns von unseren Vorfahren unter gewaltigen Opfern an Blut und Gut weitergegeben worden. Leider setzen viele junge Menschen in Europa und Amerika heute diese Werte als selbstverständlich voraus - nicht nur, weil sie niemals ohne sie gelegt haben, sondern auch, weil sie niemals wirklich herausgefordert worden sind, zu ihrer Erhaltung beizutragen - ja, wenn notwendig, für sie zu kämpfen. Es ist unsere gemeinsame Pflicht als Eltern, Lehrer, Politiker, und als Bürger, dafür zu sorgen, daß die demokratischen Werte, die uns in der nordatlantischen Partnerschaft verbinden, von jenen geschätzt werden, die in unsere Fußstapfen treten und die einmal die Führer unserer jeweiligen Gesell - - 14 �jeweiligen Gesellschaften sein werden. Ein gründliches Verständnis dessen, was es bedeutet, in einer Demokratie zu leben - nicht nur ihrer Segnungen, sondern auch ihrer Pflichten - ist wesentlich, wenn Bürger an die Werte, die die Demokratie repräsentiert, glauben und sie erhalten sollen. Diese Werte sind eigentlich der Mörtel, der unser Nordatlantisches Bündnis zusammenhält. Darum ist ein Großteil meiner Energie als Botschafter daraus ausgerichtet, die Chancen für junge Menschen in Ihrem Lande und dem meinigen zu verbessern, dem Leben und der Kultur des jeweils anderen Landes ausgesetzt zu werden. Ich hege die Hoffnung, daß in den kommenden Monaten und Jahren Amerikaner und Europäer - besonders die Bürger Ihres Landes und des meinigen, - die großen Worte vermeiden werden, die auch die Leidenschaften anfachen; daß guter Wille und Vernunft vorherrschen werden, wenn es gilt, unsere Betrachtungsweisen und unsere Interessen einander anzupassen; und daß wir nie vergessen werden, daß, solange die Nationen des Westens zusammenstehen, unsere westliche Zivilisation gesichert bleiben wird. _ 15 _ �20. Oktober 1982 41 US-BOTSCHAFTER BENNETT: ZUR LAGE DES NATO-BONDNISSES - Rede vor dem Weltpolitischen Rat von Cincinnati - CINCINNATI - (AD) - Der Ständige Vertreter der Vereinigten Staaten im Nordatlantikrat, Botschafter Tapley Bennett, hat sich am 14. Oktober 1982 mit einer Reihe kritischer Fragen befaßt, denen sich die Nordatlantikpaktorganisation gegenwärtig gegenübersieht. von Cincinnati. Er sprach vor dem Weltpolitischen Rat Die wichtigsten Teile seiner Rede haben folgenden Wortlaut: Ist das Bündnis in Unordnung? Das atlantische Bündnis ist in diesem Jahr 33 Jahre alt geworden, und es wird ihm gegenwärtig genauso viel Aufmerksamkeit zuteil wie zu irgendeiner anderen Zeit seines Bestehens. Besorgte Beobachter fragen, ob das Bündnis sich überlebt, ob es seine Relevanz für die Sicherung unserer Art zu leben verloren habe. Bei vielen wird die Frage laut, ob die Verbündeten nicht mehr Kraft und Anstrengung auf Familienstreitigkeiten verwenden als auf die Abwehr der sehr realen Gefahren, denen wir uns alle gegenübersehen. Die gegenwärtigen Kommentare bezüglich der NATO sind dergestalt, daß man sich Postfach 20 03 00 Tel.: 0228-339 22 40 D 5300 Bonn 2 Telex: 8-85432 �man sich sehr wohl fragen kann, wieviele Bürger der 16 Mitgliedstaaten noch eine klare Vorstellung davon haben, warum das Bündnis ins Leben gerufen wurde, wie es um die Allianz heute steht oder warum man bereit sein sollte, für das Bündnis persönliche Opfer zu bringen. Fragen und Zweifel dieser Art haben nicht immer einheitliche Konturen. In vielen Fällen sind das grelle Scheinwerferlicht der Medien und die schrillen Schlagzeilen aus den verkehrten Gründen auf die NATO gerichtet. Wir soll- ten sorgfältig unterscheiden zwischen Problemen im Bereich der öffentlichen Vorstellungskraft einerseits und andererseits der tatsächlichen Meinungsverschiedenheiten unter den Verbündeten, wie spezifische Probleme anzupacken seien. Wir müssen uns auch darüber im klaren sein, welches denn nun die eigentliche Arbeit der NATO ist. Seit ihrer Gründung im Jahr 1949 hat sich die zentrale Zielsetzung der NATO niemals geändert: die Bewahrung des Friedens in Freiheit durch Abschreckung und zwar durch die Mobilisierung einer ausreichenden Stärke, um eine expansionistische Sowjetunion abzuschrecken, die eine imperialistische Herrschaft anstrebt und gegenwärtig ihre militärische Macht in einem weltweiten Umfang zur Darstellung bringt, über eine Generation lang hat unsere Abschreckungspolitik den Frieden im Kernstück Europas und des atlantischen Gebietes bewahrt. Die NATO hat sich als die effektive Friedensbewegung unserer Zeit erwiesen. Wir sind eine Organisation souveräner Gleicher. Die NATO ist kein Bündnis, das im Gleichschritt nach einem einzigen Trommelschlag marschiert. Wir haben uns aus unserem eigenen souveränen Willen heraus verbündet - nicht unter Zwang, wie es in dem sowjetischen Imperium der Fall ist mit dem Warschauer Pakt, der durch das eiserne Diktat Moskaus geleitet wird. Wir müssen Vielfalt erwarten. Solange die Mitgliedstaaten der NATO der Entscheidung der Bevölkerung im eigenen Lande unterliegen und nicht dem autokratischen Machtspruch von Herrschern, die den Ansichten ihrer Bürger gegenüber immun sind, solange wird es Prüfung und Kontrolle und Debatten geben. Wir im Westen singen nicht - 2 - �singen nicht immer in der gleichen Tonlage, und trotzdem haben wir über 30 Jahre lang eine beständige Harmonie erzielt. Sicherlich haben wir unsere Meinungsverschiedenheiten - und einige davon sind ernst: Erdgasröhren, Stahlimporte, Getreideembargos, die richtige Zuteilung nationaler Ressourcen für die Verteidigung beispielsweise. Einige der Differenzen hinsichtlich unserer Vorstellungen und Ansätze rühren aus einfachen geographischen Fakten her. Die Einwohner Berlins oder eines Dorfes zehn Meilen von der Grenze der Tschechoslowakei entfernt mögen sich unmittelbarer bedroht fühlen als ein Mensch, der im Ohio-Tal lebt, obwohl in Wahrheit alle unter der gleichen strategischen Bedrohung leben. Was jedoch die wahre Natur der Bedrohung angeht, der sich der Westen gegenübersieht,gibt es in den Gremien des Bündnisses keine Meinungsunterschiede. Die Anerkennung der Notwendigkeit einer angemessenen Verteidigung des Westens ist unser gemeinsamer Nenner... Das ständige Bemühen um Obereinstimmung ist das Kennzeichen unseres demokratischen Bündnisses. Von Anfang an hat es sich mit großen und kleinen Fragen gleichermaßen befaßt - von der politischen Handhabung der Ost-West-Beziehungen und der Aufrechterhaltung einer wirksamen Abschreckung bis hinunter zu unklaren bürokratischen Anliegen. Die Rolle der Kernwaffen Im Mittelpunkt der gegenwärtigen Besorgnisse und Kontroversen steht die Rolle der Kernwaffen bei der Bewahrung des Friedens und der Freiheiten des Westens. Diese Frage, mit all ihren moralischen und technischen Implikationen, bereitet den Politikern Sorgen seit der Feuerball sich im Jahr 1945 nach der ersten Kernexplosion über Alamagordo erhob. Die selbsternannten Friedensbefürworter haben kein Monopol für die nukleare Angst. Wir alle teilen die Angst vor einer ungezügelten Kernkraft, und vielleicht keiner mehr als jene die Entscheidung treffenden Politiker, die in der Lage sind, dieses schreckliche Potential voll zu erkennen. - 3 - Aber nach- �Aber nachdem die Kernwaffen nicht mehr aus der Welt zu schaffen sind, stellt sich die Frage: Wie kann die Nuklearwaffen-Kapazität des Ostens und des Westens am wirksamsten ausgeglichen werden, um zur Wahrung des Friedens beizutragen? Eine kluge und einsichtsvolle Politik der Vereinigten Staaten und der NATO hat sich der nuklearen Kräfte bedient, um sie mehr als eine Generation lang für die Interessen des Friedens zu nutzen. Ja, wir sind schon zu abhängig von der nuklearen Abschreckung geworden. In einer kürzlich vorgenommenen, nüchternen Bewertung der Strategie und Ziele der NATO kam General Bernard W. Rogers, der frühere Stabschef der US-Armee und jetzige NATO-Oberbefehlshaber in Europa, zu folgender Feststellung: "Die NATO hat ihre Verteidigung auf die nukleare Antwort ausgerichtet, weil unsere Länder nicht bereit waren, die Kosten einer glaubwürdigen konventionellen Kapazität zu zahlen... Unsere Bür- ger müssen die Implikationen einer niedrigen Nuklearschwelle der NATO verstehen, wenn sie die Opfer aufbringen sollen, die für eine Verbesserung der Sicherheitsvorkehrungen bis zu dem Punkt nötig sind, an dem wir eine vernünftige Aussicht auf eine erfolgreiche konventionelle Verteidigung haben würden..." Glücklicherweise werden hier in den USA und in den mit uns verbündeten Ländern Maßnahmen getroffen, um dieses Ungleichgewicht zu korrigieren. Wir akzeptieren nicht das Ergebnis einer sorglosen und sich irrenden Politik der letzten 15 Jahre. Wir vernachlässigten unsere konventionelle Verteidigung, während die Sowjetunion die Periode der Entspannung dazu benutzte, ihre Streitkräfte auf eine Höhe und Kapazität zu bringen, die weit über die Erfordernisse einer Macht hinausgehen, die sich ausschließlich zur Selbstverteidigung verpflichtet hat. Wir haben nicht sorgfältig genug zugehört, als Breschnew 1967 erklärte: "Die Entspannung beseitigt auch nicht im geringsten... die Gesetze des Klassenkampfes." Die sowjetische Aufrüstung geht heute unbarmherzig weiter, und wir im Westen müssen das Spiel des Aufholens spielen. Lassen Sie mich noch ein Wort zu jenen sagen, die ihre Besorgnis über die Kernwaffen dadurch zum Ausdruck bringen, daß sie ein Einfrieren der nuklearen Rüstung verlangen, wordurch unser Land und seine Verbündeten in eine1 Po- 4 - �eine Position der Unterlegenheit gebracht und damit jeder Druck auf die Sowjets beseitigt würde, über sinnvolle Rüstungsverminderungen zu verhandeln. Es scheint mir, daß jene besorgten Bürger es uns übrigen schuldig sind, ihre Energie und Entschlossenheit auf die Unterstützung der Anstrengungen zu verwenden, die konventionelle Verteidigung des Bündnisses zu stärken und damit praktische Schritte zur Beseitigung der nuklearen Lasten zu ergreifen, die wir alle tragen. Es genügt einfach nicht, mit frommklingenden Worten gegen dieses oder jenes Verteidigungsprogramm zu sein. nicht selbstverständlich. Der Frieden ist nun einmal Man muß arbeiten - und schwer arbeiten -, um eine vernünftige und wirksame Verteidigung zum Schutz der Werte zu erreichen, die wir alle hochhalten. Jenen, die das Geld für andere Zwecke ausgeben wollen, möchte ich sagen, daß ohne die Basis der nationalen Sicherheit kein anderer Sektor unseres nationalen Lebens bestehen könnte. Wenn die Sicherheit ver- wirkt ist, dann ist auch alles andere verloren. Unter den NATO-Verbündeten besteht heute völlige Übereinstimmung darüber, daß verstärkte konventionelle Streitkräfte und modernisierte nukleare Mittelstrecken- und strategische Systeme notwendig sind, um die Situation auszugleichen, die durch ein jahrzehntelanges Anwachsen der sowjetischen Verteidigungsprogramme entstanden ist. Während dieses Zeitraums unternahm der Westen Anstrengungen, um die Ost-West-Spannungen abzubauen, aber die Sowjetunion übertraf die Vereinigten Staaten allein auf dem Gebiet der strategischen Streitkräfte um 130 Milliarden Dollar. Bemühungen um die Abrüstung Zur gleichen Zeit, da der Westen seine Stärke wiederaufbaut, führen die Vereinigten Staaten ernsthafte Verhandlungen mit der Sowjetunion über eine Rüstungsverminderung. In Genf laufen die START-Gespräche bezüglich der stra- tegischen Kernwaffen, und gleichzeitig finden seit November vergangenen Jahres getrennte Verhandlungen bezüglich der sowjetischen Mittelstreckenraketen statt, die das Territorium unserer westeuropäischen Verbündeten bedrohen. In Wien haben die westlichen Unterhändler einen Vertrag unterbreitet, der die Anzahl �die Anzahl der konventionellen Streitkräfte der NATO und des Warschauer Paktes vermindern und ausgleichen würde. Die Vereinigten Staaten haben sich zu wirklichen Rüstungsreduzierungen verpflichtet - nicht zu Gesprächen nur um der Gespräche willen. Präsident Reagan hat den Sowjets ein tiefgreifendes Abkommen über die strategischen Rüstungen vorgeschlagen und eine bisher noch nicht dagewesene Null-Lösung bei den Mittelstreckenraketen gefordert. Gemäß dieser Null-Lösung würde die NATO auf die Dislozierung von 572 landgestützten Marschflugkörpern und PERSHING IIRaketen in Westeuropa verzichten, wenn die Sowjetunion ihre SS 20-, SS 4- und SS 5-Raketen abbaut, die zusammengenommen mit mehr als 1000 bereits montierten nuklearen Gefechtsköpfen bestückt sind und mit ihrer gewaltigen Nukleardrohung ganz Europa abdecken. Die amerikanischen Vorschläge sind faire, ernstgemeinte und neue Ansätze für die Erreichung eines verminderten Niveaus der Gefahr. Sie haben die Zustimmung unserer überaus besorgten Verbündeten. Sie verdienen die ganze Unterstützung der Öffentlichkeit, und sie sind eine ernsthafte und positive Antwort seitens der sowjetischen Unterhändler wert. Die westlichen Verhandlungsführer in Genf und Wien müssen durch Entschlossenheit und Einigkeit des Westens unterstützt werden. Im Westen befinden wir uns in der paradoxen Situation, daß wir heute rüsten müssen, damit wir morgen abrüsten können. Wenn wir bei der Erreichung der Rüstungsverminderung, die wir alle wünschen, erfolgreich sein wollen, dann müssen wir in den Verhandlungen ein ausgleichendes Gegengewicht militärischer Trümpfe zum Anbieten haben. Die Sowjets sind uns in bestimmten wesentlichen Waffenkategorien heute voraus, und sie würden überaus erfreut sein, wenn sie diesen Vorteil "einfrieren" könnten. Niemand hat dies deutlicher zum Ausdruck gebracht, als der sowjetische Verhandlungsführer in Genf der kürzlich sagte: "Man muß verstehen, daß wir Sowjets weder Idealisten noch Philanthropen sind." Es entspricht nicht der Praxis sowjetischer Unterhändler, etwas für nichts zu geben. So ist die Sowjetunion beispielsweise erst nach der Entscheidung der NATO vom Dezember 1979, mit dem Programm für Mittelstreckenraketen als Gegengewicht zu den sowjetischen SS 20-Raketen voranzuschreiten, schließ �voranzuschreiten, schließlich bereit gewesen, an den Verhandlungstisch zu kommen. Wenn die Entscheidung vom Dezember 1979 nicht verwirklicht würde, dann wäre dies ein entscheidend wichtiges Versagen der westlichen Entschlossenheit ;es würde dem Westen ernsthafte Nachteile einbringen und jeden Anreiz für die Sowjets beseitigen, über eine Verminderung der uns alle bedrohenden Raketen zu verhandeln. Die Frage des Nicht-Ersteinsatzes In gleicher Weise ist der kürzliche Vorschlag, die Vereinigten Staaten sollten eine Politik des Nicht-Ersteinsatzes nuklearer Waffen proklamieren, sehr gegen die westlichen Interessen gerichtet. Zunächst einmal muß der Aus- gangspunkt für eine Debatte über die Strategie des Bündnisses darauf beruhen, wie man am wirksamsten den Ausbruch eines Krieges bei gleichzeitiger Sicherung unserer Freiheit verhindern kann. Würde eine solche Politik dazu beitragen, den Krieg zu verhindern, oder würde sie ihn wahrscheinlicher machen? Die meisten erfahrenen Beobachter sind der Meinung, daß eine solche Politik des Westens angesichts des ungeheuren Übergewichts der sowjetischen Stärke auf dem Gebiet der konventionellen Rüstung eine offene Einladung an die Sowjets zu konventioneller Aggression darstellen würde. Ein Verzicht auf nukleare Ab- schreckung würde, wie ihre Befürworter erkennen, einen massiven Ausbau der konventionellen Streitkräfte der NATO erforderlich machen - einen Ausbau von einer Größenordnung, die vermutlich die finanziellen Ressourcen übersteigen würde, die unsere Wähler zu unterstützen bereit sind, insbesondere in diesen Zeiten der weitverbreiteten wirtschaftlichen Schwierigkeiten. Sollte die NATO ihre Ziele bei der konventionellen Stärke nicht erreichen, würde dies die Glaubwürdigkeit des Vorschlages unterminieren. Andererseits würde - von der finanziellen Last einmal ganz abgesehen der Verzicht auf eine mögliche nukleare Option den Sowjets die Wahl der Strategie überlassen. Er würde ihnen gestatten, ihr Risiko zu begrenzen - ob nun im Hinblick auf einen allgemeinen Angriff auf den Westen oder hinsichtlich - 7 - �oder hinsichtlich eines mehr begrenzten Schrittes gegen Berlin oder die türkischen Meerengen. Wi Er würde die Schwelle der militärischen Aktionen senken. wir in Afghanistan erlebt haben, hat die sowjetische Bereitschaft zu mi- litärischen Aktionen in den letzten Jahren zugenommen, wenn die Risiken geringer erscheinen. Wenn wir schon über die Frage des Nicht-Ersteinsatzes sprechen sollen, warum dann nicht gleich über alle Waffen sprechen? Wie Verteidigungsminister Weinberger ausgeführt und wie auch der norwegische Außenminister kürzlich in einer Rede in Oslo unterstrichen hat, in der er sich gegen den gegenwärtigen Nicht-Ersteinsatz-Vorschlag wandte, hat die NATO mit Nachdruck erklärt, daß sie nicht als erste Gewalt irgendwelcher Art anwenden werde. In der Erklärung von Bonn, die die Chefs der verbündeten Regierungen am 10. Juni dieses Jahres abgaben, wird unmißverständlich dargelegt, daß die NATO ihre Waffen - nuklear wie konventionell - nicht zum Einsatz bringen wird, es sei denn auf einen Angriff. als Reaktion Und um Verteidigungsminister Weinberger zu zitieren: "Die nukleare Abschreckung mag eine unpopuläre Vorstellung sein, aber man kann doch nicht die Tatsache übersehen, daß sie funktioniert hat." Die Natur der Bedrohung Ob die sowjetische Politik ihren Ursprung hat in einem Gesamtplan, der darauf abzielt, ihr System weltweit auch Andersdenkenden aufzuerlegen, ob sie einem opportunistischen Angriff auf Ziele entspringt, die sich gerade günstig ergeben, oder ob sie letztlich herrührt aus dem historischen paranoischen Argwohn der Russen hinsichtlich aller Dinge jenseits ihrer Grenzen, braucht uns hier nicht im einzelnen zu beschäftigen. Aber selbst wenn die wohlwollendste Auslegung der jüngsten sowjetischen Maßnahmen angewendet würde, müßte man doch nach der Gefahr fragen, die davon für Afghanistan ausgeht - jenem unglücklichen Land, das von etwa 100 000 sowjetischen Soldaten mit Blut durchtränkt wird... Und man könnte auch nach der Gefahr für die polnischen Gewerkschaftler fragen, die nach einer lebenswerteren Gesellschaftsform streben, während sie gleichzeitig den imperialistischen Forderungen der Sowjetunion an ihre Gesellschaft - 8 - �ihre Gesellschaft entgegentreten. Wir müssen uns mit den sowjetischen Kapazitäten befassen. In dem Jahr- zehnt nach Vietnam haben die Vereinigten Staaten die Wehrpflicht aufgegeben und die Höhe ihrer Verteidigungsausgaben sowie den ganzen Umfang der Verteidigungseinrichtungen verkleinert. In einer Zeit, die durch die Bemühungen des Westens um eine Verminderung der Spannungen gekennzeichnet war, hat die Sowjetunion allein im Hinblick auf die strategischen Streitkräfte 130 Milliarden Dollar mehr aufgewandt als die USA. In diesem Zeitraum hat die Sowjet- union allein zehn Versionen von drei neuen ballistischen Interkontinentalraketen disloziert, während die Vereinigten Staaten keine neuen Nuklearsysteme disloziert haben und dies auch nicht tun werden, bis die MX-Rakete später in diesem Jahrzehnt zur Verfügung steht. Während die Vereinigten Staaten kein neues mit ballistischen Raketen bestücktes Unterseeboot gebaut haben, hat die Sowjetunion 60 neue oder verbesserte strategische U-Boote in Dienst gestellt. Und im Rahmen eines Raketenprogramms, das trotz der Erklärung Breschnews vom vergangenen Frühjahr bezüglich eines einseitigen Moratoriums fortgesetzt wird, verfügen die Sowjets jetzt über mehr als 1000 nukleare Gefechtsköpfe für Mittelstreckenraketen, womit sie Ziele in ganz Europa treffen können. hat demgegenüber Der Westen keine vergleichbare Kapazität und wird sie auch nicht haben - es sei denn, es kommt bei einem Mißerfolg in Genf zu der geplanten Dislozierung von PERSHING II und landgestützten Marschflugkörpern Mitte der achtziger Jahre. Im Zuge des Anwachsens der sowjetischen Streitkräfte um ein Drittel auf 4,8 Millionen Soldaten - mehr als das Doppelte der unsrigen - und der Erhöhung der Militärausgaben der Sowjetunion um mehr als 50 Prozent sowie der Entsendung einer modernen Kriegsmarine in Gewässer, in denen sich bisher die sowjetische Flotte nicht befand, zeigte Moskau eine immer stärker werdende Neigung, seine neue militärische Stärke für politische Ziele einzusetzen, entweder direkt oder durch Stellvertreter, von Mittelamerika bis nach Polen und weiter bis nach Südostasien, von Afghanistan bis nach Äthiopien und Angola. Aber so �Aber so breitangelegt die sowjetische Bedrohung ist, sie ist im wesentlichen eindimensional. Wir müssen uns über eines im klaren sein: Der kom- munistische Staat zeigt sich als ein gewaltiger Fehlschlag außer auf einem Gebiet - einem wichtigen Gebiet: dem Gebiet der militärischen Macht. Auf diesem Felde hat sich die Sowjetunion zu einer Supermacht entwickelt - und zu einer gefährlichen, die gekennzeichnet ist durch das Fehlen einer jeden wirklichen Zurückhaltung in bezug auf ihre totalitäre Macht, sofort und unvermittelt zuzuschlagen, wenn sie sich aufgrund ihrer gewaltigen inneren Belastungen dazu gezwungen fühlt. Wir sehen uns einem System mit einer im Sterben lie- genden Ideologie gegenüber, einem riesigen Land, das nicht in der Lage ist, sich selbst zu ernähren, einer Regierung, die niemals legitime Mittel zur Nachfolge entwickelt hat, die an die Stelle der Abhängigkeit von mörderischen Intrigen in düsteren Kremlkorridoren treten könnten, um die Staatsmacht weiterzugeben, der Führung eines Bündnisses unterdrückter und unzuverlässiger Satelliten. Sechseinhalb Jahrzehnte nach einer Revolution, die Brot und Freiheit versprach, hat das sowjetische Volk weder das eine noch das andere. Das sowjetische System produziert Panzer (leider mit Hilfe westlicher Technologie), aber keine Lebensmittel. heit. Es produziert Mauern und Flüchtlinge, aber keine Frei- Ja, wer kann an dem Ausgang wirklich freier Wahlen auch nur zweifeln, sollten sie in Staaten abgehalten werden können, die unter der Herrschaft des Kreml stehen? Hoffnungen für die Zukunft Ich habe keine Zweifel daran, daß die Völker der Sowjetunion und ihrer Satelliten sich nicht weniger nach Frieden sehnen, als wir es hier im Westen tun. Wir können die Sowjets nicht dazu zwingen, entweder Idealisten oder Philanthropen zu sein, aber wir können fordern, daß sie Realisten sind. Wir können dies tun - und dies geschieht ja auch seitens unserer Verbündeten und der USA -, indem wir die notwendige Verteidigung aufbauen, während wir gleichzeitig verhandlungsfähige und echte Vorschläge für eine Rüstungsverminderung auf den Tisch legen. + + + + + - 10 - �i l II J l 4 ^ >u • 1 •T < 1 P^^jil'/I'IT'TIT VILI C*Jil United States Information Service Embassy of the United States of America 20. Oktober 1982 41 USA LEHNEN UN-AUSSCHLUSS ISRAELS AB - Erklärung des US-Außenministers - WASHINGTON - (AD) - Die Vereinigten Staaten haben unterstrichen, daß sie sich aus der Vollversammlung der Vereinten Nationen zurückziehen und ihre Zahlungen an die Vereinten Nationen einstellen würden, sollte ein Vorschlag über einen Ausschluß Israels aus dieser Organisation zur Verabschiedung gelangen. In einer am 16. Oktober 1982 vom amerikanischen Außenministerium veröffentlichten Erklärung stellte Außenminister Shultz zudem fest, die amerikanische Reaktion würde auch gegenüber der Internationalen Fernmeldeunion (ITU), einer Sonderorganisation der Vereinten Nationen, dieselbe sein, da auf deren Vollversammlung in Nairobi derzeit ein ähnlicher Schritt in Erwägung gezogen wird. Der Ausschluß Israels aus diesen Organisationen, so erklärte Shultz, "stünde im Gegensatz zu den Prinzipien der Vereinten Nationen", und die Vereinigten Staaten betrachteten diese Drohungen "mit großer Besorgnis". Der Text Postfach 20 03 00 Tel.: 0228-339 22 40 D 5300 Bonn 2 Telex: 8-85432 �Der Text der Erklärung hat folgenden Wortlaut: Es gab in jüngster Zeit in der Vollversammlung der Vereinten Nationen in New York und auf der Generalkonferenz der Internationalen Fernmeldeunion in Nairobi Vorschläge gegen die weitere Beteiligung Israels an diesen Organisationen. Die Vereinigten Staaten betrachten diese Drohungen mit großer Besorgnis. Der Ausschluß Israels aus der Vollversammlung oder der Internationalen Fernmeldeunion würde unter diesen Umständen im Gegensatz zu den Prinzipien der Vereinten Nationen stehen. Im Fall der Vollversammlung wäre dies eine eindeutige Verletzung der Charta der Vereinten Nationen. Ein solcher Schritt zerstörte die eigentliche Zielsetzung der Vereinten Nationen - die Beilegung von Streitigkeiten zwischen Staaten -, indem weiterer Konflikt und weitere Uneinigkeit geschaffen würden. Dies würde dem gesamten System der Vereinten Nationen einen schweren Schaden zufügen und uns allen schaden. Der Ausschluß Israels aus den Organen der Vereinten Nationen wäre zugleich ein schwerer Rückschlag für den Fortschritt in Richtung auf einen Frieden im Nahen Osten, dem sich die Vereinigten Staaten und praktisch alle Mitglieder der Vereinten Nationen verpflichtet haben. Es wäre eine tragische Ironie, wenn Schritte dieser Art gegen Israel gerade zu einem Zeitpunkt Erfolg hätten, da es neue Hoffnung auf Fortschritt im Nahen Osten gibt. Die Vereinigten Staaten haben stets deutlich gemacht, daß jeder Angriff auf Israels Recht zur Beteiligung in welcher Organisation der Vereinten Nationen auch immer im Erfolgsfall ernste Konsequenzen für unsere eigene weitere Beteiligung und unsere Unterstützung haben würde. Als Beweis für unsere Entschlossenheit zur Begegnung solcher Schritte zogen wir unsere Delegation aus der Konferenz der Internationalen Atomenergiebehörde (IAEA) nach einer ungerechtfertigten Zurückweisung der israelischen Akkreditierung am 24. September ab, kündigten eine Überprüfung unserer Beteiligung an der IAEA an und suspendierten unsere Beteiligung an einer ganzen Reihe von Aktivitäten der Behörde. Bis ein �Bis ein Ergebnis unserer Überprüfung vorliegt, werden wir keine weiteren Zahlungen an die IAEA vornehmen. Sollte es zu ähnlichen Schritten auch bei anderen Organisationen der Vereinten Nationen kommen, werden wir dieselben Maßnahmen auch dort ergreifen. Sollte Israel von der Vollversammlung ausgeschlossen werden, würden die Vereinigten Staaten ihre Beteiligung in der Versammlung einstellen und Zahlungen an die Vereinten Nationen zurückhalten, bis Israels Recht auf Beteiligung wiederhergestellt ist. Wir würden auch unsere Delegation von der Generalversammlung der Internationalen Fernmeldeunion in Nairobi zurückziehen, sollte Israel ausgeschlossen werden,und würden weitere Zahlungen an diese Organisation zurückhalten. Die ITU, die IAEA und andere technische Sonderorganisationen dürfen nicht durch solche politische Angriffe auf die Rechte der Mitgliedstaaten untergraben oder zerstört werden. Wir vertrauen darauf, daß die Mehrheit der Mitgliedstaaten der Vereinten Nationen und aller ihrer Einrichtungen die ernsten Gefahren aller weiterer Angriffe auf Israels Recht auf Beteiligung an den Körperschaften der Vereinten Nationen erkennt und sich dafür einsetzt, daß diese Initiativen abgewendet werden. - 3 - �20. Oktober 1982 41 JUGENDAUSTAUSCH-PROGRAMM FINDET BEGEISTERTE UNTERSTÜTZUNG - Von unserer Korrespondentin Di an J. McDonald - WASHINGTON - (AD) - Die Initiative Präsident Reagans für einen internationalen Jugendaustausch entwickelt sich zu einem "ungemein großzügigen Programm", das schon jetzt auf eine positive, ja, begeisterte Reaktion seitens der anderen Teilnehmerstaaten blicken kann. Charles Z. Wick, Direktor des US-Informationsamtes (USIA) und persönlicher Repräsentant des Präsidenten für Organisation und Durchführung des neuen Austauschprogramms, kam am 13. Oktober 1982 im Verlauf eines Fernsehinterviews zu dieser Beurteilung. Im Rahmen dieses Jugendaustausches sollen in den kommenden drei Jahren insgesamt rund 40 000 Jugendliche zwischen 15 und 19 Jahren aus den auf dem Versai11 er Gipfeltreffen vertretenen Staaten an dieser Aktion teilnehmen dies würde einen Anstieg um 25 000 junge Teilnehmer bedeuten. Dabei werden sowohl Schüler den regelmäßigen Schulbetrieb miterleben, als auch Jugendliche, die bereits im Arbeitsleben stehen, Erfahrung in Unternehmen und land- Postfach 20 03 00 Tel.: 0228-339 22 40 D 5300 Bonn 2 Telex: 8-85432 �und landwirtschaftlichen Betrieben sammeln. In bestimmten Fällen kann der Aufenthalt auch das erste Studienjahr an der Universität einschließen. Die amerikanische Regierung hat für die nächsten drei Jahre für das Projekt 10 Millionen Dollar bereitgestellt, und auch die Beiträge aus dem Privatbereich sollen sich auf rund 15 Millionen Dollar belaufen. Wick erklärte, die langfristige Zielsetzung der Initiative bestehe darin, die Möglichkeiten zu vergrößern und zu verbessern, die ein Austauschprogramm für das gründlichere Verständnis zwischen Staaten und Menschen bietet. Wie Wick ausführte, können die 15- bis 19jährigen Schüler, die in die Vereinigten Staaten kommen, mit ihrer auf diese Weise stark verbesserten Kenntnis des Englischen auch später zu Studium und Forschung in die USA zurückkehren. Das Programm selbst besteht aus einem einjährigen Aufenthalt bei einer amerikanischen Familie, wodurch dem Besucher die Gelegenheit geboten wird, über Sitten und Gebräuche in den USA und über den Pluralismus der amerikanischen Gesellschaft mehr zu erfahren. Wick verwies darauf, daß das Austauschprogramm hauptsächlich von Privatorganisationen durchgeführt wird, die bereits ihre Fähigkeit unter Beweis gestellt haben, Gastfamilien für ausländische Besucher und junge Bewerber für Auslandsprogramme auszuwählen. Hierzu gehören die Programme des "American Field Service", "Experiment in International Living", "Friendship Force", sowie "People-to-People International". Die Initiative des Präsidenten strebt des weiteren an, die Unterstützung in den amerikanischen Gemeinden für den internationalen Austausch zu fördern, mehr amerikanische Familien dazu zu bringen, ausländische Studenten aufzunehmen und zu freiwilligen Anstrengungen von Gesellschaften und Privatorganisationen anzuregen. F,-n �Ein aus Führungskräften amerikanischer Unternehmen bestehender Präsidialrat wurde ins Leben gerufen, um die Unterstützung durch den Privatsektor noch weiter zu beleben. Beim US-Informationsamt wurde ein Büro für Jugendaustausch mit dem notwenigen Personal ausgestattet, das über Mittel verfügen wird, die im Rahmen der Initiative gemeinnützigen Organisationen zukommen sollen. Für den Erfolg der Initiative des Präsidenten ist es notwendig, daß die Gemeinden in den Vereinigten Staaten bereit sind, mehr Austauschschüler aufzunehmen. Um dieses Ziel zu erreichen, führt die Charles F. Kettering-Stiftung ein Projekt mit 19 amerikanischen Städten durch, um herauszufinden, wie die Gemeinden am besten auf diese internationalen Austauschprogramme reagieren können. Die Kettering-Stiftung beabsichtigt die Veröffentlichung eines Handbuchs - gestützt auf die Erfahrungen mit den Gemeinden des Projektes -, durch das sich all jene Gemeinden informieren können, die sich an der Initiative des Präsidenten beteiligen wollen. - 3 - �41 20. Oktober 1982 WELTRAUM-SERVICE US-Raumtransporter COLUMBIA nimmt Routinebetrieb auf Von G. Weiss (AD) — Mit dem fünften Flug der COLUMBIA, der für den 11.-16. November 1982 vorgesehen ist, beginnt der Routineeinsatz des ersten wiederverwendbaren Raumtransporters der Welt. Das neuartige amerikanische Fluggerät steht für Dienstleistungen besonderer Art zur Verfügung - etwa als Transportmittel für Satelliten, die bisher zum Start eigene, nicht wiederverwendbare Trägerraketen benötigten, oder als Forschungs- und Experimentierstation für Untersuchungen außerhalb des Einflußbereichs der an der Erdoberfläche herrschenden Schwerkraft. Es dient als Observatorium für die Fernerkundung der Erde, für die Beobachtung der Gestirne und des kosmischen Raums (unbeeinträchtigt von möglichen Störungen durch die Erdatmosphäre), und es wird fliegender Inspektions- und Wartungsbetrieb für Satelliten sein, die die Erde umkreisen. Zivile und militärische Stellen, Unternehmen der Wirtschaft und Forschungsinstitute innerhalb wie außerhalb der Vereinigten Staaten geben ihre Aufträge zur Mitnahme von Nutzlasten, die dann während des Fluges von besonders ausgebildeten Wissenschaftlern und "Missionsspezialisten" betreut werden. Viele Versuchsanordnungen arbeiten jedoch vollautomatisch, so daß sich Postfach 20 03 00 Tel.: 0228-339 22 40 D 5300 Bonn 2 Telex: 8-85432 �daß sich eine Wartung erübrigt. Entsprechend geringer sind die Gebühren, die der Auftraggeber für den Weltraumservice zu bezahlen hat. Hauptaufgabe beim Flug STS-5 wird es sein, zwei kommerzielle Nachrichtensatelliten in den Weltraum mitzunehmen und in der Umlaufbahn der COLUMBIA in knapp 300 km Höhe abzusetzen. Von dort aus steigen die unbemannten Geräte, die je 3,5 Tonnen Masse haben, mit der Schubkraft eigener Bordtriebwerke zum vorgesehenen Standort auf. Er liegt im sogenannten geostationären Orbit, 36 000 km über der Erde. Außerdem hat die COLUMBIA u.a. drei Experimente amerikanischer Oberschüler, sowie einen Spezialbehälter mit der deutschen Versuchsausrüstung MAUS an Bord. Auftraggeber ist das Bundesministerium für Forschung und Technologie. Bei dem Experiment, einer Entwicklung von Dr. Günter Otto von der Deutschen Forschungs- und Versuchsanstalt für Luft- und Raumfahrt (DFVLR) in Porz b. Köln, handelt es sich um ein Spezialgebiet der Materialforschung (MAUS ist die Abkürzung für "materialwissenschaftliches autonomes Experiment unter Schwerelosigkeit"). Man will herausfinden, wie sich die beiden unterschiedlichen Metalle Gallium und Quecksilber beim Aufheizen bis auf 220 Grad Celsius und anschließender Abkühlung verhalten - d.h. wie sie sich unter "Mikrogravitation" (hundertprozentig ist die Schwerkraft auch im Weltraum nicht ausgeschaltet) miteinander vermischen und beim Abkühlen entmischen. Der Ablauf des Experiments wird auf einem Röntgenfilm festgehalten. Seine Auswertung nach der Rückkehr ermöglicht die Rekonstruktion der Verteilung der Metallpartikel in den verschiedenen Mischungsphasen an Hand von Schwarz und Weiß sowie der Graustufen auf dem Film. Die Testflüge des Raumtransporters sind seit Juli 1982 abgeschlossen. Dennoch wird das bevorstehende Unternehmen wiederum völlig neuartige Erfahrungen bringen: Zum ersten Mal befinden sich vier Mann an Bord, während die Besatzung bisher aus jeweils nur zwei Mann bestand. Chefpilot Vance D. Brand und Kopilot Robert F. Overmyer sind für den flugtechnischen Teil, die Wissenschaftsastronauten Joseph Allen und William Lenoir für die Nutzlasten verantwortlich. Die beiden letztgenannten "Mission Specialists" werden die - 2 - �werden die ersten Astronauten sein, die an Bord der Raumfähre Arbeiten außerhalb der schützenden Druckkabine ausführen. Sie tun dies, wie bei Außenbordmanövern üblich5 im Weltraumanzug. Bei diesem handelt es sich um eine Neuentwicklung, die leichter ist und mehr Bewegungsfreiheit gibt als der Druckanzug, den die APOLLO-Astronauten auf dem Mond trugen. In jedem Anzug ist ein Lebenserhaltungssystem eingebaut, über Funk stehen die Wissenschaftsastronauten mit den Piloten in ständiger Verbindung. Die Dauer eines Außenaufenthalts ist auf jeweils sechs Stunden begrenzt, weil dann wichtige Komponenten des Lebenserhaltungssystems fast aufgebraucht sind. Allen und Lenoir werden am vierten Flugtag den Druckanzug anlegen. Ehe sie jedoch die offene Ladebucht, in der sie eine Reihe von technisch-praktischen Versuchen ausführen, betreten, atmen sie ca. dreieinhalb Stunden lang den reinen Sauerstoff aus dem Lebenserhaltungssystem ein. Dem Körper soll Zeit gegeben werden, sich von der Normalluft der Druckkabine des Raumflugzeugs, die nahezu identisch ist mit der Luftzusammensetzung an der Erdoberfläche, auf Sauerstoffatmung umzustellen. Während ihres dreistündigen Außenaufenthalts sind sie an 15 m langen Sicherheitsleinen mit dem Raumflugzeug verbunden, damit sie, was ja im schwerelosen Zustand denkbar wäre, nicht abdriften können. Sie werden u.a. Werkzeugsätze und technische Hilfen ausprobieren, wie sie bei künftigen Einsätzen z.B. für die Wartung und Bedienung von Nutzlasten oder zur Reparatur von Satelliten gebraucht werden, die man zu diesem Zweck aus dem Orbit an Bord holt. Lenoir wird alles, was sein Kollege Allen in den drei Stunden tut, mit einer auf seinem Helm befestigten Kamera filmen. Beide haben "Weltraumspaziergänge" und das Arbeiten im Druckanzug in einem riesigen Wassertank im Raumfahrtzentrum von Houston geübt. Inwieweit Schwerelosigkeit unter Wasser scheinbar ähnlichen Bedingungen im Weltraum entspricht, wollen sie nun selbst beurteilen. Künftige Astronauten sollen die Gewißheit haben, daß beim Unterwassertraining die tatsächlichen Bedingungen im Weltraum gut simuliert werden. _ C0LUMBIA als �- COLUMBIA als Startbasis Das Verfahren wurde bisher noch nie praktiziert - nämlich ein bemanntes Raumfahrtgerät als Basis für den Start von Erdsatelliten zu benutzen. Die beiden Nachrichtensatelliten, die vor dem COLUMBIA-Start als Fracht mit in der Ladebucht des Raumtransporters verstaut wurden, sind Eigentum der amerikanischen Firma "Satellite Business Systems" und des kanadischen Unternehmens "Telesat Canada". Sie tragen die Bezeichnungen SBS-3 (dritter Satellit der Firma "Satellite Business Systems" für geschäftliche Kommu- nikation) und ANIK-C. ANIK-C ist der erste von drei Nachrichtensatelliten, die für den inländischen Fernmeldedienst in Kanada bestimmt sind. Beide Firmen zahlen an die NASA j«j acht Millionen Dollar an Gebühr für den Start der Satelliten, die bei der "Hughes Aircraft Company" in Kalifornien gebaut wurden. Acht Stunden nach dem Start der COLUMBIA in Kap Canaveral steigt SBS-3 langsam aus der geöffneten Ladebucht, nachdem der Satellit in seinem Transportbehälter auf einem Drehtisch in Rotation versetzt und durch einen Federmechanismus gelöst wurde. Er vollführt 50 Umdrehungen pro Minute, was zur Drallstabilisierung ausreicht und das Einsteuern des Geräts auf den vorgesehenen "Standort" im 36 OOO-km-Orbit in der richtigen Achsenposition erleichtert. Zehn Jahre soll er funktionsfähig bleiben. Das gleiche Verfahren wird am zweiten Flugtag zum Start von ANIK-C angewandt, In beiden Fällen muß ca. 40 Minuten zuvor Astronaut Overmyer den Raumtransporter in eine Position manövrieren, von der aus der in den Weltraum zu entlassende "Fluggast" nach Zünden seines eigenen Triebwerks über eine stark elliptische Transfer-(Übergangs-) Bahn sein Standortgebiet erreicht. Dies spielt für die Benutzung des Satelliten innerhalb des dafür vorgesehenen Sende- und Empfangsgebietes eine sehr große Rolle. Die 36 000km-Bahn erlaubt die "Stationierung", weil ein Satellit in dieser Höhe mit derselben Geschwindigkeit um die Erde kreist, in der sich ein darunter liegender Punkt auf, der Erdoberfläche mit der Erddrehung weiterbewegt. Der Sa- �Der Satellit scheint deshalb für den Benutzer auf der Erde stillzustehen und steht Tag und Nacht zur Verfügung. Ca. 15 Minuten nach dem Absetzen eines Satelliten werden an der COLUMBIA kleine Düsentriebwerke aktiviert, um zwischen beiden mindestens 12 bis 16 km Sicherheitsabstand zu schaffen. Denn jeder der beiden Nachrichtensatelliten (Höhe jeweils 6 m, Durchmesser knapp 2 m) hat etwa 2500 kg Festtreibstoff für den Aufstieg sowie - für kleine Korrekturmanöver in der Umlaufbahn 150 kg von dem Flüssigtreibstoff Hydrazin an Bord. - Kein Schichtdienst Die vier Astronauten haben nicht vor, Schichtdienst zu leisten. Vielmehr wollen sie zur gleichen Zeit schlafen, arbeiten, die Mahlzeiten einnehmen. In der Raumfähre gibt es keine eigenen Schlafquartiere. Aber Vance Brand meint, "Wir werden schon ein bequemes Plätzchen finden". Allerdings werde es bei vier Leuten an Bord "zum Gedränge am Fenster" kommen, und am Wasserhahn werde man wohl oder übel anstehen müssen. "Aber wir sind ja nicht gezwungen, auf dem Fußboden zu bleiben." Man könne in der Kabine umherschweben, das schaffe Platz für die andern. Mit einer Anzahl von Experimenten, die die NASA mit auf den Weg gibt, werden Untersuchungen aus der Zeit der Testflüge fortgesetzt. Sie gelten vor allem den unter verschiedenen Bedingungen innen und außen auftretenden Temperaturen, der Frage des günstigsten Heizsystems, der Aufheizung in der Start- und Landephase, den Flugeigenschaften und dem Leistungsvermögen des Raumtransporters sowie den Umweltbedingungen für die Nutzlasten in der Ladebucht. Zum ersten Mal soll die Weltraumfähre vollautomatisch landen. In 6100 Metern Höhe schalten die Flugastronauten auf Automatik um. Jedoch beobachten Vance Brand und Robert Overmyer sehr genau die Anzeigeinstrumente. Sollten - 5 - �Sollten dabei irgendwelche unerwarteten Probleme auftreten, würde Brand sofort wieder auf manuelle Steuerung gehen und das Raumflugzeug landen. Dem Flugplan zufolge soll die COLUMBIA am 11. November 1982 um 13:19 Uhr MEZ in Kap Canaveral starten und am 16. November 1982 um 15:32 Uhr im Flughafenbereich Edwards Air Force Base in Kalifornien zur Erde zurückkehren. Anschließend wird sie vorübergehend aus dem Verkehr gezogen, weil für ihren nächsten Einsatz mit dem in Bremen gebauten Weltraumlaboratorium (SPACELAB)an Bord Umbauten notwendig sind. Dies wird dann der neunte Flug eines amerikanischen Raumtransporters sein. Für die Flüge sechs, sieben und acht (STS-6 im Januar 1983) ist CHALLENGER, die zweite Raumfähre der USA, vorgesehen. + + + + + �BERICHTIGUNG In Amerika Dienst Nr. 35 vom 8. September 1982 ist unter der Überschrift: DOKUMENTATION Reagan fordert Neubeginn im Nahen Osten - Fernsehrede des US-Präsidenten vom 1. September 1982 auf Seite 7 durch einen übermittlungsfehler ein Absatz ausgelassen worden. Nach dem zweiten Absatz ..., "daß sie diese Tatsache anerkennen." muß es heißen: "Ich habe den heroischen Überlebenskampf Israels persönlich verfolgt und unterstützt, seit der Staat Israel vor 34 Jahren gegründet wurde. In den Grenzen vor 1967 war Israel an seiner engsten Stelle kaum zehn Meilen breit. Der größte Teil der israelischen Bevölkerung lebte im Bereich der Artillerie feindlicher arabischer Armeen. Ich denke nicht daran, Israel zu bitten, wieder unter solchen Umständen zu leben." Hier wieder aufnehmen: "Der Krieg im Libanon..." + + + � Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource Dokumente Digitalisat Umwandlung eines physischen Dokumentes in ein digitales Medium. Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Date A point or period of time associated with an event in the lifecycle of the resource 20.10.1982 Type The nature or genre of the resource Digitalisat Creator An entity primarily responsible for making the resource Herausgeben U.S. Information <br />Service Embassy of the United States of America Title A name given to the resource Amerikadienst 20.10.1982 Description An account of the resource <strong>1. Dokumentation</strong><br />Gedanken über das NATO-Bündnis<br /><em>- Ansprache von US-Botschafter vor der Kommandeurtagung in Hagen -</em><br /><br />US-Botschafter Bennett: Zur Lage des NATO-Bündnisses<br /><em>- Rede vor dem Weltpolitischen Rat von Cincinnati -</em><br /><br />USA lehnen UN-Ausschluss Israel ab<br />- Erklärung des US-Außenministers -<br /><br /><strong>2. Hintergrundmaterial</strong><br />Jugendaustausch-Programm findet begeisterte Unterstützung<br /><em>- Von unserer Korrespondentin Dian J. McDonald -</em><br /><br /><strong>3. Wissenschaft und Technik</strong><br />Weltraum-Service<br /><em>- US-Raumtransporter COLUMBIA nimmt Routinebetrieb auf -</em>