https://www.amerikahaus-archiv.de/files/original/0e63e8329ce48158b86f220220b7a499.pdf c40e5b521ed961235752840e04088eab PDF Text Text Information und I International Communication Agency 18. August 1982 32 INHALT DOKUMENTATION Reagan: Das Atlantische Bündnis ist stark - Interview des amerikanischen Präsidenten mit "Le Figaro" Weinberger: Rüstungskontrolle und Bündnisbeziehungen Kern der US-Verteidigungspolitik - Rede vor der Anwaltskammer in San Franzisko Die Heimstatt Erde bewohnbar erhalten NASA-Chef Beggs plädiert für weltweite Gemeinschaftsprogramme HINTERGRUND Persönliche Freiheiten und nationale Sicherheit - Von William Clark WISSENSCHAFT UND TECHNIK Raumtransporter startet deutsches Forschungsgerät für Röntgen-Astronomie ßckgcHcmpIcwcn �32 18. August 1982 REAGAN: DAS ATLANTISCHE BÜNDNIS IST STARK - Interview des amerikanischen Präsidenten mit "Le Figaro" - WASHINGTON - (AD) - Das Weiße Haus veröffentlichte am 10. August 1982 den Wortlaut eines Interviews, das Ronald Reagan dem Washingtoner Korrespondenten der französischen Zeitung "Le Figaro", Charles Lambroschini, am 6. August 1982 gegeben hatte. In dem Interview betonte Reagan die Stärke des Atlantischen Bündnisses, wobei Auffassungsunterschiede ein'Merkmal für Konsultationen zwischen freien und souveränen Staaten" seien. Auch das Problem der sowjetischen Erdgasleitung "kann und wird gelöst werden." Die wesentlichsten Auszüge des Interviews haben folgenden Wortlaut: FRAGE: Während Ihrer Europareise im Juni haben Sie immer wieder betont, daß die Beziehungen zwischen Europa und den Vereinigten Staaten nie besser gewesen seien - ganz im Gegensatz zu der Verwirrung innerhalb des Atlantischen �des Atlanisehen Bündnisses zur Zeit der Carter-Administration. Dann kam der Streit über das Gasgeschäft. Wie lautet nunmehr Ihr Urteil über den Zustand des Bündnisses? ANTWORT: Ich glaube, die Allianz ist stark. Die grundlegenden Werte und die von uns allen geteilten Interessen, die uns stets geeint haben, sind und bleiben viel wichtiger und dauerhafter als die Fragen, bei denen wir von Zeit zu Zeit unterschiedlicher Ansicht sind. Meinungsverschiedenheiten innerhalb des Bündnisses sind nichts Neues. Sie sind ein Merkmal für Konsultationen zwischen freien und souveränen Staaten. Die Probleme, die Europa in letzter Zeit bedrängen, sind hauptsächlich wirtschaftlicher Natur; sie berühren nicht unmittelbar die grundlegenden Interessen - im Sicherheitsbereich und hinsichtlich ähnlicher Aspekte -, auf denen sich die NATO gründet. Ich möchte nicht den Ernst dieser wirtschaftlichen Probleme unterschätzen, aber ich glaube auch, daß wir sie erfolgreich lösen werden. Vergessen wir doch nicht, daß wir in Versailles echten Fortschritt erzielt haben - und im Gefolge auch in einer ganzen Anzahl wichtiger wirtschaftlicher Bereiche. Wir haben einen neuen Prozeß der wirtschaftspolitischen Koordination ins Leben gerufen, eine gemeinsame Studie über die Wirksamkeit der Intervention auf den Devisenmärkten erstellt, Einigung über ein neues Abkommen über Ausfuhrkredite im OECD-Rahmen erzielt, die die Exportkreditsubventionen - einschließlich derjenigen für die Sowjetunion - verringert, und wir sind uns bei unseren Meinungsverschiedenheiten hinsichtlich wichtiger Nord-SüdFragen nähergekommen. Währenddessen hält auch der Konsens des Bündnisses hinsichtlich Sicherheit, Rüstungskontrolle und Verteidigung - ja, dieser Konsens wurde auf dem Bonner Gipfel gestärkt und in unseren Gesprächen seither erneut bekräftigt. FRAGE: Wie beurteilen Sie in diesem Zusammenhang die Beziehungen zwischen Ihrem Land und Frankreich? Zunächst schien es so, als habe Amerika keinen �Amerika keinen treueren Partner als das sozialistische Frankreich. Jetzt aber ist die französische Regierung wegen der Erdgasröhrenfrage zu ihrer vertrauten Rolle innerhalb des Bündnisses zurückgekehrt - zum Widerspruch.(Außenminister)Cheysson ist viel unverblümter als seine europäischen Kollegen, wenn er vor einer drohenden "Scheidung" zwischen Washington und Europa warnt. Was antworten Sie auf solchen Pessimismus? ANTWORT: Ich denke nicht im entferntesten an den Scheidungsrichter. Im Ernst: Ich bin auch weiterhin optimistisch, und ich glaube, es gibt solide, historische Gründe für meinen Optimismus. Frankreich und Amerika haben enge bilaterale Beziehungen, die in die Zeiten der Revolution in beiden Ländern zurückreichen, und wir waren stets engste Verbündete. Natürlich gab es in unseren Beziehungen Höhen und Tiefen. Aber die Vereinigten Staaten schätzen das Bündnis mit Frankreich hoch ein - genau wie ich meine ausgezeichneten Beziehungen zu Präsident Mitterrand schätze. Es gab zwischen uns eine Reihe sehr nützlicher und produktiver Treffen, und ich habe gerade eine ganz außergewöhnlich herzliche Botschaft von ihm als Antwort auf mein Glückwunschschreiben zum französischen Nationalfeiertag erhalten. Hinsichtlich der Frage der Erdgasleitung stimme ich der Charakterisierung von Bundeskanzler Schmidt zu, der dies einen "Familienstreit" genannt hat. Wie bei anderen Fragen in einer Familie kann und wird auch diese hier gelöst werden. Es ist kein Grund für eine Scheidung. Schon enge, konstruktive und private Konsultationen sind in Ordnung, aber wir haben zudem noch den Vorteil, daß das Zursprachebringen unserer Meinungsverschiedenheiten sich auf die tiefen Bande gemeinsamer Interessen und Werte stützen kann, die weit über Einzelprobleme hinausreichen. FRAGE: Wie steht es um den offenkundigen Widerspruch zwischen Ihren diplomatischen Zielsetzungen? Einerseits heben Sie das Getreideembargo auf, das von Ihrem Vorgänger verhängt worden war, und verkaufen den Sowjets Getreide. Andererseits stellen Sie sich gegen die Europäer, wenn diese die Rohrleitung bauen. ANTWORT: �ANTWORT: Die amerikanische Politik in bezug auf die Wirtschaftsbeziehungen zwischen Ost und West versucht, die wirtschaftlichen Bindungen in Einklang zu bringen mit unseren Zielsetzungen im Sicherheitsbereich. Zu einer Zeit, da wir uns einer massiven sowjetischen Aufrüstung gegenübersehen, ist es unangemessen, zu erhöhter Abhängigkeit von der Sowjetunion durch Energieimporte oder subventionierte Kredite zu ermutigen. Neue Projekte wie die Erdgasleitung haben sowohl konkrete als auch psychologische Konsequenzen für unsere derzeitigen Si cherhei tsi nteressen. Die Gasleitung - gebaut mit subventionierten Krediten - würde die Abhängigkeit Westeuropas vom Osten erhöhen und die Fähigkeit der Sowjetunion zur Beschaffung harter Währungen vergrößern. Im Gegensatz hierzu ergeben sich aus dem amerikanisch-sowjetischen Getreidehandel keine Sicherheitsprobleme. Der Getreideverkauf an die Sowjetunion trägt nicht zu den technologischen Kapazitäten der Sowjetunion bei und bietet für sie auch keine Quelle der so dringend benötigten harten Währungen, wie dies bei der Gasleitung der Fall ist ja, Getreideverkäufe vermindern die sowjetischen Devisenbestände. Die Hauptfrage hinsichtlich der Sanktionen bei der Gasleitung ist jedoch die Lage in Polen. Wir haben im Dezember 1981 Sanktionen gegenüber der Sowjetunion nicht wegen dieser ganz speziellen Sicherheitsbedenken hinsichtlich der Erdgasleitung verhängt, sondern wegen unseres Bestrebens, die Wiederversöhnung in Polen zu fördern. Diese Sanktionen wurden nicht in der Absicht verhängt, ein allumfassender Versuch zur Einstellung jeglichen Handels zu sein. Die Idee war vielmehr, dadurch eine eindeutige politische Erklärung abzugeben: Wir lehnten das sowjetische Verhalten gegenüber Polen ab und wollten, daß die Sowjetunion die Konsequenzen ihrer Unterdrückung Polens überdenken würde. Ich verhängte im Dezember 1981 kein Embargo bei Weizen und habe auch nicht die derzeitige einjährige Verlängerung des amerikanisch-sowjetischen Getreideabkommens suspendiert. Ein solches Embargo bliebe wirkungslos, da es Weizen auf allen Weltmärkten gibt. Aber ich habe die Verhandlungen über ein �über ein neues, langfristiges Abkommen mit der Sowjetunion zurückgestellt, und diese Sanktion bleibt in Kraft. Zudem habe ich stets klargestellt, daß die Sanktionen überprüft werden, falls es deutlichen Fortschritt in Richtung auf echte Versöhnung in Polen geben sollte. Wirkliche Versöhnung erfordert ein Ende des Kriegsrechts, die Freilassung der politischen Gefangenen, einschließlich Lech Walesas, sowie eine Wiederaufnahme des Dialogs zwischen der Solidarität, der Regierung und der Kirche. FRAGE: In Europa hat man den Eindruck, Sie hätten eine umfassende Offensive gegen die Europäer gestartet, nicht nur hinsichtlich dieses Gasgeschäfts, sondern auch bei Stahl und bei den landwirtschaftlichen Exporten in die Vereinigten Staaten. Wie rechtfertigen Sie die Politik Ihrer Administration in dieser Hinsicht? ANTWORT: Das ganze Gerede von einem "Handelskrieg" ist schlicht und einfach falsch. Es verzerrt die Dimensionen dieses Problems ganz gewaltig - fast genauso wie der Ausdruck "Wirtschaftskrieg", mit dem manche Leute die amerikanischen Sanktionen gegen die Sowjetunion beschreiben, die Tatsachen unserer Ost-West-Politik verzerrt. Natürlich gibt es Meinungsverschiedenheiten zwischen den Vereinigten Staaten und Europa bei Handelsfragen. Aber wir versuchen, diese Probleme in einer für beide Seiten annehmbaren Weise zu lösen, und bedienen uns dabei der angemessenen legalen Verfahren. Stahl und Landwirtschaft sind sicherlich sehr wichtige Bereiche. Unsere Maßnahmen beim Stahl wurden in völligem Einklang mit amerikanischem Recht ergriffen, und derzeit gibt es zwischen uns und den Unterhändlern der EG-Kommission intensive Gespräche in dem Versuch, zu einer Einigung über eine für beide Seiten akzeptable Lösung zu kommen. Bei den Landwirtschaftsfragen bedienen wir uns der entsprechenden Verfahrensweisen zur Lösung von Streitfragen, wie sie das GATT (Allgemeine Zoll- und Handelsabkommen) vorsieht, um zu einem Ausgleich unserer Differenzen zu gelangen. Es besteht auf unserer i: • \ )\ - 5 i �auf unserer Seite sicherlich nicht die Absicht, unsere so überaus bedeutsamen Wirtschaftsbeziehungen zu Europa zu stören oder zu schädigen. Dies zu tun wäre in jedem Fall äußerst töricht, angesichts der Tatsache, daß Westeuropa unser führender Handelspartner und der wichtigste ausländische Käu- fer unserer Produkte ist. FRAGE: Eine andere, immer wiederkehrende Klage ist die, daß Sie die Interessen des Bündnisses übersehen, daß Ihre wirtschaftliche Strategie Konsequenzen hat (hohe Defizite, hohe Zinsen, hoher Dollarkurs), die die Probleme des Westens insgesamt nur verschlimmern. Wie ist Ihre Reaktion auf diesen angeblichen Egoismus seitens der Vereinigten Staaten? Denn Helmut Schmidts Argument lautet doch: Die beste Sicherheit für den Westen ist eine starke Wirtschaft. ANTWORT: Ich bin mit Bundeskanzler Schmidt einer Meinung, daß eine starke Wirtschaft des Westens für unsere Verteidigung von entscheidender Bedeutung ist. Ja, meine erste Priorität bei Amtsantritt war die Entwicklung eines Programms für die wirtschaftliche Wiedergenesung Amerikas. Das Wichtigste, das Amerika zur Förderung der Gesundung der Wirtschaft des Westens tun kann, ist, die Grundlagen für anhaltendes, nichtinflationäres Wachstum zu schaffen. Und genau das ist es, was wir tun. Aber es wird ein langer und schwieriger Prozeß sein, die Probleme von über zwanzig Jahren zu lösen. Was die Zinsen angeht, so sind wir sehr empfänglich für die Probleme, die sie sowohl in Europa als auch in den Vereinigten Staaten mit sich bringen. Wir mögen sie nicht mehrals Sie. Es wurde damit begonnen, sie in den Vereinigten Staaten zu senken, und wir werden dies auch weiterhin versuchen. Gerade diese Woche ist die Prinarateauf 15 Prozent gesunken. Dies ist immer noch zu hoch, aber sicherlich eine beträchtliche Verbesserung gegenüber den mehr als 21 Prozent, die meine Administration übernommen hatte. Und auch die Inflation liegt bei jährlich rund 6 Prozent - im Vergleich zu zwölf Prozent bei meiner Amtsübernahme. FRAGE: �FRAGE: Wie sieht Ihr Konzept für das Bündnis aus? Sollte die NATO eine Partnerschaft zwischen wirklich Gleichen sein, oder ist es so, daß sich die Vereinigten Staaten als gleicher als die anderen sehen? Widerspricht sich Schmidt nicht selbst, wenn er es begrüßt, daß die Vereinigten Staaten Führung ausüben, daß es aber zugleich auch unannehmbar sei, wenn sie Befehle erteilen? Wie stehen Sie zu Schmidts Einstellung? ANTWORT: Erinnern wir uns zunächst einmal daran, daß die NATO eine Partnerschaft souveräner demokratischer Staaten ist, die sich auf den Prinzipien der Konsultation und des Konsens gründet und die dazu entworfen wurde, ein Ziel zu erreichen, nämlich Abschreckung und Verteidigung vor sowjetischer Aggression - eine Aufgabe, die sie seit mehr als dreißig Jahren erfolgreich erfüllt. In jeder freiwilligen Allianz stolzer, souveräner Staaten, zu deren gemeinsamen Entscheidungen man durch freien Konsens und nicht durch die Art von Zwang gelangt, wie man sie beim Warschauer Pakt sehen kann, muß es Meinungsverschiedenheiten und unterschiedliche Standpunkte geben. Ich glaube, daß die Vereinigten Staaten innerhalb des Bündnisrahmens der Konsultationen bisher eine nützliche, führende Rolle gespielt haben und dies auch weiterhin tun werden. Meine Administration hat sich zur Aufrechterhaltung und zur Verbesserung des Konsultationsprozesses unter uns verpflichtet. Dies hat der Erfolg des Bonner Gipfels gezeigt, und dies beweisen auch unsere anhaltenden Anstrengungen, dem Dialog zwischen den Verbündeten über das ganze Spektrum von Problemen, vor denen wir stehen, Breite und Tiefe zu geben. Natürlich respektieren wir voll und ganz das Recht unserer NATO-Partner, anderer Meinung zu sein als wir - und es ist gerade der Konsultationsprozeß, durch den wir bisher immer wieder solche Differenzen beigelegt haben. Ein Bündnis wie das unserige kann nur auf der Grundlage des gegenseitigen Respektes und der offenen Aussprache über unsere Meinungsverschiedenheiten funktionieren. In diesem Sinn sehe ich in den Ansichten von Bundeskanzler Schmidt einen positiven Beitrag zu dem anhaltenden NATO-Dialog. FRAGE: �FRAGE: Sind Sie immer noch besorgt über den neutralistischen Trend in Europa, insbesondere in Deutschland? ANTWORT: Diese Frage erinnert mich an eine andere, ältere Frage: Verprügeln Sie immer noch Ihre Frau? Nein, ich bin nicht immer noch über neutralistische Tendenzen in Europa besorgt - und war es auch niemals -, weil ich immer Vertrauen zu der über allem stehenden Partnerschaft habe, die uns aneinanderbindet in dem Streben nach gemeinsamer Sicherheit gegen einen gemeinsamen Gegner. Diese Partnerschaft hat ihre festen Wurzeln in den westlichen Werten - eine Tatsache, die besonders auf die Bundesrepublik zutrifft, deren Verpflichtung zu unserer Verteidigung beträchtlich und unerschütterlich ist. Wenn ich mir auch darüber im klaren bin, daß es innerhalb der deutschen Öffentlichkeit eine ganze Bandbreite von Standpunkten gibt - wie dies genauso auch in der amerikanischen Öffentlichkeit, ja, in der Öffentlichkeit aller echten demokratischen Gesellschaften der Fall ist - so habe ich doch keinen Zweifel hinsichtlich der Verpflichtung unseres Bündnisses zur Verteidigung unserer Werte und Freiheiten. FRAGE: Was ist Ihre Meinung zu folgenden in Europa vertretenen Ansichten: Da die nukleare Verteidigung im Falle einer sowjetischen Invasion von den Pazifisten als Selbstmord angesehen wird, sollte man da nicht konventionelle Streitkräfte aufbauen? Weshalb ordnen Sie daher nicht die Rückkehr zur Wehrpflicht an? Und scheint es nicht wiederum so zu sein, daß Ihre Verbündeten mehr Entschlossenheit und mehr Zusammenhalt zeigen, indem sie alle (mit Ausnahmen von Großbritannien) an irgendeiner Art von militärischer Dienstpflicht festhalten? ANTWORT: Die seit fast vier Jahrzehnten erfolgreiche Strategie der NATO basierte auf dem Konzept der Abschreckung - die Verhütung eines Krieges durch Aufrechterhaltung einer ausreichend glaubwürdigen Verteidigung, so daß die Kosten eines jeden Angriffs jeden potentiellen Gewinn bei weitem überschreiten würden. Angesichts der Natur und des Grades der militärischen Bedrohung �militärischen Bedrohung seitens des Warschauer Paktes bedeutet dies, daß die militärische Position der NATO sowohl starke konventionelle Streitkräfte als auch eine glaubwürdige nukleare Haltung im Europa der NATO und im Hinblick auf unsere strategischen Nuklearstreitkräfte erforderlich macht. Wenn die NATO die Fähigkeit aufrechterhält, wirksam auf jeder Angriffsebene zu antworten, sei sie nun konventionell oder nuklear, dann können wir den Frieden bewahren. Wenn wir weniger tun, riskieren wir Krieg. Daher muß unser Verteidigungsprogramm wie die Programme unserer Verbündeten - selbst wenn wir uns um eine wirksame Rüstungsreduzierung auf gleiche und verifizierbare Ebenen bemühen - auf eine Verbesserung des ganzen Spektrums unserer militärischen Kapazität gerichtet sein. Lassen Sie mich darauf hinweisen, daß unser Programm zur Verbesserung der Position unserer konventionellen Streitkräfte eine besondere Erwähnung verdient. Aufgrund der Vernachlässigungen in der Vergangenheit ist es dringend erforderlich, daß die Vereinigten Staaten und unsere NATO-Partner zusammenarbeiten, um die gegenwärtigen Mängel in unseren konventionellen Streitkräften zu beseitigen. Und genau darauf ist das amerikanische Verteidigungsprogramm abgestellt. Was nun die nur aus Freiwilligen bestehenden Streitkräfte anbetrifft, so ist es eine Tatsache, daß sie sich als uneingeschränkter Erfolg erweisen. Unsere Truppenkommandeure sind überaus angetan von der Qualität ihrer Leute, und sie sollten das auch. Im vergangenen Jahr hatten 80 Prozent aller Freiwilligen die High School abgeschlossen. In diesem Jahr werden die Zahlen noch höher liegen. Es besteht kein Zweifel daran, daß die Streitkräfte junge Leute von hoher Qualität rekrutieren, die stolz auf ihre Uniform sind. Sie lernen ihr Handwerk, ihr Disziplinarverhalten ist gut, und sie verpflichten sich in Rekordzahl weiter. Die Wehrpflicht ist im Amerika von heute einfach nicht erforderlich. FRAGE: - 9 - �FRAGE: Ist ein begrenzter Atomkrieg in Europa Teil Ihrer militärischen Optionen? ANTWORT: Unsere Strategie ist an der Abschreckung orientiert - Punktum! Unsere Strategie ist die Wahrung des Friedens. Wir wollen die Sicherheit des nordatlantischen Raumes durch eine überzeugende Abschreckungsposition erhalten sowie durch unsere Verpflichtung, nach militärisch wirksamen, gerechten und verifizierbaren Abkommen über die Kontrolle und die Reduzierung solcher Rüstungen zu streben, die die Sicherheit eines jeden bedrohen. Von einem begrenzten Atomkrieg als militärischer Option zu sprechen, geht am Kern des Ganzen vorbei. Das Bündnis glaubt, daß die wirksamste Weise, einen Krieg zu verhüten, die ist, Aggression zu entmutigen. Und wir tun dies, indem wir unsere gemeinsame Kapazität aufrechterhalten, auf angemessene Weise auf jeden Grad von Aggression zu antworten. Gleichzeitig stehen wir in unserem Bemühen um einen Rüstungsabbau - und das haben wir durch unsere umfassenden und realistischen Rüstungsreduzierungsvorschläge, darunter ein mit fester Unterstützung unserer Verbündeten auf dem Verhandlungstisch in Genf liegender Vertragsentwurf für die nuklearen Mittel Streckensysteme (INF), bewiesen keinem anderen nach. Wir führen ernsthafte, auf gutem Glauben beruhende Gespräche mit den Sowjets über die Reduzierung der strategischen und der nuklearen Mittel Streckensysteme sowie der konventionellen Streitkräfte. FRAGE: Wie beurteilen Sie die kürzliche Entlassung einiger politischer Gefangener in Polen? Unter welchen Bedingungen wären Sie bereit, Ihre Haltung gegenüber der Regierung in Warschau zu ändern? ANTWORT: Wir haben uns mit unseren NATO-Verbündeten über die am 21.Juli von der polnischen Regierung verkündeten Schritte beraten. Wenn wir auch die Ankündigung über die Freilassung einer Reihe von politischen Gefangenen begrüßen, so befindet sich doch immer noch eine große Anzahl von ihnen hinter Gittern, und wir erneuern unseren Appell, sie zu entlassen. Das Andauern des Kriegsrechts selbst ist schon beklagenswert. Wir bedauern zutiefst die - 10 - �zutiefst die offenkundige Weigerung der polnischen Behörden, mit der Solidarität einen Dialog zu führen oder ihr Recht auf Existenz anzuerkennen. Wir sind uns mit unseren Verbündeten darin einig, daß die kürzlich von der polnischen Führung verkündeten Schritte beträchtlich hinter der Erfüllung der drei Kriterien zurückbleiben, die in der Erklärung der Verbündeten vom 11. Januar 1982 niedergelegt sind. Es hat einige ermutigende Hinweise auf eine Lockerung des Kriegsrechts gegeben, aber im großen und ganzen waren die kürz liehen Maßnahmen enttäuschend, und es gibt ganz gewiß keinen Grund in Polen zu feiern. Wir hoffen auch weiterhin, daß die polnischen Behörden erkennen werden, wie gefährlich es für Polen ist, den Kriegszustand zwischen der Regierung und dem Volk aufrechtzuerhalten, und daß sie ihren Kurs ändern werden. Wir selbst werden weiterhin unsere Politik vor diesem Hintergrund prüfen. FRAGE: Befinden Sie sich auf einem Kreuzzug gegen die Sowjetunion? Ist Ihr wahres Ziel der Zusammenbruch des kommunistischen Regimes in Moskau oder wollen Sie nur, daß die Eindämmung funktioniert? ANTWORT: Nein, die Vereinigten Staaten befinden sich nicht auf einem "Kreuzzug" gegen die Sowjetunion. Die amerikanische Regierung hat immer wieder ihr Interesse an einer kooperativeren Beziehung zur Sowjetunion als ein Mittel zur Stärkung des Weltfriedens und der Stabilität erklärt. Die Vereinigten Staaten können jedoch nicht das sowjetische Abenteurertum - wie es in Afghanistan und Polen zutage tritt - sowie die ungezügelte Aufrüstung Moskaus akzeptieren. Meine Regierung verfolgt deshalb eine Politik, die darauf abzielt, zur sowjetischen Zurückhaltung zu ermutigen. Was nun die Innenpolitik anbetrifft, so muß unserer Ansicht nach das sowjetische Volk selbst über die Regierungsform entscheiden, unter der es zu leben wünscht. Gleichzeitig können die Vereinigten Staaten nicht einfach - 11 - �nicht einfach die schweren Verletzungen der Menschenrechte ignorieren, zu denen es regelmäßig in der Sowjetunion wie in anderen kommunistischen Staaten kommt. Meine Regierung hat Moskau gegenüber klargemacht, daß diese Mißbräuche wie aber auch das unverantwortliche sowjetische Verhalten im internationalen Rahmen, ein ernsthaftes Hindernis für verbesserte amerikanisch-sowjetische Beziehungen darstellen. Es ist wichtig, daß wir im Westen die sowjetische Aufrüstung nicht durch subventionierte Kredite, den Verkauf hochentwickelter Technologie sowie andere Maßnahmen unterstützen, die es der sowjetischen Regierung praktisch ermöglichen, die harten Entscheidungen aufzuschieben, die sie bei der Zuteilung ihrer knappen Ressourcen treffen muß. - 12 - �Dokumentation International Communication Agency Embassy of the United States of America 18. August 1982 32 WEINBERGER: RÜSTUNGSKONTROLLE UND BÜNDNISBEZIEHUNGEN KERN DER US-VERTEIDIGUNGSPOLITIK - Rede vor der Anwaltskammer in San Franzisko - SAN FRANZISKO - (AD) - Der amerikanische Verteidigungsminister Caspar Weinberger erklärte am 11. August 1982 in einer Rede vor der amerikanischen Anwaltskammer in San Franzisko, daß im Mittelpunkt der Verteidigungspolitik der Vereinigten Staaten neben der Zielsetzung einer stärkeren Verteidigung vor allem auch das Verhältnis zu den Verbündeten und wirksame Rüstungskontrollabkommen stehen. Die Rede Weinbergers hat in ihren wichtigsten Auszügen folgenden Wortlaut: Die Reagan-Administration bemüht sich heute um die Bewahrung eines Konsens im Bereich der nationalen Sicherheit. Dieser Konsens hat drei wichtige Komponenten, die sich wechselseitig unterstützen: Erstens: Wir wollen ein angemessenes Niveau der nationalen Stärke aufrechterhalten, und dies erfordert Zeit und Geld; Zweitens: Wir wollen den Verpflichtungen gegenüber unseren Verbündeten Postfach 20 03 00 D 5300 B o n n 2 Tel.: 0228-339 22 40 Telex: 8-85432 �unseren Verbündeten gerecht werden; und Drittens: Wir wollen uns um wirksame Rüstungskontroi labkommen bemühen. Da jede dieser drei Komponenten wichtig ist, möchte ich sie gern etwas eingehender vorstellen. I. Die Reagan-Administration ist der Wiedergewinnung und danach der Aufrechterhaltung eines Niveaus der Verteidigungsstä'rke verpflichtet, die ausreichend ist, vor einem jeglichen Angriff auf uns abzuschrecken. In Zeiten schwieriger Beschränkungen beim Haushalt ist dies eine schmerzliche Verpflichtung, die schon oft genug Konflikte hervorgerufen hat. Die für die Verteidigung verwandten Mittel würden - für anderes ausgegeben - im öffentlichen Bereich eine ganze Menge Gutes bewirken. Aber wir dürfen nicht vergessen, daß "die wichtigste soziale Dienstleistung, die eine Regierung für ihr Volk tun kann, darin besteht, es am Leben und in Freiheit zu halten." Es ist dies eine Verpflichtung, die zu vernachlässigen wir auf gefährliche Weise nahegekommen sind. Vor 18 Monaten begann die Reagan-Administration mit ihrem Programm der Erneuerung der amerikanischen Verteidigung - und schon haben wir beträchtliche Fortschritte gemacht. Diese Fortschritte zeigen sich sowohl in einem verbesserten Umgang mit den Mitteln als auch in erhöhten Mitteln. Und dennoch ist dies erst ein Anfang - wenn wir in der Lage sein wollen, unseren Verpflichtungen gegenüber unseren Verbündeten gerecht zu werden und vor einer sowjetischen Aggression abzuschrecken. Denjenigen, die behaupten, wir könnten kein angemessenes Niveau der Verteidigung finanzieren, weil die Mittel anderweitig gebraucht würden, kann ich nur sagen, daß sie eine falsche Rechnung aufmachen. Die Ausgaben für Verteidigung können nicht durch das festgelegt werden, was von anderen Programmen übrigbleibt; vielmehr müssen sie an der Bedrohung gemessen werden, vor der wir tatsächlich stehen. Und diese - 2 - �Und diese Bedrohung ist heute sehr real - und es ist eine zunehmende Bedrohung. II. Der zweite Weg, auf dem wir die Nation schützen können, besteht darin, den Verpflichtungen gegenüber unseren Verbündeten gerecht zu werden. Auch dies ist eine Idee, die eine wechselvolle Geschichte hat. Von der Warnung Washingtons vor erstickenden Allianzen bis hin zu heutigen Vorschlägen, die sich für einen Abzug unserer Truppen aus Europa einsetzen, gab es in unserer Nation immer einen starken Hang zum Isolationismus. Aber die Zeit, da dieser Isolationismus durch die natürlichen Grenzen unserer Geographie gerechtfertigt wurde, ist lange vergangen. Wir können uns nicht mehr länger vormachen, daß die Verpflichtungen gegenüber unseren Verbündeten lediglich einem altruistischen Wunsch nach der Bewahrung ihrer Freiheit entspringen. Tatsache ist doch, daß die Verteidigung ihrer Freiheit lediglich die Vorneverteidigung unserer eigenen Freiheit darstellt. Trotz dieser Realitäten gibt es heute immer noch einige, die unserer Verpflichtung gegenüber unseren Verbündeten kritisch gegenüberstehen - vor allem jene, die wünschen, daß diese Administration ihre tiefe Verpflichtung gegenüber der NATO vermindern sollte. Die NATO hat als eines der erfolgreichsten Bündnisse der Weltgeschichte Europa die längste Friedensperiode der mo- dernen Geschichte gebracht. Und ihre Lebensfähigkeit wurde erst kürzlich wieder durch den Beitritt Spaniens unterstrichen. Aber gerade weil sie so wirkungsvoll ist, ist sie auch ein zentraler Punkt der sowjetischen Strategie in dem Bestreben, das Bündnis zu zerstören. Zugleich auch besteht die Versuchung, die Vorzüge der NATO als selbstverständlich anzusehen, während andere wiederum fragen, ob das Bündnis die Anstrengung wert sei. All dies führt zu Gerede über unausgeglichene Verteilung der Lasten - insbesondere in Zeiten der angespannten Haushalte. Wir dürfen nicht zulassen, daß solche Spannungen die höchst konkreten Beiträge in den Schatten stellen, die unsere Verbündeten für ihre eigene Verteidigung und für die Verteidigung anderer Staaten geleistet haben.Während - 3 - �Während der siebziger Jahre - dem Jahrzehnt der Vernachlässigung auf unserer Seite - haben viele unserer Verbündeten beträchtliche Beiträge geleistet, um unsere geschwächte Position zu stärken. Und auch in den letzten Jahren zeigen sich im NATO-Raum eine ganze Reihe vielversprechender Entwicklungen, die die anhaltende Verpflichtung unserer Verbündeten signalisieren. Ein Beispiel hierfür ist der Host Nation Support, die Unterstützung durch das Gastland, wodurch die Verteilung der Lasten innerhalb des Bündnisses verbessert und ein wirkungsvollerer Einsatz der amerikanischen Streitkräfte möglich wird. Es bedarf weiterer Anstrengungen. Ja, wir alle müssen mehr tun. Aber vor allem müssen wir die NATO stark und einig halten. In Erkenntnis der Bedeutung anderer Regionen, insbesondere Südwestasiens, für das wirtschaftliche Wohlergehen des Westens beschäftigt sich die NATO auch mit Problemen, die über ihren unmittelbaren Bereich hinausgehen. Wir arbeiten zusammen mit unseren NATO-Verbündeten an Oberflugrechten, En-RouteZugang und Unterstützung für den Fall, daß es für unsere eigene Sicherheit oder die des Westens notwendig werden sollte, unsere Macht im Mittleren Osten oder anderswo zu projizieren. Vor kurzem zeigte der Falkland-Krieg, wie entscheidend es ist, für unerwartete Notfälle genauso gerüstet zu sein wie für wahrscheinlichere Krisen. Man sollte ferner festhalten, daß unsere Verbündeten in Europa wertvolle Hilfe auch dadurch geleistet haben, daß sie einer Beteiligung an der Sinaiund anderen friedenserhaltenden Operationen zustimmten. Die Bereitschaft Großbritanniens, Frankreichs, Italiens, Norwegens und der Niederlande, bei der Aufrechterhaltung des Friedens in der von jeher unbeständigen Region des Nahen Ostens mitzuhelfen, stellt einer entscheidenden Beitrag zur kollektiven Sicherheit des Westens selbst dar. Trotz unserer umfassenden Verpflichtung gegenüber unseren Verbündeten müssen wir uns gelegentlich für Positionen stark machen, die ihnen Sorge bereiten. Wir haben unsere Verbündeten dazu ermutigt, ihre Verteidigungsausgar ben zu erhöhen - genauso wie wir unsere eigenen erhöhen. So etwas ist nie - 4 - �ist nie eine populäre Forderung, aber eine notwendige. Desgleichen haben wir alles in unserer Macht Stehende getan, um zu vermeiden, daß die bereits ungemein offensive militärische Stärke der Sowjetunion noch zunimmt. Diese Einstellung zeigt sich in unserer Politik hinsichtlich des Technologietransfers, der vorgeschlagenen sowjetischen Erdgasleitung nach Westeuropa und hinsichtlich der Kredite. Notwendigerweise bereitet diese Politik einigen unserer Verbündeten Sorge. III. Die letzte Komponente unseres Sicherheitskonsens ist der Verfolg wirksamer Rüstungskontroi labkommen. Gleich zu Beginn dieser Administration kamen wir zu der Überzeugung, daß der beste Weg zur Erzielung eines dauerhaften Friedens mit den Sowjets darin bestünde, sie davon zu überzeugen, umfassenden und verifizierbaren RüstungsVerminderungen zuzustimmen, die auf beiden Seiten Gleichheit auf einem weit geringeren Niveau brächten, als wir es derzeit haben. Die Vereinigten Staaten haben ein umfassendes Rüstungsverminderungsprogramm vorgelegt, das die Beseitigung der landgestützten Raketen mittlerer Reichweite, eine Verringerung der Gefechtsköpfe von strategischen ballistischen Raketen um ein Drittel sowie eine beträchtliche Verringerung der Landund Luftstreitkräfte der NATO und des Warschauer Paktes und neue Sicherungsvorkehrungen zur Verminderung des Risikos eines Krieges durch Zufall vorsieht. Wir haben diesen Prozeß jedoch nicht blindlings verfolgt. Wir haben vielmehr vier entscheidende Kriterien festgelegt, an denen wir jeglichen Rüstungskontroll Vorschlag messen werden: Erstens bestehen wir auf bedeutsamen Verringerungen. Wir haben uns zur Verringerung der Anzahl und des Zerstörungspotentials der Waffen verpflichtet - nicht nur zum Einfrieren auf einem hohen Niveau oder zur Legitimierung noch weit höherer Niveaus, wie dies bei den bisherigen SALT-Abkommen der Fall war. Zweitens �Zweitens streben wir Gleichheit an - und nichts weniger. Wir wollen Vereinbarungen, die zu beiderseitigen Verringerungen der effektiven Streitkräfte auf ein gleiches Niveau führen. Wir sind der Überzeugung, daß diese Gleichheit absolut notwendig ist, wenn wir unserem Land eine angemessene Sicherheit bieten wollen. Zur Bemessung dieser Gleichheit konzentrieren wir uns auf die Zerstörungskraft der Waffen - nicht nur auf Überlegungen wie etwa die Anzahl der Startgeräte. Ein Startgerät als solches hat keine Zerstörungskraft, und doch war dies der Maßstab, der bei SALT II benutzt wurde. Dem hatten die Sowjets natürlich zugestimmt, ja, sie hatten es sogar vorgeschlagen, denn es ermöglichte ihnen, wie sie es noch jetzt zu dieser Stunde tun, sich noch mehr, noch schwerere und noch zielgenauere tödliche Waffen zu beschaffen. Drittens werden wir auf Verifizierbarkeit bestehen. Die Vereinigten Staa ten werden die Bestimmungen der Rüstungskontrollabkommen sorgfältig erarbeiten und auf Maßnahmen bestehen, die eine Einhaltung auf beiden Seiten sicherstellen. Ich bin sicher, daß Sie die absolute Notwendigkeit dieses Erfordernisses einsehen. In der Tat haben wir sehr gute Beweise dafür, daß die Sowjetunion das Abkommen über den Nichtersteinsatz von chemischen Waffen gebrochen hat. Zudem hatten bestimmte sowjetische Versuche ausreichende Ausmaße, um ernste Fragen hinsichtlich der Einhaltung der 150-Kilotonnen-Beschränkung des Atomtest-Schwellenvertrages aufkommen zu lassen. Diese beiden Punkte zeigen bereits die Notwendigkeit verbesserter Verifizierungsverfahren. In diesem Zusammenhang ist auch von Bedeutung, daß wir immer umfassende Verifizierung vor Ort angeboten haben und dies auch weiterhin tun. Wir sind noch immer weit entfernt von Grenville Clarks Utopie, wo es Weltfrieden durch Weltrecht gibt. In der Welt, in der wir jetzt leben, bieten RüstungsVerminderungsabkommen ohne Einigung über angemessene und wirksame Verifizierung keine Sicherheit. Schließlich werden wir darauf bestehen, daß die Rüstungskontrollverein- - 6 - �die RüstungskontrollVereinbarungen die Sicherheit der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten auch wirklich erhöhen. Wir dürfen keine kosmetischen Abkommen akzeptieren, die die Öffentlichkeit in einem falschen Gefühl der Sicherheit wiegen. Manche von uns mögen der Meinung sein, daß einmal begonnene Verhandlungen zu einem Abkommen führen müssen - sogar dann, wenn es ein für uns nicht gutes Abkommen ist. Ich fürchte, daß von dieser Argumentation etwas in die SALT-Verhandlungen eingeflossen war. Unser aller Furcht vor einem Atomkrieg hat einige dazu veranlaßt, sich für Vorschläge einzusetzen, die.so gut sie auch gemeint sein mögen, eine ernsthafte Bedrohung unserer Fähigkeit sind, wirkungsvolle Rüstungskontrollabkommen auszuhandeln. Zu jenen Vorschlägen zählen das "Nukleare Einfrieren" und der "Nichtersteinsatz". Befürworter eines nuklearen Einfrierens glauben, daß Rüstungskontroll- Verhandlungen eher erfolgreich wären, wenn wir vor dem erfolgreichen Abschluß dieser Verhandlungen die Bereitschaft erklärten, unsere nuklearen Kapazitäten auf dem gegenwärtigen Stand einzufrieren. Diese Haltung birgt verschiedene Gefahren in sich. Zunächst einmal legt sie der Sowjetunion, die fast täglich ihre Nuklearkapazität verbessert und vergrößert, keine entsprechende Zurückhaltung auf... Die Eindrierungsvorschläge könnten durchaus die Stärke der Vereinigten Staaten beschränken und uns in eine Position der permanenten Unterlegenheit gegenüber den Sowjets bringen, ohne daß die Expansion der sowjetischen Stärke begrenzt würde. Aber mit dem Einfrierungsvorschlag ist noch eine weitere Gefahr verbunden: Durch die Schwächung unserer Entschlossenheit, unsere nukleare Verteidigung zu stärken, würden die Befürworter des Einfrierens praktisch unsere Fähigkeit zerstören, echte Rüstungsreduzierungen auszuhandeln... Wir müssen weiterhin unsere Entschlossenheit zeigen, unsere nukleare Kapazität zu modernisieren, obwohl wir natürlich zutiefst hoffen, wichtige und wirksame RüstungsreGuzierungsabkommen auszuhandeln. Nur durch die Aufrechter- - 7 - �die Aufrechterhaltung unserer Stärke können wir den erforderlichen Druck erzeugen, um die sowjetische Zustimmung zu vorteilhaften Rüstungsreduzierungsabkommen zu erlangen. Darüber hinaus werden wir nur durch die anhaltende Modernisierung unserer Kapazitäten bei gleichzeitigem Bemühen um faire Rüstungsreduzierungsabkommen angemessen geschützt sein, sollten die Verhandlungen nicht zum Erfolg führen. Nukleare Abschreckung mag eine unpopuläre Vorstellung sein, aber man kanndoch die Tatsache nicht widerlegen, daß sie funktioniert hat. Und denken Sie doch nur einmal an die Alternative: eine militärische Stärke, die zu schwach ist, um abzuschrecken. Es hat doch keinen großen Sinn, immer nur das banale Klischee zu bringen, daß die beiden Supermächte über genügend Waffen verfügen, um sich gegenseitig in die Luft zu jagen. Wir müssen eine sorgfältigere Analyse durchführen und werden dann sehen, daß die Sowjets die Treffgenauigkeit und Reichweite ihrer Raketen sowie ihre Fähigkeit gewaltig erhöht haben, Vergeltungsschlägen standzuhalten - wir aber nicht. Wir hatten in der Vergangenheit genügend Abschreckungskraft - genug zur Verhinderung eines Atomkrieges und auch zur Verhinderung eines konventionellen Krieges zwischen den Supermächten. Wir können dieses entscheidende Element unserer Sicherheit nicht aufgeben, solange es nicht durch wirkungsvolle und verifizierbare Rüstungskontrollabkommen ersetzt und die Irrtumsmarge hierbei nicht noch wesentlich geringer wird. Der Vorschlag eines "Nichtersteinsatzes" stellt eine andersartige Bedrohung unserer Sicherheit dar, indem er ein wichtiges Element beseitigt, das nötig ist, um die Sowjetunion vor dem Einsatz ihrer ungeheuren konventionellen Kapazität abzuschrecken. Ich habe bereits auf den erstaunlichen Zuwachs der konventionellen Kapazität der Sowjetunion hingewiesen, die ihre Verteidigungserfordernisse bei weitem übersteigt und in der Tat ein gewal-.... tiges Offensivpotential darstellt. Diejenigen, die von den Vereinigten Staaten eine Erklärung des "Nichtersteinsatzes von Kernwaffen" fordern, vergessen, daß wir bereits eine Politik des Nichtersteinsatzes betreiben, die alle unsere Waffen umfaßt - konventionelle wie nukleare. Unsere Waffen sind allein - 8 - �sind allein zur Verteidigung vorgesehen, und wir werden sie nicht einsetzen, solange dies nicht notwendig ist, um unseren Frieden und unsere Sicherheit zu gewährleisten. Aber die Erklärung einer Politik des Nichtersteinsatzes von Kernwaffen ist eine offene Einladung an die Sowjetunion zum Einsatz ihrer konventionellen Stärke, um uns und unsere Verbündeten zu bedrohen. Denken wir doch nur daran, daß - so schrecklich die Vernichtungskraft von Kernwaffen ist - auch die konventionellen Waffen die Kapazität haben, uns einzuschüchtern und das zu zerstören, was wir wertschätzen. Bis wir echte RUstungsverminderungsabkommen ausgehandelt haben und auf unsere Fähigkeit vertrauen können, eine glaubwürdige konventionelle Abschreckung zu erhalten, dürfen wir uns unserer Fähigkeit nicht berauben, einer Aggression eine flexible Antwort entgegenzusetzen. Dies also sind die entscheidenden Elemente einer starken Verteidigung, die die Reagan-Administration zu unterhalten anstrebt: angemessene und rechtzeitige Nachrüstung (und dies wird viele Jahre brauchen und wird sehr teuer sein); feste Verpflichtung gegenüber unseren Verbündeten; und tatkräftiger Verfolg wirksamer Rüstungsverminderung. All diese Elemente unterstützen sich wechselseitig. Wir müssen über mehrere Jahre hinweg ein angemessenes Niveau der Verteidigungsausgaben aufrechterhalten, um uns in die Lage zu versetzen, unseren Verpflichtungen gegenüber unseren Verbündeten nachzukommen und Anreize für eine Rüstungsverminderung zu bieten. Unsere Verpflichtungen gegenüber unseren Verbündeten erhöhen den wirksamen Einsatz unserer eigenen Mittel und bieten zusätzliche Anreize für Rüstungsabbau. Sinnvolle, verifizierbare Rüstungsverminderungen können zu wesentlichen Verringerungen bei den Verteidigungsausgaben führen und ebenfalls unsere Fähigkeit zur Erfüllung unserer Verpflichtungen gegenüber unseren Verbündeten erhöhen. + + + + + - 9 - �i II IN LV • il 111 Li d Dokumentation International Communication Agency Embassy of the United States of America 32 18. August 1982 DIE HEIMSTATT ERDE BEWOHNBAR ERHALTEN NASA-Chef Beggs plädiert für weltweite Gemeinschaftsprogramme WIEN - (AD) - Auf der zweiten UN-Konferenz über die Erforschung und friedliche Nutzung des Weltraums (UNISPACE '82, 9.-21. August 1982 in Wien) umriß James M. Beggs, der Leiter des US-Amtes für Luft- und Raumfahrt (NASA) und Chef der amerikanischen Delegation, die Vorstellungen seiner Regierung von der Anwendung der Raumfahrttechnik zugunsten der Menschheit in einer programmatischen Rede. Wir geben im folgenden die Ansprache Beggs vom 10. August 1982 auszugsweise wieder: "Fünfundzwanzig Jahre nach Beginn des Zeitalters der Raumfahrt und 14 Jahre nach unserer ersten UN-Weltraumkonferenz kommen wir erneut in Wien zusammen, um uns über den gegenwärtigen Stand und die künftigen Wege der friedlichen Nutzung des Weltraums klar zu werden. Die vergangenen 25 Jahre waren von außergewöhnlichen Errungenschaften in weltraumgestützten Aktivitäten gekennzeichnet - nicht nur seitens der Vereinigten Staaten, sondern einer wachsenden Zahl von Ländern in aller Welt. Die letzten Jahrzehnte waren auch von der führenden Rolle der Vereinigten Staaten Postfach 20 03 00 Tel.: 0228-339 22 40 D 5300 Bonn 2 Telex: 8-85432 �Vereinigten Staaten in den Wissenschaften vom Weltraum und der Anwendung der Raumfahrttechnik, häufig in enger Zusammenarbeit mit anderen Ländern, gekennzeichnet. Mehr als 1 OOO Abkommen schlössen die USA bisher mit mehr als 100 Ländern, um sie an den Vorteilen und dem Abenteuer der Raumfahrt teilhaben zu lassen. Ich möchte hier sehr deutlich feststellen, daß die Vereinigten Staaten beabsichtigen, ihre führende Rolle in der friedlichen Nutzung des Weltraums zu behalten und ihr aktives und offenes Programm internationaler Zusammenarbeit fortzusetzen. In dieser Sache spreche ich hier für Präsident Reagan, der das amerikanische Raumfahrtprogramm und seine Anwendung zur Verbesserung der Lebensbedingungen auf der Erde sehr unterstützt. Im Jahr 1968, zur Zeit der ersten UN-Weltraumkonferenz, gab es zwei bedeutende Raumfahrtmächte, ein paar weitere Länder bemühten sich um Raumfahrtprogramme. Die Vereinigten Staaten hatten gerade die Vorbereitungen für ihr dramatisches AP0LL0Projekt abgeschlossen, in dessen Verlauf zwölf Amerikaner auf dem Mond landeten und sicher zur Erde zurückgebracht wurden. Zusammen mit dem SKYLAB-Programm eröffnete es die Möglichkeit, daß sich Menschen längere Zeit im Weltraum aufhalten. Außerdem erfuhren unsere wissenschaftlichen Kenntnisse eine enorme Ausweitung. Inzwischen haben wir in Amerika die Erprobung des Raumtransporters abgeschlossen, den wir noch in diesem Jahr routinemäßig einsetzen wollen. Er erlaubt den zuverlässigen und kostengünstigen Transport in den Weltraum und eröffnet auch für die Zukunft neue und größere Gebiete für internationale Zusammenarbeit. Die meisten Planeten in unserem Sonnensystem wurden bereits sondiert, und bis zum Ende dieses Jahrzehnts werden unsere unbemannten Sonden mit Ausnahme des fernen Pluto alle Planeten besucht haben. Wir haben Nachrichten-, Wetter-, Navigations- und Erderkundungssatelliten gebaut und eingesetzt, die allen Völkern der Erde ungezählte Vorteile bringen. Drei Entwicklungen in den vergangenen 14 Jahren sollten wir besonders beachten, wenn wir unseren künftigen Weg planen: - Zum Ersten - 2 - �- Zum Ersten ist das Tempo des Fortschritts in der Ausweitung wissenschaftlicher Erkenntnisse und in der Anwendung der Raumfahrttechnik einfach erstaunlich. Man denke nur an die kleine Kapsel, in der John Glenn, der erste amerikanische Astronaut, die Erde umrundete, und an den 20 Jahre später gestarteten Raumtransporter! Er ist ein Wunderwerk der Technik und verspricht, bis zum Ende dieses Jahrhunderts das wichtigste Weltraumtransportsystem zu bleiben. - Zum Zweiten gibt es heute weitaus mehr Nationen, die Weltraumprogramme verfolgen. Wissenschaftliche, wirtschaftliche und technische Anreize haben eine wachsende Zahl von Ländern veranlaßt, auf die eine oder andere Weise und in mehr oder weniger großem Umfang sich auf dem Gebiet der Raumfahrttechnologie und deren Anwendungen zu engagieren. Die Vereinigten Staaten begrüßen diese Entwicklung, das daraus erwachsende Wissen und Anregungen für das noch immer verheißungsvolle Neuland menschlichen Strebens. - Zum Dritten wird es immer wichtiger, Aktivitäten im Weltraum mit unseren irdischen Erfordernissen in Beziehung zu setzen. Der Raumfahrt entspringende Neuerungen finden dank der Bemühungen auf dem privaten Sektor Eingang in zahllose Gebiete menschlicher Tätigkeit. Es ist zu erwarten, daß sich diese Tendenzen fortsetzen. Deshalb müssen zu unseren vordringlichen Zukunftsaufgaben jene gehören, die uns helfen, unseren Heimatplaneten Erde besser zu verstehen, die nationalen wirtschaftlichen Entwicklungen zu fördern und die Verbreitung von Fachkönnen zu unterstützen. Die Vereinigten Staaten sind bereit, ihr Teil zur Erlangung dieser Ziele beizutragen. Mehr Verständnis für die Gegebenheiten auf der Erde Das Vordringen in den Weltraum eröffnet nicht nur Einblicke in andere Welten, sondern hilft uns auch, die Bedingungen für das Leben hier auf der Erde besser zu erkennen, zu verstehen und entsprechend zu berücksichtigen. So sind sich die Vereinigten Staaten beispielsweise klar darüber, daß eine umfassendere Erforschung von Umweltproblemen und verbesserte wissenschaftliche Vorhersagemethoden notwendig - 3 - �Vorhersagemethoden notwendig sind, um Probleme in bezug auf die generelle Bewohnbarkeit der Erde überhaupt wirksam anpacken zu können. Wir leben auf einem von ständiger Veränderung geprägten Planeten, und es hat sich gezeigt, daß Beobachtungen aus dem Weltraum von unschätzbarem Wert sind, Veränderungen zu erfassen, von denen die Erde betroffen wird. Die Vereinigten Staaten führen heute eine Anzahl von Weltraumaktivitäten durch, die auf dieses Ziel gerichtet sind, und wir sehen, daß auch andere Regierungen und internationale Institutionen sich in dieser Hinsicht bemühen. . Unseres Erachtens ist es wichtig, daß man beginnt, über weltweite Bedingungen in größeren Dimensionen nachzudenken. Im Besonderen stellen wir uns ständige und langfristige Forschungsanstrengungen im Rahmen internationaler Zusammenarbeit vor, um die Grundlage von Daten und Wissen auszuweiten, von der aus hinsichtlich der Umwelt vernünftige Entscheidungen getroffen werden können. Durch besser organisierte Anstrengungen können wir den Wert und die Zuverlässigkeit verfügbarer Informationen verbessern und systematischer eine Basis für die Bewertung und für Maßnahmen in bezug auf langfristige Prozesse in den weltweiten Veränderungen schaffen. Die Raumfahrttechnik wird zu einem noch wertvolleren Instrument, wenn sich die Aufmerksamkeit auf Entwicklungen konzentriert, die die Bewohnbarkeit unserer Erde beeinflussen. Hier auf der Konferenz und in den kommenden Monaten werden die Vereinigten Staaten mit anderen Regierungen und internationalen Institutionen ein globales Konzept über die Bewohnbarkeit unserer Erde erörtern. Wir sähen gerne die Frage entschieden, ob wirksamere, gemeinsame langfristige Anstrengungen auf weltweiter Basis durchführbar sind. Meine Regierung ist überzeugt, daß ein solches Gemeinschaftsunternehmen allen Ländern der Welt, Industrieländern wie Entwicklungsländern, zugutekommen' wUrde. » Darüber hinaus können Raumfahrttechnologien allen Ländern, insbesondere Entwicklungsländern, helfen, bevorstehende Naturkatastrophen eher zu erkennen und sich besser darauf einzustellen. Um dies zu erreichen, schlagen wir zwei Projekte vor: - Schaffung einer �- Schaffung einer Arbeitsgruppe für das Nachrichtenwesen in der Katastrophenhilfe mit Unterstützung der UN-Weltraumabteilung, um die Möglichkeit zur Einrichtung eines globalen Nothilfe-Satellitennachrichtensystems bei Katastrophenfällen zu untersuchen. - Um herauszufinden, wie Raumfahrttechnologien am besten für Maßnahmen bei Naturkatastrophen eingesetzt werden können, soll im Frühjahr 1984 unter der Schirmherrschaft des US-Amtes für Internationale Entwicklung (AID) eine fünftägige Konferenz in Washington abgehalten werden. Auf dieser Konferenz würde man die gegenwärtigen operationellen Systeme, in der Entwicklung befindliche regionale Systeme und künftige Technologien prüfen, die für den Aufbau eines weltweiten Katastrophenmelde- und Frühwarnnetzes eingesetzt werden könnten. Um zu einem besseren Verständnis der Erde beizutragen, machen die Vereinigten Staaten den Teilnehmern der UNISPACE-Konferenz außerdem einen speziellen Index von LANDSAT-Aufnahmen mit den besten Fotos zugänglich, die in den letzten zehn Jahren von LANDSAT 1, 2 und 3 gemacht wurden. Die Kataloge enthalten Querverweise auf die neuen, vom Geologischen Bundesamt der Vereinigten Staaten erstellten Karten. Die durch das LANDSAT-Programm erlangten Daten sind jedem Land zugänglich und unerläßlich, um auf unserer Erde Ressourcen zu erkennen und zum Wohl der Menschheit einzusetzen. Hilfe bei der Wirtschaftsentwicklung Viel wurde schon über die verheißungsvollen Möglichkeiten der Raumfahrttechnik für die nationale Wirtschaftsentwicklung geschrieben und gesprochen. Nur zu leicht wird dabei die Tatsache übersehen, daß bei der Anwendung der Raumfahrttechnik drei Dinge wesentlich sind: Es müssen Prioritäten gesetzt, knappe Ressourcen nach einem Schlüssel verteilt werden, und die Verwaltung muß nach wissenschaftlichen Grundsätzen sorgfältig arbeiten. Die Raumfahrttechnik ist verheißungsvoll, und mit ihrer Anwendung ist in Zusammenarbeit mit anderen Regierungen und dem privaten Sektor vieles zu erreichen. Der Prozeß der Technologie-Anwendung läuft jedoch nicht zum Nulltarif, und er sollte nur nach sorgfältig getroffenen Entscheidungen seitens - 5 - �Entscheidungen seitens der Regierungen in Angriff genommen werden. Die Vereinigten Staaten sind bereit, bei diesem Prozeß durch mehrere Programme, die sich als erfolgreich erwiesen haben, Hilfestellung zu leisten: - Die Vereinigten Staaten haben über das AID-Satellitenprogramm für ländliche Gebiete gemeinsam mit Entwicklungsländern begonnen, die Anwendung von Nachrichtensatelliten für Entwicklungsaufgaben zu fördern. Wir führen Pilotprogramme für Tele- • fonnetze und Konferenzschaltungen, für Unterricht, Forschung und Entwicklung sowie für Informationszwecke und für Beratungen durch. Um die Ergebnisse dieser Bemühungen • einem größeren Kreis zur Kenntnis zu bringen, werden die USA im Jahr 1985 eine internationale Konferenz über Satellitenkommunikation in Landregionen abhalten. - In Kürze beginnt die praktische Erprobung einer billigen Satellitenempfangsstation mit solarer Energiequelle. (Diese betreibt außerdem eine Wasserpumpe, eine Getreidemühle und einen medizinischen Kühlschrank, in dem Impfstoffe und Medikamente aufbewahrt werden.) Das Ganze ist speziell für Entwicklungsländer konstruiert und auf deren Bedürfnisse ausgerichtet. Die Resultate und technischen Daten der Erprobung macht AID über sein Satellitenprogramm für ländliche Gebiete verfügbar. Die Kombination, in Zusammenarbeit zwischen amerikanischen Regierungstellen und Industrie geschaffen, soll für Entwicklungsländer die Kosten für Bodenstationen senken und ihnen eine zuverlässige regenerative Energiequelle an die Hand geben. Wissen und Können mit anderen teilen Alle solche Programme funktionieren aber nur, wenn das technische Können für ihre Durchführung Verbreitung findet. Der vorläufige Konferenzbericht betont zu Recht, daß es notwendig sei, Ausbildungsprogramme vor allem für Techniker und Wissenschaftler von Entwicklungsländern auszuweiten. Auch die Vereinigten Staaten sind dieser Überzeugung und werden im Rahmen dieser Konferenz sowie während des bevorstehenden, von der Internationalen Fernmeldeunion (ITU) geförderten WeltJahres für Kommunikation wesentlich zu Ausbildungsprogrammen und deren Verbesserung beitragen. Ich bin �Ich bin sicher, daß künftige Entwicklungen im Weltraum nicht weniger dramatisch sein werden als jene, die sich seit 1968 ergaben. Denn ich glaube, daß wir über die dafür notwendigen menschlichen Ressourcen, die Phantasie und das technische Können verfügen und entschlossen sind, die Entwicklungen in der friedlichen Nutzung des Weltraums zu beschleunigen. Der Weltraum wurde als "Grenze ohne Ende" bezeichnet. Und wenn wir an das kommende Vierteljahrhundert und an die Zeit danach denken, so ist das Potential zur Erforschung und Nutzbarmachung des Weltraums zum Wohle aller Menschen grenzenlos wie der Raum selbst. Ich bin sicher, daß die Menschenfamilie diesem Potential gerecht werden wird. Neue Herausforderungen, neue Abenteuer, die Ressourcen neuer Welten sind für uns in Reichweite gelangt. Es liegt an uns, nach ihnen zu.greifen. Der Drang, das Unbekannte zu entdecken, ist ein Grundzug des Pioniergeistes, der für die Welt so viel bedeutet. In diesem nie endenden Forschen wollen die Vereinigten Staaten mit allen Nationen zusammenarbeiten, um unserer Generation und künftigen Generationen auf unserem Planeten Frieden und Wohlstand zu bringen. +++++ - 7 - �32 18. August 1982 PERSÖNLICHE FREIHEITEN UND NATIONALE SICHERHEIT - Von William Clark - William Clark ist Sicherheitsberater des amerikanischen Präsidenten. Diesem Artikel liegt eine Rede Clarks vor der Amerikanischen Anwaltskammer in San Franzisko zugrunde. - (AD) - Die Prinzipien der persönlichen Freiheit sind einfach - und offenkundig: Mord ist unrecht. Folter ist unrecht. Zensur ist unrecht. Totalitäre Diktaturen sind unrecht; Demokratie und die Ausbreitung von Demokratie sind das beste Mittel, um weltweit die persönliche Freiheit zu garantieren. Aber die Umwandlung dieser Grundsätze in Politik ist eine komplexe, schwierige Aufgabe. Und sie wirft eine Diskussion über die Methoden auf - nicht über die Grundsätze selbst. Ein entscheidender Teil dieser Debatte ist das komplexe Verhältnis zwischen der Förderung der Sache der persönlichen Freiheit und den Erfordernissen der nationalen Sicherheit - insbesondere hinsichtlich jener Länder, bei denen es so offensichtlich um unsere eigenen nationalen Sicherheitsinteressen geht. Ungeachtet der Postfach 20 03 00 Tel.: 0228-339 22 40 D 5300 Bonn 2 Telex: 8-85432 �Ungeachtet der Behauptungen mancher Leute, daß die miteinander in Widerspruch stehenden Forderungen nach persönlicher Freiheit und nationaler Sicherheit einander unversöhnlich gegenüberstehen, ist dies nur in einem oberflächlichen Sinn der Fall. Die Reagan-Administration ist der Überzeugung, daß ein starkes Amerika - ein Amerika, dessen nationale Sicherheit gewährleistet ist - auch gut für die persönlichen Freiheiten in der ganzen Welt ist. Keine Nation wird bei ihrem Bemühen um persönliche Freiheiten Erfolg haben, wenn sie selbst als schwach angesehen wird, ' wenn der Eindruck besteht, sie befände sich auf dem Rückzug und sei ihrer selbst nicht sicher. Von den beiden Großmächten der heutigen Zeit bemühen sich lediglich die Vereinigten Staaten um die persönliche Freiheit auf eine mehr als oberflächliche Weise. Die gewaltige Macht der Sowjetunion wird eingesetzt, um die persönlichen Freiheiten zu unterdrücken, nicht aber zu fördern. Diese Tatsache - so scheint mir -, ist der Beginn geopolitischer Weisheit in unserem Zeitalter. Sie ist durch Befragen verifizierbar - fragen wir doch die Polen, die Afghanen, die Kambodschaner. Würden sich die Vereinigten Staaten für Optionen einsetzen - wie dies manche gern von uns erwarten -, die unsere nationale Stärke mindern würden, dann würde die Sowjetunion weltweit noch stärkeren Einfluß erlangen, und die Sache der Freiheit würde in der ganzen Welt leiden. Die Vereinigten Staaten haben den positiven Wandel in Richtung auf Demokratie in Spanien und in Portugal unterstützt. Die Vereinigten Staaten haben sich intensiv für die im vergangenen Jahr in Honduras, El Salvador, Costa Rica und der Dominikanischen Republik abgehaltenen Wahlen eingesetzt. Die Vereinigten Staaten unterstützen intensiv die Regierung der Türkei bei deren Plänen zur Wiederherstellung der konstitutionellen Demokratie im kommenden Jahr. Wir sind auch bestrebt, unserer traditionellen Verpflichtung gegenüber den persönlichen Freiheiten in jenen Weltgegenden gerecht zu werden, wo unser Einfluß notwendigerweise weniger direkt zum Tragen kommt. Osteuropa liegt weit von uns - - 2 - �von uns - sowohl was die Entfernung, als auch die politische Philosophie anbelangt. Da gab es Leute, die dachten, wir würden dem Kampf um Freiheit in diesem Raum unbeteiligt gegenüberstehen. Nach vier Jahrzehnten des Krieges, der Besetzung und des Totalitarismus war Polen gerade dabei, die frische Luft der Freiheit zu spüren; diese Bewegung in Richtung auf die Freiheit brachte die Sowjetunion nicht nur zu der Befürchtung, daß ihr Griff um Polen sich lockern, sondern daß ihr gesamtes Imperium angesteckt werden könnte. Wir reagierten tatkräftig auf die Kriegserklärung der polnischen Regierung gegenüber ihrem eigenen Volk. Wir haben gegen die polnische Regierung Sanktionen verhängt, aber auch gegen die sowjetische Regierung, deren Einschüchterung in großem Maß für die Ereignisse des 13. Dezember verantwortlich war. Allerdings gab es unsere Sanktionen, wie kostspielig sie auch für jene sind, die die Gewalttaten in Polen verüben, nicht umsonst: Das Embargo bei wichtigen Industriegütern kostet unserer Industrie Hunderte von Millionen Dollar - und dies in einer Zeit großer Arbeitslosigkeit in diesem Land. Auch unser Beharren auf strikter Einhaltung der Sanktionen verursachte Reibungen mit unseren Verbündeten etwas, das wir zu allen Zeiten unbedingt zu vermeiden wünschen. Am 29. Dezember hatten wir den Eindruck, keine andere Wahl zu haben: Es ging um die höchsten Prinzipien. Die Freiheiten der Polen schützen auf indirekte, aber greifbare Weise unsere eigenen Freiheiten; ihr Schaden ist unser Schaden. Würden wir unsere Verpflichtung gegenüber der Freiheit kurzfristigen wirtschaftlichen oder auch politischen Vorteilen opfern, so würde dies uns von genau dem Erbe entfernen, das uns zu einem starken und bewunderten Volk gemacht hat. Die amerikanische Stärke kann genauso viel für die Menschlichkeit und die persönlichen Freiheiten wie für die nationale Sicherheit erreichen. Aber diese Leistungen können nur dann erbracht werden, wenn erstens Amerika stark ist - militärisch, moralisch, politisch und wirtschaftlich - und wenn zweitens auch die anderen Staaten unsere Verpflichtung gegenüber der Verteidigung unserer Grundsätze, einschließlich der Verteidigung der persönlichen Freiheiten - 3 - JJTI internationalen �im internationalen Rahmen, als fest ansehen. Die bisherigen Leistungen dieser Administration sind genügend Beweis für die Erfüllung jener Verpflichtung. Unsere aktive Unterstützung der persönlichen Freiheiten im internationalen Rahmen sind auch für unsere nationale Sicherheit gut. Unsere wichtigsten Verbündeten sind alle Demokratien, während kein einziger Verbündeter der Sowjetunion eine Demokratie ist. Eine demokratischere Welt wird eine Welt sein, in der gerade wir noch mehr Freunde und noch mehr nationale Sicherheit haben werden. Wir erkennen die Tatsache an, daß die verschiedenen Vorstellungen von Freiheit normalerweise tief in der Geschichte und der Politik einer Gesellschaft verwurzelt sind und schon aus diesem Grund Probleme, die mit der persönlichen Freiheit zusammenhängen, nicht rasch gelöst werden können. Versuche zu einem abrupten Obergang oder gewaltsamer politischer und sozialer Veränderung führen oft nur zu noch größerer Verletzung der Menschenrechte. Der erstmalige Aufbau einer Demokratie in einem sich entwickelnden Land bedarf der umfassenden Umwandlung und politischen Reform. Aber wenn es auch eine Aufgabe ist, die Geduld und Hingabe erfordert, so ist es doch letztlich die sicherste Garantie für die persönlichen Freiheiten. So entfaltete sich die Demokratie in Spanien allmählich, aber erfolgreich - und sie wurde erreicht trotz der Hindernisse, von denen man den Eindruck hatte, sie seien zu groß, um von den Befürwortern der Demokratie überwunden zu werden. Amerikas Verpflichtung zur Ausübung seiner Macht im Namen der persönlichen Freiheiten bringt besondere Verantwortlichkeiten mit sich, die manche kleineren Länder sicherlich zu vermeiden in der Lage sind. Um es offen zu sagen: Es ist für Staaten leicht, eine kleinere Rolle in der Weltpolitik zu spielen und kompromißlosen Perfektionismus in Situationen zu fordern, bei denen sie nicht unmittelbar betroffen sind. Diese Länder können - und tun dies manchmal - auf absoluter moralischer Reinheit in der Türkei, in El Salvador oder in anderen Ländern bestehen, wo es um unsere Sicherheitsinteressen geht. Diesen Ländern kostet ihre Rhetorik praktisch nichts. Als die �Als die Reagan-Administration ihre Arbeit in Washington aufnahm, herrschten hinsichtlich der Menschenrechte extreme Vorstellungen. Ein Extrem besagte, daß die in anderen Staaten praktizierten Menschenrechte keinerlei Auswirkungen auf unsere Beziehungen mit diesen Staaten haben sollten. Das andere Extrem besagte: Unsere Verurteilung der Menschenrechtsverletzungen in diesen anderen Staaten sollte keine Rücksicht auf unsere nationale Sicherheit nehmen. Die beiden extremen Sichtweisen hatten dennoch etwas gemein: Sie waren sich darin einig, daß die menschlichen Freiheiten und die nationale Sicherheit unvereinbarliche Forderungen stellen und daß wir genötigt wären, uns unter Ausschluß der jeweils anderen für eine zu entscheiden. Diese Administration ist anderer Meinung. Wir müssen versuchen - und wir versuchen -, unsere nationale Sicherheit sogar in jenen Regionen der Welt zu schützen, wo es bedauernswerte Verletzungen der persönlichen Freiheit geben mag. Warum? Weil unsere eigene nationale Sicherheit davon abhängt, Freiheit und persönliche Freiheiten in der ganzen Welt zu sichern. Lassen Sie mich, gestützt auf umfassende Beobachtungen bezüglich der persönlichen Freiheit und der nationalen Sicherheit, auf sieben Richtlinien hinweisen, die diese Administration in ihrem Versuch befolgt, die Freiheit des einzelnen zu fördern, während gleichzeitig an nationalen Sicherheitserfordernissen festgehalten wird. Es sind dies: 2. Die Verpflichtung zur Effektivität - Gutes zu leisten, statt nur gut auszusehen. Ankündigungen und Reden allein bewirken noch keine effektive Politik. 2. Unsere Effektivität basiert auf einem größeren Einsatz der traditionellen Politik, statt auf öffentlicher Verurteilung. 3. Die Verpflichtung, daß die Vereinigten Staaten eine beständige und verläßliche Kraft in internationalen Angelegenheiten bleiben werden. Andere Regierungen müssen wissen, daß die USA ein verläßlicher Freund und - wenn nötig - ein entschlossener Gegner sein werden. 4. Eine positive - 5 - �4. Eine positive Einstellung zur Natur des Menschen, um Ziele zu erreichen, die mit unseren Idealen in Einklang stehen. Im Herbst vergangenen Jahres erklärte ich in einer Rede: "Wir sind bemüht, gerade auf jenen Grundzügen des internationalen Lebens aufzubauen, die einige Kreise abschaffen wollen - nationale Unterschiede, nationale Interessen und nationaler Stolz. Wenn sie in die richtige Bahn gelenkt werden, dann können diese Strömungen des internationalen Lebens genutzt werden, um eine gerechte und friedliche Weltordnung zu schaffen. Gerade auf einer solchen konstruktiven Nutzung der Natur des Menschen, nicht auf ihrer Zurückweisung, basierten die friedlichen Abschnitte in der Geschichte der Welt." Wir wollen den Menschen nicht ummodeln und die Elemente des menschlichen Zusammenlebens nicht neu bestimmen; wir wollen uns auf die grundlegenden menschlichen Erfordernisse berufen und anderen Nationen die Richtung zum Frieden, zur Demokratie und zur persönlichen Freiheit weisen. 5. Die Besorgnis über die Verletzung der persönlichen Freiheiten von jeder nur möglichen Seite - von Seiten der Regierung oder von anderer Seite. Eine zur Regierung in Opposition stehende Gruppe, die sich des Terrorismus, des Mordes, der Folter, der Unterdrückung einer freien Presse oder der Einmischung in die Gerichtsbarkeit bedient, ist für die Betroffenen genau so schrecklich wie die Unterdrückung von offizieller Seite. 6. Die Verpflichtung, sich der Ausweitung der Diktatur zu widersetzen. Direkte Aggression, Guerrillakrieg und Terrorismus werden von der Sowjetunion und von Libyen angewandt, um Demokratien zu unterminieren und Diktaturen dieser Machart zu unterstützen. 7. Die Verpflichtung zu einer weltweiten Kampagne für die Demokratie, die der Präsident in seiner kürzlichen Rede vor dem britischen Parlament aufgezeigt hat. Wir müssen dazu beitragen, daß die demokratischen Institutionen wie eine freie Presse, unabhängige Rechtssysteme, demokratische politische Parteien, freie Kirchen und freie Universitäten gestärkt werden. Die Demokratie - 6 - �Die Demokratie ist auf freien Institutionen aufgebaut: Dies ist die Lehre unserer eigenen Geschichte. Eine Politik der persönlichen Freiheit kann nicht nur eine Angelegenheit von Kritik und Sanktionen sein; ihr Kern muß die Förderung und Unterstützung derjenigen sein, die überall in der Welt Demokratien praktisch schaffen. Das Recht eines Volkes, sich selbst zu regieren, ist wohl die höchste der persönlichen Freiheiten. Solange es keine Selbstregierung gibt, ist die Verwirklichung der persönlichen Freiheiten niemals gewährleistet. Die Stärke und der Wille Amerikas sind für die Verbreitung der persönlichen Freiheit auf der ganzen Welt von wesentlicher Bedeutung. Beide sind Vorbedingungen dafür, die Sache der persönlichen Freiheiten zu einem Zentralpunkt unserer Außenpolitik zu machen. All dem liegt eine Tatsache zugrunde: Jeder, der sich wirkungsvoll fUr die persönlichen Freiheiten einsetzen will, muß dies in klarer Erkenntnis der größten Bedrohung dieser Freiheiten tun - dem Anwachsen totalitärer Macht und dem Ansturm einer Ideologie, die eine jegliche Verletzung der persönlichen Freiheit rechtfertigt, solange sie im Namen des Staates geschieht. Es ist ein Widerspruch in sich, von einer "übermäßigen Furcht vor dem Kommunismus" zu sprechen und gleichzeitig die Sache der persönlichen Freiheit fördern zu wollen. Die Marxisten-Leninisten glauben der Definition ihrer Sache nach nicht an die Menschenrechte, die persönlichen Freiheiten oder das Gewissen des einzelnen. Sie glauben an die Anhäufung staatlicher Macht und letztlich an die Ausdehnung dieser Macht auf jede Nation, die auf dieser Erde lebt. Wie Präsident Reagan kürzlich erklärte, ist dieser Versuch einer weltweiten Unterdrückung der Freiheit die Tragödie unserer Zeit und das bedeutsamste neue Ereignis unserer Generation. +++++ - 7 - �Wi//en/chcift und Technik International Communication Agency Embassy of the United States of America 18. August 1982 32 RAUMTRANSPORTER STARTET DEUTSCHES FORSCHUNGSGERÄT FÜR RÖNTGEN-ASTRONOMIE WIEN - (AD) - Eine Vereinbarung zwischen den Vereinigten Staaten und der Bundesrepublik Deutschland über den Start eines deutschen Forschungssatelliten für die Röntgenastronomie wurde von NASA-Administrator James M. Beggs und Staatssekretär Hans-Hilger Haunschild vom Bundesministerium für Forschung und Technologie (BMFT) am 8. August 1982 in Wien unterzeichnet. Das zwei Tonnen schwere Gerät (Röntgensatellit - ROSAT) soll im Jahr 1987 mit dem amerikanischen Raumtransporter gestartet und auf eine Umlaufbahn in 500 km Höhe gebracht werden. Der Forschungssatellit wird mit einer Anzahl hochempfindlicher Instrumente ausgerüstet. Er gibt Wissenschaftlern die Möglichkeit, neue Informationen über Größe, Ort und Zusammensetzung von Himmelskörpern zu erlangen. Ein sogenanntes Röntgenteleskop an Bord soll die erste umfassende Durchmusterung des Firmaments nach Quellen von Röntgenstrahlung im All und die eingehende Beobachtung einzelner Objekte erlauben, die Röntgen!icht aussenden. Postfach 20 03 00 Tel.: 0228-339 22 40 D 5300 Bonn 2 Telex: 8-85432 �Röntgenlicht aussenden. Dieses kann an der Erdoberfläche nicht registriert werden, weil die Erdatmosphäre kosmische Röntgenstrahlen absorbiert. Ein Teleskop, ein Bilddetektor sowTe eine Kamera (letztere trägt der britische Forschungsrat für Wissenschaft und Technik zu dem Projekt bei) registrieren die Objekte auf einem Film. Bisher sind vor allem durch amerikanische Forschungssatelliten ca. 1500 Quellen von Röntgenstrahlung im All erfaßt worden. + + + + + � Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource Dokumente Digitalisat Umwandlung eines physischen Dokumentes in ein digitales Medium. Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Date A point or period of time associated with an event in the lifecycle of the resource 18.08.1982 Type The nature or genre of the resource Digitalisat Creator An entity primarily responsible for making the resource Herausgeben U.S. Information <br />Service Embassy of the United States of America Title A name given to the resource Amerikadienst 18.08.1982 Description An account of the resource <strong>1. Dokumentation</strong><br />Reagan: Das Atlantische Bündnis ist stark<br /><em>- Interview des amerikanischen Präsidenten mit "Le Figaro" -</em><br /><br />Weinberger: Rüstungskontrolle und Bündnisbeziehungen Kern der US-Verteidigungspolitik<br /><em>- Rede vor der Anwaltskammer in San Franzisko -</em><br /><br />Die Heimstatt Erde bewohnbar erhalten<br />NASA-Chef Beggs plädiert für weltweite Gemeinschaftsprogramme<br /><br /><strong>2. Hintergrund</strong><br />Persönliche Freiheiten und nationale Sicherheit&nbsp;<br /><em>- Von William Clark -</em><br /><br /><strong>3. Wissenschaft und Technik</strong><br />Raumtransporter startet deutsches Forschungsgerät für Röntgen-Astronomie