https://www.amerikahaus-archiv.de/files/original/7d1dab391b7ef0be57cb8f15b47c8a61.pdf 1a3e031cd01838e2c13aa096b300fb46 PDF Text Text nroimouon und Dokumentation International Communication Agency Embassy of the United States of America 22 2. Juni 1982 INHALT '> DOKUMENTATION Amerikas Streben nach Frieden - Ansprache von US-Botschafter Arthur F. Burns in Stuttgart Haig-Interview mit europäischen Journalisten - START-Verhandlungen werden sich positiv auf INF-Verhandlungen auswirken INFORMATION USA und Sowjetunion geben Beginn der START-Verhandlungen bekannt - Große Bedeutung der am 29. Juni in Genf beginnenden Gespräche WIRTSCHAFT Reagan erhofft Stärkung der wirtschaftlichen Zusammenarbeit - Von unserem Wirtschaftskorrespondenten Eugene Brake - ,3 HINTERGRUNDMATERIAL Reagan-Reise bekräftigt westliche Wertvorstellungen - Von unserem Korrespondenten Alexander Süllivan Spartrend beim Energieverbrauch wird bleiben - Dennoch Warnung vor "falschem Sicherheitsgefühl" • Um Uber/endung von ßelcgeiiemplarcn wird gebeten Postfach 20 03 00 D 5300 Bonn 2 Tel.: 0228-339 22 40 Telex: 08-85432 �Dokumentation International Communication Agency Embassy of the United States of America 2. Juni 1982 22 AMERIKAS STREBEN NACH FRIEDEN - Ansprache des US-Botschafters in Stuttgart - STUTTGART - (AD) - Der amerikanische Botschafter in der Bundesrepublik Deutschland, Arthur F. Burns, hat in einer Rede anläßlich der Eröffnung der Sendereihe "Blickpunkt USA" des Süddeutschen Rundfunks in Stuttgart, am 2. Juni 1982 das konsequente Streben Amerikas nach Frieden unterstrichen und das Nordatlantische Bündnis als die erfolgreichste Friedensbewegung nach dem Kriege bezeichnet. Die Rede von Botschafter Burns hat folgenden Wortlaut: Es ist ein Privileg, zusammen mit dieser illustren Gesellschaft an der Eröffnung der Sendereihe "Blickpunkt USA" des Süddeutschen Rundfunks mitwirken zu dürfen. Ich bin besonders dankbar für die Gelegenheit, heute abend zu Ihnen sprechen zu können, denn wir stehen am Vorabend großer internationaler Ereignisse. Die Führer der wichtigsten Mächte des Westens versammeln sich am kommenden Wochenende in Versailles zu zweitägigen Wirtschaftsbesprechungen. Daran wird sich morgen in einer Woche ein NATO-Gipfeltreffen in Bonn anschließen. Darüber hinaus wird Präsident Reagan hohe Regierungsvertreter in Rom, London und Berlin besuchen. Eine solche intensive Runde des Meinungsaustauschs unter der politischen Führung des Westens wäre zu jeder Zeit bedeutsam. Sie ist heute um so wich- tiger, denn die Konferenzteilnehmer müssen sich mit beunruhigenden wirtschaftlichen und politischen Fragen befassen - zu einem Zeitpunkt, da viele der Institutionen und Sicherheitsvereinbarungen, die uns während der Nachkriegszeit so erfolgreich geschützt haben, von vielen Seiten angegriffen werden. Es wer- den neue Fragen gestellt; es werden neue Zweifel laut; es werden neue Risse im politischen Gef'üge sichtbar. Diese Herausforderung Postfach 20 03 00 Tel.: 0228-339 22 40 D 5300 Bonn 2 Telex: 08-85432 �Diese Herausforderung besteht, wie wir wissen, auf beiden Seiten des Atlantik und geht nicht nur von Randgruppen aus, sondern auch von prominenten Bürgern, die behaupten, daß veränderte Bedingungen die Nützlichkeit traditioneller Vereinbarungen ausgehöhlt hätten. Das ist eine Herausforderung, die die versammelte Führung der westlichen Mächte bei ihren Überlegungen nicht außer acht lassen kann. Nach langjähriger Tätigkeit als Lehrer und im öffentlichen Dienst darf ich sagen, daß ich in der jetzt um Sicherheits- und Wirtschaftsbeziehungen aufwallenden Debatte weitgehend eine konstruktive Seite sehe. Die NATO, die Stationierung amerikanischer Truppen in Europa, wie auch die Nachkriegsabkommen über Handel und Wirtschaft datieren alle über 30 Jahre zurück. Wie schon oft festgestellt, haben diese Vereinbarungen eben die Bedingungen der Stabilität und Sicherheit geschaffen, die es uns heute erlauben, die Frage zu stellen, ob sie weiterhin lebenswichtig seien. Sie machen als Ergebnis, um es einmal so auszudrücken, eine "Midlife-Krise" durch. Unter diesen Um- ständen ist die Tatsache, daß eine neue Generation ihre Grundprämissen in Frage stellt, nicht nur unausweichlich, sondern das kann - wenn es verantwortungsbewußt geschieht -, sogar nützlich sein. Denn, wie können wir selbst sicher sein, daß die Konzeption und Institutionen, in die wir so lange unser Vertrauen gesetzt haben, weiterhin gültig sind, wenn wir nicht immer wieder gezwungen werden, sie zu überprüfen und zu verteidigen? Nur aus einem solchen Prozeß der Infragestellung kann eine erneute Gewähr ihrer Relevanz und Vitalität erwachsen. Und nur eine solche v Überprüfung kann zu den Anpassungen anregen, die neue Umstände erfordern. Ich begrüße diesen Prozeß des Dialogs und der Überprüfung noch aus einem anderen, persönlichen Grund. Ich bin vom Ergebnis völlig überzeugt; ich bin überzeugt, daß das transatlantische Verhältnis im Grunde stark ist; ich bin überzeugt, daß Amerikas internationale Politik grundlegend gesund ist; ich bin überzeugt, daß die Strukturen, die der Sache des Friedens so gut gedient haben, noch immer kraftvoll und anpassungsfähig an neue Verhältnisse sind; - 2 - �Verhältnisse sind; ich bin kurz gesagt, überzeugt, daß die Postulate, die das Nordatlantische Bündnis bisher geleitet haben, einer harten Prüfung standhalten - und umso stärker daraus hervorgehen werden. Diese Überzeugung beruht auf meiner Kenntnis der Vergangenheit wie auch auf meiner Bewertung der Gegenwart. Es ist ohne Frage unmöglich, die zwingenden Erfordernisse der Gegenwart zu beurteilen, ohne daß eine Erkenntnis der Vergangenheit damit einhergeht. Darum habe ich in den letzten Monaten so oft von der Notwendigkeit besserer Kenntnisse und Wertschätzung der Geschichte - vor allem bei den jungen Menschen - gesprochen. Die Unkenntnis, der ich auf diesem Gebiet in Deutschland wie in meinem eigenen Lande begegnet bin, ist erschreckend. Sie ist nach meiner Meinung zu einem Großteil schuld daran, daß das Gespräch in- der heutigen Zeit geistig so stumpf geworden ist. Besonders beunruhigt bin ich über jene Europäer, die behaupten, sie sähen keinen großen Unterschied zwischen Amerika und der Sowjetunion die behaupten, beide stellten eine Bedrohung des internationalen Friedens und der internationalen Ordnung dar. Die Vereinigten Staaten sind sicherlich wie die Sowjetunion ein großes und vielfältiges Land. Im Gegensatz zur Sowjetunion lebt jedoch in unserem Lande eine offene und demokratische Gesellschaft. Wir bringen die konkurrierenden Wünsche und Interessen vieler verschiedener Gruppen unter einen Hut. Das Tiefstapeln gehört nicht zu unseren nationalen Eigenschaften, und vor allem in Wahlzeiten neigen wir dazu, den Mund etwas zu voll zu nehmen. Aber die Übertreibung, in die wir gelegentlich verfallen, darf nicht falsch verstanden werden. Sie läßt mehr unsere politischen Riten erkennen als unsere eigentliche Politik. Auf dem internationalen Felde war diese Politik in der Nachkriegszeit bemerkenswert konsequent. Professor Robert Osgood von der Johns Hopkins-Universität hat es kürzlich so formuliert: "Die Kontinuität �Die Kontinuität der amerikanischen Außenpolitik ist immer größer als die politischen Forderungen nach Innovation glauben lassen könnten. Die größten Diskontinuitäten entstehen aus Reaktionen auf unerwartete Ereignisse, nicht durch Wechsel in der Administration." Den zentralen und lebenswichtigsten Teil dieser Kontinuität stellen unsere Nachkriegsbemühungen um einen dauerhaften Frieden dar. Darf ich an einige der Höhepunkte dieses Strebens in der Vergangenheit erinnern. Dabei mag es angebracht sein -, in Erwartung des Versailler Gip- feltreffens an diesem Wochenende - mit einigen Gedanken über eine frühere Konferenz am gleichen Ort zu beginnen: Die Konferenz von 1919, die jenen berüchtigten Epilog zum Ersten Weltkrieg schrieb. Die Folgen, die sich aus den Entscheidungen auf jener früheren Versammlung in Versailles ableiten, sind wohlbekannt. Praktisch jeder räumt heute ein, daß die gewaltigen Reparationen, die von den besiegten Mächten erzwungen wurden; die erschreckende Inflation und der politische Umsturz, die folgten, zusammen mit der Bitterkeit und" dem Zorn, die das Erbe von Versailles waren, einen wesentlichen Teil der Ursache für den Zweiten Weltkrieg geschaffen haben. Was für unsere derzeitige Diskussion jedoch wichtiger ist, ist die Tatsache, daß die alliierten Staatsmänner des Zweiten Weltkrieges die Lehren erkannt hatten, die aus der Kurzsichtigkeit ihrer Vorgänger zu ziehen waren. Die Planung für eine friedliche Nachkriegswelt begann»noch bevor der Krieg zu Ende war. Sie ging von einer Vision der Welt nach dem Kriege aus, die solide auf der Herrschaft des Rechts gegründet war - einer Welt, getragen von einem Geist der echten Zusammenarbeit, wobei jedes Land fest zur friedlichen Lösung internationaler Streitigkeiten verpflichtet war. Darüber hinaus sollten wirtschaftsliches Wachstum und Prosperität, deren Fehlen so wesentlich zum Ausbruch des Zweiten Weltkrieges beigetragen hatten, durch einen schrittweisen Abbau der Schranken für den freien Fluß von Gütern und Kapital zwischen Nationen gefördert werden. Bereits im �Bereits im Juli 1944 kamen auf Einladung von Präsident Franklin D. Roosevelt Vertreter von 44 Ländern in Bretton Woods zusammen, um auf monetärem und finanziellem Gebiet Pläne für die stabile und gedeihende Welt zu formulieren, die sich die Planer vorstellten. Aus ihren Beratungen entstanden zwei der wichtigsten wirtschaftlichen Institutionen der Nachkriegszeit - der Internationale Währungsfonds (IWF) und die Internationale Bank für Wiederaufbau und Entwicklung (Weltbank). Im April des folgenden Jahres, zwei Wochen vor dem Ende des Krieges in Europa, trat die Konferenz von San Franzisko zusammen, die die Charta der Vereinten Nationen ausarbeitete. Welche Mängel sich auch in der praktischen Anwendung zeigen, so ist die Charta doch ein Plan für eine friedliche Welt geworden, in der Gewalt nur unter höchst begrenzten Umständen angewandt werden könnte. Was den Führern Amerikas in jener Zeit noch am Herzen lag, war die Kontrolle des furchtbaren Potials der Atomenergie - wiederum im Interesse der Verringerung der Gefahren für den Frieden, die später durch verantwortungslose politische Abenteurer heraufbeschworen werden könnten. Am 14. Juli 1946 enthüllten die Vereinigten Staaten einen detaillierten Plan für die internationale Kontrolle der Nuklearenergie. Dieser, nach Bernard Baruch, einem der bedeutsamsten staatsmännischen Berater Amerikas, genannte Vorschlag kam zu einer Zeit, da die Vereinigten Staaten das einzige Land der Welt waren, das Kernwaffen besaß. Wiederum im Interesse der Schaffung einer stabilen und friedlichen internationalen Umwelt boten die Vereinigten Staaten an, ihr Nuklearmonopol an eine internationale Behörde zu übertragen, der "alle Phasen der Entwicklung und Anwendung von Atomenergie, beginnend mit dem Rohmaterial" übertragen werden sollte. Indem er eine volle internationale Kontrolle vorsah, suchte dieser vorausschauende Plan atomare Projekte zu verhindern, die den Frieden gefährden konnten. Es lohnt sich, einen Augenblick darüber nachzudenken, wieviel weniger kostspielig für den Seelenfrieden der Menschen, ganz abgesehen von ihrem Geldbeutel, die folgenden Jahre verlaufen wären, wenn jener weitsichtige Vorschlag angenommen worden wäre. Leider hat die Sowjetunion mit dem Fremdenhaß, der - 5 - �Fremdenhaß, der später zu ihrem Markenzeichen werden sollte, den Plan mit der Behauptung abgelehnt, daß finstere Hegemonieabsichten dahintersteckten. Der Marshall-Plan - dessen 35. Jahrestag wir in diesem Monat voll Stolz begehen - war in gleicher Weise auf die Schaffung einer gesunden und friedlichen internationalen Umwelt ausgerichtet. Dieser Plan war keineswegs, wie gelegentlich behauptet wurde, eine Verschwörung zu Beginn des Kalten Krieges, sondern er stand der Sowjetunion und anderen osteuropäischen Ländern ebenfalls offen. In Erinnerung an den berüchtigten Präzedenzfall von Versailles erkann- ten Außenminister Marshall und seine Kollegen, daß die zerrütteten europäischen Volkswirtschaften mit amerikanischer Hilfe wieder aufgebaut werden mußten. Ihre zentrale Zielsetzung bestand darin, die Mittel bereitzustellen, die es einem verwüsteten Europa erlauben würden, wieder mit einer aktiven Produktion und einem aktiven Handel zu beginnen. Klugerweise erkannten sie auch, daß die Europäer selbst aktiv an dem Planungsprozeß beteiligt werden mußten. Marshall hat es in seiner berühmten Ansprache vor der Harvard-Universtität am 5. Juni 1947 so formuliert: "Es wäre weder angebracht noch wirksam, wenn diese Regierung sich daran machte, einseitig ein Programm zu entwickeln, das dazu diente, Europa wirtschaftlich auf eigene Füße zu stellen. Das ist die Auf- gabe der Europäer." Und was noch bedeutsamer ist, Marshall fügte hinzu: "Unsere Politik ist nicht gegen irgendein Land oder irgendeine Doktrin gerichtet, sondern gegen Hunger, Armut, Verzweiflung und Chaos... Jede Regierung, die bereit ist, bei der Aufgabe des Wie- deraufbaus zu helfen, wird seitens der amerikanischen Regierung volle Mitarbeit finden." Noch im gleichen Monat kamen Ernest Bevin, Georges Bidault und Wjatscheslaw Mdlotow, die ehemaligen Außenminister Großbritanniens, Frankreichs und der - 6 - �und der Sowjetunion, in Paris zusammen, um den amerikanischen Plan zu erörtern. Großbritannien und Frankreich schlugen vor, daß ein gemeinsamer Len- kungsausschuß das Programm verwalten sollte. Wiederum lehnten die Sowjets in einer Art, die sie seither so oft wiederholt haben, diese Methode als einen Eingriff in ihre inneren Angelegenheiten ab. Sie forderten, daß jedes Land unabhängig seinen eigenen Bedarf an Hilfe abschätzen sollte. Als Groß- britannien und Frankreich diesen Standpunkt unannehmbar fanden, zogen sich die Sowjets von der Konferenz zurück. Und wiederum kommt man nicht an der Überlegung vorbei, wie anders die Geschichte des Nachkriegseuropa hätte verlaufen können, wenn die Sowjets und die anderen unter ihrer Kontrolle stehenden Länder Osteuropas - nicht das zurückgewiesen hätten, was Winston Churchill später als den "feinsten Akt der Geschichte" bezeichnete - ein Akt, der über 13 Milliarden Dollar eine Summe, die zu heutigen Preisen gerechnet, vier Mal so hoch wäre - in die darniederliegenden Volkswirtschaften Europas pumpte. Was wir definitiv wissen, ist, daß zu der Zeit, als der Griff der Sowjets um Osteuropa immer fester wurde und die landwirtschaftliche Erzeugung und die Herstellung von Konsumgütern im Sowjetblock erlahmte, Westeuropa zu einer historisch beispiellosen Steigerung des Lebensstandards gebracht wurde. Heute scheinen mehrere westeuropäische Länder praktisch ein größeres Pro-Kopf-Einkommen zu haben als die Vereinigten Staaten. Das Muster des sowjetischen Widerstandes gegen amerikanische Friedensvorschläge, das sich in der ersten Nachkriegsperiode abzeichnete, hat sich seither immer wieder wiederholt. Vor allem der Fortschritt in der Rüstungs- kontrolle ist durch die sowjetische Ablehnung der Verifizierung an Ort und Stelle stark behindert worden. Erfolge gegeben: Sicherlich, es hat einige schwer erkämpfte Unter anderem den Vertrag über das Teilverbot von Kernwaf- fenversuchen von 1963, den Atomwaffensperrvertrag von 1968, die Konvention gegen biologische und toxische Waffen von 1972 und den SALT-Vertrag von 1972. Aber weitreichende amerikanische Vorschläge für einen Abbau der Rüstungen Präsident Eisenhowers Plan der "Offenen Himmel", Präsident Kennedys umfassen- - 7 - �Kennedys umfassende Abrüstungsinitiative, Präsident Carters Bemühungen um ein Abkommen über das Verbot der Herstellung chemischer Waffen, um nur einige wenige Beispiele zu nennen, sind leider zurückgewiesen worden. Am meisten bestürzt waren die Amerikaner über die nicht nachlassende militärische Aufrüstung der Sowjets und ihre ablehnende Haltung gegenüber westlicher Schritte in die entgegengesetzte Richtung. Sie hielten nach dem Kriege ihre großen Armeen aufrecht, während die Alliierten ihre Kriegsstreitkräfte demobilisierten. Ihre Aufrüstung ging weiter, als sich die Rote Armee in den fünfziger Jahren in ständigen Garnisonen in Osteuropa niederließ. Sie hielt trotz der ernsthaften Rüstungskontroilbemühungen der sechziger Jahre an. Und sie ging weiter und beschleunigte sich während der Entspannung der siebziger Jahre - eine Zeit, in der die Vereinigten Staaten ihren Verteidigungshaushalt real kürzten und sogar Pläne für wichtige neue Waffen, wie etwa den B I-Bomber, zurückstellten. Die militärische Aufrüstung der Sowjets hat die Welt zu einem sehr gefährlichen Ort gemacht. Da die Sowjetunion heute in der Lage ist, ihre militärische Macht Weltweit darzustellen, ist kein Gebiet der Erde frei von pontentieller Nötigung oder Konfrontation. Und da die NATO-Länder gezwungen sind, darauf durch die Modernisierung ihre militärischen Strukturen auf Kosten innenpolitischer Programme zu reagieren, sind wir erneut in einen Strudel erhöhter Spannung und sozialer Unruhe hineingezogen. Ich brauche kaum hinzuzufügen, daß die Sowjets einen viel höheren Prozentsatz ihrer nationalen Leistungs bilanz in die Rüstung stecken als die Vereinigten Staaten oder irgendein anderes westliches Land und daß das russische Volk selbst nicht wenig darunter leidet. Wenn ich an all diese Tatsachen und diese Geschichte erinnere, dann habe ich heute nicht die Absicht, wieder alte Wunden aufzureißen, oder die Hinwenden Funken alter Streitigkeiten neu zu entfachen. Und es geht auch nicht dar- um, ein Loblied auf die amerikanischen Friedensbemühungen anzustimmen, denn auch wir Amerikaner haben unsere Zweifel und Bedenken gehabt, und auch wir - 8 - �auch wir haben in unserem Streben nach dem Weltfrieden Fehler gemacht. All dies eingeräumt, muß ich jedoch darauf bestehen, daß diejenigen, die heute an drastische Änderungen der Vereinbarungen denken, die die Sicherheit und die Lebensinteressen des Westens in der Nachkriegsperiode gewährleistet haben, die moralische Pflicht haben, nüchtern und gründlich über all das nachzudenken, was ich Ihnen ganz kurz gefaßt hier dargelegt habe. Diejenigen, die das tun, werden feststellen, daß sich die Waagschalen entschieden zu Gunsten des Westens neigen, wenn es um ein beharrliches Streben nach Frieden geht. Es besteht immerhin ein deutlicher Unterschied in dem Streben und in den Hoffnungen und Wünschen der Sowjetunion und der Vereinigten Staaten. Ich möchte nicht die Sowjets schwarz und uns weiß darstellen. Aber die Unterschiede in der Geschichte und der Kultur der beiden Länder zu ignorieren, hieße an der Realität vorbeizugehen. Das russische Volk hat in seiner unruhigen Geschichte unter allen möglichen Zaren und Kommissaren gelebt - manche wohlwollend, und manche nicht. Aber nur wenige, wenn überhaupt welche von ihnen, sind dafür berühmt geworden, daß sie für die persönlichen Rechte russischer Bürger eingetreten wären. Die Amerikaner auf der anderen Seite hatten das Privileg, in ihrer ganzen Geschichte unter einer Verfassung zu leben, die ihre Freiheit garantiert, zu reden, zu schreiben, zu wählen und zu beten, wie sie möchten, sowie die Freiheit, für sich selbst oder für Arbeitgeber ihrer eigenen Wahl zu arbeiten und Geld auszugeben oder zu sparen in dem Umfang, wie sie es für klug oder richtig halten. Wir sind zu Recht stolz auf diese Freiheit und eifrig bedacht, sie zu schützen. Der Frieden, für den wir all die Jahre gearbeitet haben, ist kein Frieden, der von einer Supermacht oder Herrenrasse anderen Völkern auferlegt wird, sondern ein Frieden, der der menschlichen Freiheit dient und ihr Gedeihen ermöglicht. Unser Einfühlungsvermögen für Völker, deren Freiheit bedroht ist, hat uns in der Nachkriegsperiode in einige umstrittene Unternehmungen in der Welt geführt. Unsere Rolle in Korea, in Vietnam und in jüngerer Zeit in El Salvador hat scharfe und erregte Debatten hervorgerufen. Es - 9 - �hervorgerufen. Es sind Fragen gestellt worden bezüglich der Klugheit, Not- wendigkeit, des Ausmaßes und der Art unserer Unterstützung dieses oder jene Volkes oder dieser oder jener Regierung. Wie man auch über die spezifischen Fragen denken mag, um die es geht, so möchte ich doch zu bedenken geben, daß unsere Zielsetzung in jedem Falle idealistisch war. Wir haben weder Land noch wirtschaftliche Vorteile für uns selbst angestrebt. In jedem Falle war unser grundlegendes Ziel, einem befreundeten Land zu helfen, seine Unabhängigkeit und Freiheit zu erhalten. Es ist bemerkenswert, daß selbst im Falle Vietnams, wo unsere Bemühungen fehlschlugen, nicht wenige von denen, die gegen diesen Krieg waren, heute ihren früheren Standpunkt überdenken. Das ist angesichts der schrecklichen Brutalität, die die Nordvietnamesen ihren Nachbarn zugefügt haben, kaum überraschend. Mag dem sein, wie ihm wolle, mein Hauptpunkt ist dieser: Amerikanische Friedensinitiativen im Laufe der Jahre sind dadurch bestärkt worden, daß sie mit Initiativen zur Unterstützung der Freiheit verbunden waren. weise beherrscht weiterhin unsere Außenpolitik. Diese Denk- Das war das, was Präsident Reagan in seiner Ansprache zum Amtseintritt ausdrückte, als er erklärte: "Frieden ist der höchste Wunsch des amerikanischen Volkes. Wir werden um den Frieden verhandeln, wir werden Opfer für ihn bringen, wir werden jedoch niemals um des Friedens willen kapitu- liegen - weder heute noch je." In diesem Geiste drängen wir heute auf Rüstungsverringerungen und auf einen Abbau der Spannungen zwischen Ost und West. Aber wir sichern uns auch eine wi rksame Abschreckungsstrei tmacht. Das Wiedererstehen der Verteidigungskapazität Amerikas begann gegen Ende der Amtszeit von Präsident Carter, und es hat sich unter der Führung von Präsident Reagan wesentlich beschleunigt/Dieser Umschwung in der Politik Amerikas wurde von unserem Kongreß nicht übereilt oder eigenwillig vorgenommen. Er entstand vielmehr aus dem tief verwurzelten Gefühl des amerikanischen Volkes, das über die anhaltende Zunahme der militärischen Macht der Sowjets und deren - 10 - �und deren Bereitschaft, sie anzuwenden, um die Schwächen anderer Länder auszunutzen, besorgt geworden war. Wenn ein solches Erwachen gegenüber der sowjetischen Bedrohung in Europa weniger deutlich zu erkennen ist, so dürfte der Hauptgrund darin liegen, daß einige Verbündete, vor allem die Bundesrepublik Deutschland, während der siebziger Jahre der Notwendigkeit einer Stärkung der Abschreckungsmacht der NATO mehr Aufmerksamkeit schenkten. Das, was als der NATO-Doppelbeschluß bekannt geworden ist, war in der Tat weitgehend eine europäische Initiative, die auf eine Wiederherstellung der Abschreckungskapazität des Bündnisses abzielte. Und es war genau dieser Beschluß, der die Sowjets schließlich dazu bewog, in Genf an den Konferenztisch zu kommen. Am Vorabend des Beginns dieser Verhandlungen im November vorigen Jahres erläuterte Präsident Reagan mit äußerster Klarheit, daß die Vereinigten Staaten sich voll und ganz der tatsächlichen Beseitigung nuklearer Mittel Streckensysteme in Europa verpflichtet haben und daß die Vereinigten Staaten daher keine der hochentwickelten Waffen dislozieren werden, die für 1983 vorgesehen sind, wenn die Sowjetunion zustimmen wird, ihre eigenen nuklearen Mittelstrekkensysteme abzubauen. Der Präsident ging weiter und verpflichtete die amerikanische Regierung, mit der Sowjetunion Abkommen über wesentliche Verringerungen der konventionellen Streitkräfte in Europa wie auch der amerikanischen und sowjetischen interkontinentalen Nuklearwaffen anzustreben. Der Präsident rundete seinen dramatischen Vorschlag zur Förderung des Friedens ab, indem er feststellte,"daß es keinen Grund gibt, warum Menschen in irgendeinem Teil der Welt in ständiger Angst vor dem Krieg leben müssen";daß "der richtige Zeitpunkt gekommen ist, in der Rüstungskontrolle Fortschritte zu machen", und daß für ihn und für das amerikanische Volk nichts eine höhere Priorität haben wird." Präsident Reagan ließ diesem Appell an die Vernunft in militärischen Dingen im vorigen Monat seinen Vorschlag für einen realistischen, in zwei Phasen ablaufenden Plan zur Kontrolle interkontinantaler Nuklearwaffen folgen. Die erste Phase des Plans des Präsidenten würde eine Verringerung der Gefechtsköpfe auf einen gleichen Höchststand mindestens ein Drittel niedriger als der - 11 - �als der derzeitige Stand anstreben, während in der zweiten Phase gleiche Höchstgrenzen für andere strategische Elemente angestrebt würden, wie etwa das Wurfgewicht von Raketen. Verhandlungen über diesen weitreichenden Vor- schlag für eine in Phasen ablaufende Verringerung von Interkontinentalraketensysteme werden bald beginnen. Das Ergebnis wird noch einige Zeit unge- wiß sein, aber es besteht jetzt einige Hoffnung, daß die Interessen der Menschheit die Oberhand behalten werden. Bei der Ausarbeitung der Pläne für diese RüstungskontrollVerhandlungen hat sich die amerikanische Regierung häufig und eingehend mit ihren NATOVerbündeten konsultiert. Das ist richtig so, denn der beste Weg zum interna- tionalen Frieden ist immer ungewiß, und Amerikaner können keine größere Klugheit für sich beanspruchen als Europäer, wenn es um die Verfolgung unseres gemeinsamen Zieles geht. Man hat in letzter Zeit viel von einer politischen Entwicklung gehört, die man gewöhnlich als "die Friedensbewegung" bezeichnet und in der die jungen Menschen in Deutschland und in anderen europäischen Ländern sich besonders engagieren. Der Idealismus unserer jungen Menschen ist höchst bewundernswert und darf niemals vereitelt werden. Es ist jedoch auf der anderen Seite bedauernswert, daß ihre wohlmeinenden Gedanken über Krieg und Frieden nicht durch die historische Kenntnis der menschlichen Verhältnisse gezügelt werden. Wir alle hier im Westen, ob jung oder alt, dürfen niemals vergessen, daß die NATO das Instrument des Friedens ist, das anderthalb Generationen lang unsere Sicherheit und Freiheit geschützt hat. Einige Anpassun- gen im Ausmaß und Ausblick der NATO mögen durchaus wünschenswert sein, aber wenn wir ernsthaft von Friedensbewegungen sprechen, dann müssen wir die überwältigende Wahrheit respektieren, daß das Nordatlantische Bündnis die einzige wirksame und bewährte Friedensbewegung ist, mit der wir in diesem unruhigen Jahrhundert gesegnet gewesen sind. Das der NATO zugrundeliegende Prinzip ist direkt und einfach: griff auf einen Mitgliedstaat ist ein Angriff auf alle. Ein An- Aber die NATO hat ebenso wie eine politische auch eine moralische Dimension. Was die NATO zu einer so wirksamen Friedensbewegung gemacht hat, ist die Tatsache, daß es - 12 - �daß es sich um ein Bündnis von Nationen handelt, die sich frei zusammengeschlossen haben, um die Grundwerte zu erhalten und zu schützen, auf denen unsere westliche Zivilisation beruht: nämlich Achtung vor den Rechter, des Einzelmenschen, Achtung vor der Herrschaft des Rechts, Achtung vor den Prinzipien der Demokratie. Es sind diese gemeinsamen Werte, die der NATO ihre grundlegende Stärke verliehen haben - die sie zu einer Friedensbewegung gemacht haben, deren Erfolg in der Erhaltung des Friedens beispiellos ist. Sie verdient unsere weitere Verpflichtung und Unterstützung, denn sie hat sich bewährt; und eine bessere gibt es nicht. - 13 - �22 2. Juni 1982 HAIG-INTERVIEW MIT EUROPÄISCHEN JOURNALISTEN START-Verhandlungen werden sich positiv auf INF-Verhandlungen auswirken - WASHINGTON - (AD) - Der amerikanische Außenminister Alexander Haig hat am 24. Mai 1982 in einem Fernsehinterview mit europäischen Journalisten seine Überzeugung zum Ausdruck gebracht, daß sich die zu erwartenden Verhandlungen über eine Verringerung der strategischen Rüstungen (START) positiv auf die bereits mit den Sowjets geführten Verhandlungen über nukleare Mittelstreckensysteme (INF) auswirken werden. Haig nahm zu aktuellen Fragen wie der Falklandkrise sowie zu grundsätzlichere Fragen der Abrüstung und dem Versailler Wirtschaftsgipfel Stellung. Die Fragen und Antworten zu den grundsätzlicheren Themön haben folgenden Wortlaut: FRAGE: Herr Außenminister, Verhandlungen über eine Verringerung der strategischen Rüstungen werden in diesem Jahr beginnen und werden auch ein Thema auf dem Gipfeltreffen sein. In Genf sitzen Amerikaner und Sowjets seit fast sechs Monaten am Verhandlungstisch, und Staats- und Parteichef Breschnew betrachtet diese Gespräche als einen Test für die weitreichenden Postfach 20 03 00 Tel.: 0228-339 22 40 D 5300 Bonn 2 Telex: 08-85432 �die weitreichenden START-Verhandlungen. Ist in Genf ein Fortschritt er- reicht worden, und wie würden Sie die Atmosphäre der kommenden Verhandlungen beschreiben? ANTWORT: Ich glaube, beide Seiten haben es vermieden, öffentlich Stel- lung zu diesen Verhandlungen zu beziehen, obwohl ich meine, daß keine der beiden Seiten einen Zweifel an der Tatsache gelassen hat, daß es weiterhin unterschiedliche Meinungen in grundlegenden Fragen der Daten und des Kräfteverhältnisses zwischen Ost und West gibt. Ich glaube, daß die Wiederauf- nahme - wie ich hoffe bald - der START-Verhandlungen, der Gespräche über die strategischen Rüstungen, einen günstigen Einfluß auf die Gesamtführung der Genfer Verhandlungen haben wird, die sich auf die nuklearen Mittel Streckensysteme konzentrieren. FRAGE: Würden Sie sagen, daß eine drastische Verringerung der strategischen Nuklearstreitkräfte ein" so überragendes und zentrales Ziel ist, daß diese Verhandlungen nicht mit dem sowjetischen Verhalten auf anderen Gebieten verknüpft sein werden? ANTWORT: Es steht, wie ich meine, außer Frage, daß sie verknüpft sind und immer verknüpft sein werden. Wann hat in den Beziehungen zwischen Staaten das Verhalten des einen oder des anderen Staates keine Auswirkung auf den Gesamtbereich ihrer Beziehungen gehabt? Das ist sozusagen keine politische Option. Das ist eine internationale Realität. Aber davon abgesehen ist es, wie ich meine, wichtig, die Tatsache zu erkennen, daß Präsident Reagan immer der Ansicht war, daß die Rüstungskontrolle als Kategorie der Ost-West-Beziehungen eine ganz besondere Kategorie ist und eine Kategorie, bei der den Interessen beider Seiten am besten durch eine Fortsetzung des Dialogs und durch Bemühungen gedient wird, den Stand der Rüstungen zu senken. Es ist also keine Frage der Verknüpfung, die Verknüp- fung besteht weiter; es ist eine bestehende Tatsache. FRAGE: - 2 - Herr �FRAGE: Herr Außenminister, der Nachdruck der RüstungskontrollVerhand- lungen liegt auf den Kernwaffen. Planen Sie, irgend etwas hinsichtlich der konventionellen Waffen vorzuschlagen? ANTWORT: Ich glaube, es ist noch zu früh, dazu etwas zu sagen. Wir haben die Möglichkeit gewisser Modifizierungen und Ausweitungen der MBFRVerhandlungen erwogen. Wir arbeiten derzeit in Konsultation mit unseren Verbündeten an diesem Thema, und man wird warten müssen, was die Zukunft bringt. FRAGE: Präsident Reagan hat dieser Tage erklärt, daß von den START- Verhandlungen nichts ausgenommen werden würde. Ich frage mich, ob das be- deutet, daß es akzeptabel wäre, wenn die Sowjetunion beispielsweise die Einbeziehung von Marschflugkörpern oder der MX-Rakete fordern würde? ANTWORT: dargelegt. Ich meine, der Präsident hat seinen Standpunkt sehr deutlich Erstens, wenn diese Gespräche beginnen - und ich hoffe, daß dies sehr bald sein wird - dann wird die amerikanische Delegation offen und in einem Geist des guten Willens und des Gebens und Nehmens mit ihren sowjetischen Partnern an den Konferenztisch kommen. Der Präsident hat seinen Standpunkt auf seiner Pressekonferenz nach seiner Rede vor dem EurekaCollege sehr klar dargelegt, daß über die Konzentration auf die Verringerung der am meisten destabilisierenden Waffen - wir sprechen von einer 30prozentigen Verringerung der Gefechtsköpfe und einer verbleibenden Streitmacht, die zur Hälfte landgestützt wäre - hinaus alle anderen Systeme auf dem Tisch wären, um gerechte Gleichgewichte zu erreichen. Dazu gehören auch Marschflugkörper; dazu gehören auch Flugzeuge, und natürlich auch die MX-Rakete würde, wie alle anderen Systeme, in das Ganze eingeschlossen. FRAGE: Egon Bahr, der Abrüstungsexperte der Sozialdemokraten in Deutschland, brachte einen Vorschlag auf, in Europa zwischen Frankreich und - 3 - �Frankreich und der Sowjetunion eine kernwaffenfreie Zone zu errichten. Was halten Sie von einem solchen Vorschlag? ANTWORT: Ich habe nicht die Gepflogenheit, mich zu Vorschlägen der einen oder anderen Persönlichkeit zu äußern, mit denen ich keine Gelegenheit hatte, über die Nuancen des Vorschlages zu sprechen. Aber ganz all- gemein gesprochen sind kernwaffenfreie Zonen in Mitteleuropa Themen, die seit vielen, vielen Jahren behandelt werden. Wir fühlen uns mit den Aus- sichten solcher Vorschläge sehr unwohl. Wir sind der Meinung, daß die Vereinigten Staaten heute in Koordination mit ihren Verbündeten einen sehr bedeutsamen Vorschlag für die wesentliche Verringerung des Standes der nuklearen Rüstungen in Westeuropa unterbreitet haben, mit dem Hautpaugenmerk auf den am meisten destabilisierenden Waffen, der SS-20-Rakete, und den Schritten, die wir bereit sind zu tun, um auf die beispiellose Dislozierung von 300 neuen Mittel Streckensystemen mit rund 900 Gefechts köpfen, denen Westeuropa und die Vereinigten Staaten nichts Entsprechendes entgegenzusetzen haben, zu antworten. Darauf sollten sich nach unserer Meinung unsere Energie und unsere Anstrengungen in den" kommenden Tagen konzentrieren. FRAGE: Und wie steht es mit dem Vorschlag für einen Verzicht auf den Ersteinsatz? ANTWORT: Ich glaube, ich habe mich zu diesem Thema klar ausgedrückt. Wir sind unbedingt gegen einen Vorschlag dieser Art, der nach unserer Auffassung sogar die Folge haben könnte, einen konventionellen Krieg gegen Westeuropa zu legitimieren. Wir vergessen oft, daß das westliche Bündnis ein Verteidigungsbündnis ist. Es ist nicht zu erwarten, daß seitens der westlichen Regierungen, der demokratischen Gesellschaften, überhaupt irgendwelche Waffen zuerst eingesetzt würden. Daher sind wir der Ansicht, daß eine Garantie des Verzichts auf den Ersteinsatz die grundlegende Abschreckung in Frage stellen würde, die den Frieden in Europa 37 Jahre lang bewahrt hat. - 4 - �bewahrt hat. Und aus diesem Gründe sind wir unbedingt gegen irgendein solches Konzept. FRAGE: Herr Minister, ein weiteres Thema-der Meinungsverschiedenheit zwischen beiden Seiten des Atlantik ist die geplante Erdgasleitung zwischen Sibirien und Westeuropa. Können Sie"uns sagen, ob dieses Thema noch einmal von Präsident Reagan bei seinen bevorstehenden Treffen aufgenommen werden wird? Und wenn dies der Fall sein sollte: Könnten Sie Spekulationen aus der Welt schaffen, daß sich-die Vereinigten Staaten durchaus der Tatsache bewußt sind, daß sie das Projekt nicht mehr aufhalten können, es aber haupt" sächlich deshalb warmhalten, um eine Art Karte in der Hinterhand zu haben - zum Beispiel hinsichtlich möglicher amerikanischer Ersuchen den Verbündeten gegenüber, bei den Zinsen mehr Zeit zu lassen und mehr Geduld zu haben? ANTWORT: Nein. Ich denke, die Haltung der Vereinigten Staaten in bezug auf die Erdgasleitung ist altbekannt und in sich schlüssig. Diese Administration hat von Anfang an ihrer Besorgnis Ausdruck verliehen über die wachsende Abhängigkeit Westeuropas von der Sowjetunion bei Energiequellen, wo in nächster Zeit ein nicht unbeträchtlicher Prozentsatz erreicht wird. Wir sind aus diesem Grunde dagegen, waren dagegen, haben unsere Bedenken zum Ausdruck gebracht und werden dies auch weiterhin tun, wenn wir dazu gefragt werden. Natürlich sehen wir, daß die Ereignisse in gewisser Weise in der ersten Phase dieser Gasleitung über uns hinweggegangen sind, als bestimmte Verpflichtungen von einigen der westeuropäischen Mitgliedsregierungen eingegangen wurden. Aber diese Frage ist sicherlich auch in Beziehung zu einer Vielfalt anderer Handels- und Wirtschaftsfragen mit dem Osten zu setzen. Wie Sie wissen, haben wir im vergangenen Sommer in Ottawa nachdrücklich auf eine Verbesserung und Stärkung des COCOM-Systems gedrängt, das den Technologietransfer in die Sowjetunion einschließt. Seither haben wir bei der Stärkung dieses Mechanismus einigen Erfolg gehabt. Wir haben auch seit einiger Zeit den Eindruck - und er hält an -, daß die Kreditpolitik gegen- - 5 - �Kreditpolitik gegenüber der Sowjetunion manchmal zur Niederlage für den Westen selbst wird - sowohl hinsichtlich der Frage gesunder Geschäftstätigkeit als auch hinsichtlich der Tatsache, daß der Sowjetunion Mittel zur Verfügung gestellt werden, die es ihr erlauben, ihre unnachgiebige Aufrüstung fortzuführen. Deshalb wird also dieses Thema diskutiert werden. Vielleicht kann es bei den vorbereitenden Gesprächen oder auf der sogenannten "Shuttle-Ebene" behandelt werden, also noch vor dem Treffen in Paris. Sollte dies nicht der Fall sein, so beabsichtigen wir, diese" Frage dort aufzuwerfen; dann wird sie Aufmerksamkeit auf sich ziehen müssen, weil wir der Meinung sind, daß es sich um eine äußerst wichtige Frage handelt. Sie hat überhaupt nichts mit der Frage der Zinsen zu tun, die erst in den letzten Monaten, sicherlich seit Ottawa, aufgetreten ist, während die Besorgnis hinsichtlich der Erdgasleitung schon seit langem besteht. Die Sorgen über die Kredite gibt es ebenfalls schon lange, und sie haben sich nach den Ereignissen in Polen noch verstärkt. FRAGE: Herr Minister, glauben Sie nicht, daß die europäische Position, sich solchem Druck zur widersetzen, durch gewisse amerikanische Entscheidungen, wie etwa die Aufhebung des Getreideembargos gegen Rußland, noch gestärkt wird? ANTWORT: Nein, ich glaube nicht, daß das Getreideembargo eine ähnlich komplexe und schwierige Frage ist. Bei dem Getreideembargo machten wir die Erfahrung, daß die Vereinigten Staaten diese Sanktion nach den Ereignissen in Afghanistan einseitig verhängten und die anderen getreideexportierenden Länder nicht bereit waren, sich uns in driesem Embargo anzuschließen. Das ist leider so und unterstreicht vor allem die Notwendigkeit, im Bereich des Handels, der Kredite und des Technologietransfers auf einheitlicher Front vorzugehen. Der Präsident hat klargestellt, daß im Fall notwendiger Sanktionen auf breiter Front vorzugehen wäre, und im Fall des Getreides würde er wohl erwarten, daß bei einer solchen Verhängung von Sanktionen alle Getreide- �alle Getreide!ieferer bereit wären, sich uns anzuschließen - auch die, die in bisherigen Fällen das amerikanische Vakuum ausfüllen konnten und dies auch taten. FRAGE: Noch eine Frage hierzu, Herr Minister. Es ist jetzt fast 35 Jahre her, seit die Vereinigten Staaten den Marshall-Plan ins Leben riefen, der die Grundlage der westlichen Stärke wurde. sich in jenen Tagen, daran teilzunehmen. Die Sowejtunion weigerte Jetzt stehen wir vor einem ähn- lich gelagerten Problem, nämlich, auf wieviel Handel wir uns mit der Sowjetunion einlassen sollten. Und ich wüßte gern: Wie weit würden Sie bei etwas gehen wollen, was man wirtschaftliche Kriegsführung nennen könnte? ANTWORT: Zunächst zu Ihrer Anmerkung zum Marshall-Plan. Ich freue mich, daß Sie darauf zu sprechen kamen, denn wir nähern uns ja dem Jahrestag dieses Planes. Und er ist Zeugnis dafür, was die gemeinsamen Anstrengungen der atlantischen Gemeinschaft erreichen können. Sie erinnern sich daran, daß er zu einer Zeit verwirklicht wurde, da Westeuropa zum größten Teil entkräftet war - als Ergebnis des großen Konfliktes in Westeuropa. Damals gab es viele Skeptiker, und es bedurfte anfangs einer großen Menge amerikanischer Großzügigkeit, aber es bedurfte auch einer großen Menge Energie und gemeinsamer Schritte seitens unserer westeuropäischen Partner. Und welch ein Erfolg war es dann! Hinsichtlich des Wirtschaftskrieges: Meiner Meinung nach hält niemand auf dieser Seite des Atlantik - a n erster Stelle Präsident Reagan - einen Wirtschaftskrieg per se für eine sinnvolle politische Option bei den heutigen Ost-West-Beziehungen. Andererseits ist der Westen mit vielen Mitteln ausgestattet - politischer, wirtschaftlicher und sicherheitsbezogener Natur -, die er in konzertierter Form einsetzen sollte, um ein verantwortungsbewußteres und zurückhaltenderes internationales Verhalten der Sowjetunion zu erreichen. Dies liegt im Interesse des Westens insgesamt, des internatio- nalen Friedens und der internationalen Stabilität sowie, wie ich glaube, auch im Interesse der Sowjetunion selbst. Wenn wir �Wenn wir es hingegen zu einem Durcheinander der Maßnahmen kommen lassen, - sei es durch Kreditsubventionen, durch Überabhängigkeit bei der Energieversorgung, die der sowjetischen Führung Milliarden Dollar harter Währung einbringt -, so muß dies zugleich auch vor dem Hintergrund des internationalen Verhaltens der Sowjetunion gesehen werden. Und dort, wo dieses Verhalten die westlichen Interessen bedroht, sollten die oben erwähnten Mittel des Westens in koordinierter, einheitlicher Form eingesetzt werden. Und hierum geht es bei unseren derzeitigen Anstrengungen. FRAGE: ANTWORT: Wird dies eines der herausragenden Themen des Gipfels sein? Nein, ich glaube nicht. Aber das hängt natürlich auch von den Ereignissen bis dahin ab, sowie von der abschließenden Koordinierung der Themenlisten und der Vereinbarungen. Hauptsächlich wird man sich in Versailles wohl auf die Notwendigkeit der wirtschaftlichen Entwicklung und des wirtschaftlichen Wachstums sowie auf das Wohlergehen der westeuropäischen Völker und des amerikanischen Volkes im kommenden Jahrzehnt konzentrieren. Ich hoffe, man wird sich auch auf die Notwendigkeit konzentrieren, die davonlaufende Inflation durch sich gegenseitig verstärkende Politiken unter Kontrolle zu bringen; ich hoffe, man wird sich auf eine mittelfristige Koordinierung unserer Geldpolitiken konzentrieren, um Störungen zu verhindern; und ich hoffe, man wird sich auf die Energiefrage und die langfristigen Bedürfnisse der westlichen Gesellschaften konzentrieren, die gemeinsame Werte teilen, sowie auf eine Verminderung unserer Abhängigkeit von besonders verwundbaren Energiequellen - einschließlich der östlichen Zone, der Sowjetunion sowie dem Mittleren Osten. Hier bedarf es alternativer Möglichkeiten, und gemeinsamer Studien, um alle Quellen auszuschöpfen. Hierauf wird sich meiner Meinung nach das Interesse beim Versailler Gipfel konzentrieren, und ich'bin sicher, daß es ein äußerst erfolgreicher Gipfel werden wird. i + + + + + - 8 - �™ V ^ ^ H ^^HI^pBBH^H l 1^ I 22 H^^H^H IM ^ >LJ International Communication Agency Embassy of the United States of America 2. Juni 1982 USA UND SOWJETUNION GEBEN BEGINN DER START-VERHANDLUNGEN BEKANNT - Große Bedeutung der am 29. Juni in Genf beginnenden Gespräche unterstrichen - WASHINGTON - (AD) - Die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion haben bekanntgegeben, daß sie am 29. Juni in Genf mit der formellen Verhandlung über eine Verminderung der strategischen Waffen (Strategie Arms Reduction Talks = START) beginnen werden. In einer gemeinsamen Ankündigung, die am 31. Mai 1982 sowohl in Washington als auch in Moskau veröffentlicht wurde, heißt es, daß beide Seiten diesen Gesprächen große Bedeutung beimessen. Die amerikanische Delegation bei diesen Gesprächen wird von Botschafter Edward Rowny geleitet werden; Delegationschef auf sowjetischer Seite soll Botschafter V.P. Karpow sein. Im Verlauf einer Ansprache auf dem Nationalfriedhof in Arlington aus Anlaß des Memorial Day, des Tages, an dem in den USA der Gefallenen gedacht wird, erklärte Präsident Reagan am 31. Mai 1982: "Unser Ziel ist der Frieden. Diesen Frieden können wir durch Stärkung unseres Bündnisses, durch freimütiges Aufzeigen der'anstehenden Gefahren, durch Demonstration unserer Postfach 20 03 00 Tel.: 0228-339 22 40 D 5300 Bonn 2 Telex: 08-85432 �Demonstration unserer Ernsthaftigkeit gegenüber potentiellen Gegnern und durch den aktiven Verfolg jeglicher Möglichkeit für aufrichtige und fruchtbringende Verhandlungen erringen." Die gemeinsame Erklärung der Vereinigten Staaten und der Sowjetunion über den Beginn der START-Gesprä'che hat folgenden Wortlaut: "Die Vereinigten Staaten von Amerika und die Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken sind übereingekommen, formelle Verhandlungen über die Begrenzung und Verminderung der strategischen Waffen am 29. Juni 1982 in Genf in der Schweiz aufzunehmen. Die amerikanische Delegation wird von Botschaf- ter Edward Rowny, die sowjetische Delegation von Botschafter V.P. Karpow geleitet. Beide Seiten messen diesen Verhandlungen große Bedeutung bei." + + + + + - 2- �mERi ih p1Dl El i p n 3 < • Wift/chaft ii > International Communication Agency Embassy of the United States of America 2. Juni 1982 22 REAGAN ERHOFFT STÄRKUNG DER WIRTSCHAFTLICHEN ZUSAMMENARBEIT - Von unserem Wirtschaftskorrespondenten Eugene Brake - WASHINGTON - (AD) - Amerikanische Regierungsvertreter hegen die Erwartung, daß die anderen Teilnehmerstaaten des Wirtschaftsgipfels in Versailles die umfassenden Initiativen begrüßen werden, die Präsident Reagan dort vorschlagen wird. Wie bereits berichtet, wird der amerikanische Präsident auf dem Treffen der Führer der sieben wichtigsten Industriestaaten vom 4. bis 6. Juni einen neuen wirtschaftspolitischen Konsultations- und Koordinationsmechanismus empfehlen. Vertreter der Reagan-Administration verdeutlichen, daß es sich dabei um ein Konzept handelt, das dem Verfahren ähnlich ist, mit dem der Internationale Währungsfonds derzeit die jeweiligen Wirtschaftspolitik der Mitgliedsländer "überwacht". Allerdings würde das Verfahren multilateralen Charakter haben, also von einer Gruppe der größeren Industriestaaten durchgeführt werden - nicht aber auf der Grundlage der Einzelgespräche zwischen Internationalem Währungsfonds und dem jeweiligen Einzelmitglied. Diese Initiative, Postfach 20 03 00 Tel.: 0228-339 22 40 D 5300 Bonn 2 Telex: 08-85432 �Diese Initiative, so die Reagan-Administration, würde einem Ziel neuen Schwung verleihen, das bereits auf dem ersten der bisherigen acht Wirtschaftsgipfel - jenem von Rambouillet in Frankreich im Jahr 1975 - formuliert worden war: Hinsichtlich der wä'hrungspolitischen Probleme, so das Kommunique des 1975ziger Treffens, bekräftigen wir unsere Absicht, auf größere Stabilität hinzuarbeiten. Dies umfaßt Anstrengungen zur Wiederherstellung einer größeren Stabilität der grundlegenden wirtschaftlichen und finanziellen Bedingungen der Weltwirtschaft. Die in Versailles vorgeschlagenen Konsultationen würden sich auf die Beziehungen zwischen den jeweiligen Wirtschaftspolitiken konzentrieren, die von den einzelnen Ländern verfolgt werden, sowie auf das Ausmaß, in dem diese Politiken gewisse vereinbarte Zielsetzungen fördern. Diese Ziele, so ein amerikanischer Regierungsvertreter, sind "niedrige Inflation und höheres Wirtschaftswachstum und dadurch bessere Chancen für Arbeitsplätze." Amerikanische Regierungsvertreter erklären, daß diese Konsultationen in Zusammenarbeit mit dem Internationalen Währungsfonds durchgeführt würden. In Washington hofft man, daß diese Konsultationen zu stärkerer Konvergenz der Wirtschaftspolitiken und insbesondere zu Konvergenz bei der Inflationsbekämpfung führen werden. Man verweist darauf, daß sowohl das jüngste Ministertreffen der OECD in Paris als auch der Interimsausschuß des Internationalen Währungsfonds in Helsinki zu dem Schluß gelangt sind, daß die Anstrengungen zur Bekämpfung der Inflation fortgesetzt werden müssen und daß eine wesentliche Bedingung für einen dauerhaften Fortschritt bei der Verminderung der Arbeitslosigkeit darin zu sehen ist, daß die Inflation unter Kontrolle gebracht wird. Eine größere Preisstabilität bedeutet stabilere Devisenkurse und niedrigere Zinsen, die wiederum die"Aussichten auf Wachstum erhöhen werden: "Alle Nationen wünschen sich größere Stabilität und mehr Wachstum" - so ein Regierungsvertreter in Washington. Dort hofft - 2 - �Dort hofft man zugleich, daß der Versailler Gipfel auch zur Modernisierung und Stärkung anderer Vereinbarungen über die internationale wirtschaftliche Zusammenarbeit - wie etwa des GATT - beitragen wird. Auch von dem französischen Staatspräsidenten Mitterrand, dem Gastgeber des diesjährigen Wirtschaftsgipfels, wird eine eigene Initiative erwartet - eine, die sich um fortschrittliche Technologie dreht. Technologie wird auch der erste Punkt der Versailler Tagesordnung sein. Regierungsvertreter räumen ein, daß es hier zwischen der Reagan-Administration und der französischen Regierung Unterschiede in der Denkrichtung gibt. Dennoch hält man es auch in Washington für einen guten Gedanken, dieses Thema auf die Tagesordnung gesetzt zu haben. Man ist der Überzeugung, daß es möglich sein wird, solche Fragen der Technologie auf kooperative Weise anzugehen. Amerikanische Regierungsvertreter standen stets skeptisch dem Gedanken gegenüber, daß eine Regierung versuchen sollte, "Gewinner und Verlierer" auszumachen und dann jenen Firmen besondere Hilfe zukommen zu lassen, die allem Anschein nach bei der Entwicklung technologischer'Neuerungen "gewinnen" werden. Vertreter der Reagan-Administration erklären jedoch, auch sie seien für einen Abbau von Regierungspolitiken und -maßnahmen, die die Entwicklung nützlicher Technologie behindern. Zudem hofft man, daß die Gespräche in Versailles eine Gelegenheit sein werden, der amerikanischen Sorge über bestimmte Handelsschranken Ausdruck zu verleihen, die negative Auswirkungen auf die Hochtechnologieexporte der Vereinigten Staaten haben. + + + + + - 3 - �2. Juni 1982 22 REAGAN-REISE BEKRÄFTIGT WESTLICHE WERTVORSTELLUNGEN - Von unserem Korrespondenten Alexander Süllivan - WASHINGTON - (AD) - Die Reise von Präsident Reagan nach Europa wird eine Manifestation "der Dauerhaftigkeit und Lebenskraft der demokratischen Werte des Westens" vor dem Hintergrund der anhaltenden Anstrengung sein, mit der Sowjetunion in einen konstruktiven Dialog einzutreten. Außenminister Haig, der am Vorabend der Reise Reagans nach Paris, Rom, London, Bonn und Berlin zu Reportern sprach, erklärte, daß die jüngsten Ini- tiativen des Präsidenten beim Rüstungsabbau eine überaus günstige Atmosphäre für eine Reihe von Zusammentreffen mit Staats- und Regierungschefs der westlichen Industriedemokratien und des Nordatlantikrats geschaffen habe. Reagan beginnt seine Europareise am 2. Juni,um an dem Wirtschaftsgipfel in Versailles vom 4. bis 6. Juni teilzunehmen; er wird außerdem am 7. Juni mit Papst Johannes Paul II. sowie mit italienischen Regierungsvertretern in Rom zusammenkommen; am 7. und 8. Juni wird er in London Königin Elisabeth II. und Premierministerin Thatcher treffen; am 10. Juni wird er in Bonn am dem Gipfeltreffen des Nordatlantikrates teilnehmen und vor seiner Rückkehr nach Washington am 11. Juni auch Berlin besuchen. Reagans Reise Postfach 20 03 00 Tel.: 0228-339 22 40 D 5300 Bonn 2 Telex: 08-85432 �Reagans Reise nach Europa kommt zu einem Zeitpunkt, da die Sowjetunion ihre Anstrengungen fortsetzt, die Freiheitskämpfer in Afghanistan niederzuwerfen und die Arbeiterbewegung der Gewerkschaft Solidarität in Polen zu unterdrücken. Auf der anderen Seite der Welt dauern die Kämpfe zwischen Großbritannien und Argentinien um die Falkland-Inseln an. Häig erwartet, daß all diese Fragen auf beiden Gipfeltreffen Gesprächsthema sein werden, da diese Reise in seinen Augen ein zusammenhängendes Ganzes darstellt, bei dem es um politische, wirtschaftliche und sicherheitspolitische Fragen geht. Den Reportern sagte er, ihm sei an einer Betonung der miteinander in Verbindung stehenden Themen der verschiedenen Konferenzen gelegen, an denen Reagan teilnehmen wird - "dieses Mosaik politischer, wirtschaftlicher und sicherheitspolitischer Probleme, die alle miteinander in Verbindung stehen, die sich wechselseitig verstärken, und die in Gleichgewicht gehalten werden müssen." Haig geht davon aus, daß jener Teil der Reise, der der NATO gilt, "eine eindeutige Bekräftigung" des Beschlusses von 1979 bringen wird, mit der Modernisierung der nuklearen Mittelstreckensysteme in Europa voranzugehen und zugleich Verhandlungen mit Moskau über die Kontrolle ihrer Dislozierung zu führen. "Ein Bereich, dem sicherlich ein großer Teil der Aufmerksamkeit gelten wird, ist die Rüstungskontrollpolitik Präsident Reagans," erklärte Haig. Er unterstrich zugleich, daß sich die Außenminister der NATO-Mitgliedstaaten vor zwei Wochen einhellig hinter Reagans "historische Initiative" gestellt hatten, die eine deutliche Verminderung der Dislozierung strategischer Kernwaffen vorschlägt. Die Gespräche mit Moskau über eine solche Verringerung werden am 29. Juni in Genf beginnen. Haig erklärte, - 2 - �Haig erklärte, er erwarte, daß "einige neue Ideen", die in Washington zu der Frage der MBFR-Verhandlungen in Wien über einen Abbau der konventionellen Rüstung in Europa erarbeitet worden sind, zur Diskussion gelangen. Haig gab hierzu keine Einzelheiten, sondern erklärte lediglich, sie stünden "in Einklang mit der Gesamtschau Präsident Reagans hinsichtlich der Rüstungskontrolle, die sich für beträchtliche Verminderungen bei dem Umfang der nuklearen und konventionellen Rüstung einsetzt." Haigs Überzeugung zufolge haben die jüngsten Reden und Vorschläge des Präsidenten zur Rüstungskontrolle sowie der anhaltende Konsultationsprozeß innerhalb der NATO "eine Reihe von verständlichen Besorgnissen hinsichtlich der Richtung der Politik dieser Administration im Bereich der Rüstungskontrolle, der Nuklearstrategie und der Verteidigungsstrategie insgesamt aus der Welt geschafft." Auf eine Frage nach der jünsten Veröffentlichung des Verteidigungsministeriums von Notstandsplänen für einen sich in die Länge ziehenden Atomkrieg, erklärte Haig, das Verteidigungsministerium habe die Verantwortung, "für alle Notfälle vorbereitet zu sein," und fügte hinzu, es sei wenig sinnvoll für ihn, sich in Diskussionen einzumischen, die Planungsspiele anbelangten, die im Pentagon stattfänden. In Beantwortung einer anderen Frage sagte Haig, er sei nicht der Ansicht, "daß es jemals in einer nuklearen Auseinandersetzung einen Gewinner geben könnte. Ich glaube, der Präsident war bei diesem Thema äußerst klar und deutlich: Es w.rde hier keine Gewinner geben." Haig stellte klar, aaß die Vereinigten Staaten nicht zögern werden, die Falkland-Frage zu disiutieren, und bereit sind, bei der Lösung dieses Streitfalls behilflich zu sjin, sollten sie um ihre guten Dienste gebeten - 3 - �Dienste gebeten werden. Er unterstrich, daß Kritiker sich bewußt werden sollten, "wovor die Welt stand: nämlich der Erstanwendung von Gewalt" seitens Argentiniens, das im April die Falkland-Inseln besetzte. Er erinnerte daran, daß die Resolution 502 der Vereinten Nationen den argentinischen Abzug sowie eine Verhandlungslösung der jeweiligen Souveränitätsansprüche fordert. "Die mit dieser Resolution verbundenen Verpflichtungen sind eindeutig. Diese Regierung steht auch weiterhin zu Buchstabe und Geist der UN-Resolution 502... Wir sind gegen den Einsatz bewaffneter Gewalt zur Lösung von Streitigkeiten, wir sind vielmehr für einen politischen Prozeß." Zur Lage in Polen erklärte der Außenminister, daß diese seiner Erwartung nach die Konferenzteilnehmer beschäftigen werde. Washington werde auch weiterhin auf eine einheitliche Haltung gegenüber jenen Problemen drängen, die sich aus dem Druck ergeben, der von den Sowjets auf die dortige Gewerkschaftsbewegung ausgeht. Er erinnerte noch einmal daran, daß Reagan eine großzügige amerikanische Hilfe für die polnische Wirtschaft zugesagt hat, wenn die politischen Gefangenen freigelassen werden, das Kriegsrecht aufgehoben und wieder ein Dialog zwischen der polnischen Regeirung, der katholischen Kirche und der Gewerkschaft Solidarität aufgenommen wird. + + + + + - 4- �2. Juni 1982 22 SPARTREND BEIM ENERGIEVERBRAUCH WIRD BLEIBEN Dennoch Warnung vor "falschem Sicherheitsgef'ühl - - (AD) - Ungeachtet der Schwankungen von Angebot und Nachfrage bei Erdöl bzw. eines gelegentlich zu beobachtenden Überangebots von Rohöl wird der Trend zur Energieeinsparung anhalten. Experten der Mineralölindustrie sehen dies u.a. dadurch gegeben, daß die Industrieländer neue, energiesparende- und Energie besser nutzende Entwicklungen mit ganz erheblichen Investitionen gefördert haben. Dies wird künftig den gesamten Energiever- brauch von Grund auf beeinflussen. Bereits nach dem arabischen ülembargo von 1973/74 und dem dadurch ausgelösten rapiden Anstieg der ölpreise wurde der Energieverbrauch stark eingeschränkt. Die Mineralölindustrie nutzte die ihir gewährten Anreize, mehr Ölvorkommen aufzuspüren und andere Energiequellen zu erschließen. Die Geo- logen schätzen, daß mehr abbauwürdige Ölvorkommen vorhanden sind, als ursprünglich angenommen wurde. In den Vereinigten Staaten hat der Energieverbrauch für die Produktion, wie sie im Bruttosozialprodukt - inflationsbereinigt - ihren Niederschlag findet, seit 1973 um etwa 20 Prozent abgenommen. Statistiken des US-Energie- Postfach 20 03 00 Tel.: 0228-339 22 40 D 5300 Bonn 2 Telex: 08-85432 �des US-Energieministeriums zufolge stieg zwischen 1972 und 1980 das Bruttosozialprodukt real um 18 Prozent, der Energieverbrauch dagegen nur um zwei Prozent. Im Jahr 1981 zeichneten sich erhebliche Fortschritte in bezug auf den Energie-Nutzungsgrad ab. Ähnlich eindrucksvoll waren die Fortschritte einzelner Wirtschaftssektoren zur Verringerung des Energieverbrauchs. Die zehn energieintensivsten Industriezweige verbesserten zwischen 1972 und 1980 die Energienutzung um 17,6 Prozent, während der Energieverbrauch per Haushalt sogar um 20 Prozent zurückging. Die Wirtschaftlichkeit von neuen Kraftfahrzeugen, gemessen am Benzinverbrauch pro 100 km, stieg nach Inkrafttreten der Bestimmungen über die Einhaltung von Maximalwerten von 1975 bis 1980 um 60 Prozent. Staatliche wie private Analysen zeigen, daß vor allem infolge des Zwanges zur Einsparung von Benzin in den USA im Jahr 1978 ca. 80 000 Barrel (1 Barrel entspricht 159 Litern) pro Tag, im Jahr 1979 220 000 Barrel/Tag und 1980 ca. 400 000 Barrel/Tag weniger verbraucht wurden. Diese Einsparungen wiegenden Verlust amerikanischer ölimporte aus dem Iran in den Jahren 1979 und 1980 in etwa auf. Der niedrigere Benzinbedarf führte seit 1978 allgemein zu einer Senkung der ölimporte. Im Durchschnitt wurde Ende Mä'rz 1982 täglich 50 Prozent weniger importiert als im Jahr 1977, wo mit 8,6 Millionen Barrel pro Tag eine Rekordmenge zu verzeichnen war. Diese Entwicklung bedeutet jährliche Einsparungen von 40 bis 50 Milliarden Dollar, die zur Verringerung des Außenhandelsdefizits und zur Bekämpfung der Inflation produktiv eingesetzt werden können. Mit der völligen Aufhebung der Preiskontrolle bei einheimischem Rohöl durch Präsident Reagan im Januar 1981 erfuhr die Exploration eine neue Intensivierung. Der ständige Rückgang der ölförderung in den 48 kontinentalen Bundesstaaten (abgesehen von Alaska) kam zum Stillstand; in Alaska wurden überdies neue große Vorkommen entdeckt. Die Anzahl der in Betrieb befindlichen Bohrtürme stieg 1981 um 36,5 Prozent (1980: 33 Prozent). Es wurden - 2 - �Es wurden 80 450 neue Erdöl- und Erdgasquellen erschlossen. Diese Zahl dürfte 1982 um weitere 12 Prozent, nämlich auf 89 600 Quellen anwachsen. Die Mehrzahl der Wirtschaftsexperten in der Industrie ist heute überzeugt, daß weniger Versorgungsengpässe, sondern vor allem die steigenden Energiekosten Ursache für die Energieeinsparungen waren. Noch 1973 hatte man den Einfluß von ülpreisveränderungen auf den Verbrauch - sowohl kurzwie auch langfristig gesehen - für unerheblich erachtet. Jetzt aber ist insbesondere auf weite Sicht die "Verbrauchselastizität", d.h. die Orientierung am Preis, stark ausgeprägt. Tor Meloe, der Wirtschaftsexperte der Fa. TEXACO, hob kürzlich in einem Artikel in der Fachzeitschrift "Oil and Gas Journal" hervor, daß die Konsumenten in unmittelbarer Zukunft nur wenig Möglichkeiten zur Verbrauchseinschränkung hätten. Auf längere Sicht jedoch ließen sich "ganze Brennstoffsysteme, Industrieanlagen und Maschinen, ja selbst der Wohnbereich völlig oder teilweise auf andere Energieformen oder auf geringeren Ölverbrauch umstellen, ohne daß dies mit Leistungseinbußen verbunden ist". Allerdings sei die Zeitspanne zur Steigerung des Energie-Nutzungsgrades von Produkt zu Produkt und auch bei den einzelnen Industriebereichen verschieden - hier seien zwei bis fünf Jahre, dort vielleicht 15 bis 20 Jahre dafür zu veranschlagen. Jedenfalls sei zu erwarten, daß viele der energiesparenden Strukturveränderungen, die mittlerweile in den USA und in anderen Ländern durchgeführt wurden, beibehalten werden. Meloe zufolge hat sich der Rückgang der inneramerikanischen ölförderung nur vorübergehend ins Gegenteil verkehrt. Energie aus alternativen Quellen verzeichnen ein Jahreswachstum von vier Prozent, wobei künftig erhebliche Zuwächse bei Kohle und Kernkraft zu erwarten seien. (Der Preis der aus Kohle erzeugten Energie beträgt in den USA nur die Hälfte bis ein Drittel von Energie auf öl- oder Gasbasis. Dies geht aus einer Regierungsverlautbarung vom 17. Mai 1982 über die Ausweitung des Kohleexports hervor. Dieser lag mit 99,8 Millionen Tonnen im Jahr 1981 um 44 Prozent höher als 1980 und soll - 3 - �und soill bis 1985 auf knapp 110 Millionen Tonnen, bis zur Jahrhundertwende auf mehr als 225 Millionen Tonnen pro Jahr gesteigert werden.) Nach Meinung von Tor Meloe kommt der größte Anteil neuer öl Produktion aus Entwicklungsländern wie Mexiko - aus Ländern also, die gegenwärtig nicht der Organisation erdölexportierender Staaten (OPEC) angehören. Gleich- zeitig werde die Energienachfrage auch weiterhin zurückgehen, und zwar weltweit. Noch im Jahr 1973 veranschlagte die EXXON Corporation die Steigerung des Gesamtenergieverbrauchs der Welt bis 1985 auf das Äquivalent von 214 Millionen Barrel öl pro Tag. Ihren neuesten Analysen zufolge sei dagegen bis zur Jahrhundertwende nur mit einem Anstieg des Verbrauchs von ca. 96 Millionen Barrel pro Tag (1981) auf etwa 150 Millionen Barrel pro Tag (Energieäquivalent von öl) zu rechnen. Die meisten Industrieländer haben ihre Erdölvorräte stark vergrößert. So wurde die staatseigene strategische ölreserve der USA im Jahr 1981 um täglich 336 000 Barrel erweitert. Anfang April 1982 betrugen die Vorräte 250 Millionen Barrel; bis Ende des Jahres ist eine weitere Steigerung auf 380 Millionen Barrel vorgesehen. In der gesamten freien Welt war seit 1979 im Zusammenhang mit der verstärkten Wirtschaftsrezession während der letzten zwei Jahre ein beschleunigter Rückgang des Ölverbrauchs zu verzeichnen. Der Druck auf die ölpreise wurde in den letzten Monaten infolge anhaltender hoher Produktion und der Anstrengungen der Industrie, große und kostspielige öllager abzubauen, besonders intensiv. Aufgrund dieser Entwicklung sagten manche Analytiker einen weiteren kräftigen Rückgang der Weltölpreise voraus, was der bisherigen Tendenz zur Einsparung entgegenwirken könnte; auch sei mit einem rapide wieder steigenden Verbrauch zu rechnen, sobald sich weltweit die Wirtschaft erhole. Wie John E. Olson, Vizepräsident der Mineralölfirma Drexel, Burnham & Lambert in Houston (Texas), erklärte, sei in den USA seit Anfang 1982 bereits ein leichter Rückgang von Exploration und Förderung von Erdöl zu �Erdöl zu beobachten, was auf die Preissituation und die hohen Zinssätze zurückzuführen sei. Sofern es jedoch nicht wieder zu einer einschneidenden Störung der Ölversorgung komme, habe man, wie die meisten Experten der Mineralölindustrie prophezeien, im kommenden Jahrzehnt mit nur mäßigen ölpreissteigerungen zu rechnen (wobei allerdings die Anpassung an die Inflation zu berücksichtigen ist). Auch werde im gleichen Zeitraum der Verbrauch in der freien Welt relativ stabil bleiben oder sich nur geringfügig erhöhen. Robert Hormats, Unterstaatssekretär für Wirtschafts- und Handelsfragen im US-Außenministerium, warnte allerdings kürzlich in einer Stellungnahme vor dem Energie-Ausschuß des US-Senats vor einem "falschen Sicherheitsgefühl". Denn Gefahren für die künftige angemessene und zuverlässige Versorgung könnten sich z.B. bei einer Wiederbelebung der Wirtschaftsaktivität in den Vereinigten Staaten und im Ausland ergeben, weil dann der Weltölbedarf ansteigen werde. Auch würde mit dem Abbau von ölvorräten in Privathand wahrscheinlich bald mehr zurückgehalten, was zu einer angespannteren Versorgungslage und verstärkter Nachfrage führe. Außerdem sei eine ziemlich große Zeitspanne für den Aufbau und die Auffüllung samt optimaler Bewirtschaftung einer strategischen Erdölreserve erforderlich. Das gleiche gelte für Programme der Zusammenarbeit auf diesem Gebiet mit den verbündeten Staaten, um in geeigneter Weise auf Ölversorgungskrisen zu reagieren. - 5 - � Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource Dokumente Digitalisat Umwandlung eines physischen Dokumentes in ein digitales Medium. Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Date A point or period of time associated with an event in the lifecycle of the resource 02.06.1982 Type The nature or genre of the resource Digitalisat Creator An entity primarily responsible for making the resource Herausgeben U.S. Information <br />Service Embassy of the United States of America Title A name given to the resource Amerikadienst 02.06.1982 Description An account of the resource <strong>1. Dokumentation</strong><br />Amerikas Streben nach Frieden<br /><em>- Ansprache von US-Botschafter Arthur F. Burns in Stuttgart -</em><br /><br />Haig-Interview mit europäischen Journalisten<br /><em>- START-Verhandlungen werden sich positiv auf INF-Verhandlungen auswirken -</em><br /><br /><strong>2. Information</strong><br />USA und Sowjetunion geben Beginn der START-Verhandlungen bekannt<br /><em>- Große Bedeutung der am 29. Juni in Genf beginnenden Gespräche unterstrichen -</em><br /><br /><strong>3. Wirtschaft</strong><br />Reagan erhofft Stärkung der wirtschaftlichen Zusammenarbeit<br /><em>- Von unserem Wirtschaftskorrespondenten Eugene Brake -</em><br /><br /><strong>4. Hintergrundmaterial</strong><br />Reagan-Reise bekräftigt westliche Wertvorstellungen&nbsp;<br /><em>- Von unserem Korrespondenten Alexander Sullivan -</em><br /><br />Spartrend beim Energieverbrauch wird bleiben<br /><em>- Dennoch Warnung vor "falschem Sicherheitsgefühl" -&nbsp;</em>