https://www.amerikahaus-archiv.de/files/original/675861cd7d340a54e1c7dddbaad908a7.pdf bb15b9a2404441059cafb17d4a29a5fd PDF Text Text FRIEDEN UND ABSCHRECKUNG 0 Rede des US-Außenministers vor der Georgetown-Universität - 6. April 1982 Postfach 20 03 00 Tel.: 0228-339 22 40 D 5300 Bonn 2 Telex: 08-85432 �WASHINGTON - (AD) - Der amerikanische Außenminister Alexander Haig hat am 6. April 1982 in einer vielbeachteten Rede vor dem Zentrum für Strategische und Internationale Studien an der Georgetown-Universität über die Verteidigungsposition des Westens angesichts einer wachsenden sowjetischen Bedrohung und die Notwendigkeit der Abschreckung für die Erhaltung des Friedens gesproch Die Rede des amerikanischen Außenministers mit dem Titel "Frieden und Abschreckung" hat folgenden Wortlaut: Es ist eine traurige Tatsache des modernen Zeitalters, daß der Mensch ein Mittel zu seiner eigenen Vernichtung erfunden hat. Seit 37 Jahren muß die Menschheit mit der schrecklichen Last der Kernwaffen leben. Seit dem Anbruch des Atomzeitalters sind diese Waffen Anlaß zur ernsten Sorge unserer Völker und stehen im Mittelpunkt der öffentlichen Debatte. Jeder Präsident der Vereinigten Staaten hat seither diese Sorgen geteilt. Jede Administration mußte sich in diese Debatte einschalten. Es ist richtig, daß jede nachfolgende Generation erneut die Art und Weise in Frage stellen sollte, mit der ihre Führer so furchterregende Verantwortung ausüben. Es ist richtig, daß jede neue Administration sich dem furchtbaren Dilemma stellen muß, das der Besitz von Kernwaffen mit sich bringt. Es ist richtig, daß unsere Nuklearstrategie einer ständigen Überprüfung ausgesetzt wird. Die Strategie �Die Strategie der nuklearen Abschreckung Wenn wir über diese Fragen debattieren, dann dürfen wir nicht zulassen, daß die Komplexität der Probleme und die Schicksalsschwere dieser Fragen uns blind gegenüber der gemeinsamen Position macht, auf der wir alle stehen. Niemand ist jemals für den Atomkrieg eingetreten. Keine verantwortungsbewußte Stimme hat jemals versucht, seine Schrecken zu bagatellisieren. Im Gegenteil, seit den ersten Tagen der Nachkriegszeit haben die Führer Amerikas die einzige > Nuklearstrategie erkannt, die im Einklang mit unseren Werten und unserem Oberleben - unserer physischen Existenz und was das Leben lebenswert macht steht, nämlich die Strategie der Abschreckung. Die massive Zerstörungsmacht dieser Waffen schließt aus, daß sie einem anderen als diesem Zweck dienen können. Die katastrophalen Folgen eines weiteren Weltkrieges - mit oder ohne Kernwaffen - lassen die Abschreckung vor einem Konflikt zu unserem höchsten Ziel und zu unserer einzigen vernünftigen militärischen Strategie in der modernen Zeit werden. Seit Ende des Zweiten Weltkrieges hat die Strategie Amerikas und des Westens daher den Kernwaffen eine einzige Funktion zugewiesen: Die Verhütung des Krieges und die Erhaltung des Friedens. Das Kernstück dieser Abschreckungsstrategie ist das Erfordernis, daß das Risiko der Führung eines Krieges so hoch angesetzt werden muß, daß es jede möglichen Vorteile einer Aggression überwiegt. Die Kosten der Aggression dürfen nicht auf die Opfer der Aggression beschränkt werden. Diese Strategie der Abschreckung hat die ständige Billigung der Völker * * des Westens gefunden. Sie hat im amerikanischen Kongreß überparteiliche Unterstützung erhalten. Sie hat die einhellige Unterstützung aller aufeinander folgenden verbündeten Regierungen gefunden. Die Abschreckung hat Unterstützung gefunden, weil sie funktioniert. Nukleare Abschreckung und kollektive Verteidigung haben den Frieden in Europa, dem Ausgangspunkt von zwei Weltkriegen in diesem Jahrhundert, bewahrt. Sicherlich �bewahrt. Sicherlich haben weder Verbesserungen der Natur des Menschen noch eine Stärkung der internationalen Ordnung Kriege weniger häufig oder weniger brutal werden lassen. Seit 1945 sind Millionen von Menschen in über 130 internationalen Kriegen und Bürgerkriegen umgekommen. Aber die nukleare Abschreckung hat einen Konflikt zwischen den beiden Supermächten verhütet einen Konflikt, der selbst ohne Kernwaffen der zerstörerischste Krieg in der Geschichte der Menschheit wäre. Die Erfordernisse der westlichen Strategie Der Besitz von Kernwaffen allein garantiert noch keine Abschreckung. In der ganzen Geschichte haben Gesellschaften ihre totale Vernichtung riskiert, wenn der Preis des Sieges groß genug war oder die Folgen der Unterwerfung schwer genug waren. Vor einem Krieg, vor allem einem Atomkrieg, kann jedoch noch abgeschreckt werden, wenn wir in der Lage sind, einem Aggressor einen militärischen Vorteil aus seinem Handeln zu verwehren, und damit sicherstellen, daß er sich bewußt ist, daß er in einem Konflikt mit uns nicht die Oberhand gewinnen kann. Abschreckung erfordert, kurz gesagt, die Aufrechterhaltung eines sicheren militärischen Gleichgewichts - eines Gleichgewichts, das nicht durch einen Überraschungsangriff oder einen plötzlichen technologischen Durchbruch umgestoßen werden kann. Die Qualität und Glaubwürdigkeit der Abschreckung muß an diesen Kriterien gemessen werden. Alle Administrationen haben diese Tatsache begriffen und die Bedeutung eines Gesamtgleichgewichtes unterstrichen. Die jetzige Administration kann dahinter nicht zurückbleiben. Die Strategie der Abschreckung ist in ihren wesentlichen Punkten die gleiche geblieben. Aber es haben sich die Erfordernisse für die Aufrechterhaltung einer sicheren Kapazität zur Abschreckung in allen Umständen weiter entwickelt. In den ersten Tagen der unangefochtenen nuklearen Überlegenheit Amerikas war die Aufgabe, einen Aggressor vor ein unannehmbares Risiko zu stellen, nicht schwierig. Die Drohung der massiven Vergeltung war so lange voll glaubwürdig, wie die Sowjetunion nicht entsprechend reagieren konnte. - 3 - �reagieren konnte. In dem Maße jedoch, in dem das nukleare Arsenal der Sowjetunion wuchs, begann diese Drohung, ihre Glaubwürdigkeit zu verlieren. Um die Glaubwürdigkeit der westlichen Abschreckung aufrechtzuerhalten, wurde das Konzept der flexiblen Antwort (flexible response) ausgearbeitet und im Jahre 1967 von den Vereinigten Staaten und ihren NATO-Partnern formell eingeführt. Seitdem wurde vereinbart, daß die NATO einer Aggression zunächst auf derjenigen Ebene entgegentreten würde, auf der sie stattfindet, während sie sich die Flexibilität vorbehält, den Konflikt, wenn notwendig, zu eskalieren, um die Einstellung der Aggression und den Abzug des Aggressors zu gewährleisten. Der Zweck dieser Strategie besteht nicht lediglich darin, in einem Konflikt, wenn er uns aufgezwungen wird, erfolgreich zu bestehen, sondern, was noch wichtiger ist, den Ausbruch eines Konfliktes von vornherein zu verhüten. Die Strategie der flexiblen Antwort geht nicht von der Prämisse aus, daß ein Atomkrieg unter Kontrolle gehalten werden könne. Jede aufeinanderfolgende verbündete und amerikanische Regierung waren davon überzeugt, daß ein Atomkrieg, wenn er erst einmal begonnen habe, sich einer solchen Kontrolle entziehen könnte. Sie haben sich daher auf eine Strategie geeinigt, die die Abschreckungswirkung einer möglichen nuklearen Antwort beibehält, ohne einen solchen Schritt in irgendeiner Form zu automatisieren. Das Bündnis hat die Verwirklichung der Strategie der flexiblen Antwort auf ein Spektrum von Streitkräften gestützt, von denen jedes Element eine unerläßliche Rolle bei der Gewährleistung der Glaubwürdigkeit einer westlichen Strategie der Abschreckung spielt. An dem einen Ende des Spektrums stehen die strategischen Streitkräfte Amerikas - unsere schweren Bomber, Interkontinentalraketen und Raketenunterseeboote. Seit Gründung der NATO bildeten diese Streitkräfte die letztliche Garantie der westlichen Sicherheit - eine Rolle, die sie auch in Zukunft beibehalten werden. Am anderen �Am anderen Ende des Spektrums stehen die konventionellen Streitkräfte des Bündnisses, einschließlich der amerikanischen Truppen in Europa. Diese Streitkräfte müssen stark genug sein, um jede noch so massive und anhaltende konventionelle Aggression niederschlagen zu können. Sie müssen widerstandsfähig und ausdauernd genug sein, um den politischen Führern Zeit genug zu gewähren, die Schwere der Bedrohung abzuschätzen, sich den in der Sache liegenden entmutigenden Aussichten der nuklearen Eskalation zu stellen und durch Diplomatie die Einstellung eines Konflikts und die Wiedergewinnung etwa verlorengegangenen westlichen Territoriums zu erreichen. Die lebens- wichtige Rolle, die die konventionellen Streitkräfte in der Abschreckung spielen, wird zu oft zu gering eingeschätzt - vor allem von jenen, die lautstark ihre Besorgnis darüber zum Ausdruck bringen, daß man sich auf Kernwaffen verläßt. Eine verstärkte konventionelle Verteidigungsposition stärkt die Abschreckungswirkung der Nuklearstreitkräfte und verringert die Aussicht, daß sie je eingesetzt werden müßten. Die Verbindung der strategischen und der konventionellen Streitkräfte sind die nuklearen Streitkräfte am Schauplatz, d.h., die nuklearen MittelStreckensysteme der NATO in Europa. Diese Systeme sind ein konkreter Beweis für die Ernsthaftigkeit der amerikanischen Verpflichtung. Sie sind ein konkreter Ausdruck der Bereitschaft der NATO, zu Kernwaffen Zuflucht zu nehmen, wenn dies notwendig ist, um die Freiheit und Unabhängigkeit ihrer Mitglieder zu erhalten. Darüber hinaus gewährleistet die Präsenz von Kernwaffen in Europa, daß die Sowjetunion niemals glauben kann, daß sie die Vereinigten Staaten von ihren Verbündeten trennen oder einen begrenzten Krieg mit begrenzten Risiken gegen irgendein NATO-Mitglied führen könnte. Die Strategie der flexiblen Antwort und die Streitkräfte, die ihre Glaubwürdigkeit darstellen, bringen mehr zum Ausdruck als einfach nur das herrschende militärische Kräfteverhältnis. Die Strategie des Westens bringt auch die politische und geographische Realität eines Bündnisses von 15 unabhängigen Nationen zum Ausdruck, von denen die mächtigste von allen anderen - außer einer - durch 4 000 Meilen Ozean getrennt ist. Abschreckung ist - 5 - �Abschreckung ist also mehr als eine militärische Strategie. Sie ist das wesentliche politische Faktum, das die westliche Koalition verbindet. Zweimal in diesem Jahrhundert ist es Amerika nicht gelungen, sich aus den Konflikten Europas herauszuhalten, aber es war in der Lage, rechtzeitig die Verwüstung Westeuropas zu verhindern. Weder wir noch unsere Verbündeten können es uns leisten, daß sich die Geschichte nach dem gleichen Muster ein drittes Mal wiederholt. Wir haben deshalb eine Strategie gewählt, die die amerikanische Macht und die Verteidigung Europas einbezieht und dem Prinzip Substanz verleiht, daß die Sicherheit des Bündnisses unteilbar ist. Die vor uns liegende Aufgabe Während des letzten Jahrzehnts hat die Sowjetunion eine anhaltende Aufrüstung in dem ganzen Bereich ihrer Nuklearstreitkräfte durchgeführt, die darauf angelegt ist, diese Strategie des Bündnisses zu untergraben. Die sowjetischen Modernisierungsanstrengungen haben diejenigen des Westens bei weitem übertroffen. Die Entwicklung und Dislozierung sowjetischer Interkontinentalraketen stellt heute eine ernste und wachsende Bedrohung eines großen Teiles unserer landgestützten Interkontinentalraketen-Streitmacht dar. Eine neue Generation sowjetischer Mittelstreckenraketen ist auf unsere europäischen Verbündeten gerichtet. Während der letzten zehn Jahre haben die Sowjets eine beispiellose Vielfalt neuer strategischer Systeme und Systeme des Mittel Streckenbereichs in ihre Arsenale eingeführt, einschließlich der SS-17-, SS-18- und SS-19-Interkontinentalraketen, des Backfire-Bombers, der Typhoon-Unterseeboote und mehrerer neuer Typen von unterseebootgestützten Raketen sowie die Mittelstreckenrakete SS-20. Im Gegensatz dazu haben die Vereinigten Staaten im gleichen Zeitraum Zurückhaltung geübt und nur die Tridentrakete und das Trident-Unterseeboot sowie die langsameren Marschflugkörper eingeführt. Um das sich hieraus ergebende Ungleichgewicht in den Griff zu bekommen, hat Präsident Reagan eine Verteidigungskonzeption übernommen und dem amerikanischen �dem amerikanischen Kongreß Programme vorgeschlagen, die dazu dienen sollen, die Abschreckung aufrechtzuerhalten, das Ungleichgewicht zu beheben und dadurch die westliche Strategie zu stützen, die ich umrissen habe. Sein kraftvolles strategisches Modernisierungsprogramm, das im vergangenen Oktober vorgestellt wurde, dient dazu, die Aufrechterhaltung einer sicheren und verläßlichen Kapazität sicherzustellen, die einem Gegner den Vorteil jeglicher Form von Aggression verwehrt - einschließlich eines Überraschungsangriffs. Die Entscheidung des Präsidenten in der ersten Woche seiner Amtsübernahme, in Einklang mit dem NATO-Beschluß vom Dezember 1979 mit der Produktion und der Dislozierung der PERSHING II und der landgestützten Marschflugkörper voranzugehen, stellt eine Anstrengung zur Verstärkung der Verbindung zwischen den strategischen Streitkräften der Vereinigten Staaten und den konventionellen und nuklearen Streitkräften der NATO in Europa dar. Dieser NATO-Beschluß wurde als Reaktion auf die massive Aufrüstung mit der auf Westeuropa gerichteten SS-20 getroffen um sicherzustellen, daß die UdSSR niemals eine Aggression in dem Glauben beginnt, ihr eigenes Territorium könne einem Angriff gegenüber immun bleiben oder die europäische Sicherheit könne jemals von der der Vereinigten Staaten abgekoppelt werden. Die Verbesserungen, die wir bei unseren eigenen konventionellen Streitkräften vornehmen - bezüglich ihrer Bereitschaft, ihrer Mobilität, ihrer Ausbildung und ihrer Ausrüstung -, sollen jene Art kraftvoller und elastischer konventioneller Kapazität sicherstellen, die die Strategie der flexiblen Antwort erfordert. Es ist wichtig, die Wechselbeziehung zwischen diesen drei Typen von Streitkräften zu sehen. Die Erfordernisse in jeder Kategorie hängen von dem Umfang bei den anderen ab. Ähnlich sind ihre Funktionen miteinander verbunden. Dies versteht auch die Sowjetunion. Aus diesem Grunde hat sie folgerichtig - 7 - �sie folgerichtig eine Verpflichtung gegen den Ersteinsatz von Kernwaffen vorgeschlagen, die hier im Westen einigen Widerhall gefunden hat. Die NATO hat ebenfalls folgerichtig solche sowjetische Vorschläge zurückgewiesen, die so viel bedeuten, wie Europa ungefährdet konventionell angreifen zu können. Wenn der Westen Moskau die Freiheit lassen würde, die Ebene des Konflikts •> zu wählen, die ihm am meisten paßt, und Natur und zeitlichen Ablauf jeglicher Eskalation gänzlich dem sowjetischen Belieben überließe, wären wir gezwungen, konventionelle Streitkräfte in einem Umfang zu unterhalten, der mindestens dem der Sowjetunion und ihrer Verbündeten im Warschauer Pakt entspräche. Diejenigen im Westen, die sich für die Übernahme einer Politik einsetzen, die keinen Ersteinsatz ("no first use policy") fordert, gelangen selten zugleich auch zu dem Vorschlag, die Vereinigten Staaten sollten wieder die Wehrpflicht einführen, den Umfang ihrer Streitkräfte verdreifachen und ihre Wirtschaft auf Kriegswirtschaft umstellen. Und doch läßt das Fehlen solcher Maßnahmen und die Forderung nach Vermeidung eines Ersteinsatzes dem Westen praktisch nichts, womit er die konventionellen Vorteile und die geopolitische Lage der Sowjetunion gegenüber Europa ausgleichen könnte. Die westlichen Befürworter einer Politik des Verbots eines Ersteinsatzes verschließen sich auch den Konsequenzen, die eine amerikanische Entscheidung für das westliche Bündnis hätte, bei der Verteidigung Europas das Risiko eines Atomkriegs nicht zu akzeptieren. Eine solche Politik des "Nichtersteinsatzes" wäre das Ende der Strategie der flexiblen Antwort und damit der Glaubwürdigkeit der westlichen Strategie der Abschreckung. Nähmen die Vereinigten Staaten eine solche Haltung ein, würden sie ihre Verpflichtung gegenüber Europa einschränken. Aber das Bündnis kann nicht als Gesellschaft mit beschränkter Haftung funktionieren. Es kann nur als eine Partnerschaft überleben, der sich alle voll und gleichermaßen verpflichtet fühlen - geteilter Nutzen, geteilte Lasten, geteilte Risiken. Ein weiteres » �Ein weiteres Konzept, das in letzter Zeit das Interesse wachgerufen hat, ist das eines Einfrierens der Kernwaffen. Während wir für die Sorgen empfänglich sind, die diesem Vorschlag zugrundeliegen, so müssen wir doch auch die schwachen Punkte einer solchen Haltung verdeutlichen. Ein Einfrieren auf gegen- wärtigem Niveau würde ein instabiles und unausgewogenes militärisches Kräfteverhältnis fortbestehen lassen. Es würde ein Jahrzehnt einseitiger sowjetischer Aufrüstung belohnen und die Vereinigten Staaten für ein Jahrzehnt einseitiger Zurückhaltung bestrafen. Wie Präsident Reagan vergangene Woche unterstrichen hat, würde ein solches Einfrieren alle sowjetischen Anreize beseitigen, sich an einer sinnvollen Rüstungskontrolle zu beteiligen, die die Kriegsausrüstung beschneidet und das Risiko eines Krieges vermindert. Ein Großteil der Argumentation für ein nukleares Einfrieren dreht sich um die Frage, wieviel "genug" ist. Jede Seite besitzt Tausende abschußbereiter Kernwaffen. Macht es dann wirklich einen Unterschied, wer vorn liegt? Die Frage selbst ist irreführend, da sie davon ausgeht, daß Abschreckung lediglich eine Angelegenheit der Anzahl der Waffen sei oder der Anzahl der Toten, die es geben würde. Das ist nicht der Fall. Denken wir doch zuerst und zuförderst daran, daß wir versuchen, die Sowjetunion, nicht uns selbst abzuschrecken. Die dynamische Natur der nuklearen Aufrüstung der Sowjetunion beweist, daß die sowjetischen Führer nicht an das Konzept der "Angemessenheit" glauben. Sie werden sich sicherlich nicht durch eine Strategie oder durch Streitkräfte abschrecken lassen, die darauf beruhen. Erinnern wir uns auch daran, daß die nukleare Abschreckung nicht nur in Friedenszeiten funktionieren muß, in Momenten der Ruhe. Die Abschreckung steht vor ihrer eigentlichen Bewährungsprobe in Zeiten höchster Spannung, sogar inmitten des aktuellen Konflikts. Unter solch extremen Umständen, wenn es bereits um Ungeheures gehen könnte, wenn die sowjetische Führung das Gefühl haben könnte, die Existenz ihres Regimes selbst sei gefährdet - wer kann sagen, ob sie ein gewaltiges Risiko eingehen würde oder nicht, wenn sie der - 9 - �sie der Ansicht wäre, daß letztendlich der sowjetische Staat den Sieg davontragen wird? Die Abschreckung beruht also nicht auf einem statistischen Vergleich der Anzahl oder der Größe von Kernwaffen. Vielmehr hängt die Abschreckung von unserer Fähigkeit ab, einen Aggressor von der Erlangung eines militärischen v Vorteils abzuhalten, und nicht zuzulassen, daß er in einem Konflikt den Sieg davonträgt, sogar, nachdem man einen massiven Nuklearschlag erlitten hat. * Nur wenn wir eine solche Kapazität aufrechterhalten, können wir vor einem solchen Schlag abschrecken. Die Abschreckung hängt konsequenterweise von einem militärischen Gleichgewicht ab, das sich nicht nach Anzahl der Gefechtsköpfe bemessen läßt, sondern von einem Gleichgewicht der komplexen Wechselbeziehung von Kapazität und Verwundbarkeiten. Militärisches Gleichgewicht, Krisenmanagement und amerikanische Diplomatie Der Zustand des militärischen Gleichgewichts und seine Auswirkung auf den Abschreckungswert der amerikanischen Streitkräfte wirft einen Schatten über jede geopolitische Entscheidung größeren Umfangs. Es hat von Tag zu Tag Auswirkungen auf das Verhalten der amerikanischen Diplomatie. Es beein- flußt das Management internationaler Krisen und die Bedingungen, unter denen sie bewältigt werden. Das Bemühen um das nationale Intersse und die nationale Sicherheit gehört zu den wichtigsten Beschäftigungen der Führung eines jeden Landes dieser Erde. Ihre Entscheidungen und ihre Außenpolitik werden tiefgreifend von ihrer Sicht beeinflußt, die sie von dem militärischen Gleichgewicht zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion haben, sowie von der Kapazität, über die diese beiden verfügen, zu ihrer Sicherheit beizutragen oder sie zu bedrohen. Und noch - 10 - * �Und noch wichtiger: Die Vorstellung vom militärischen Gleichgewicht beeinflußt auch die psychologische Haltung sowohl der amerikanischen als auch der sowjetischen Führung, wie sie auf Ereignisse in der Welt reagieren. Für die absehbare Zukunft wird das Verhältnis zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion so sein, daß unsere Meinungsverschiedenheiten die Gemeinsamkeiten überwiegen. Es muß unser Ziel sein, diesen Wettbewerb in Gren- zen zu halten, ihn unter Gewaltniveau zu halten, während wir unsere Interessen und die unserer Verbündeten schützen. Unsere Fähigkeit zur Sicherung dieser Ziele wird entscheidend von dem Zustand des strategischen Gleichgewichts beeinflußt. Jede Beurteilung, die wir treffen, und jede Beurteilung durch die sowjetische Führung wird davon überschattet. Daher muß die sowjetische Führung beim Kalkulieren ihrer Risiken bei Subversion und Aggression, bei der Suche nach neuen Stellvertretern oder bei der Stützung schwankender Stellvertreter sorgfältig die Möglichkeiten und Aussichten auf eine wirksame amerikanische Reaktion abwägen. Die sowjetischen Kalkulationen müssen nicht nur die amerikanischen Kapazitäten zur Beeinflussung regionaler Entwicklungen in Rechnung stellen, sondern auch die amerikanische Bereitschaft, sich der Aussicht auf eine amerikanisch-sowjetische Konfrontation und daraus folgender Eskalation zu stellen. Eine amerikanische Führung muß auch ihrerseits vergleichbare Kalkulationen anstellen, während sie auf regionale Konflikte reagiert, auf sowjetisches Abenteurertum reagiert und versucht, internationale Krisen auf eine Weise zu bewältigen, die in Einklang mit den amerikanischen Interessen steht. Schlicht gesagt, hängt unsere eigene Verwundbarkeit gegenüber nuklearer Erpressung sowie die unserer Freunde gegenüber politischer Erpressung von unserer Fähigkeit und Bereitschaft ab, glaubwürdig mit jeglicher sowjetischer Bedrohung fertigzuwerden. Eine starke und glaubwürdige strategische Position vergrößert die Stabilität und entmutigt jegliche sowjetische Versuchung zum Abenteurertum, stärkt aber gleichzeitig unsere Position bei der Reaktion auf politisch-militärische Drohungen der Sowjetunion. Rüstungskontrolle �Rüstungskontrolle und nukleare Abschreckung In keinem anderen Bereich der Diplomatie hat das militärische Gleichgewicht größere Wirkung als bei der Rüstungskontrolle. Die Rüstungskontrolle kann die Abschreckung verstärken und das militärische Gleichgewicht auf einem niedrigeren Niveau des Risikos und der Anstrengung stabilisieren. Die Rüstungskontrolle kann aber ein Gleichgewicht Weder bringen, noch wiederherstellen, das durch unsere Verteidigungsanstrengungen aufrechtzuerhalten wir nicht gewillt sind. Genau wie die einzig zu rechtfertigende Nuklearstrategie die der Abschreckung ist, so ist das übergeordnete Ziel der Rüstungskontrolle die Verminderung des Kriegsrisikos. Der entscheidende Zweck der Rüstungskontrolle ist es nicht, Geld zu sparen, auch wenn sie dies täte; ihr Zweck ist es nicht, angenehme Gefühle zu verbreiten oder die internationalen Beziehungen zu verbessern, auch wenn sie solche Wirkungen haben mag. Der zentrale Zweck der Rüstungskontrolle muß sein, das militärische Gleichgewicht zu stärken, von dem die Abschreckung abhängt - auf vermindertem Waffen- und Risikoniveau. Am 18. November 1981 legte Präsident Reagan den Rahmen für ein umfassendes Programm der Rüstungskontrolle dar, dazu entworfen, diesen Zielen zu dienen. Er verpflichtete die Vereinigten Staaten zur Suche nach umfassenden Verringerungen bei den nuklearen und konventionellen Streitkräften, die zu gleichen, vereinbarten Begrenzungen auf beiden Seiten führen soll. Vergangene Woche legte er die Schritte dar, die wir unternommen haben: - In Genf haben wir detaillierte Vorschläge unterbreitet, die die Kernwaffen mittlerer Reichweite begrenzen und jene Raketen gänzlich beseitigen sollen, die beiden Seiten die größte Sorge bereiten. Dieser Vorschlag hat die starke und einhellige Unterstützung unserer Verbündeten erhalten. - In Wien verhandeln wir zusammen mit unseren Verbündeten über Verringerungen des Umfangs der konventionellen Streitkräfte in Europa. Diese Ver- handlungen dauern nun schon über acht Jahre an - ohne echten Forschritt. Da^ - 12 - �Da wir nunmehr vor einer diplomatischen Auszehrung stehen, müssen wir dringend darüber nachdenken, wie wir die Ost-West-Gesprä'che über die Verringerung der konventionellen Streitkräfte neu beleben und den Fortschritt bei diesen Gesprächen stimulieren können. - Höchste Priorität in den vergangenen Monaten hatte für uns die Beendigung der Vorbereitungen für die Verhandlungen mit der Sowjetunion über die strategischen Waffen. Auch hier werden wir umfassende Verringerungen auf ein verifizierbares, gleiches Niveau vorschlagen. Auch hier werden wir detaillier te Vorschläge unterbreiten, wenn die Verhandlungen eröffnet werden. Die Erfolgsaussichten in jedem dieser Bereiche der Rüstungskontrolle hängen von der Unterstützung des Verteidigungsprogramms des Präsidenten ab. Diese notwendige Forderung wurde als eine Politik der Aufrüstung zum Zweck der Verminderung der Waffen karikiert. Das ist ganz einfach nicht wahr. Wie die Vorschläge von Präsident Reagan für die Raketen mittlerer Reichweite verdeutlichen, hoffen wir, daß wir diese Systeme niemals dislozieren müssen. Aber wir müssen die Bereitschaft demonstrieren, das Gleichgewicht durch solche Dislozierungen aufrechtzuerhalten, wenn wir überhaupt Aussicht auf ihre Reduzierung und Stabilisierung durch Rüstungskontrolle haben sollen. Die Verhandlungen Anfang der siebziger Jahre über einen Vertrag zur Begrenzung von Raketen-Abwehrsystemen (ABM-Systemen) stellen ein historisches Beispiel dar. Damals hatten die Sowjets bereits um Moskau ein Verteidigungs- system gegen ballistische Raketen gebaut. Die Vereinigten Staaten hatten kein solches System disloziert. Die Rüstungskontrolle war das einzige Mittel, um einen ansonsten attraktiven und kostspieligen Weg des Wettrüstens auszuschließen. Und doch begannen die Sowjets erst mit ernsthaften Verhandlungen, nachdem die amerikanische Regierung sich um die Unterstützung des Kongresses für ein amerikanisches ABMProgramm bemüht und dies sichergestellt hatte. Das Ergebnis war der Vertrag von 1972, der die Raketen-Abwehrsysteme begrenzte und der heute noch in Kraft ist. Dieser Vorgang - 13 - �Dieser Vorgang wiederholte sich erst kürzlich bei den Mittelstreckenraketen. Jahrelang hatten sich die Sowjets um eine Begrenzung der amerikanischen Nuklearstreitkräfte in Europa bemüht; sie hatten sich jedoch immer geweigert, irgendwelche Begrenzungen ihrer eigenen, auf Europa gerichteten Nuklearstreitkrä'fte in Erwägung zu ziehen. Erst nachdem die NATO ihre Ent-' Scheidung vom Dezember 1979 traf, amerikanische PERSHING II-Raketen und landgestützte Marschflugkörper zu dislozieren, war die Sowjetunion bereit, ihre SS 20-Raketen auf den Verhandlungstisch zu legen. Auch auf dem Gebiet der strategischen Rüstungen gibt es wenig Aussichten, daß die Sowjetunion jemals gleichwertigen Begrenzungen auf niedrigerer Ebene zustimmen wird, es sei denn, sie wird zuerst davon überzeugt, daß die Vereinigten Staaten sonst entschlossen sind, eine Gleichwertigkeit auf höherer Ebene aufrechtzuerhalten. Es ist beispielsweise unrealistisch anzunehmen, daß die Sowjetunion einer Reduzierung des bedrohendsten Elementes ihrer Streit kräftestruktur, nämlich ihrer schweren, mit Mehrfachgefechtsköpfen ausgerüsteten Interkontinentalraketen zustimmen würde, wenn sie nicht davon überzeugt wäre, daß sonst die Antwort der Vereinigten Staaten in der Dislozierung vergleichbarer Systeme bestehen würde. Für viele, die es ablehnen, daß man sich auf Kernwaffen verläßt selbst für die Verteidigung oder Abschreckung - ist die ganze Angelegenheit moralischer Natur. Auch für jene, die die Strategie der Abschreckung erarbeitet haben, und für jene, die sich um eine Aufrechterhaltung ihrer Wirksamkeit bemühen, ist diese Frage ebenfalls vorrangig moralischer Natur. Ein Argument, das man immer wieder hört, läuft darauf hinaus, daß wir uns im Atomzeitalter entscheiden müssten, zwischen unseren Werten und unserer Existenz. Wenn die Nuklearwaffen die einzige Abschreckung gegenüber nuklearer Erpressung darstellen, dann - so argumentieren einige - sollten wir das Risiko eines nuklearen Konfliktes lieber fallen lassen als es einzugehen. Diese Entscheidung ist jedoch falsch. Indem wir das militärische Gleichgewicht und die Abschreckung aufrechterhalten, schützen wir die entscheidend wichtigen Werte der westlichen Zivilisation - eine demokratische Regierung, persönliche Freiheit und die religiöse Freiheit - und bewahren den Frieden. - 14 - �den Frieden. Wenn wir die Abschreckung nicht aufrechterhalten, dann würden wir letztlich unsere Freiheit opfern, während wir tatsächlich die Wahrscheinlichkeit erhöhten, auch eine nukleare Zerstörung zu erleiden. Als Menschen, als freie Männer und Frauen, müssen wir diese falsche Alternative zurückweisen und die Extreme nukleare Katastrophe und nukleare Erpressung zurückweisen. Im Atomzeitalter ist die einzige mit dem überleben und der Zivilisation in Übereinstimmung stehende Entscheidung die Abschreckung. Ein hervorragender Theologe hat einmal unser Zeitalter als eine Ära bezeichnet, in der "die größten Möglichkeiten unentwirrbar mit den schrecklichsten Gefahren vermengt sind". Die wissenschaftlichen und technologischen Fortschritte, die für unsere Zivilisation so entscheidend sind, machen auch ihre Zerstörung möglich. Vor dieser Realität kann man nicht die Augen ver- schließen. Die Amerikaner waren sich immer des Dilemmas bewußt, das die Kernwaffe mit sich bringt. Von dem Augenblick an, da die Wissenschaft das Atom freisetzte, waren unser Instinkt und unsere Politik darauf gerichtet, es auch zu kontrollieren. Diejenigen, die heute die Verteidigungspolitik Amerikas leiten, teilen voll und ganz den Wunsch der Menschen in aller Welt, das nukleare Wettrüsten zu beenden und mit der Erreichung wesentlicher Reduzierungen der nuklearen Rüstungen zu beginnen. Angesichts der schrecklichen Gefahren solcher Waffen hat Amerika in einer Weise reagiert, die am besten sowohl die Sicherheit als auch den Frieden erhält, die unsere Gesellschaft und unsere Werte schützt und Hoffnung ohne Illusion bietet. Die Strategie der Abschreckung hat den Frieden mehr als 30 Jahre lang erhalten. Sie hat die Grundlage für Rüstungskontrollbemühungen gebildet, und sie bietet die beste Möglichkeit für die Kontrolle und den Abbau der Gefahren, denen wir uns gegenübersehen. Abschreckung erfolgt nicht automatisch. Weise erlangt werden. Sie kann nicht auf billige Unsere Fähigkeit, sie zu bewahren, hängt von unserer - 15 - �von unserer Fähigkeit ab, das militärische Gleichgewicht zu erhalten, das gegenwärtig durch die sowjetische Aufrüstung bedroht wird. Wenn wir die Ab- schreckung durch Rüstungskontrolle und Rüstungsreduzierung verstärken wollen, dann müssen wir die Sowjets davon überzeugen, daß ihre Anstrengungen zur Unterminierung der Abschreckungswirkung unserer Streitkräfte keinen Erfolg haben werden. I Die Kontrolle und Reduzierung der nuklearen Waffen, gestützt auf Ab- i schreckung, ist die einzig wirksame geistige, politische und moralische Antwort auf Nuklearwaffen. Es steht zu viel auf dem Spiel, und die Folgen eines Irrtums sind zu katastrophal^ um Abschreckung auszutauschen gegen einen Sprung ins Ungewisse. Die Anreize für eine wirkliche Rüstungskontrolle sind vorhan- den, und beide Seiten haben die Möglichkeiten und die Pflicht, sie zum Tragen zu bringen. Wir müssen uns klar sein über unsere Ziele im Atomzeitalter. Wir bemühen uns um eine Reduzierung des Kriegsrisikos und um die Schaffung eines stabilen militärischen Gleichgewichts auf einem niedrigeren Niveau des Risikos und der Anstrengung. Wenn wir dies heute tun, dann können wir vielleicht ein Gefühl des beiderseitigen Vertrauens und der Zusammenarbeit schaffen, das die Grundlage für noch ehrgeizigere Schritte morgen bietet. Aber vor allem werden wir "die größte Chance" für den Frieden suchen. + + + + + ( � Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource Dokumente Digitalisat Umwandlung eines physischen Dokumentes in ein digitales Medium. Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Date A point or period of time associated with an event in the lifecycle of the resource 06.04.1982 Title A name given to the resource Amerikadienst 06.04.1982 - Sonderdienst Type The nature or genre of the resource Digitalisat Creator An entity primarily responsible for making the resource Herausgeben U.S. Information <br />Service Embassy of the United States of America Description An account of the resource Frieden und Abschreckung<br /><em>- Rede des US-Außenministers vor der Georgetown-Universität -</em>