https://www.amerikahaus-archiv.de/files/original/2bb607d81e5a97259912c50333c89ecf.pdf 706389adf3d5415af25290167aa65164 PDF Text Text Information und Dokumentation 3 International Communication Agency Embassy of the United States of America 27. August 1980 38 INHALT DOKUMENTATION USA entwickeln neue Flugzeug-Technologie - Erklärungen des US-Verteidigungsministers und des Staatssekretärs für Forschung und Entwicklung Brown: Strategische Waffen schrecken vor Atomkrieg ab - Rede des US-Verteidigungsministers vor dem Naval War College - INFORMATION USA bedauern Störung der Stimme Amerikas durch Moskau - Erklärung des State Department Neues Brennstoff-Synthesewerk in Kentucky geplant Positive Bilanz der Geschwindigkeitsbegrenzung Um Übcr/endung von Belegexemplaren wird gebeten Postfach 20 03 00 D5300 Bonn 2 Tel: 0228-89 32 40 Telex: 08-85432 �I Dokumentation International Communication Agency Embassy of the United States of America 27. August 1980 38 USA ENTWICKELN NEUE FLUGZEUG-TECHNOLOGIE Erklärungen des US-Verteidigungsministers und des Staatssekretärs für Forschung und Entwicklung - WASHINGTON - (AD) - Die Vereinigten Staaten haben eine neue FlugzeugTechnologie entwickelt, die es erlaubt, bemannte oder unbemannte Flugzeuge zu bauen, die von den bestehenden Luftverteidigungssystemen nicht erfaßt werden können. Die Entwicklung dieser Technologie, die die Bezeichnung "Stealth" (heimlich) trägt, wurde am 22. August 1980 von dem amerikanischen Verteidigungsminister Harold Brown und dem Staatssekretär im Verteidigungsministerium für Forschung und Entwicklung, Dr. William J. Perry, auf einer Pressekonferenz bekanntgegeben. Brown betonte, die Bekanntgabe erfolge, weil Berichte in der Presse über die bisher geheime Entwicklung aufgetaucht seien, und nicht wegen der bevorstehenden Präsidentschaftswahlen. Es gehe hier um eine Entwicklung für Bomber, Kampfflugzeuge und Marschflugkörper, die das militärische Kräfteverhältnis wesentlich verändere. Die Postfach 2 0 0 3 0 0 D 5 3 0 0 Bonn 2 Tel: 0228-89 32 40 Telex: 08-85432 �Die Erklärung des amerikanischen Verteidigungsministers hat folgenden Wortlaut: Ich gebe heute einen wichtigen technologischen Fortschritt von großer militärischer Bedeutung bekannt. , Diese sogenannte "Stealth"-Technologie erlaubt es den Vereinigten Staaten, bemannte und unbemannte Flugzeuge zu bauen, die von den bestehenden Luftverteidigungssystemen nicht erfolgreich abgefangen werden können. Wir haben zu unserer Befriedigung herausgefunden, daß die Technologie funktioniert. Dieser Erfolg wird ein hervorragendes Instrument für den Frieden sein. Er verspricht, unseren taktischen Streitkräften und der Abschreckungsstärke unserer strategischen Streitkräfte eine einzigartige neue Dimension hinzuzufügen. Gleichzeitig wird er uns Fähigkeiten verleihen, die im völligen Einklang mit unserem Streben nach verifizierbaren R'üstungskontrollabkommen, vor allem mit den Bestimmungen von SALT II, stehen. Wir haben die Geheimhaltung dieses Programms drei Jahre lang erfolgreich aufrechterhalten. Das war möglich aufgrund der gewissenhaften Anstrengungen der relativ wenigen Personen in der Exekutive und in der Legislative, die über die Tätigkeit unterrichtet wurden, und der daran arbeitenden Vertragsfirmen. In den letzten Monaten wurde jedoch der Kreis der Personen, die von dem t Programm wußten, ausgedehnt, zum Teil wegen des erweiterten Bereichs der Anstrengung und zum Teil wegen der Debatte im Kongreß über Vorschläge für neue Bomber. Bedauerlicherweise hat es in den letzten Tagen einige undichte Stellen bezüglich des Stealth-Programms in der Presse- und Fernsehberichterstattung gegeben. Angesichts - 2 - �Angesichts dieser durchgesickerten Meldungen halte Ich es nicht fUr angebracht oder glaubwürdig, daß wir die Existenz dieses Programms dementieren. Und es ist jetzt wichtig, einige der durchgesickerten Informationen zu korrigieren, die den Standpunkt der Regierung bezüglich eines neuen Bomber-Programms falsch darstellten. Der sogenannte Stealth-Bomber spielte bei unserer Entscheidung im Jahre 1977, den B-1-Bomber einzustellen, keine Rolle, ja, er war noch nicht einmal im Entwurf vorhanden. Ich freue mich, daß bisher keine der höchst sensitiven und wichtigen geheimen Informationen über die Charakteristika dieses Programms enthüllt worden sind. Ein wichtiges Ziel der heutigen Bekanntgabe besteht darin, die Art von Informationen klarzustellen, die wir mit der höchsten Geheimhaltungsstufe mit allen Mitteln zu schützen beabsichtigen. Dr. Perry, mein Staats- sekretär für Forschung und Entwicklung, einer der Hauptarchitekten dieses Programms, wird diesen Punkt näher erläutern. Kurz gesagt, wir haben eine neue Technologie von außerordentlicher militärischer Bedeutung entwickelt. Wir wenden diese Technologie mit Nachdruck an, um eine Reihe von Militärflugzeugen zu entwickeln, und diese Programme sind sehr vielversprechend. i. Wir können auf diesen jüngsten Erfolg der amerikanischen Technologie sehr stolz sein. Er kann eine wichtige Rolle spielen in der Stärkung unserer strategischen und taktischen Streitkräfte, ohne in irgendeiner Weise irgend eine unserer Rüstungskontroll initiativen zu gefährden. Und er kann zur Aufrechterhaltung des Friedens beitragen, indem er einen neuen und bedeutsamen Ausgleich zu dem Versuch der Sowjetunion darstellt, mit dem zahlenmäßigen Gewicht eine militärische Überlegenheit zu gewinnen. Ich möchte jetzt Bill Perry bitten, Ihnen zusätzliche Einzelheiten über unser Stealth-Programm mitzuteilen. Die Erklärung von Dr. Perry hat folgenden Wortlaut: - 3 - Der �Der Zweite Weltkrieg hat gezeigt, welche entscheidende Rolle die Luftmacht bei militärischen Operationen spielen kann. Er zeigte auch das Poten- tial des Radar als Hauptmittel der Ortung von Flugzeugen und der Feuerleitung gegen sie. Im Endeffekt lag jedoch der Vorteil deutlich beim Flugzeug. Nach dem Zweiten Weltkrieg wurden Verteidigungsraketen - sowohl landgestützte als , auch luftgestützt - entwickelt und mit Radar-Feuerleitsystemen "verheiratet". Dies erhöhte die Wirksamkeit der Luftverteidigungssysteme wesentlich, und das Verhältnis verschob sich zu Ungunsten des Flugzeuges. In den letzten Jahrzehnten haben wir an Techniken gearbeitet, um solche Luftverteidigungssysteme zu überwinden. Derzeit machen unsere Militärflugzeuge reichlich Ge- brauch von elektronischen Gegenmaßnahmen (Störung) und fliegen tief, um sich im "Radarschatten" (im Konturenflug) zu bewegen, was beides die Wirksamkeit von Luftverteidigungsradar herabsetzt. Durch diese Mittel haben wir die Wirk- samkeit unserer Militärflugzeuge gegen Radar-geleitete Verteidigungsraketen aufrechterhalten. Die Sowjets legen jedoch weiterhin sehr großen Nachdruck auf die Entwicklung und Dislozierung von Luftverteidigungsraketen - in dem Versuch, den Vorteil auszugleichen, den wir in der Luftmacht haben. Sie haben Tausende von Boden-Luft-Raketensysteme gebaut, sie wenden Hochleistungsradar mit Monopuls-Zielverfolgungsverfahren an, die sehr schwer zu stören sind, und in den letzten Jahren haben sie Luft-Luft-Raketen entwickelt, die von "Abwärtssicht"("look down")-Radar geleitet werden, die in der Lage sind, Flugzeuge zu orten, die im Konturenflug (im "Radarschatten") fliegen. Wegen dieser Entwicklungen und wegen der Bedeutung, die wir der Aufrechterhai tung unserer Luftüberlegenheit beimessen, haben wir seit Jahren an der Entwicklung der sogenannten "Durchdringungs"-Technologie gearbeitet: der Technologie, die die Wirksamkeit von Radar und anderen in Luftverteidigungssystemen benutzten Sensoren herabsetzt. Besonderer Nachdruck wurde auf die Entwicklung jener Technologie gelegt, die ein Flugzeug für Radar "unsichtbar" macht (wobei "unsichtbar" natürlich nur in übertragenem Sinne gemeint ist). Anfang der sechziger Jahre wandten wir eine besondere Version dieser Tech- ._ 4 _ ^ �Technologie für einige unserer Aufklärungsflugzeuge an. Mitte der siebziger Jahre wandten wir sie bei den damals entwickelten Marschflugkörpern (Tomahawk und ALCM) an. Im Sommer 1977 wurde klar, daß diese Technologie in ihrer Wirksamkeit wesentlich ausgedehnt werden und auf einen weiten Bereich von Vehikeln, einschließlich bemannte Flugzeuge, Anwendung finden konnte. Wir kamen zu dem Schluß, daß es möglich wäre, Flugzeuge zu bauen, die so schwer zu orten sind, daß sie von keinem der existierenden Luftverteidigungssysteme erfolgreich erfaßt werden könnten. In Erkenntnis der großen Bedeutung einer solchen Entwicklung unternahmen wir drei miteinander zusammenhängende Maßnahmen: Erstens, wir nahmen eine rund zehnfache Erhöhung unserer Investitionen zur Förderung dieser Technologie vor; zweitens, wir leiteten eine Reihe ganz vordringlicher Programme für die Anwendung dieser Technologie ein; drittens, wir gaben dem gesamten Programm einen außerordentlichen Geheimhaltungsschutz - bis zu dem Punkt, daß sogar die Existenz eines solchen Programmes geheimgehalten wurde. > Zunächst waren wir,in der Lage, die Kenntnis von dem Programm auf ganz wenige Regierungsvertreter in der Exekutive und Legislative zu begrenzen, und es gelang uns,,die Existenz des Programms völlig geheimzuhalten. Als das Programm jedoch in seinem Umfang zunahm - derzeit wird jährlich hundertmal mehr Geld für das Programm ausgegeben als zu dem Zeitpunkt 1977, als wir beschlossen, das Programm zu beschleunigen -, war es notwendig, mehr Personen zu unterrichten. kannt geworden. Die Existenz des Stealth-Programms ist jetzt öffentlich beAber selbst wenn wir jetzt die Existenz eines Stealth-Pro- gramms bestätigen, so werden wir eine neue Geheimhaltungslinie ziehen, um jene Information über das Programm zu schützen, die ein sowjetisches Gegenprogramm erleichtern könnte. Wir werden weiterhin mit der höchsten Geheim- haltungsstufe Informationen schützen über: a) die spezifischen Techniken, die wir zur Herabsetzung der Ortungsfähigkeit verwenden; b) das �b) das Ausmaß des Erfolgs jeder dieser Techniken; c) die Charakteristika der spezifischen Vehikel, die entwickelt werden; d) die Mittel, die für spezifische Programme eingesetzt werden; und e) die Zeitpläne spezifischer Programme. * Aus diesen Grundregeln werden Sie, wie ich meine, erkennen, daß mir in dem, was ich Ihnen über das Programm sagen kann, außerordentlich enge Grenzen gesetzt sind. Ich möchte so sagen: Erstens, bei der Stealth-Technologie handelt es sich nicht um einen einzigen technischen Weg, sondern um eine komplexe Synthese vieler Wege. Selbst wenn ich es Ihnen beschreiben dürfte, könnte ich das nicht in einem Satz oder in einem Absatz. Zweitens, wir haben zwar in den letzten drei Jahren bemerkenswerte Fortschritte in dieser Technologie erzielt, aber wir konnten auf der ausgezeichneten Arbeit in unserem Verteidigungstechnologie-Programm der letzten zwei Jahrzehnte aufbauen. Drittens, diese Tech- nologie könnte - zumindest theoretisch - auf jedes militärische Vehikel angewandt werden, das mit Radar-geleitetem Feuer angegriffen werden kann. Wir erwägen,alle solche Anwendungsmöglichkeiten zu entwickeln, die am praktikabelsten sind und die die größte militärische Bedeutung haben. Viertens, wir haben in dem Programm außerordentliche Erfolge erzielt, einschließlich der Flugerprobung einer Reihe verschiedener Vehikel. i + + + + + - 6 - �lO •L ilWill Hfl 3PS Dokumentation International Communication Agency Embassy of the United States of America 27. August 1980 38 BROWN: STRATEGISCHE WAFFEN SCHRECKEN VOR ATOMKRIEG AB Rede des US-Verteidigungsministers vor dem Naval War College WASHINGTON - (AD) - Der amerikanische Verteidigungsminister Harold Brown hat sich am 20. August 1980 in einer Rede vor dem Naval War College (Kriegsschule der US-Marine) ausführlich mit der Entwicklung der strategischen Politik der Vereinigten Staaten befaßt. Er nannte sie "ein ausgewogenes Ganzes aus Streitkräftemodernisierung, ausgehandelter Begrenzung sowie überzeugender und wirkungsvoller Abschreckungsdoktrin." Es sei das einzige Ziel der ameri- kanischen strategischen Streitkräfte, den Frieden zu bewahren und die Gefahren eines Atomkrieges zu vermindern. Die Rede des Verteidigungsministers hat folgenden Wortlaut: Es ist für mich eine echte Freude, hier im Naval War College zu sein. Ihr Dienst hier ist eine vorzügliche Gelegenheit, etwas Distanz zu den Verantwortlichkeiten des Alltags zu gewinnen und sich über eine Reihe von wichtigen nationalen Sicherheitsfragen einige intensive und ernsthafte Gedanken zu machen. Eine Postfach20 03 0 0 Tel: 0228-89 32 40 D5300 Bonn 2 Telex: 08-85432 �Eine der kritischsten dieser Fragen und zugleich eine, der derzeit viel öffentliche Aufmerksamkeit geschenkt wird, ist die strategische Nuklearpolitik. Sie ist auch das Thema meiner heutigen Anmerkungen. Die Ausarbeitung einer strategischen Nuklearpolitik, die uns von einem Atomkrieg weg und nicht auf einen hin führt, erfordert leidenschaftslose Analyse, ausgewogenes Urteil und ein klares Verständnis der komplexen Vielgestaltigkeit des Atomzeitalters. Die überragende Zielsetzung unserer strategischen Streitkräfte ist die Abschreckung vor einem Atomkrieg. Abschreckung erfordert Stabilität. Um strategische Nuklearstabilität zu erzielen, müssen drei Voraussetzungen erfüllt werden: Erstens: wir müssen über strategische Kernwaffen verfügen, die einen sowjetischen Erstschlag absorbieren und auch dann noch mit verheerender Wirkung zurückschlagen können. Zweitens: wir müssen den Anforderungen im Sicherheitsbereich gerecht werden und insgesamt ein strategisches Gleichgewicht auf dem niedrigsten und stabilsten Niveau aufrechterhalten, das durch unsere eigene Streitkräfteplanung und durch unsere Rüstungskontrollabkommen möglich gemacht wird. Drittens: wir brauchen eine Doktrin und Pläne für den Einsatz unserer Streitkräfte - im Bedarfsfall -, die den Sowjets die harte Realität klarmachen, daß sie - welchen Kurs in Richtung auf einen Atomkrieg sie auch immer einschlagen mögen - niemals einen Vorteil erzielen könnten, der den unannehmbaren Preis aufwiegen würde, den sie dafür zu zahlen hätten. Die Fähigkeit unserer Streitkräfte zum überstehen eines Überraschungsangriffs ist das Wesen der Abschreckung. Derzeit garantiert unsere Triade der strategischen Kernwaffen, daß unsere Abschreckung überlebensfähig ist. Aber �Aber in Zukunft könnten die sowjetischen Militärprogramme zumindest potentiell die Überlebensfähigkeit jeder Komponente unserer strategischen Streitkräfte bedrohen. Was unsere Interkontinentalraketer, (ICßMs) anbelangt, so ist die Möglichkeit mehr oder minder erkannt worden. Die Sowjets sind derzeit dabei, Tausende von ICBM-Gefechtsköpfe zu dislozieren, die treffsicher genug sind, um unsere festen MINUTEMAN-Silos zu bedrohen. Was unsere Bomber anbelangt, so sind die Bedrohungen weniger konkret, hinsichtlich unserer U-Boot-gestützten Raketen (SLBMs) mehr hypothetisch. Jedoch entwickeln die Sowjets derzeit fliegende Radarstationen und Antiflugzeugraketen, um unsere durchdringenden B-52 Bomber abzuschießen. Und sie suchen intensiv nach Systemen, um unsere U-Boote zu entdecken und zu zerstören, die mit ballistischen Raketen bestückt sind. Diese sowjetischen Anstrengungen dürfen wir nicht ignorieren. Als Reaktion auf diese derzeitigen und zukünftigen Bedrohungen verstärken wir unsere strategischen Nuklearkapazitäten in angemessenem Umfang und in allen Bereichen. Dies ist notwendig, weil - bei derzeitig im wesentlichen ausgewogener Stärke - der Umfang und die Schwungkraft der sowjetischen Programme im Lauf der siebziger Jahre, die sich unvermeidlicherweise auf ihre Dislozierung im Lauf der achtziger Jahre auswirken werden, ausgleichende Schritte der Vereinigten Staaten erfordern. Obwohl wir einige bedeutsame Fortschritte erzielt haben, vor allem bei den Mehrfachgefechtsköpfen, betrugen unsere Investitionen in strategische Programme weniger als ein Drittel dessen, was die Sowjets für ihre strategischen Programme ausgaben. *• Wenn wir eine Fortsetzung dieses Trends zuge- lassen hätten, dann hätten wir Mitte der achtziger Jahre vor einer Situation gestanden, die man bestenfalls als eine Vorstellung von Unterlegenheit, schlimmstenfalls als eine echte Möglichkeit der nuklearen Erpressung bezeichnen müßte. Daher verstärken wir alle drei Elemente unserer strategischen Streitkräfte: In - 3 - �In dreieinhalb Jahren haben wir das Programm der TRIDENT-Rakete und das Unterseeboot-Programm wieder ins Gleis gebracht. Wir haben damit be- gonnen, unsere Poseidon-Unterseeboote mit der neuen TRIDENT I-Rakete auszurüsten, die die Meeresgebiete, in denen die Unterseeboote patroullieren können und noch in Reichweite ihrer Ziele sind, um ein Zehnfaches vergrößert. Das erste TRIDENT-Unterseeboot, die USS Ohio, wird noch in diesem Jahr in die Seeerprobung und im kommenden Jahr in den aktiven Flottendienst gehen. Ihr Schwesterschiff, die USS Michigan, wird bald vom Stapel laufen. Wir unternehmen wichtige Schritte, um eine lebensfähige und wirksame Bomberflotte aufrechtzuerhalten. Bereits zu Beginn seiner Amtsperiode kam Präsident Carter zu dem Schluß, daß Luft-Boden-Marschflugkörper eine wirksamere und leistungsfähigere strategische Waffe wären als der Bomber vom Typ B-l. Seither haben technische Entwicklungen in den USA und Erkenntnisse der Aufklärung über Fortschritte in der sowjetischen Luftverteidigung dieses Urteil nachdrücklich bestätigt. In der Zwischenzeit setzen wir die Entwicklung der Technologie und die Entwürfe für ein neues Trägerflugzeug für Marschflugkörper und einen neuen Bomber fort, sollten sie notwendig werden, um mit der Bedrohung in den neunziger Jahren und darüber hinaus fertig zu werden. Die Verwundbarkeit unserer festverbunkerten Interkontinentalraketen wird für die nächsten paar Jahre der am meisten Sorge bereitende Mangel unserer Streitkräfte sein. Beobachter haben diese Entwicklung seit vielen Jahren kommen sehen, aber eine brauchbare technische Lösung war nicht zu finden, bis das Programm der multiplen Schutzbunker für die MX entwickelt und im Jahre 1979 angenommen wurde. Dieses Programm - das, wie wir glauben, der Kongreß und die öffentliche Meinung auch weiterhin unterstützen werden ist äußerst wichtig für die Erhaltung des strategischen Gleichgewichts auf lange Sicht. Die anderen Elemente unserer strategischen Streitmacht - von denen jedes Anfang der achtziger Jahre rasch weiterentwickelt werden wird ermöglichen es uns, das Gleichgewicht und eine überlebensfähige Abschrekkung während der Zeitspanne aufrechtzuerhalten, in der unsere Interkonti- �Interkontinentalraketen noch verwundbar bleiben. Dies ist natürlich eine Si- tuation, in der wir nicht für immer leben wollen. Wir müssen uns gegen die möglichen Verwundbarkeiten der anderen Pfeiler der Triade sichern und beispielsweise nicht zulassen, daß sich die Sowjets völlig auf ihre Kapazitäten zur U-Bootbekämpfung konzentrieren. Daher die Notwendigkeit der MX. Die große Anstrengung - und die erheblichen Kosten -, die wir aufzubringen gewillt sind, um die Überlebensfähigkeit der MX sicherzustellen, sind der Beweis dafür, daß wir in der Planung unseren strategischen Streitkräften eine Vergeltungsrolle zuweisen. Ein überlebensfähiges System bedeutet weniger Gefahr als das verwundbare, das es ersetzt. Nicht im eigentlichen Sinne ein Teil unserer strategischen Streitkräfte, aber doch entscheidend wichtig für das nukleare Gesamtgleichgewicht, sind die nuklearen Mittel Streckensysteme (TNF). Im vergangenen Jahr ist das NATO- Bündnis zu einer gemeinsamen Entscheidung gelangt - zu einer für einige Verbündete sehr schwierigen Entscheidung - auf den im großen Rahmen durchgeführten Aufbau der sowjetischen TNF zu reagieren. Diese Entscheidung umfaßt ein kom- biniertes Programm verbesserter amerikanischer TNF - landgestützter Marschflugkörper (cruise missiles) und PERSHING II-Raketen - und die Weiterverfolgung der Bemühungen, mit den Sowjets eine faire und verifizierbare Begrenzung der TNF auf beiden Seiten auszuhandeln. Wir haben ferner unser Eintre- ten für eine starke alliierte Nuklearkapazität durch das jüngste Abkommen unter Beweis gestellt, durch das TRIDENT-Raketen einer modernisierten britischen Nuklearstreitmacht verfügbar gemacht werden sollen. Diese Programme ziehen Nutzen aus der technologischen Stärke der Vereinigten Staaten - bei der Gestaltung und der Qualität der U-Boote, bei der Treffsicherheit und minimalen Größe der Marschflugkörper und bei einem wirksamen Programm für die Mobilität landgestützter Raketen. Sie bieten lang- fristige Lösungen und sind nicht Maßnahmen zur bloßen überbrückung von Lücken. Vor allem bei den strategischen Streitkräften müssen wir unsere Ressourcen für solche Waffensysteme aufwenden, die unseren Bedürfnissen auf lange Sicht hin dienen werden, nicht aber unsere Kräfte vergeuden, um rasche aber nur unvollständige und kurzlebige Lösungen zu finden. Zusammengenommen - 5 - �Zusammengenommen stärken diese Programme die Abschreckung. Sie sorgen für eine vermehrte überlebensfSh1gkelt unserer strategischen Streitkräfte, Indem sie unsere Verwundbarkelt gegenüber sowjetischen Drohungen vermindern. Sie halten die strategische Stabilität aufrecht, indem sie unsere Kapazität zur Abschreckung vor einem Atomkrieg vermehren. Ein zweiter Teil unseres Programms zur Erzielung einer strategischen Stabilität besteht 1n dem Bemlihen um das Zustandekommen gerechter und verlflzlerbarer Abkommen zur Kontrolle der strategischen Rüstungen, wie der SALT IIVertrag. Rüstungskontrolle Ist nicht ein Ersatz fUr eine energisch durchge- führte Modernisierung der Streitkräfte, sondern eher eine Ergänzung, indem sie wirksame Kontrollen in bezug auf Größe und Kapazität der sowjetischen strategischen Streitkräfte an die Hand gibt. Gleichzeitig erlaubt sie uns die Durch- führung derjenigen Programme, die wir brauchen, um das strategische Gleichgewicht aufrechtzuerhalten. Diese Administration hat sich wie alle anderen Administrationen in Washington seit Beginn des Nuklearzeitalters um die Kontrolle der nuklearen Rüstung bemüht - nicht unseren Gegnern zuliebe oder aus irgendeiner Illusion über ihren wahren Charakter, sondern als Mittel zur Stärkung unserer eigenen Sicherheit und des Friedens in der Welt. Wir wollen Rüstungskontrollabkommen mit den Sowjets, und sie wollen sie mit uns, gerade weil wir Gegner sind - zwischen Freunden sind solche Abkommen nicht nötig. Beiderseitiges Interesse ist hier die treibende Kraft und beiderseitiger Nutzen das notwendige Kriterium für ein jedes Rüstungskontroi labkommen zwischen den Supermächten. Der SALT II-Vertrag wird den Ausbau der strategischen Waffen der Sowjet- i union erheblich einschränken, weit unterhalb des Niveaus, das wahrscheinlich ohne die Begrenzungen durch diesen Vertrag erreicht worden wäre; die Sowjets werden ihre derzeitigen strategischen Kernwaffen um etwa zehn Prozent reduzieren müssen und werden bei der Zahl von Gefechtsköpfen begrenzt sein, die sie dislozieren können. SALT II �SALT II wird bei den zukünftigen strategischen Waffen der Sowjetunion sowohl hinsichtlich ihrer Anzahl als auch ihrer Eigenschaften genauere Aussagen zulassen - und dadurch unsere eigene Verteidigungsplanung erleichtern. SALT II wird ein unnötiges, ungehindertes und Liberaus kostspieliges Wettrüsten im Bereich der strategischen Waffen mit der Sowjetunion verhindern. Dies ist umso wichtiger, als wir vor der dringenden Notwendigkeit stehen, mehr Mittel für die konventionellen Streitkräfte bereitzustellen - ein Erfordernis, das nunmehr als Ergebnis der sowjetischen Invasion Afghanistans nur noch umso dringlicher geworden ist. Die Chefs des Gemeinsamen Stabes betrachten auch weiterhin die von dem Vertrag auferlegten Begrenzungen als in unserem nationalen Sicherheitsinteresse liegend. Die sowjetische Invasion Afghanistans machte es in der praktischen Politik notwendig, die Ratifizierung von SALT II zu verschieben, während wir die sowjetischen Maßnahmen einer Beurteilung unterzogen und die notwendigen Antworten gaben. Aber die Ratifizierung des Vertrags zum frühestmöglichen Zeitpunkt ist auch weiterhin für unser nationales Sicherheitsinteresse von Bedeutung. Zusätzlich zu den strategischen Waffen, die technisch angemessen sind, benötigen wir einen politischen Rahmen: Wir müssen das Notwendige anordnen, damit die Abschreckung auch weiterhin funktioniert; wir müssen unsere Beschaffungsstrategie für den Erwerb strategischer Kernwaffen sowie für die entsprechenden Befehls-, Kontroll- und Kommunikationssysteme lenken; und wir - 7 - �wir müssen unsere operative Planung für den Einsatz unserer Streitkräfte - sollte dies notwendig sein - ausgestalten. Als Ergänzung zu unseren Anstrengungen bei der Waffenmodernisierung und bei den RüstungskontrollVerhandlungen haben wir in den vergangenen drei Jahren intensiv daran gearbeitet, die Abschreckung sicherer und wirkungsvoller zu machen - durch bessere Planung und durch eine überzeugendere Darlegung unserer strategischen Doktrin. Im Verlauf dieses Prozesses haben wir eine Reihe wich- tiger analytischer und operativer Schritte unternommen. ; ' . '" Im Sommer 1977 ordnete Präsident Carter eine grundlegende Überprüfung unserer Zielpolitik an. Im Verlauf der folgenden 18 Monate wurde diese Studie von militärischen und zivilen Experten durchgeführt, wobei unsere Streitkräfte, Pläne, Probleme und Kapazitäten sowie die Perspektiven, die Stärke und die Verwundbarkeit der Sowjetunion in Rechnung gestellt wurden. Seit ich dem Präsidenten meinen Bericht zu dieser Analyse vorgelegt habe, sind wir mit Bedacht daran gegangen, seine Grundprinzipien durchzuführen. Ich habe die wesentlichen Regeln dieser Strategie des Gegenzuges Anfang 1979 in meinem Verteidigungsbericht ausgeführt, mehr in die Einzelheiten gehend im Januar dieses Jahres. Auf einem Treffen der Nuklearen Planungsgruppe der NATO im Juni dieses Jahres informierte ich unsere Verbündeten über die Schlußfolgerungen, zu denen wir gelangt sind, und die Maßnahmen, die wir nunmehr ergreifen. Sie unterstützen voll und ganz die Notwendigkeit für die Vereinigten Staaten, über eine große Bandbreite von nuklearstrategischen Optionen zu verfügen. Unsere Strategie des Gegenzuges steht in völligem Einklang mit der flexiblen Antwort der NATO und zeigt in der Tat unsere Entschlossenheit an, diese Strategie des Bündnisses in die Tat umzusetzen. Präsident Carter hat vor kurzem eine Durchführungsdirektive erlassen - die Präsidialdirektive No. 59 -, in der unsere neuformulierte Doktrin kodifiziert wird und durch die eine Orientierung bei der weiteren Entwicklung - 8 - �Entwicklung unserer Planung und unserer Zielerfassung geschaffen wird. Es ist offensichtlich, daß die Einzelheiten unserer Planung Pin streng behütetes Geheimnis bleiben müssen. unserer Politik öffentlich zu gefährden. Dennoch kann die grundlegende Prämisse mitgeteilt werden, ohne unsere eigene Sicherheit In der Tat liegt es gerade in unserem nationalen Interesse, daß unsere Abschreckungspolitik - und die Folgen einer Aggression - sowohl von Freund als auch von Feind verstanden werden. Lassen Sie mich zunächst betonen, daß die Präsidialdirektive 59 (P.D.59) keine neue strategische Doktrin ist; sie ist keine grundlegende Abkehr von der amerikanischen Strategiepolitik während etwa des vergangenen Jahrzehnts. Sie ist vielmehr eine Verfeinerung, eine Kodifizierung vorhergehender Erklärungen zu unserer Strategiepolitik. Die P.D.59 übernimmt die gleiche wesent- liche strategische Doktrin und formuliert sie klarer, überzeugender angesichts der gegenwärtigen Bedingungen und der gegenwärtigen Möglichkeiten. überdies ist es eine Absicht meiner heutigen Darlegung des Problems - sowie meiner früheren Erklärungen zu diesem Thema -, den Sowjets die Natur unserer Strategie des Gegenzuges klarzumachen. Dies geschieht, um sicherzu- stellen, daß kein potentieller Gegner der Vereinigten Staaten und ihrer Verbündeten jemals zu der Schlußfolgerung gelangen könnte, eine Aggression könne die Kosten wert sein, die in ihrem Verlauf entstehen. Dies gilt für jedwedes Konfliktniveau, das ins Auge gefaßt werden könnte. Die Abschreckung bleibt unser grundlegendes strategisches Ziel, so, wie es dies bisher in der Geschichte der Fall gewesen ist. Aber Abschreckung muß eine weit größere Bandbreite von Bedrohungen im Zaum halten als nur einen massiven Angriff auf amerikanische Städte. Wir wollen jeden Gegner von jeder Art Kurs abschrecken, der zu einem allgemeinen Atomkrieg führen könnte. Unsere strategischen Streitkräfte müssen auch von Nuklearangriffen auf kleinere Ziele in den Vereinigten Staaten oder auf amerikanische Streitkräfte abschrecken sowie ein Schutzwall gegen nuklearen Zwang oder nuklearen Angriff auf unsere �unsere Freunde und Verbündeten sein. Und die strategischen Waffen müssen in Verbindung mit den nuklearen Mittel Streckensystemen (TNF) zur Abschreckung auch von konventioneller Aggression beitragen. (Ich sage "beitragen", denn wir erkennen, daß weder die Kernwaffen noch die klügste Theorie ihres Einsatzes für uns - und unsere Verbündeten - die Notwendigkeit beseitigen können, eine wirkungsvolle konventionelle Abschreckung zu unterhalten.) In unserer Analyse und in unseren Planungen verwenden wir notwendigerweise größere Aufmerksamkeit darauf, wie ein Atomkrieg wirklich auf beiden Seiten ausgetragen werden würde, wenn die Abschreckung versagen sollte. Es gibt dabei keinen Widerspruch zwischen der Überlegung, wie ein Krieg ausgetragen werden würde und welche seine Ergebnisse sein würden einerseits sowie unserer Absicht andererseits, durch gegenseitige Abschreckung auch weiterhin den Frieden zu sichern. Ja, diese Betrachtungsweise hilft uns sogar dabei, Ab- schreckung und Frieden zu erzielen, indem sie nämlich sicherstellt, daß unsere Fähigkeit zur Vergeltung in vollem Umfang glaubwürdig ist. Per Definition bedeutet erfolgreiche Abschreckung unter anderem, den Blick der Sowjets dafür zu schärfen, was ein Krieg bedeuten und welche Risiken und Verluste eine Aggression beinhalten würde. Wir brauchen Streitkräfte, Pläne für den Eventualfall, sowie Befehls- und Kontrollkapazitäten, die die sowjetische Führung davon überzeugen, daß kein Krieg und kein Aggressionskurs ihrerseits, der zum Einsatz von Kernwaffen führen würde, auf welcher Angriffsskala und in welchem Stadium des Konflikts auch immer, zum Sieg führen könnte wie immer sie auch den Sieg definiert. Sie von dieser grundlegenden Wahrheit zu überzeugen, ist die sicherste Gewähr dafür, daß sie nicht in die Versuchung einer Aggression gerät. Operativ erfordert unsere Strategie des Gegenzuges, daß unsere Pläne und Kapazitäten so strukturiert werden, daß sie mehr Gewicht auf die Fähigkeit legen, strategische Kernwaffen selektiv genauso wie bei einer umfassenden Vergeltung als Antwort auf massive Angriffe auf die Vereinigten Staaten einzusetzen. Es ist unsere Politik - und wir haben in zunehmendem Maß die Mittel und die de- 10 - �detaillierten Pläne, um diese Politik durchzuführen -, sicherzustellen, daß die sowjetische Führung weiß, daß wir - sollte sie irgendein mittleres Aggressionsniveau wählen - durch selektive, umfangreiche (aber noch immer nicht maximale) Angriffe einen unannehmbar hohen Preis in Gestalt von Dingen erzwingen können, die die sowjetischen Führer am höchsten einzuschätzen scheinen, nämlich die politische und militärische Kontrolle, die militärische Macht sowohl nuklearer als auch konventioneller Art, sowie die industrielle Kapazität, einen Krieg durchzustehen. Bei unseren Planungen haben wir nicht das Problem der Beendigung eines Krieges ignoriert; wir würden dies auch nicht im Fall eines Krieges tun. Und natürlich haben wir eine überlebensfähige und dauerhafte Kapazität - und werden sie aufrechterhalten -, um die ganze Bandbreite von Zielen anzugreifen - einschließlich der sowjetischen Wirtschaftsbasen -, sollte dies die angemessene Antwort auf einen sowjetischen Schlag sein. Auf Anweisung des Präsidenten hat das Verteidigungsministerium seit 1977 an der Erhöhung der Flexibilität unserer Pläne gearbeitet, um uns der innewohnenden Kapazitäten unserer Streitkräfte zu bedienen. Wir unternehmen außerdem Schritte zur Verbesserung unserer Fähigkeit zum Unterhalt wirkungsvoller Kommunikation sowie des Kommandos und der Kontrolle unserer Streitkräfte sogar unter den höchst ungewissen und chaotischen Bedingungen, die bei einem Atomkrieg herrschen würden. Diese Maßnahmen sind eine große Verstärkung unserer Abschreckung. Diese Doktrin - ich habe es schon vorher betont - ist kein Neuanfang. Die Vereinigten Staaten haben zu keiner Zeit eine Doktrin gehabt, die sich einfach und einzig auf reflexhafte, massive Angriffe sowjetischer Städte gründete. Stattdessen waren unsere Pläne schon immer selektiver (Optionen, die den urban-industriellen Schaden begrenzten) und umfassender (eine ganze Bandbreite militärischer Ziele). Auch frühere Regierungen bis weit in die sechziger Jahre hinein erkannten die Unangemessenheit einer strategischen Doktrin, die uns einen zu engen Optionsspielraum gab. Die grundlegende Prämisse der Stra- tegie des Gegenzuges ist eine natürliche Entwicklung aus den theoretischen Grundlagen, die sich im Verlauf einer Generation herausgebildet haben - etwa �etwa unter den Verteidigungsministern McNamara und Schlesinger, um nur zwei meiner Vorgänger zu nennen, die am engsten mit der Entwicklung unserer Nukleardoktrin identifiziert worden sind. Diese Regierung erhebt nicht den Anspruch, die Notwendigkeit für eine breite Skala der Abschreckung, für verbesserte Flexibilität, für sicheres und verläßliches Kommando und Kontrolle unserer eigenen Streitkräfte im Fall des Versagens der Abschreckung oder für wirkungsvollen Zieleinsatz der Streitkräfte sowie ihrer politischen Führung und militärischen Kontrolle erfunden zu haben. Diese Entwicklung unserer Doktrin erhöht die Abschreckung und vermindert die Wahrscheinlichkeit eines Atomkriegs. Dies tut sie, weil sie - wie unsere nuklearen Modernisierungsprogramme - die Überlebensfähigkeit unserer Streitkräfte betont und den Sowjets die Botschaft übermittelt, daß jede oder alle Komponenten sowjetischer Macht - und nicht nur ihr urban-industrieller Komplex - im Rahmen der Vergeltung angegriffen werden könnten. Was wir in den vergangenen dreieinhalb Jahren getan haben,war, einen genaueren Blick auf unsere Kapazitäten, unsere Doktrin und unsere Pläne zu werfen angesichts dessen, was wir über die sowjetischen Streitkräfte, ihre Doktrin und ihre Pläne wissen. Es scheint, daß die sowjetische Führung zumindest mit der Möglichkeit eines verhältnismäßig langen Schlagabtausches rechnet, falls es zu einem Krieg kommen sollte; und zumindest in einigen Kreisen scheint die theoretische Möglichkeit eines Sieges in einem solchen Krieg ernstgenommen zu werden. Wir können es uns nicht leisten, diese Ansichten zu ignorieren, sogar dann nicht, wenn wir anders denken - wie ich etwa. Wir brauchen - und wir haben - eine Position sowohl hinsichtlich der Streitkräfte als auch der Doktrin, die den Sowjets und der Welt klarmacht, daß jeder Gedanke an Sieg in einem Atomkrieg unrealistisch ist. . Die Einführung unserer Strategie erfordert von uns, bei unserer operativen Planung einige Änderungen vorzunehmen - wie etwa einen graduellen Anstieg - 12 - �Anstieg bei Umfang, Vielfalt und Flexibilität der uns für den Fall einer sowjetischen Aggression zur Verfügung stehenden Optionen. ist seit 1977 bereits getan worden. Einiges davon Aber es muß noch mehr getan werden. Wir müssen auch die Überlebensfähigkeit und Ausdauer unseres Befehls- und Kontroll Systems verbessern. Es handelt sich nicht um eine Strategie des Erstschlags. Wir sprechen darüber, was wir tun könnten und entsprechend der Natur eines sowjetischen Angriffs tun würden in Beantwortung eines sowjetischen Angriffs. Nichts an dieser Politik faßt ins Auge, daß ein Atomkrieg ein absichtliches Instrument zur Erreichung unserer nationalen Sicherheitsziele sein könnte - denn dies kann es nicht sein. Aber wir können es nicht riskieren, daß die sowje- tische Führung sich der Illusion hingibt, ein Atomkrieg könne eine Option darstellen - oder die Drohung damit ein Mittel für sie, um Druck auszuüben. Während wir unsere Fähigkeit und unsere Absicht erklären, einen sowjetischen Sieg - sogar unter den gefährlichsten Umständen - zu verhindern, machen wir uns keine Illusionen darüber, was ein Atomkrieg für die Menschheit bedeuten würde. Er würde eine unvorstellbare Katastrophe sein. Wir sind uns auch der gewaltigen Ungewißheiten bewußt, die mit jeder Art Einsatz von Kernwaffen verbunden sind. Wir wissen, daß das, was als ein angeblich kontrollierter, begrenzter Schlag anfangen würde, leicht - und meiner Ansicht nach sogar sehr leicht - zu einem totalen Atomkrieg eskalieren könnte. Wir wissen außerdem, daß sogar ein begrenzter nuklearer Schlagab- tausch gewaltige Verluste und Zerstörung mit sich bringen würde. Aber neben der massiven Vergeltung haben wir schon immer als Antwort auf schwerwiegende, aber immer noch begrenzte Provokation auch andere Optionen benötigt. Die Ausweitung der sowjetischen strategischen Kapazität im Verlauf der letzten zehn Jahre sowie unsere Bedenken darüber, daß die Sowjets womöglich nicht daran glauben, daß ein Atomkrieg nicht zu gewinnen ist, stellen die Vereinigten Staaten vor die Notwendigkeit weiterer und selektiverer Vergeltungsoptionen. Die - 13 - �Die Maßnahmen bei Doktrin und Planung, die wir ergreifen, verbessern in Verbindung mit unseren Waffenmodernisierungsprogrammen die Wirksamkeit unserer strategischen Kernwaffen angesichts der gesamten Bandbreite von Bedrohungen. Sie verdeutlichen unsere Einstellung, wonach der beste Weg zur Vermeidung eines Krieges ist, sicherzustellen, daß die sowjetische Führung sich keinerlei Illusionen darüber hingibt, was ein solcher Krieg für die sowjetische Staatsmacht und für die sowjetische Gesellschaft bedeutet. Zusammengenommen ist unsere Strategiepolitik ein ausgewogenes Ganzes aus Streitkrä'ftemodernisierung, ausgehandelter Begrenzung sowie überzeugender und wirkungsvoller Abschreckungsdoktrin. Wir haben ein einziges Ziel: Frieden zu bewahren und die Gefahr eines Atomkrieges zu vermindern. den Dies ist gleichzeitig ein militärisches, ein politisches und ein moralisches Ziel. Wir werden auchi weiterhin eine integrierte Politik der Aufrechterhaltung und Modernisierung unserer Streitkräfte zum Erhalt eines angemessenen Gleichgewichts verfolgen und versuchen, den Rüstungswettlauf zu stabilisieren sowie unsere Doktrin und unsere Planung zu verbessern, um den Sowjets jede Hoffnung auf einen Sieg in einem Atomkrieg zu rauben, wie immer sie auch einen Sieg definieren und auf welche Ebene auch immer ein solcher Konflikt ausgetragen werden sollte. • Es ist von entscheidender Bedeutung, daß unsere Politik der nuklearen Abschreckung vom amerikanischen Volk, von unseren Freunden und Verbündeten sowie auch von unseren Gegnern verstanden wird. Dies ist der Sinn und Zweck dieser Rede. Es liegt vor allem an Experten wie Ihnen, diese verwickelten und doch so bedeutsamen Politiken der nationalen Sicherheit zu verstehen und zu erklären. Ja, dies ist eine der wichtigsten Funktionen derjenigen unter uns, die im Rahmen der Formulierung oder der Durchführung unserer Politik den nationalen Sicherheitsinteressen der Vereinigten Staaten dienen. + + + + + - 14- �Information International Communication Agency Embassy of the United States of America 27. August 1980 38 USA BEDAUERN STÖRUNG DER STIMME AMERIKAS DURCH MOSKAU - Erklärung des State Department - WASHINGTON - (AD) - Das amerikanische Außenministerium hat die Tatsache bedauert, daß die Sowjetunion die Störungen der Sendungen der Stimme Amerikas sowie anderer westlicher Rundfunksender wieder aufgenommen hat. In einer Erklärung vom 20. August 1980 betonte das State Department, man könne nur den Schluß ziehen, daß die sowjetische Maßnahme - der erste derartige Schritt seit sieben Jahren - durch den großen Unterschied zwischen sowjetischzensierten Nachrichten und dem freien Informationsfluß aus dem Westen ausgelöst worden sei. Die Erklärung des amerikanischen Außenministeriums hat folgenden Wortlaut: "Wir bedauern die Tatsache, daß die Sowjetunion die Störung von Sendungen der Stimme Amerikas nach der Sowjetunion sowie anderer westlicher Rundfunksendungen zum ersten Mal seit 1973 wieder aufgenommen hat. Diese Maßnahme der Sowjetunion erfolgt unter krasser Mißachtung der Bestimmungen der Schlußakte von Helsinki hinsichtlich der Verbreitung von Informationen. Wir Postfach 20 03 0 0 D5300 Bonn 2 Tel: 0228-89 32 40 Telex: 08-85432 �Wir wissen nicht, warum die Sowjetunion diesen unglücklichen Rückschritt getan hat, und wir wissen auch nicht, ob er zeitweiliger oder langfristiger Natur ist. Die Rundfunkpolitik der Stimme Amerikas hat sich im Verlaufe der letzten sieben Jahre nicht wesentlich geändert, und man kann nur annehmen, daß die sowjetischen Stellen in der letzten Zeit besorgt geworden sind über die große Lücke zwischen den stark zensierten Nachrichten, wie sie dem sowjetischen Volk durch die sowjetischen Nachrichtenmedien dargeboten werden, und den Nachrichten, wie sie die Stimme Amerikas bringt." In einer Erklärung der Stimme Amerikas wird darauf hingewiesen, daß nicht nur die eigenen, sondern auch die Sendungen der British Broadcasting Company (BBC) und der Deutschen Welle gestört werden. Man habe festgestellt, daß zu- mindest sechs Frequenzen gestört würden, auf denen in russischer, ukrainischer und armenischer Sprache gesendet werde. Die Direktorin der Stimme Amerikas, Mary Bitterman, erklärte in diesem Zusammenhang, es sei nicht an Vergeltungsmaßnahmen gedacht, da sich Amerika dem freien Fluß von Informationen verpflichtet fühle. i �ä a 38 Information International Communication Agency Embassy of the United States of America 27. August 1980 NEUES BRENNSTOFF-SYNTHESEWERK IN KENTUCKY GEPLANT - (AD) - Ein Kooperationsabkommen über den Bau einer Demonstrationsanlage für die Herstellung von Synthesebrennstoffen in Newman (Kentucky) wurde vom amerikanischen Energieministerium mit dem Bundesstaat Kentucky und der "International Coal Refining Company", einem amerikanischen Privatunternehmen, unterzeichnet. Das 1,5-Milliarden-Dollar-Projekt kann jedoch erst nach Abschluß der Umweltbelastungsanalyse in Angriff genommen werden. Die Anlage soll 1984 den Betrieb aufnehmen. Bei einem Tagesdurchsatz von 5400 Tonnen stark schwefelhaltiger Kohle wird sie nach dem SRC-I-Verfahren (SRC ist die Abkürzung für die Verfahrensbezeichnung "Solvent Refined Coal", eine neue Methode für die Entfernung von Schwefel und anderer Beimengungen aus Kohle) ein "sauber" verbrennendes Produkt liefern. Es kann als fester Brennstoff verwendet oder zu flüssigen Brennstoffen weiterverarbeitet werden. Demgegenüber wird im Werk Morgantown (Westvirginia), das gemeinsam von den USA, der Bundesrepublik Deutschland und Japan errichtet wird, das bereits verbesserte SRC-II-Verfahren angewandt. Dieses erlaubt die direkte Umwandlung von Kohle in flüssige Brennstoffe. Die Postfach 20 03 00 D5300 Bonn 2 Tel: 0228-89 32 40 Telex: 08-85432 �Die Tagesmenge, die im Werk Newman erzielt werden wird, entspricht etwa 20 000 Faß Rohöl. Die Internationale Coal Refining Company beabsichtigt, die Demonstrationsanlage ganz zu übernehmen, wenn sich die Methode als erfolgreich erweist, und den Betrieb zu einem großtechnischen Werk mit einer Tageskapazität auszubauen, die 100 000 Faß Rohöl entspricht. Während der ersten Betriebsjahre will man zunächst weitere praktische Erfahrungen sammeln und technische, finanzielle und betriebstechnische Parameter bekommen. Zwei weitere Demonstrationsanlagen für die Kohleumwandlung, für die das USEnergieministerium erhebliche Mittel zur Verfügung stellt, sind das Hydrierwerk von Catlettsburg (Kentucky) und ein Exxon-Betrieb in Baytown (Texas). + + + + + �Information i 31 International Communication Agency Embassy of the United States of America 38 27. August 1980 POSITIVE BILANZ DER GESCHWINDIGKEITSBEGRENZUNG - (AD) - Seit Januar 1974 sind auf den meisten amerikanischen Fernstraßen aus Gründen der Energieeinsparung 88 km pro Stunde (55 mph) als Höchstgeschwindigkeit zugelassen. Wie Energieminister Neil Goldschmidt kürzlich berichtete, haben inzwischen Untersuchungen zu den Auswirkungen dieser Maßnahme ergeben, daß pro Jahr im Durchschnitt 12,87 Milliarden Liter Benzin weniger verbraucht wurden. Außerdem ist die Zahl der Verkehrstoten merklich zurückgegangen. Während 1973 bei Zugrundelegung von jeweils 160 Millionen Fahrkilometern noch 4,11 tödliche Verkehrsunfälle zu verzeichnen waren, betrug 1974 die entsprechende Durchschnittszahl 3,52; bis 1979 war sie auf 3,35 zurückgegangen. Fachleute schätzen, daß die Einführung der Geschwindigkeitsbeschränkung wesentlich dazu beitrug, daß in den letzten sechs Jahren der Verkehr etwa 37 000 weniger Todesopfer forderte, als die Statistiken der Jahre vor 1974 hätten erwarten lassen. Bei Umfragen in allen Teilen der USA sprachen sich mehr als 70 Prozent der amerikanischen Bevölkerung für die Beibehaltung der Geschwindigkeitsbeschränkung aus. + + + + + Postfach 20 03 00 D5300 Bonn 2 Tel: 0228-89 32 40 Telex: 08-85432 � Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource Dokumente Digitalisat Umwandlung eines physischen Dokumentes in ein digitales Medium. Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Date A point or period of time associated with an event in the lifecycle of the resource 27.08.1980 Type The nature or genre of the resource Digitalisat Creator An entity primarily responsible for making the resource Herausgeben U.S. Information <br />Service Embassy of the United States of America Title A name given to the resource Amerikadienst 27.08.1980 Description An account of the resource <strong>1. Dokumentation</strong><br />USA entwickeln neue Flugzeug-Technologie<br /><em>- Erklärungen des US-Verteidigungsministers und des Staatssekretärs für Forschung und Entwicklung -</em><br /><br />Brown: Strategische Waffen schrecken vor Atomkrieg ab<br /><em>- Rede des US-Verteidigungsministers vor dem Naval War College -</em><br /><br /><strong>2. Information</strong><br />USA bedauern Störung der Stimme Amerikas durch Moskau<br /><em>- Erklärung des State Department -</em><br /><br />Neues Brennstoff-Synthesewerk in Kentucky geplant<br /><br />Positive Bilanz der Geschwindigkeitsbegrenzung