https://www.amerikahaus-archiv.de/files/original/15980cf11489cfef33e0a25d274f5f4a.pdf c4261c4faaf34596d6fbd6a55f9a1a3d PDF Text Text Information und Dokumentation I International Communication Agency Embassy of the United States of Amei i 5. März 1980 14 INHALT DOKUMENTATION Rede des amerikanischen Außenministers Vance vor dem "Chicago Council" - Wortlaut Interview des Stell vertretenden US-Außenministers mit dem holländischen Fernsehen INFORMATION Von der Konfrontation zur Annäherung der Meinungen - US-Sonderbotschafter Gerard Smith zu den Ergebnissen der Konferenz über Kernbrennstoffzyklen und die Risiken nuklearer Proliferation HINTERGRUNDMATERIAL — — - — - •* i i • Die sowjetische Intervention in Afghanistan - Moskau auf der Suche nach einem Vorwand - Von Marshall Shulman Mit freundlicher Genehmigung von World Paper WISSENSCHAFT UND TECHNIK US-Regierung fördert Bau von Hydrierwerken - Gas und Benzin aus Kohle mit teilweise neuen Verfahren - Um Ubcr/cndung von Belegexemplaren wird gebeten Postfach 20 0 3 0 0 D 5 3 0 0 Bonn 2 Tel: 02221 - 8 9 32 4 0 Telex:08-85432 �1 Dokumentation I International Communication Agency Embassy of the United States of America 5. März 1980 14 REDE DES AMERIKANISCHEN AUSSENMINISTERS VANCE VOR DEM "CHICAGO COUNCIL' - Wortlaut - WASHINGTON - (AD) - In einer Rede vor dem "Chicago Council on Foreign Relations" umriß der amerikanische Außenminister Cyrus Vance am 3. März 1980 die Ziele der amerikanischen Außenpolitik im Hinblick auf die Lage in Afghanistan und im Iran. Die Rede hat folgenden Wortlaut: Ich freue mich, hier bei Ihnen zu sein. Der "Chicago Council on Foreign Relations" blickt auf eine stolze Tradition zurück als ein Forum, auf dem bedeutsame Fragen der Weltpolitik untersucht und diskutiert werden können. Seit nahe- zu 60 Jahren ist diese Organisation ein Zentrum des Nachdenkens, der Erziehung und der durchdachten Debatte über Amerikas Weg in der Welt. Ich möchte mich heute mit Ihnen über diesen Weg unterhalten. Denn nie war es in den zurückliegenden Jahren für unser Volk wichtiger, sich über die Ziele unserer Nation klar zu sein und über die Schritte, die wir zu deren Verwirklichung zu unternehmen bereit sind. c , So lange Postfach 20 03 00 D5300 Bonn 2 Tel: 02221-89 32 40 Telex:08-85432 �Solange Amerikaner im Iran gefangengehalten werden, ist ihre unversehrte Befreiung unser oberstes Ziel. Die Angelegenheit hat derzeit ein heikles und schwieriges Stadium erreicht. Es wäre nicht angemessen, wenn ich heute im De- tail zu dieser Situation Stellung nehmen würde. Lassen Sie mich ganz einfach feststellen, daß es unser Ziel ist, die gegenwärtige Krise zu einem frühen Ende zu bringen. Wir hoffen, daß die Arbeit der Kommission zu diesem Ziel beiträgt. Unsere Geiseln müssen freigelassen und unversehrt in die Vereinigten Staaten zurückgebracht werden. Gleichzeitig hoffen wir auf einen unabhängigen und sicheren Iran und haben keinerlei Wunsch, uns in seine inneren Angelegenheiten einzumischen. Heute möchte ich mich mit Ihnen über eine andere ernste Herausforderung unterhalten, vor der wir stehen: die sowjetische Aggression gegen Afghanistan und die Schritte, die wir in deren Beantwortung unternommen haben. Ich möchte insbesondere die Absichten diskutieren, die unseren Schritten zugrundeliegen - und in welcher Beziehung sie zu den langfristigen Zielen der amerikanischen Außenpolitik stehen. Lassen Sie mich damit beginnen, zu unterstreichen, worum es geht. Aufgrund unserer Verpflichtung gegenüber den Prinzipien der nationalen Unabhängigkeit, der territorialen Integrität und der Menschenrechte können wir uns nicht abwenden, wenn Staatsgrenzen verletzt werden, - wenn die Unabhängigkeit eines anderen Landes zerstört wird, - wenn der Volkswille durch rohe militärische Gewalt unterdrückt wird. Worum es in Afghanistan vor allem geht, ist die Freiheit einer Nation und eines Volkes. Wir haben es zugleich mit der umfassenderen Bedrohung zu tun, die die sowjetischen Schritte für Südwestasien und das Gebiet um den Persischen Golf darstellen. Wi> - 2 - �Wir hängen von diesem Teil der Welt durch ungefähr 25 Prozent unserer jährlichen Erdöleinfuhren ab. Unsere Verbündeten und andere Staaten - Entwicklungsländer ebenso wie Industrieländer - sind in noch größerem Maß von dem öl aus diesem Gebiet abhängig. Annähernd zwei Drittel der ölimporte Westeuropas und drei Viertel der japanischen öleinfuhren kommen aus dem Persischen Golf. Und wir dürfen nicht vergessen, daß unsere eigene wirtschaftliche Gesundheit eng mit der ihrigen verbunden ist. Unser Interesse an dieser Region geht jedoch über das öl, über das Wirtschaftliche hinaus. Friede und Stabilität in dieser Region sind für die Zukunft unserer Freunde dort von entscheidender Bedeutung. Die Stärke und die Fertigkeit, die wir bei der Unterstützung ihrer Unabhängigkeit zeigen, wird ihnen und anderen die Beständigkeit unserer Absicht demonstrieren. Dies ist für den Charakter unserer Bündnisse wichtig, ist wichtig für unsere Beziehungen zu befreundeten Nationen in allen Regionen der Welt und für unsere zukünftigen Beziehungen zur Sowjetunion Es ist daher absolut zutreffend zu sagen, daß die lebenswichtigen Interessen der Vereinigten Staaten, ja, fast der ganzen Welt, in dieser Region auf dem Spiel stehen. Ein Versuch jeder äußeren Kraft, die Kontrolle über die Golfregion zu erlangen, würde einen Angriff auf diese lebenswichtigen Interessen bedeuten. Und wie der Präsident gesagt hat, würde er "mit allen notwen- digen Mitteln zurückgewiesen werden, einschließlich militärischer Gewalt." Nicht einmal die gründlichste Analyse kann mit Sicherheit die sowjetischen Absichten in diesem Gebiet festlegen - ob ihre Motive in Afghanistan begrenzter Natur sind oder Teil einer umfassenderen Strategie. Tatsache ist, daß Zehntausende sowjetischer Soldaten in Afghanistan stehen. Tatsache ist, daß die sowjetischen Schritte eine potentielle Bedrohung für die Sicherheit der - 3 - �der Staaten in dieser Region und für den freien Zugang der Welt zu den lebenswichtigen Rohstoffquellen und Schiffahrtslinien geschaffen haben. Eine entschlossene Antwort auf diese potentielle Bedrohung zu geben, bedeutet nicht, apokalyptisch zu sein; es bedeutet lediglich, klug zu sein. In einer solchen Lage müssen unser eigenes Volk, unsere Verbündeten und die Führung der Sowjetunion nicht nur verstehen, was die Vereinigten Staaten in dieser Krise tun, sondern auch, warum sie es tun. Vor einigen Tagen flog ich auf den Wunsch des Präsidenten hin nach Europa, um eine Reihe unserer Verbündeten wegen der sowjetischen Invasion Afghanistans zu konsultieren. Wir sprachen über unsere gemeinsamen Interessen und über un- sere gemeinsamen Verantwortlichkeiten. Ich erklärte, wie die Schritte Amerikas fünf wesentlichen Zielen dienten. Heute möchte ich sie Ihnen - und der größeren Zuhörerschaft über diesen Raum hinaus - kurz umreißen. Unsere erste Absicht ist es, einen hohen Preis für diese Aggression aufzuerlegen - aufgrund unserer Abscheu vor dem, was dem afghanischen Volk angetan wurde, und um dabei zu helfen, vor ähnlichen Unternehmungen anderswo abzuschrecken. Die sowjetische Führung muß begreifen, daß die internationale Reaktion auf Aggression rasch und entschlossen ist. Die Schritte, die wir unternommen haben - hinsichtlich Getreide, Technologie, der Olympischen Spiele, der Fischerei rechte und auf anderen Gebieten zeigen unsere Entschlossenheit auf das deutlichste. Diese Maßnahmen stehen indessen nicht allein. Denn die Sowjets begegnen einem hartnäckigen, weitgestützten afghanischen Widerstand. Und sie wurden von der überwältigenden Mehrheit der Staaten dieser Welt verurteilt. . • Die �Die von uns ergriffenen Maßnahmen enthalten Opfer - für unsere Bauern und unsere Geschäftswelt, für unsere Sportler und unsere Wissenschaftler, ja, für uns alle. Aber das amerikanische Volk ist bereit, für den Frieden, den wir lieben, Opfer zu bringen. Die Schritte, die wir unternommen haben, dienen aber auch dazu, uns einem zweiten Ziel näherzubringen: dem Abzug aller sowjetischer Streitkräfte aus Afghanistan. Lassen Sie mich heute unterstreichen, daß die Sanktionen, die wir als Antwort auf die sowjetische Invasion ergriffen haben, so lange in Kraft bleiben werden, bis alle sowjetischen Truppen aus Afghanistan abgezogen sind. Lassen Sie mich ebenso deutlich unterstreichen, daß es unsere Absicht ist, diese von uns auferlegten Sanktionen seit der Invasion dieses Landes zurückzunehmen, wenn diese Invasion aufhört, wenn die sowjetischen Truppen vollständig aus Afghanistan abgezogen sind. Um zu diesem Abzug zu ermutigen, sind wir ebenso bereit - der Präsident hat es gesagt -, Anstrengungen der internationalen Staatengemeinschaft für eine neutrale, bündnisfreie afghanische Regierung zu unterstützen, die sich den Wünschen des afghanischen Volkes empfänglich zeigt. Bei einem sofortigen Rückzug der sowjetischen Truppen aus Afghanistan wären die Vereinigten Staaten bereit, sich den Nachbarn Afghanistans anzuschließen, um Afghanistans echte Neutralität und die Nichteinmischung in seine inneren Angelegenheiten zu garantieren. Eine solche politische Regelung würde der Brutalität und dem Blutvergießen in Afghanistan ein Ende setzen. Sie würde keinerlei Interessen irgendeines anderen Landes bedrohen, und sie würde unser aller Interesse dienen. Aber - 5 - �Aber lassen Sie mich offen sein: derzeit gibt es keinerlei Anzeichen für einen sowjetischen Abzug. Wenn Liberhaupt, so weisen die gegenwärtigen Zeichen auf das Gegenteil hin. Der sowjetische Aufmarsch geht weiter, und ständige Einrichtungen werden geschaffen. Dies macht unser drittes Ziel umso wichtiger. Während für die Aggression so lange wie nötig Strafmaßnahmen auferlegt werden, liegt es zutiefst im Interesse der Vereinigten Staaten und unserer Verbündeten, die Ost-West-Beziehungen in einer Weise zu unterhalten, die deren wesentliches Rahmenwerk bewahrt. Unsere Beziehungen zur Sowjetunion waren und werden im wesentlichen kompetitiver Natur sein. Unsere fundamentalen Werte unterscheiden sich. Interessen divergieren häufig. Unsere Wir werden unsere Interessen und unsere Werte fördern, und wir werden der Aggression entgegentreten. Aber unser Wettstreit muß durch Zurückhaltung und durch das Gefühl für die lebenswichtigen Interessen des anderen in Schranken gehalten werden. Denn eine solche Beziehung zwischen den beiden Supermächten ist für den Frieden von zentraler Bedeutung. Wir trachten nicht nach der Rückkehr zum Kalten Krieg, zur blinden Konfrontation früherer Zeiten. Wir werden auch weiterhin unsere, nationalen Interessen im Rahmen ausgewogener und verifizierbarer Rüstungskontroll Vereinbarungen verfolgen - beim SALT-Prozeß, bei den konventionellen Streitkräften und den nuklearen Mittelstreckensystemen in Europa (TNF), bei den Teststopps für Kernwaffen und in anderen Bereichen. Vor allem bleibt das Angebot zur Aushandlung eines Abkommens über die Begrenzung der nuklearen Mittel Streckensysteme in Europa auf dem Tisch. Die Sowjetunion sollte es mit uns verfolgen. • Unser Land hat aus den Rüstungskontroi labkommen Nutzen gezogen, die wir erzielt haben. Im Jahr 1963 stellten wir die verderblichen Kernwaffentests in der Atmosphäre ein. Das SALT I-Zwischenabkommen fror die Anzahl der stra- �strategischen Offensivwaffen ein, als die Sowjets in diesem Bereich aufrüsteten, wir aber nicht. Der Vertrag über die ballistischen Abwehrraketen hielt ein potentiell kostspieliges und destabilisierendes Wettrüsten bei diesen Defensivwaffen auf. Der SALT II-Vertrag, den wir ausgehandelt haben, dient ebenfalls den Sicherheitsinteressen Amerikas. Er würde die strategischen Programme der Sowjets bis 1985 einschränken. Er würde die künftigen Bedrohungen begrenzen, vor denen wir stehen werden und daher unsere eigene Verteidigungsplanung gesicherter machen. Er würde uns unsere Fähigkeit bewahren, die strategischen Entwicklungen der Sowjets zu überwachen. Und er würde uns den Fortgang unserer eigenen Modernisierungsanstrengungen erlauben. SALT II ist kein Zuckerbrot. Und auch keine Peitsche. Er spricht für sich als integraler Teil unserer nationalen Sicherheitspolitik. Er ist von besonderer Bedeutung in einer Zeit der erhöhten Spannung zwischen den beiden Supermächten. Wir bleiben der Ratifizierung des Vertrags zutiefst verpflichtet. Es liegt nicht in unserem Interesse, auf seine Sicherheitsvorteile zu verzichten Es ist auch nicht in unserem Interesse, im Lauf einer Periode erhöhter Spannung das Rahmenwerk der Ost-West-Beziehungen niederzureißen, das in mehr als zwei Jahrzehnten aufgebaut wurde. Um dabei zu helfen, dieses Rahmenwerk zu bewahren und auch, weil wir uns dem Völkerrecht unterwerfen, brechen wir keine formellen Abkommen mit der Sowjetunion. Wir fahren mit den Vorbereitungen für die Folgekonferenz über Sicherheit und Zusammenarbeit in Europa fort, die in diesem Jahr in Madrid abgehalten wi rd. Wir �Wir werden unsere Politik fortsetzen, engere Beziehungen zu den Staaten Osteuropas zu unterhalten. Und wir sind weiterhin bereit, eine stabilere Beziehung zur Sowjetunion aufzubauen, sobald es die Umstände erlauben. Unser viertes Ziel ist es, mit den Staaten von Südwestasien sowie mit anderen zusammenzuarbeiten, um die Sicherheit, die Stabilität und die Unabhängigkeit dieser Region zu stärken. Es ist unser tiefer Glaube, daß die Staaten dieser Region ihr eigenes Schicksal bestimmen sollten. Und ganz ent- schieden sind wir der Ansicht, daß die Rohstoffe dieser Region ihren Staaten und ihren Völkern gehören. uns dar. Ihre Unabhängigkeit stellt keine Bedrohung für Die Bedrohung würde in dem Verlust ihrer Unabhängigkeit liegen. Wir verstärken unsere Fähigkeit, rasch und wirkungsvoll zu reagieren, wenn unsere lebenswichtigen Interessen gefährdet sind. Wir haben unsere Flottenpräsenz im Indischen Ozean verstärkt. Wir hatten positive Gespräche mit Staaten in diesem Gebiet über amerikanischen Zugang zu Luft- und SeestützPunkten.. Unsere eigene militärische Bereitschaft ist jedoch nur ein Element unserer Strategie in dem Gebiet. Die Schaffung eines Rahmenwerks für Zusammenarbeit im Sicherheitsbereich in dem Gebiet muß, ihrem Wesen gemäß, ein kooperatives Unternehmen sein. Dies bedeutet, daß wir mit den Staaten der Region zusammenarbeiten, um dabei zu helfen, ihre Fähigkeit zur Verteidigung ihrer Unabhängigkeit und zur Vergrößerung ihrer politischen und wirtschaftlichen Stabilität zu verstärken. Es bedeutet, daß wir auch weiterhin mit anderen auf friedliche Lösungen der Spannungen zwischen Staaten in der Region hin zusammenarbeiten werden - am wichtigsten zwischen Israel und seinen arabischen Nachbarn. Und �Und es bedeutet, daß wir daran arbeiten werden, unsere Beziehungen zu all den Staaten in der Region zu verbessern, bei denen es eine Basis der gemeinsamen Interessen gibt. Die Vereinigten Staaten begrüßen die wachsende Lebenskraft der islamischen Welt und sehen darin einen schöpferischen Beitrag zu einer Welt, die sich auf Vielfalt und Selbständigkeit gründet. Unser fünftes Ziel muß es sein, aus diesen Ereignissen eine erneuerte Verpflichtung zum Ausbau der grundlegenden militärischen und wirtschaftlichen Stärke Amerikas zu ziehen. Unser Land hat mit der umfassendsten Modernisierung unserer Verteidigungskräfte über einen Zeitraum von mehr als einem Jahrzehnt begonnen. Wir werden schnell mit den begonnenen Programmen weitermachen, um jeden Pfeiler unserer strategischen Streitkräfte zu modernisieren, um die NATO-Entscheidung vom vorigen Dezember über unsere nuklearen Mittel Streckensysteme in Europa auszuführen und unsere konventionellen Streitkräfte zu verstärken. Afghanistan bringt die Bedeutung dieser langfristigen Verteidigungsinvestitionen in aller Schärfe zum Vorschein und rückt erneut die Notwendigkeit erhöhter militärischer Mobilität in den Mittelpunkt. Diese Programme erfordern höhere Verteidigungshaushalte - in diesem Jahr und für die absehbare Zukunft. Unsere Entschlossenheit muß deutlich werden, den Erfordernissen der Sicherheit und des Schutzes für unser Land und unsere Verbündeten nachzukommen. Die Ereignisse in Südwestasien müssen außerdem unsere Entschlossenheit stärken, eine zukünftige Energiekatastrophe zu verhindern. Denn, ganz schlicht gesagt, genau das ist es, was auf uns zukommen könnte. Es sollte keines Winkes hinsichtlich der Kosten und der Risiken unserer Abhängigkeit im Energiebereich bedürfen. Sie - 9- �Sie heizt unsere Inflation an. schwächt unsere Zahlungsbilanz. Sie setzt den Dollar unter Druck. Sie Sie erhöht unsere Verwundbarkeit. Die Botschaft ist klar; Energiepolitik ist für unsere Außenpolitik entscheidend. Langfristig gesehen, können wir nicht unabhängig, stark und frei sein - und gleichzeitig in hohem Maße von ausländischer Energie abhängig bleiben. Wir haben in den vergangenen Jahren einigen Fortschritt gemacht. Unser Gesamtölverbrauch fiel 1979. Dies galt auch für den Benzinverbrauch. Unter der Führung des Präsidenten haben wir wesentliche Schritte auf größere Energiesicherheit hin getan. Aber, wie der Präsident gesagt hat, es muß noch viel mehr getan werden. Die Kontrolle über unsere Energiezukunft zu gewinnen, ist wesentlicher Teil einer klugen Antwort auf die kürzlichen Ereignisse in Südwestasien. Jedes dieser Ziele - das Erreichen eines Rückzugs aller sowjetischen Streitkräfte aus Afghanistan, die Abschreckung weiterer sowjetischer Aggression, die verständige Handhabung der amerikanisch-sowjetischen Beziehungen in einer Zeit gesteigerter Spannungen, die Hilfe bei der Stärkung der Staaten in der Golfregion und der Ausbau der Stärke Amerikas -, jedes dient nicht nur den Interessen Amerikas, sondern auch all jener Staaten, die ein Interesse am Frieden und an der Stabilität der Welt haben. Und sie beinhalten die Anstrengungen anderer wie auch unsere eigenen. Während wir gemeinsam weitergehen, müssen unsere Verbündeten wissen, daß die Vereinigten Staaten stark bleiben. Und wir werden es. Sie müssen wissen, daß wir der gemeinsamen Verteidigung verpflichtet sind. Wir sind es, und wir bleiben es. Sie - 10 - �Sie müssen gleichzeitig wissen, daß die Vereinigten Staaten, was die USA anbelangt, eine stabilere Beziehung zur Sowjetunion begrüßen würden. Und wir würden das. Wir fordern unsere Verbündeten nicht auf, das Rahmenwerk der Ost-WestBeziehungen niederzureißen. Wir fordern sie auf, Maßnahmen zu ergreifen in der Absicht, den Rückzug der sowjetischen Streitkräfte aus Afghanistan herbeizuführen und die Sowjets vor neuen Abenteuern abzuschrecken, die neue Krisen bewirken werden. Entspannung kann nicht von Abschreckung getrennt werden. Wenn wir der Aggression jetzt Widerstand leisten, dann fördern wir damit den Frieden in der Zukunft - die Verhältnisse für einen Fortschritt in den Ost-West-Beziehungen. Es wäre kurzsichtig und gefährlich, anzunehmen, daß wir den Nutzen der Entspannung erlangen könnten, wenn wir die Notwendigkeit für eine Abschreckung außer acht ließen. Ich bin davon überzeugt, daß wir dies nicht tun werden. Wenn wir mit anderen Nationen zusammenarbeiten, dann bemühen wir uns gleichzeitig auch um das Verständnis und die Unterstützung des amerikanischen Volkes für die von mir beschriebenen Ziele. Die Stärke Amerikas liegt nicht nur in unseren Waffen und Laboratorien, unseren Fabriken und unseren Farmen - sie wurzelt in der Entschlossenheit und dem Urteilsvermögen unseres Volkes, wenn es sich zu gemeinsamen Vorhaben zusammenschließt. Denn die Gestaltung unserer Zukunft hängt von unserem Willen und unserer Klugheit ab - dem Willen, auf Aggression mit einer erneuerten nationalen Stärke zu reagieren, und der Klugheit, bei unserer Antwort auf unmittelbare Krisen eine neue nationale Einheit für unsere Außenpolitik in der Zukunft zu finden. Das - 11 - �Das führt mich zu meinem letzten Punkt. Die sowjetische Invasion Afghanistans hat eine entscheidende Auswirkung auf unsere Außenpolitik gehabt, auf die amerikanisch-sowjetischen Beziehungen und auf die gemeinsame Agenda mit unseren Verbündeten. Aber sie sollte uns nicht - und wird es auch nicht - ablenken von den fundamentalen Zielen, die unsere Länder in der Welt verfolgt haben. Sie bleiben weiterhin zutiefst in unserem nationalen Interesse. • - Es liegt in unserem nationalen Interesse, der Aushandlung friedlicher Lösungen bei regionalen Spannungen Amerikas vollste Unterstützung zu leihen. •. • Schwärende regionale Streitfragen heizen ein örtliches Wettrüsten an, das wiederum für humane Erfordernisse dringend benötigte Mittel abzweigt. Sie bieten günstige Gelegenheit für eine Intervention und Aus- beutung von außen. Und sie können sich zu offenen Konflikten entwic- keln, die die Gefahr größerer Kriege mit sich bringen. Gerade weil die Welt in den vergangenen Monaten ein gefährlicherer Ort geworden ist, werden wir auch weiterhin daran arbeiten, die Gefahren zu vermindern. - Es liegt in unserem nationalen Interesse, unsere traditionellen Bündnisse auch in Zukunft zu stärken, neue Beziehungen anzuknüpfen, wie dies mit China der Fall war, und mit unseren Bemühungen zum Aufbau kooperativer Beziehungen mit den Entwicklungsländern fortzufahren. • -, • • Der beste Weg, um eine sowjetische Einmischung in der Dritten Welt zu vereiteln, liegt darin, dort eine eigene positive Politik zu verfolgen - eine Politik, die sich den wahren Interessen zuwendet, die wir hinsichtlich der Freiheit der Entwicklungsländer gemeinsam haben - der Freiheit von der Beherrschung von ausländischen Mächten, von der Bitterkeit �Bitterkeit rassischer Ungerechtigkeiten, von der Verschwendung, die regionale Konflikte mit sich bringen, von den Lasten der Armut. Diese Strategie bedeutet nicht, daß wir unsere Meinungsunterschiede mit den Entwicklungsländern verbergen. Aber wir können überaus wirk- sam bei Fragen von entscheidender Bedeutung zusammenarbeiten, wenn sie wissen, daß wir ihre Ziele der politischen Unabhängigkeit und der wirtschaftlichen Gerechtigkeit teilen. Diese Politik baut auf unsere Stärke auf - denn es ist meistens der Westen, an den diese Länder sich zuerst wenden, um Unterstützung bei der Erfüllung ihrer wirtschaftlichen und sicherheitspolitischen Belange zu finden. Und diese Politik greift auch. Es gibt zwar ernsthafte Krisenpunkte. Aber es ist eine Tatsache, daß unsere Beziehungen mit den meisten Ländern Asiens, Afrikas und Lateinamerikas heute stärker sind, als dies seit Jahren der Fall war. - Und schließlich liegt es nicht nur in unserem Nationalcharakter, sondern auch zutiefst in unserem nationalen Interesse, unser Eintreten für die Freiheit in eine praktische Unterstützung für die menschliche Freiheit in anderen Ländern umzusetzen. Länder, die die Rechte ihrer Bürger respektieren, die offen sind gegenüber dem Ausdruck und der Anpassung miteinander in Konflikt stehender Ansichten und Interessen, befinden sich in einer stärkeren Position, um ihr nationales Gleichgewicht und ihre nationale Unabhängigkeit zu bewahren. Wir sind uns darüber im klaren, daß schwelende Frustrationen schnell Radikalismus und Gewalt führen können, die die Interessen Amerikas gefähr. Aber es ist auch wahr, daß heute immer häufiger der Wandel und die Ver- - 13 - �Veränderung auf friedlicher Weise stattfinden - und dies führt zur Freiheit des Menschen. Es liegt in unserem Interesse, Teil dieser Entwicklung zu werden. Und es liegt in unserem Interesse, die Menschenrechte zu verteidigen, wenn sie in Gefahr sind. Ja, eine zentrale Frage, vor die sich die gesamte Welt aufgrund der sowjetischen Maßnahmen in Afghanistan gestellt sieht, ist die der Menschenrechte: - Das Recht, über seine eigene Regierung zu entscheiden; - das Recht auf religiöse Freiheit; und - das Recht, in Frieden zu leben. Wir werden auch weiterhin nach diesen Dingen streben - wir wollen nicht anderen unsere eigenen Einrichtungen auferlegen, sondern wir wollen anderen dabei helfen, sich auf ihre eigene Weise auszudrücken - bei ihrem ununterdrückbaren Menschenrecht, frei zu sein. Letztendlich liegt das Ziel - und das Maß - unserer Außenpolitik in ihrer Auswirkung auf das Leben unseres Volkes und anderer. Seit über 200 Jahren stehen die Vereinigten Staaten auf der Seite der Freiheit und des Fortschrittes. Wenn wir die Welt auch als einen gefährlichen Ort kennengelernt haben, der unsere Stärke und unsere Wachsamkeit erfordert, so haben wir auch erkannt, daß sie uns nicht feindlich gesonnen zu sein braucht. Wenn sich die menschlichen Bedingungen verbessern, wenn die Menschen überall in der Welt ein besseres und sichereres Leben führen können, dann wird diese Welt auch ein sichererer Ort für Amerika. �Es ist diese Überzeugung, die den amerikanischen Charakter seit Bestehen unserer Republik geprägt hat. Wir glauben auch heute daran. + + + + + - 15 - �1 1 I 3 Dokumentation International Communication Agency Embassy of the United States of America 14 5. März 1980 INTERVIEW DES STELLVERTRETENDEN US-AUSSENMINISTERS MIT DEM HOLLÄNDISCHEN FERNSEHEN WASHINGTON - (AD) - Nachstehendes Interview, das der Stellver- tretende amerikanische Außenminister Warren Christopher dem niederländischen Fernsehnetz VARA-TV am 29. Februar über Satellit gewährte, betrifft wichtige politische Tagesfragen: Afghanistan und die amerikanisch-europäischen und die Ost-West-Beziehungen. Als Gesprächspartner Christophers waren an der Sendung W.L. Brugsma von VARA-TV, Andre Fontaine von Le Monde, Ingeborg Wurster vom ZDF und Peter Jenkins von The Guardian beteiligt. Die Fernsehdebatte hatte folgenden Wortlaut: JENKINS: Herr Christopher, lassen Sie mich eine Frage stellen, die meiner Auffassung nach die grundlegendste aller hier zu erörternden Fragen ist: Womit haben wir es nach Auffassung der Administration der Vereinigten Staaten auf beiden Seiten des Atlantik in Wirklichkeit zu tun? Geht es um eine Art von globalem Vorstoß der Sowjetunion, der in die Richtung der lebenswichtigen Ölvorkommen im Nahen Osten zielt, oder geht es um Postfach 20 03 00 D5300 Bonn 2 Tel: 02221-89 3240 Telex:08-85432 �um weniger als das, eher um eine lokale Angelegenheit? CHRISTOPHER: Herr Jenkins, es geht um die objektive Tatsache, daß ein Land, Afghanistan, das bisher ein Puffer war,nunmehr zu einem Keil geworden ist. Die Sowjetunion ist in Abweichung von ihrer bisherigen Politik in ein unabhängiges Land eingedrungen. Ihre Zukunftsabsichten sind selbstverständlich schwer zu deuten, und unsere Analytiker bemühen sich sämtlich um eine solche Deutung. Beabsichtigen sie einen Vorstoß in warme Gewässer? Beabsichtigen sie einen Vorstoß nach dem Iran oder in den Persischen Golf? Was wirklich zählt, ist die objektive Tatsache, daß sie in ein zuvor unabhängiges Land eingefallen sind, dort die Staatsgewalt übernommen haben und nunmehr versuchen, die Bevölkerung zu unterjochen. FONTAINE: Sie erwähnten eben, daß Afghanistan vor der Invasion ein Pufferstaat war. Tatsächlich aber hat sich Afghanistan, wie ich die Dinge sehe, im April 1978 dem Sowjetblock angeschlossen, und es waren dort seither viele sowjetische Berater einschließlich Militärberater tätig. Warum also hat die Regierung der Vereinigten Staaten mit ihrer Reaktion auf die Entwicklungen in Afghanistan gewartet, bis es zu der Invasion großen Stils kam, die dann im Dezember letzten Jahres erfolgt ist? CHRISTOPHER: Herr Fontaine, nach meinem Dafürhalten ist am Weihnachtstag des vergangenen Jahres tatsächlich eine grundlegende Änderung eingetreten, als die Invasion Afghanistans durch sowjetische Truppen erfolgte. Zuvor war jenes Land Teil der Bewegung der Blockfreien. Das dortige Regime war in der Tat der Sowjetunion freundlich gesonnen; die Präsenz von rund 100 000 bewaffneten sowjetischen Soldaten in Afghanistan aber stellt eine grundlegende Veränderung in der Politik der Sowjetunion dar. Und eben diese Veränderung hat die sehr scharfe Reaktion seitens der Vereinigten Staaten wie auch ihrer westlichen Verbündeten hervorgerufen. FONTAINE: - 2 - �FONTAINE: Herr Außenminister, natürlich wünscht ein jeder, daß diese Invasion aufhört und die sowjetischen Truppen Afghanistan räumen. Glauben Sie aber wirklich, Sie können die Sowjets durch Sanktionen und Boykotte aus Afghanistan vertreiben? CHRISTOPHER: Unserer Überzeugung nach ist der Sowjetunion mit dem Einmarsch in Afghanistan eine grundlegende Fehleinschätzung der Lage unterlaufen. Die Ereignisse überall auf der Erde aber haben den Sowjets vor Augen geführt, ein wie hoher Preis für Invasionen dieser Art zu entrichten ist. Wir hoffen, dies wird sie dazu bewegen, das Richtige zu tun: nämlich ihre Truppen zurückzuziehen und jenem Land zu gestatten, eine neutrale blockfreie Position einzunehmen. FONTAINE: Herr Christopher, das ist eine interessante Antwort, weil es mir noch vor einigen Wochen so schien, als ob das Schwergewicht der amerikanischen Politik darauf gerichtet schien, den Sowjets einen sehr hochen Preis dafür abzufordern, was sie getan haben - und zwar in der Absicht, sie davor abzuschrecken, etwas ähnliches noch einmal zu versuchen. Wie Sie es soeben formuliert haben, steht zu vermuten, daß Ihre Diplomatie darauf gerichtet ist, sie dazu zu überreden, aus Afghanistan herauszugehen. Stellt dies einen Wandel dar? CHRISTOPHER: Nein, wir haben stets ein doppeltes Ziel verfolgt. Wir haben versucht, den Sowjets das Fehlerhafte dessen aufzuzeigen, was sie getan haben, damit sie ihre Truppen aus Afghanistan abziehen. Wir haben aber auch das andere Ziel zu erreichen versucht, ihnen klarzumachen, daß für diese Art aggressiver Aktionen ein sehr hoher Preis besteht. FONTAINE: Und Sie glauben, daß sie ihre Truppen aus Afghanistan zurückziehen werden? CHRISTOPHER: - 3 - �CHRISTOPHER: Nach meinem Dafürhalten werden sie im Laufe der Zeit einsehen, daß sie ein unabhängiges Land nicht unterjochen können. Es ist nach meinem weiteren Dafürhalten eine faire Chance gegeben, daß die Sowjetunion im Laufe der Zeit aus der scharfen Reaktion der Völkergemeinschaft herauslesen wird, daß die Kosten des Verbleibs in Afghanistan höher sind als die des Abzugs. Ich möchte realistisch bleiben und sagen, daß dies wahrscheinlich nicht in sehr naher Zukunft der Fall sein wird, obwohl die Ereignisse in Afghanistan innerhalb der letzten 48 Stunden erkennen lassen, welche Schwierigkeiten die Sowjets mit der Unterjochung der dortigen Bevölkerung haben. FONTAINE: Ein Rückzug der Sowjets aus Afghanistan liefe meiner Meinung nach aber auf das Eingeständnis eines völligen Fehlschlags hinaus. Ich glaube nicht, daß es viele Präzedenzfälle eines solchen Eingeständnisses durch die Sowjetunion gibt. Nach meinem Dafürhalten müssen Sie den Sowjets eine irgendwie geartete Möglichkeit bieten, einigermaßen Gesicht zu bewahren. Ferner möchte ich hieran die Frage nach der Art der Sanktionen anschließen, die die Regierung der Vereinigten Staaten gegen die Sowjetunion anwendet. Die meisten Sanktionen stehen im Zusammenhang mit dem Boykott der Olympischen Spiele oder berühren wirtschaftliche Belange. Die Sowjetunion sieht sich im gegenwärtigen Augenblick vor große wirtschaftliche Schwierigkeiten gestellt, und ich glaube, auch ihre Satellitenstaaten stehen vor wirtschaftlichen Schwierigkeiten. Glauben Sie nicht, daß diese Schwierigkeiten und damit auch die Spannungen innerhalb des sowjetischen Blocks mit der Verlagerung der Drohung auf das wirtschaftliche Gebiet noch vergrößert werden - und das zu einem Zeitpunkt, zu dem Sie sicher sein können, daß die sowjetische �sowjetische Regierung das Gewicht ihres Mi 11tSrhaushalts keineswegs vermindern wird? Birgt das nicht das Risiko, daß es auf Grund der wirt- schaftlichen Sanktionen zu einer Vermehrung der Spannungen kommen wird, was darauf hinauslaufen würde, daß die Sanktionen das Gegenteil des erwünschten Effekts bewirken? CHRISTOPHER: Es ist uns, wie ich klarstellen möchte,sehr daran gelegen, daß das Rahmenwerk der amer^kanischen-sowjetisehen Beziehungen in Takt bleibt. Wir geben auf vielfältige Weise zu erkennen, daß wir im Bereich der Rüstungsbeschränkungen, um ein Beispiel zu nennen, eifrig bemüht sind, die verschiedenen Rüstungsbegrenzungsbemühungen weiterzuverfolgen, über die bereits Verhandlungen im Gange waren. Wir halten auch an den Regierungsabkommen fest, die wir mit der Sowjetunion getroffen haben. aufrecht - hier wie in Moskau Wir halten den Dialog mit der Sowjetunion Wir beabsichtigen mit der Konferenz in Madrid, der KSZE-Konferenz, voranzugehen Wir erwarten sehr wohl, wie ich hier unterstreichen möchte, daß die Sowjets einen hohen Preis für ihre Invasion Afghanistans entrichten müssen, sehen aber dennoch dem Tag erwartungsvoll entgegen, an dem uns T hr Verhalten die Wiederaufnahme der Zusammenarbeit mit ihnen gestatten wird Nach meinem Dafürhalten sind die wirtschaftlichen Schritte, die wir eingeleitet haben, anderen Formen der Gegenwirkung weitaus vorzuziehen, derer sich die Vereinigten Staaten und die restliche Welt ebenfalls hätten bedienen können. JENKINS: Ich möchte mich nunmehr den militärischen Aspekten der Antworten der Vereinigten Staaten zuwenden. Ihre erste Antwort, Herr Christopher. Ich komme damit zurück auf Sie erklärten darin, die objektive Tatsache der Anwesenheit der Sowjets in Afghanistan zähle unabhängig davon, was "ihre Motivation war oder bleiben wird. - 5 - Der Präsident verkündete �verkündete das, was man in Kurzfassung die Carter-Doktrin nennen kann. Sie besagt im Grunde, daß es zu militärischen Gegenmaßnahmen kommen wird, falls die Sowjetunion die öl lieferungen aus dem Gebiet des Golfs in den Westen bedroht. Welche Art der militärischen Entgegnungen außer einem dritten Weltkrieg steht den Vereinigten Staaten zur Verfügung? CHRISTOPHER: Was der Präsident erklärte - und hier sollten wir uns sehr präzise ausdrücken -, besagt, daß jeder Versuch einer dritten Macht, Kontrolle über das Gebiet des Persischen Golfs zu erlangen, seitens der Vereinigten Staaten als ein Angriff auf ihre lebenswichtigen Interessen angesehen werden würde. Die Vereinigten Staaten würden angemessene Maßnahmen ergreifen, einschließlich militärischer Aktionen, um diese Kräfte zurückzudrängen. Ich halte es nicht für nützlich, Spekulationen über eine ganze Reihe von möglichen Entwicklungen anzustellen. Ich denke, wir haben der Sowjetunion inzwischen klar zu verstehen gegeben, daß die Vereinigten Staaten im Falle eines Versuchs der Sowjets, die Kontrolle über das Gebiet des Persischen Golfs zu erlangen, sehr starke Maßnahmen ergreifen würden. JENKINS: Sehr viele amerikanische Kommentatoren bezweifeln die Fähigkeit der Vereinigten Staaten, die militärischen Drohungen des Präsidenten wahrzumachen. . CHRISTOPHER: Wir haben, davon bin ich überzeugt, sehr viele Möglich- keiten, und wir sind dabei, unsere Kapazitäten weiter auszuweiten. Wir stärken unsere Seemacht im Gebiet des Persischen Golfs; wir erhalten Zutritt zu zusätzlichen Einrichtungen in jenem Gebiet; und wir unternehmen Schritte, die unabhängigen Länder jener Region zu stärken, die ergänzt werden durch die Hilfe, die unsere Verbündeten in Europa hierzu leisten. Nach �Nach meinem Dafürhalten sollte niemand die Macht der Vereinigten Staaten unterschätzen. Ich möchte mich hier nicht auf Säbelrasseln verlegen - das wäre das letzte, was ich wollte. Auf der anderen Seite wäre es ein ernster Fehler für jedes Land der Erde, unsere Macht zu unterschätzen. BRUGSMA: Da ist noch eine Frage an Sie zum gleichen Thema aus einem mit uns verbündeten Land, aus Deutschland. WURSTER: Frau Wurster. Herr Christopher, können Sie mir sagen, auf welches der Länder jener Region Sie sich wirklich verlassen können? CHRISTOPHER: Nach meiner Auffassung unterhalten wir unterschiedliche Beziehungen zu den verschiedenen Ländern in jenem Gebiet. Ich rechne nicht damit, daß wir jene Art der engen Allianz dort haben werden, die wir in Westeuropa haben. Andererseits meine ich, daß jedes der Länder in diesem Gebiet die eigene Unabhängigkeit schätzt und daß wir ihrer Mitarbeit sicher sein können, wenn sie sich von Kräften von außen her bedroht fühlen. FONTAINE: Sie haben lange auf den Iran vertraut, dem Sie in Jahren sehr wichtige Hilfe geleistet haben. Fürchten Sie nicht, daß andere Länder, auf die Sie sich heute stützen, dem Beispiel des Iran folgen könnten? CHRISTOPHER: Meiner Meinung nach muß jedes Land auf seine eigene innere Stabilität bedacht sein und versuchen, dort Abhilfe zu schaffen, wo diesbezügliche Probleme gegeben sind. Die Rolle der Vereinigten Staaten besteht meiner Auffassung nach darin, jenen Ländern im Verein mit ihren Verbündeten zu helfen, ihre Unabhängigkeit zu wahren. Natürlich müssen diese selbst es wünschen, ihre Unabhängigkeit aufrechtzuerhalten. Ich glaube aber, daß dies das gemeinsame Bestreben aller Länder dieser Region ist. WURSTER: �WURSTER: Herr Außenminister, besteht hierbei nicht die Gefahr, daß Amerika dieselben Fehler macht, die es im Iran und in Pakistan gemacht hat? CHRISTOPHER: Ich glaube, daß Pakistan erkannt hat, daß es einer neuen Bedrohung gegenübersteht, die in der Vergangenheit nie bestanden hat. Wir beabsichtigen Pakistan auf eine Art und Weise zu helfen, die es zufriedenstellen wird. Meiner Auffassung nach befleißigt sich der Führer - der derzeitige Führer - Pakistans, Präident Zia, einer ruhigen Analyse der Situation. Wir führen unsere Politik der Non-Proliferation und der Verwirklichung der Bürgerrechte weiter; die Sicherheit Pakistans aber ist für uns im gegenwärtigen Zeitpunkt von größerer Wichtigkeit,und wir haben die Absicht, jenem Land zu helfen. Meines Wissens sind sich die führenden Politiker Pakistans der Situation ihres Landes sehr bewußt. FONTAINE: Herr Christopher, Amerikas Beziehungen zu Rotchina entwickeln sich gegenwärtig zu einer Art Bündnis. Haben Sie nicht das Gefühl, dieses Bündnis könnte die Sowjetunion dazu verleiten, eine äußerst defensive Haltung sowohl gegenüber China als auch gegenüber den Vereinigten Staaten zu beziehen? CHRISTOPHER: Die Vereinigten Staaten haben, wie Sie, Herr Fontaine, wissen,ihre Beziehungen zur Volksrepublik China etwa vor vierzehn Monaten normalisiert. Wir sind auf dem ordentlichen Weg zur Normalisierung ein großes Stück vorangekommen. Wir sind aber tatsächlich gegenüber einer Reihe von westeuropäischen Ländern auf dem Weg zur Normalisierung weit im Hintertreffen. Ich würde unsere Beziehungen keineswegs als Bündnis darstellen wollen. Wir �Wir pflegen freundlicheren Umgang untereinander als in der Vergangenheit. Wir haben aber kein militärisches Bündnis mit China. China militärische Waffen zu verkaufen. Wir beabsichtigen nicht, Meiner festen Überzeugung nach bietet unser Verhalten gegenüber China keine Grundlage für irgendwelche Besorgnisse anderer Länder. FONTAINE: Schließen Sie die Möglichkeit des Verkaufs von Waffen an China vollständig aus? CHRISTOPHER: Ja, wir haben nicht die Absicht, China militärische Waffen zu verkaufen. JENKINS: Unsere derzeitige Politik verbietet uns das. Herr Christopher, es bildet sich auf dieser Seite des Atlantik - wie Sie sicherlich wissen - die Auffassung heraus, daß man für den Fall, daß das Problem im Nahen Osten darin besteht, die Stabilität der Nachbarstaaten Afghanistans und des Iran zu erhalten, der Beendigung oder dem Näherkommen einer angemessenen Lösung des arabisch-israelischen Konflikts hohe Dringlichkeit beimessen muß. Einige europäische Regierungen würden meines Wissens gerne über die Vorschläge von Camp David hinausgehen, die sie vor dem Hintergrund der Autonomiegespräche wahrscheinlich als nicht sehr produktiv ansehen, und die Resolution 242 des Sicherheitsrats am liebsten neu formulieren, um das Recht des palästinensischen Volkes auf irgendeine Form der Selbstbestimmung zum Ausdruck zu bringen. Was sagen Sie hierzu? CHRISTOPHER: Ich sage, die höchste Priorität kommt im gegenwärtigen Zeitpunkt den Autonomiegesprächen zu. Wie Sie wissen, ist Botschafter Linowitz bestrebt, den Teilnehmern an diesen Verhandlungen Hilfestellung zu leisten. Es gibt einen wichtigen Termin im Mai, den 24. Mai, den Jahrestag - 9 - �Jahrestag der Unterzeichnung der Vereinbarungen von Camp David. • Wir sollten uns meiner Meinung nach auf den Zeitraum zwischen heute und dem 24. Mai konzentrieren, wenn uns daran gelegen ist, maximale Fortschritte in den Autonomiegesprächen zu machen. Das sind entsetzlich schwierige Probleme mit einer langen ernsten Vorgeschichte. Lösungen können wir meiner Meinung nach nicht von heute auf morgen finden. Meiner Erfahrung mit Gesprächen mit Vertretern des Nahen Ostens und Menschen überall auf der Welt nach zu urteilen, ist das, worauf es ankommt, daß Fortschritte erzielt werden. Und ich glaube, daß Botschafter Linowitz und seine Verhandlungspartner aus Israel und Ägypten im gegenwärtigen Zeitpunkt echte Fortschritte machen, und das ist genau das, worauf wir uns meines Erachtens konzentrieren sollten. JENKINS: Wenn ich da kurz nachhaken darf: stimmen Sie darin mit mir 'überein, daß viele islamische und arabische Regierungen den arabischisraelischen Konflikt als eher noch ominöser und als von noch größerer Dringlichkeit für sich selbst ansehen als, sagen wir einmal, die Invasion Afghanistans? CHRISTOPHER: ist. Ich bin sicher, daß dies für diese von hoher Priorität Auf meiner jüngsten Reise nach dem Nahen Osten war ich verblüfft, feststellen zu müssen, wieviel Angst die Invasion Afghanistans durch die Sowjets in diesem Raum hervorgerufen hat. Die Ergebnisse der islamischen Konferenz sind nach meinem Dafürhalten ein Hinweis auf den Ernst jener Besorgnisse. Wenn Sie sich die Entschließung der islamischen Konferenz zur Hand nehmen, gewinnen Sie einen anderen Maßstab für den Ernst der Besorgnisse, als ihn Ihre Frage impliziert. Das heißt, die islamischen Länder scheinen jener besonderen Bedrohung eine höhere Priorität beizumessen. Nun möchte ich sicherlich die Bedeutung des Versuchs nicht unterschätzen, jenes - 10 - �jenes langbestehende historische Problem zu lösen. Was ich sagen möchte, ist vielmehr-und ich hoffe, das klingt nicht allzusehr nach Eigenlob daß die Vereinigten Staaten eines der Länder der Welt die sich aktiv an den Versuchen zur Lösung jenes Problems beteiligen. BRUGSMA: Darf ich das Gespräch an diesem Punkt kurz unterbrechen? Ich möchte die Diskussionsteilnehmer, ehe wir uns einem anderen Gebiet zuwenden, fragen, ob Sie noch irgendwelche weitere Fragen zum Nahen Osten oder dem israelisch-arabischen Konflikt haben? Keine; gut also, ich gehe davon aus, daß wir gewissermaßen mit Siebenmeilenstiefeln durch verschiedene Regionen der Erde gestreift sind. Jetzt kehren wir zurück auf unseren alten eigenen Kontinent, nach Europa, und zu unseren alten Verbündeten. Sicherlich bestehen bezüglich dieses Themenkreises verschiedene Fragen, und ich möchte Frau Ingeborg Wurster bitten, die erste an Sie zu stellen. WURSTER: Wir wissen, daß die Amerikaner über ihre europäischen Verbündeten recht entäuscht sind. Wir wissen auch, daß selbst Walter Cronkite neulich von sogenannten Verbündeten sprach. Sie wissen aber genauso gut, daß wir auch einigermaßen über Washington enttäuscht sind, und deshalb meine Frage: Können Sie uns einen Grund nennen, warum Sie uns nicht schon frühzeitig informieren, warum Sie keine Konsultationen führen? CHRISTOPHER: Lassen Sie mich allem voraus sagen, daß ich von unseren westeuropäischen Verbündeten nicht enttäuscht bin. Außenminister Vance ist eben erst von einer Europareise zurückgekehrt, und ich habe mit ihm sehr ausführlich darüber gesprochen. Wir haben ein gemeinsames Bewußtsein der Bedrohung, die von der sowjetischen Aktion in Afghanistan ausgeht. Wir sind uns in der gemeinsamen Beurteilung einig, daß es notwendig ist, feste Schritte zu unternehmen. Kleine Unterschiede bestehen in bezug auf - 11 - �auf die Taktik. So gehe ich nicht konform mit der Auffassung, wir seien von unseren Verbündeten enttäuscht. Ich bin vielmehr stolz auf unsere Verbündeten. Auf der anderen Seite ihrer Frage darf ich sagen, daß das Problem der Konsultation dem Streben nach Perfektionen verhaftet ist. Wir geben uns Mühe, bei jeder Gelegenheit die richtige Art der Konsultation zu finden. Manchmal gelingt uns das sehr gut - beispielsweise in der Frage der nuklearen Mittel Streckensysteme (TNF) gab es gute Konsultationen bezüglich des gesamten Fragenkomplexes. Es gibt auch Zeiten, in denen wir das Ideal perfekter Konsultationen nicht erreichen. Die Vereinigten Staaten bedauern es, wenn es dazu kommt, und ein solches Versäumnis bestärkt uns in dem Entschluß, es das nächste Mal besser zu machen. Ich war im Januar zweimal in Europa, in den ersten Tagen des Monats und am 15.}und sprach über die Problemkreise, die wir hier behandelt haben. Das war eine Form der Konsultation. Wenn wir aber in manchen Fällen nicht zu perfekten Konsultationen finden, dann kann ich dazu nur sagen, daß wir entschlossen sind, uns so weitgehend gegenseitig zu konsultieren, wie wir nur können - auf allen Ebenen. Und wenn es in der jüngsten Vergangenheit nicht so ganz geklappt hat, dann wird dies nur unseren Entschluß verdoppeln, es in Zukunft besser zu machen. WURSTER: Darf ich weiterfragen zu dem.was Sie eben gesagt haben? Sie haben Ihren Besuch im Januar erwähnt. Ich darf Sie daran erinnern, daß Sie im Januar auch in Bonn waren. Lassen Sie mich Ihnen ein Beispiel geben für das, was ich meinte, als ich von dem Versäumnis sprach, uns rechtzeitig zu informieren und zu konsultieren. Meines - 12 - �Meines Wissens wurden Sie während Ihres Hierseins 1m Januar gefragt, was es mit den GerUchten Über einen geplanten Boykott der Olympischen Sommerspiele auf sich habe. Meines Wissens haben Sie geantwortet, dem sei nicht viel Gewicht beizumessen, es gäbe keine diesbezügliche Entscheidung,und es würde Wochen dauern, bis sich Amerika darüber klar werde. Sie waren kaum abgereist, als Ihr Präsident im Fernsehen bekanntgab, daß ein Boykott erfolgen werde. Ist es möglich, daß Sie selbst nicht informiert waren? CHRISTOPHER: hinweg rundweg Nun, es ist nicht sehr eizvoll, Ihnen über den Atlantik widersprechen zu müssen; ich glaube aber, wenn Sie sich die Mühe machen wollten, die Protokolle dessen nachzulesen, was ich in Europa öffentlich erklärt habe - nicht nur an einem Ort, sondern an verschiedenen Orten - werden Sie sehen, daß ich von einer steigenden Flut der Opposition gegen eine Teilnahme an den Olympischen Spielen in den Vereinigten Staaten sprach und auch davon, daß ich eine ähnliche Welle auch in Europa angetroffen habe. Im übrigen wurde hierüber in den Vereinigten Staaten berichtet. Man machte sich mancherorts sogar über mich lustig und meinte, das wäre vielleicht lediglich ein Trick meinerseits gewesen. Das aber, was ich in Europa Mitte jener Woche, mämlich am 15. und 16.,gesagt habe, hätte als Hinweis darauf dienen können, daß wir uns, wenn ich schon von einer steigenden Flut sprach, in die Richtung auf eine Entscheidung über Olympia bewegten. Erst am Sonntag jener Woche hat der Präsident die Entscheidung der Vereinigten Staaten im Fernsehen bekanntgegeben. Diese Entscheidung wurde mithin fünf oder sechs Tage nach meiner Europareise getroffen - sie wurde über das Wochenende getroffen und am Sonntag bekanntgegeben. Wenn es in dieser Frage zu einem Fehlverhalten gekommen sein sollte, dann bestand es, - 13 - �es, glaube ich, wohl darin, daß wir in den Tagen unmittelbar vor der Entscheidung des Präsidenten nicht jenes Maß an Perfektion erreichten, von dem ich vorhin in bezug auf die Konsultationen gesprochen habe. FONTAINE: Herr Christopher, ich glaube,wir haben alle mit großem Interesse Ihre positive Beurteilung des Verhaltens der europäischen Regierungen in der Afghanistan-Krise zur Kenntnis genommen. Sie unterscheidet sich allerdings sehr stark von dem, was wir beispielsweise in der amerikanischen Presse zu lesen bekommen haben. Wir bekommen zu lesen, daß der amerikanische Botschafter in Paris von neutralistischem Unsinn spricht. Stimmen Sie hierin mit Herrn Hartman überein? • CHRISTOPHER: gesagt haben soll? FONTAINE: BRUGSMA: Verzeihung, würden Sie wiederholen, was Herr Hartman Die Tonübertragung ist nicht sehr gut. Neutralistischer Unsinn. Mit diesen Worten umschrieb der Botschafter die Haltung einiger Europäer oder einiger europäischer Länder. CHRISTOPHER: Meine Antwort hierauf lautet: Außenminister Vance kam aus Europa in der Überzeugung zurück, daß die Beurteilung der Bedrohung, die von der Invasion Afghanistans durch die Sowjetunion ausgeht, in allen Ländern, die er besuchte, die gleiche war. Ich glaube,wir hoffen alle, daß sich die Sowjetunion aus Afghanistan zurückziehen und jenes Land in einem neutralen oder blockfreiem Status zurücklassen werde. Wenn dies die Kommentare zu harmonisieren vermag, ist es gut, denn mehr kann ich nicht tun. Für mich selber aber darf ich sagen: Wir haben Meinungsverschiedenheiten in Fragen der Taktik, und es mag Gebiete geben, auf denen wir hoffen, daß unsere Verbündete Schritte im wirtschaftlichen Bereich unternehmen, die stärker und den unsrigen gleichgerichteter sein - 14 - �sein sollten. Dennoch halte ich das Bündnis für intakt und stark. Und ich erwarte von uns allen, daß wir gemeinsame Schritte unternehmen, der gemeinsamen Bedrohung entgegenzutreten. JENKINS: Herr Christopher, ich glaube, daß hier eine echte Meinungsverschiedenheit besteht, eine Meinungsverschiedenheit, derer sich keiner unter uns zu schämen braucht oder hinter den Berg zu halten braucht. Sie wird im Zusammenhang mit der fast theologischen Frage erörtert, ob die Detente teilbar oder unteilbar ist. Nach meinem Verständnis bedeutet das, daß die europäischen Länder ein sehr echtes Interesse an der Entspannung haben, daß beim Abwägen diese Krise schwerer wiegt als die Sorge der Vereinigten Staaten nicht nur in bezug auf das weltweite Verhalten der Sowjetunion, sondern auch in bezug auf die iranische Krise und auf die Geiseln in den Händen der Iraner und auch in bezug auf die bevorstehende Präsidentschaftswahl. CHRISTOPHER: kann. Lassen Sie mich das so klar heraustellen.wie ich nur Wir sind an der Entspannung so sehr interessiert wie nur irgendwer auf der Erde. Unsere wichtigste Verantwortung ist die Verhinderung eines Atomkrieges. Wir haben keine Wiederaufnahme des Kalten Krieges im Sinn. Wir sorgen uns ebenso um die unteilbare Detente wie nur irgendjemand in Europa, und wir wollen mit Ihnen zusammenarbeiten,um sie zu erhalten. Wenn sie durch die jUngsten Ereignisse verletzt worden sein sollte wir wünschen uns nichts mehr,als daß uns das Verhalten der Sowjetunion in die Lage versetzt, in die Zeit der Kooperation zurückzufinden. BRUGSMA: Das bringt uns zu dem Schlußthema dieses transatlantischen Teils der Aussprache. Die Situation ist einigermaßen verwirrend,und die - 15 - �die berühmte Quizfrage lautet: Wie finden wir heraus aus diesem Wirrwarr? Im Denken der europäischen Teilnehmer an dieser Diskussion steht ganz vorn sicherlich die Frage, was vermag Europa zu tun, aus dieser mißlichen Situation herauszukommen, und sowohl unseren amerikanischen Verbündeten als auch unseren sowjetischen Gegnern dabei zu helfen, ihr Gesicht zu wahren. CHRISTOPHER: Nach meinem Dafürhalten liegt die Hauptverantwortung hier bei der Sowjetunion. Ihr Verhalten hat uns in dieses Problem hinein- gebracht,und ihr Verhalten muß uns den Weg aus diesem Problem weisen. Ich möchte aber noch einmal auf die Bemerkung zurückkommen, die ich schon eingangs gemacht habe, daß wir nämlich ein neutrales, blockfreies Afghanistan begrüßen würden und bereit wären, uns den Ländern jenes Raumes um Afghanistan bei der Garantie anzuschließen, daß keine Intervention von dritter Seite erfolgen wird. Mag sein, daß die Verantwortlichkeit für die Rückkehr auf den Pfad der Zusammenarbeit auf jenem Gebiet liegt - einer Zusammenarbeit, die sicherlich ein wichtiges Ziel für die Vereinigten Staaten und, dessen bin ich sicher, für ganz Europa darstellt. FONTAINE: Glauben Sie, daß die Idee der Neutralisierung Afghanistans, die von den Ministerpräsidenten der neun Länder Westeuropas vorgebracht wurde, mit dazu beitragen kann, eine Lösung zu finden? CHRISTOPHER: Ja, ich halte das für eine wertvolle Idee. Sie ist sehr vielschichtig und es wird viel Zeit in Anspruch nehmen, sie voll auszuarbeiten. Es gibt aber gewisse Anzeichen in der Rede Breschnews und gewisse Anzeichen in Äußerungen Gromykos, daß die Sowjets willens sein könnten, diese Idee zumindest weiter zu sondieren. Was sie gesagt haben, erfordert ein hohes Maß an Klarstellung, und die Rede Breschnews mag in mancher �mancher Hinsicht nicht entgegenkommend sein, wie frühere Erklärungen. Dennoch ist es unsere Pflicht, diese so sorgfältig wie nur möglich zu prüfen und uns Gedanken darüber zu machen, wie ein Weg gefunden werden kann, Afghanistan wieder in die Hände: der Menschen dieses Landes zurückzugeben,statt es unter die Kontrolle der sowjetischen Armeen zu bringen. WURSTER: Sie haben vorhin erwähnt, daß Sie bemüht seien, den Dialog an verschiedenen Orten offenzuhalten. Es scheint mir aber augenfällig, daß Ihr heißer Draht, oder wie immer Sie Ihr Telefon oder Ihren roten Fernschreiber bezeichnen mögen, nicht benutzt wird. Können Sie sich vorstellen, daß ein Dritter zu erfolgreichen Schlichtungsbemühungen beitragen oder als Vermittler fungieren könnte? CHRISTOPHER: Ja, ich kann mir eine Reihe von Dritten vorstellen, die in dieser Hinsicht behilflich sein können. Einige der Länder in jenem Raum könnten sehr hilfreich sein. Wir würden ihre Vermittlerdienste sehr begrüßen, solange sie einsehen, daß das, was wir hierbei zu erreichen suchen, der Abzug der sowjetischen Truppen aus Afghanistan und die Schaffung eines blockfreien Staates ist, der seinem Volk ermöglicht, seine eigenen Rechte wahrzunehmen. JENKINS: Herr Christopher, es gab sehr viele Diskussionen um die Frage, was die angemessene Arbeitsteilung zwischen der europäischen und der amerikanischen Seite des Bündnisses wäre. Aber würden es die Vereinigten Staaten gerne sehen, wenn der europäische Teil der NATO eine militärische Rolle außerhalb ihres derzeitigen Gebietes spielen wollte? CHRISTOPHER: Nach meinem Dafürhalten werden die Länder der NATO sicherlich wichtige Hilfe außerhalb der NATO leisten. Das Bündnis als Ganzes - das ist wirklich eine Frage des Bündnisses selbst. Wir glauben aber, daß es - wie Sie sagen - eine Rolle für Arbeitsteilung gibt, während - 17 - �während wir dabei sind, unsere Streitkräfte im südwestasiatischen Raum und im Gebiet des Persischen Golfs zu verstärken. BRUGSMA: Außenminister. Und jetzt eine letzte Frage von mir, Herr stellvertretender Welche Rolle soll Europa bei dieser Arbeitsteilung spielen? CHRISTOPHER: Die Rolle der Europäer konnte darin bestehen, uns in die Lage zu versetzen, das Recht zu erlangen, verschiedene Territorien zu überqueren, uns bei der Erlangung von Einrichtungen und Anlagen in einigen Ländern im Nahen Osten zu helfen, zu denen Sie besonders starke Beziehungen unterhalten. Ich kann mir Länder in Europa vorsellen, die ihre eigene Stärke im Nahen Osten verfestigen. Ich möchte aber sagen, daß der Hauptinhalt dessen, was wir zusammen tun können, die Stärkung unserer Verteidigung ist - durch Stärkung der NATO und durch Verringerung unseres Energieverbrauchs. Das sind die beiden Dinge, die den Westen stark machen und in die Lage versetzen werden, seine Position in der Welt zu wahren. + + + + + - 18 - �Information i International Communication Agency Embassy of the United States of America 5. März 1980 14 VON DER KONFRONTATION ZUR ANNÄHERUNG DER MEINUNGEN US-Sonderbotschafter Gerard Smith zu den Ergebnissen der Konferenz über Kernbrennstoffzyklen und die Risiken nuklearer Proliferation - (AD) - Die von der "Internationalen Konferenz über die Bewertung von Kernbrennstoff-Zyklen (INFCE)" veranlaßten Studien haben in amerikanischer Sicht das Bewußtsein für die politischen Risiken der Nukleartechnologie in der ganzen Welt geschärft. Die Ergebnisse, die unter Führung eines technischen Koordinierungsausschusses von acht Fachgruppen im Verlauf von zwei Jahren erarbeitet wurden, liegen jetzt in einer neunbändigen Studie vor. Sie wurden in den Hauptpunkten auf der abschließenden Plenartagung in Wien (25.-27. Februar 1980) erörtert. Die INFCE-Organisation, die auf Anregung Präsident Carters vor etwas mehr als zwei Jahren als Studien- und Beratungsgremium geschaffen wurde und der 66 Länder sowie fünf internationale Organisationen angehörten, bemühte sich in zahlreichen Untersuchungen und Analysen um die Klärung nuklearwirtschaftlicher und nukleartechnischer Fragen im Zusammenhang mit Postfach 20 03 00 D5300 Bonn 2 Tel: 02221-89 3240 Telex: 08-85432 �mit den Risiken einer Weiterverbreitung von Kernwaffen (nukleare Proliferation) als Folge der Entwicklung und des fortgesetzten Gebrauchs von Kernkraft. Sie hatte nicht die Aufgabe, als Verhandlungsrunde zu fungieren, die einen für Regierungen bindenden Vertragstext ausarbeitet. Es galt vielmehr, ungeachtet der unterschiedlichen Einzelinteressen Experten und Wissenschaftler der beteiligten Länder zu Wort kommen zu lassen und unter Vermeidung von Polemik nach Wegen zu suchen, die die Nutzung von Kernkraft in größerem Umfang ermöglichen und dennoch die Risiken nuklearer Proliferation auf ein Minimum beschränken. INFCE hat sowohl Regierungen als auch den mit Atomenergie befaßten internationalen Organisationen wichtige Anregungen geben können. Sonderbotschafter Gerard Smith, der Leiter der amerikanischen Delegation für die Abschlußtagung in Wien, unterstrich in seinem Resümee den nützlichen und konstruktiven Charakter der Konferenz trotz der zutage getretenen Meinungsunterschiede. Smith erklärte am 25. Februar 1980 in Wien u.a.: "Wir alle teilen die Überzeugung, daß Kernkraft notwendig ist, um wertvolle, nicht regenerierbare Ressourcen zu schonen und in vielen Ländern unerträgliche Abhängigkeiten von importierten fossilen Brennstoffen zu vermindern. Gewiß wollen wir alle auch sicherstellen, daß Kernkraft nur unter Bedingungen erzeugt wird, die der Verringerung der Gefahren nuklearer Proliferation auf ein Minimum dienlich sind. Mehr als zwei Jahre lang haben sich Delegierte der hier versammelten Länder und Organisationen gemeinsam und gründlich in einer bisher einzigartigen Aktion internationaler Zusammenarbeit bemüht. Wir haben unsere besten Analytiker vereint, damit sie die verschiedenen Brennstoffzyklen, deren Risiken und die Möglichkeiten prüfen, wie diese Risiken durch institutionelle und technische Maßnahmen auf ein Mindestmaß veringert werden könnten. Wir haben nach Mitteln und Wegen gesucht, die nuklearen Versorungsgarantien zu verbessern, und wir haben die Aufmerksamkeit auf die besonderne Erfordernisse der Entwicklungsländer gelenkt. Wir - 2 - �Wir hatten nicht die Aufgabe, über Lösungen zu verhandeln, sondern Analysen der Auswirkungen verschiedener Technologie-Linien zu erarbeiten, um sie den Regierungen an die Hand zu geben. Staaten war INFCE ein Erfolg. Nach Überzeugung der Vereinigten Unser besonderer Dank sollte der Internationalen Atomenergie-Organisation (IAEO) für ihre wertvolle Hilfe und Professor Abram Chayes gelten, der in seiner Eigenschaft als Vorsitzender des Technischen Koordinierungsausschusses eine Schlüsselrolle dabei spielte, den erfolgreichen und rechtzeitigen Abschluß dieser Bewertung sicherzustellen. Wenn ich INFCE als Erfolg bezeichne, so soll das nicht heißen, daß die Vereinigten Staaten oder irgendeine andere Nation mit allem übereinstimmen, was in den Berichten gesagt wird. Die Teilnehmer an INFCE haben als Experten gearbeitet, die sich um Konsens bemühten. Die Berichte sind das Spiegelbild eines weiten Spektrums von Anschauungen, Urteilen und Standpunkten. Sie enthalten beispielsweise die Standpunkte von Entwicklungs- ländern,die sich den Zugang zu den Vorteilen der Kernkraft sichern wollen. Sie enthalten ebenso die Anschauungen sowohl von Exporteuren als auch Importeuren von Uran, Anreicherungsleistungen und Reaktoren. Sie zeigen die Standpunkte von Nationen wie z.B. meinem Land, die überzeugt sind, auf vernünftige Weise Maßnahmen,die zwangsläufig zu einer Plutomium-Wirtschaft führen, aufschieben zu können. In der Mehrzahl der wesentlichen Punkte gelang es den Mitgliedern der Arbeitsgruppen und des Technischen Koordinierungsausschusses, sich auf eine bestimmte Meinung zu einigen. In einigen Fragen jedoch wurde eine solche Annäherung der Standpunkte nicht erreicht, und die verbleibenden Meinungsunterschiede kommen in den Berichten zum Ausdruck. Das gesamte Verfahren hat, ohne die Atomkraftpolitik irgend einer Nation oder einer Gruppe von Nationen zu rechtfertigen oder zu'kritisieren, eine gemeinsame Basis von Fakten und Resultaten geschaffen, die unser Denken leiten,neue internationale Verständigung auf politischer Ebene erleichtern und zur Schaffung einer besser geordneten internationalen Gemeinschaft beitragen - 3 - �beitragen sollte, wenn wir uns darum bemühen, die Vorteile der Kernkraft unter Bedingungen zu realisieren, die mit Non-Proliferations-Politik vereinbar sind. In der festen Überzeugung, daß INFCE konstruktiv war, möchte ich auf einige Dinge zu sprechen kommen, die uns besonders nützlich erscheinen, und auch kurz auf ein paar Gebiete eingehen, wo unseres Erachtens Vorsicht geboten ist... INFCE hat zu einer besseren Kommunikation zwischen den Ländern mit Atomprogrammen und zu einem Abbau von Spannungen und Mißverständnissen zwischen Liefer- und Verbraucherländern viel beigetragen. Wir haben jetzt mehr Verständnis für die Ziele, Erfordernisse und Interessen des anderen. Wir alle sind jetzt besser über den weltweiten Atomenergiebedarf und die nuklearen Ressourcen, die weltweite Besorgnis über die nukleare Proliferation und über die technischen und institutionellen Probleme und Möglichkeiten informiert, die vor uns liegen. Wir hoffen, daß die IAEO unsere Resultate gemeinsam mit allen interessierten Staaten prüfen wird, damit jene INFCEAufgaben benannt werden, die eine Weiterführung durch IAEO-Maßnahmen verdienen. Innerhalb der INFCE wurde klar erkannt, daß Kernkraft jetzt und künftig für viele unserer Volkswirtschaften von Bedeutung ist. Gleichzeitig bestand weitgehend Übereinstimmung hinsichtlich der Existenz von ProliferationsRisiken im Zusammenhang mit Kernkraft und der Notwendigkeit von Maßnahmen, die solche Risiken erträglicher machen und durch die man sie besser in den Griff bekommt. Wir alle wissen, daß Proliferation im Grunde eine politische Angelegenheit ist, und daß eine Nation, die sich zur Entwicklung nuklearer Sprengsätze entschließt, dies ohne Mißbrauch ziviler Atomkraftanlagen tun kann. INFCE hebt jedoch die Möglichkeit zum Mißbrauch solcher Anlagen hervor und verweist darauf, daß es deshalb wichtig sei, künftige Brennstoffzyklen unter sorgfältiger Beachtung der Proliferationsrisiken zu planen. Die Vereinigten Staaten haben erkannt, daß solche Risiken in jedem BrennstoffZyklus liegen. INFCE hat keine einzige technische Lösung aufgezeigt, die - 4 - �die solche Risiken ausschaltet. Aber die Konferenz identifizierte eine Anzahl wichtiger positiver Faktoren,die für die künftige Planung nützlich sind. Wir akzeptieren den INFCE-Standpunkt, daß Verallgemeinerungen hinsichtlich vergleichender Proliferationsrisiken der verschiedenen Brennstoffzyklen unangebracht sind. Wir haben beispielsweise Verständnis dafür, daß bei einem Vergleich zwischen der Proliferations-Resistenz des Leichtwasserreaktors mit seinem Kernbrennstoff-Zyklus des einmaligen Durchsatzes und alternativen Brennstoffzyklen auch der Standort und die Art der Urananreicherungsanlagen sowie die Art und Weise in Betracht gezogen werden müssen, wie diese gegen Mißbrauch gesichert sind. Ich glaube, wir alle wissen, daß es im Zusammenhang mit für Waffen geeigneten Materialien und den Technologien zu deren Produktion erhebliche Risiken gibt. Dies sollte helfen, die Zukunft der Kernkraft in sicherere Richtungen zu steuern.. Neue Schutzmaßnahmen unter Einschluß verbesserter Sicherungen, jedoch nicht nur diese, sind erforderlich, um Brennstoffzyklen gewachsen zu sein, die leichten Zugang zu erheblichen Mengen von waffenfähigem Material bieten. Wir sind uns jetzt der langfristigen Auswirkungen mittelfristiger Aktionen besser bewußt und schicken uns bereits an, die Verwendung waffenfähiger Materialien in Reaktoren zu begrenzen, wenn diese Verwendung nicht unbedingt notwendig ist. Ein Beispiel dafür ist der kürzlich eingebrachte Antrag, Forschungsreaktoren auf Kernbrennstoff mit geringerem Anreicherungsgrad umzustellen. Ein einziger Brennstoffzyklus wird den Erfordernissen aller Nationen nicht gerecht werden können. Unterschiedliche Gegebenheiten bei den einzelnen Nationen verlangen eindeutig unterschiedliches Vorgehen. So wird beispielsweise die Notwendigkeit und der Zeitpunkt für eine Brüter- - 5 - �Brüter-Entwicklung bei den einzelnen Ländern entsprechend ihrer technischen Infrastruktur, dem Umfang ihres Stromverteilernetzes, dem Vertrauen in die Verfügbarkeit von Uranressourcen und anderen Faktoren variieren Besonders wichtig ist die Relation zwischen Strombedarf und der Verfügbarkeit sowie dem Preis von Uran. Hinsichtlich der Rohstoff-Frage leistete meines Erachtens INFCE gute Dienste in der Bewertung der Faktoren, die für die Aussichten auf die Verfügbarkeit von Natururan von Bedeutung sind. Auf der Bedarfsseite wird es notwendig sein, die in der INFCE-Konferenz erarbeiteten Schätzdaten von Zeit zu Zeit zu überprüfen. So kam es beispielsweise seit Aufstellung dieser Schätzdaten vor zwei Jahren zu einem erheblichen Rückgang bei Reaktoraufträgen und von langwierigen Verzögerungen in der Bauausführung. Für die Vereinigten Staaten, die einen hohen Anteil am Gesamtbedarf haben, führte dies zu einer Minderung der für 1995 vorausgesagten Nuklearkapazität um 30 Prozent. Da die Dringlichkeit des Baues zusätzlicher BrennstoffzyklusAnlagen und der Einführung neuer Technologien von der Relation zwischen Bedarf und Angebot abhängt, ist es wichtig, Schätzungen auf dem jeweils neuesten Stand zu halten. Bedarfs- und Angebotsrelationen sind auch wichtigem beurteilen zu können, ob es genügend und angemessene Anreicherungsdienste gibt« Wir dürften uns darüber einig sein, daß zumindest bis Mitte der neunziger Jahre eine ausreichende Anreicherungskapazität vorhanden ist. Neue Kapazitäten können rechtzeitig in Betrieb genommen werden, um den nach diesem Zeitpunkt sich ergebenden Bedarf zu decken. Wiederaufarbeitung, Rückführung von Plutonium in Hochtemperaturreaktoren und die Notwendigkeit sowie der Zeitplan für Brutreaktoren waren Schlüsselfragen im INFCE-Forum. Aus unserer Perspektive ergeben sich mehrere wichtige Einsichten: Während Wiederaufarbeitung in einigen Ländern als der Weg zur Behandlung verbrauchten Kernbrennstoffs bevorzugt wird, macht die INFCE- �INFCE-Bewertung deutlich, daß es andere Möglichkeiten gibt. Verbrauchter Kernbrennstoff kann mittel- oder langfristig sicher gelagert werden, und eine Endlagerung ohne Wiederaufarbeitung scheint sowohl aus wirtschaftlichen Gründen als auch aus Gründen der Non-Proliferation eine realistische Möglichkeit zu sein. Ich hebe diesen Punkt hervor, weil ich glaube, daß Nuklearenergie nur davon profitieren kann, wenn hinsichtlich der im Zusammenhang damit eingeschlagenen Wege Flexibilität vorhanden ist. Die große Mehrheit der INFCE-Teilnehmer teilte die Auffassung, daß aus wirtschaftlichen Gründen Wiederaufarbeitungsanlagen, wenn sie gebaut werden, ebenso wie Anreicherungsanlagen als große Betriebe konzipiert sein sollten. Und abgesehen von der Wirtschaftlichkeit ist die Größenordnung aus Gründen der Non-Proliferation ein wichtiger Faktor. Außerdem lohnt es sich, hier die übereinstimmende Meinung aller Beteiligten zu vermerken, daß der wirtschaftliche Nutzen einer Plutoniumrückführung in Leichtwasser-Reaktoren günstigstenfalls gering sein wi rd. Die INFCE-Arbeitsgruppen kamen zu dem Schluß, daß wirksame internationale Sicherungsmaßnahmen ein wesentliches Merkmal für Anlagen für den nuklearen Brennstoffzyklus darstellen. Die besondere Notwendigkeit der Anwendung wirksamer Sicherungen - insbesondere für die sensitiven Phasen des Brennstoffkreislaufs wie Anreicherung, Wiederaufarbeitung und Herstellung von Kernbrennstoff unter Verwendung von Plutonium oder stark angereichertem Uran wurde unterstrichen. Man fordert die Einbeziehung einer Planung für Sicherungsmaßnahmen schon in die allerersten Stadien der Bauplanung. Es wurde betont, wie wichtig es sei, der Erprobung und Optimierung neuer, verbesserter Sicherungsverfahren für die sensitiven Phasen des Brennstoffkreislaufs höchste Priorität zu geben. In diesem Zusammenhang möchte ich hervorheben, welch große Bedeutung die Vereinigten Staaten der Anwendung wirksamer Sicherungsmaßnahmen der Internationalen Atomenergie-Organisation in allen zivilen Nuklearanlagen beimessen. Für ebenso wichtig halten sie es, daß die IAEO zusätzliche Mittel, - 7 - �Mittel, mehr ausgebildetes Personal und die politische Unterstützung erhält, die sie zur Wahrnehmung ihrer sich ausweitenden Sicherungsaufgaben benötigt. Wenn auch Sicherungsmaßnahmen allein nicht ausreichen, um Proliferationsrisiken aus sensitiven Brennstoffzyklus-Phasen so gering wie möglich zu halten, sind wir doch von der Notwendigkeit umfassender Sicherungsaktivitäten überzeugt, wenn die Kernenergie die ihr angemessene Rolle bei der Deckung des Weltenergiebedarfs spielen soll. Die Teilnehmer schienen die Ansicht zu teilen, daß die gegenwärtig bestehenden Beschränkungen hinsichtlich einer Wiederaufarbeitung und des abgetrennten Plutoniums durch andere Schutzmechanismen verstärkt werden müssen. So wurde beispielsweise bei der Erörterung der besonders ernsten Besorgnisse im Zusammenhang mit abgetrenntem Plutomium empfohlen, künftig besonders aufmerksam darauf zu achten, daß überschüssiges Plutonium internationaler Kontrolle unterstellt wird. Die Vereinigten Staaten sind bereit zur Zusammenarbeit, um ein wirksames internationales Verfahren der Plutonium-Lagerung zu schaffen. Wir beteiligen uns außerdem an der Studie der IAEO über internationale Vorkehrungen zur Lagerung verbrauchter Brennelemente. Die Notwendigkeit von Brutreaktoren und die Aussichten dieser Technologie erfahren verständlicherweise große Aufmerksamkeit angesichts dessen, was sie verheißen,und des Interesses, das einige Nationen an dieser Technologie haben. Zweifellos könnten, langfristig gesehen, die Uranreserven durch Brutreaktoren auf dramatische Weise gestreckt werden. Dies ist der Grund für die hohen Investitionen, die die Vereinigten Staaten und andere Länder für die Brüterentwicklung und für die Analyse der Möglichkeiten zu einer technischen Realisierung, der wirtschaftlichen Auswirkungen dieser Technologie sowie ihrer Auswirkungen auf die nukleare Proliferation aufwenden. Jedenfalls gibt es keinen Brüter ohne seine hohen Kosten, seine Risiken und Ungewißheiten. Von diesen sind einige im Bericht der Arbeitsgruppe Fünf aufgeführt, wenn auch dieser Bericht erheblich mehr auf die positiven �positiven Aspekte der Technologie ausgerichtet ist. Wir nehmen zur Kenntnis, daß der Bericht zu dem Schluß kommt, die Entwicklung und Stationierung von Brutreaktoren sei für .Nationen mit bescheidenen Atomkraftprogrammen wirtschaftlich wohl kaum attraktiv. INFCE vermittelte wertvolle Einsichten in die speziellen Bedürfnisse von Entwicklungsländern. Wir hoffen, daß die IAEO als Teil ihrer Anschluf3maßnahmen mit besonderem Nachdruck Empfehlungen verfolgt, die für die Dritte Welt von größtem Interesse sind. Bei der Prüfung möglicher Proliferationsrisiken, die sich aus den verschiedenen Wegen zur Nutzung von Kernkraft ergeben, befaßten sich die INFCE-Berichte ausgiebig mit denkbaren Maßnahmen zur Verringerung solcher Risiken. Man kam allgemein zu dem Resultat, daß eine Kombination von neuen Sicherungsaktivitä'ten, technischen und institutionellen Maßnahmen wie z.B. der Schaffung multinationaler Unternehmen, einen verheißungsvollen Weg darstellen. Es wird große Anstrengungen seitens vieler Nationen erfordern, um solche Maßnahmen bis zu dem Zeitpunkt durchzusetzen, an dem sie notwendig sind, damit in angemessener Weise den Proliferationsrisiken im Zusammenhang mit sensitiven Anlagen begegnet werden kann. Wir müssen jetzt handeln, nachdem schon viel zu lange darüber geredet worden ist. Schließlich hat INFCE auch eine Anzahl wichtiger Empfehlungen auf dem Gebiet der nuklearen Versorgung gegeben, die in künftigen Regierungsentscheidungen vorrangig berücksichtigt werden sollten. Demnach muß ein Land mit einem Atomkraftprogramm vertrauensvoll z.B. hinsichtlicn der ReaktorBrennstoffversorgung und der Entsorgung für verbrauchten Kernbrennstoff vorausplanen können. Wir sind alle der Meinung, daß es von entscheidender Bedeutung sein wird, ein hohes Maß an Vertrauen und Stabilität in den Beziehungen bei der nuklearen Versorgung zu erhalten, wenn die Kernkraft eine lebensfähige Energiequelle bleiben und die verfrühte Ausbreitung sensitiver Anlagen verhindert werden soll. Den Berichten der Arbeitsgruppen ist zu entnehmen, daß man der Notwendigkeit einer besseren Vorhersehbarkeit der Bedingungen für eine Nichtweiterverbreitung von Kernwaffen und den nach- - 9 - �nachteiligen Folgen abrupter oder einseitiger Veränderungen in der Versorgungslage besondere Aufmerksamkeit widmet. Andererseits erkennen die Berichte an, daß von den Lieferstaaten nicht zu erwarten ist, an einer starren Politik festzuhalten oder Situationen zu ignorieren, die Anstrengungen zur Verhinderung einer Proliferation nuklearer Sprengsätze ernstlich erschweren. Die in den Berichten erhobene Forderung nach einem höheren Grad von Sachgerechtigkeit und Voraussehbarkeit in den Handelsbedingungen auf nukleartechnischem Gebiet stellt uns eine bedeutsame Aufgabe. Die Vereinigten Staaten sind überzeugt, daß dieses Ziel erreichbar ist, und wir beabsichtigen, unsere Energien und Ideen dafür einzusetzen, dieser Aufgabe baldmöglichst gerecht zu werden." + + + + + '., 10 - �I a International Communication Agency Embassy of the United States of America 14 5. März 1980 DIE SOWJETISCHE INTERVENTION IN AFGHANISTAN - MOSKAU AUF DER SUCHE NACH EINEM VORWAND Von Marshall Shulman Mit freundlicher Genehmigung von World Paper Copyright: World Paper 1980 Die sowjetische Invasion und Besetzung Afghanistans hat die internationale Landschaft für die nächste Zeit beträchtlich verändert. Für die Vereinig- ten Staaten ist es bedauernswert, daß die amerikanisch-sowjetischen Beziehungen als Folge von Moskaus schlechtberatenem Kurs gelitten haben. Aber während die weiterreichenden Folgen des sowjetischen Rückgriffs zur Gewalt gegen einen bündnisfreien Nachbarn deutlich werden, ist es - weltweit gesehen - die Stabilität des internationalen Systems selbst, die gelitten hat. Alle Länder sind weniger sicher, wenn ein einziges Land seine Souveränität und Unabhängigkeit durch die sowjetische Aggression verliert. Es wird wahrscheinlich niemals möglich sein, all die Berechnungen zufriedenstellend zu rekonstruieren, die in Moskaus Entscheidung einflössen. Deut- lich ist, daß es irgendwann einmal grobe Fehleinschätzungen gab - oder vielleicht sogar während all der Monate, in denen Moskau seine Intervention vorbereitete. Für denjenigen, der sich mit der sowjetischen Außenpolitik auseinan- dersetzt, ist indessen überraschend, daß man dabei versagte, eine plausible Er- Postfach 2 0 0 3 0 0 D 5 3 0 0 Bonn 2 Tel: 02221-89 32 4 0 Telex:08-85432 �Erklärung parat zu haben, die den extremen Schritt einer bewaffneten Invasion rechtfertigen könnte. Die sowjetische Version der Ereignisse fiel immer dann in sich zusammen, sobald sie dem prüfenden Urteil unterzogen wurde, und machte es dem Analytiker und dem Politiker unmöglich, mehr als nur Vermutungen darüber anzustellen, was wirklich zu dem Coup vom 27. Dezember gegen Präsident Hafizullah Amin führte und was es für die zukünftigen sowjetischen Absichten bedeutet. Vielleicht ist es erhellend, einige der Widersprüchlichkeiten der Moskauer Erklärungen zu untersuchen und an dem zu messen, was über die Ereignisse in Kabul bekannt ist. Der Kern der offiziellen sowjetischen Erklärungen an die Vereinig- ten Staaten und viele andere. Regierungen bestand angeblich darin, daß ihre militärischen Streitkräfte von der afghanischen Regierung eingeladen wurden, um ihr in einem Kampf gegen äußere Kräfte beizustehen. Dies spricht den überwältigen- den Beweisen dafür Hohn, daß die sowjetische Invasion in erster Linie die Absicht hatte, einen Volksaufstand gegen eine repressive Regierung zu unterdrücken. Man könnte der sowjetischen Version leichter Glauben schenken, wären die Ereignisse in jener Nacht des 27. Dezember während der sowjetischen Übernahme glatter abgelaufen. Afghanische Truppen jedoch, die loyal zu Präsident Amin standen, eröffneten einen harten Kampf gegen die Sowjets, die ihn im DurulamanPalast am Rande von Kabul angriffen und ihn töteten. Hunderte von Toten auf beiden Seiten gaben Zeugnis für den afghanischen Widerstand gegen ein von den Sowjets eingesetztes Regime ab. Vielleicht wäre der Widerstand ohne sowjetische Täuschung noch größer gewesen: Die afghanischen Streitkräfte wurden zum Teil durch sowjetische Militärberater auf dem Kampfplatz neutralisiert, die vorgaben, Afghanistan zu helfen - ein anschauliches Beispiel für andere Länder - wo sowjetische Militärberater anwesend sind. Andere Aspekte des Coups waren ebenfalls nicht gerade perfekt in Einklang gebracht. Eine auf Tonband aufgenommene Meldung des Exilkommunisten Babrak Karmal, der von Moskau als Instrument ausgewählt worden war, wurde von einem Sender auf sowjetischem Territorium ausgestrahlt. Die Meldung über den - 2 - �den Coup kam angeblich von Radio Kabul, das in Wirklichkeit von sowjetischen Truppen belagert wurde. Erst mehrere Stunden später sendete der echte Sender Kabul die Meldung - und erst mehrere Tage später zeigte sich Babrak Kamal öffentlich im Land. Es war dies ein hervorragendes Beispiel für eine schief- gelaufene sowjetische Bühneninszenierung. Eine weitere Widersprüchlichkeit in der Serie der Ereignisse, die den Coup begleiteten, war der unerklärliche Tod von Viktor Paputin, dem Ersten Stellvertretenden Innenminister: der Sowjetunion. Paputins Anwesenheit in Kabul wurde Anfang Dezember festgestellt, obgleich über seine Mission keine offizielle Erklärung abgegeben wurde. Die nächste öffentliche Erwähnung Paputins geschah Anfang Januar in der "Prawda" - in einer Todesanzeige. Die Todesanzeige stand an weit weniger ins Auge fallender Stelle,als dies bei Paputins Stellung zu erwarten gewesen wäre, und es wurden auch keine Einzelheiten über seinen Tod bekanntgegeben - lediglich das Datum: 28. Dezember 1979, der Tag nach dem Coup in Afghanistan. Wenn der sowjetische Anspruch, zur Invasion eingeladen worden zu sein, dürftig ist, so ist es auch das Argument, daß Afghanistan durch äußere Kräfte bedroht gewesen sei. Erst Wochen nach der Invasion und erst infolge der Ab- stimmungen in den Vereinten Nationen zur Verurteilung Moskaus (12 : 2 im Sicherheitsrat, 104 : 18 in der Vollversammlung) entwickelte die sowjetische Propaganda diese hohle Anschuldigung. Am 19. Januar sprach Alexeij Petrow in einem Leitartikel der "Prawda" von "zehntausenden" von Söldnern, die angeblich vor der sowjetischen Invasion an den Kämpfen in Afghanistan beteiligt gewesen seien. Dennoch brachte die frühere afghanische Regierung zu keiner Zeit eine Klage bei den Vereinten Nationen vor, und die Tatsachen zeigen an, daß der Widerstand gegen die von Amin geführten Kommunisten im wesentlichen eine einheimische, selbständige Bewegung islamischer Nationalisten war. Petrow behauptete auch, die Namen zweier Schiffe zu kennen, die angeblich afghanische Rebellen, die von Pakistan aus operierten, mit Waffen versorgten. hauptungen verdrehen den wahren Sachverhalt: Seine Be- Die meisten der von den Gegnern des "revolutionären" Regimes benutzten Waffen, das 1978 zur Macht kam, waren - 3 - �waren sowjetischer Herkunft und von der afghanischen Armee gestohlen; später konnten sie erlangt werden, weil afghanische Militäreinheiten in großem Umfang desertierten. Keine sowjetische Intrigengeschichte ist vollständig ohne das amerikanische Zentralamt für Nachrichten und Abwehr (CIA) - und so klebte Petrow dem bekannten amerikanischen Anthropologen Louis Dupree, der in Pakistan lebt und dessen Hunderte von Freunden in dieser Gegend wissen, daß diese Behauptung falsch ist, einfach ein CIA-Etikett an. Eine sogar noch erstaunlichere Anschuldigung hinsichtlich CIA-Verbindungen war eine Sendung von Leonid Samjatin, einem führenden Propagandisten des Stabs des Zentralkomitees der WdSU Ende Januar im Moskauer Fernsehen. Samjatin behauptete, Präsident Hafizullah Amin sei ein CIA-Agent gewesen, der die Revolution betrügen wollte. Es gelang Samjatin jedoch nicht, zu erklären, warum ein CIA-Agent ver- sucht haben sollte, seinem Land ein marxistisches Regime aufzuzwingen - wie Amin es getan hatte. Es gelang Samjatin auch nicht, zu erklären, warum ein CIA-Agent um eine massive sowjetische Militärintervention hätte ersuchen sollen - was Amin der sowjetischen Propaganda nach ausgerechnet vor seinem Tod getan haben soll. Man kann nur feststellen, daß es Präsident Breschnew - nicht Präsident Carter - war, der Amin zu seiner "Wahl" zum Präsidenten von Afghanistan im September 1979 gratulierte. Die Versuche zur Diskreditierung Amins und die erfundenen sowjetischen Behauptungen über äußere Kräfte, die Afghanistan bedrohten, weisen auf eine Mutmaßung über die echten Gründe für die sowjetische Invasion hin. Die Sowjetunion bemerkte eine allmähliche Verschlechterung der innenpolitischen Lage des marxistischen Regimes, das Präsident Daoud im April 1978 abgesetzt hatte, und verlor die Geduld mit Amins Gruppe, die sich weigerte, sowjetischen Rat anzunehmen, wie das Land zu regieren sei. Nicht gewillt, den Ereignissen ihren eigenen Lauf zu lassen, setzten die Sowjets durch bewaffnete Intervention eine Marionettenregierung ein. Die große Gefahr besteht darin, daß sie damit Erfolg haben und dies den sowjetischen Appetit auf ähnliche Aggressionen anderswo anregt. Die - 4 - �Die Antwort des afghanischen Volkes und der gesamten internationalen Gemeinschaft gibt Grund für die Hoffnung, daß der sowjetische Schritt in Afghanistan keinen Erfolg haben wird. Ist dieser weitverbreitete Widerstand erst einmal von Moskau erkannt und sind die sowjetischen Streitkräfte zurückgezogen, kann die Aufgabe des Wiederaufbaus der erschütterten internationalen Stabilität von neuem beginnen. + + + + + - 5 - �Wi//en/chaft und Technik I International Communication Agency Embassy of the United States of America 5. März 1980 14 US-REGIERUNG FÖRDERT BAU VON HYDRIERWERKEN Gas und Benzin aus Kohle mit teilweise neuen Verfahren - (AD) - Pläne zum Bau einer Demonstrationsanlage für Kohlevergasung im US-Bundesstaat Tennessee gab jetzt das amerikanische Energieministerium bekannt. Sobald der genaue Standort feststehe, könne, wie Energieminister Charles W. Duncan erklärte, das 700-Millionen-Dollar-Projekt in Angriff genommen werden. Die Anlage soll stark schwefelhaltige Kohle aus den amerikanischen Oststaaten in Gas umwandeln, das für die industrielle Verwendung geeignet ist. Man hoffe, das Synthesegas ab 1984 in Versorgungsleitungen einspeisen zu können. Das amerikanische Energieministerium werde außerdem Studien für eine weitere Kohleveredelungsanlage im benachbarten Kentucky finanzieren. Während beim erstgenannten Betrieb die Stadt Memphis Partner Washingtons ist, wird es in Kentucky die W.R. Grace Company sein. In dieser zweiten Anlage, in der neben bereits bewährten Verfahren wie z.B. dem Lurgi-Prozeß auch völlig neue Technologien angewandt bzw. erprobt werden sollen, will man Kohle zunächst in Gas umwandeln und dieses dann zur Benzinproduktion nutzen. Unter Umständen wird das Versuchswerk zu einer kommerziellen Großanlage bei Gesamtinvestitionen in der Größenordnung von Postfach 20 03 0 0 D5300 Bonn 2 Tel: 02221-89 32 40 Telex:08-85432 �von drei Milliarden Dollar ausgebaut. Das amerikanische Energieministerium fördert nach Aussage des Fachministers Test- und Demonstrationsanlagen verschiedener Art, um die bestmöglichen Verfahren zur Verwertung der nach Art und Qualität recht unterschiedlichen amerikanischen Kohlearten zu finden. Im Werk Memphis will man das sogenannte U-Gas-Verfahren anwenden, das vom Institut für Gastechnologie in Chicago entwickelt wurde und sich vor allem für die Verwertung von Kohle aus den amerikanischen Oststaaten eignet, die leicht verbackt und darauf nicht eingerichtete Vergasungsanlagen bald blockiert. Um das Verbacken zu verhindern, werden der Retorte von unten her Wasserdampf und Sauerstoff zugeführt und mit fein gemahlener Kohle "verwirbelt". Die Anlage würde pro Tag 3 100 Tonnen stark schwefelhaltige Kohle in 4,3 Millionen Kubikmeter Gas von mittlerem Heizwert umwandeln. Dieses erreicht zwar nicht den Wirkungs- grad von Erdgas, eignet sich jedoch zum Beheizen von Kesseln in zwei riesigen Industriekomplexen, in deren Nähe die Vergasungsanlage erbaut werden soll. In der Anlage von Kentucky, für die das Energieministerium vorläufig 12 - 16 Millionen Dollar bereitstellt, will man für die Benzingewinnung aus Kohle zwei neue Verfahren kombinieren. Das Synthesegas, eine Mischung aus Kohlenmonoxid und Wasserstoff, wird zu anderen Produkten weiterverarbeitet. Die Fa. W.R. Grace beabsichtigt, das erste Produkt, Kohlegas, nach dem Einschleusungsverfahren der Texaco Oil Company herzustellen. Im Gegensatz zum U-Verfahren wird Kohle zunächst mit Wasser aufgeschlämmt und die Masse dann mit hoher Geschwindigkeit durch den Reaktor geführt. Das Produktgas wird für weitere Reaktionen zur Herstellung von Methanol genutzt. Anschließend soll mit einem neuen, von der Mobil Oil Company entwickelten Verfahren unter Einsatz eines Katalysators Methanol in Benzin hoher Oktanzahl umgewandelt werden. Dieser Prozeß wurde bereits in einem Betrieb der Mobil Oil in New Jersey demonstriert. Zur Zeit werden Pläne ausgearbeitet, um eine nach diesem Verfahren arbeitende Anlage mit einer Tagesproduktion von knapp 16 000 Litern Benzin in der Bundesrepublik Deutschland zu bauen. Vertreter �Vertreter der Fa. W.R. Grace schätzen, daß ca. 29 000 Tonnen hochschwefelhaltiger Kohle pro Tag erforderlich wären, um daraus täglich 16 000 Tonnen Methanol herzustellen, das wiederum in 11,95 Millionen Liter Benzin umgewandelt würde. Der Preis für "M-Benzin" dürfte, vor Steuern und Verteilungskosten, bei knapp 48 Cents pro Liter liegen. Den Preis von Kohlegas aus dem U-Vergasungsverfahren wird 1985 ungefähr dem von Erdgas entsprechen oder geringfügig niedriger sein. Vertreter der Industrie in Memphis nehmen an, daß sie für das Synthesegas ebensoviel zu zahlen hätten wie für das öl, das sie jetzt verfeuern. Robert Porter vom amerikanischen Energieministerium erklärte, die Bundesregierung unterstütze die beiden Projekte vor allem deshalb, weil "wir überzeugt sind, daß sich damit Brennstoff produzieren läßt, der ab 1985 mit Importöl konkurrieren kann". + + + + + - 3 - � Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource Dokumente Digitalisat Umwandlung eines physischen Dokumentes in ein digitales Medium. Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Date A point or period of time associated with an event in the lifecycle of the resource 05.03.1980 Type The nature or genre of the resource Digitalisat Creator An entity primarily responsible for making the resource Herausgeben U.S. Information <br />Service Embassy of the United States of America Title A name given to the resource Amerikadienst 05.03.1980 Description An account of the resource <strong>1. Dokumentation</strong><br />Rede des amerikanischen Außenministers Vance vor dem "Chicago Council"<br /><em>- Wortlaut -</em><br /><br />Interview des Stellvertretenden US-Außenministers mit dem holländischen Fernsehen<br /><br /><strong>2. Information</strong><br />Von der Konfrontation zur Annäherung der Meinungen<br /><em>- US-Sonderbotschafter Gerard Smith zu den Ergebnissen der Konferenz über Kernbrennstoffzyklen und die Risiken nuklearer Proliferation -</em><br /><br /><strong>3. Hintergrundmaterial</strong><br />Die sowjetische Intervention in Afghanistan - Moskau auf der Suche nach einem Vorwand<br /><em>- Von Marshall Shulman -</em><br /><em>Mit freundlicher Genehmigung von World Paper</em><br /><br /><strong>4. Wissenschaft und Technik</strong><br />US-Regierung fördert Bau von Hydrierwerken<br /><em>- Gas und Benzin aus Kohle mit teilweise neuen Verfahren -</em>