https://www.amerikahaus-archiv.de/files/original/c8e05f61721cb3998d783e43dcd5b062.pdf 375b1aa4b57f629a76b6f5c77a9b22df PDF Text Text Information und Dokumentation International Communication Agency Embassy of the United States of America 23. Januar 1980 INHALT INFORMATION Verhinderung von nuklearer Proliferation - Untersuchungen des US-Energieministeriums Synthesebrennstoffe - Kohle - Kernkraft - Unverzichtbare Energiequellen in den nächsten Jahrzehnten - DOKUMENTATION Fernsehinterview Präsident Carters am 20. Januar 1980 - Wortlaut Schreiben Präsident Carters an das Olympische Komitee der USA - Wortlaut Rede des US-Botschafters bei der EG in Brüssel: - Wir rechnen mit der Unterstützung Europas - WISSENSCHAFT UND TECHNIK Lake Placid: Solarstrom für die Streckentelefone Hybridauto für Benzin- und Strombetrieb - Entwicklungsmodell von der Universität Berkeley Um Übci/endung von Belegexemplaren wird gebeten Postfach 20 03 00 D5300 Bonn 2 Tel: 02221-89 32 40 Telex:08-85432 �Information International Communication Agency Embassy of the United States of America 23. Januar 1980 VERHINDERUNG VON NUKLEARER PROLIFERATION Untersuchungen des US-Energieministen'ums - (AD) - Ein vorläufiger Bericht mit dem Titel "Nuclear Proliferation and Civilian Nuclear Power" (Nukleare Proliferation und Kernkraft für zivile Zwecke) wurde von der Abteilung zur Bewertung nuklearer Alternativsysteme des amerikanischen Energieministeriums vorgelegt. Er erörtert technische Möglichkeiten zur Auslegung von Kernkraftanlagen, die verhindern, daß Kernbrennstoffe oder nukleare Einrichtungen mißbräuchlich für die Entwicklung nuklearer Waffen verwendet werden. Die Untersuchungen bis zum Abschluß dieser Studie nahmen zwei Jahre in Anspruch. Im Februar 1980 wird eine öffentliche Anhörung zu dem Problemkomplex durchgeführt. Im "Bundesregister" wurde in der Ausgabe vom 17. Dezember 1979 der Bericht bereits ausführlich dargestellt und darauf hingewiesen, daß Kommentare dazu erwünscht sind. Der zehnbändige Bericht ist beim "Technical Information Center" des U.S.Energieministeriums in Oak Ridge (Tennessee) erhältlich; eine Zusammenfassung für die Nachrichtenmedien verteilt die Presseabteilung des Energieministeriums in Washington (Anschrift: DOE Office of Public Affairs, Press Room, 1 000 Independence Ave., Washington, D.C. 20585). + + + + + Postfach 20 03 OO Tel: 02221-89 3240 Telex:08-85432 D5300 Bonn 2 �Information i International Communication Agency Embassy of the United States of America 23. Januar 1980 SYNTHESEBRENNSTOFFE - KOHLE - KERNKRAFT Unverzichtbare Energiequellen in den nächsten Jahrzenten - (AD) - Der Bericht "Energie im Wandel: 1985 - 2010", den die Nationale Akademie der Wissenschaften (NAS) am 14. Januar 1980 in Washington der Öffentlichkeit vorstellte, ist das Ergebnis vierjähriger Untersuchungen von 65 renommierten amerikanischen Wissenschaftlern. In der 783 Seiten umfassenden Studie, die für das amerikanische Energieministerium erarbeitet wurde, fordern die Wissenschaftler, Vertreter aller Disziplinen einschließlich Wirtschafts- und Gesellschaftswissenschaften, dringend die Inangriffnahme eines umfassenden Programms zur Produktion von synthetischen Brennstoffen, Verwendung von mehr Kohle und Kernkraft und Offenhaltung der Brutreaktor-Option für die spätere Zukunft. Der Bericht habe nicht den Charakter eines Patentrezeptes, erklärte NAS-Vorsitzender Dr. Philip Handler. Er solle vielmehr richtungweisend dafür sein, "was die Nation erfahren muß, um ihre Zukunft vernünftig zu planen". Viele der in dem Bericht gezogenen Schlußfolgerungen widersprechen einander, was angesichts der so verschiedenartigen Standorte und Betrachungsweisen der Verfasser keineswegs überracht. "Vielfalt ist das Schlüsselwort" Postfach 20 03 00 Tel: 02221-89 32 40 D5300 Bonn 2 Telex:08-85432 �Schlüsselwort" der Studie, so Dr. Harvey Brooks, Professor für Technologie an der Harvard-Universität und einer der Vorsitzenden des WissenschaftlerGremiums. "Wir müssen eine ganze Serie von Optionen für die Energieversorgung entwickeln und Sackgassen wie unsere gegenwärtige Abhängigkeit von einer einzigen Energiequelle vermeiden." Völlig einig war sich das Komittee in der Anerkennung der überragenden Bedeutung der Energieeinsparung. Sie werde, wie Brooks erklärte, wesentliche Veränderungen im amerikanischen Lebensstil, vielleicht notwendige Mobilität großer Teile der Bevölkerung, hohe Investitionen und Zeit erfordern etwa 20 bis 30 Jahre. Außerdem seien staatliche Eingriffe und höhere Energiepreise unumgänglich. Der zweite allgemein anerkannte Punkt war das schon in naher Zukunft kritische Problem der Flüssigbrennstoffe. Das Gremium ist hier "etwas pessimistischer" als die Verfasser anderer Studien insofern, als es keine Steigerung der einheimischen öl- und Erdgasförderung erwartet. "Schon die Erhaltung des gegenwärtigen Niveaus über die nächsten 30 Jahre wird ein hohes Engagement notwendig machen", meinte Dr. Brooks. Er forderte ein Programm "höchster Dringlichkeitsstufe" für die Produktion synthetischer Brennstoffe, intensive Explorationstätigkeit für Gas und öl sowie bessere Fördermethoden. Gleichzeitig warnte er davor, sich an veraltete Technologien zu klammern, und drang darauf, daß alle Optionen offen gehalten werden. Mittelfristig seien, so die NAS-Wissenschaftler, Kohle und Kernkraft bis zum Ende des Jahrhunderts als die einzigen Alternativen für die Stromerzeugung zu betrachten. Sie empfehlen deshalb ein gut ausbalanciertes Angebot auf beiden Gebieten, damit die Nation notfalls rasch zur einen oder anderen Energiequelle überwechseln könne. Die Kommission räumte jedoch ein, daß sowohl in der Verwendung von Kohle als auch mit der Verwendung von Kernkraft schwerwiegende Probleme verbunden seien: Erwägungen zum Umweltschutz begrenzen die Anwendung von Kohle - ein Grund dafür, "die - 2 - �"die nukleare Option offenzuhalten". Brooks ist dennoch überzeugt, daß die Regierungsverordnungen zur Reinhaltung der Luft letzten Endes keinen Einfluß darauf hätten, wieviel Kohle verbraucht werde, weil die Nation sowieso die Kosten trage - gleichgültig, ob diese auf dem Umweltsektor entstehen oder wirtschaftlicher Natur seien. Ebenso wie die Anwendung von Kohle werde aber auch die Anwendung von Kernenergie durch politische Überlegungen eingeengt - z.B. durch das Risiko der Weiterverbreitung von Kernwaffen, Entsorgungsprobleme, usw. Sie stoße außerdem an wirtschaftliche Grenzen, weil Kernenergie kapitalintensiver und deshalb bei Projektbeginn kostspieliger ist als Anlagen zur Nutzung von Alternativ-Energien. Nach Ansicht der Kommission habe der Unfall in der Reaktorstation Three Mile Island das amerikanische Atomprogramm um mindestens ein Jahr zurückgeworfen. Jedoch habe sich, wie Brooks ausdrücklich hervorhob, die Meinung der Kommission über die Bedeutung der Kernkraft durch den Vorfall nicht geändert. Der Strombedarf werde, wie Brooks erklärte, weiter anwachsen. Und je mehr er wachse, desto stärker sei die Nation auf den kontroversen Brutreaktor angewiesen. "Wenn die Wachstumsraten sehr hohe Werte erreichen", so Brooks, "kann der Brutreaktor wahrscheinlich als Notwendigkeit angesehen werden." Der Ausschuß empfiehlt die kontinuierliche Weiterentwicklung des Brüters, damit er, falls erforderlich, Anfang des nächsten Jahrhunderts einsatzbereit ist. Er sei, wie Brooks ausführte, "die herausragende nukleare Option und die einzige Option auf lange Sicht, deren Entwicklung gut vorangeschritten ist". Präsident Carter hatte vor einiger Zeit die Einstellung der Arbeiten am Prototyp-Brutreaktor von Clinch River (Tennessee) angeordnet. Die NAS- Kommission zeigte geteilte Meinungen in der Frage der Wiederaufnahme des Projekts Clinch River, wobei sich schließlich eine geringe Mehrheit für die Fortführung aussprach. In - 3 - �In bszug auf andere neue Energiequellen verlangten die Wissenschaftler die Fortsetzung von Forschungen in zahlreichen Richtungen, machten jedoch darauf aufmerksam, daß nur wenige solcher Energiequellen signifikante Beiträge zur Deckung des nationalen Energiebedarfs leisten könnten. Wasserkraft, Erdwä'rme, Windkraft und Biomassen können zwar auf lokaler und regionaler Ebene, nicht aber landesweit wichtige Rollen übernehmen, erklärte Brooks. Biomassen dürften schließlich drei bis fünf Prozent des Gesamt- energiebedarfs decken. Wolle man diesen Anteil steigern, so benötige man riesige "Energiefarmen", die vom ökologischen Standpunkt her nicht annehmbar seien. Sonnenenergie dürfte, so schätzte Brooks, in diesem Jahrhundert kaum mehr als fünf Prozent beitragen, sofern nicht die Regierung massiv eingreift, um Preissenkungen zu bewirken. Trotzdem dringen die Verfasser der NAS-Studie auf umfangreichere langfristige Forschungen zur Nutzbarmachung der Sonnenenergie. + + + + + ' • . • ' -4 �CS Uli i 3 Dokumentation i • International Communication Agency Embassy of the United States of America 23. Januar 1980 FERNSEHINTERVIEW PRÄSIDENT CARTERS AM 20. JANUAR 1980 - Wortlaut - WASHINGTON - (AD) - Präsident Jimmy Carter hat am 20. Januar 1980 in einem Fernsehinterview im Rahmen des bekannten amerikanischen Programms "Meet the Press" (Stelle Dich der Presse) zu den jüngsten politischen Problemen Stellung genommen. Der Moderator der von der Fernsehgesellschaft NBC (National Broadcasting Company) ausgestrahlten Sendung war Bill Monroe, die beteiligten Korrespondenten waren Carl T. Rowan von der Chicago Sun-Times, David Broder von der Washington Post und Judy Woodruff von der NBC-Nachrichtenredaktion. Das Interview hat folgenden Wortlaut: FRAGE (Monroe): Unser heutiger Gast in der Sendung Meet the Press ist der Präsident der Vereinigten Staaten, Jimmy Carter. Herr Präsident, gehen wir einmal davon aus, daß die Sowjets nicht so bald aus Afghanistan abziehen, sind Sie dann für eine amerikanische Beteiligung an der Olympiade in Moskau? Und wenn nicht, welche Alternativen gäbe es? ANTWORT Postfach 20 03 00 D5300 Bonn 2 Tel: 02221-89 32 40 Telex:08-85432 �ANTWORT: Nein, weder ich noch das amerikanische Volk würden die Entsendung eines amerikanischen Teams nach Moskau unterstützen, solange sowjetische Truppen in Afghanistan stehen. Ich habe heute dem Olympischen Komitee der Vereinigten Staaten ein Schreiben gesandt, in dem ich meinen Standpunkt dargelegt habe, daß die Olympischen Spiele von Moskau an einen anderen Ort oder mehrere Orte verlegt oder aufgeschoben oder abgesagt werden sollten, wenn die Sowjets nicht innerhalb eines Monats ihre Truppen aus Afghanistan abziehen. Wenn die Sowjets ihre Truppen nicht sofort innerhalb eines Monats - aus Afghanistan abziehen, würde ich die Entsendung eines amerikanischen Teams zur Olympiade nicht unterstützen. Es ist sehr wichtig, daß die Welt erkennt, eine wie ernste Drohung die sowjetische Invasion in Afghanistan ist. Ich möchte keine Politik in die Olympiade hineintragen, und ich wäre persönlich für die Schaffung eines ständiges olympischen Austragungsortes, sowohl für die Sommer- als auch für die Winterspiele. Nach meiner Meinung wäre das geeignete Aus- tragungsland für die Sommerspiele Griechenland. Das ist meine persönliche Meinung, und ich habe das amerikanische Olympische Komitee ersucht, diese Auffassung dem Internationalen Olympischen Komitee vorzutragen, und ich möchte hoffen, daß möglichst viele Länder diese grundsätzliche Auffassung unterstützen würden. In den Vereinten Nationen haben 104 Länder gegen die sowjetische Invasion gestimmt und den sofortigen Abzug der Sowjets aus Afghanistan gefordert, und ich möchte hoffen, daß soviele dieser Länder wie möglich den Standpunkt unterstützen würden, den ich Ihnen eben vorgetragen habe. - FRAGE (Monroe): Herr Präsident, wenn eine beträchtliche Zahl von Ländern den amerikanischen Standpunkt nicht unterstützt, würde das die Vereinigten Staaten nicht einfach nur in eine isolierte Position bringen, ohne der Sowjetunion viel zu schaden? ANTWORT: �ANTWORT: Gleichgültig, was andere Länder tun mögen, ich wäre nicht für die Entsendung eines amerikanischen Olympiateams nach Moskau, solange die sowjetischen Invasionstruppen in Afghanistan stehen. Monroe: Ich danke Ihnen, Herr Präsident, unsere Reporter in Meet the Press sind heute Carl. T. Rowan von der Chicago Sun-Times, David S. Broder von der Washington Post und Judy Woodruff von der NBC-Nachrichtenredaktion. Wir setzen die Fragen an Präsident Carter mit Carl Rowan fort. FRAGE (Rowan): Friedens gesprochen. Sie haben vorhin von einer ernsten Bedrohung des Wie ernst ist die Situation wirklich? Stehen wir möglicherweise an der Schwelle eines Konflikts mit der Sowjetunion? ANTWORT: Wie ich vorhin gesagt habe, Mr. Rowan, ist dies nach meiner Meinung die ernsteste Bedrohung des Weltfriedens seit dem Zweiten Weltkrieg. Es handelt sich um einen beispiellosen Akt seitens der Sowjetunion. Es ist das erstemal, daß sie ein Land angegriffen hat, das nicht bereits unter ihrer Herrschaft stand, d.h. zur Nachbarschaft im Warschauer Pakt gehört. Sie haben in anderen Ländern, wie Angola oder Äthiopien, für die Beteiligung Stellvertreterstreitkräfte, die Kubaner, benutzt. Dies jetzt ist eine Bedrohung eines lebenswichtigen Gebietes der Welt. Es ist die Bedrohung eines Gebietes der Welt, in dem die Interessen unseres Landes und die Interessen unserer Verbündeten zutiefst berührt sind. Mehr als zwei Drittel des gesamten Exportöls, das die übrige Welt versorgt, kommt aus der Region des Persischen Golfes in Südwestasien. So wie ich die Dinge beurteile, hat es in den vergangenen Jahren Zeiten gegeben, in denen wir in einem intensiven Wettstreit mit der Sowjetunion standen und uns auch bemühten, die Dinge mit der Sowjetunion - 3 - �Sowjetunion beizulegen, uns mit ihnen zu konsultieren und mit ihnen für den Frieden zu arbeiten. Jetzt handelt es sich um eine von den Sowjets ausgelöste Maßnahme, und ich bin noch immer dem Frieden verpflichtet, aber einem Frieden durch Stärke und dadurch, daß wir die Sowjets auf klare und bestimmte Weise wissen lassen - durch Maßnahmen unseres eigenen Landes und anderer Länder -, daß sie nicht ungestraft in ein unschuldiges Land eindringen können, daß sie die Folgen tragen müssen. FRAGE (Rowan): Noch in diesem Zusammenhang, Herr Präsident. Ihre Kritiker sagen, daß die Sowjets vorgehen, weil sie eine Schwäche Ihrerseits gesehen haben. Sie (die Sowjets) glauben nicht, daß Sie oder das amerikanische Volk kämpfen werden. Wenn sie in Pakistan oder in den Iran eindringen, werden Sie dann militärische Macht einsetzen? ANTWORT: Wir waren nicht schwach. Seit ich im Weißen Haus bin, waren wir fest und entschlossen und konswquent und klar in unserer Politik. Wir haben unsere Verpflichtung zur Stärke unserer nationalen Verteidigung stetig erhöht, gemessen am Stand unserer Haushalte und auch gemessen am Ton und an den Handlungen, die ich ergriffen habe und die der Kongreß ergriffen hat. Wir haben unser Bündnis in der NATO gestärkt, sowohl hinsichtlich des Aufbaus der Kampfkraft als auch jüngst hinsichtlich der TNF-Reaktion (Theater Nuclear Force - nukleare Mittel Streckensysteme) auf die sowjetische Drohung mit Atomwaffen. Wir haben auch kein Hehl daraus gemacht, daß wir für die Beilegung intensiver Differenzen sind, die den Nahen Osten und die Region des Persischen Golfes destabilisiert haben. Der bemerkenswerteste Fortschritt ist der zwischen Israel und Ägypten unterzeichnete Friedensvertrag, und wir haben unsere Verpflichtung gegenüber Pakistan aus dem Jahre 1959 erneut bekräftigt. Wir sind verpflichtet, uns mit Pakistan zu konsultieren und im Rahmen der verfassungsmäßigen Richtlinien, denen ich als Präsident unseres Landes folgen muß, jede notwendige Maßnahme zu ergreifen, um d^e �die Sicherheit Pakistans zu schützen, einschließlich, wenn notwendig, militärischer Macht. Darüber hinaus erhöhen wir den Stand der Seestreitkräfte im nördlichen Indischen Ozean und in der Region des Persischen Golfes und werden einen erhöhten Stand aufrechterhalten, und wir prüfen gegenwärtig ziemlich intensiv die Erstellung von Einrichtungen für die Wartung und Versorgung unserer Luft- und Seestreitkräfte im nördlichen Indischen Ozean und in der Region des Persischen Golfes. Diese Maßnahmen sind in die Wege geleitet worden, seit ich im Amt bin. Sie sind konsequent und klar, und wir konzentrieren uns jetzt wegen der sowjetischen Invasion in Afghanistan mit erhöhtem Nachdruck auf diese Maßnahmen. FRAGE (Broder): Herr Präsident, die Wahl des Zeitpunktes Ihres Auftretens hier einen Tag vor den Vorwahl-Absprachen (für die Präsidentschaftswahlen 1980, die Redaktion) im Staate Iowa lassen auf ein politisches Motiv schließen. Warum haben Sie zugestimmt, hier zu erscheinen, während Sie es abgelehnt haben, sonstwo aufzutreten, wo Ihre Herausforderer Sie direkt konfrontieren könnten? ANTWORT: Mr. Broder, in einer Zeit der Krise für unser Land ist es nach meiner Meinung für den Präsidenten sehr wichtig, daß er nicht in der Öffentlichkeit die Rolle eines Parteiwählkämpfers in einer politischen Auseinandersetzung übernimmt. Unser Land befindet sich in einem Zustand der Krise, und es ist eine konsequente Politik, an die ich mich gehalten habe, seit die Iraner Amerikaner gefangengenommen und als Geiseln festgehalten haben. Ich betrachte die Sendung Meet the Press nicht als Wahl- kampfforum, und ich bin bicht als Parteikanidat hier. Wie Sie sehr wohl wissen, haben wir meine Auffassungen dem amerikanischen Volk auf vielerlei Weise sehr klar dargelegt - durch mein eigenes Erscheinen vor der Presse, meine Unterrichtung von Gruppen im - 5 - �im Weißen Haus, durch die Entsendung von Vertretern für mich nach Iowa. Ich glaube, meine Standpunkte und die Maßnahmen, die ich getroffen habe, sind ganz klar zu erkennen gewesen, und mein Auftreten hier in dieser Sendung beispielsweise bietet Ihnen eine Gelegenheit, mich zu Themen zu befragen, die für das amerikanische Volk wichtig sind. FRAGE (Broder): Einer meiner Kollegen hat die folgende Frage vor drei Wochen gedruckt, als Sie von der Debatte in Iowa Abstand nahmen, als Beispiel für eine Frage, die Ihnen hätte gestellt werden können; und ich möchte diese Frage jetzt stellen. ANTWORT: Bitte. FRAGE (Broder): Arbeitslosigkeit. stiegen. Bei allem Respekt: wir haben immer noch 5,8 Prozent Die Inflation ist von 4,8 Prozent auf 13 Prozent ge- Wir haben noch immer keine tragfähige Energiepolitik. Truppen sind in Kuba und Afghanistan. Der Dollar fällt. Russische Gold steigt. Und die Geiseln sich noch immer in Teheran - nach 78 Tagen. Was also haben Sie getan, Sir, um sich eine erneute Kandidatur zu verdienen? ANTWORT: Nun, seit ich im Weißen Haus bin, habe ich alles Erdenkliche getan, um unseren Staat zu stärken - nicht nur militärisch, sondern wirtschaftlich und politisch; außerdem, wie ich meine, moralisch und ethisch. Wir haben unsere Bündnisse mit unseren Verbündeten gestärkt, worauf in diesem Programm bereits hingewiesen wurde. Wir haben uns mit dem Frieden auseinandergesetzt - nicht nur für unser Land, sondern auch für andere Länder, indem wir mit den Briten und Rhodesien, mit den Ägyptern und den Israelis im Nahen Osten zusammengearbeitet haben. Wir haben versucht, die amerikanische Freundschaft auf andere Staaten dieser Erde auszudehnen, wobei wir besonders erfolgreich dabei waren, unsere Freundschaft mit dem Volk Taiwans aufrechtzuerhalten, während - 6 - �während wir eine neue und freundliche Beziehung durch die Anerkennung eines Viertels der Gesamtbevölkerung der Welt in China eröffneten. Es gab meiner Meinung nach eine wesentliche Verbesserung in den Beziehungen unseres Landes mit anderen Staaten - wie dies im Verlauf kürzlicher Abstimmungen bei den Vereinten Nationen zum Ausdruck kam. Innenpolitisch habe ich mich mit den Krisen und Problemen der Nation beschäftigt, so gut ich konnte, und dabei mit einem Kongreß zusammengearbeitet, der manchmal zu langsam handelt. Seit dem ersten Tag im Amt haben wir die schwerwiegendste innenpolitische Bedrohung unseres Landes und das ist die Inflation, eng verbunden mit Energie - in Angriff genommen. Seit meinem Amtsantritt ist Energie der alleinentscheidende Faktor des Anstiegs der Inflationsrate gewesen. Allein in den letzten 12 Monaten hat die OPEC die Energiepreise um 80 Prozent erhöht. Tatsächlich ist praktisch genommen - der gesamte Anstieg der Inflationsrate, seit ich im Amt bin, direkt auf die Erhöhung der OPEC-Ölpreise zurückzuführen. Als ich gewählt wurde, war die ärgste Bedrohung unseres Landes die extrem hohe Arbeitslosigkeit. Wir haben einen Nettozuwachs von neun Millionen Arbeitsplätzen erzielt und die Arbeitslosenrate um 25 Prozent gesenkt. Dies war ein sehr guter Schritt zur Stärkung unserer Volks- wirtschaft. Wir haben das Defizit in unserer Handelsbilanz verringert. Wir erleben einen sehr deutlichen Anstieg der Nettoeinkommen der Amerikaner von ungefähr 7,5 Prozent nach Inflation und Steuern. Die Unternehmensgewinne sind um etwa 50 Prozent gestiegen; und ich glaube, daß unsere Nation viel geschlossener ist und daß es außerdem einen viel größeren Respekt für die Rechtschaffenheit und Zuverlässigkeit der Regierung unseres Landes gibt. Wir haben also einigen Fortschritt erzielt. Ich darf sagen, daß ich nicht behaupte, alle Antworten zu kennen. Es gibt keine einfachen Fragen zu beantworten. - 7 - Es gibt keine einfachen �einfachen Probleme zu lösen. Aber unser Land ist geeint. um eben diese schwierigen und komplizierten Antworten. Wir kämpfen Ich bin der Meinung, daß sie weiter verfolgt werden müssen - hoffentlich in meiner zweiten Amtsperiode. FRAGE (Monroe): Ms. Woodruff? FRAGE (Ms. Woodruff): Herr Präsident, Sie sagten kürzlich in einem Interview, daß die Invasion von Afghanistan Ihre Meinung über die Russen drastischer geändert habe als irgendetwas sonst, seit Sie im Amt sind. Warum haben Sie fast drei Jahre gebraucht, um die wahren Absichten der sowjetischen Führung zu erkennen? «• ANTWORT: Ich habe nie an der langfristigen Politik oder den langfristigen Ambitionen der Sowjetunion gezweifelt. Die Tatsache, daß wir durchweg die Verteidigung unseres Landes gestärkt haben - nach 15 Jahren des Rückgangs in dieser Verpflichtung zur Verteidigung unseres Landes gegenüber den Sowjets - ist ein Hinweis darauf. All die Schritte, die ich vorher beschrieben habe - die Stärkung der NATO, die Bewegung in den nördlichen Indischen Ozean hinein, die Friedenssuche im Nahen Osten u.s.w. wurden unmittelbar aufgrund der letztlichen Bedrohung des Weltfriedens durch die Sowjetunion unternommen. Aber es ist offensichtlich, daß die vorliegende Invasion eines vorher blockfreien Landes durch die Sowjets mit ihren eigenen massiven Truppen eine radikale Abkehr von der Politik oder den Schritten ist, die die Sowjets seit dem Zweiten Weltkrieg verfolgt haben. Es ist eine direkte Bedrohung, denn Afghanistan, ehemals ein Pufferstaat zwischen der Sowjetunion und dem Iran und den Ol Vorräten der Welt und zwischen der Straße von Hormuz und dem Persischen Golf, ist jetzt zu einer Art Pfeil geworden, der auf jene entscheidenden strategischen Regionen der Welt gerichtet ist. Daher ist dies eine bedeutsame Abkehr der Sowjetunion von ihren vorherigen Unternehmungen. Die - 8 - �Die sowjetische Langzeitpolitik wurde von mir damals und wird auch weiterhin gut verstanden. FRAGE (Ms. Woodruff): Und dennoch unternahm Ihre Regierung keinerlei Schritte, um den gewaltigen Zuwachs kubanischer Truppen in Afrika in den letzten Jahren aufzuwiegen. Heute sind noch immer sowjetische Kampftruppen in Kuba trotz Ihrer Erklärung vom letzten Herbst, daß deren Anwesenheit nicht hinnehmbar sei. übernehmen Sie im Lichte dieser Unterlassung, der sowjetischen Aggression frühzeitiger entgegenzutreten, Liberhaupt irgendwelche Verantwortung für die sowjetische Kalkulation, ungestraft in Afghanistan einmarschieren zu können? ANTWORT: Nun, die Sowjets haben die Stärke und die Entschlossenheit, die Einheit und Bestimmtheit unserer eigenen Nation völlig falsch eingeschätzt sowie die Verurteilung, die ihnen durch die Staatengemeinschaft aufgrund ihrer Invasion Afghanistans zuteil geworden ist. Wie Sie wissen, marschierten kubanische Truppen in Angola ein, bevor ich Präsident wurde, und die sowjetische Brigade - etwa 2000 bis 2500 Mann - ist schon seit den frühen sechziger Jahren auf Kuba. Eindeutig gibt es ein zunehmendes sowjetisches Risiko am Hörn von Afrika, in Äthiopien. Diese Bewegungen gaben uns Anlaß zu großen Bedenken. Aber der Punkt, den ich gern klarstellen würde, ist, daß wir zu den Sowjets schon immer eine sehr komplizierte Beziehung hatten - gegründet auf Zusammenarbeit, wenn wir zusammen auf eine friedliche Lösung der Probleme der Welt zusteuern konnten - wie etwa die Aushandlung des SALTVertrags - und Wettstreit mit der Sowjetunion, wenn unsere Interessen sich in irgendeiner Region der Welt überschnitten. Ich bin der Ansicht, daß unsere Stärke deutlich demonstriert wurde. Die Entschlossenheit unserer Nation wurde deutlich demonstriert. Die Unterstützung unserer Verbündeten wurde deutlich demonstriert, und die Unterstützung der Welt bei der Verurteilung der kürzlichen Invasion der Sowjets wurde ja auch deutlich - 9 - �deutlich demonstriert. Die Zeiten ändern sich, und die Umstände ändern sich. Unser Land hat sich stets der Bewahrung des Friedens verschrieben - aber Frieden durch Stärke, nicht Schwäche. Dies war unsere Politik. Dies wird weiterhin unsere Politik sein. FRAGE (Monroe): Herr Präsident, gibt es irgendeine bestimmte neue Hoffnung auf ein Ende der Geiselkrise mit dem Iran? ANTWORT: Ich kann kein frühes Ende dieser Situation voraussagen. Die Sorgen, die ich mir heute um die Geiseln mache, sind genauso groß, wie sie vor einem Monat oder vor zwei Monaten waren. Unsere Politik gegenüber der Festhaltung unserer Geiseln durch den Iran ist klar und folgerichtig. Sie ist eine abscheuliche Verletzung aller moralischen und ethischen Maßstäbe und des Völkerrechts. Sie ist ein krimineller Akt - eine Gruppe von Terroristen, Entführern, unterstützt und ermutigt durch Vertreter der Regierung selbst, ergreifen unschuldige Opfer und halten sie zum Zweck versuchter Erpressung in noch nie dagewesener Weise fest. Unsere Antwort war klar: vor allem erstens die kurzfristigen und langfristigen Interessen unseres Landes zu schützen; zweitens, die Sicherheit und das Leben der Geiseln selbst zu schützen; drittens, jeden nur möglichen Weg zu verfolgen, für eine frühe und sichere Freilassung unserer Geiseln; viertens, wenn möglich, Blutvergießen zu vermeiden, denn ich hatte von Anfang an das Gefühl, daß das Ergreifen eines militärischen Schrittes oder das Verursachen von Blutvergießen zweifellos den Tod der Geiseln zur Folge haben würde; und fünftens - und vielleicht am schwierigsten -, die nachdrückliche Unterstützung durch die große Mehrheit der Staaten dieser Erde für unsere Lage als einer schmerzerfüllten Nation zu wecken und zu erhalten, sowie die Verurteilung des Iran durch die Welt für diese unmittelbare Verletzung des Völkerrechts. Es ist ein verabscheuungswürdiger Akt. Ich - 10 - �Ich weiß nicht, wann die Geiseln freigelassen werden, aber wir werden uns auch weiterhin intensiv darum bemühen. Wir werden unsere Verpflichtung zum Ausschöpfen aller nur möglichen Mittel aufrechterhalten, um diese Politik durchzuführen, die ich Ihnen gerade beschrieben habe, und wir werden, so gut wir können, die volle Unterstützung der übrigen Welt bewahren; und dieser konzertierte Druck von vielen Seiten - einschließlich der jüngsten Sanktionen, die wir gegen den Iran eingeleitet haben - wird, so glaube und hoffe ich und dafür bete ich, die sichere Freilassung unserer Geiseln zur Folge haben. Ich kann nicht genau voraussagen, wann. FRAGE (Monroe): Wie antworten Sie auf die Kritik, Herr Präsident, daß Ihre Regierung bei der Aufnahme des Schah in diesem Land ziemlich pfuschte, indem sie der amerikanischen Botschaft im Iran keinen gesicherten Schutz gewährte, nachdem amerikanische Diplomaten davor gewarnt hatten, daß es diese Art Unruhe geben könne und daß ja tatsächlich wenige Monate vorher eine Besetzung der Botschaft stattgefunden hatte? ANTWORT: Ich habe überhaupt keine Entschuldigung dafür, daß man den Schah als schwerkranken Menschen hierherkommen ließ FRAGE (Monroe): Präsident? Und was ist mit dem Schutz der Botschaft, Herr ANTWORT: ... zur Behandlung. Die Botschaft war in der Vergangenheit angegriffen worden. Botschaften in der ganzen Welt sind oft Angriffen ausgesetzt. Stets hatten sich die iranischen Behörden mit unseren eigenen Leuten zusammengetan, um die Botschaft der Vereinigten Staaten zu schützen. In der Folge der Besetzung der Botschaft vorher im selben Jahr führten wir ein umfangreiches Programm zur Verstärkung der Verteidigungseinrichtungen der Botschaft durch. Nachdem der Schah hierher in die Vereinigten Staaten zur Behandlung kam und wir die iranischen Behörden über diese Tatsache unterrichtet hatten, wurde uns erneut durch den iranischen Ministerpräsidenten - 11 - �Ministerpräsidenten und den iranischen Außenminister versichert, die Botschaft würde geschützt. Sie wurde in der Tat etwa 10 Tage lang geschützt; hier- nach hielt der Ayatollah Khomeini eine überaus aggressive und beleidigende Rede, und als die Botschaft von militanten Terroristen angegriffen wurde, entzogen ihr die Iraner, die iranische Regierung, ihren Schutz. Es war ein unvorhersehbares Ereignis. Soviel ich weiß, hat es das in der modernen Geschichte noch nie gegeben, daß eine Regierung einen terroristischen Akt dieser Art, das Entführen von Geiseln und ihr Festhalten zum Zweck versuchter Erpressung, unterstützt. Aber es blieb nichts unversucht, die Beziehungen mit dem Iran aufrechtzuerhalten, was unserem Interesse und gleichzeitig dem Schutz unserer Mitbürger dient. FRAGE (Monroe): Mr. Rowan? FRAGE (Rowan): Herr Präsident, einige unserer Verbündeten sagen jetzt, daß im Iran bereits das Chaos herrscht und daß dieses Land, sollten die Vereinigten Staaten die Wirtschaftsschrauben anziehen, auseinanderfallen könnte und es der Sowjetunion leichtgemacht würde, die Teile aufzuheben. Hören Sie darauf oder wollen Sie dem Iran noch immer Daumenschrauben anlegen? ANTWORT: Ich habe darüber immer nachgedacht, Mr. Rowan. \ Was wir wollen, ist ein geeinter Iran, kein zertrümmerter. Wir wollen einen stabilen und unabhängigen Iran, und wir wollen einen sicheren Iran. Aber wir können den abscheulichen Akt nicht akzeptieren, daß die Terroristen, unterstützt durch die iranischen Behörden, Amerikaner als Geiseln festhalten. Wir haben uns entschlossen, Schritte gegen den Iran zu unternehmen, um mit der Präsenz unserer Seestreitkräfte Verletzungen unserer Geiseln zu verhüten und um zweitens mit einem zunehmenden Maß an Strenge Sanktionen �Sanktionen gegen den Iran durchzuführen, die sie zur Freilassung der Geiseln veranlassen könnte. Durch die sowjetische Invasion Afghanistans wurde in den letzten Wochen offensichtlich ein neues Element in die iranische Geiselkrise eingebracht. Meine Überzeugung ist, daß viele der verantwortlichen Stellen im Iran jetzt sehen, daß diese große Bedrohung der Sicherheit und des Friedens des Iran jetzt an erster Stelle steht und daß es ihrerseits eine zusätzliche Anstrengung zur Sicherung der Freilassung der Geiseln und zur Beseitigung der Isolierung des Iran von der übrigen zivilisierten Welt geben wird. Aber ich glaube, daß unsere Schritte wohlüberlegt sind. Wir haben alle nur mögliche Vorsicht walten lassen hinsichtlich der von Ihnen beschriebenen Möglichkeit. Und meinem Urteil nach ist es für den Iran jetzt das Beste, die Geiseln freizulassen, Genugtuung für ihre behaupteten Klagen vor internationalen Foren und den Gerichtshöfen der einzelnen Länder zu suchen und damit anzufangen, sich selbst gegen eine mögliche Bedrohung durch die Sowjets zu wappnen, die jetzt gegen sie in Afghanistan gerichtet ist. FRAGE (Broder): Sind Sie, Herr Präsident, im Hinblick auf das, was Sie eben sagten, bereit, eine Verzögerung oder einen Aufschub der Verhängung wirtschaftlicher Sanktionen gegen den Iran zu akzeptieren? ANTWORT: Nein, diese Sanktionen werden von uns einseitig verfolgt werden, und soviele unserer Verbündeten, wie zustimmen, werden sich anschließen. Wir haben bei der Verhängung von Sanktionen gegen den Iran eine sehr akzeptable Unterstützung bei unseren Verbündeten gefunden, und wir haben eine überwältigende Unterstützung bei dem Internationalen Gerichtshof und bei den Vereinten Nationen von vielen Ländern gefunden, die diese Situation verfolgt haben. Ich werde daher die Verhängung von Sanktionen nicht verschieben. FRAGE - 13 - �FRAGE (Woodruff): Herr Präsident, im Jahre 1976 haben Sie die Republikaner wegen eines, wie Sie es nannten, "Index der Misere" von rund 13 Prozent gescholten. gestiegen. Dieser Index der Misere ist jetzt auf 19 Prozent Was halten Sie heute davon? ANTWORT: Natürlich, wenn sich ein Land im Zustand der Krise befindet, dann ist man zutiefst davon befangen und besorgt darüber, daß unschuldige Amerikaner festgehalten werden, daß eine anerkannte Bedrohung des Weltfriedens durch eine sowjetische Invasion in Afghanistan existiert, daß eine hohe Inflation herrscht, die nach meiner Meinung durch ungerechtfertigte Erhöhungen der ölpreise verursacht wird - das nimmt die Gedanken der Amerikaner gefangen. Wir ergreifen, wie ich in dieser Sendung und bereits früher dargelegt habe, Maßnahmen, um diese Besorgnisse zu zerstreuen, und ich bin überzeugt, daß die Einheit Amerikas über allem steht. Ich bin überzeugt, daß die Zukunft bessere Aussichten für die Behebung dieser Spannungen bieten wird. Monroe: Ich danke Ihnen, Herr Präsident, daß Sie heute in dieser Sendung Meet the Press zugegen waren. �3 Dokumentation zi pfiMfi International Communication Agency Embassy of the United States of America 23. Januar 1980 SCHREIBEN PRÄSIDENT CARTERS AN DAS OLYMPISCHE KOMITEE DER USA - Wortlaut - WASHINGTON - (AD) - Präsident Jimmy Carter hat am 20. Januar 1980 in einem Schreiben an den Präsidenten des Olympischen Komitees der USA, Robert Kane, zu einem Boykott der olympischen Sommerspiele 1980 in Moskau aufgerufen, falls die Sowjetunion nicht innerhalb eines Monats ihre Truppen aus Afghanistan zurückgezogen hat. Das Schreiben Präsident Carters hat folgenden Wortlaut: Als Präsident dieses Landes und als Ehrenpräsident des Olympischen Komitees der Vereinigten Staaten schreibe ich Ihnen heute, um Ihnen meine Ansichten hinsichtlich der XXII Olympischen Spiele mitzuteilen,, die in diesem Sommer in Moskau abgehalten werden sollen. Ich sehe in der sowjetischen Invasion und der versuchten Unterdrückung Afghanistans eine ernste Verletzung des Völkerrechts und eine überaus ernste Bedrohung des Weltfriedens. Diese Invasion ist ebenso eine Gefahr für die be- nachbarten unabhängigen Länder sowie für den Zugang zu einem wesentlichen Teil der ölvorräte der Welt. Sie bedroht daher unsere nationale Sicherheit wie auch die Sicherheit dieses Gebietes und der gesamten Welt. Wir Postfach 20 03 00 D5300 Bonn 2 Tel: 02221-89 32 40 Telex: 08-85432 �Wir müssen der Sowjetunion klar vor Augen führen, daß sie eine unabhängige Nation nicht einfach niedertrampeln und sich gleichzeitig gegenüber der übrigen Welt so verhalten kann, als wäre nichts geschehen. Wir müssen klarstellen, daß sie für derartige Aggressionen einen hohen wirtschaftlichen und politischen Preis bezahlen muß. Deshalb habe ich die schweren wirtschaftlichen Maßnahmen angeordnet, die am 4. Januar verkündet wurden, und deshalb unterstützen andere freie Länder diese Schritte. Deshalb hat auch die Vollversammlung der Verein- ten Nationen mit der überwältigenden Mehrheit von 104 zu 18 Stimmen die Invasion verurteilt und den sofortigen Abzug der sowjetischen Truppen gefordert. Ich möchte meine eigene persönliche Verpflichtung gegenüber den Grundsätzen und Zielsetzungen der olympischen Bewegung noch einmal bekräftigen. Ich bin der Ansicht, daß es wünschenswert ist, Regierungspolitik aus den Olympischen Spielen herauszuhalten - aber hier steht viel mehr auf dem Spiel. In der Sowjetunion stellen internationale Sportwettbewerbe an sich schon einen Aspekt der sowjetischen Regierungspolitik dar, wie dies auch bei der Entscheidung, in Afghanistan einzufallen, der Fall ist. Der Leiter des Moskauer Olympischen Organisationskomitees ist ein hoher sowjetischer Regierungsvertreter. Die sowjetische Regierung mißt der Abhaltung der Olympischen Spiele 1980 in Moskau enorme politische Bedeutung bei, und sollte die Olympiade wegen der sowjetischen militärischen Aggression in Afghanistan nicht in Moskau abgehalten werden, dann kann dieses machtvolle Signal der Empörung der Welt dem sowjetischen Volk nicht vorenthalten werden; es würdein aller Welt widerhallen. Vielleicht wird es vor zukünftigen Aggressionen abschrecken. Ich fordere daher das Olympische Komitee der USA auf zusammen mit anderen Nationalen Olympischen Komitees das Internationale Olympische Komitee davon in Kenntnis zu setzen, daß Moskau ein ungeeigneter Ort für ein sportliches Fest wäre, auf dem Frieden und guter Wille gefeiert wird, sollten die sowjetischen Truppen nicht in vollem Umfange innerhalb des nächsten Monats aus Afghanistan �Afghanistan abgezogen worden sein. Sollte die Sowjetunion ihre Truppen in dem oben genannten Zeitraum nicht abgezogen haben, fordere ich das Olympische Komitee der USA auf, vorzuschlagen, die Spiele entweder an einen anderen Ort, wie Montreal, oder an mehrere andere Orte zu verlegen oder sie für dieses Jahr abzusagen. Sollte das Internationale Olympische Komitee einen solchen Vorschlag des Olympischen Komitees der USA zurückweisen, dann fordere ich das Olympische Komitee der USA sowie die Olympischen Komitees anderer gleichgesinnter Länder auf, sich nicht an den Moskauer Spielen zu beteiligen. solchen Fall und falls geeignete Vorkehrungen In einem getroffen werden können, spreche ich mich dafür aus, daß diese Länder alternative eigene Spiele an einem anderen Ort oder an anderen Orten in diesem Sommer durchführen. Die Regierung der Ver- einigten Staaten ist bereit, allen solchen Bemühungen ihre volle Unterstützung zu gewähren. Aus Ihrem Schreiben an mich und Ihrem Zusammentreffen mit Außenminister Vance sowie mit Lloyd Cutler weiß ich um Ihre tiefe Sorge um die Männer und Frauen in aller Welt, die sich unermüdlich in der Hoffnung auf eine Beteiligung auf die Olympischen Spiele 1980 vorbereitet haben. Ich teile Ihre Sorge. Ich würde die Beteiligung von Sportlern aus der gesamten Welt an Olympischen Sommerspielen oder anderen Spielen in diesem Sommer außerhalb der Sowjetunion unterstützen, genauso wie ich die Sportler aus der gesamten Welt in Lake Placid anläßlich der Olympischen Winterspiele begrüße. Ich hege tiefste Bewunderung und tiefsten Respekt für die Sportler und ihrem Streben nach großen Leistungen. Niemand versteht besser als sie die Bedeutung von Opfern zur Erreichung erstrebenswerter Ziele. Es gibt aber kein Ziel von größerer Bedeutung als das Ziel, um das es hier geht: Die Sicherheit unseres Landes und den Frieden der Welt. Ich fordere das Internationale Olympische Komitee ferner auf, einen weiteren Schritt zur Beseitigung zukünftiger politischer Konkurrenz unter den Ländern zu ergreifen, die sich um die Ausrichtung Olympischer Spiele bemühen. Daher rufe ich alle Nationen auf, sich bei der Unterstützung eines permanenten - 3 - �permanenten Austragungsortes für die Olympischen Sommerspiele in Griechenland zusammenzuschließen und einen entsprechenden ständigen Austragungsort für die Winterolympiade zu suchen. Der Weg, den zu beschreiten ich hier fordere, ist notwendig, um den Frieden der Welt in dieser kritischen Zeit sichern zu helfen. Die wichtigste Auf- gabe für die führenden Persönlichkeiten der Welt - öffentliche wie private ist es, vor einer Aggression abzuschrecken und den Krieg zu verhindern. Aggressionen zerstören die internationale Freundschaft und den guten Willen, die die Olympische Bewegung zu fördern sucht. Wenn es unsere Antwort auf eine Aggres- sion ist, den internationalen Sport, als sei nichts geschehen, in der Hauptstadt des Aggressors weiter zu betreiben, dann werden andere Maßnahmen zur Abschreckung vor einer Aggression unterminiert. Der Geist und die Zukunft der Spiele hängen zum gegenwärtigen Zeitpunkt von mutigen und entschlossenen Aktionen ab. Ich ersuche Sie um Ihre Unterstützung und Ihre Hilfe bei der Mobilisierung der Unterstützung anderer Olympischer Komitees in aller Welt. + + + + + �Dokumentation International Communication Agency Embassy of the United States of America 23. Januar 1980 REDE DES US-BOTSCHAFTERS BEI DER EG IN BRÜSSEL: - Wir rechnen mit der Unterstützung Europas - BRÜSSEL - (AD) - Der amerikanische Botschafter bei den Europäischen Gemeinschaften in Brüssel, Thomas C. Enders, hat am 16. Januar 1980 vor dem American and Common Market Club die Haltung der Vereinigten Staaten zu den gegenwärtigen weltpolitischen Problemen dargelegt und darauf hingewiesen, daß Amerika mit der Unterstützung Europas rechne. Die Rede von Botschafter Enders hat folgenden Wortlaut: Niemand, der die heutigen Aussichten mit denen zu Beginn der siebziger Jahre vergleicht, wird übersehen können, wieviel gefährlicher die Welt heute geworden ist. Afghanistan wird zu einer erneuten Bewährungsprobe dafür, wie gut wir die größte Lehre des zwanzigsten Jahrhunderts begriffen haben - daß nämlich, wie Präsident Carter es dieser Tage ausgedrückt hat, die Aggression, wenn man ihr nicht entgegentritt, zu einer ansteckenden Krankheit wird. Der Postfach 20 03 0 0 D5300 Bonn 2 Tel: 02221-89 3 2 4 0 Telex:08-85432 �Der Iran ist zur Bewährungsprobe unserer Fähigkeit geworden, gemeinsam zu handeln - klug, nicht aggressiv, aber fest - um eines der Fundamente der politischen Zivilisation zu schützen: die Unverletzlichkeit ausländischer Vertretungen. Ich glaube, wir sind uns auch alle bewußt, daß die Mittel, die uns zur Verfügung stehen, um diese Ereignisse zu meistern, nicht so mächtig sind wie zu Beginn der siebziger Jahre. deten ist geringer. Die relative militärische Stärke der Verbün- Wir sind weniger zuversichtlich, daß wir in der Lage sei- en, die inflationären Prozesse, deren Opfer wir alle sind,zu meistern, ja überhaupt nur richtig zu begreifen. Wir fangen erst an, uns wirklich über die ge- waltigen Veränderungen klar zu werden, die die Energiekrise von uns fordert. Und vor allem, unsere Gesellschaften scheinen uns heute komplexer und zerstrittener denn je. Es scheint sehr viel mühsamer, eine Übereinstimmung über Ziele und Maßnahmen zu erreichen. Wir machen uns Sorgen darüber, daß wir we- niger anpassungsfähig seien. Keines dieser Anliegen und Besorgnisse wird sich in allzu naher Zukunft allzu sehr ändern. Die Gefahren von außen dürften mit dem aggressiven Expansionismus der Sowjetunion, den Umwälzungen im Islam und der Agonie der kleinen indochine- sischen Staaten sicherlich noch bedrohlicher geworden sein. Ebenso wenig sind für unsere großen innenpolitischen Probleme Durchbrüche in Sicht. Man kann wohl Wetten darauf abschließen, daß niemand in seinem Innern eine Idee zur Lösung des Inflationsproblems nährt, die mit der Entdeckung von Keynes hinsichtlich der Arbeitslosigkeit vergleichbar wäre. Keine neuen Erdölfelder, und seien sie noch so groß, werden wahrscheinlich die Verhältnisse auf den ölmärkten auf sehr lange Zeit sehr wesentlich ändern. Und es wäre unrealistisch, wollte man erwarten, daß wir mit Hilfe eines "Sesam-öffne-dich" einen Abkürzungsweg durch die üblichen, oft fürchterlich verschlungenen Pfade der Angleichung auseinandergehender Auffassungen finden werden, die das Wesen der Demokratie in Amerika und Europa ausmachen. Wenn - 2 - �Wenn wir es besser machen wollen als im vorigen Jahrzehnt, ja, selbst wenn wir es auch nur halbwegs so gut machen wollen, dann werden wir ein neues Element einbringen müssen. Wir müssen die Frage irgendwie anders stellen. Dieses neue Element kann - wie mir scheint - nur sein, was wir noch stärker zusammen tun können. Ich glaube, wenn wir das kommende Jahrzehnt be- greifen wollen, dann ist es tatsächlich von fundamentaler Bedeutung, daß wir einsehen, daß keiner von uns, weder Europäer noch Amerikaner, Erfolg haben wird, wenn wir nicht eine seit der unmittelbaren Nachkriegszeit beispiellose Anstrengung zur Zusammenarbeit unternehmen. Das gilt eindeutig bezüglich der Geiseln, die in Teheran festgehalten werden - unter Verletzung jeden Rechts, unter Mißachtung des Willens fast aller Staaten und Völker, wider jede Regel der Zivilisation. Seit Beginn der Krise hat sich ein überaus enges und unterstützendes Handeln unter uns abgezeichnet. Während dieser Wochen konnte Amerika wirklich auf Europa zählen. Dieses lange Leiden tritt jetzt in eine neue, schwierigere,potentiell entscheidende Phase, in der unsere Solidarität von entscheidender Bedeutung sein kann. Wir rechnen weiterhin mit der Unterstützung Europas. Im Falle der sowjetischen Invasion in Afghanistan hat die Europäische Gemeinschaft nachhaltig auf die amerikanische Getreide-Entscheidung reagiert und versprochen, die amerikanischen Nahrungsmittel lieferungen in die UdSSR weder direkt noch indirekt zu ersetzen. Wir müssen uns heute fragen, ob es klug ist, wenn wir der UdSSR helfen, ihre eigene Stärke aufzubauen, indem wir hochtechnologische Güter liefern, die möglicherweise militärisch genutzt werden können - wenn diese Stärke so gewalttätig und unvorhersehbar angewandt wird wie jetzt in Afghanistan. Und ist es wirklich sinnvoll, der UdSSR bevorzugte oder von der Regierung garantierte Kredite einzuräumen? Warum sollten die Sowjets nicht zu den gleichen Bedingungen kaufen müssen wie andere entwickelte Länder? Aber es geht nicht nur um die Probleme jenseits unserer Grenzen, sondern auch um die Probleme innerhalb unserer Grenzen, deren Lösung in den achtziger �achtziger Jahren eine außerordentliche Anstrengung der Zusammenarbeit erfordern wird. Denken wir nur an die Energie. Wir haben den zweiten Ölschock noch nicht verdaut, und es liegt bereits auf der Hand, daß wir in den nächsten Jahren von einigen weiteren ölschocks getroffen werden können. derartige Versorgungsstörungen geben wie im Iran. Es kann durchaus weitere Und selbst, wenn das nicht der Fall ist, so ist der geplante Ausbau der OPEC- und Nicht-OPEC-Ölquellen in diesem Jahrzehnt nicht ausreichend, um das Ausmaß an Wachstum zu erreichen, das die Industriestaaten zu erreichen hoffen - ohne daß wir bei der Nutzung von Energie eine wesentlich größere Effizienz erzielen. Und in dem Maße, in dem die Preise mit jedem Schock nach oben schießen, könnte mancher Produzent seine Förderung senken, denn er könnte mehr an der Erhaltung seiner Vorkommen als an der Anhäufung von Geld interessiert sein. über ihr gegenwärtiges Niveau steigen. wogen kommen. Die ülpreise könnten weit Es könnte zu gewaltigen neuen Inflations- Die OPEC-Überschüsse könnten ins Unermeßliche wachsen. Im in- ternationalen Währungssystem könnten tiefgreifende Turbulenzen auftreten. Das alles wäre möglich, selbst wenn das OPEC-Kartell in der gegenwärtigen Uneinigkeit verharrt. Es gibt Grund zu der Annahme, daß das Kartell bisher nur eine wesentliche Auswirkung auf den ölmarkt gehabt hat, nämlich eine Untergrenze für die Preise zu schaffen, nachdem sie durch Verknappung der Lieferungen wie 1973/74 und erneut im vorigen Jahr in die Höhe getrieben worden waren. In den achtziger Jahren müssen Europa und die Vereinigten Staaten zweierlei tun: Erstens müssen wir mit den Schocks fertigwerden, damit ihre gewaltigen aber potentiell kurzfristigen Preisauswirkungen nicht Einzug in das System finden. Dies ist uns 1973/74 nicht gelungen. Damals wurden dem Angebot ein halbes Jahr lang mehrere Millionen Barrel pro Tag entzogen. Als sich die La- ge wieder normalisierte, zahlten wir für dasselbe öl viermal so viel. Dies taten wir 1979 erneut vergeblich, als wir ein paar Millionen Barrel pro Tag verloren, aber Saudiarabien und andere Länder dies mehr als wettmachten. - 4 - Und �Und jetzt bezahlen wir 100 Prozent mehr für eine Gesamt-ÖlVersorgung, die genau denselben Umfang hat wie vor der Krise. Zweitens müssen wir über die Langzeittrends des Marktes hinausgreifen, müssen von Reaktion auf Initiative übergehen, so daß unsere langfristigen Einsparungs- und Produktionsentscheidungen frühzeitig getroffen werden und dadurch diese - und nicht die Verfügbarkeit des OPEC-Öls - die Spielregeln bestimmen. Wir müssen mehr tun. Ein klarer Befehl? Aber wir müssen es sicherlich schneller tun. Ja, das ist es. Umso mehr als die Europäer und die Amerikaner gegenseitig ihre Leistungen kritisch betrachten. gen, Die Europäer sa- die Amerikaner verschwendeten Energie mit ihren großen Autos und ihren klimatisierten Häusern und allen ihren energieverschlingenden Maschinen. Tat- sächlich zeigt der genaueste Maßstab - Energieverbrauch pro Einheit des Binnensozialprodukts - einen kleineren Unterschied, als man denken würde. Auf dieser Skala benötigen die Vereinigten Staaten ein Drittel mehr Energie als die Bundesrepublik Deutschland, Großbritannien oder Italien, um eine Einheit des Binnensozialproduktes herzustellen. Aber sicher haben die Europäer recht, wenn sie sagen, daß es in den Vereinigten Staaten mehr Langzeitmöglichkeiten zur Einsparung und für neue Energieproduktion gibt als in Europa. Die Amerikaner wiederum sagen, daß die Europäer nicht sehr hilfreich sind, wenn es darum geht, mit dem ölschock fertigzuwerden - wie etwa 1979. Nimmt man die Länder der Gemeinschaft zusammen, so haben sie tatsächlich ihren Verbrauch um 10 Millionen Tonnen erhöht. Es ist richtig, daß die amerikanische Wirtschaft in diesem Zeitraum langsamer wuchs als die europäische. Aber sogar wenn man dies in Rechnung stellt, bleibt die Schlußfolgerung bestehen, daß erhöhte Gemeinschaftsimporte die amerikanische Anstrengung aufgehoben haben. Tatsache ist, daß Nordamerika aufgrund des größten Potentials zu Einsparung und neuem Angebot eine besondere Verantwortung hat, zum langfristigen Energiegleichgewicht beizutragen - in seinem eigenen Interessen wie im Allgemeininteresse. Genau - 5- �Genau dies tun die Vereinigten Staaten, Seit 1973 ist der Gesamtenergieverbrauch nur um etwa ein Drittel des Bruttosozialprodukts gestiegen. 1979 unternahmen die Amerikaner einen großen Schritt in die Richtung, das Wirtschaftswachstum vom Ölverbrauch abzukoppeln, als der Verbrauch tatsächlich um 2,5 Prozent sank, während das Wirtschaftswachstum 2 Prozent betrug. Die Vereinigten Staaten erhöhen die Inlandsenergiepreise, die lang niedriger als die in Europa waren, rascher als dort. Sie starten ein umfangreiches neues Programm für synthetische Brennstoffe und schaffen sich die Mittel, die gesetzgeberischen Hindernisse bei neuen Energieprojekten zu überwinden. Die letzten beiden Maß- nahmen durchlaufen gerade die letzte Etappe der Zustimmung im Kongreß. Der nächste Kongreß muß - und wird - breitangelegte neue Energiemaßnahmen verabschieden. Aber in einer Krise, wenn rasch wirkende Maßnahmen benötigt werden, müssen alle beisteuern, oder die Anstrengung wird fehlschlagen - wie im letzten Jahr. Im Dezember führten die Internationale Energieagentur und die Europäische Gemeinschaft eng koordinierte Mechanismen ein, um die Nachfrage in angespannten Marktsituationen dem Angebot anzupassen,, Es ist entscheidend, daß wir sie zur Wirkung bringen, wenn uns der nächste Schlag trifft. Tatsächlich werden wir ohne einen effektiven Mechanismus dieser Art den Ereignissen in diesem Jahrzehnt gnadenlos ausgeliefert sein. Offensichtlich ist es für alle von uns politisch einfacher, den Schock einfach abzuwarten - und dann auf die OPEC loszurennen. Aber die sozialen und wirtschaftlichen Kosten der Untätigkeit unsererseits - hinsichtlich Inflation, Zahlungsbilanzabflüsse, Arbeitslosigkeit sind sehr hoch. Wir werden sie nicht mehr viel öfters zahlen können. Lassen Sie mich zweitens zum Geld Stellung nehmen. Die meiste Zeit der Nachkriegsperiode und fast überall auf der Welt war der Dollar die vorherrschende internationale Wertanlage und machte nie weniger als vier Fünftel der Währungsreserven der Welt aus. Und er war ein viel stabileres Instrument als oft erkannt wird. Aber gegen Ende der sechziger Jahre nahm sein Wert gegenüber anderen Währungen allmählich ab. Anfang der siebziger Jahre gab es eine Ab- �Abwertung von insgesamt 17 Prozent. Seit dem März 1973 sank der Wert des Dollar gegenüber fast allen europäischen Währungen und dem Yen, stieg jedoch gegenüber Großbritannien, Italien und Kanada. Bewertet man ihn durch Handel, so hat er seinen Wert gegen andere Währungen als Gruppe behalten. Die Vereinig- ten Staaten sind entschlossen, diese Funktion zu erhalten,und werden die hierzu notwendigen internationalen und nationalen Schritte ergreifen. Wir bewiesen dies im November 1978 und erneut im Oktober letzten Jahres. Aber wir wissen, daß es in diesem Jahrzehnt ungeheuren Druck auf das Weltwährungssystem geben kann: - Die OPEC könnte gewaltige Währungsbestände aufhäufen - viel größer,als manche Länder überhaupt aufnehmen möchten. - Manche Entwicklungsländer, tiefverschuldet, könnten Schwierigkeiten haben, ihren Verpflichtungen nachzukommen. - Manche Dollarbesitzer könnten den Wunsch hegen, ihre Vermögenswerte zu diversifizieren, aber solange es keine wesentlichen Änderungen gibt, könnten potentielle Reserveländer es nur ungern sehen, wie ihre Währung in größerem Umfang als Reserve benutzt wird. - Das Fehlen eines Mechanismus zur Kontrolle der geschaffenen internationalen Liquiditätsmengen könnte Fragen über die Stabilität des Systems aufkommen lassen. Eindeutig ist die Zeit gekommen, da der Stabilität des Systems dadurch am besten gedient würde, daß man sich in. zunehmendem Maß auf eine einzige, international geschaffene und verwaltete Reserveeinheit stützt. Der Internationale Währungsfonds hat bereits die ersten Schritte in diese Richtung unternommen, indem er die Sonderziehungsrechte geschaffen, sie zur grundlegenden Rechnungseinheit und in größerem Umfang verwendbar gemacht hat. Der nächste Schritt wird sein, ein Mittel zu schaffen, durch dessen Hilfe Reserven an Dollar und vielleicht anderen Währungen in Reserven an Sonder- 7 - �Sonderziehungsrechten konvertiert werden könnten. Verhandlungen über einen solchen Mechanismus - Substitionskonto genannt - sind jetzt im Gange. Den Schritten zur Verbesserung unserer weltweiten internationalen Währungsvereinbarungen entsprechen die Anstrengungen zur Stärkung der Währungsvereinbarungen in Europa. Das Europäische Währungssystem kann zu einer größeren Stabilität des Gesamtsystems beitragen, teilweise durch die Wechselkursvereinbarungen und - noch wichtiger - durch die Koordinierung der nationalen Politiken. Es ist noch unbekannt, wie weit die Gemeinschaft bei der Institutionalisierung der neuen europäischen Währungseinheit in der zweiten Phase des Europäischen Währungssystems gehen wird und ob sie eine stärkere Verwendung ihrer neuen Währungseinheit, des ECU, erlauben oder vielleicht dazu ermutigen wird. Sollte dies der Fall sein, so könnte der ECU eine zusätzliche Möglichkeit für die weltweite Kreditgewährung sein, ohne auf nationale Währungen zurückzugreifen, da viele Mitglieder der Gemeinschaft nur ungern sehen, daß diese in eine Reserverolle gedrängt werden. Dies wäre eine vielversprechende Entwicklung. Drittens gibt es die Frage des Handels. Wir dürfen nie vergessen, daß eine der wesentlichsten Ursachen dafür, daß die Geschichte nach dem Zweiten Weltkrieg in einer Richtung verlief, die so verschieden von jener nach dem Ersten Weltkrieg war, die Entwicklung des internationalen Handels gewesen ist. Der Handel war die große Wachstumsindustrie der letzten 30 Jahre, die ständig die Leistung des Inlandsmarktes bei weitem übertraf. Dies ist nicht von selbst geschehen, sondern ist das Ergebnis einer bemerkenswerten, anhaltenden Anstrengung, die Zölle zu senken und andere Beschränkungen zu begrenzen; beide - die Gemeinschaft und die Vereinigten Staaten - spielten dabei eine führende Rolle. Die Hoffnung auf Wohlstand in diesem Jahrzehnt wird viel geringer sein, wenn wir nicht in der Lage sind, das Handelssystem weiterhin offen zu halten. Wie Sie wissen, trat am 1. Januar die erste bedeutsame Revision der internationalen Handelsregelungen seit kurz nach dem Krieg in Kraft. Diese neuen �neuen Regeln sind zusammen mit den umfangreichen Zoll Senkungen, die gleichzeitig ausgehandelt wurden, eine wesentliche Leistung für die internationale Gemeinschaft. Jetzt treten wir in die heikelste Phase ein. Die Eindrücke und die Signale der kommenden Monate können leicht das Handelsklima des Jahrzehnts festlegen. Diejenigen, die bei ihrem Handel Grund zur Klage hatten, werden ohne Zweifel sehen wollen, ob die neuen Regeln ihnen bessere Chancen für eine Abhilfe geben, als dies bei den alten der Fall war. Dies ist nur allzu natürlich, und man sollte ihren Klagen Gehör verschaffen. Gleichzeitig sollten wir diese neuen Werkzeuge behutsam einsetzen, damit sie gestärkt werden und sichergestellt wird, daß sie nicht in unserer Hand zerbrechen. Es ist unvermeidlich, daß es Meinungsverschiedenheiten bei der Interpretation der Abkommen geben wird. Ebenso unvermeidlich ist es, daß es auf beiden Seiten ein paar Fälle geben wird, wo einige limitierte ad-hoc-Maßnahmen unumgänglich sind. Aber es gibt zwischen der Gemeinschaft und den Vereinigten Staa- ten auf dem Handelssektor eine vorzügliche Kommunikation. Wir sollten uns ihrer bedienen, um einander zu konsultieren, bevor wir handeln. Wo immer es nötig und möglich ist, sollten wir unsere Konsultationen dazu nützen, Meinungsverschiedenheiten beizulegen. Dies wird der Weg sein, den die Vereinigten Staaten gehen. Gestatten Sie mir viertens, daß ich mich kurz Verteidigungsfragen zuwende. Wir sind uns heute alle stärker der neuen Bedrohungen unserer Sicherheit durch die außerordentlichen und anhaltenden Anstrengungen der UdSSR bewußt, die militärische Überlegenheit zu erringen. Die meisten der Verbündeten unternehmen bereits umfassendere Verteidigungsanstrengungen, und niemand vermag den Zeitpunkt vorauszusehen, von dem an wir weniger tun können. Während wir in den siebziger Jahren Ressourcen vom Verteidigungsbereich auf den zivilen Bereich umdirigieren konnten, besteht diese Option heute für uns nicht mehr. ten in der Tat gezwungen sein, das Gegenteil zu tun. - 9 - ... Wir könn- �Wir alle haben, was unsere Gesellschaft angeht,viele unerledigte Aufgaben anstehen: die berechtigten Ansprüche auf bessere Wohnverhältnisse, bessere Gesundheitsfürsorge, eine bessere Umwelt, besseren Schutz vor Arbeitslosigkeit und eine bessere Erziehung. Um diesen und den Sicherheitserfordernissen ge- recht werden zu können, müssen wir lernen, die auf die Verteidigung zu verwendenden Ressourcen so wirksam wie nur möglich zu nutzen. Es sind bereits langfristige Anstrengungen im Gange, unnötige Parallelvorhaben zu eliminieren und die Zusammenarbeit in der Entwicklung und Produktion von Rüstungsgütern zu verbessern. Sicherlich besteht auf manchen Gebieten ein gesunder Wettbewerb zwischen mehreren qualifizierten Lieferfirmen auf beiden Seiten des Atlantik. Es gibt allzu oft weitgehende Überlappungen, wenn mehrere Länder ihre eigenen Systeme auf im wesentlichen exklusiver Basis in kleinen Serien bei hohen Kosten und geringer Effizienz produzieren, und es gibt auch Fälle der Marktbeherrschung durch eine einzige (häufig amerikanische) Lieferfirma - oder beides. Europa und Amerika sind der Sowjetunion hinsichtlich ihrer industriellen Stärke weit überlegen; es ist aber keineswegs sicher, daß wir diese Fähigkeit so weitgehend oder so gut ausnutzen, wie wir dies könnten. Um Fälle von Ineffektivität zu beseitigen, geht die NATO drei Wege. Erstens auf dem Gebiet der Entwicklung: Die NATO faßt neue Waffen wie beispielsweise die Kurz- und Mittelstrecken-Luft-Luft-Raketen, zu"Familien" zusammen. Auf diese Weise wird von vornherein vereinbart, welcher Typ aus einer solchen Waffenfamilie - beispielsweise welche Luft-Luft-Rakete - von Nordamerika und welcher Typ von Europa entwickelt werden soll. Zweitens auf dem Gebiet der Produktion: Die NATO ermutigt zur Einrichtung "paralleler" Fertigungsstraßen auf beiden Seiten des Atlantik, um der Neigung entgegenzuwirken, die gleichen Waffen immer wieder "neu" zu erfinden. Drittens führen die Vereinigten Staaten Verhandlungen mit dem Ziel, zu gemeinsamen Absprachen bezüglich der für die Gesamtverteidigung erforderlichen Beschaffungskäufe zu gelangen, um Vorschriften zur Bevorzugung "heimischer" Anbieter zu eliminieren und die Beurteilung von Waffen nach ihren Leistungen zu erleichtern. Die Bündnismitglieder erproben dieses Konzept einer verbesserten transatlantischen Zusammenarbeit in der Rüstungsproduktion gegenwärtig an ersten Beispielen und haben damit inzwischen �inzwischen vielversprechende erste Ergebnisse erzielt. Vielleicht läßt sich hier - wie auf anderen Gebieten - eine europäische Lösung finden, die mit einer umfassenderen transatlantischen Lösung vereinbar ist. Ich möchte damit keineswegs sagen, daß sich Anstrengungen im eigenen Land durch die internationale Kooperation ersetzen lassen. Keine internationale An- strengung kann den Mangel an Willenskraft im eigenen Lande kompensieren. Und ich will auch nicht sagen, eine Forderung müsse allein schon deshalb als gültig betrachtet und befolgt werden, weil es sich um eine Forderung nach Zusammenarbeit handelt. Das wäre Unsinn. Sicherlich aber sind Kräfte in der Welt am Werk, die keiner von uns für sich allein unter Kontrolle bringen kann. Die Erfahrung lehrt uns, daß ein höheres Maß an Zusammenarbeit sehr schwierig zu erreichen und aufrechtzuerhalten sein wird. Hier spielen Stilfragen eine große Rolle. Wir müssen uns aufgeschlossen gegenüber der Tatsache zeigen, daß ein höheres Maß von Kooperation nicht nur unsere gemeinsamen Kräfte und unsere Effizienz mehren, sondern auch die Streßbelastung erhöhen kann. Das verlangt der Politik viel ab und erfordert eine besondere Form der Kreativität, die es jedem Lande gestattet, seine Hoffnungen und Interessen innerhalb der gemeinsamen Aktionen zum Ausdruck zu bringen. Wir haben es nicht nötig, uns gegenseitig mit dem Vorwurf zu begegnen, jeder folge seiner eigenen, unausgesprochenen Tagesordnung. Die Zeit ist ein- deutig vorüber, in der der eine die Interdependenz feiern und ein anderer sie lediglich für ein Kodewort für Hegemonie halten mochte oder in der ein zweiter den Nationalismus rühmte, während ein dritter ihn lediglich als Deckmantel für den nationalen Egoismus erachtet. Die Erfahrung lehrt, daß die Vorzüge sowohl der Interdependenz als auch des Nationsiismus weit überschätzt worden sind. Wir - 11 - �Wir sollten uns unsere Unterschiede und auch der Tatsache bewußt sein, daß Europa und Amerika, wie Rainer Maria Rilke sich ausdrückt, zwei Einsamkeiten sind, die sich gegenseitig schützen, berühren und respektieren müßten. Kein Forum braucht bevorrechtigt zu sein. Wir sollten vielmehr die Mechanismen nutzen oder schaffen, die der jeweiligen Angelegenheit angepaßt sind,und nicht umgekehrt. Die Amerikaner aber wissen, wieviel Stärke freigesetzt wird, wo immer sich Europa zur Zusammenarbeit entschließt, und in allen solchen Fällen werden wir es begrüßen, daß wir es mit der Gemeinschaft zu tun haben. Letzten Endes werden alle - Amerikaner, Europäer, ja wir alle - nach Mitteln und Wegen suchen müssen, unsere jeweiligen nationalen Interessen stärker in Übereinstimmung mit den gemeinsamen Interessen zu bringen, wollen wir die Werte erfolgreich verteidigen, auf die sich die westliche Welt gründet. Die Zukunft dringt in uns ein, um einen weiteren Gedanken Rilkes anzuführen, und verwandelt sich in uns, lange ehe dies nach außen sichtbar wird. In einem ge- wissen Sinne ist die Zukunft schon in uns in Gestalt dessen, was Europa und Amerika gemeinsam erreicht haben. Das wiederum bedeutet, daß wir fähig sein werden, auch unseren künftigen Verantwortungen gerecht zu werden. . • . • • + + + + + �3 I 3 UJi//en/chaft und Technik International Communication Agency Embassy of the United States of America 23. Januar 1980 LAKE PLACID: SOLARSTROM FÜR DIE STRECKENTELEFONE - (AD) - Zwanzig Kollektoren auf dem Whiteface Mountain liefern den elektrischen Strom für den Betrieb des Telefonsystems, das für die Olympischen Winterspiele in Lake Placid entlang der Skilauf-Rennstrecken installiert wird. Die zahlreichen Einzel Zeilen der Sammlerplatten wandeln Sonnenenergie in elektrischen Strom um. Der Startplatz für die Skiläufer aus 40 Nationen liegt in 876 m Höhe an einem Abhang des knapp 1500 m hohen Whiteface Mountain, das Ziel befindet sich 400 m tiefer. Hier werden über Strecken von 1200 m und mehr die Wettkämpfe im Slalom, Riesenslalom und in den Abfahrtsläufen ausgetragen. Die für die Stromerzeugung verwendeten Solarzellen sind repräsentativ für die neuesten Entwicklungen auf diesem Gebiet der Technik. Jede Sammlerplatte erzeugt bei stärkster Sonneneinstrahlung ca. 20 Watt. Die sog. photovoltaisehen Zellen brauchen praktisch keine Wartung und haben eine sehr lange Lebensdauer; am System gibt es keine beweglichen Teile. Postfach 2 0 0 3 0 0 D 5 3 0 0 Bonn 2 Tel: 0 2 2 2 1 - 8 9 32 4 0 Telex:08-85432 �Teile. Die Raumfahrttechnik bedient sich schon seit zwei Jahrzehnten solcher Ausrüstungen zur Erzeugung von Betriebsstrom für unbemannte und bemannte Raumfahrtgeräte. Einer breiten Anwendung unter irdischen Be- dingungen stehen jedoch noch immer die Kosten für die Solarzellen im Wege, obgleich diese in den letzten vier Jahren um 80 Prozent zurückgegangen sind. Die Fachleute sind jedoch zuversichtlich, daß sie weiterhin gesenkt werden und Solarzellen in absehbarer Zeit mit anderen Verfahren der Stromerzeugung konkurrieren können. + + + + + - 2 - �3! I 3 •JUiz/cn/choft und Technik International Communication Agency Embassy of the United States of America 23. Januar 1980 HYBRIDAUTO FÜR BENZIN- UND STROMBETRIEB Entwicklungsmodell von der Universität Berkeley - (AD) - Einen schnittigen Kleinwagen stellten Studenten der Universität Kalifornien in Berkeley der Öffentlichkeit vor, den sie unter Mitwirkung von Otto J. Smith, Professor für Elektrotechnik, und Frank Hauser, Professor für Maschinenbau, in achtzehnmonatiger Arbeit entwickelt haben. Er verbraucht 4,7 Liter Benzin pro 100 km bei Autobahnfahrten und wird im Stadtverkehr mittels eines kleinen Hebels auf abgasfreien Elektrobe- trieb umgeschaltet. Das Gefährt hat ein Volkswagen-Chassis und ist mit einem MotorradVerbrennungsmotor der Fa. Honda sowie einem 10 PS-Elektromotor und vier Batterien ausgerüstet. Die Spitzengeschwindigkeit beträft etwas über 120 km/h. Der Tank faßt 25,7 Liter, so daß die Reichweite bei normaler Fahrweise ca. 550 km beträgt. Wenn der Wagen auf Benzinbetrieb geschaltet ist, werden während der Fahrt gleichzeitig die Batterien wieder aufgeladen. Die Postfach 20 0 3 OO D 5 3 0 0 Bonn 2 Tel: 02221-89 3240 Telex:08-85432 �Die Studentengruppe konstruierte den Versuchswagen unter der Gesamtleitung von Chenming Hu, Assistenzprofessor für Elektrotechnik und Informatik an der Universität Berkeley, für einen landesweiten Wettbewerb, der von der gemeinnützigen Stiftung SCORE (Student Copetitions on Relevant Enginieering, Inc.) organisiert worden war. Sie errang den zweiten Platz bei der Bewertung der vorgestellten Hybridwagen. Der Zweisitzer mit seiner leichten Fiberglas-Karosserie fand allgemein viel Bewunderung. Ein Expertengremium aus der Industrie, das die Beurteilungen vornahm, schätzte, daß der Stückpreis ca. 4 000 Dollar betragen würde, wenn eine Serienfertigung 100 000 Stück pro Jahr erreichte. Das Entwicklungs- modell kostete 10 600 Dollar, die vor allem durch Spenden von Seiten der Industrie und zweier Stiftungen aufgebracht worden waren. Gegenwärtig ist die Studentengruppe dabei, bestimmte technische Details noch zu verbessern. + + + + + - 2 � Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource Dokumente Digitalisat Umwandlung eines physischen Dokumentes in ein digitales Medium. Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Date A point or period of time associated with an event in the lifecycle of the resource 23.01.1980 Type The nature or genre of the resource Digitalisat Creator An entity primarily responsible for making the resource Herausgeben U.S. Information <br />Service Embassy of the United States of America Title A name given to the resource Amerikadienst 23.01.1980 Description An account of the resource <strong>1. Information</strong><br />Verhinderung von nuklearer Proliferation<br /><em>- Untersuchungen des US-Energieministeriums -</em><br /><br />Synthesebrennstoffe - Kohle - Kernkraft&nbsp;<br /><em>- Unverzichtbare Energiequellen in den nächsten Jahrzehnten -</em><br /><br /><strong>2. Dokumentation</strong><br />Fernsehinterview Präsident Carters am 20. Januar 1980<br /><em>- Wortlaut -&nbsp;</em><br /><br />Schreiben Präsident Carters an das Olypmische Komitee der USA<br /><em>- Wortlaut -</em><br /><br />Rede des US-Botschafters bei der EG in Brüssel:<br /><em>- Wir rechnen mit der Untersützung Europas -</em><br /><br /><strong>3. Wissenschaft und Technik</strong><br />Lake Placid: Solarstrom für die Streckentelefone<br /><br />Hybridauto für Benzin- und Strombetrieb<br /><em>- Entwicklungsmodell von der Universität Berkeley -</em>