https://www.amerikahaus-archiv.de/files/original/e277258618e0a17902a9ea3cae5c2f65.pdf eed0590f98abab8445ad6e4abc117c2d PDF Text Text uäla Information und Dokumentation 3~ L3IH International Communication Agency Embassy of the United States of America 15. August 1979 33 I N H A L T INFORMATION US-Vorratslager in Europa dienen der NATO-Verteidigung - Raschere Verstärkung aus den USA möglich Von unserem Korrespondenten Ed Scherr Reubin Askew: Der neue US-Sonderbeauftragte für Handelsverhandlungen DOKUMENTATION Ausblicke auf die amerikanisch-sowjetischen Beziehungen - Von Botschafter Malcolm Toon - WISSENSCHAFT UND TECHNIK Seismische Sonde für Heißdampf in der Erde Zuckerrohr als Energierohstoff Um Übcr/cndung von Belegexemplaren wird gebeten Postfach 20 03 0 0 D 5 3 0 0 Bonn 2 Tel: 02221-89 3240 Telex:08-85432 �1 1 HUI laflKlB Information International Communication Agency Embassy of the United States of America 15. August 1979 33 US-VORRATSLAGER IN EUROPA DIENEN DER NATO-VERTEIDIGUNG - Raschere Verstärkung aus den USA möglich Von unserem Korrespondenten Ed Scherr WASHINGTON - (AD) - In Vorratslagern und Depots der amerikanischen Streitkräfte in Europa stehen Panzer, schwere Waffen und anderes Gerät bereit, um im Krisenfalle auf dem Luftwege aus den USA herangeführte Truppen auszurüsten und sofort einsatzbereit zu machen. Dieses Material - das für die Ausrüstung von fast drei Divisionen und den dazugehörenden Versorgungseinheiten ausreicht - gehört zu der amerikanischen Verpflichtung gegenüber der NATO. Im Rahmen der Zusagen für das vom Bündnis beschlossene Langfristige Verteidigungsprogramm (LTDP) werden die Vereinigten Staaten bis 1982 in Europa Gerät für weitere drei Divisionen und einige Versorgungseinheiten einlagern. Das Langfristige Verteidigungsprogramm ist eine bedeutsame gemeinsame Anstrengung der Bündnisländer, die Einsatzbereitschaft und Kampfkraft der NATO zu erhöhen. Das amerikanische Programm im Rahmen des LTDP trägt die Bezeichnung "POMCUS" - Pre-Positioned Overseas Material Configurated in Unit Sets - was Postfach 2 0 0 3 0 0 D 5 3 0 0 Bonn 2 Tel: 02221-89 32 40 Telex:08-85432 �was auf deutsch etwa so viel bedeutet wie Ausrüstung nach Einheiten, zusammengefaßt an vorher festgelegten Standorten in Übersee. Militärischer Nachschub wird in feuchtigkeitssicheren Lagerräumen jeweils für ein Bataillon zur raschen Ausgabe eingelagert. Nach Feststellung des amerikanischen Verteidigungsministers Harold Brown wird dieses zusätzlich vorher eingelagerte Material zusammen mit einer erhöhten Luftbrückenkapazität der Vereinigten Staaten es ermöglichen, die Stärke der amerikanischen Truppen in Europa innerhalb von zwei Wochen um 150 000 Mann zu erhöhen. Die Konzeption des Langfristigen Verteidigungsprogramms stammt von Präsident Carter, der diesen Vorschlag auf der Gipfelkonferenz der NATO-Staaten im Mai 1977 in London unterbreitete. Die Durchführung dieses Programms wurde dann auf dem NATO-Gipfel im Mai 1978 in Washington beschlossen. Die führenden Männer im Bündnis betrachten dieses Programm als ein wesentliches Mittel, um den Sicherheitsanforderungen des Bündnisses gerecht zu werden, die sich durch die Aufrüstung des Warschauer Paktes stellen. An den "POMCUS-Standorten" sind rund 90 Prozent des Ausrüstungsbedarfs einer amerikanischen Division eingelagert. Ein amerikanischer Soldat, der an Bord eines Passagierflugzeuges mit seiner Handfeuerwaffe und seiner Marschausrüstung nach Europa kommt, erhält alles andere aus. dem vorbestimmten Depot dort. Material, das eine starke Wartung erfordert, wie Luftverteidigungssysteme und Hubschrauber, würde, auch über eine Luftbrücke nach Europa befördert. Die Einlagerung von Gerät für Verstärkungen, die in Amerika stationiert sind, ist billiger als die Aufrechterhaltung von mehr amerikanischen Truppen in Europa. Die Wirksamkeit hängt jedoch davon ab, daß in Krisenzeiten eine ausreichende Vorwarnung gegeben ist. Eine kürzliche Studie des amerikanischen Kongresses hat ergeben, daß ein wesentlicher Teil des "POMCUS-Geräts" innerhalb von fünf Tagen ausgegeben wer- - 2 - �werden könnte - vorausgesetzt, daß die Entscheidung zur Dislozierung amerikanischer Streitkräfte sofort nach Eintreffen der Vorwarnung erfolgt. Bei einer Vorwarnzeit von zehn Tagen kann alles Gerät rechtzeitig ausgegeben werden. Ohne dieses vorher eingelagerte Material würden die Vereinigten Staaten nach Schätzungen von Experten etwa zehn Tage benötigen, um eine Division mit Mannschaften und Gerät und Nachschub auf dem Luftwege nach Europa zu bringen. Das Einlagerungsprogramm für Gerät begann nach der Berlinkrise im Jahre 1961, als offensichtlich wurde, daß die Vereinigten Staaten nicht Truppen und Gerät rasch genug nach Europa entsenden können, um sowjetischen Schritten zu begegnen. Das erste Einlagerungsprogramm erstreckte sich auf die Ausrüstung für eine Panzerdivision, eine motorisierte Division und zehn dazugehörende Versorgungseinheiten. Das Programm wurde im Jahre 1968 ausgeweitet, als die Vereinigten Staaten ihre Ausgaben in Übersee senkten, indem sie etwa zwei Drittel der Ersten Infanteriedivision nach den USA zurückholten. Für diese der NATO zugesagten Einheiten wurde das Material in Europa eingelagert. Angesichts der erhöhten Aufrüstung des Warschauer Paktes auf konventionell Gebiet verpflichteten sich die Vereinigten Staaten 1978, bis zum Jahr 1982 genügend Material für drei weitere Divisionen einzulagern, um die Verstärkungskapazität des Bündnisses zu erhöhen. Neben dem Gerät für drei Divisionen werden an den "POMCUS-Standorten" Materialien für ein Kavallerieregiment (Panzer), 74 nicht divisionsgebundene Einheiten, 36 Kampfversorgungseinheiten und 28 Sani tätseinheiten eingelagert. Bis 1982 werden sechs der elf in den USA stationierten Divisionen, die für eine Verstärkung der NATO in Frage kommen, mit "POMCUS-Lagern" in Europa versehen sein. Dem �Dem Ausmaß, in dem "POMCUS-Standorte" die Verstärkungskapazität erhöhen können, sind jedoch Grenzen gesetzt, da sonst die Flexibilität des Einsatzes in Frage gestellt würde. Diese "POMCUS-Standorte" grenzen natürlich die Ge- biete ein, in die die Verstärkungen verbracht werden können. Verteidigungsminister Brown wies auf diesen Punkt hin und erklärte: "Wir wollen die Beweglichkeit aufrechterhalten, Streitkräfte zwischen der Mittelregion Europas und den Flanken oder anderswo hin zu verschieben, wie es der Verlauf eines Krieges erforderlich machen könnte." Eine weitere Beschränkung könnte dadurch gegeben sein, daß die Vereinigten Staaten Truppen in Gebieten dislozieren möchten, in denen "POMCUS-Standorte" politisch nicht durchsetzbar sind. Die Vereinigten Staaten pflegen gegenwärtig Konsultationen mit ihren Verbündeten über die Standorte der "POMCUS-Lager" für drei weitere Divisionen. Die Bundesrepublik Deutschland hat bereits drei Standorte für die ersten Einheiten dieser Art zur Verfügung gestellt. Die Vorbereitung der Lagerflächen und der Bau der Lagerhallen und der dazugehörenden Gebäude wird aus dem Infrastrukturfonds der NATO finanziert. Dieser Fonds wird aus jährlichen Beiträgen der Mitgliedsländer des Bündnisses gespeist, um Verteidigungseinrichtungen zu bauen, die für die NATO entscheidend wichtig sind. Nach einer Studie des amerikanischen Kongresses wird die NATO etwa 400 Millionen Dollar für den Bau der "POMCUS-Lager" aufwenden. Im Zusammenhang mit dem "POMCUS-Programm" und der Verstärkung der NATO stehen die "Host Nation"-Abkommen (Gastlandabkommen) der USA mit europäischen Ländern, in denen amerikanische Einrichtungen liegen oder in denen in Krisensituationen Transporteinrichtungen benutzt würden. Diese Länder unterstützen die Bewegungen amerikanischer Truppen und amerikanischen Materials durch die Gestellung von Häfen und Flugplätzen. - In �In einer Stellungnahme zu den jährlich stattfindenden REFORGER-Übungen (deren wichtiger Bestandteil die Verstärkung der Verteidigungsstreitkräfte der NATO durch amerikanische Truppen ist) betonte Verteidigungsminister Brown, daß die meisten der auf dem Luftwege nach Europa gebrachten Bataillone weniger Zeit brauchten, ihr Gerät aus den "POMCUS-Lagern" zu übernehmen, als ursprünglich vorgesehen. Er hob hervor, daß "die Leistung unserer Soldaten in Zusammenarbeit mit amerikanischen und alliierten Zivilisten ganz ausge- zeichnet war, ebenso wie das beispiellose Maß an Unterstützung durch die Gastländer." + + + + + �3 I 33 Information International Communication Agency Embassy of the United States of America 15. August 1979 REUBIN ASKEW: DER NEUE US-SONDERBEAUFTRAGTE FÜR HANDELSVERHANDLUNGEN WASHINGTON - (AD) - Präsident Carter hat am 8. August 1979 den ehemaligen Gouverneur von Florida Reubin O'Donovan Askew zu seinem Sonderbeauftragten für Handelsverhandlungen ernannt. Er tritt die Nachfolge von Robert S. Strauss an, der zum persönlichen Vertreter des Präsidenten bei den Nahostverhandlungen bestellt worden ist. Die Nominierung muß noch vom US-Senat bestätigt werden. Carter und Askew kennen sich bereits aus den Tagen, als sie in den siebziger Jahren beide noch Gouverneure der Nachbarstaaten Georgia und Florida waren. Regierungssprecher Powell hob anläßlich der Ernennung hervor, daß Präsident Carter Askews "Fähigkeit als Verwaltungsmann und als Fü'hrungspersönl ichkeit" schon seit langem schätzt, und wies auf die Aufgaben hin, die auf den frischernannten Sonderbeauftragten warten: zum einen gehe es darum, die kürzlich im Rahmen der Tokio-Runde ausgehandelte Handelsvereinbarungen zu erfüllen; zum andern solle die vom Präsidenten vorgeschlagene Reorganisation der für die Handelspolitik zuständigen Bundesbehörden durch den Kongreß gebracht werden, Auch Alan W. Wolff, der Stellvertreter von Askews Vorgänger bei den Verhandlungen der Tokio-Runde, unterstrich die vorzügliche Besetzung des neuen Postfach 20 03 00 Tel: 02221-89 3240 Telex:08-85432 D5300 Bonn 2 �neuen Postens: "Gouverneur Askew ist von seiner Weltsicht her in völligem Einklang mit dem offenen Handelssystem, das wir gerade ausgehandelt haben. Und als Floridas erster Mann war er überaus aktiv bei der Förderung der Handel sinteressen seines Staates". Als Gouverneur unternahm er verschiedentlich Reisen mit Geschäftsleuten aus Florida nach Europa, Japan und Lateinamerika, um Probleme hinsichtlich des gegenseitigen Handels und der Investitionen zu besprephen. Reubin O'Donovan Askew wurde am 11. September 1928 in Muskogee, Oklahoma geboren. Ihren Vater sahen die sechs Kinder sehr selten: er war als Zimmer- mann unterwegs. Die Mutter zog mit ihnen 1937 in ihre Heimatstadt Pensacola in Florida, wo sie als Kellnerin und Näherin arbeitete und der zukünftige Gouverneur durch Schuhputzen und Zeitungsaustragen die Familie mit unterstützte. Nach Schule, Militärdienst und Studium arbeitete Askew zunächst vier Jahre lang als Anwalt und wurde 1958 ins Abgeordnetenhaus von Florida gewählt. 1962 folgte die Wahl in den Senat von Florida, 1970 die Wahl zum Gouverneur. 1974 war er der erste Gouverneur des Staates, der zweimal hintereinander gewählt wurde. 1979 hat er bereits Präsident Carter bei der Einführung des neuen brasilianischen Staatschefs und auf einer Erdölkonferenz in Caracas vertreten. Als wesentliches Merkmal des Gouverneurs h,eben Kenner seine "absolute Integrität" hervor. Er ist mit Donna Lou Harper verheiratet; das Ehepaar hat zwei Kinder. + + + + + �Dokumentation I International Communication Agency Embassy of the United States of America 15. August 1979 33 AUSBLICKE AUF DIE AMERIKANISCH-SOWJETISCHEN BEZIEHUNGEN - Von Botschafter Malcolm Toon - Der amerikan ische Botschafter in der UdSSR, Malcolm Toon , der in Bälde seinen Posten verläßt, hat in einer Rede vor der Amerikanischen Gese 11schaft für Außenpolitik (Foreign Pol icy Association) am 9. August 1979 in NewYork einen grundlegenden überblick und Ausb1 ick auf die amerikanischesowjetischen Beziehungen und die Bedeutung von SALT II in diesem Zusammenhang gegeben, Wir geben na chstehend die Ausführungen von Botschafter Toon im vollen Wortlaut wieder. Ich werde manchmal als Scharfmacher bezeichnet, aber ich halte mich selbst nicht für einen solchen - noch bin ich grundsätzlich gegen irgend etwas "anti" eingestellt. Aber seit ich den Wandel von einem Schneilbootskommandanten im Zweiten Weltkrieg zum Berufsdiplomaten durchgemacht habe, habe ich herausgefunden, daß ich meinem Land immer am besten gedient habe, wenn ich zu den Völkern und Regierungen, bei denen ich akkreditiert war, frei und offen über die amerikanischen Auffassungen und Werte gesprochen habe und meiner eigenen Regierung und meinem Volk frei und offen meine Ansichten darüber vorgetragen habe, wie den amerikanischen Interessen am besten gedient wäre. Postfach 20 0 3 0 0 D 5 3 0 0 Bonn 2 v Tel: 0 2 2 2 1 - 8 9 32 4 0 Telex:08-85432 �Vor diesem Hintergrund möchte ich heute zu Ihnen über die amerikanischsowjetischen Beziehungen und die Rolle von SALT im Rahmen dieser Beziehungen sprechen. Ich glaube es ist nützlich, wenn ich zunächst über das sowjetische Regime und darüber spreche, wie wir nach meiner Meinung mit ihm umgehen sollten. Auf die Gefahr hin, Binsenweisheiten zu verkünden, möchte ich mit einigen Grundwahrheiten beginnen. Das sowjetische System ist Ausdruck einer Geschichts- betrachtung, einer Vorstellung vom Verhältnis des Menschen zum Staat sowie eines Komplexes von Werten und Grundsätzen, die von den unsrigen völlig verschieden sind. Die Historiker können sich darüber streiten, ob diese Auffas- sung traditionell russisch oder ob sie im wesentlichen sowjetisch ist und 1917 von oben aufgezwungen wurde. Ich neige zu der Auffassung, daß Lenin und Stalin eine im wesentlichen westliche Philosophie, nämlich den Marxismus, genommen und sie der russischen Realität angepaßt haben, so daß seit der Zeit Stalins bis heute kein fundamentaler Konflikt zwischen sowjetischer Ideologie und russischem Nationalismus entstanden ist. Auf jeden Fall werden die beträchtlichen Ressourcen der Sowjetunion heute - und auch für absehbare Zukunft - wirksam für die Unterstützung einer charakteristischen und nach meiner Meinung verzerrten historischen Weltanschauung mobilisiert. Das sowjetische Regime kann Ideen der freien Meinungsäußerung und der Entscheidungsfreiheit des einzelnen, so wie wir sie verstehen, nicht akzeptieren und wird sie nicht tolerieren. Es wird versuchen, seine Ideologie durchzusetzen, indem es abweichende Meinungen im eigenen Lande zum Schweigen bringt und indem es häufig im Ausland repressive Regime unterstützt, die sich selbst als marxistisch-leninistisch bezeichnen. Neben der Ideologie haben auch geographische und historische Erfahrungen das sowjetische System und die Politik seiner Führer wesentlich mitgestaltet. Jahrhunderte der Invasionen aus Ost und West haben ihre Spuren in den Anschauungen des russischen Volkes und seiner Führer hinterlassen. Die sowjetische Führung hat massive Anstrengungen unternommen, um die Sicherheit an Rußlands - 2 - �Rußlands Grenzen zu gewährleisten - zum Teil durch den Versuch, diese Grenzen nach außen hinauszuschieben. Diese historische Einstellung, zu der die Kommu- nisten noch ihre geistige Voreingenommenheit gegenüber militärischer Stärke als Schlüsselelement der politischen Macht hinzugefügt haben, mag erklären, wenn auch nicht rechtfertigen, warum die Sowjetunion heute eine Militärmaschinerie unterhält, die in keinem Verhältnis zu einer objektiven Abschätzung ihrer Erfordernisse steht, und warum die Kosten dieses Strebens nach absoluter Sicherheit und nach größerem politischem Einfluß mit Hilfe militärischer Macht so enorm hoch sind. Das alles bedeutet Entbehrungen für die sowjetische Be- völkerung und Belastungen und Reibungen in den Beziehungen der Sowjetunion zu ihren Nachbarn, mit gelegentlich gefährlichen Folgen für die Stabiltät Welt. der Totale Sicherheit, wie sie die Sowjets anstreben, kann nur Unsicherheit für andere bedeuten. Das gleiche leidenschaftliche Sicherheitsbedürfnis kennzeichnet auch die Szene in der Sowjetunion selbst, obwohl hier seit meinem ersten dienstlichen Aufenthalt in Moskau Anfang der fünfziger Jahre ins Auge fallende Veränderungen eingetreten sind. Der stalisnistische Terror hat aufgehört. Trotzdem begeg- net organisierter Dissens der Feindseligkeit der Regierung, vor allem wenn er die amtliche Parteilinie direkt in Frage stellt. Ich bin jedoch geneigt zu glauben, daß die Unterdrückung im eigenen Lande sehr viel größer wäre, wenn die Sowjetunion ihre Politik der Entspannung aufgeben müßte, denn dann läge ihr noch sehr viel weniger an der öffentlichen Meinung der Welt. In den letzten 30 Jahren und auch heute noch ist eine der zentralen Fragen der amerikanischen Außenpolitik, wie man dieses komplexe und repressive System behandeln soll. Ich meine, wir müssen damit anfangen, die Sowjetunion als das zu sehen, was sie wirklich ist. Weder, wie einige meinen, als 260 Mil- lionen Menschen, die wie wir Amerikaner sein wollen s noch, wie es wiederum andere tun, als 260 Millionen Dschingis Khans, die bereit, willens und in der Lage sind, die Welt zu erobern. Es handelt sich um ein bemerkenswertes Volk, das langsam seinen eigenen Kurs verfolgt und gewaltige, ihm eigene Stärken einsetzt; ein Volk aber auch, das von bestürzenden Schwächen bedrängt wird - vor - 3 - �- vor allem im Wirtschaftsbereich - und das Ziele und Methoden verfolgt, die sich grundsätzlich von den unsrigen unterscheiden. Wir müssen auch die Sowjetunion und unsere Beziehungen zu ihr unter einer langfristigen Perspektive betrachten. Wenn wir uns auf die kurzfristige Ent- wicklung konzentrieren, können wir nicht hoffen, die Richtung zu ändern, in die sich die Sowjetunion bewegt, und auch nicht ihre Tendenz, Einzelpersonen und machtlose Länder zu überrennen, die ihr in den Weg geraten. Wenn wir uns ständig fragen, wieviel Fortschritte wir in den letzten 24 Stunden erzielt haben oder in der letzten Woche oder sogar im letzten Jahr, dann müssen wir freimütig eingestehen: nicht viel. Aber wenn wir alles unter einem länger- fristigen Aspekt betrachten, wenn wir auf die Periode des Kalten Krieges zurückblicken und auf die Entfernung, die wir seither zurückgelegt haben, dann glaube ich, daß trotz einer Folge von Pendel schlagen in unseren Beziehungen eine allmähliche Bewegung nach vorn sichtbar wird. Im Lauf der letzten 10 Jahre haben die sowjetischen Führer in ihrem ureigensten Interesse die Art und Weise geändert, in der sie mit ihrem eigenen Volk umgehen. Und, ich er- wähnte es bereits, sie sind der Weltmeinung gegenüber nicht unempfindlich. Trotz mancher Schwankung gibt es einen langfristigen Aufwärtstrend in Richtung auf eine nützliche Zusammenarbeit auf den Gebieten gegenseitigen Interesses. Eins der bedeutsamsten ist die Rüstungskontrolle. Für jemanden, der wie ich - 30 Jahre lang - seit dein Zeiten des Kalten Krieges - die Sowjetunion beobachtet hat, gibt es Gründe für einen vorsichtigen Optimismus, daß mit Geduld, Beharrlichkeit und klarem Kopf unsererseits die Sowjetunion schließlich doch zu der Einsicht gebracht werden kann, daß durch ständigen Ausbau ihrer Militärmacht und militärische Abenteuer in fremden Ländern ihren Interessen weniger gedient ist als durch ausgehandelte Rüstungsbegrenzungen und eigene Zurückhaltung in anderen Teilen der Welt. Gewiß dürfen wir nicht zuviel zu bald erwarten. Wir müssen vermeiden, daß die Stimmung in unserer Öffentlichkeit von einem Extrem ins andere verfällt, von einem übertriebenen Gefühl der Verträglichkeit mit der Sowjetunion z~il offenen - 4 - �offenen Bekundungen der Feindseligkeit. Nach meiner Auffassung hat sich zu Anfang der siebziger Jahre ein sehr ärgerliches Mißverständnis über die wahre Natur der Entspannung entwickelt, das dann zu einer unkritischen und ungerechtfertigten Euphorie führte.. Entspannung heißt nicht, daß ein Jahrtausend der Freundschaft und des gegenseitigen Vertrauens angebrochen ist - was in jedem Falle ohne einen grundlegenden Wandel der sowjetischen Philosophie und Weltanschauung unmöglich wäre. Im besten Falle bedeutet Entspannung ein zunehmendes Bewußtsein in diesem nuklearen Zeitalter für die Notwendigkeit, in einigen Dingen zusammenzuarbeiten, den Wettstreit in bezug auf andere Fragen in geordneten Bahnen zu halten und zu einer Übereinkunft hinsichtlich der Mittel zur Entschärfung jener Spannungen zu gelangen, die zu einer gefährlichen Konfrontation führen könnten. Das aber ist alles, mehr nicht. Irgendwelche Veränderungen im sowjetischen System zustandezubringen, muß als eine sehr langfristige Aufgabe angesehen werden. Aber die Chance einer Veränderung, so gering sie auch sein mag, ist größer, wenn ein gewisses Maß an Verpflichtung zwischen unseren beiden Ländern besteht. Und meiner Ansicht nach ist es genau so falsch, den Wert des Versuchs einer Zusammenarbeit mit Moskau überhaupt in Frage zu stellen, wie viele das heute tun. Wir müssen unsere eigenen Ziele in unserem Verhältnis zur Sowjetunion klar vor Augen behalten. Wir wollen die Wahrscheinlichkeit einer direkten Konfrontation, die zu selbstmörderischen militärischen Feindseligkeiten eskalieren könnte, so gering wie möglich halten. Wir wollen die Chancen für ein destabilisierendes Auftreten der Supermächte in den Entwicklungsländern verringern, soweit es geht. Wir wollen jedoch das gegenseitige Verständnis, das - lassen Sie mich dies betonen - nicht vom gegenseitigen Vertrauen abhängt, so weit wie möglich steigern, da es zu den ersten beiden Zielen beitragen und auch zu einer gedeihlichen Zusammenarbeit auf jenen Gebieten führen kann, auf denen sich unsere Interessen decken. Nachdem wir festgelegt haben, was wir aus unseren Beziehungen zur Sowjetunion erwarten, müssen wir methodisch, beharrlich und realistisch darangehen, es - 5 - �es zu erlangen. Es ist überflüssig, zu erwähnen, daß ich keinesfalls der Auffassung bin, alles, was wir zu tun hätten, bestünde darin, uns mit der Sowjetunion zusammenzusetzen und mit ihr vernünftig zu argumentieren, um unsere Ziele zu erreichen. Wir sollten bei jedem anstehenden Problem von der Voraussetzung ausgehen, daß wir und die Sowjets an entgegengesetzten Polen stehen und daß sie versuchen werden, uns auszunützen, wo immer es möglich ist. Aber wir sollten gleichzeitig genug Selbstveritauecn besitzen, um einen Dialog zu begrüßen und unseren Einfallsreichtum für Lösungen zu nützen, die zwar für die Sowjetunion attraktiv sind, indem sie ihren eigenen Interessen entgegenkommen, die aber gleichzeitig in Einklang mit unseren eigenen wesentlichsten- Zielen stehen und die - vor allem - unsere Sicherheit und die unserer Verbündeten nicht schwächen. Unsere Politik wird auch weiterhin im Widerstreit stehen. Nach meiner Ansicht hält die derzeitige sowjetische Führung an ihrem Glauben an die traditionellen marxistisch-leninistischen Ziele der "Weltrevolution" fest. Aber ich glaube auch, daß eben diese Führung davon überzeugt ist, daß ihre globalen Ziele durch einen nuklearen Krieg nicht gefördert werden. Während sie für eine "friedliche Koexistenz" zwi:schenOst und West eintritt, ist die Sowjetunion weiterhin ständig als Protektor und Unterstützer für die radikalen, im wesentlichen antiwestlichen Strömungen in der Dritten Welt - die die Sowjets als "nationale Befreiungsbewegungen" bezeichnet haben - tätig geworden. Eine solche Weltanschauung bietet uns nur geringen Trost, sollte uns jedoch auch nicht zu dem Schluß verleiten, gegenseitig nutzbringende Zusammenarbeit sei unmöglich. Sie ist möglich, solange sie sorgfältig geplant und ohne jede Illusion oder utopische Vorstellung darüber durchgeführt wird, was wirklich machbar ist. Meiner Meinung nach haben sich die historischen Gegebenheiten auf eine Weise entwickelt, daß nunmehr konkrete Abrüstungsmaßnahmen eine große Anziehungskraft auf die sowjetische Führung ausüben. Noch vor 10 Jahren hätten nur wenige kenntnisreiche Amerikaner geglaubt, daß wir uns mit den Sowjets zusammensetzen und zu einer Vereinbarung über die Begrenzung der strategischen - 6 - �strategischen Kernwaffen gelangen könnten. Aber genau das ist es, was wir mit SALT II getan haben - nach nützlichen und wirkungsvollen Schritten zur Behandlung des Problems der Begrenzung strategischer Waffen, wie dies bei SALT I und in Wladiwostok geschehen ist. Ich will nicht auf die Inhalte des SALT-Abkommens eingehen; seine detaillierten und komplexen Bestimmungen sind in den letzten Wochen angemessen - einige würden sagen: ad nauseum - vor den Senatsausschüssen diskutiert worden. Lassen Sie mich lediglich erwähnen, was ich von meinem besonderen Standpunkt aus als einige seiner größten Vorzüge erachte. Das Abkommen wird ein grundlegendes Element der Stabilität in unsere Beziehungen mit der Sowjetunion einbringen. Es scheint mir wichtig, daß der Vertrag gleiche Höchstgrenzen für das strategische Arsenal beider Seiten festsetzt und dadurch ein bis dahin bestehendes zahlenmäßiges Ungleichgewicht zugunsten der Sowjetunion aufhebt. Er läßt uns die Freiheit der Wahl, die Waffen zu bauen, die wir zur Erhaltung des strategischen Gleichgewichts benötigen. Er vergrößert unsere Möglichkeit, sowjetische Tätigkeiten zu überwachen, und er ist angemessen verifizierbar - ein grundlegender Aspekt eines jeden Abkommens mit den Sowjets, da wir uns nicht auf ihren guten Willen verlassen können. Lassen Sie mich an dieser Stelle darauf hinweisen, daß ich vor einiger Zeit öffentlich festgestellt habe, ich würde tatsächlich gegen einen Vertrag sein, der nicht angemessen verifizierbar sei. Angesichts des Verlusts unserer Einrichtungen im Iran behielt ich mir mein Urteil über den Vertrag vor; jetzt, nachdem ich von den Experten hier in Washington informiert wurde - es waren dieselben Informationen, die auch der Präsident selbst erhielt -, stimme ich mit ihm, mit Verteidigungsminister Brown und mit dem Gemeinsamen Stab der amerikanischen Streitkräfte überein. Keinerlei militärisch bedeutsame Ver- tragsverletzungen von SALT II könnten unentdeckt bleiben. Ich hätte vor dem Senat nicht die Zustimmung zum Vertrag empfohlen - wie ich dies vor einigen Wochen getan habe - ,wenn ich nicht davon überzeugt wäre. In diesem Zusammenhang möchte ich ein paar Worte zur Aushandlung des Vertrags sagen. Eine häufig von Kritikern des Vertrags geäußerte Meinung ist die, - 7 - �die, daß wir besser weggekommen wären, wenn wir nur hartnäckiger gewesen wären, weniger erpicht auf ein Abkommen - mit einem Wort: zäher. Die logische Folge davon ist, daß wir immer noch einen besseren Abschluß erzielen und unsere vergangenen Fehler korrigieren könnten, wenn wir wieder zu den Sowjets gehen und den Vertrag neu aushandeln. Annahmen völlig falsch sind. Ich bin davon überzeugt, daß beide Meiner Ansicht nach basieren sie auf der falschen Einschätzung dessen, was wirklich geschah und was in unseren Beziehungen zu den Sowjets möglich und durchführbar ist. Wir würden uns auf gefährliche Weise täuschen, wenn wir etwas anderes glaubten. Hinsichtlich der Aushandlung des Vertrags bin ich überzeugt, daß das Abkommen das beste ist, was zu bekommen war. Wir hätten von den Sowjets bei je- dem spezifischen Punkt nicht mehr erlangen können, ohne einen unannehmbaren Preis bei einem anderen Teil des Abkommens zu bezahlen. Ich sage dies auf- grund meiner eigenen Teilnahme an den SALT-Verhandlungen und meiner langjährigen Erfahrung mit den Sowjets. Auch sollten wir uns einen klaren Kopf hinsichtlich der Aussichten auf eine Neuverhandlung bewahren. Wenn wir wieder zu den Sowjets gehen, um bei bestimmten Themen eine Neuverhandlung zu unseren Gunsten aufgrund einiger vom Senat verabschiedeter Abänderungsanträge zu verlangen, so würde dies höchsten zur Neueröffnung solcher Themen führen, die zu unseren Gunsten abgeschlossen wurden - und es gibt viele davon. Oder aber sie werden es rundweg ablehnen. In jedem Fall würde dies den Vertrag zunichte machen. Wir sollten uns keinerlei Illusionen hingeben, was dies betrifft. Die Sowjets haben den Vertrag unterschrieben im Glauben daran, daß dies in ihrem nationalen Interesse ist und auch wir glauben, daß er in unserem ist. Sie wollen SALT, und sie haben gewichtige Gründe dafür. Aber ich kann mir keinerlei Umstände vorstellen, unter denen wir sie dazu überreden könnten, mit einem Vertrag zu leben, den sie für sich als nachteilig erachten, oder ein Abkommen anzunehmen, das auf unser Drängen hin zu unseren Gunsten abgeändert wurde. Dies kann ganz einfach nicht gutgehen. Aufgrund von 30 Jahren Erfahrung im Umgang mit den Sowjets kann ich Ihnen sagen, daß es nicht ein Akt des Glaubens, sondern ein Akt der Torheit �Torheit wäre, anders zu denken. In diesem Zusammenhang ist es meiner Ansicht nach von großer Bedeutung, zu begreifen, warum die Sowjets den Vertrag wollen. Sie wollen ihn, würde ich sagen, größtenteils aus den gleichen Gründen wie wir. Während sie uns grundsätzlich immer noch antagonistisch gegenüberst hen, haben die Sowjets dennoch allmählich erkannt, daß ein Weltkrieg, der den Einsatz von Kernwaffen einschließt, ihre globalen Ziele nicht fördert. Daher sind die Sowjets an der Entwicklung einer beständigeren Beziehung zu uns und an der Verringerung der Möglichkeit einer gefährlichen Konfrontation mit uns interessiert. Außerdem will die sowjetische Führung die Mittel etwas begrenzen, die zur Zeit noch für die strategischen Waffen verwendet werden, um auf diese Weise zusätzliche Hilfsmittel für andere Zwecke bereitzustellen. Obwohl die Sowjets genau wie wir die Notwendigkeit einer strategischen Parität und einer Zweitschlagkapazität begreifen, sind sie nicht daran interessiert, in Kernwaffensystemen zu investieren, die sie nie zu benutzen hoffen - solange sie überzeugt sind, daß sie auf solche Systeme verzichten können, ohne ihre nationale Sicherheit zu gefährden. Gleichzeitig ist es jedoch naiv anzunehmen, daß die Sowjetunion in einem so hoffnungslosen wirtschaftlichen Zustand sei, daß die Sowjets ein für sie nachteiliges SALT-Paket schlucken müssen. Ich glaube, daß dies falsch und ein gefährliches Argument ist. Es wäre gleichermaßen naiv anzunehmen, daß Breschnew so begierig auf ein SALT-Abkommen ist, daß er bereit wäre, sich über jede Opposition vonseiten seiner Kollegen hinwegzusetzen und ein für die Sowjetunion nachteiliges Abkommen einzugehen. Kein Mensch mit einiger Erfahrung im Umgang mit der Sowjetunion würde dies auch nur eine Minute lang glauben. Breschnew würde unter keinen Umständen gegen die sowjetischen Interessen handeln, und selbst wenn er geneigt wäre, dies um seiner eigenen Selbststilisierung willen zu tun, hätte er dazu keine Macht. Und was passiert, wenn der Senat SALT II nicht ratifiziert? Meiner Mei- nung nach würde dies ein ernster Schlag für die amerikanisch-sowjetischen Beziehungen im allgemeinen und im besonderen - 9 - für den SALT-Verhandlungsablauf �SALT-Verhandlungsablauf sein. Ich würde nicht so weit gehen und sagen, daß die Ablehnung von SALT II entweder alle Abrüstungsverhandlungen einfriert oder einen dauerhaften Bruch unserer bilateralen Beziehungen verursacht. Der Ab- rüstungsprozeß ebenso wie unsere bilaterale Beziehung insgesamt wären jedoch stark beeinträchtigt, und zu diesem Zeitpunkt kann niemand sagen, wieviel Zeit nötig wäre, um den Schaden zu beheben. Außerdem glaube ich, daß die Sowjets eine Alternative zu einem SALT IIAbkommen sehen - zwar eine riskante, aber auch eine mit beträchtlicher Anziehungskraft. Wenn es dem Senat nicht gelingt, das Abkommen zu billigen, oder wenn er auf Abänderungen besteht, die für den Kreml unannehmbar sind, so wird das Ergebnis eine Vertrauenskrise bei unseren westlichen Verbündeten hinsichtlich der amerikanischen Führung sein. Einen Keil zwischen die Vereinig- ten Staaten und ihre europäischen Verbündeten zu treiben, ist ein Ziel der sowjetischen Außenpolitik, das viel älter als die Rüstungskontrolle ist. Ich bin davon überzeugt, daß Moskau einen Zusammenbruch des SALT-Prozesses ausnützen würde, um dieses Ziel mit aller Macht zu verfolgen. sie würden damit einigen Erfolg haben. Und ich glaube, Das Ergebnis könnte eine zunehmende Isolation Amerikas sein sowie ein Zusammenbruch unserer Anstrengungen, die Verbesserung der konventionellen und nuklearen Verteidigung Westeuropas zu fördern. Ich möchte klarstellen, daß ich von der Ratifizierung des SALT II-Vertrages kein Klima erwarte, in dem wir mit Moskau ein Herz und eine Seele sind. Nichts wäre weiter von der Wirklichkeit entfernt. Unsere Beziehung ist gegnerisch, und es wird immer ein ziemliches Maß an Reibung, an Problemen und an Unannehmlichkeit geben. Aber obwohl SALT II die schädigenden Elemente des Wettstreits zwischen uns und den Sowjets nicht aus der Welt schafft, wird der Vertrag die Stabilität in der Welt vergrößern und als Sprungbrett für weitere Verhandlungen über Waffenkontrolle und andere politische Themen dienen. Er wird es uns ermöglichen, auf SALT III zuzugehen, auf weitere Verringerungen unserer strategischen Ar- - 10 - �Arsenale und auf fortgesetzte Anstrengungen zur Verminderung des Risikos, daß unser Wettstreit in einen Nuklearkrieg umschlägt. Und dies ohne unsere Sicherheit oder die unserer Freunde und Verbündeten zu beeinträchtigen. Ich bin der festen Überzeugung, daß der Vertrag die Unterstützung und die Zustimmung aller Amerikaner mit gesundem Menschenverstand verdient, die, wie ich selbst, die vitalen Interessen unseres Landes über alle anderen Erwägungen stellen. + + + + + - 11 - �1 I I 3 UUi//cn/choft und Technik International Communication Agency Embassy of the United States of America 33 15. August 1979 SEISMISCHE SONDE FÜR HEISSDAMPF IN DER ERDE (AD) - Die Idee von Geophysikern der kalifornischen StanfordUniversität, unterirdische Heißwasser- und Heißdampffel der mittels seismischer Wellen ausfindig zu machen, wurde jetzt in Feldstudien einer Wissenschaftlergruppe der Universität Kalifornien in Berkeley mit großem Erfolg in der Praxis erprobt. Professor Arnos Nur (Stanford) hatte die Methode auf Grund der Ergebnisse von Laborversuchen vorgeschlagen. Er und seine Mitarbeiter beobachteten nämlich, daß seismische Wellen beim Durchgang durch dampfhaltiges Gestein unterschiedliche Veränderungen erfahren: Die Amplitude, d.h. die Stärke, der transversal sich fortpflanzenden sogenannten Scherungswellen verändert sich nur geringfügig. Die Verdichtungswellen jedoch, die sich longitudinal fortpflanzen, erfahren beim Durchgang durch eine DampfWasser-Mischung eine starke Abschwächung. Demnach müßten, so die Hypothese der Forschergruppe Arnos Nur, an seismischen Wellen auch beim Durchgang durch ein natürliches geothermisches Dampf-Wasser-Reservoir diese Effekte zu erkennen sein und helfen, solche unterirdischen Vorkommen ausfindig zu machen, Und nicht nur das: Mit der Zeit dürften sich sogar die Anteile von Wasser und Dampf in dem bestimmten Reservoir mengenmäßig bestimmen lassen. Im Postfach 20 03 00 D5300 Bonn 2 Tel: 02221-89 3240 Telex:08-85432 �Im Verlauf ihrer Untersuchungen an einem bereits bekannten, jedoch noch nicht explorierten unterirdischen Heißwasser-Reservoir in Mexiko (nache Guadalajara im Bereich des Vulkans La Primavera, einer "jungen" Formation, die vor 20 000 bis 30 000 Jahren sehr aktiv gewesen sein dürfte) beobachtete eine Forschergruppe der Universität Berkeley die von den Stanford-Wissenschaftlern vorhergesagten Effekte. Professor Thomas McEvilly, der Leiter der Gruppe und Direktor des Departments für Geologie und Geophysik der Universität von Berkeley, bezeichnet die Übereinstimmung der Ergebnisse als "einen jener dankbaren Fälle, wo im Labor gewonnene Erkenntnis auf die Natur übertragen werden können. Wir fanden genau das, was die neue Theorie besagte. Noch dazu war die Wellenabschwächung ein viel besserer Indikator für die Existenz des unterirdischen Dampffeldes als alles andere, mit dem wir bisher solche Sondierungen durchgeführt haben." Vergleiche zwischen den Geschwindigkeiten von Verdichtungs- und Scherungswellen wurden in den letzten Jahren zusammen mit einigen anderen Indikatoren für Versuche zur Erdbebenvorhersage herangezogen. Wie Prof. Nur erklärt, sei demgegenüber bei der Prospektion zur Auffindung geothermischer Vorkommen die Amplitude, nicht aber die Ausbreitungsgeschwindigkeit der seismischen Wellen ein wichtiger Hinweis auf die Existenz eines unterirdischen Reservoirs. Man sollte sich nicht mehr auf so einfache Indikatoren Wie heiße Quellen oder Geysire an der Oberfläche beschränken angesichts der Notwendigkeit, auch die Erdwärme als Energiereserve so umfassend wie nur irgend möglich zu erschließen. Vielmehr sollte jetzt systematisch unter Einsatz der seismischen Methode nach unterirdischen Heißwasserfeldern gesucht werden. In der Umgebung bekannter derartiger Felder seien übrigens schon seit längerer Zeit bei Erdbeben besondere Effekte beobachtet worden, die wissenschaftlich schwer zu deuten waren. Aber es handelte sich um ganz vereinzelte Beobachtungen, und Literaturangaben dazu seien äußerst spärlich. Wenn aber aufgrund der jetzigen Erfahrung das Phänomen in wissenschaftlichen Kreisen mehr beachtet wird, dürfte sich dies bald grundlegend ändern. + + + + + - 2 - �I UUi//cn/choft und Technik » International Communication Agency Embassy of the United States of America 33 15. August 1979 ZUCKERROHR ALS ENERGIEROHSTOFF - (AD) - In der gegenwärtigen Debatte über die künftige Energiepolitik der Vereinigten Staaten ist der Begriff "Biomasse" kaum mehr als ein möglicher Programmpunkt für Planungen, zusätzliche Rohstoffe für die Energieproduktion zu finden. Aber im pazifischen Inselstaat Hawaii ist die Verwendung von Biomassen bereits eine Realität. Der 16 640 qkm große Bundesstaat bezieht durchschnittlich 13 Prozent seines elektrischen Stromes aus Biomassen. Auf zwei der acht größeren Inseln - nämlich auf Hawaii und Kauai - sind es sogar 50 Prozent. In den sogenannten Biomassen pflanzlicher und tierischer Herkunft ist natürliche Energie gespeichert, die in verwendbare Energieformen wie z.B. elektrischen Strom, Dampf, petrochemische Ersatzprodukte oder verschiedene flüssige und gasförmige Brennstoffe umgewandelt wird. Zuckerfabriken in Hawaii haben in den letzten Jahren mit großem Erfolg ein auf der Verarbeitung solcher Biomassen basierendes Verfahren angewandt, um elektrischen Strom für die öffentliche Versorgung und daneben noch den gesamten Betriebsstrom für die Verarbeitungsprozesse zu erzeugen. Die anderen amerikanischen Postfach 20 03 0 0 D5300 Bonn 2 Tel:02221-89 3240 Telex:08-85432 �amerikanischen Bundesstaaten nahmen davon kaum Notiz. Erst Präsident Carter machte kürzlich anläßlich eines Besuches in Hawaii auf die dort bereits gut entwickelte Nutzung alternativer Energiequellen wie Erdwärme, Sonnenenergie mittels Solarzellen sowie von Biomassen (vorwiegend auf der Basis der Zuckerrohrverarbeitung für die Produktion von Methyl- und Äthylalkohol) aufmerksam. Das Hawaii-Modell sei beispielhaft, so der Präsident, und sollte in möglichst großem Umfang in den kontinentalen Bundesstaaten der USA Nachahmung finden. Der Energie-"Rohstoff" für die Stromerzeugung ist Bagasse, der Preßrückstand des Zuckerrohrs. Für die Zuckergewinnung wird Zuckerrohr nach dem Waschen zwischen großen Walzen zerkleinert, die gleichzeitig den Zuckersaft herauspressen. Die zurückbleibende Bagasse wird zusammen mit restlichem Blattwerk in der Heizanlage eines Dampfkessels verbrannt. Der so gewonnene Heißdampf treibt einen Turbogenerator, mit dem Kraftstrom für das öffentliche Stromnetz erzeugt wird. Der Abdampf dieser Turbine hält drei weitere (Niederdruck)-Turbinen in Gang, die den Strom für die innerbetriebliche Versorgung liefern. Sogar die Abwärme dieser Aggregate wird noch genutzt nämlich zum Trocknen des Saftes, aus dem in Trocknerbatterien der Rohzucker kristallisiert. An diesem Punkt der Produktionskette hat der kondensierte Dampf seine Energie zum größten Teil abgegeben und wird als Speisewasser zum Kessel zurückgeleitet. Dieses wirtschaftliche Verfahren gab der "Hilo Coast Processing Company" die Möglichkeit, mit der Elektrizitätsgesellschaft von Hawaii einen 20-Jahres-Vertrag über die kontinuierliche Lieferung von Strom für das Versorgungsnetz abzuschließen. Er bringt ihr jährlich neben einer gesicherten Energieversorgung des eigenen Betriebs Einkünfte von schätzungsweise zwei Millionen Dollar sowie die zusätzliche Honorierung von Sonderleistungen ein. Dieses Geschäft erwies sich angesichts der schlechten Zucker-Weltmarktpreise und der rapide gestiegenen Erdöl kosten als ein Schlüsselfaktor für das überleben der Zuckerindistrie auf Hawaii. Die - 2 - �Die Wirtschaft sah sich durch den Erfolg ermutigt, gemeinsam mit bundesstaatlichen Behörden in Hawaii und Fachleuten des US-Energieministeriums in Washington nach Mitteln und Wegen zu suchen, um auch die bei der Zuckerproduktion anfallende Melasse zu verwerten und daraus Äthylalkohol in großtechnischen Mengen zu gewinnen. Die Melasse-Rückstände, die noch erhebliche Mengen von Zucker, dazu Stickstoffverbindungen, Salze und Wasser enthalten, werden als Futterzusatz, zur Herstellung von Hefe und zum Vergären verwendet. Äthylalkohol als Benzinzusatz ließe sich durch Fermentation der Melasse nach dem Zugeben von Hefe und Wasser gewinnen. 1:9 Benzin zugemischt. GASOHOL. Das Produkt würde im Verhältnis Dieser Kraftstoff erhielt in den USA die Bezeichnung Auf der Hawaii-Insel Maui wird gegenwärtig eine Pilotanlage errichtet, die jährlich 2,3 Millionen Liter Äthanol aus Melasse erzeugen soll. Damit könnte bei Verwendung dieses Alkohols als Benzinzusatz mehr als 20 Prozent des Kraftstoffbedarfs auf der Insel gedeckt werden. + + + + + - 3 - � Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource Dokumente Digitalisat Umwandlung eines physischen Dokumentes in ein digitales Medium. Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Date A point or period of time associated with an event in the lifecycle of the resource 15.08.1979 Type The nature or genre of the resource Digitalisat Creator An entity primarily responsible for making the resource Herausgeben U.S. Information <br />Service Embassy of the United States of America Title A name given to the resource Amerikadienst 15.08.1979 Description An account of the resource <strong>1. Information</strong><br />US-Vorratslager in Europa dienen der NATO-Verteidigung&nbsp;<br /><em>- Raschere Verstärkung aus den USA möglich -</em><br /><em>Von unserem Korrespondenten Ed Scherr</em><br /><br />Reubin Askew: Der neue US-Sonderbeauftragte für Handelsverhandlungen&nbsp;<br /><br /><strong>2. Dokumentation</strong><br />Ausblicke auf die amerikanisch-sowjetischen Beziehungen<br /><em>- Von Botschafter Malcolm Toon -</em><br /><br /><strong>3. Wissenschaft und Technik</strong><br />Seismische Sonde für Heißdampf in der Erde<br /><br />Zuckerrohr als Energierohstoff