https://www.amerikahaus-archiv.de/files/original/55a40702c8068e0ad55080db07880b1e.pdf c4b7afe52f841ffd6204f05dae1031c0 PDF Text Text Information und Dokumentation 3f 2a rji International Communication Agency Embassy of the United States of America 27. April 1979 15 INHALT DOKUMENTATION Carter: keine Alternative zu SALT II - Rede des Präsidenten vor dem amerikanischen Zeitungsverlegerverband Um Übcf/cndung von Belegexemplaren wird gebeten Postfach 20 03 00 Tel: 02221-89 32 40 Telex:08-85432 D5300 Bonn 2 �Dokumentation International Communication Agency Embassy of the United States of America 15 27. April 1979 CARTER: KEINE ALTERNATIVE ZU SALT II - Rede des Präsidenten vor dem amerikanischen Zeitungsverlegerverband - NEW YORK - (AD) - Die Alternative zu SALT II sei ein vertrags- loser Zustand und damit eine noch unvollkommenere und gefährlichere Welt. Dies stellte Präsident Jimmy Carter in einer Rede vor dem amerika- nischen Zeitungsverlegerverband am 25. April 1979 in New York fest. Carter setzte sich mit allem Nachdruck für den vor seinem Abschluß stehenden SALT II-Vertrag mit der Sowjetunion ein und beschwor die Massenmedien und die Öffentlichkeit, ihn bei seinen Bemühungen zu überstützen, den Kongreß von der Notwendigkeit des Vertrages zu überzeugen. Die Rede Präsident Carters hat folgenden Wortlaut: Zunächst einmal möchte ich etwas zu dem Thema dieser Versammlung sagen und es nachdrücklich unterstützen: Die Verteidigung des Ersten Verfassungszusatzes und der Pressefreiheit. Die Meinungsfreiheit ist unser wichtigstes Bürgerrecht, und die Postfach 20 03 00 D5300 Bonn 2 Tel: 02221-89 32 40 Telex:08-85432 �r die Pressefreiheit ist deren wichtigstes Bollwerk. Wir können es uns niemals erlauben, hinsichtlich des Ersten Verfassungszusatzes selbstgefällig zu werden. Im Gegenteil, wir müssen immer aktiv für seinen Schutz eintreten. Die amerikanische Presse ist seit den ersten Tagen unserer Nation gewaltig gewachsen - nicht nur in Länge und Breite, sondern auch in dem Selbstverständnis ihrer eigenen Pflichten und Verantwortlichkeiten. Die höchste jener Pflichten ist die Unterrichtung der Öffentlichkeit über die wichtigen Dinge des Tages. Und keine Sache wäre wichtiger als jene, über die ich heute mit Ihnen sprechen möchte - die Kontrolle der Kernwaffen. Jede Generation von Amerikanern steht vor einer Wahl, die ihren Charakter kennzeichnet - eine Wahl, die auch hinsichtlich dessen wichtig ist, was sie über die Weltauffassung unseres Landes aussagt. In den kommenden Monaten werden wir mit großer Sicherheit vor einer solchen Wahl stehen: ob wir einen neuen Vertrag über die Begrenzung strategischer Waffen akzeptieren oder ablehnen. Die Entscheidung, die wir treffen, wird unser Leben auf Jahre hinaus zutiefst berühren - und das Leben von Menschen auf der ganzen Welt. Wir können diese Wahl aus einer Position der politischen, wirtschaftlichen und militärischen Stärke treffen - als stärkstes Land der Erde. Unsere Bündnisse sind fest und zuverlässig. sind stark und einsatzbereit. nicht ihresgleichen. Unsere Streitkräfte Unsere wirtschaftliche Stärke findet Zusammen mit den anderen demokratischen Industrie- staaten sind wir in der technologischen Innovation führend. Unsere Volkswirtschaften sind zusammen mehr als dreimal so produktiv wie die Volkswirtschaften der Sowjetunion und ihrer Verbündeten. - 2 - Unsere politischen V �t » politischen Institutionen gründen sich auf der Freiheit des Menschen. Unsere offenen Systeme ermutigen die schöpferische Fähigkeit des einzelnen - und das wiederum stärkt unsere ganze Gesellschaft. Unsere Werte und unsere demokratische Lebensform haben für Menschen auf der ganzen Welt eine magnetische Anziehungskraft, der es eine materialistische und totalitäre Lehre niemals auch nur gleichtun kann. Aus all diesen Gründen besitzen wir eine Fähigkeit zur Führung in der Welt, die jene aller anderen Nationen übertrifft. Diese Führung bringt eine große Verantwortung für uns mit sich, aber unsere oberste Pflicht besteht darin, unsere Stärke im Dienste unseres höchsten Interesses einzusetzen: dem Aufbau einer sicheren, stabilen und friedlichen Welt. Wir erfüllen diese Pflicht in dem von John F. Kennedy im Jahre 1963 verkündeten Geist: "Voll Vertrauen und ohne Furcht", so erklärte er, "bemühen wir uns weiter - nicht um eine Strategie der Vernichtung, sondern um eine Strategie des Friedens." In unseren Beziehungen zur Sowjetunion macht die Möglichkeit der gegenseitigen Vernichtung eine Strategie des Friedens zur einzigen vernünftigen Option für beide Seiten. Weil unsere Werte so verschieden sind, liegt es auf der Hand, daß die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion für die absehbare Zukunft im Wettstreit liegen werden. Und doch haben wir ein gemeinsames Interesse am überleben, und wir haben gemeinsam erkannt, daß unser überleben im wahrsten Sinne von einander abhängt. Gerade unsere Konkurrenz macht es zwingend notwendig, daß wir ihren gefährlichsten Aspekt unter Kontrolle bringen - das nukleare Wettrüsten. Darum sind die Verhandlungen über eine Begrenzung der strategischen Waffen so wichtig. Diese Bemühung zweier großer Länder, - 3 - �Länder, die vitalen Sicherheitskräfte zu begrenzen, ist einzigartig in der Geschichte der Menschheit. Wenn der Kongreß und das amerikanische Volk über den SALT-Vertrag debattieren, der kurz vor seinem Abschluß steht, dann wird sich die Debatte um vier grundlegende Fragen drehen: - Warum brauchen wir SALT II? - In welchem Zusammenhang steht der Vertrag zu unserer Gesamtverteidigungsstrategie? - Kann die sowjetische Vertragseinhaltung verifiziert werden? - In welchem Zusammenhang steht der Vertrag zu den sowjetischen Tätigkeiten, die unsere Interessen bedrohen? Lassen Sie mich diese Fragen einzeln beantworten. Erstens, warum brauchen wir einen Vertrag über die Begrenzung der strategischen Rüstungen? Wir brauchen ihn, weil er zu einer friedlicheren Welt beitragen wird - und zu unserer eigenen nationalen Sicherheit. Heute verfügen wir beide, wir und die Sowjetunion mit stark unterschiedlichen Weltauffassungen und Interessen,über die unheildrohende zerstörerische Macht, uns buchstäblich als funktionierende Gesellschaft zu zerstören und zig Millionen Menschen in diesem Prozess zu töten. Und der gesunde Menschenverstand sagt uns - wie er es auch der Sowjetunion sagt - daß wir daran arbeiten müssen, unseren Wettbewerb weniger gefährlich, weniger mühsam zu gestalten und dafür zu sorgen, daß der letztliche �t r letztliche Schrecken eines Nuklearkrieges weniger wahrscheinlich wird. Ja,die ganze Welt hat ein vitales Interesse an einer Kontrolle des strategischen Wettrüstens. Wir haben uns eng mit unseren Verbündeten konsultiert, die auf uns zählen, nicht nur was die Aufrechterhaltung starker Streitkräfte zum Ausgleich gegen die militärische Macht der Sowjets anbetrifft, sondern auch bezüglich einer erfolgreichen Beherrschung eines stabilen Ost-West-Verhältnisses. SALT steht im Mittelpunkt dieser beiden ent- scheidend wichtigen Bemühungen. Darum haben die führenden Männer Frankreichs, Großbritanniens, der Bundesrepublik Deutschland und Kanadas und anderer Länder ihre Unterstützung für den entstehenden Vertrag zum Ausdruck gebracht. Einige Länder, die sich bisher der Herstellung von Nuklearwaffen enthalten haben, werden nachhaltig davon beeinflußt werden, ob die beiden nuklearen Supermächte ihre eigenen Waffen im Zaume halten werden. Eine Ablehnung des neuen Vertrages über strategische Waffen würde die Anstrengungen,die Ausbreitung (Proliferation) dieser tödlichen Waffen zu kontrollieren, ernsthaft untergraben. Und nichts würde unsere anderen entscheidend wichtigen Bemühungen um eine Rüstungskontrolle - von einem Verbot aller Kernversuche bis zu einer Verhütung eines gefährlichen Satelliten-Krieges im Weltraum, von einer Angleichung der Streitkräfte der NATO und des Warschauer Paktes bis zur Einschränkung der Ausbreitung hochentwickelter konventioneller Waffen - mehr Schaden zufügen. Jeder Präsident seit dem Anbruch des Nuklearzeitalters hat sich bemüht, die Kernwaffen unter Kontrolle zu bringen. Dieser Prozeß darf und wird nicht aufhören. - Präsident Kennedy hat auf den Bemühungen der Präsidenten Truman - 5- �Truman und Eisenhower aufbauend im Jahre 1963 den ersten Vertrag mit der Sowjetunion über das Verbot vergiftender Versuche mit Kernsprengköpfen in der Atmosphäre unterzeichnet. - Im Jahre 1968 haben sich unter Präsident Johnson die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion mit anderen Ländern zusammengetan und den Nichtweiterverbreitungsvertrag (Kernwaffensperrvertrag) unterzeichnet - ein wichtiger Schritt zur Verhütung der weiteren Ausbreitung von Kernsprengköpfen. - Im Jahre 1972 hat unter Präsident Nixon das SALT I-Abkommen die ersten vereinbarten Grenzen für die Zahl der Offensivwaffen gesetzt. - Der Vertrag über die Raketenabwehr-Raketen (ABM) hat einen dauerhaften Beitrag zu unserer eigenen Sicherheit geleistet. Präsident Ford hat diesen Prozeß in Helsinki und Wladiwostok fortgesetzt. Jede der Verhandlungen baut auf den Ergebnissen der vorigen auf. Jedes Abkommen schafft die Grundlagen für einen weiteren Fortschritt auf dem Wege zu einem stabileren nuklearen Verhältnis. Drei Präsidenten haben mehr als sechs Jahre darauf verwandt, den nächsten Schritt in diesem Prozeß zu erreichen - das SALT II-Abkommen. Wir haben alle sorgfältig und überlegt verhandelt. Wir haben jeden Schritt auf dem Wege mit unseren führenden Militärs und Experten ausgearbeitet, und wir haben den Rat der Mitglieder des Kongresses gesucht. Eine überwältigende Mehrheit des amerikanischen Volkes erkennt die Notwendigkeit von SALT II. Unser Volk erwartet einen kontinuierlich schrittweisen Fortschritt, um die Kernwaffen unter Kontrolle zu bringen. Die Amerikaner werden eine vernünftige Erhöhung unserer �unserer Verteidigungsanstrengung unterstützen, aber wir wollen keine völlig unnötige Rückkehr zum kalten Krieg und zu einem allgemeinen Wettrüsten - mit den damit verbundenen größeren Risiken und Kosten. Durch Stärke wollen wir den Weltfrieden. Lassen Sie mich nun zur zweiten Frage kommen - in welchem Zusammenhang SALT II zu unserer Gesamtverteidigungsstrategie steht. Die strategischen Streitkräfte der Vereinigten Staaten und der Sowjetunion sind heute im wesentlichen gleichwertig. Die Sowjets besitzen größere und zahlenmäßig mehr landgestützte Raketen. Wir besitzen eine größere Zahl von Gefechtsköpfen und haben bedeutende technologische und geographische Vorteile. Jede Seite verfügt über den Willen und die Mittel, die andere Seite daran zu hindern, eine Überlegenheit zu erreichen. Keine Seite ist in der Lage, ihre Kernwaffen für politische Zwecke auszunutzen, noch strategische Waffen einzusetzen, ohne den fast sicheren Selbstmord zu riskieren. Was uns Sorgen macht, ist nicht das gegenwärtige Kräfteverhältnis, sondern das Tempo der strategischen Aufrüstung der Sowjets. Während des letzten Jahrzehnts haben die Sowjets ihre realen Verteidigungsausgaben ständig erhöht, während unsere netto zurückgegangen sind. Auf Gebieten, die durch SALT I nicht beschränkt werden, haben sie ehrgeizige Programme in Angriff genommen, um ihre strategischen Streitkräfte zu verstärken. An irgendeinem Punkt in der Zukunft könnten sie einen strategischen Vorteil erreichen - wenn wir diese Trends nicht umkehren. Und das ist genau das, was ich tun möchte - mit der Unterstützung durch das amerikanische Volk und die überparteiliche Unterstützung des - 7 - �des Kongresses. Wir müssen an zwei Fronten gleichzeitig vorgehen: - Erstens, innerhalb beiderseitig akzeptierter Grenzen müssen wir unsere eigenen strategischen Streitkräfte modernisieren. Dies ist zusammen mit einer Stärkung der NATO ein zentrales Anliegen des erhöhten Verteidigungshaushaltes, den ich dem Kongreß vorgelegt habe - Verbesserungen, die selbst in Zeiten einer restriktiven Haushaltspolitik notwendig sind. - Zweitens, wir müssen dem Wettrüsten engere Grenzen ziehen, als dies gegenwärtig durch SALT I geschieht. Das ist das Ziel des SALT II-Vertrages. Das von mir vorgelegte Verteidigungsbudget wird sicherstellen, daß unsere Nuklearstreitmacht weiterhin im wesentlichen gleichwertig mit der der Sowjetunion sein wird. In diesem Jahr haben wir begonnen, unsere Unterseeboote mit neuen, mächtigeren und weiter reichenden Trident I-Raketen auszurüsten. Im kommenden Jahr werden unsere neuen, noch sichereren Trident-Unterseeboote in See stechen, und wir arbeiten an einer mächtigeren und treffsichereren Trident II-Rakete für diese Unterseeboote. Unser Programm für Marschflugkörper (Cruise Missiles) wird die Wirksamkeit unserer Fernbomber-Streitmacht wesentlich erhöhen. Diese Flugkörper werden in der Lage sein, jede Luftabwehr zu durchdringen, die die Sowjetunion in absehbarer Zukunft aufbauen könnte. Unsere landgestützten Minuteman-Raketen werden, was Treffsicherheit und Stärke anbetrifft, von uns wesentlich verbessert. Aber im kommenden �kommenden Jahrzehnt werden Raketen dieses in stationären Silos untergebrachten Typs in steigendem Maße gegen Überraschungsangriffe anfällig werden. Bei den Sowjets entfallen drei Viertel ihrer Gefechtsköpfe auf solche ortsfest gebundenen Raketen, bei uns dagegen nur ein Viertel. Dennoch ist dies ein sehr ernsthaftes Problem - und wir müssen uns mit ihm auf sinnvolle und wirksame Weise befassen. Das Verteidigungsministerium befaßt sich zur Zeit mit einer Reihe von Optionen, wie man mit diesem Problem fertig werden kann, darunter die Möglichkeit,einige unserer Interkontinentalraketen beweglich zu machen. Ich darf hinzufügen, daß die Optionen, die wir überdenken, weitaus kostspieliger wären - und wir auch weitaus weniger Vertrauen in ihre Wirksamkeit haben würden - wenn die durch SALT II gesetzten Grenzen wegfielen. Denn ohne eine solche Begrenzung der Zahl der sowjetischen Gefechtsköpfe, könnte die Sowjetunion unsere Bemühungen ganz einfach dadurch kontern, daß sie die Zahl der Gefechtsköpfe auf ihren Raketen um ein Vielfaches erhöht. Lassen Sie mich mit Nachdruck hervorheben, daß durch das SALT IIAbkommen eine angemessene Flexibilität für die Vereinigten Staaten auf diesem wichtigen Gebiet erhalten bleibt. Unsere strategischen Streitkräfte müssen imstande sein, einen jeden Angriff zu überleben und auf militärische und zivile Ziele des Aggressors einen Gegenschlag zu führen. Wir haben diese Kapazität die das Wesen jeder Abschreckung ausmacht - in der Vergangenheit besessen» und wir besitzen sie auch heute; und SALT II zusammen mit den von mir beschriebenen Verteidigungsprogrammen werden sie auch für die Zukunft garantieren. Das SALT II-Abkommen wird das Anwachsen der sowjetischen Rüstung verlangsamen und den strategischen Wettstreit begrenzen. - 9 - Und indem e£ �es dazu beiträgt, die künftigen Gefahren, denen wir uns gegenübersehen könnten, ZJ definieren, wird es unsere Verteidigungsplanung wirksamer machen. Den Bestimmungen des Abkommens zufolge werden beide Seiten zum erstenmal auf die gleiche Zahl von strategischen Abschußrampem begrenzt, und damit wird der zahlenmäßige Vorteil für die Sowjets beendet, der ihnen aufgrund des derzeit gültigen SALT I-Abkommens zustand. Um auf diese neuen und niedrigeren Zahlen zu kommen, werden die Sowjets die Gesamtzahl ihrer strategischen Trägersysteme um zehn Prozent reduzieren müssen - also um mehr als 250 sowjetische Raketenabschußrampen oder Bomber. Natürlich werden die Sowjets sich dabei für die Ausmusterung ihrer älteren Systeme entscheiden, aber auch diese Systeme sind immer noch verheerend. Die abzubauenden Raketen sind.was Alter und Wurflast anbetrifft mit unseren derzeit dislozierten Minuteman II und Polaris-Raketen vergleichbar. Nach dem Abkommen wird es den Sowjets nicht gestattet sein, diese Systeme durch modernere zu ersetzen. Unsere eigenen operativen Streitkräfte sind etwas unter den erlaubten Höchstgrenzen gehalten worden. Somit könnten wir aufgrund des Abkommens den Stand unserer Streitmacht, wenn es notwendig ist, erhöhen. SALT II wird auch für den Wettlauf beim Aufbau neuer Systeme und bei der Verbesserung der bereits vorhandenen - dem sogenannten "qualitativen" Wettrüsten - erste begrenzte aber wichtige Einschränkungen bringen. Kurzum: SALT II setzt wichtige Grenzen für das, was die Sowjets ohne dieses Abkommen tun könnten. Beispielsweise könnte die Sowjetunion ohne SALT II ihre strategischen Waffen bis zum Jahre 1985 auf etwa 3000 erhöhen. Durch SALT II werden wir beide uns auf 2250 derartige Waffen beschränken müssen. Dieses - 10 - �Dieses neue Rüstungskontrollabkommen wird ganz offensichtlich umserem nationalen Interesse dienen. Es wird die gefährlichen Ober- grenzen der strategischen Waffen reduzieren und der Entwicklung künftiger Waffen einen Zaum anlegen. Es wird dazu beitragen, unsere relative Stärke im Vergleich zu der sowjetischen beizubehalten und uns vor dem kostspieligen, riskanten und sinnlosen Ausbau von Raketenabschußrampen und Bombern bewahren - an dessen Ende beide Seiten schließlich nur noch weniger sicher wären. Ich möchte mich jetzt der dritten der vier Fragen zuwenden, die ich zu Beginn gestellt habe: Wie können wir wissen, daß die Sowjets ihre im Rahmen dieses SALT-Abkommens eingegangenen Verpflichtungen auch einhalten? Kein Ziel erforderte im Verlaufe unserer Verhandlungen mehr Energie und mehr Aufmerksamkeit. Wir haben darauf bestanden, daß das SALT II- Abkommen verifizierbar gemacht wird. Wir sind davon überzeugt, daß keine bedeutsame Verletzung des Vertrages stattfinden könnte, ohne daß die Vereinigten Staaten sie entdecken würden. Unsere Überzeugung hinsichtlich der Verifizierbarkeit des Abkommens rührt aus dem Umfang und der Natur der Aktivitäten her, die wir überwachen müssen, sowie aus den zahlreichen effektiven und hochmodernen Systemen zur Beschaffung von Nachrichten, über die wir verfügen. So dauert es zum Beispiel mehrere Jahre, bis nukleare Unterseeboote entwickelt und gebaut sind. Raketensilos und die dazugehörige Ausrüstung sind groß und weithin sichtbar. Interkontinental-Bomber werden in nur wenigen Fabriken hergestellt und benötigen große Flugplätze. Unsere Photoaufklärungssatelliten erfassen die gesamte Sowjet- union auf regelmäßiger Basis und geben uns ein großes Zutrauen, daß wir in der Lage sein werden, die Zahl all dieser Systeme genau festzu- - 11 - �festzustellen. Aber unsere unabhängig voneinander einsetzbaren Verifizierungskapazitä'ten beschränken sich nicht nur auf die Beobachtung dieser großräumigen Aktivitäten. Wir können nicht nur feststellen, wieviele Systeme es gibt, sondern auch, was mit ihnen erreicht werden kann. Unsere Photo- satelliten sowie andere Systeme setzen uns in den Stand, die technologischen Entwicklungen innerhalb der sowjetischen strategischen Streitkräfte mit großer Genauigkeit zu verfolgen. Es kann kein Zweifel daran bestehen, daß jeder Betruo, der unsere nationale Sicherheit berühren könnte, frühzeitig genug von uns entdeckt würde, um voll und ganz darauf reagieren zu können. über viele Jahre hinweg haben wir die sowjetischen strategischen Streitkräfte sowie die Einhaltung des SALT I-Abkommens seitens der Sowjets mit einem hohen Grad an Gewißheit überprüft. zität bleibt weiterhin bestehen. Diese Gesamtkapa- Sie ging gewiß nicht mit unseren Be- obachtungsstationen im Iran verloren, die nur eine der zahlreichen Nachrichtenquellen warenjdie wir benutzen, um die sowjetischen strategischen Aktivitäten zu verfolgen. Natürlich machen wir uns Sorgen wegen dieses Verlustes, aber wir müssen die Sache doch in der richtigen Perspektive sehen. Diese Überwachungskapazität betrifft in erster Linie den Teil des Abkommens, der sich mit Modernisierungsbeschränkungen für ballistische Interkontinentalraketen (ICBM) befaßt, und nur einen Teil dieser Modernisierung. Die sensitiven Nachrichtenbeschaffungstechniken können selbstverständlich nicht in aller Öffentlichkeit erörtert werden, aber der entscheidende Punkt ist, daß - falls es hinsichtlich des SALT-Abkommens einen - 12 - �einen Betrugsversuch gibt, einschließlich der Begrenzungen für die Modernisierung der Interkontinentalraketen, wir dies entdecken werden und zwar frühzeitig genug, um unsere Sicherheit voll und ganz zu schützen. Wir müssen uns auch immer vor Augen halten, daß unsere Sicherheit, ganz abgesehen von den SALT-Beschränkungen.von dem Ausmaß unserer Informationen über die strategischen Streitkräfte der Sowjets berührt wird. Mit dem SALT II-Vertrag werden solche lebenswichtigen Informationen uns weitaus besser zugänglich sein. Das Abkommen untersagt insbesondere zum erstenmal jede Beeinträchtigung der Systeme, die zur Überwachung seiner Einhaltung eingesetzt werden. Es verbietet jede bewußte Verschleierung, die eine solche Verifizierung behindern würde. Jede derartige Verschleierungsaktivität wäre selbst schon entdeckbar, und eine Verletzung dieses Teils des Abkommens wäre so ernst, daß es und Grund geben würde, den Vertrag selbst zu annulieren. Wie ich schon häufig gesagt habe: Es geht um zu viel, als daß wir uns auf bloßes Vertäuen verlassen könnten - oder selbst auf die von der Vernunft bestimmte Neigung der Sowjets, in ihrem eigenen Selbstinteresse zu handeln. Der Vertrag muß - und wird - verifizierbar sein, und zwar vom ersten Tag seiner Unterzeichnung an. Und schließlich: Wie paßt SALT II in den Zusammenhang unserer Gesamtbeziehungen mit der Sowjetunion? Weil SALT II die Welt und unser eigenes Land sicherer machen wird, liegt es in unserem eigenen nationalen Interesse, die Nuklearwaffen zu kontrollieren, selbst wenn wir mit den Sowjets anderswo in der Welt im Wettstreit liegen. Ein SALT-Abkommen begrenzt in keiner Weise unsere Fähigkeit, unsere - 13 - �unsere Interessen zu fördern und auf die sowjetischen Bedrohungen dieser Interessen zu reagieren. Wir werden auch weiterhin die Unabhängigkeit der Länder der Dritten Welt, die um ihre Freiheit kämpfen, unterstützen. Wir werden auch weiterhin die friedliche Lösung der örtlichen und regionalen Dispute fördern und uns gegen alle Bemühungen anderer wenden, diese Streitfragen mit Hilfe von außen anzuheizen. Und wir werden auch weiterhin für die Menschenrechte eintreten. Es ist eine Täuschung anzunehmen, daß eine Ablehnung von SALT die Sowjetunion irgendwie veranlassen würde, sich in Krisengebieten jetzt zurückzuhalten. Die praktische Auswirkung könnte genau umgekehrt sein. Die unnachgiebigsten und feindseligsten Elemente der sowjetischen Machtstruktur würden durch eine Ablehnung von SALT nur ermutigt und gestärkt werden. Die Sowjets könnten durchaus zu der Ansicht gelangen, daß sie durch die Schaffung neuer internationaler Spannungen nur wenig zu verlieren hätten. Eine Ablehnung von SALT II würde eine Bedeutung haben, die über das Schicksal eines einzelnen Vertrages hinausgeht. Sie würde eine radikale Abkehr von der langfristigen Politik Amerikas bedeuten, sich um den Weltfrieden zu bemühen, um die Kontrolle der nuklearen Waffen sowie um die Entspannung zwischen dem amerikanischen und dem sowjetischen Volk im Rahmen eines Systems des Völkerrechtes, das auf gegenseitigen Interessen basiert. Eine Ablehnung von SALT II würde zu einer gefährlicheren Welt führen. Wie ich bereits in meiner Rede vor der Technischen Hochschule von Atlanta in Georgia am 20. Februar ausgeführt habe: "Jede Krise, jede - 14 - �jede Konfrontation, jeder Konflikt - so ernsthaft er an sich schon sein mag - würde ein zusätzliches Maß an Bedeutung und eine weitere Dimension der Gefährlichkeit erhalten. Denn er würde sich dann in einem Klima ungezügelten strategischen Wettrüstens und nachlassender strategischer Stabilität ereignen. Gerade weil wir fundamentale Differenzen mit der Sowjetunion haben, sind wir entschlossen, diese äußerst gefährliche Dimension unseres militärischen Wettstreits unter Kontrolle zu bekommen." Aus diesen Gründen wollen wir nicht versuchen, ein bindendes Junktim zwischen dem Verhalten der Sowjets und SALT herzustellen - und wir werden auch keinerlei sowjetische Versuche akzeptieren, einen Zusammenhang zwischen SALT und Aspekten unserer eigenen Außenpolitik herzustellen, die sie vielleicht ablehnen. Und um es noch einmal zu sagen: Sowjetunion keinen Gefallen. Mit SALT II erweisen wir der Es ist ein Abkommen, das im nationalen Sicherheitsinteresse der Vereinigten Staaten sorgsam ausgearbeitet worden ist. Ich lege Ihnen heute diese Dinge dar, weil sie der Erörterung und Debatte bedürfen und weil die Stimme des amerikanischen Volkes gehört werden muß. In den vor uns liegenden Monaten werden wir alles in unseren Kräften stehende tun, um dem amerikanischen Volk diesen Vertrag klar und umfassend zu erläutern. Ich weiß, daß sich Mitglieder des Kongresses aus beiden Parteien diesem Bemühen anschließen werden, um eine informierte öffentliche Debatte zu gewährleisten. Es ist von großer Bedeutung, daß wir während dieser Debatte Sorgfalt walten lassen. Wir werden mit dem Kongreß einige unserer sensitivsten verteidigungspolitischen und nachrichtendienstlichen Geheimnisse teilen. - 15 - �'S- teilen. Und die führenden Politiker im Kongreß müssen garantieren, daß diese Geheimnisse sorgfältig bewahrt werden, damit diese Debatte unsere Sicherheit nicht unterminiert. über Wenn jetzt die nationale Debatte stattfindet, lassen Sie uns darim klaren sein, worum es geht und worum nicht. - Die Amerikaner sind der Aufrechterhaltung einer starken Verteidigung verpflichtet. Darum geht es nicht. - Wir werden auch weiterhin den Wettstreit fortsetzen - und in wirksamer Weise mit der Sowjetunion konkurrieren. Auchdarum geht es nicht. Die Frage, um die es geht, ist, ob wir mit der Kontrolle der strategischen Rüstungen fortfahren oder wieder ein rücksichtsloses nukleares Wettrüsten aufnehmen werden. Das ist die Wahl, vor der wir stehen - zwischen einer unvollkommenen Welt mit SALT II und einer unvollkommenen und gefährlicheren Welt one SALT II. Mit SALT II werden wir erreichen: - Bedeutsame Reduzierungen der strategischen Streitkräfte der Sowjets; - eine weitaus größere Sicherheit hinsichtlich unserer Verteidigungsplanung und der Erkenntnis der Gefahren, denen wir uns gegenübersehen; - die notwendige Flexibilität, um unsere Verteidigungserfordernisse zu erfüllen; die - 16 - V �1 - die Grundlage für weitere Kontrollen hinsichtlich der nuklearen und konventionellen Rüstungen; und - die eigene Selbstachtung sowie die verdiente Achtung der Welt vor den Vereinigten Staaten, die den Werken des Friedens verpflichtet sind. Ohne SALT gäbe es keine Einschränkungen für die Sowjets,und sie wären in der Lage zu einer weiteren enormen Aufrüstung und würden sich wahrscheinlich sogar dazu verpflichtet fühlen. Ohne SALT müßte es eine weitaus drastischere Anhebung unserer eigenen Verteidigungsaufgaben auf Kosten anderer für unser Volk notwendiger Programme geben. Ohne SALT hätten wir schließlich Tausende weiterer strategischer Nuklear-Gefechtsköpfe auf beiden Seiten mit weitaus größeren Kosten und weniger Sicherheit für unsere Bürger. Ohne SALT hätten wir anstelle verbesserter Beziehungen mit der Sowjetunion größere Spannungen. Ohne SALT würde dem langwierigen, langsamen Prozeß der Rüstungskontrolle, die für den Aufbau einer sichereren Welt so entscheidend ist, ein schwerer und vielleicht tödlicher Schlag zugefügt werden. Ohne SALT wäre die Welt zu dem Schluß veranlaßt, daß Amerika sich für die Konfrontation statt für die Kooperation und den Frieden entschieden hat. Das ist die unausweichliche Entscheidung, vor der wir stehen, denn es ist eine Tatsache, daß die Alternative zu diesem Vertrag nicht ein - 17 - �ein perfektes Abkommen ist, das die Vereinigten Staaten einseitig entworfen haben und in dessen Rahmen wir alles und die Sowjetunion nichts gewinnen. Die Alternative, jetzt und in der vorhersehbaren Zukunft, ist vielmehr überhaupt kein Abkommen. Ich bin davon überzeugt, daß die Vereinigten Staaten über den moralischen und politischen Willen verfügen, die skrupellose Technologie zu kontrollieren, die ständig zu neuen Waffen der Massenvernichtung führen könnte. Wir brauchen nicht in den dunklen Alptraum eines unbeschränkten Wettrüstens zu versinken. Wir Amerikaner sind so klug, zu wissen, daß unsere Sicherheit von mehr abhängt als von der Aufrechterhaltung unserer unübertroffenen Verteidigungsstärke. Unsere Sicherheit und die unserer Verbündeten hängt ebenso von der Stärke der Ideen und Ideale ab sowie von Rüstungskontrollmaßnahmen, die ein gefährliches und verschwenderisches Wettrüsten, das keine Seite gewinnen kann, stabilisieren und schließlich in das Gegenteil umkehren können. Das ist der Weg der Klugheit - und des Friedens. + + + + + � Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource Dokumente Digitalisat Umwandlung eines physischen Dokumentes in ein digitales Medium. Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Date A point or period of time associated with an event in the lifecycle of the resource 27.04.1979 Type The nature or genre of the resource Digitalisat Creator An entity primarily responsible for making the resource Herausgeben U.S. Information <br />Service Embassy of the United States of America Title A name given to the resource Amerikadienst 27.04.1979 Description An account of the resource <strong>1. Dokumentation</strong><br />Carter: keine Alternative zu SALT II<br /><em>- Rede des Präsidenten vor dem amerikanischen Zeitungsverlergerverband -</em>