https://www.amerikahaus-archiv.de/files/original/12f7c9851f9a1ef95a961e56d91c973f.pdf d92a37751e5cca4d66b23c7c3422f236 PDF Text Text Information und Dokumentation International Communication Agency Embassy of the United States of America 28 29. November 1978 INHALT DOKUMENTATION Präsident Carter legt seine außen- und innenpolitischen Ziele dar - Fernsehinterview mit Bill Moyers HINTERGRUNDMATERIAL Die Endergebnisse der US-Wahlen vom 7. November 1978 - Liste der Gouverneure der 50 Einzel Staaten der USA - Der neue Senat der Vereinigten Staaten - Das neue Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten WIRTSCHAFT Schwerpunkt Kohle im US-Energieprogramm - Energieminister Schlesinger äußert sich zum neuen Gesetz WISSENSCHAFT UND TECHNIK Atomkraftnutzung mit mehr politischer Sicherheit - INFCE-Konferenz hält Jahrestagung in Wien Doppelrendezvous mit dem Planeten Venus - Zwei amerikanische PIONIER-Sonden kurz vor dem Ziel Um Über/endung von Belegexemplaren wird gebeten Postfach 20 03 0 0 D5300 Bonn 2 Tel: 02221-89 32 40 Telex:08-85432 �n m m ST 4itt Dokumentation International Communication Agency Embassy of the United States of America 29. November 1978 28 PRÄSIDENT CARTER LEGT SEINE AUSSEN- UND INNENPOLITISCHEN ZIELE DAR Fernsehinterview mit Bill Moyers WASHINGTON - (AD) - Präsident Jimmy Carter hat am 13. November in einem längeren Interview im öffentlichen (d.h. nicht von Privatgesellschaften, sondern von der öffentlichen Hand getragenen) Fernsehen der Vereinigten Staaten seine außen- und innenpolitischen Ziele dargelegt. Das Interview mit dem bekannten amerikanischen Journalisten Bill Moyers, der früher selbst als Pressereferent im Weißen Haus tätig gewesen war, ist als "Halbzeitstand" in der Amtszeit Präsident Carters von besonderer Bedeutung. Wir geben im folgenden den vollen Wortlaut des Interviews wieder. Frage: Herr Präsident, Sören Kierkegaard, ein Philosoph, den Sie gelesen und auch zitiert haben, hat einmal einen Essay geschrieben, in dem er zur Selbstprüfung auffordert. Bekenntnisse und Prüfung sind in Ihrer Kirche seit langem Brauch - wennschon für gewöhnlich nicht m Postfach 20 03 0 0 D5300 Bonn 2 Tel: 02221-89 32 40 Telex:08-85432 �im Fernsehen. Mit Ihrer Erlaubnis möchte ich einige Fragen zur Selbstprüfung stellen. Wenn es unter Ihren Anhängern eine einhellige beherrschende Kritik der Carter-Administration gibt, so lautet sie, daß es während der ersten achtzehn Monate kein beherrschendes Thema, keine Vision von dem, was Sie zu tun beabsichtigen, gegeben hat. Werden Sie in den nächsten zwei Jahren versuchen, eine Carter-Vision des Landes zu gestalten? Antwort: Ich glaube, es war ebenfalls Kierkegaard, der gesagt hat, daß jeder Mensch ein Einzelner, eine Ausnahme, ist, und die Vielfalt der Aufgaben und Verantwortungen, die ein Präsident hat, die gleichen Probleme, denen sich unsere Nation stellen muß, führen meiner Ansicht nach dazu, daß recht oft ein gewisser zentraler Brennpunkt fehlt. Wir befassen uns mit dem Problem einer starken nationalen Verteidigung, machen uns einige Sorgen über die Absichten potentieller Gegner, wie etwa der Sowjetunion,und sind zu gleicher Zeit mit aller Kraft darum bemüht, eine geraeinsame Grundlage zu finden, die die Gewähr für den Frieden zwischen uns sowie für eine bessere Freundschaft und einen Abbau des Mißtrauens bieten kann. Zur gleichen Zeit befassen wir uns mit SALT (Verhandlungen über eine Begrenzung der strategischen Rüstungen), versuchen Frieden zu schaffen im Nahen Osten, auf Zypern, in Namibia, Rhodesien und Nicaragua, sind bemüht, in unserem Lande die Führungsrolle zu übernehmen, wie sie die übrige Welt immer wieder erwartet, und dann natürlich auf dem Gebiet der innenpolitischen Probleme in ihrem ganzen Umfang - der Versuch, die Landwirtschaft stark zu erhalten, die Exporte zu steigern, die Preise durch ein Anti-Inflationsprogramm zu stabilisieren, den notwendigen Forderungen vieler Interessengruppen in unserem Land, die durchaus guten Willens sind, gerecht zu werden. '••<•"'+ Diese weitumfassenden ,7*w • • * . . * ••• • • • • • - 2 - " " " ' �Diese weitumfassenden und höchst unterschiedlichen Verantwortlichkeiten auf einen kleinen Nenner zu bringen, ist somit nahezu unmöglich. Ich glaube, daß in einigen Fällen auch bei früheren Präsidenten die von ihnen ausgehenden Anstöße erst in der Retrospektive in ein einfaches Schlagwort zusammengefaßt wurden. Ich weiß, daß Roosevelts "New Deal" mit seiner Amtszeit identifiziert wird, als er aber den Ausdruck in einer Rede brauchte, hatte er keine Ahnung, daß er damit den exakten Begriff für das schaffen würde, was er seinem Land brachte. Ich glaube also, daß nur dann, wenn man eine Administration unter einem, wenn auch nur geringen historischen Abstand sieht, ein zentrales Thema in den Blick gelangen kann. Wir sind bemüht, das Vertrauen in die Regierung wiederherzustellen. Wir bemühen uns um eine Stärkung des Weltfriedens, lenken die Aufmerksamkeit auf die Menschenrechte und wollen beispielhaft zeigen, was ich in meinem Wahl kämpf und auch seitdem ich in meinem Amt bin, zum Ausdruck zu bringen versuchte, daß meine Partei und das, wofür ich stehe, eine Verbindung von Mitgefühl und Kompetenz in der richtigen Form sind. Bisher waren wir nicht in der Lage, diese Kluft in adäquater Weise zu überbrücken. Ich glaube, daß wir einen Schritt in der richtigen Richtung getan haben, aber ein oder zwei Sätze oder ein kurzes, geschicktes Schlagwort zu finden, um eine Administration in ihrem formativen oder auch selbst in ihrem produktiven Stadium zu identifizieren, das ist nahezu unmöglich. Frage: Wenn ich es Ihnen in einer anderen Weise darstellen darf, es ist einmal gesagt worden, daß jede große neue Gestalt in der Literatur unsere Vorstellung von Literatur verwandelt. Ich glaube, das gleiche gilt wahrscheinlich auch für die Präsidentschaft. von dem, was das Land überhaupt ist. Sie repräsentiert etwas Sie sind der jüngste Repräsentant dieser Tradition und ich wüßte gern, ob Sie jetzt nach zwei Jahren in der Administration wissen, was Sie gern hinterlassen würden. Antwort: - 3 - �Antwort: Ich glaube nicht, daß sich meine Ziele sehr verändert haben, seit ich daran dachte, mich für die Präsidentschaft zu bewerben, also vier Jahre, bevor ich gewählt wurde, und in den letzten beiden Jahren. Es gibt keinen Zweifel, daß unsere Nation schweren Schaden genommen hat durch den Vietnamkrieg und durch die Watergate-Skandale und die CIAEnthüllungen,und ich glaube, daß die Menschen in unserem Lande auch mißtrauisch wurden und anzunehmen begannen, daß viele in entscheidenden Positionen stehenden Vertreter der Öffentlichkeit unehrlich seien, nicht geradeheraus mit der Wahrheit hervortreten und daß unser Land bei der großen Mehrheit der Nationen der übrigen Welt keinen Respekt mehr fand. Es gab bei unseren eigenen Verbündeten und Freunden Bedenken, daß wir für solche einträten, die die Personifizierung der Menschenrechtsverletzungen waren, und ich denke, daß wir in all dieser Hinsicht, wie die Leute unsere Regierung beurteilen, sei es vom Standpunkt des amerikanischen Bürgers oder der führenden Vertreter und Bürger ausländischer Staaten, einen guten Fortschritt in der Richtung auf das Ziel hin gemacht haben, das rechte Bild einer guten Nation mit Integrität und Zielsetzung und Offenheit und auch mit einem Präsidenten, der wirklich für das Volk selbst spricht, wiederhergestellt haben. Ein Problem ergab sich, daß bei der Offenheit, die ich zu schaffen versuchte, in. der Debatte über komplizierte Dinge die Klarheit ausblieb. M e einfachsten Entscheidungen, die ich zu treffen habe, sind - wie ich in vergangener Woche vor dem FFA-Konvent in Kansas City sagte - diejenigen über die ich am wenigsten weiß, und daß, je mehr man über das Thema weiß, über all die Komplexitäten auf beiden Seiten, die detai 11 ief.ten;:urid.verwickelten Argumente es um so schwieriger ist, eine Entscheidung zu treffen. Wenn man über eine Sache nicht viel weiß, dann kann man eine sehr rasche und leichte Entscheidung fällen. Aber ich denke, daß wir bei der Korrektur einiger der Mängel, die in unserer Regierung bestanden, gute - 4 - �gute Fortschritte gemacht haben, und ich glaube, die Geschichte wird uns nun mit Wohlwollen betrachten. Frage: Während Sie reden, fällt mir ein, daß seit 1960 kein Präsident mehr zwei Amtsperioden im Weißen Haus bis zum Ende durchgestanden hat. Kennedy wurde gewählt und ermordet, Johnson wurde gewählt und verlor das Vertrauen, Nixon wurde gewählt und endete in Schimpf und Schande, Ford wurde ernannt und verlor die Wahl. Möchten Sie der erste Präsidnet sein, der seit 1960 zwei Amtsperioden zu Ende bringt? Antwort: Darüber habe ich noch nicht entschieden. Ich möchte dieser Ehre wert sein und wenn ich mich entschließe, mich 1980 zur Wiederwahl zu stellen, dann beabsichtige ich auch zu gewinnen. Aber in kann verstehen, warum es für einen Präsidenten schwierig ist, zwei Amtsperioden durchzustehen. Man ist die Personifizierung der Probleme, und selbst wenn man ein Problem erfolgreich angeht, wird man mit ihm identifiziert. Und das ist es, was die Verantwortung der Präsidentschaft ausmacht. Frage: Herr Präsident, ist das der Grund warum sich das gestörte Verhältnis zur Präsidentschaft in immer stärkerem Maße ausgebreitet hat? Seit etwa fünfzehn Jahren hat man fast den Eindruck, als ob das amerikanische Volk oder wesentliche Vertreter des amerikanischen Volkes sich in aller Stille immer mehr von der Präsidentschaft distanziert haben und in ihr nicht mehr das Symbol der Nation als Ganzes sehen. Antwort: Das mag wohl stimmen, aber es gibt da besondere Umstände hinsichtlich der Präsidenten, die Sie erwähnten. Kennedy wurde ermordet. Ich glaube nicht, daß das irgendeine direkte Beziehung zur Präsidentschaft als solcher hatte. Das war einfach ein tragisches Ereignis, das - so hoffe ich - sich nicht wiederholen wird. In Johnson - 5 - �In Johnson sah das Land meiner Ansicht nach denjenigen, der in erster Linie verantwortlich war für die Fortsetzung des Vietnam-Krieges und dieser Krieg lag wie eine Zentnerlast auf seinem Nacken und zog ihn nieder. Ich denke, er hat das beste, was er konnte, getan, um den Krieg zu beenden und ich weiß, daß er persönlich wegen der Verluste amerikanischer Menschenleben in Vietnam sehr gelitten hat. Nixon, sein Nachfolger hatte allerdings das besondere Problem mit Watergate und Ford wurde mit der Begnadigung Nixons identifiziert und hatte nicht genug Zeit, wie ich meine, um sich selbst zu etablieren und im Amt zu bleiben. Das waren also besondere Umstände, aber ich glaube nicht, daß es im Amt selbst liegt, daß man aus ihm wegen irgendwelcher widriger Ereignisse herausgedrängt wird. Frage: Sie stimmen also nicht einem Ihrer Vorgänger zu, der sagte, daß es ein glänzendes Elend sei? Antwort: Nein, ich glaube, es war Präsident Nixon, der sagte, es sei ein glänzendes Elend, nein ich habe mich nicht elend gefühlt in diesem Amt. Ich möchte auch darauf hinweisen, daß es freiwillig ist. Niemand ist meines Wissens bisher gezwungen worden, Präsident zu sein, und in der Tat, trotz der schwierigen Aufgaben und Probleme und der gelegentlichen Enttäuschungen und Kritiken, mir gefällt es. Frage: Antwort: Was ist das schwerste daran? Ich glaube das schwerste daran ist der Versuch, in hartem Widerstreit miteinander stehende Ideen höchst ehrenwerter Menschen in das richtige Verhältnis zueinander zu bringen. gar nicht bis auf meinen Tisch. Die leichten Probleme kommen Wie Sie wissen, werden die leichten - 6 - �leichten Probleme im Leben von jedem Einzelnen oder innerhalb der Familie oder vielleicht im Rathaus oder einem Amtsgebä'ude oder dem Parlament eines Bundesstaates gelöst. Die aber, die sich nach allen intensiven Anstrengungen nicht lösen lassen, die kommen hierher ins Weiße Haus zur Lösung, und das sind dann ganz andere Probleme. Und ich glaube, der Versuch, diese miteinander in Konflikt stehenden Ideen zueinander in ein Verhältnis zu bringen, ist vielleicht die schwerste Aufgabe für einen Präsidenten. - Das amerikanisch-sowjetische Verhältnis Frage: Sie haben vor nicht allzulanger Zeit gesagt: "Ich empfinde mein Leben jetzt, als befände ich mich in einer schweren Prüfung mit Fragen, die vielfache Möglichkeiten der Beantwortung bieten, bei der man mir Dinge vorlegt, und ich habe die schwierige Entscheidung zu treffen." Können Sie dafür ein Beispiel geben? Antwort: Ich habe nichts gefunden, was leicht ist an diesem Amt. Aber ich habe auch nicht erwartet, daß es leicht sein würde, als ich hierher kam. Ich erwähnte ein Beispiel bereits früher: Die Tatsache, daß wir sehr besorgt um den Schutz der Sicherheit unserer Nation sein und jede Eventualität bedenken müssen, wenn wir mit der Sowjetunion zu keinem Fortschritt in Richtung auf den Frieden gelangen. Zur gleichen Zeit aber müssen wir jede Möglichkeit erkunden, um ein friedliches Verhältnis zur Sowjetunion zu haben, um Spannungen abzubauen und um eine gemeinsame Grundlage zu finden, auf der wir in der Zukunft tatsächlich eine Freundschaft aufbauen können. Und dies beides, die beiden Seiten dieser Möglichkeit, sind nicht nur außerordentlich schwierig, sondern stehen allem - 7 - �allem Anschein nach in Widerstreit miteinander. Frage: Worauf zielen die Sowjets Ihrer Meinung nach ab? Sehen Sie in der Sowjetunion eine in erster Linie defensive Macht, die ihre eigene Position in der Welt zu festigen sucht, oder sehen Sie in ihr eine aggressive Macht, die bemüht ist, ihre Position in der Welt auszuweiten? Antwort: Um einmal überaus großmütig zu sein - aber auch nicht zu weit vom Punkte abzukommen - ich glaube, daß die Sowjets vor allem Frieden und Sicherheit für ihr eiqenes Volk wollen, und sie übertreiben zweifellos jede scheinbare Drohung gegen sie und müssen es, um sicher zu sein, daß sie in der Lage sind, sich selbst zu schützen. Gleichzeitig, wie es mit uns der Fall ist, möchten sie gern ihren Einfluß bei anderen Völkern in der Welt ausweiten, im Glauben, daß ihr Regierungssystem, ihre Weltanschauung das Beste seien. Das heißt, wir müssen für die Zukunft bei bestehendem Frieden zwischen uns planen, mit ihnen in Konkurrenz zu stehen und in der Lage zu sein, zugleich aggressiv und erfolgreich zu konkurrieren. Aber ich möchte sagen, daß dieses ihre beiden Grundmotive sind, so wie auch bei uns, Sicherheit für sich selbst und den eigenen Einfluß in der übrigen Welt soweit wie möglich zum Tragen zu bringen. Frage: Nun gibt es Leute, die der Meinung sind, daß es das Ziel der Sowjets sei, uns gegenüber sowohl in bezug auf herkömmliche als auch auf strategische Waffen eine Überlegenheit zu erlangen, und daß wir uns daher nicht damit zufriedengeben sollten, ein Gleichgewicht zu erzielen, sondern daß wir ihnen gegenüber überlegen sein sollten. die Alternativen, über die man spricht. Antwort: Das sind praktisch Was haben Sie dazu zu sagen? Sie werden uns weder in nationaler noch in der gesamten militärischen Stärke überlegen sein. Wir sind wirtschaftlich gesehen bei - 8 - �bei weitem die stärkere Nation. Unsere Produktivitätskapazität ist der sowjetischen überlegen und wird es meiner Meinung nach immer sein. Wir stützen uns auf ein lebendiges, dynamisches gesellschaftliches und politisches System, das auf Freiheit und Individualität basiert, sowie auf eine gemeinsame Zielsetzung, die von unserem Volk getragen wird und ihm nicht durch eine autokratische Regierung auferlegt wurde. Ich meine, daß die Tatsache, daß wir keine Kontrolle über irgendein Volk in der Welt wünschen, uns einen Wettbewerbsvorteil gibt, wann immer irgendwo eine neue Regierung entsteht oder wann immer wir nach Freunden suchen. uns mehr als der Sowjetunion. Man vertraut Die Sowjets geben mehr als doppelt so viel ihres Bruttosozialprodukts für militärische Dinge aus, aber wir sind dennoch weitaus stärker, und wir werden zumindest zu unseren Lebzeiten immer stärker sein als sie. Wir sind von Freunden und Verbündeten umgeben; Kanada im Norden, Mexiko im Süden, zwei offene und zugängliche Ozeane im Osten und Westen. Wenn wir die Dinge aus der Perspektive des Kreml betrachten, dann sehen sich die Sowjets fast einer Milliarde Chinesen gegenüber, die eine starke Animosität und ein starkes Mißtrauen gegenüber den Sowjets und gegenüber dem Westen haben. In Osteuropa können sich die Sowjets auf ihre Verbündeten und Freunde nicht annähernd so verlassen, wie das bei unseren Verbündeten der Fall ist. Moskau hat auch Schwierigkeiten hinsichtlich eines unge- hinderten Zugangs zu den Ozeanen, das Klima bei ihnen ist nicht so gut wie bei uns, ihr Land ist nicht so produktiv wie unseres. Wenn es also in der Gegenwart oder in der Zukunft um eine Herausforderung seitens der Sowjetunion geht, dann meine ich, daß unser Land gut dabei wegkommt, und dafür danke ich Gott. Frage: Aber sind Sie denn der Meinung, daß die Einstellung, daß wir die Nummer eins seien, die jetzt viele Leute geräuschvoll zum Ausdruck �Ausdruck bringen, eine gesunde Einstellung ist? Kann denn dieses ganze Problem, daß man Nummer eins sein müsse, jemals zu etwas anderem führen als zu einer zunehmenden Eskalation der Spannungen und zu zunehmenden Ausgaben für die Rüstung? Antwort: Was den Bereich der Kernwaffen angeht - und hier ist, wie Sie wissen, unser Wettstreit mit den Sowjets am direktesten - so haben beide Seiten die Konzeption eines ungefähren Gleichgewichts akzeptiert wir sind in etwa gleichwertig. wir haben mehr davon. Die Sowjets haben größere Gefechtsköpfe, Wir haben drei unterschiedliche Trägersysteme für die Gefechtsköpfe, die sich gegenseitig ergänzen - wenn es jemals soweit kommen sollte, aber ich glaube nicht, daß es jemals soweit kommen wird. Wir haben eine weitaus höher entwickelte elektronische Technologie,und unsere Überwachungssysteme sind vermutlich genauso gut, wenn nicht besser als die sowjetischen. Unsere Unterseeboote laufen leiser als die ihren. Wir verfügen über den Vorteil des gewaltigen Reservoirs eines freien Unternehmertums, das voller Innovation ist und uns voranbringt. Bei uns ist das Zusammenspiel zwischen der Produktion ziviler oder friedlicher Güter auf der einen Seite und militärischer Güter auf der anderen Seite weitaus enger. Ich meine also, daß im Falle der Nuklearwaffen ein Gleichgewicht besteht, und die Sowjets erkennen das an und wir auch. Beide Seiten sind sich darüber im klaren, daß keiner den anderen angreifen kann, ohne ungestraft davonzukommen. Wir können - sollte das sein müssen - einen Angriff seitens der Sowjetunion verkraften und könnten dann immer noch ihr Land zerstören, und die Sowjets wissen das ebenso wie wir. Ich bin also der Meinung, daß diese schreckliche Gewißheit der gegen- - 10 - �gegenseitigen Zerstörung einen Angriff verhindern wird. Wir haben nicht die Absicht - und auch nicht die Sowjets -, die Fähigkeit zu entwickeln, das andere Land zu zerstören, ohne selbst durch nukleare Kräfte zerstört zu werden. Was nun die Frage der landgestützten Waffen angeht, so haben die Sowjets - wie ich bereits vorher sagte - verletzliche Grenzen. Sie haben Nachbarn, denen sie nicht so gut vertrauen können, wie es bei uns der Fall ist, und auf dem nuklearen Felde sehen sie sich sogar drei weiteren Nuklearmächten gegenüber, die im Falle einer Krise potentielle Gegner sein könnten: den Chinesen, den Briten und den Franzosen - und dann noch uns. Uns steht keiner von diesen als potentieller Gegner gegenüber. Aber ich glaube, daß eine Nation, die sich übertrieben stark gibt, die behauptet, sie sei so mächtig, daß sie das andere Land beherrschen oder zerstören könnte, sich in das eigene Fleisch schneiden würde, und ich glaube auch nicht, daß wir oder die Sowjets eine solche Kapazität entwickeln könnten, selbst wenn wir dies wollten. - Iran Frage: Lassen Sie mich noch einmal auf die Gleichung zurückkommen, daß es mehrere Lösungen für schwierige Fragen gibt, und sie auf andere derzeitige und sehr brennende Fragen anwenden. Die eine davon ist der Iran. Welche Möglichkeiten sehen Sie da? Antwort: Wir sehen, wie Sie wissen, in dem Schah einen Freund, einen loyalen Verbündeten, und das gute Verhältnis, das der Iran heute zu den anderen Demokratien der Welt, den westlichen Mächten hat,ist überaus konstruktiv und wertvoll. Wenn es also einen starken und unabhängigen Iran in diesem Raum gibt, dann ist dies ein sehr stabilisierender Faktor, und wir würden es sehr, sehr ungern sehen, wenn dieses Land durch Gewalt - 11 - �Gewalt zerstört und die Regierung mit all den unabsehbaren Folgen gestürzt würde. Der Schah ist in erster Linie innerhalb des Iran kritisiert worden, weil er versucht hat, das Land zu demokratisieren und weil er in rascher Folge soziale Reformen eingeführt hat. Einige seiner innenpolitischen Gegner sind nicht mit der Art und Weise einverstanden, in der dies geschah, oder sie sind der Meinung, daß dies nicht schnell genug - oder gar zu schnell - geschah, und sie beklagen, daß der Schah im Zuge der Modernisierung des Iran mit hergebrachten religiösen und sozialen Sitten und Gebräuchen gebrochen habe. Frage: Er wird aber auch kritisiert, weil er die Politik eines Polizei Staates führe? Antwort: Das ist absolut richtig. Ich glaube, diese Kritik gegenüber dem Schah war zu hören, manchmal vielleicht gerechtfertigt. Einzelheiten nicht. Ich kenne die Aber ich meine, es kann kein Zweifel daran bestehen, daß der Iran große soziale Fortschritte erreicht hat und auch Fortschritte hinsichtlich der freien Meinungsäußerung. So hat der Schah noch in den letzten Monaten das Parlament ermächtigt oder angewiesen, seine Erörterungen in aller Öffentlichkeit und auch im Fernsehen durchzuführen - etwas, was selbst wir in unserem Lande nicht tun. Frage: Glauben Sie, dies alles kommt zu spät? Antwort: Ich hoffe nicht. Ich weiß nicht, was letztlich eintreten wird. Ich möchte hoffen, daß bald eine Koalitionsregierung gebildet werden kann. Zum gegenwärtigen Zeitpunkt gibt es dort eine quasi Militärregierung. Der Schah hat erneut seine Verpflichtung bekräftigt, offene und demokratische Wahlen durchzuführen - vielleicht in sechs oder acht Monaten. Ich hoffe, daß dies möglich sein wird. Wir möchten, daß das iranische Volk seine Ansichten klar zum Ausdruck - 12 - �Ausdruck bringen kann und daß es eine Regierung hat, die intakt ist und die Ansichten der Mehrheit klar zum Ausdruck bringen kann. Frage: Aber können wir irgend etwas tun, um eine solche Entwicklung zu fördern, oder sind unsere Hände gebunden? Antwort: Nein, wir werden nicht versuchen, uns in die inneren Angelegen- heiten des Iran einzumischen. Frage: Wir haben aber doch dazu beigetragen, daß er an die Macht kam. Meinen Sie jetzt, daß wir nichts tun können, um ihn an der Macht zu halten? Antwort: Frage: Ich glaube, diese Entscheidung muß das iranische Volk treffen. Schmerzt es manchmal, wenn Sie sich zurückhalten müssen und nichts tun können, wo Sie doch genau wissen, daß in einem Teil der Welt, der jenseits Ihrer Einflußnahme steht, große Dinge auf dem Spiele stehen? Antwort: Wir haben in gar keiner Weise die Absicht, uns in die inneren Angelegenheiten eines anderen Landes hineinziehen zu lassen, es sei denn, unsere eigene Sicherheit wäre direkt bedroht, und das ist eine Denkweise, die ich zum Ausdruck gebracht habe, seit ich mich im nationalen politischen Bereich betätige. Ich bin der Meinung, daß wir harte Lektionen lernen mußten, und zwar in Vietnam und anderswo. Und wir haben uns immer bemüht, unseren Verbündeten und Freunden gegenüber loyal zu sein; die Mehrheitsherrschaft auf der Basis eine Person eine Stimme; die demokratischen Verfahren und den Schutz der Menschenrechte zu fördern. Ohne Zweifel waren wir nicht immer erfolgreich bei dem Versuch, andere Völker zu ermutigen, es unseren Normen und Leitsätzen gleich zu tun, aber ich bin doch der Meinung, daß wir bei diesem Bemühen Beharrlichkeit bewiesen - 13 - �bewiesen haben. Frage: Aber das ist genau der Punkt, wo in manchen Kreisen dieses Landes Kritik laut wird dahingehend, daß die Sowjets beispielsweise ein Interesse daran hätten, was im Iran passiert, und daß sie in ihrer Bewegungsfreiheit - heimlich oder offen - unbehindert seien, während wir wenn wir die von Ihnen vertretene Haltung verfolgen - gebunden seien und nichts tun könnten, obwohl wir doch - heimlich oder öffentlich - in dieser Angelegenheit eine harte Position beziehen und erklären sollten, daß wir zwar den Schah nicht besonders lieben, aber ihn doch an der Macht haben wollen. Sie sagen, dieser Zeitpunkt sei vorüber und daß wir das nicht tun könnten? Antwort: Nein. Wir haben durch meine eigenen öffentlichen Erklärungen sowie durch die von Außenminister Vance klargestellt, daß wir den Schah und die gegenwärtige Regierung unterstützen, wobei wir uns darüber im klaren sind, daß wir keinerlei Kontrolle über die Entscheidungen haben, die letztlich das iranische Volk treffen muß, und auch nicht auf die Stabilität in diesem Gebiet; wenn der Terrorismus, die Gewalt und die Anarchie im Gefolge eines völligen Sturzes der iranischen Regierung Erfolg hätten, dann wäre dies eine Bedrohung für den Frieden. Uns liegen beispielsweise keinerlei Beweise dafür vor, daß die Sowjets versuchten, die bestehende Regierungsstruktur im Iran zu zerstören, oder daß sie eine Quelle der Gewalt in diesem Lande darstellten. Ich meine, sie sind sich darüber im klaren, daß sie eine sehr lange Grenze mit dem Iran haben und daß eine stabile Regierung - wer auch immer deren führende Politiker sein mögen - für sie nur von Wert sein könnte. Das kann sich durchaus ändern. Sollte es sich herausstellen, daß der Schah sehr schwach ist und daß andere Kräfte vielleicht an die Macht kommen könnten, dann ist es durchaus möglich, daß die Sowjets diese ihre - 14 - �ihre Haltung ändern. Aber das sind die Dinge, wie sie jetzt stehen. - Der Nahe Osten und Camp David Frage: Was haben Sie denn zum Nahen Osten zu sagen, Herr Präsident? Antwort: Ich habe hunderte von Stunden für die Vorbereitung sowie für die direkten Verhandlungen mit den Führern des Nahen Ostens, insbesondere Ägyptens und Israels,verwandt,und auch Außenminister Vance hat unter Aufgabe eines Teils seiner anderen Verpflichtungen für die Außenpolitik versucht, einen erfolgreichen Abschluß der Verhandlungen über einen Friedensvertrag herbeizuführen. Und auch hier haben wir keinerlei Machtbefugnisse über jemand anderen. Wir können keinen Druck ausüben, um die Israelis und die Ägypter zu einer friedlichen Regelung der Streitfälle zu veranlassen, die sie trennen. Der Rahmen von Camp David, fast ein Wunder, was einen Abschluß angeht, - und es scheint jetzt im Rückblick ein größeres Wunder zu sein, als zur Zeit seines Zustandekommens - bildet eine vernünftige Basis zwischen Ägypten und Israel. Es kann kein Zweifel daran bestehen, daß beide Länder aus einem Frieden den größten Nutzen ziehen würden. Frage: Und dennoch scheinen sich die Gespräche heute in einer Sackgasse zu befinden? Antwort: Die gegenwärtigen Meinungsverschiedenheiten sind - verglichen mit den Vorteilen die erzielt werden können - relativ unbedeutsam. Die Vorteile sind im Vergleich mit den Meinungsverschiedenheiten so überwältigend, daß ich hoffe, daß die Ägypter und die Israelis Fortschritte in Richtung auf den Frieden machen werden. Frage: - 15 - �Frage: Was steht denn diesen Fortschritten heute entgegen? Antwort: In Camp David haben wir einen Rahmen geschaffen. Dieser enthielt eine ganze Menge an Substanz, aber er erforderte dennoch Verhandlungen über Details und spezifische Fragen, und es gibt eben keine Möglichkeit, einen Friedensvertrag mit all den Einzelheiten und den detaillierten Absprachen, mit den vereinbarten Landkarten, skizzierten Linien und Zeitplan abzuschließen, ohne weit über das hinaus zu gehen, was der Rahmen von Camp David darlegte. Es haben also beide Seiten voneinander zusätzliche Sicherheiten gefordert, die über das hinausgehen, was speziell in Camp David vereinbart wurde. Und ich denke doch, daß die beiden Regierungen in einigen Fällen - ja in manchen Fällen - eine ziemlich gute Übereinkunft erreicht haben. Was nun weiterhin geschehen wird, weiß ich nicht, wir hoffen daß beide Seiten weiterhin auf die Erreichung eines Abkommens hinarbeiten werden, daß sie darauf hinarbeiten werden, einander zu verstehen,und die Konsequenzen eines Fehl Schlages gegen die Vorteile eines Erfolges abwägen, und daß beide flexibel sind. Es handelt sich um uralte Argumente, um historisches Mißtrauen, das nicht leicht zu überwinden ist, und was daran so frustrierend ist, ist die Tatsache, daß wir an diesen Verhandlungen teilhaben, daß wir jedoch Israel nicht veranlassen können, die ägyptischen Forderungen anzunehmen oder umgekehrt. Wir müssen danach trachten, einige dieser Forderungen abzuschwächen und unseren Einfluß geltend zu machen. Ich weiß wirklich nicht, was hier geschehen wird. Wir beten darum,daß diese Abkommen zustande kommen. Frage: Ersuchen Sie beide Seiten darum, weitere Konzessionen zu machen? Antwort: - 16 - �Antwort: Ja, Tag und Nacht. Wir ersuchen beide Seiten, doch auf jeden Fall konstruktiv zu handeln, nicht auf einer festgefahrenen Position zu beharren, die Verhandlung fortzusetzen, auf unseren Vorschlag einzugehen und diesen Kompromissen zuzustimmen. Das waren und sind unsere Bemühungen, die auf einer konstanten Basis forgesetzt werden. Ich glaube, es wäre einfach schrecklich, wenn wir kein friedliches Abkommen zwischen Israel und Ägypten erreichen könnten. Frage: Und was würde dann geschehen? Antwort: Dann würden unsere Kinder, unsere Enkelkinder, zukünftige Generationen auf diese Zeit zurückblicken und sagen, daß kleine, winzige technische Dinge, Sätze, die Formulierung von Vorstellungen, legalistische Einzelheiten, die zu jener Zeit angesichts eines Abkommens zwischen Ägypten und den Israelis von überragender Wichtigkeit schienen, absolut keinerlei geschichtliche Bedeutung haben. So stehen im Grunde die Probleme. Frage: Wollen Sie damit sagen, daß der Engpaß von heute aufgrund von technischen Dingen und nicht aufgrund von wesentlichen Grundsatzfragen entstanden ist? Antwort: Ja! Verglichen mit den Prinzipien, über die bereits Einigung erzielt worden ist, sowie mit dem Gesamtbereich der Dinge sind die Meinungsverschiedenheiten jetzt relativ unbedeutsam. Frage: Ägypten möchte die gegenwärtigen Verhandlungen, so wie ich es sehe, mit der zukünftigen Lösung der Probleme des Gazastreifens und des Westufers verbunden wissen. Wer ist nun eigentlich eigensinniger? Antwort: Ich möchte nicht damit anfangen, zu sagen, wer nun eigentlich - 17 - �eigentlich eigensinniger ist. Ich meine, beiden Seiten muß eine ent- sprechende Eigensinnigkeit zugeschrieben werden. Frage: Sie sprachen von Enkelkindern; und nach Camp David haben Sie gesagt, daß ein kritischer Augenblick dadurch überwunden werden konnte, daß jemand an gerade diese Enkelkinder gedacht habe. Könnten Sie sich dazu näher äußern? Antwort: zuzumessen; Es ist vielleicht ein Fehler, dieser Sache zuviel Bedeutung aber während der letzten Verhandlungsstunden in Camp David, als es den Anschein hatte, daß alles zusammenbrechen würde, schickte mir Ministerpräsident Begin einige Fotografien von sich und mir und Präsident Sadat hinüber mit der Bitte, sie zu signieren. Zu dieser Zeit ging es gerade um Jerusalem, das sich als ein fast unüberwindbäres Hindernis erwies und worüber wir später übereinkamen, es nicht in das Rahmenwerk einzuschließen. Und statt meiner Unterschrift unter diese Fotos zu setzen, wie es Präsident Sadat getan hatte, schickte ich meine Sekretärin, Susan Clough hinüber und erhielt von einem seiner Berater die Namen all seiner Enkel. Ich widmete diese Fotos dann persönlich all seinen Enkeltöchtern und Enkelsöhnen, unterzeichnete und trug sie dann zu ihm hinüber - und zwar in einem der angespanntesten Augenblicke -, ich überreichte ihm die Fotos, und er begann, über den Zusammenbruch der Verhandlungen zu sprechen. Dann blickte er auf die Fotos und sah, daß ich alle Namen seiner Enkelkinder darauf geschrieben und sie signiert hatte; und dann begann er mir von seinem Lieblingsenkel zu erzählen sowie über die Eigenheiten der verschiedenen anderen Enkelkinder und wir hatten ein ziemlich gefühlsbetontes Gespräch über die Vorteile, die sich für meine beiden Enkel sowie seine Enkelkinder ergeben könnten, wenn wir den Frieden erreichten. Ich glaube, das löste die bestehende Spannung, die zu dem damaligen Zeitpunkt zu einem Hindernis für jede Art von Lösung hätte werden können. Frage: Welche Schlüsse ziehen Sie nun daraus hinsichtlich der Natur - 18 - �Natur dieser Probleme und ihrer Lösung? Antwort: Sehen Sie, wenn Sie die Probleme unter dem Gesichtspunkt betrachten, welche Wirkung sie auf die Menschen haben, auf kleine Kinder, auf Familien, ja auf den Verlust des Lebens, dann erlangen Abkommen, die Notwendigkeit für Abkommen, eine alles überragende Bedeutung. Wenn die internationalen Anwälte nun die Dinge in die Hand nehmen und sich mit den technischen Einzelheiten befassen - mit der Frage beispielsweise, ob ein bestimmtes Ereignis sich in neun Monaten oder achteinhalb Monaten oder zehn Monaten vollziehen soll oder noch früher, ob beispielsweise diese Demarkationslinie um einen bestimmten Hügel herumgeführt oder über ihn hinweggehen soll, oder ob die Beobachtungstürme 150 Fuß hoch, 200 Fuß hoch, oder 125 Fuß hoch sein sollen, dann erlangt die menschliche Dimension offensichtlich überragende Bedeutung, aber wenn dann wiederum die Verhandlungsführer sich an einen Tisch setzen und mit ihren Gesprächen beginnen, besteht die Tendenz, daß die menschliche Dimension immer geringer wird und daß man sich an den legal istischen Einzelheiten, an dem Vertragstext sowie exakten Zeitplänen festbeißt und historische Perspektiven keine Bedeutung mehr haben. Ein weiteres Problem - und zwar eines der ernsthaftesten - war, daß es in Camp David keine täglichen Presseunterrichtungen gab; und von dieser Absprache gingen wir auch hier in Washington aus, als die Gespräche begannen, daß nämlich keine Seite direkte Erklärungen gegenüber der Presse abgeben würde. Wie Sie wissen, ist diese Absprache nicht eingehalten worden, und das hat für uns weitere gewaltige und unnötige Probleme geschaffen. Frage: Sie meinen, daß es auf beiden Seiten undichte Stellen gab? Antwort: Nicht nur undichte Stellen, sondern fast jeden Tag sehe ich im Fernsehen Interviews von zumindest einer der beiden beteiligten Seiten. In Camp David arbeitete ich ferner direkt mit den Staatschefs zusammen. Hier in Washington arbeiten wir mit den Verhandlungsführern zusammen, und diese wiederum berichten ihre Entscheidungen zurück an ihren Staatschef oder - 19 - �oder an das Kabinett, das Kabinett stößt sie wieder um, veranlaßt die Verhandlungsführer zu einer Änderung des Textes oder auch nur eines Wortes, und praktisch sind es dann die radikalsten Mitglieder der Regierungen, die den Haupteinfluß auf den Verhandlungsprozeß ausüben - statt daß man die Staatschefs in einer Entfernung von etwa 100 Metern hat (wie in Camp David) und sie ein für alle mal diese Fragen lösen können. Ich bin also der Meinung, daß die Nachfolgekonferenz von Camp David viel mehr Zeit in Anspruch nimmt und weitaus frustrierender ist, als dies in Camp David der Fall war, wo wir drei in erster Linie die Verhandlungen geführt haben. Frage: Wenn ich das Logbuch von Camp David lese, dann ergibt sich daraus, daß sie insgesamt 27 1/2 Stunden mit Sadat und 29 Stunden mit Begin sowie 9 Stunden mit Sadat alleine und 6 Stunden mit Begin alleine verbracht haben, wobei sonst niemand im Raum war - so wie es bei Roosevelt und Churchill der Fall war. Glauben Sie, daß Sie die meisten dieser größeren Fragen, denen wir uns gegenüber sehen, lösen könnten, wenn Sie die Leute in einen Raum bekämen und mit ihnen sprechen könnten? Man hat gesagt, daß Lyndon Johnson weitaus mehr hätte erreichen können, hätte er nur die Leute einen nach dem anderen überzeugen können, statt zum Fernsehen und zu öffentlichen Reden Zuflucht zu nehmen. Glauben Sie, daß andere Probleme, vor denen Sie stehen, gelöst werden könnten, wenn Sie sich sozusagen Auge in Auge mit dem Gegner aussprechen könnten? Antwort: Ich könnte keinen Erfolg garantieren, aber ich meine doch, daß die Wahrscheinlichkeit eines Erfolges ohne Frage größer wäre. - 20 - �- Die Amtseinführung Frage: Das führt uns auf etwas zurück, was Sie auch schon vorhin sagten, daß nämlich alles, was Sie tun, niemals in einem Sinne gesehen wird, wie Sie es zu tun versuchen, daß Sie für viele Menschen in vielerlei Weise erscheinen. Wie lösen Sie diese Widersprüche? Antwort: Das kann nicht ausbleiben. Das schwierigste Problem, mit dem ich fertig werden muß, besteht darin, daß ich mich für die Menschen in aller Welt nicht als einschichtigen oder ganz einfachen Charakter oder Person darstelle. Die Tagesordnung eines durchschnittlichen Arbeitstages für mich ist unglaublich vielschichtig, und ich muß von einem Thema zum anderen übergehen, von innenpolitischen zu außenpolitischen Fragen, von einem Land zum anderen, von einem Problem zum anderen. Und es ist mir einfach nicht möglich, in wenigen Worten zu sagen, was ich an diesem oder jenem Tag getan habe, sodaß dieser vielschichtige Eindruck unausweichlich eintritt. Das einzige, was ich nach meinem eigenen Wissen und Gewissen tun kann, ist, jedes Problem um seiner selbst willen zu bedenken und eine Entscheidung zu treffen, die nach meiner Überzeugung zu dem gegebenen Zeitpunkt die beste für mein Land und für mein Volk ist. Es ist natürlich ein Vorteil, gute Berater zu haben, und ich habe gute Berater. Ich bin kritisiert worden, weil ich mich zu sehr in die Einzelheiten eines Problems einließe, aber das ist nun einmal meine Art, und ich glaube, das zahlt sich gelegentlich sehr gut aus, da ich dadurch in der Lage bin, die Vielschichtigkeit eines Problems zu verstehen, wenn die endgültige Entscheidung getroffen werden muß. Ich brauche mich dann nicht ausschließlich auf meine Berater zu verlassen, die nicht über das Wissen verfügen, das ich - 21 - �ich als Präsident allein haben kann. Aber das ist wohl eine unerfüllbare Hoffnung eines jeden Politikers, wie ich vermute, von allen bewundert zu werden, allein eine klare Vor- stellung von allen Themen zu haben, alles fein verpackt und verschnürt zu haben, so daß es ohne jeden Zweifel von allen Seiten geprüft werden kann, seinen Charakter von allen klar erkannt und die universelle Billigung aller Menschen zu haben, die man vertritt. All das sind unerfüllbare Träume. Frage: Pat Cadell - er ist einer Ihrer Mitarbeiter - hielt vor kurzem eine Rede, in der er erklärte, ein Präsident könne Erfolg haben, auch wenn er wenig leiste, weil die Menschen draußen davon ausgingen, daß er nicht viel leisten könne. Glauben Sie, daß das stimmt? Antwort: Frage: Ich hoffe, daß ich den Beweis dafür nicht anzutreten brauche! Wie ich hörte, wurden Sie, da wir von Details sprechen, kritisiert, weil Sie die Liste geführt hätten, wer wann die Tennisplätze des Weißen Hauses benutzen darf. Antwort: Frage: Antwort: Tun Sie das noch? Nein, und ich habe das übrigens auch niemals getan. Das war also eine Falschmeldung? Ja, ganz sicherlich. Frage: Ernsthaft gesprochen, ist der Job zu groß? Ist die amerikanische Regierung, die heute ein 500 Milliarden Dollar-Unternehmen ist, zu groß, als daß sie von einem einzigen Chef gemanaged werden könnte? Antwort: Nein, ich möchte nicht tauschen - ich sage das in dem Bewußtsein, daß natürlich nicht eine Person alles tun kann. Aber der - 22 - �der Aufbau der amerikanischen Regierung ist noch immer der beste, den ich mir vorstellen kann. Es besteht eine gewaltige Aufteilung der Verantwortung unter den verschiedenen Zweigen der Bundesregierung, eine angemessene Aufteilung der Verantwortung zwischen mir und den Gouverneuren der Einzelstaaten und den Bürgermeistern und den Kreisverwaltungen auf der kommunalen Ebene, zwischen der Regierung und den einzelnen Bürgern. Dieses Kräfteverhältnis hat sich historisch entwickelt, und es hat sich, wie ich meine, zu dem gegenwärtigen Stand der Dinge entwickelt, weil man in jedem Falle, in dem eine Änderung eingetreten ist, die Dinge erprobt und sich die beste Lösung durchgesetzt hat. Aber es wäre ein schwerer Fehler, eine solche Regierung, sagen wir mit Hilfe eines Ausschusses, leiten zu wollen. Und ich bin sehr dankbar, daß ich die Mitglieder meines Kabinetts selbst einstellen und entlassen kann. Ich berate mich mit meinem Kabinett, und ich höre den Mitgliedern meines Kabinetts zu, aber die Entscheidung treffe ich alleine. Ich brauche nicht abstimmen zu lassen und mich nach einer Mehrheit in meinem eigenen Kabinett zu richten, und wenn man sich vorstellen würde, daß es eine Dreipersonen-Präsidentschaft gäbe, eine Person, die sich vielleicht um die Außenpolitik kümmert, eine um die innenpolitischen Fragen und eine, die an der Spitze der Verwaltung selbst stünde, dann wäre das sicherlich sehr viel schlechter als der jetzige Zustand. Ich finde unsere verfassungsmäßige Regelung gut. Wir haben eine Exekutive mit verfassungsmäßig begrenzter Macht und eine Stimme, mit der wir die Erwartungen und Hoffnungen unseres Landes richtig und genau, wie ich glaube, unserem Volk zu Ausdruck bringen können. Frage: Antwort: War Camp David der bisherige Höhepunkt Ihrer Regierungszeit? Ich möchte sagen, die ersten zwölfeinhalb Tage waren wahrscheinlich der Tiefpunkt meiner Regierungszeit, der letzte halbe Tag in Camp David war einer der Höhepunkte. - 23 - Das ist alles schwer zu �zu sagen. Frage: Was war für Sie der Tiefpunkt? Waren Sie sich beispielsweise in diesem Sommer der zunehmenden Zweifel an Ihrer Fähigkeit als Präsident bewußt? Antwort: Es gab eine Flut von Nachrichten und Aufhängern in den Wochenblättern und Leitartikeln überall im Lande, die eine Besorgnis über meine Fähigkeit zum Ausdruck brachten, die Regierung zu leiten. Ich weiß nicht, ob sie mehr verurteilend oder kritisch waren als über frühere Präsidenten bis zurück zu Abraham Lincoln und noch weiter zurück. Jeder Präsident ist als unfähig und sogar als miserabel kritisiert und abgetan worden. Frage: Die Meinungsumfragen über Sie sind in diesem Sommer auch sehr tief gesunken. Antwort: Sie sind nicht so tief gefallen wie beispielsweise bei Harry S. Truman während dessen Regierungszeit, aber sicherlich tiefer, als ich es gerne gehabt hätte. Ich habe mir jedoch darüber niemals ausgesprochene Sorgen gemacht, denn ich konnte in dem Entwicklungsstadium beispielsweise feststellen, daß in meinem Umgang mit dem Kongress Fortschritte in bezug auf Entschlüsse eintraten, die schließlich zu Entscheidungen führten, die zeigten, daß der 95. Kongreß auf eine sehr gute Leistungsbilanz zurückblicken kann. Und ich glaube, in den Konfrontationen mit dem Kongreß - als wir uns über zwei oder drei Fragen stritten - habe ich mich durchgesetzt, weil ich glaube, daß ich recht hatte und Prinzipien aufgestellt habe, die für die Zukunft gut sein werden. Aber ich habe auch niemals an meiner eigenen Entschlossenheit - 24 - �Entschlossenheit gezweifelt. Ich erkenne durchaus meine eigenen Grenzen und Fehler. Ich bin nicht allwissend, und ich bin sicherlich nicht allmächtig. Ich habe eine begrenzte Macht, begrenzte Vollmachten, und ich versuche, die dem Amt selbst innewohnenden Mängel zu überwinden, so gut ich kann. Frage: In Kreisen, in denen ich mich umgehört habe, gibt es Leute, die gesagt haben, daß Jimmy Carter ein Energiegesetz akzeptiert habe, das nicht seinen Wünschen entsprach, daß Jimmy Carter sich mit einem Steuergesetz zufriedengegeben habe, das seinen Überzeugungen zuwiderlief, daß Jimmy Carter einem aggressiven Kampf um eine Reform des Wohlfahrtsprogramms ausgewichen sei, daß er beim Krankenhauskostendämpfungsgesetz verloren habe, daß er im Bildungswesen nicht vorankomme. In gewisser Weise sagten die Leute, daß Jimmy Carter, der versprochen habe, Befähigung und Leistungsfähigkeit in die Regierung zu bringen, an jeder Front gescheitert sei und sich mit Kompromissen zufriedengebe, die er vorher nicht wollte. Und daraus ist, wie ich glaube, die Vorstellung von einem schwachen Präsidenten entstanden - von einem Präsidenten, der an einer Front nach der anderen Niederlagen erleidet. Antwort: Das endgültige gesetzgeberische Pensum, wie es verabschiedet wurde, ist, wie ich meine, ein großes Verdienst des Kongresses und zeigt eine gute Verträglichkeit zwischen den Parlamentariern und mir und darf uns alle mit Stolz erfüllen. Die Tatsache, daß nur sehr wenige Mitglieder des Kongresses bei der letzten Wahl unterlagen - im Vergleich zu früheren "Zwischenwahlen" ist gut. Wir haben noch immer mehr als 60 Prozent Demokraten im Repräsentantenhaus, über 60 Prozent im Senat und, wie ich glaube, auch rund 60 Prozent bei den Gouverneuren. Das ist doch eine Bestätigung für die Leistungen der Demokratischen Partei. • • Aber ich glaube, ich muß fairerweise sagen, daß es Zeiten gab, jijn - 25 - �in denen ich Kompromisse unterhalb der Schwelle dessen abschließen mußte, was ich vom Kongreß gefordert hatte. Energiegesetzes Wir haben etwa 65 Prozent des erreicht, das wir dem Kongreß ursprünglich unterbreitet hatten, vor allem was die Einsparung von Importöl angeht - d.h. etwa 2,5 Millionen Barrel pro Tag statt der 4,5 Millionen Barrel wie vorgesehen. Ich hätte gerne alles erreicht. werde Aber ich bin ja noch im Amt, und ich später versuchen, noch einiges mehr zu erreichen. - Die Steuergesetzgebung Frage: Nehmen wir einmal das Steuergesetz; während des Wahl kämpfes haben Sie erklärt, unser Steuersystem sei eine Schande für die Menschheit. Das Steuergesetz, das Sie jetzt unterschrieben haben, ist ein Gesetz, das den großen Steuerzahlern den größten und den kleineren Steuerzahlern den kleineren Abschlag gewährt. Haben Sie dieses Gesetz mit ruhigem Gewissen unterzeichnet? Antwort: Das ist nicht ganz fair, denn obwohl das Gesetz hinter den Reformen zurückgeblieben ist, für die ich eingetreten bin, bringt es doch wesentliche Steuererleichterungen für alle Steuerzahler, und es ist ein einigermaßen ausgewogenes Gesetz, soweit das möglich ist. Es war notwendig, daß ein Gesetz verabschiedet wurde - und verglichen mit der Version, die das Repräsentantenhaus verabschiedet hat, oder verglichen mit der Version, die der Senat verabschiedet hat, ist der Kompromiß, der erreicht wurde, besser als jede der beiden vorigen Versionen. Wenn ich mein Veto gegen das Gesetz eingelegt hätte, nachdem der Kongreß es mir zugeleitet hatte, dann hätte das mit Wirkung vom 1.1. des neuen Jahres ein gewaltiges Mehr an Steuern für das amerikanische Volk - 26 - �Volk bedeutet - nicht nur ein Verlust einer Steuersenkung von rund 20 Milliarden Dollar, die wir erreicht haben, sondern auch den Verlust von rund 13 Milliarden Dollar an Steuersenkungen, die im vorigen Jahr beschlossen worden sind. Das war also ein Fall, bei dem die Entscheidung schwierig war. Als ich wenige Tage vor der Vertagung des Kongresses mit den führenden Vertretern des Repräsentantenhauses und des Senats zusammentraf - AI Ullman im Haus und Russell im Senat - habe ich ihnen erklärt: akzeptieren, und das werde ich nicht akzeptieren". meinen Vorstellungen gefolgt. "Das werde ich Sie sind im wesentlichen Wenn es auch hinter dem zurückgeblieben ist, was ich gerne gehabt hätte, so wäre doch mein Veto gegen das Gesetz ein ganz schwerer Fehler gewesen. - Die Demokratische Partei Frage: Die Erläuterung, die rationelle Erklärung, die in Washington für eine ganze Reihe von Kompromissen notwendig ist, bringt mich zu der Frage, welchen Weg die Demokratische Partei nach Ihrer Auffassung einschlagen wird. Wie Sie wissen, haben die Demokraten eine Tradition, die Macht der Regierung zu benutzen, um die Unausgewogenheiten und die Ungerechtigkeiten der kapitalistischen Wirtschaft zu korrigieren, Neuland zu betreten, auszugleichen und Risiken zu übernehmen. Republikaner werden im allgemeinen gewählt, um zu managen, zu stabilisieren, die Zügel nur leicht anzuziehen. Howard Baker - der Fraktionsführer der republikanischen Minderheit im Senat - erzählt in der ganzen Stadt herum: "Die Demokraten singen unser Lied, ein republikanisches Lied". Und viele Leute sagen, was da in Washington neugeboren worden ist, sei eine konservative Administration mit einem demokratischen Präsidenten und republikanischen Institutionen. - 27 - �Institutionen. Glauben Sie, das könne man so sagen? übernimmt die Demokratische Partei tatsächlich das Gedankengut der Republikaner? Antwort: Nein, das glaube ich nicht. Die Demokratische Partei war immer eine Partei des Mitgefühls und der Sorge um die Bevölkerung unseres Landes. Wir waren schon immer darauf aus, jemandem eine helfende Hand zu reichen, der keine ausreichende Chance im Leben hatte, auf eigenen Füßen zu stehen, seine eigenen Entscheidungen zu treffen, sein eigenes Schicksal zu meistern, eine Bildung zu erhalten, wo sie fehlt, eine bessere Gesundheitsfürsorge, eine bessere Ernährung, eine gesicherte Altersversorgung, bessere Straßen zu erhalten. Das sind die Dinge, die die Demokratische Partei schon immer auf ihre Fahnen geschrieben und für die sie sich immer eingesetzt hat. Ich habe das schon sehr früh in meiner Regierungstätigkeit als Gouverneur von Georgia erkannt, daß wir als Demokraten einen unverdienten Ruf hatten, in Geldsachen nicht verantwortungsbewußt und in der Verwaltung nicht kompetent zu sein. Eine meiner großen Kampagnen während meiner Zeit als Gouverneur war eine Reorganisation der Regierung, eine Einschränkung der Bürokratie, eine Senkung der Steuern, eine saubere Haushaltsführung, und meinen Wahl kämpf um die Präsidentschaft habe ich mit diesem Programm bestritten. Und wir haben bemerkenswerte Erfolge zu verzeichnen, seit ich hier in Washington bin. Wir werden das Haushaltsdefizit um über die Hälfte dessen gesenkt haben, was der republikanischen Administration zur Verfügung stand, als sie aus dem Amt ging. Wir werden eine Reform des öffentlichen Dienstes (Civil Service) verabschiedet haben, um zur Abwechslung einmal die Bürokratie in den Griff zu bekommen. Wir haben 28 bis 30 Milliarden Dollar an Steuersenkungen erreicht. Gleichzeitig hatten wir die größte Anweisung er- - 28 - �erhöhter Mittel für ein besseres Bildungswesen, das das Land je gebabt hat. Wir haben in fast beispielloser Weise Städten und Gemeinden Hilfe zuteil werden lassen. Wir haben ein Wohnungsbauprogramm von über zwei Millionen Einheiten pro Jahr aufrechterhalten, Es ist uns durch eine straffe Verwaltung der finanziellen Mittel gelungen, eine Versorgung unseres Volkes mit guten Dienstleistungen mit einem sparsamen Haushalt, einer Senkung der Defizite und einer Senkung der Steuern zu kombinieren. Und es ist meiner Ansicht nach nicht unvereinbar, diese beiden Dinge miteinander zu kombinieren. Man kann ein Kind nicht mit Unfähigkeit, Verschwendung und Korruption ausbilden. Man kann einen Hungrigen nicht mit Unfähigkeit, Verschwendung oder Korruption speisen. Und ich glaube, daß die Demokraten jetzt zurecht einen Ruf der kompetenten Verwaltung gewonnen haben, dessen sie sich früher nicht erfreuten. Ich kann durchaus verstehen, daß sich die Republikaner jetzt beklagen, denn sie können nicht mehr erfolgreich behaupten, daß die Demokraten nicht gleichzeitig mitfühlend, besorgt und kompetent sein könnten. Frage: Wenn Sie ein schwarzer Teenager in einem Getto wären, wenn Sie einer der Millionen von Menschen wären, die in unserer Wirtschaft überzählig sind, die in unserer Wirtschaft, in unserer Gesellschaft keine positive Rolle haben, hätten Sie dann aus den Ergebnissen der Wahl am 7. November großen Mut geschöpft? Antwort: Das ist schwer zu sagen, wenn man die Ergebnisse analysiert. Die Republikaner haben einige Sitze im Repräsentantenhaus dazugewonnen ich glaube etwa ein Dutzend - und einige wenige Sitze im Senat. Natürlich dürfte es niemanden ermutigen, daß die Republikaner mehr Sitze haben. - 29 - �- Die wirtschaftlichen Aussichten Frage: Ich meine jetzt mehr das Vokabular, das viele Demokraten be- nutzen - das fast jeder benutzte - da wird von Einschränkungen, Auffanglinien, Steuersenkungen usw. gesprochen, was alles zusammen eine völlig andere Einstellung zur Regierungsmacht bedeuten würde, als es die traditionelle demokratische Einstellung war. Antwort: Ich weiß jetzt, was Sie meinen. Das ist natürlich schwer zu sagen, denn für eine bestimmte Person, die keine Arbeit hat, ist das wichtigste, einen Arbeitsplatz zu finden. In den letzten 20 Monaten etwa haben wir in der amerikanischen Wirtschaft netto fast sieben Millionen neue Arbeitsplätze geschaffen. Wir haben die Arbeitslosenrate um rund 25 Prozent gesenkt. Was die Landwirtschaft angeht, so haben wir deren Einkommen gesteigert das Nettoeinkommen um rund 25 Prozent - und wir halten zusätzliche Verpflichtungen für eine bessere Bildung, bessere Wohnungen usw. aufrecht. Nun herrscht allerdings allgemein die Ansicht unter jenen, die zu den ganz untersten Einkommensgruppen gehören, und unter jenen im Ruhestand lebenden Personen, deren Einkommen festliegt, daß die größte Bedrohung unseres Landes die Inflation sei. Ich glaube, die Kandidaten für den Kongreß und die Anwärter auf Gouverneursposten hatten sehr wohl erkannt, daß der Bekämpfung der Inflation eine sehr hohe Priorität eingeräumt werden mußte. Damit verbunden ist eine sehr knappe Haushaltsführung, ein Abbau der Defizite und eine Demonstration unserer Wirtschaft gegenüber der Regierung und gegenüber dem Privatsektor, daß wir eine verantwortungsbewußte Geldpolitik betreiben. Ich glaube, - 30 - �Ich glaube, auf lange Sicht ist es im Leben eines Menschen ebenso wichtig, die Inflationslast zu erleichtern wie die Löhne zu erhöhen oder den Preis für verkaufte Erzeugnisse. Auf der Kontrolle der Inflation liegt wohl ein neuer Schwerpunkt, was aber nicht heißt, daß wir das Streben nach neuen Arbeitsplätzen, nach einem besseren Leben für die Menschen, die in unserem Lande wohnen, aufgegeben hätten. Frage: Aber es ist doch wahrscheinlich so, daß bei einem Erfolg Ihres Kampfes gegen die Inflation einige Menschen ihren Arbeitsplatz verlieren, oder nicht? Antwort: Ich glaube nicht, daß dies der Fall sein wird. Auf jeden Fall ist so etwas nicht vorgesehen. Ich glaube, daß die Zahl der Arbeitsplätze in jedem Jahr, in dem ich im Amt bin, zunehmen wird. Das Tempo der Zunahme mag vielleicht nachlassen und sich einpendeln, aber ich glaube nicht, daß es einen Nettoverlust in der Zahl der Arbeitsplätze in unserem Lande geben wird. Frage: Eine ganze Reihe privater Wirtschaftsexperten sagt für 1980 eine Abwärtsbewegung voraus. Wie können Sie das vermeiden, wenn Sie wirklich den Druck auf Zinssätze und auf den Wohnungsbau und den Druck zur Beendigung des Wachstums der Inflationsrate aufrechterhalten? Haben Sie da einen neuen Trick auf Lager? Antwort: Nein, hier gibt es keine Tricks, und auch hier wiederum handelt es sich um eine schwierige Entscheidung, die wohl ausgewogen sein muß. Aber ob wir es uns leisten können, die gewaltigen Defizite zu er- höhen, indem wir Geld ausgeben, das wir gar nicht haben, und meinen, dem amerikanischen Volk damit etwas Gutes zu tun, ist eine schwierige Frage. Ich glaube nicht, daß wir das können. Ich meine, - 31 - �Ich meine, wir brauchen sorgfältige Haushaltsführung, genauer gezielte Dienstleistungen der Regierung, um den Ansprüchen jener gerecht zu werden, die sie am dringendsten brauchen - kombiniert mit einer Wiederherstellung des Vertrauens in die Fähigkeit unserer Regierung, mit fiskalischen, währungspolitischen und administrativen Aufgaben fertig zu werden. Und es gibt Zeiten, in denen diese Dinge in einem Gegensatz zueinander stehen, aber wir haben jetzt zehn Jahre lang eine Inflation erlebt, die im Schnitt etwa 6,5 Prozent betrug, und ich glaube, daß fast alle Wirtschaftler - selbst jene, die meinen, wir könnten im nächsten Jahr eine Rezession erleben - sich darüber einig sind, daß wir etwas tun müssen, um die Inflationsrate zu senken. Frage: Einige Ihrer Mitarbeiter, mit denen ich heute Vormittag ge- sprochen habe, erklärten mir, daß sie eine neue Haltung Ihrerseits spürten, einen neuen Geist des Vertrauens, und sie schreiben das der Tatsache zu, daß Sie in Ihrem Geist einige sehr harte Entscheidungen an der Inflationsfront getroffen haben und bei diesen Entscheidungen bleiben werden. das richtig? Ist Stimmen die Vorstellungen dieser Leute? Antwort: Ich habe nicht das Gefühl, daß ich heute kompetenter oder aggressiver oder meiner selbst sicherer wäre als früher. Seit ich im Amte bin, haben wir einige sehr schwierige Entscheidungen treffen müssen. Ich habe den Eindruck, daß jeden Tag schwierige Entscheidungen getroffen werden mußten. Aber je länger ich im Amt bin, desto eher weiß ich natürlich, was notwendig ist. Ich begreife den Aufbau der Regierung besser. Ich kenne die führenden Persönlichkeiten in Washington und außerhalb Washingtons besser, die mithelfen, die Politik unseres Landes und die Zukunft unseres Landes zu gestalten. Der 95. Kongreß - 32 - �Der 95. Kongreß hat seine Arbeit abgeschlossen. Er hat, glaube ich, 600 oder 700 Gesetze verabschiedet, die meine eigenen Programme klären helfen. Wir versuchen, das Beste aus den Entscheidungen des Kongresses zu machen, und ich bin mir sicherlich über die Möglichkeiten und die Grenzen des Präsidentenamtes besser im klaren. - Kritik an der Presse Frage: Was haben Sie von Washington gelernt? Antwort: Ich mag Washington sehr gerne. Wir waren, das ist wohl das Geringste, was man sagen kann, Neulinge hier. Ich kannte die führenden Mitglieder des Kongresses nicht. Ich kannte die Vertreter der Massenmedien nicht - außer denen, die mich im Wahl kämpf begleiteten. Und sie kannten mich nicht. Ich mußte viel lernen, was die bürokratische Struktur der Regierung angeht. Ich hatte natürlich keinen Zugang zu den Geheimnissen der nationalen Verteidigung oder der internationalen Beziehungen, und ich habe etwa 18 Monate nicht nur als Präsidnet, sondern auch als Schüler gebraucht, um zu erfahren, was ich vorher nicht wußte. Es hat meinerseits keine großen Enttäuschungen gegeben. Ich habe gestern einigen Journalisten beim Essen erzählt, daß es zwei Dinge gab, die für mich eine unangenehme Überraschung waren. Eines war die Untätigkeit des Kongresses, daß es so lange dauert, bis eine komplizierte Vorlage durch den Kongreß gegangen ist, und das andere war die Verantwortungslosigkeit der Presse. Frage: Antwort: Verantwortungslosigkeit? Ja! - 33 - �Frage: Antwort: Was meinen Sie damit? Sehr oft waren Berichte unrichtig. Wenn ich daran denke, daß oft eine einfache Recherche der Tatsachen durch einen Anruf oder eine persönliche Nachfrage eine schwere Verzerrung des Berichts hätte verhindern können. Und es herrscht auch ein Gefühl des Zweifels oder sogar des Zynismus hinsichtlich der Regierung und hinsichtlich ihrer Programme und Vorschläge, was sicherlich durch die Erfahrungen von Vietnam hervorgerufen wurde, durch die Tatsache, daß die Öffentlichkeit während Watergale getäuscht wurde, und vielleicht sogar vom CIA, wie ich vorhin andeutete. Viel davon wurde sicherlich auch durch meine Unzugänglichkeit verursacht und dadurch, daß ich die Presse nicht kannte und die Presse mich nicht kannte. In den letzten Monaten haben wir Schritte getan, um sicher- zustellen, daß wir einander besser verstehen, damit ich die Möglichkeit habe und meine Kabinettsmitglieder die Möglichkeit haben, dem amerikanischen Volk die Fakten durch die Presse klar zu vermitteln und umgekehrt. Frage: Ist das das Werk Ihres Medienzars, Mr. Rafshoon? Was hat er Ihnen geraten, wie Sie richtig ankommen? Antwort: Wir waren alle gemeinsam der Überzeugung, daß wir einen klaren Zugang zur Öffentlichkeit durch die Presse brauchten - unverzerrt, wahr. Nicht, daß wir versuchen wollten, Fehler zu vertuschen; sondern daß alle jene, die berichten, wirklich wissen, daß sie Zugang zu mir oder zu Jody Powell, zu Hamilton Jordan, zu Mitgliedern meines Kabinetts oder anderen haben, daß sie anrufen und fragen können, ob das oder jenes stimmt oder nicht. Wir sind uns alle darüber im klaren, was für verheerende Folgen eine irreführende Erklärung oder eine falsche Erklärung hätte, denn dadurch würde unsere Glaubwürdigkeit erschüttert, und wir haben alles in unseren - 34 - �unseren Kräften stehende getan, um das zu verhindern. Aber ich glaube, wir haben in dieser Hinsicht einige Fortschritte erzielt, und ich verstehe heute den Kongreß sehr viel besser. Ich kenne das Tempo, mit dem man bei der Behandlung einer Vorlage im Kongreß rechnen muß. Ich verstehe die Kompliziertheit des Ausschuß-Systems, das gegenseitige Verhältnis zwischen Repräsentantenhaus und Senat. Und ich glaube, daß es uns auch sehr viel besser gelingt, der Presse Zugang zu den Fakten zu verschaffen. Frage: Die Stunde ist um, sollen wir aufhören? Antwort: Frage: Ich glaube, wir hören besser auf, wenn die Stunde um ist. Im Namen des öffentlichen Fernsehens danke ich Ihnen, daß Sie sich diese Zeit genommen haben. Antwort: Ich danke Ihnen, Bill. + + + ++ - 35 - �29. November 1978 28 DIE ENDERGEBNISSE DER US-WAHLEN VOM 7. NOVEMBER 1978 LISTE DER GOUVERNEURE DER 50 EINZELSTAATEN DER USA DER NEUE SENAT DER VEREINIGTEN STAATEN DAS NEUE REPRÄSENTANTENHAUS DER VEREINIGTEN STAATEN WASHINGTON - (AD) - Im folgenden bringen wir nach Staaten geordnet eine Aufstellung der Namen der Gouverneure der 50 Einzelstaaten der Vereinigten Staaten von Amerika (18 wurden neu gewählt), eine Liste der Senatoren (ein Drittel wurde neu gewählt) und eine Liste der Mitglieder des Repräsentantenhauses. (D) bedeutet Mitglied der Demokratischen Partei (R) bedeutet Mitglied der Republikanischen Partei (N) bedeutet neugewählt. (Da alle Mitglieder des Repräsentantenhauses zur Wahl standen sind alle nicht mit (N) gezeichneten wiedergewählt worden) Postfach 20 03 00 D5300 Bonn 2 Tel: 02221-89 32 40 Telex:08-85432 �LISTE DER GOUVERNEURE DER 50 EINZELSTAATEN der USA 32 Demokraten, 18 Republikaner STAATEN NAMEN Alabama Forrest James (D) (N) Alaska Jay Hammond (R) Arizona Bruce Babbitt (D) Arkansas Bill Clinton (D) (N) California Edmund G. Brown, Jr. (D) Colorado Richard D. Lamm (D) Connecticut Ella T. Grasso (D) Delaware Pierre S. Du Pont (R) Florida Robert Graham (D) (N) Georgia George Bushbee (D) Hawaii George R. Ariyoshi (D) Idaho Illinois Indiana Iowa Kansas John V. Evans (D) James R. Thompson (R) Otis R. Bowen (R) • Robert D. Ray (R) John Carlin (D) (N) Kentucky Louisiana Maine Maryland Massachusetts Michigan Julian Carroll (D) Minnesota Albert Quie (R) (N) Mississippi Charles C. Finch (D) Missouri Joseph P. Teasdale (D) Edwin W. Edwards (D) Joseph Brennan (D) (N) Harry R. Hughes (D) (N) Edward King (D) (N) William G. Milliken (R) �STAATEN NAMEN Montana Thomas L. Judge (D) Nebraska Charles Thone (R) (N) Nevada Robert List (R) (N) New Hampshire Hugh Gallen (D) (N) New Jersey Brendan T. Byrne (D) New Mexiko Bruce King (D) (N) New York Hugh L. Garey (D) North Carolina James B. Hunt, Jr. (D) North Dakota Arthur A. Link (D) Ohio James A. Rhodes (R) Oklahoma George Nigh (D) (N) Oregon Victor Atiyeh (R) (N) Pennsylvania Richard Thornburgh (R) (N) Rhode Island J. Joseph Garrahy (D) South Carolina Richard Riley (D) (N) South Dakota William Janklow (R) (N) Tennessee Lamar Alexander (R) (N) Texas William P. Clements (R) (N) Utah Scott M. Matheson (D) Vermont Richard A. Snelling (R) Virginia John Dal ton (R) Washington Dixy Lee Ray (D) West V i r g i n i a John D. Rockefeller 4th (D) Wisconsin Lee Sherman Dreyfus (R) (N) Wyomi ng Ed Herschier (D) - 3- �DER NEUE SENAT DER VEREINIGTEN STAATEN 58 Demokraten, 41 Republikaner, 1 Unabhängiger STAATEN NAMEN Alabama Howell Heflin (D) (N); Donald Steward (D) (N) Alaska Arizona Theodore Stevens (R); Mike Gravel (D) Barry Goldwater (R); Dennis Deconcini (D) Arkansas Dale Bumpers (D); David Pryor (D) (N) California Colorado Alan Cranston (D); S.I. Hayakawa (R) Gary Hart (D); William L. Armstrong (R) (N) Connecticut Abraham A. Ribicoff (D); Lowell P. Weicker, Jr., (R) Delaware William V. Roth Jr. (R); Joseph R. Biden, Jr. (D) Florida Lawton Chiles (D); Richard Stone (D) Georgia Idaho Herman E. Talmadge (D); Sam Nunn (D) Daniel K. Inouye (D); Spark M. Matsunaga (D) Frank Church (D); James A. McClure (R) Illinois Charles H. Percy (R); Adlai E. Stevenson (D) Indiana Birch Bayh (D); Richard C. Lugar (R) Iowa John C. Culver (D); Roger Jepsen (R) (N) Kansas Kentucky Louisiana Maine Maryland Massachusetts Michigan Bob Dole (R); Nancy Kassebaum (R) (N) Walter Huddieston (D); Wendel 1 H. Ford (D) Russell B. Long (D); J. Bennet Johnston (D) Edmund S. Muskie (D); William S Cohen (R) (N) Charles MCC. Mathias (R); Paul S. Sarbanes (D) Edward M. Kennedy (D); Paul E. Tsongas (D) (N) Minnesota Mississippi Rudy Boschwitz (R) (N); David Durenberger (R) (N) John C. Stennis (D); Thad Cochran (R) (N) Missouri Thomas F. Eagleton (D); John C. Danforth (R) Hawaii Donald W. Riegle, Jr. (D); Carl Levin (D) (N) - 4 - �STAATEN NAMEN Montana John Melcher (D); Max Baucus (D) (N) Nebraska Edward Zorinsky (D); J.J. Exon (D) (N) Nevada New Hampshire Howard W. Cannon (D); Paul Laxalt (R) John A. Durkin (D); Gordon Humphrey (R) (N) New Jersey Harrison A. Williams (D); Bill Bradley (D) (N) New Mexiko New York Pete V. Domenici (R); Harrison H. Schmitt (R) Jacob K. Javits (R); Daniel P. Moynihan (D) North Carolina Jesse Helms (R); Robert Morgan (D) North Dakota Milton R. Young (R); Quentin N. Burdick (D) Ohio Oklahoma John Glenn (D); Howard M. Metzenbaum (D) Oregon Pennsylvania Mark 0. Hatfield (R); Bob Packwood (R) Richard S. Schweiker (R); J. John Heinz 3rd (R) Rhode Island South Carolina Claiborne Pell (D); John H. Chafee (R) Strom Thurmond (R); Ernest F. Hollings (D) South Dakota Tennessee Texas George S. McGovern (D); Larry Pressler (R) (N) Utah Vermont Virginia Washington West Virginia Wisconsin Jake Garn (R); Orrin G. Hatch (R) Robert T. Stafford (R); Patrick J. Leahy (D) Harry F. Byrd, Jr. (U); John Warner (R) (N) Warren G. Magnuson (D); Henry M. Jackson (D) Jennings Randolph (D); Robert C. Byrd (D) William Proxmire (D); Caylord Nelson (D) Wyoming Malcolm Wallop (R); Alan K. Simpson (R) (N) Henry Bellmon (R); David Boren (D) (N) Howard H. Baker, Jr. (R); James R. Sasser (D) John G. Tower (R); Lloyd M. Bentsen (D) - 5 - �DAS NEUE REPRÄSENTANTENHAUS DER VEREINIGTEN STAATEN 276 Demokraten, 159 Republikaner ALABAMA Jack Edwards (R) William Dickinson (R) Bill Nichols (D) Tom Bevill (D) Ronnie Flippo (D) John Buchanan (R) Richard Shelby (D) (N) ALASKA Don Young (R) ARIZONA John Rhodes (R) Morris K. Udall (D) Bob Stump (D) Eldon Rudd (R) ARKANSAS Bill Alexander (D) Edwin R. Bethune, Jr. (R) (N) John P. Hammerschmidt (R) Beryl Anthony (D) (N) - 6 - �CALIFORNIA Harold T, Johnson (D) Don H. Clausen (R) Robert T. Matsui (D) (N) Vic Fazio (D) (N) John L. Burton (D) Phillip Burton (D) George Miller (D) Ronald V. Dellums (D) Fortney H. Stark (D) Don Edwards (D) Leo J, Ryan (D) Paul McCloskey (R) Norman Y. Mineta (D) Norman Shumway (R) (N) Tony Coelho (D) (N) Leon Panetta (D) Charles Pashayan (R) (N) Bill Thomas (R) (N) Robert J. Lagomarsino (R) Barry M. Goldwater Jr. (R) James C. Corman (D) Carlos J. Moorhead (R) Anthony Beilenson (D) Henry A. Waxman (D) Edward R. Roybai (D) John H. Rousselot (R) Robert K. Dornan (R) Julian Dixon (D) (N) Augustus F. Hawkins (D) George E. Danielson (D) Charles H. Wilson (D) Glenn M, Anderson (D) Wayne Grisham (R) (N) Dan Lungren (R) (N) Jim Lloyd (D) George E. Brown Jr. (D) Jerry Lewis (R) (N) Jerry M. Patterson (D) William Dannemeyer (R) (N) Robert E. Badham (R) Bob Wilson (R) Lionel Van Deerlin (D) Clair Burgener (R) - 7 - �COLORADO Patricia Schroeder (D) Timothy Wirth (D) Ray Kogovsek (D) (N) James Johnson (R) Ken Kramer (R) (N) CONNECTICUT William R. Cotter (D) Christopher J. Dodd (D) Robert N. Giaimo (D) Stewart B. McKinney (R) William Ratchford (D) (N) Anthony Moffett (D) DELAWARE Thomas Evans (R) FLORIDA Earl Hutto (D) (N) Don Fuqua (D) Charles Bennett (D) Bill Chappell (D) Richard Kelly (R) C.W. Young (R) Sam Gibbons (D) Andy Ireland (D) Bill Nelson (D) (N) L.A. Barans (R) Dan Mica (D) (N) Ed Stack (D) (N) William Lehman (D) Claude Pepper (D) Dante Fascell (D) - 8 - �GEORGIA Bo Ginn (D) Dawson Mathis (D) Jack Brinkley (D) Elliott Levitas (D) Wyche Fowler (D) Newt Gingrich (R) (N) Larry McDonald (D) Billy Lee Evans (D) Ed Jenkins (D) Doug Barnard (D) HAWAII Cecil Heftel (D) Daniel Akaka (D) IDAHO Steven D. Symms (R) George V. Hansen (R) ILLINOIS Bennett Stewart (D) (N) Morgan F. Murphy (D) Martin Russo (D) Edward J. Derwinski (R) John G. Fary (D) Henry J. Hyde (R) Cardiss Collins (D) Dan Rostenkowski (D) Sidney R. Yates (D) Abner Mikva (D) Frank Annuzio (D) Phillip M. Crane (R) Robert McClory (R) John N. Erlenborn (R) Tom Corcoran (R) John B. Anderson (R) George M. 0"Brian (R) Robert H. Michel (R) Tom Railsback (R) Paul Findley (R) Edward Madigan (R) Daniel B. Crane (R) (N) Melvin Price (D) Paul Simon (D) - 9 - �INDIANA Adam Benjamin Jr. (D) Floyd J. Fithian (D) John Brademas (D) J. Danforth Quayle (R) Elwood Hillis (R) David Evans (D) John R. Myers (R) H. Joel Deckard (R) (N) Lee H. Hamilton (D) Philip R. Sharp (D) Andrew Jacobs Jr. (D) IOWA James A.S. Leach (R) Tom Tauke (R) (N) Charles E. Grassley (R) Neal Smith (D) Tom Harkin (D) Berkley Bedell (D) KANSAS Keith G. Sebelius (R) Jim Jeffries (R) (N) Larry Winn Jr. (R) Dan Glickman (D) Robert Whittaker (R) (N) - 10 - �KENTUCKY Carroll Hubbard Jr. (D) William H. Natcher (D) Romano L. Mazzoli (D) Gene Synder (R) Tim Lee Carter (R) Larry Hopkins (R) (N) Carl D. Perkins (D) LOUISIANA Bob Livingston (R) Lindy Boggs (D) David Treen (R) Claude Leach (D) (N) Jerry Huckaby (D) W. Henson Moore (R) John Breaux (D) Gillis Long (D) MAINE David F. Emery (R) Olympia Snowe (R) (N) MARYLAND Robert Bauman (R) Clarence Long (D) Barbara Mikulski (D) Majorie Holt (R) Gladys Spellman (D) Beverly Byron (D) Parren Mitchell (D) Michael Barnes (D) (N) - 11 - �MASSACHUSETTS Silvio 0. Conte (R) Edward Boland (D) Joseph Early (D) Robert Drinan (D) James Shannon (D) (N) Nicholas Mavroules (D) (N) Edward Markey (D) Thomas P. O'Neill Jr. (D) Joe Moakley (D) Margaret Heckler (R) Brian Donnelly (D) (N) Gerry Studds (D) MICHIGAN John Conyers (D) Carl Pursei 1 (R) Howard Wolpe (D) (N) David Stockman (R) Harold Sawyer (R) Bob Carr (D) Dale Kildee (D) Bob Traxler (D) Guy Vander Jagt (R) Don Albosta (D) (N) Robert Davis (R) (N) David Bonior (D) Charles Diggs (D) Lucien Nedzi (D) William Ford (D) John Dingell (D) William Brodhead (D) James Blanchard (D) William Broomfield (R) - 12 - �MINNESOTA Arien Erdahl (R) (N) Tom Hagedorn (R) Bill Frenzel (R) Bruce Vento (D) Martin Sabo (D) (N) Richard Nolan (D) Arlan Stangeland (R) James Oberstar (D) MISSISSIPPI Jamie L. Whitten (D) David R. Bowen (D) G.V. Sonny Montgomery (D) Jon Hinson (R) (N) Trent Lott (R) MISSOURI William Clay (D) Robert A. Young (D) Richard A. Gephardt (D) Ike Skelton (D) Richard Bolling (D) E. Thomas Coleman (R) Gene Taylor (R) Richard H. Ichord (D) Harold L. Volkmer (D) Bill D. Burlison (D) MONTANA Pat Williams (D) (N) Ron Marlenee (R) - 13 - �NEBRASKA Douglas Befeuter (R) (N) John Cavanaugh (D) Virginia Smith (R) NEVADA Jim Santini (D) NEW HAMPSHIRE Norman D'Amours (D) James Cleveland (R) NEW JERSEY James J. Florio (D) William J. Hughes (D) James J. Howard (D) Frank Thompson Jr. (D) Millicent Fenwick (R) Edwin B. Forsythe (R) Andrew Maguirel (D) Robert A. Roe (D) Harold C. Hollenbeck (R) Peter W. Rodino Jr. (D) Joseph G. Minish (D) Matthew J. Rinaldo (R) Jim Courter (R) (N) Frank J. Guarini (D) (N) Edward J. Patten (D) NEW MEXIKO Manuel Lujan Jr. (R) Harold Runnels (D) - 14 - �NEW YORK William Carney (R) (N) Frank Horton (R) Thomas Downey (D) Barper Conable (R) Jerome Ambro (D) John Lafalce (D) Norman Lent (R) Henry Nowak (D) John Wydler (R) Jack Kemp (R) Lester Wolff (D) Stanley Lundine (D) Joseph Addabbo (D) Benjamin Rosenthal (D) Geraldine Ferraro (D) (N) Mario Biaggi (D) James Scheuer (D) Shirley Chisholm (D) Stephen Solarz (D) Frederick Richmond (D) Leo Zeferetti (D) Elizabeth Holtzman (D) John Murphy (D) S. William Green (R) Charles Rangel (D) Theodore Weiss (D) Robert Garcia (D) Jonathan Bingham (D) Peter Peyser (D) (N) Richard Ottinger (D) Hamilton Fish (R) Benjamin Gilman (R) Matthew McHugh (D) Samuel Stratton (D) Gerald Solomon (R) (N) Robert McEwen (R) Donald Mitchell (R) James Hanley (D) Gary Lee (R) (N) 15 - �NORTH CAROLINA Walter B. Jones (D) L.H. Fountain (D) Charles Whitley (D) Ike Andrews (D) Stephen L. Neal (D) Richardson Preyer (D) Charles Rose (D) W.G. Hefner (D) James G. Martin (R) James T. Broyhill (R) Lamar Gudger (D) NORTH DAKOTA Mark Andrews (R) OHIO Willis D. Gradison (R) Thomas A. Luken (D) Tony P. Hall (D) (N) Tennyson Guyer (R) Delbert L. Latta (R) William H. Harsha (R) Clarence J. Brown (R) Thomas N. Kindness (R) Thomas L. Ashley (D) Clarence E. Miller (R) J. William Stanton (R) Samuel L. Devine (R) Donald J. Pease (D) John F. Sieberling (D) Chalmers P. Wylie (R) Ralph Regula (R) John M. Ashbrook (R) Douglas Applegate (D) Lyle Williams (R) (N) Mary Rose Oakar (D) Louis Stokes (D) Charles A. Vanik (D) Ronald Mottl (D) 16 �OKLAHOMA James R. Jones (D) Mike Symar (D) (N) Wes Watkins (D) Tom Steed (D) Mickey Edwards (R) Glenn English (D) OREGON Les Aucoin (D) AI Ullman (D) Robert Duncan (D) James Weaver (D) PENNLYLVANIA Michael Meyers (D) Joseph Gaydos (D) William H. Gray III (D) (N) Don Bailey (D) (N) Raymond F. Lederer (D) Austin J. Murphy (D) Charles F. Dougherty (R) (N) William F. Clinger (R) (N) Richard T. Schulze (R) Marc L. Marks (R) Gus Yatron (D) Eugene Atkinson (D) (N) Robert W. Edgar (D) Peter H. Kostmayer (D) Bud Shuster (R) Joseph M. McDade (R) Daniel J. Flood (D) John P. Murtha (D) Lawrence Coughlin (R) William S. Moorhead (D) Donald L. Ritter (R) (N) Robert S. Walker (R) Allen E. Ertel (D) Dough Walgren (D) William Goodling (R) - 17 �RHODE ISLAND Fernand J. St Germain (D) Edward P. Beard (D) SOUTH CAROLINA Mendel J. David (D) Floyd Spence (R) Butler Derrick (D) Carroll A Campbell Jr. (R) (N) Ken Holland (D) John Jenrette Jr. (D) SOUTH DAKOTA Leo K. Thorsness (R) James Abnor (R) TENNESSEE James H. Quillen (R) John Duncan (R) Marilyn Lloyd (D) Albert Gore (D) Bill Boner (D) (N) Robin Beard (R) Ed Jones (D) Harold Ford (D) - 18 - �TEXAS Sam Hall Jr. (D) Charles Wilson (D) James M. Collins (R) Ray Roberts (D) James Mattox (D) Phil Gramm (D) (N) Bill Archer (R) Bob Eckhardt (D) Jack Brooks (D) J.J. Pickle (D) Jim Wright (D) Jack Hightower (D) Joe Wyatt (D) (N) E. Kika De La Garza (D) Richard White (D) Charles Stenholm (D) (N) Mickey Leland (D) (N) Ken Hance (D) (N) Henry Gonzales (D) Tom Loeffler (R) (N) Ron Paul (R) (N) Abraham Kazen (D) Martin Frost (D) (N) UTAH Gunn McKay (D) Dan Marriott (R) VERMONT James Jeffords (R) - 19 - �VIRGINIA Paul THble (R) 6. William Whitehurst (R) David E. Satterfield (D) Robert H. Daniel Jr. (R) W.Co Dan Daniel (D) M„ Caldwell Butler (R) Jo Kenneth Robinson (R) Herbert E. Harris (D) William C„ Wampler (R) Joseph Fisher (D) WASHINGTON Joel Pritchard (R) AI Swift (D) (N) Don Bonker (D) Mike McCormack (D) Thomas Foley (D) Norman Dicks (D) Mike Lowry (D) (N) WEST VIRGINIA Robert H. Mollohan (D) Harley 0, Staggers (D) John M„ Slack (D) Nick Joe Rahall III (D) - 20 - �WISCONSIN Les Aspin (D) Robert Kastenmeier (D) Alvin Baldus (D) Clement Zablocki (D) Henry Reuss (D) William Steiger (R) David Obey (D) Tobias Roth (R) (N) F. James Sensenbrenner (R) (N) WYOMING Dick Cheney (R) (N) + + + + + - 21 - �Wirt/choft International Communication Agency Embassy of the United States of America 28 29. November 1978 SCHWERPUNKT KOHLE IM US-ENERGIEPROGRAMM Energieminister Schlesinger äußert sich zum neuen Gesetz - - (AD) - "Energisch, aber fair" werden laut Energieminister James R. Schlesinger die neuen Verordnungen durchgesetzt, die helfen sollen, die Abhängigkeit der Vereinigten Staaten von Importöl zu verringern. Sie sind darauf abgestellt, die Industrie und die Versorgungsbetriebe zu veranlassen, weniger öl und Erdgas und dafür mehr Kohle aus den riesigen Naturvorräten der USA einzusetzen. Sofern z.B. keine Ausnahmegenehmigung des Energieministeriums vorliegt, dürfen den Bestimmungen zufolge neue Kraftwerke und neue Betriebe der Großindustrie weder Gas noch öl als Primärenergie verwenden. Und Ausnahmen sollen nur dann zugelassen werden, wenn die Nutzung von Alternativbrennstoffen um mehr als 50 Prozent teurer käme als die Verwendung von Dl oder Gas. Zuwiderhandlungen werden mit einer Geldstrafe bis zu 10 Dollar pro Barrel öl (159 Liter) und bis zu drei Dollar pro 1000 Kubikfuß (ca. 28,3 cbm), die widerrechtlich verbraucht wurden, geahndet. Nach diesen Anordnungen für völlig neu errichtete Betriebe werden in Kürze auch die ähnlich gearteten Bestimmungen für in der Umstellung begriffenen Anlagen sowie für die bestehenden Betriebe veröffentlicht. Minister Postfach 20 03 OO D5300 Bonn 2 Tel: 02221-89 32 40 Telex:08-85432 �Minister Schlesinger erwartet seitens der Industrie "eine weitgehende Einhaltung der Vorschriften". Seinen Schätzungen zufolge könnten auf diese Weise bis zum Jahr 1985 ca. 400 000 Barrels Importöl pro Tag eingespart werden; wichtige Faktoren dafür seien jedenfalls das Verhalten der Industrie, die wirtschaftliche Wachstumsrate der USA und das Ausmaß der Schaffung neuer Betriebskapazitäten bis zu dem genannten Zeitpunkt. Die Regierung Carter strebe an, daß das verfügbare Gas (ca. 28 Milliarden cbm aus einheimischen Quellen in diesem Jahr) so rasch wie möglich mit besserem Nutzeffekt einge- setzt werde; dabei bleibe allerdings das langfristige Ziel, nämlich die Verlagerung auf Kohle und andere ausreichend vorhandene Energiequellen, unangetastet. Bis es soweit sei, könnten Industrie- und Versorgungsbetriebe, die noch auf Erdgas-Verbrauch eingerichtet seien, diese Energiequelle weiterhin nutzen, solange die gegenwärtigen Vorräte dies zuließen. Der "gespaltene Erdgas-Markt" bis zum Inkrafttreten des neuen Energiegesetzes mit unterschiedlichen Preisen und Versorgungslagen innerhalb einzelner Bundesstaaten im Gegensatz zum Erdgas-Handel zwischen den Bundesstaaten habe überaus ungünstige Auswirkungen auf die Situation im Erdgas-Bereich gehabt, ebenso wie das Gas-Spargesetz von 1974, das viele Firmen gezwungen habe, von Gas auf Importöl überzugehen. + + + + + �Wi//en/choft und Technik I International Communication Agency Embassy of the United States of America 28 29. November 1978 ATOMKRAFTNUTZUNG MIT MEHR POLITISCHER SICHERHEIT - INFCE-Konferenz hält Jahrestagung in Wien - - (AD) - Eine erste umfassende Bilanz zieht nach mehr als 100 Sitzungen ihrer acht technischen Arbeitsgruppen die "Internationale Konferenz über die Bewertung von Kernbrennstoffzyklen" (INFCE - International Nuclear Fuel Cycle Evaluation) seit dem 27. November 1978 in Wien. Das Gremium, auf Initiative Präsident Carters im Jahr 1977 ins Leben gerufen, hat die Aufgabe, in zunächst auf zwei Jahre befristeten Bemühungen Mittel und Wege zu suchen, um die nukleare Proliferation, d.h. die Ausbreitung von Kernwaffen, unter Kontrolle zu bringen. Am Sitz der Internationalen Atomenergie-Organisation (IAEO) in Wien erörtern z.Zt. die Delegierten der 53 INFCE-Mitgliedstaaten aus Ost und West, Nord und Süd die bisher definierten diffizilen politischen und technischen Probleme, die sich aus der genannten Zielsetzung ergeben und für die Lösungen gesucht werden sollen. Albert Carnesale, Mitglied der amerikanischen Delegation, umriß kürzlich auf einer Tagung des amerikanischen "Atomic Industrial Forum" in Washington die wichtigsten Fragen, die nach Ansicht der amerikanischen Regierung geklärt werden müssen, über die aber bei den Mitgliedstaaten die Meinungen geteilt sind. Zu ihnen zählen z.B. - die Postfach 20 03 0 0 |iMci«I«l:5TiTiW Tel: 02221-89 32 40 Telex: 0 8 - 8 5 4 3 2 �- die Wachstunisrate für die Kernkraft; - die Notwendigkeit für zusätzliche Staaten, eigene Urananreicherungsbetriebe zu errichten; - die Bedingungen, die von Lieferländern von Kernbrennstoffen gestellt . werden; - die Vorteile und Kosten der Wiederverwendung von Kernbrennstoff in Leichtwasser-Reaktoren (gegenwärtig arbeiten alle nach dem System der Einmal-Verwendung); - Sicherheits- und Proliferationsrisiken einer langfristigen Lagerung verbrauchter Brennstoffelemente; - Vor- und Nachteile des Atommüll-Managements im Fall einer Wiederaufarbeitung; - notwendige Anlaufzeiten für die kommerzielle Anwendung von Reaktorsystemen modernster Konstruktion; und - Zeitplan für die Kommerzialisierung des Brutreaktors. Carnesale hob hervor, daß die Vereinigten Staaten ungeachtet ihrer Vorbehalte gegenüber Brutreaktoren nicht beabsichtigen, die INFCE-Konferenz dazu zu bewegen, die Weiterentwicklung dieses Typs zu blockieren. "Vielmehr ergeben sich Differenzen in erster Linie darüber, wie eine spätere Realisierung des Brüterreaktor-Programms aussehen, in welchem Tempo der neue Reaktortyp in weiteren Ländern eingeführt und nach welchen Richtlinien die Brutreaktorökonomie gehandhabt werden soll." Keinesfalls sei INFCE dazu da, den Brüter zu stoppen. Denn wenn dem so wäre, hätte die INFCE-Konferenz nicht 53 Mitgliedstaaten, unter ihnen die Bundesrepublik Deutschland, Frankreich und die Sowjetunion. Die Frage, ob die USA eine INFCE—Empfehlung für die Schaffung multinationaler Wiederaufbereitungszentren unterstützen würden, beantwortete Carnesale damit, daß dies trotz der gegenwärtig von den USA an den Tag gelegten Zurückhaltung hinsichtlich jeder Art von Wiederaufbereitung von nuklearem Abbrandmaterial von den bestehenden Alternativen abhänge. "Wenn man die Wahl hat zwischen Wiederaufbereitungsanlagen unter nationaler Kontrolle", so Carnesale, �Carnesale, "die in immer mehr Ländern errichtet werden, und der Schaffung multinationaler Anlagen, so braucht man kein politisches Genie zu sein, um zu dem Schluß zu kommen, daß ein Betrieb unter wirksamer multinationaler Kontrolle besser wäre. Und wenn wir Brütertechnologien anstreben, die eine umfassende Wiederaufbereitungs-Industrie erfordern, so würden selbstverständlich multinationale Wiederaufbereitungsanlagen ernsthaft in Erwägung gezogen." Carnesale, amerikanischer Delegationsleiter bei dem aus 22 Nationen bestehenden Technischen Koordinierungsausschuß für die acht Arbeitsgruppen der INFCE, erinnerte daran, daß Begriffe wie "waffenfähiges Material", "Widerstand gegen Proliferation" und "Möglichkeiten zur Aufdeckung" längst Eingang in die Verhandlungssprache gefunden haben. So sei es auch nicht verwunderlich, daß auf der letzten Sitzung des Koordinierungsausschusses im Oktober 78 die ausführlichste Diskussion dem Thema gilt, wie das Risiko einer Proliferation zu bewerten sei. Dennoch sollte man sich im klaren sein, daß es weder Aufgabe der INFCE ist, sich nur mit der friedlichen Anwendung der Atomenergie zu befassen, noch sich ausschließlich um die Gefahr der Weiterverbreitung von Kernwaffen zu kümmern. Statt dessen habe INFCE Mittel und Wege zu erkunden, wie die Atom- energie eingesetzt werden könne, um den Energiebedarf der Welt zu decken, und wie gleichzeitig Vorsorge zu treffen sei, die damit zwangsläufig verbundene Gefahr einer Proliferation nuklearer Waffen auf ein Mindestmaß zu reduzieren. Es hieße jedoch zu viel erwarten, nähme man an, daß INFCE das Problem des möglichen Mißbrauchs von Einrichtungen, die für den nuklearen Brennstoffzyklus bestimmt sind, aus der Welt schaffen könne. Denn kein Mitgliedstaat sei ver- pflichtet, sich z.B. bei abweichender Meinung gegenüber den von der Mehrzahl geäußerten Ansichten diesen zu beugen. Er könne frei entscheiden, welchen Weg er gehen wolle, da INFCE in erster Linie für Studien technischer und analytischer Natur, jedoch nicht als Verhandlungsforum zuständig sei. + + + + + - 3 - �1 » 3 Wi//cn/choft vt\d Technik International Communication Agency Embassy of the United States of America 29. November 1978 28 DOPPELRENDEZVOUS MIT DEM PLANETEN VENUS Zwei amerikanische PIONIER-Sonden kurz vor dem Ziel - (AD) - Die beiden interplanetaren US-Sonden PIONIER-VENUS I und PIONIER-VENUS II, die am 20. Mai und 8. August 1978 am Kap Canaveral gestartet wurden, werden Anfang Dezember ihr Ziel erreichen. PIONIERVENUS I, über eine halbe Tonne schwer und mit Instrumenten für 12 Experimente an Bord, soll am 4. Dezember 1978 in eine stark exzentrische Umlaufbahn um den Planeten Venus eintreten. Der tiefste Punkt wird nur 150 km über der Oberfläche, der höchste dagegen 66 000 km weit draußen im Weltraum liegen. Bei einer um 15 Grad zur Planetenachse geneigten Bahnebene durchläuft der Satellit auch alle jene Zonen, wo mögliche Wechselwirkungen von Sonnenwind und solaren Partikelwolken mit der Planeten-Umwelt, insbesondere der Ionosphäre, zu erfassen sind. Seine wichtigsten Aufgaben werden sein, die Hochatmosphäre zu analysieren, die Bewölkung samt ihren Veränderungen fortlaufend zu beobachten, mittels Radar die dichte Wolkenhülle zu durchdringen, um die Planetenoberfläche zu sondieren, und schließlich das Gravitationsfeld des Planeten zu vermessen, woraus sich Hinweise auf Massenanomalien und damit bis zu einem gewissen Grad auf Postfach 20 03 00 l»MciMl:fT7riW Tel: 02221-89 32 40 Telex:08-85432 �I auf den Aufbau des Planetenkörpers ergeben könnten. Einen ganzen "Venustag" lang (ihm entsprechen 243 Erdentage, die die Venus für eine einzige Umdrehung um ihre Achse braucht) soll der PIONIER-Orbiter die Venus beobachten. Die Konstrukteure von Hughes Aircraft Co. in El Segundo (Kalifornien), die im Auftrag der amerikanischen Raumfahrtbehörde NASA das Satellitenpaar entwickelten und bauten, sind jedoch überzeugt, daß die "aktive Lebensdauer" wesentlich größer sein wird. Im Vergleich dazu kurzlebig, für die Wissenschaft aber kaum weniger bedeutsam,wird PIONIER-VENUS II mit vier Abstiegssonden sein, die an weit auseinanderliegenden Stellen der Planetenoberfläche niedergehen. Der Sonenträger, "Bus" genannt, stieß bereits am 15. November in ca. 11 Millionen km Entfernung von der Venus das erste, 318 kg schwere Forschungsgerät aus. Seine sieben Instrumente sammeln Daten über Zu- sammensetzung und Struktur der Atmosphäre, Zusammensetzung und Art der Wolken und die Wärmebilanz des Planeten. Am 19. November lösten sich bei einem Abstand von 9,3 Millionen km von der Venus auch die drei identischen kleineren, je 91 kg schweren Abstiegssonden vom "Bus" ab, die mit den Bezeichnungen "Tag", "Nacht" und "Norden" unterschieden werden. Sie dienen der Durchführung von jeweils drei Experimenten, um bestimmte Meßdaten über Lufthülle und Wolken einschließlich ihrer Struktur zu bekommen. Der "Bus" schließlich soll mit seinen Instrumenten Auskunft über die Zusammensetzung der Ionosphäre, die Dichte der Hochatmosphäre und die Verteilung ihrer Bestandteile geben. Für die vier "Töchter" ist der 9. Dezember 1978 der kritische Tag, an dem sie innerhalb vom 11 Minuten nacheinander in die Atmosphäre der Venus eintauchen. Während die drei kleinen Sonden ungebremst zu Boden stürzen, entfaltet die große Sonde ca. 67 km über der Oberfläche einen Fallschirm, der die Meßdauer verlängern soll. Jede Sonde dürfte ca. 57 Minuten lang Meßdaten übermitteln, bis Hitze (ca. 470°C) und Druck (ca. 90 mal höher als auf der Erde) an der Oberfläche und die Wucht des Aufpralls sie zerstören. Ob der "Bus" ebenfalls zu Boden stürzt oder - 2 - �' oder aber nach Passieren der oberen Luftschichten wieder in den Weltraum geschleudert wird, hängt vom Winkel seines Eintritts in die VenusAtmosphäre ab. Er wird ca. 90 Minuten nach seinen vier Tochtersonden die Lufthülle der Venus erreichen. An Bord von Orbiter und "Bus" befindet sich auch je ein Instrument deutscher Wissenschaftler, das in Freiburg bzw. an der Universität Bonn in Zusammenarbeit mit dem Max-PlanckInstitut für Kernphysik in Heidelberg entwickelt wurde. Mit dem PIONIER-VENUS-Projekt wollen die Forscher der NASA versuchen, Antworten auf zahlreiche Fragen zu finden. Weshalb sind Erde und Venus, enge Nachbarn im Weltraum und von ähnlicher Größe und Masse, so verschiedener Natur? Weshalb ist die Venusatmosphäre, die vermutlich zu 95 Prozent aus Kohlendioxid besteht, so anders als die Lufthülle der Erde? Welches sind neben Wasserdampf und Kohlendioxid, die von sowjetischen Sonden gemessen wurden, ihre Bestandteile in den oberen und unteren Luftschichten, und wie sind sie verteilt? Man weiß bereits, daß es auch Stickstoff und Argon, Salzsäure, Sauerstoff, Kohlenmonoxid und Fluorwasserstoffsäure gibt. Enthalten bestimmte Wolken schweflige Säure, wie es den Anschein hat? Gibt es mehrere, verschieden geartete Schichten von Wolken? Wie steht es mit Luftzirkulation und Turbulenzen? Aus den MARINER 10-Untersuchungen vom Jahr 1974 ist z.B. bekannt, daß die Venus ein sehr stürmischer Planet ist, auf dem heiße Winde aus der Äquatorzone spiralähnlich mit hoher Geschwindigkeit zu den kühleren pol nahen Breiten strömen. Die Wissenschaftler haben noch keine Erklärung dafür, weshalb es auf der Erde so viel, auf der Venus so wenig Wasser gibt. Und sie wollen u.a. wissen, ob der hohe Druck und die hohe Temperatur in oberflächennahen Luftschichten womöglich die Folge eines "Gewächshauseffektes" sind,den Meteorologen der Erde prophezeien, falls die Erdatmosphäre weiterhin und in ständig steigendem Maße mit Kohlendioxid angereichert wird. Aufgrund von Radaruntersuchungen amerkikanischer Radioteleskope und - 3 - �und von einem Foto, das eine sowjetische Landesonde zur Erde funkte, wissen wir, daß auf der Venus hohe Gebirge und mit Felsbrocken übersäte Gebiete zu finden sind - ganz ähnlich wie auf dem Mars. zu erkennen. Auf dem Foto sind Schatten Sie lassen vermuten, daß die Wolkenhülle Lücken hat, die das Sonnenlicht durchdringen kann. Und die "Radarkarte" von weiten Teilen der Venus-Nordhalbkugel gibt mehrere Gebiete an, deren Beschaffenheit auf vulkanische Aktivität schließen läßt. Der neue Vorstoß zur Venus mit den amerikanischen PIONIER-Sonden könnte helfen, manche Geheimnisse zu entschlüsseln, die dem Schwestergestirn der Erde eigen sind. der Menschen beschäftigt es schon seit Jahrtausenden. + + + + + Die Phantasie � Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource Dokumente Digitalisat Umwandlung eines physischen Dokumentes in ein digitales Medium. Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Date A point or period of time associated with an event in the lifecycle of the resource 29.11.1978 Type The nature or genre of the resource Digitalisat Creator An entity primarily responsible for making the resource Herausgeben U.S. Information <br />Service Embassy of the United States of America Title A name given to the resource Amerikadienst 29.11.1978 Description An account of the resource <strong>1. Dokumentation</strong><br />Präsident Carter legt seine außen- und innenpolitischen Ziele dar<br /><em>- Fernsehinterview mit Bill Moyers -</em><br /><br /><strong>2. Hintergrundmaterial</strong><br />Die Endergebnisse der US-Wahlen vom 7. November 1978&nbsp;<br /><em>- Liste der Gouverneure der 50 Einzelstaaten der USA -</em><br /><em>- Der neue Senat der Vereinigten Staaten -</em><br /><em>- Das neue Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten -</em><br /><br /><strong>3. Wirtschaft</strong><br />Schwerpunkt Kohle im US-Energieprogramm<br /><em>- Energieminister Schlesinger äußert sich zum neuen Gesetz -</em><br /><br /><strong>4. Wissenschaft und Technik</strong><br />Atomkraftnutzung mit mehr politischer Sicherheit<br /><em>- INFCE-Konferenz hält Jahrestagung in Wien -</em><br /><br />Doppelrendevous mit Planeten Venus<br /><em>- Zwei amerikanische PIONIER-Sonden kurz vor dem Ziel -</em>