https://www.amerikahaus-archiv.de/files/original/9d4ab46d6eb28c1718042aef3c01a81b.pdf b148d95c304b82005d5c1f9ac0f48009 PDF Text Text 1 1 I Dokumentation United States Information Service 27. Juli 1977 20 CARTER STREBT REALISTISCHE BEZIEHUNGEN ZUR SOWJETUNION AN - Rede des US-Präsidenten in Charleston am 21. Juli 1977 - Charleston, South Carolina - (AD) - Präsident Jimmy Carter hat in einer Rede vor Parlamentariern aus den Südstaaten der USA in Charleston im Staate South Carolina am 21. Juli seine Politik gegenüber der Sowjetunion erläutert. Wie in Regierungskreisen verlautet, war diese Rede ebenso an die Führer der Sowjetunion wie an die Zuhörerschaft in den Vereinigten Staaten gerichtet. Er wolle, so betonte Carter, die Beziehungen Amerikas zur Sowjetunion auf eine "mehr auf Gegenseitigkeit beruhende, realistischere und letztlich produktivere Basis" stellen. Hier gehe es nicht um die Frage, einer "harter. Politik" oder einer "weichen Politik", sondern um eine klare Einsicht, wie die Sicherheit Amerikas am besten geschützt und eine "konstruktive und friedliche Weltordnung" geschaffen werden könne. Die Rede des amerikanischen Präsidenten hat folgenden Wortlaut: Ich freue mich, daß ich heute hier in einer der schönsten Städte Amerikas mit Ihnen zusammentreffen und über die Probleme und Hoffnungen sprechen darf, die wir als Südstaatler und als Amerikaner gemeinsam haben. Ich Postfach 300, D 5300 Bonn-Bad Godesberg 1 Tel: 02221-893240 Telex: 08-8543? �1 Ich fühle mich Ihnen als einzelstaatliche Gesetzgeber besonders verbunden. Ich war selbst vier Jahre lang Mitglied des Senats des Staates Georgia, und ich möchte die einzelstaatliche Regierung nicht nur um der Fähigkeiten jener willen preisen, die für sie arbeiten, sondern auch um ihrer Nähe zu den Bürgern willen, die sie vertritt. Unsere Südstaaten haben eine stolze Tradition der örtlichen, unabhängigen Regierung, deren Erbe Sie heute sind. Aber wir im Süden haben vielleicht auch direkter als andere einige der raschen Veränderungen der modernen Zeit verspürt. Unser tägliches Leben wird heute mehr und mehr von Ereignissen in anderen Städten, Entscheidungen in anderen Staaten, Spannungen in anderen Teilen der Welt beeinflußt. Als Amerikaner können wir einfach nicht daran vorbei sehen, wie sehr unser Schicksal mit dem anderer Nationen verknüpft ist. Diese Interdependenz erstreckt sich von der Gesundheit unserer Wirtschaft bis zur Sicherheit unserer Energieversorgung. Wir leben in einer neuen Welt, und wir können es uns nicht leisten, in unserem Ausblick eng ,in unserem Weitblick begrenzt oder in unserer Zielsetzung selbstsüchtig zu sein. Als ich mein Amt übernahm, stand unser Land in der ganzen Welt vor einer Reihe von Problemen - im südlichen Afrika, im Nahen Osten, in unseren Beziehungen zu unseren NATO-Verbündeten und in so schwierigen Fragen wie Ausbreitung der Kernwaffen (nukleare Proliferation), Verhandlungen mit unseren früheren Gegnern, Panamakanal-Vertrag, Menschenrechte und Armut der Welt. Wir haben diese und andere schwierigen und kontroversen Probleme von denen in der Vergangenheit einige umgangen oder verschwiegen wurden offen und öffentlich angesprochen. Wie ich auf meiner letzten Pressekonferenz erklärt habe, war eine Periode der Debatte, der Meinungsverschiedenheit und der Sondierung unausweichlich. Unser Ziel war es nicht, leichte oder kurzlebige Abkommen zu erreichen, sondern Lösungen zu finden, die sinnvoll und ausgewogen sind und Bestand haben. Ein * �Ein Präsident ist gehalten, dem Volk Berichte und Zusammenfassungen komplexer und wichtiger Fragen vorzulegen. Heute möchte ich über einen lebenswichtigen Aspekt unserer Außenpolitik sprechen - den Aspekt, der die Chancen des Friedens für uns und unsere Kinder am direktesten beeinflussen könnte. Ich möchte Ihnen meine Auffassungen darüber darlegen, was wir in unseren Beziehungen zur Sowjetunion bisher getan haben und was wir weiterhin tun werden, und Ihnen die Grundprinzipien unserer nationalen Politik umreißen. Jahrzehntelang drehten sich die zentralen Probleme unserer Außenpolitik um den Antagonismus zwischen zwei Zusammenschlüssen - der eine von den Vereinigten Staaten geführt und der andere von der Sowjetunion. Unsere nationale Sicherheit wurde fast ausschließlich in Begriffen des militärischen Wettstreits mit der UdSSR definiert. Dieser Wettstreit ist noch immer ein kritisches Moment, da es hier um Fragen geht, die zum Krieg führen könnten. So wichtig jedoch dieses militärische Kräfteverhältnis auch sein mag, so kann es doch nicht das einzige Problem sein, mit dem wir uns beschäftigen, und andere Weltprobleme, um die wir uns ebenfalls beide Sorgen machen, völlig ausschließen. Selbst wenn es uns gelingt, die Spannungen mit der UdSSR abzubauen, könnten wir trotzdem eines Tages aufwachen und feststellen, daß Dutzende anderer Länder in den Besitz von Kernwaffen gelangt sind. Oder wir könnten uns darum bemühen, die Arsenale unserer beiden Länder zu begrenzen und die Gefahr des Krieges zu verringern, nur um diese Anstrengungen dadurch unnütz zu machen, daß wir unsere Rüstungsexporte in die ganze Welt ohne Einschränkung fortsetzen. Als zwei Industriegiganten müssen wir langfristig mit Energiekrisen rechnen. Was auch immer unsere politischen Meinungsverschiedenheiten sein mögen, so sind wir doch beide gezwungen, mit dem sparsamer Umgang der Weltenergievorräte und mit der Entwicklung von Alternativen zu Erdöl und Erdgas zu beginnen. Trotz der tiefen und anhal- - 3 - �t anhaltenden Meinungsverschiedenheiten in der Weltanschauung müssen wir beide die neuen Verantwortungen übernehmen, die uns von der sich ändernden Natur der internationalen Beziehungen auferlegt werden. Auch andere Veränderungen haben die Verhältnisse auf der internationalen Bühne verwandelt. Europa und Japan haben sich aus den Trümmern des Krieges erhoben und sind wirtschaftliche Großmächte geworden. Die kommunistischen Parteien und Regierungen sind zahlreicher und unterschiedlicher geworden. Neu unabhängig gewordene Nationen sind zu einer Dritten Welt geworden. Ihre Rolle in der Weltpolitik gewinnt zunehmend an Bedeutung. Und das technologische Genie der Menschheit hat uns die Mittel in die Hand gegeben, die Menschen der Welt enger zusammenzuführen, aber auch immer ausgeklügeltere und weitrechende Vernichtungswaffen zu bauen. Aber die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion haben erfahren, daß unsere Länder und unsere Völker trotz ihrer großen Ressourcen nicht allmächtig sind. Wir haben erfahren, daß diese Welt, so sehr die Technologie auch die Entfernungen hat schrumpfen lassen, trotzdem zu groß und zu vielfältig ist, als daß sie unter die Fittiche einer oder zweier Supermächte geraten könnte. Und - was vielleicht noch wichtiger ist - wir haben unsererseits all dies nicht in einem Geiste wachsender Resignation, sondern in einem Geiste wachsender Reife erfahren. Ich erwähne diese bekannten Veränderungen, weil ich glaube, daß wir, wenn wir das heutige sowjetisch-amerikanische Verhältnis verstehen wollen, es in die richtige historische und gesamtweltpolitische Perspektive rücken müssen. Die ganze Geschichte der sowjetisch-amerikanischen Beziehungen lehrt uns, daß wir auf dem falschen Wege sind, wenn wir unsere langfristige Politik auf die Stimmung des Augenblicks begründen, sei diese Stimmung euphorisch oder düster. Wir können uns alle an Zeiten erinnern, in denen die Beziehungen besonders gefahrvoll und in denen sie besonders strahlend - 4 - * �• strahlend schienen. Wir haben schon früher Höhen und Tiefen durchschritten. Und wir können erkennen, daß unter dem Strich der Trend in den letzten dreißig Jahren positiv verlaufen ist. Die tiefgreifenden Unterschiede in den Überzeugungen unserer beiden Regierungen hinsichtlich Freiheit und Macht und der inneren Gefühle von Menschen werden wahrscheinlich so bleiben, und das gilt auch für andere Elemente des Wettstreits zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion. Diese Konkurrenz ist real und in der Geschichte und den Werten unserer jeweiligen Gesellschaft tief verwurzelt. Aber es ist auch wahr, daß unsere beiden Länder viele wichtige sich überschneidende Interessen gemeinsam haben. Unsere Aufgabe ist es, diese Interessen zu sondieren und sie dazu benutzen, um die Gebiete der Zusammenarbeit auf der Basis der Gleichheit und der gegenseitigen Achtung auszuweiten. Wenn wir mit der Sowjetunion verhandeln, dann werden wir uns von einer Vision einer freundlicheren, freieren und beglückenderen Welt leiten lassen. Aber wir werden uns hinsichtlich der wahren Natur der Welt, wie sie existiert, keinen Illusionen hingeben. Noch besteht keine Grundlage für ein völliges gegenseitiges Vertrauen. Daher müssen die Abkommen, die wir schließen, auf beiden Seiten im einsichtigen Eigeninteresse verankert sein. Darum suchen wir nach Gebieten der Übereinstimmung auf denen sich unsere tatsächlichen Interessen und die der Sowjetunion decken. Wir erstreben, daß die Sowjets sich stärker an dem wachsenden Gefüge internationaler Tätigkeiten beteiligen, das der Lösung menschlicher Probleme dient - nicht nur weil sie echte Hilfe leisten können, sondern auch weil wir beide uns stärker für die Schaffung einer konstruktiven und friedlichen Weltordnung engagieren müßten. Als ich �• Als ich mein Amt übernahm - gestern vor genau sechs Monaten -,waren viele Amerikaner zunehmend desillusioniert über die Entspannung und darüberhinaus über den ganzen Verlauf unserer Beziehungen zur Sowjetunion. Die Ereignisse eines Jahrzehnts hatten die Achtung der Welt vor der wesentlichen Rechtschaffenheit unserer Außenpolitik erschüttert. Gleich- zeitig aber fingen wir an, unser Selbstvertrauen und unsere Zielstrebigkeit als Nation wiederzugewinnen. In dieser Situation kam ich zu dem Schluß, daß es an der Zeit wäre für eine ehrliche Diskussion über internationale Fragen mit dem amerikanischen Volk. Ich betrachtete es als dringend, die moralischen Grundlagen der amerikanischen Außenpolitik wiederherzustellen. Und ich betrachtete es als wichtig, speziell das amerikanisch-sowjetische Verhältnis auf eine mehr auf Gegenseitigkeit beruhende, realistischere und letztlich produktivere Basis für beide Nationen zu stellen. Hier geht es nicht um die Frage einer 'harten' Politik oder einer 'weichen' Politik, sondern um die klare Einsicht, wie unsere Sicherheit am wirksamsten geschützt und jene Art internationaler Ordnung geschaffen werden kann, die ich gerade beschrieben habe. Das ist unser Ziel. Wir haben die Probleme der sowjetisch-amerikanischen Beziehungen neu durchdacht, und wir haben versucht, sie kühn und konstruktiv anzupacken mit Vorschlägen, die auf konkrete Ergebnisse ausgerichtet waren: - In den Gesprächen über strategische Rüstungsbegrenzungen (SALT) haben wir einen umfassenden Vorschlag für echte Verringerungen, Begrenzungen und ein Einfrieren neuer Technologien vorgelegt, der eine ausgewogene strategische Stärke aufrechterhalten würde. - Wir haben eine völlige Einstellung aller Kernversuche gefordert, und diese Verhandlungen sind noch im Gange. Ein Übereinkommen hier könnte ein Meilenstein in den amerikanisch-sowjetischen Beziehungen sein. - Wir - 6 - * �- Wir arbeiten zusammen, um ein Verbot chemischer und biologischer Kriegführung und die Vernichtung der Vorräte an solchen zerstörerischen Materialen zu erreichen. - Wir haben die Einschränkung der Verkäufe und der Weitergabe konventioneller Waffen an andere Länder vorgeschlagen. - Wir versuchen, der bedrohlichen Proliferation von Kernwaffen in andere Länder Einhalt zu gebieten. - Wir haben ernsthafte Verhandlungen über Rüstungsbegrenzungen im Indischen Ozean in Angriff genommen. - Wir haben die Sowjets eingeladen, mit uns den Vertrag von Tlatelolco zu unterzeichnen, der die Verbringung von Kernwaffen in den südlichen Teil der westlichen Hemisphäre verbieten würde. - Wir haben regelmäßige Konsultationen mit sowjetischen Führern als Ko-Vorsitzende der Genfer Konferenz eingeführt, um den Frieden im Nahen Osten zu fördern. - Wir und unsere Verbündeten verhandeln zusammen mit der Sowjetunion und deren Verbündeten, um den Stand der Streitkräfte in Europa abzubauen. - Wir haben das Abkommen über die Zusammenarbeit in Wissenschaft und Technologie und ein ähnliches Abkommen über die Zusammenarbeit im Weltraum von 1972 erneuert. - Wir suchen Mittel und Wege der Zusammenarbeit, um die Weltgesundheit zu verbessern und den Hunger der Welt zu stillen. In den �« In den Gesprächen über eine Begrenzung der strategischen Rüstungen, die auf den Übereinkommen von Wladiwostok aufbauen und weiterbauen, müssen wir einen stetigen Fortschritt auf unser langfristiges Ziel echter Verringerungen und strikter Begrenzungen hin machen und dabei das grundlegende strategische Gleichgewicht aufrechterhalten. Wir haben Vorschläge unterbreitet, die wesentliche Elemente der Rüstungskontrolle einschließen: tiefgreifende Verringerungen in den Arsenalen beider Seiten, Einfrierung von Dislozierung und Technologie und Zurückhaltung in bestimmten Elementen der strategischen Position beider Seiten, die das gegenwärtig existierende Gleichgewicht zu destabilisieren drohen. Die Verhandlungen von Wladiwostok im Jahre 1974 ließen einige Fragen ungelöst und setzten sie echt unterschiedlichen Interpretationen aus. In der Zwischenzeit haben neue technologische Entwicklungen neue Besorgnisse geschaffen. Die Sowjets sind über unsere Marschflugkörper (Cruise Missiles) besorgt. Wir sind um die Sicherheit unserer Abschreckung besorgt. Unsere Marschflugkörper sollen dazu dienen, die wachsende Bedrohung unserer Abschreckungskapazität zu kompensieren, die sich aus "<em Ausbau der sowjetischen strategischen Offensivwaffen ergibt. Wenn diese Bedrohungen unter Kontrolle gebracht werden können, dann sind wir bereit, unsere eigenen strategischen Programme zu begrenzen. Wenn jedoch kein Abkommen erreicht werden kann, dann darf kein Zweifel daran bestehen, daß die Vereinigten Staaten tun können und werden, was getan werden muß, um ihre Sicherheit zu schützen und dafür zu sorgen, daß ihre strategische Position zureichend ist. Unsere neuen Vorschläge gehen über jene hinaus, die vorher unterbreitet wurden. Auf früheren Abkommen aufbauend, sind wir bemüht, die Zahl der existierenden Kernwaffen wesentlich zu reduzieren. Auf - 8 - * �Auf zahlreichen Gebieten gehen wir tatsächlich zum ersten Mal an den harten und komplizierten Kern seit langem bestehender Probleme heran. Wir versuchen zum ersten Mal, Abkommen zu erreichen, die nicht durch den nächsten technologischen Durchbruch auf den Kopf gestellt werden. Kein einziger dieser Vorschläge bedeutet ein Opfer an Sicherheit. Sie alle zielen darauf ab, die Sicherheit beider Seiten zu erhöhen. Unserer Ansicht nach wird ein SALT-Abkommen, das nur den geringsten gemeinsamen Nenner reflektiert, auf den man sich einigen kann, nur die Illusion eines Fortschrittes hervorrufen und schließlich einen Rückschlag für den gesamten RüstungskontroiIprozeß bedeuten. Wir vertreten die Ansicht, daß ein echter Fortschritt bei den SALT-Verhandlungen nicht nur den Rüstungswettlauf stabilisieren, sondern auch eine Basis für eine Verbesserung in den politischen Beziehungen schaffen wird. Wenn ich sage, daß diese Bemühungen auf einen Abbau der Spannungen abzielen, dann spreche ich nicht nur von der militärischen Sicherheit. Ich meine genauso die Besorgnis unserer Bürger, die aus dem Wissen herrührt, daß die Führer unserer beiden Länder über die Kapazität verfügen, die menschliche Gesellschaft aufgrund von Mißverständnissen oder Fehlern zu zerstören. Wenn wir diese Spannung durch die Reduzierung der nuklearen Gefahr vermindern können, dann wird die Welt dadurch nicht nur sicherer werden, sondern wir werden auch Kräfte freisetzen, mit denen wir uns auf konstruktive Maßnahmen zur Schaffung eines besseren Lebens in dieser Welt konzentrieren können. Wir haben auf dem Wege zu diesen Zielen einige Fortschritte gemacht. Aber um ehrlich zu sein: Wir hören auch einige negative Kommentare seitens der Sowjets über SALT und über unsere mehr allgemeinen Beziehungen. Wenn diese Kommentare sich darauf gründen, daß unsere Motive mißverstanden werden, dann werden wir unsere Bemühungen um eine Verdeutlichung dieser Motive verdoppeln; wenn diese Kommentare jedoch als Propaganda gedacht sind, um uns unter Druck zu setzen, dann sollte niemand Zweifel daran haben, - 9 - �haben, daß wir fest und standhaft bleiben werden. Worauf es letztlich ankommt, ist, ob wir ein Verhältnis der Kooperation schaffen können, das auf den nationalen Interessen beider Seiten fußt. Wir gestalten unsere Politik, um uns einer sich verändernden Welt anzupassen, und wir hoffen, daß die Sowjets das gleiche tun werden. Gemeinsam können wir diesen Veränderungen eine positive Richtung geben. Ein vermehrter Handel zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion würdA uns beiden nützen. Die gemeinsame amerikanisch-sowjetische Handelskommission hat nach einer langen Pause ihre Treffen wieder aufgenommen. Ich hoffe, daß Bedingungen geschaffen werden, die Schritte zu einem erweiterten Handel möglich machen. Im südlichen Afrika haben wir auf sowjetische und kubanische Zurückhaltung gedrängt. In der blockfreien Welt ist es nicht unser Ziel, Uneinigkeit und Zwist zu säen oder die Welt erneut in zwei opponierende ideologische Lager aufzuteilen, sondern den Kreis unabhängiger, wirtschaftlich selbständiger Nationen zu erweitern und Versuchen, neue Formen der Unterwerfung zu schaffen, entgegenzuwirken. Die gegenwärtige Haltung der sowjetischen Führung mag zum Teil auf ihren offenbar vorhandenen - und falschen - Glauben zurückzuführen sein, daß unser Eintreten für die Menschenrechte speziell auf sie abziele oder einen Angriff auf ihre lebenswichtigen Interessen darstelle. Es gibt bei unserem Eintreten für die Menschenrechte keine verborgenen Motive. Wir stehen zu dem, was wir zu diesem Thema schon früher gesagt haben. Unsere Politik ist genau das, als was sie erscheint: der positive und aufrichtige Ausdruck unserer tiefsten Überzeugung als Volk. Sie richtet sich nicht an irgendein bestimmtes Volk oder einen bestimmten Teil der Welt, sondern an alle Länder gleichermaßen, einschließlich unseres eigenen. - 10 - �t eigenen. Und sie soll insbesondere nicht das Wettrüsten anheizen oder uns den Kalten Krieg zurückbringen. Im Gegenteil, ich bin der Überzeugung, daß eine Atmosphäre der friedlichen Zusammenarbeit einer wachsenden Respektierung der Menschenrechte förderlicher ist als eine Atmosphäre der gefährlichen Gegnerschaft oder einer kriegsähnlichen Konfrontation. Die Erfahrungen unseres Jahr- hunderts haben das immer wieder gezeigt. Wir machen uns keine Illusionen, daß dieser Prozeß etwa rasch vor sich gehen wird oder Veränderungen leicht erfolgen werden. Aber wir sind zuversichtlich, daß die Sache der persönlichen Freiheit und der menschlichen Würde gefördert wird, wenn wir diesen Kampf nicht aufgeben. In den letzten sechs Monaten haben wir unsere Entschlossenheit deutlich gemacht - einmal für die fundamentalen Überzeugungen Amerikas einzutreten und zum anderen zu dauerhaften Lösungen der Meinungsverschiedenheiten zwischen Ost und West zu gelangen. Wenn wir diese Gelegenheit, Frieden und Zusammenarbeit anstatt Gegnerschaft und Teilung zu betonen, vorübergehen lassen, dann hat das nicht an uns gelegen. Wir müssen immer Realismus und Grundsatztreue miteinander verbinden. Unsere Handlungen müssen getreu den entscheidenden Werten erfolgen, denen unsere Gesellschaft sich verschrieben hat, denn unser Glaube an diese Werte ist di^ Quelle unserer Zuversicht, daß diese Beziehung sich in einer konstruktiveren Richtung entwickelt. Ich kann nicht voraussehen, ob alle unsere Bemühungen erfolgreich sein werden. Aber es gibt Dinge, die mich hoffen lassen, und abschließend möchte ich sie kurz ansprechen. Dieser - 11 - �> Dieser Ort, an dem ich jetzt stehe, ist eine der ältesten Städte der Vereinigten Staaten. Es ist eine schöne Stadt, auf deren Kultur und deren Charme alle Amerikaner stolz sind - genauso, wie die sowjetischen Menschen stolz sind auf so alte Städte wie Tiflis oder Nowgorod, an deren Erhaltung sie mit großer Liebe arbeiten und die sie mit neuem Leben erfüllen womit diese Städte weitaus mehr werden als bloße Überbleibsel einer ruhmreichen Vergangenheit. Wenn es auch tiefgehende Differenzen hinsichtlich unserer Werte und Vorstellungen gibt, so gehören doch wir Amerikaner und die Russen der gleichen Kultur an, deren Ursprünge hunderte von Jahren zurückreichen. Jenseits aller Meinungsverschiedenheiten zwischen uns - und jenseits aller kühler Kalkulationen des beiderseitigen Selbstinteresses, mit dem unsere beiden Länder an den Konferenztisch treten - steht aber die unsichtbare menschliche Realität, die uns enger zusammenbringen muß. Ich meine die Sehnsucht nach dem Frieden, nach dem wahren Frieden, die in unser aller Herzen ist. Ich bin sicher, daß das Volk der Sowjetunion, das so furchtbar im Krieg gelitten hat, diese Sehnsucht verspürt. es sich einig mit dem Volk der Vereinigten Staaten. Und hierin ist; Wir alle sind aufge- fordert, diese unausgesprochene Sehnsucht zu mehr zu machen als nur zu einem Traum, und diese Verantwortung lastet c>m meisten auf denen - wie auf Staatspräsident Breschnew und mir -, die in ihren Händen die schreckliche, durch den modernen Kriegsapparat übertragene Macht halten. Breschnew hat kürzlich etwas sehr Interessantes gesagt. "Es ist unsere Überzeugung, unsere feste Überzeugung", so erklärte er, "daß der Realismus in der Politik und der Wille zur Entspannung und zum Fortschritt letztlich triumphieren werden und daß die Menschheit in der Lage sein wird, in das 21. Jahrhundert unter Bedingungen des Friedens einzutreten, die so stabil sind wie niemals zuvor." Ich sehe darin keine verborgenen Motive. glaube an die Aufrichtigkeit dieser Worte. Ich Und ich teile die Hoffnungen und die Überzeugung, die hierin zum Ausdruck kommen. Trotz aller Schwierigkeiten, trotz aller Konflikte glaube ich, daß unser Planet sich an das biblische Gebot halten muß, "den Dingen nachzufolgen, die dem Frieden dienen." + + + -12- \ �27. Juli 1977 20 DIE WAFFE MIT "HOCHWIRKSAMER NEUTRONENSTRAHLUNG" - Eine schwere Entscheidung von unserem Washingtoner Korrespondenten Washington - (AD) - Bei der jetzt so viel diskutierten Neutronenwaffe geht es um einen relativ kompakten Sprengsatz, dessen Wirkung auf einem thermonuklearen Verschmelzungsprozeß beruht, der durch einen Kernspaltungsvorgang in Gang kommt - im Grunde also um eine sehr kleine "H-Bombe", in der eine noch kleinere "A-Bombe" als Zünder wirkt. Man spricht in der Öffentlichkeit von der sogenannten "Neutronenbombe", als militärische Waffe handelt es sich jedoch um einen Gefechtskopf für Artilleriegeschosse oder sechs Meter lange Raketen. Von den Wissenschaftlern wird sie als eine "hochwirksame Strahlungswaffe" bezeichnet, doch könnte man sie ebensogut wie ein Vertreter des amerikanischen Verteidigungsministeriums sagte - als "Waffe mit reduziertem Sprengwirkungsradius" charakterisieren. In jedem Falle ist sie in den Mittelpunkt der Kontroverse gerückt. Abgesehen von dem verständlichen Horror vor den Kernwaffen überhaupt geht es bei der Kontroverse um die "hochwirksame Strahlungswaffe" im besonderen im Grunde um zwei Behauptungen: Erstens, ihre den Berichten zufolge außerordentliche Präzision als taktische Waffe mache es wahrscheinlicher, daß Postfach 300, D5300 Bonn-Bad Godesberg 1 Tel: 02221-893240 Telex: 08-85432 �daß man sie einsetzt,und damit vergrößere sich die Gefahr, daß ein künftiger Konflikt zu einem Nuklearkrieg eskaliere. Zweitens, ihre der- zeitige Entwicklung und Dislozierung könne, nach Ansicht einiger Kritiker, sich störend auf den Fortschritt bei den Verhandlungen über eine Reduzierung und Begrenzung der Rüstungen auswirken. Auf beide Behauptungen kann nach der festen Überzeugung amerikanischer Regierungsvertreter mit einem klaren "Nein" geantwortet werden. Was die mögliche Eskalation in einen Nuklearkrieg anbetrifft, so weisen Vertreter des amerikanischen Verteidigungsministeriums darauf hin, daß es zum ersten keinerlei Anhalt dafür gibt, daß die Entwicklung von "hochwirksamen Strahlungswaffen" irgendeine Auswirkung auf die sowjetische Doktrin für den Beginn eines Nuklearkrieges hat. Auch sei zum anderen nicht damit zu rechnen, daß die Anwendung dieser Waffen mit ihrem begrenzten Wirkungsradius irgendwie mäßigend auf die sowjetische Reaktion wirken könnte. Die Antwort der Sowjetunion, so argumentiert man auf Seiten des amerikanischen Verteidigungsministeriums, würde - solange sie nicht selbst über Sprengköpfe mit derart hochwirksamer Strahlung verfügt - vielmehr in einem verheerenden Gegenschlag bestehen, wie ihn die amerikanische hochwirksame Strahlungswaffe gerade verhindern soll. In jedem Fall könnte sich der Präsident der Vereinigten Staaten vor die sehr schwierige Entscheidung gestellt sehen, Kernwaffen als ein künftiges Verteidigungsmittel einzusetzen, gleichgültig ob hochwirksame Strahlungswaffen oder andere taktische Waffen zur Verfügung stehen. "Eine Entscheidung, die nukleare Schwelle zu überschreiten, wäre die schwerste Entscheidung, die ein Präsident treffen müßte", so heißt es in einer jüngst vom amerikanischen Verteidigungsministerium angestellten Analyse. "Diese Waffen", so fährt der Bericht fort, "würden diese Ent- scheidung keinesfalls erleichtern. Aber durch eine Erhöhung der Abschreckung könnten sie es weniger wahrscheinlich machen, daß der Präsident eine solche - 2 - �solche Entscheidung treffen müßte." Rein militärisch gesehen ist die Rolle der hochwirksamen Strahlungswaffe als Abschreckungsmittel klar: Es ist die wirksamste Verteidigung, die man bisher kennt, gegen einen massierten Angriff mit gepanzerten Fahrzeugen - vor allem Kampfpanzer - eine Situation, die von der westlichen Verteidigungsplanung bei jedem Angriff der Staaten des Warschauer Pakts auf die NATO als die wahrscheinlichste angesehen wird. Kampfpanzer sind weitgehend gegen die Sprengwirkung, die Hitze und die radioaktiven Rückstände herkömmlicher Kernwaffen geschützt, bieten aber keinen Schutz gegen die Durchdringungskraft der sich mit hoher Geschwindigkeit - fast Lichtgeschwindigkeit - fortbewegenden Neutronen. Die Neutronen können alle bisher bekannten Panzerungen, einschließlich aller Stahllegierungen,durchdringen. Um einen Schutz gegen die Strahlung zu gewährleisten, müßten Panzer mit einer über 30 cm dicken Bleischicht oder einer über 60 cm dicken Eisenbetonschicht überzogen werden. Was das Argument gegen die "Strahlenwirkung" anbetrifft, so besteht kaum ein Unterschied zur Wirkung chemischer Waffen oder der Strahlung von bisher vorhandenen Kernwaffen. Sicherlich ist die Frage berechtigt, warum solch furchtbare Waffen konzipiert werden. Alles Töten im Krieg ist unmoralisch, aber das Ziel eines Krieges ist die Vernichtung oder Ausschaltung der gegnerischen Streitkräfte. Die Strahlungswirkung des Neutronengefechtskopfes ist die gleiche wie bei bisher bekannten Nukleargefechtsköpfen, sie kann nur gezielter gegen einen Gegner eingesetzt werden und Verluste bei der Zivilbevölkerung und bei eigenen Streitkräften in der Umgebung des Zielgebietes vermeiden. Militärfachleute verweisen mit Nachdruck auf die defensive Natur der hochwirksamen Strahlungswaffe - enhanced radiation weapon - oder ERWaffe, die wirksam gegen Truppen- und Panzerkonzentrationen eingesetzt werden kann. Wenn die Abschreckung versagen und der Verteidigungsfall ein- 3 - �eintreten sollte, dann kann mit der EP-Waffe der gegnerische Vormarsch militärisch wirksamer aufgehalten werden. Ein ER-Gefechtskopf mit der Wirkung von einer Kilotonne - 1 000 Tonnen des herkömmlichen Sprengstoffs TNT - wäre genau so wirksam wie eine der bisherigen Nuklearwaffen mit einer Wirkung von 10 Ki1o*onnen - deren Sprengwirkung, Hitzewirkung und Strahlenwirkung sich auf ein Gebiet mit einem zehnmal größeren Radius erstrecken würde. Fachleute vermerken auch mit Erstaunen, daß immer von einer "neuen" Waffe gesprochen wird. Das Entwicklungsprogramm für die Neutronenwaffe war nie ein Geheimnis und ist seit fast 20 Jahren im Gange. Die ersten Entwürfe für diese Waffe wurden bereits 1958 am Lawrence Livermore-Laboratorium in Kalifornien abgeschlossen. 1963 durchgeführt. Die erste Versuchsexplosion wurde im Jahre Ursprünglich war der ER-Gefechtskopf für das Mitte der sechziger Jahre in Angriff genommene Raketen-Abwehrsystem - ABM - vorgesehen. Auf der Spartan-Rakete montiert, sollte er gegnerische Interkontinen- talraketen noch außerhalb der Atmosphäre abfangen, wo Spreng- und Hitzewirkung nicht zum tragen kommt, wohl jedoch die Strahlungswirkung der Neutronen. Damit sollte die Wirkung des gegnerischen Sprengkopfes - durch die Abfangrakete zur Detonation gebracht - weit außerhalb des eigenen Bereichs neutralisiert und Schaden vom eigenen Land abgehalten werden. Als das amerikanische ABM-System im Jahre 1975 eingerichtet war, wurde es als überholt erklärt und ein Jahr später abgebaut. Amerikanische Verteidigungsfachleute haben sich aber auch schon seit Dislozierung der ersten defensiven Nuklearwaffen in Europa in den fünfziger Jahren Sorgen um die unerwünschten Zerstörungen bei einem etwaigen Einsatz gemacht. Einige der taktischen Nuklearwaffen haben die doppelte Zerstörungskraft wie die auf Hiroshima und Nagasaki abgeworfenen Atombomben. Eine Verkleinerung der taktischen Nuklearwaffen bedeutete jedoch andererseits eine Verminderung ihrer Wirkung gegen Panzer. Die ER-Waffe war hier die Antwort auf dieses Problem. über - 4- �über die Verwendung von ER-Waffen in der NATO wird in der Nuklearen Planungsgruppe seit 1974 gesprochen. Von Fachleuten im amerikanischen Verteidigungsministerium wird diese Waffe als eine gerade für die NATO geeignete Verteidigungswaffe betrachtet. Auf die angeblich destabilisierende Rolle der Neutronenwaffe angesprochen, entgegnete ein Vertreter des Pentagon: "Diese Waffe wäre das letzte, was man in einem Erstschlag (Angriff) einsetzen würde. Jeder.der einen Krieg anfangen will, wird soviel Feuer- kraft einsetzen und soviel Schaden anrichten wollen wie möglich. Der Neu- tronen-Gefechtskopf ist keine dafür geeignete Waffe." Würde die Dislozierung der Neutronenwaffe wirklich zur Abschreckung vor einer sowjetischen Invasion in Europa beitragen? schiedliche Auffassungen. Hier gibt es unter- Die Befürworter sind der Meinung, daß die Abschreckung unbedingt gestärkt werde. Die ER-Waffe sei "einsetzbarer" und damit für den Gegner plausibler - was zur Abschreckung beitrage. Die NATO müsse über ein breites Spektrum der Stärke verfügen, das im Rahmen der Strategie der flexiblen Antwort - flexible response - gegen eine Agression eingesetzt werden könne; und zwar in drei Stufen: 1. konventionelle Waffen, 2. Gefechtsfeldnuklearwaffen und 3. strategische Nuklearwaffen. Die Kritiker der ER-Waffe erklären, der Gegner werde dadurch nicht mehr abgeschreckt als durch die bisher vorhandenen taktischen Nuklearwaffen der NATO, da die andere Seite die unerwünschten Zerstörungen nicht für wichtig erachte. Das alles läuft auf die Frage hinaus, ob die Abschreckung von Waffen ausgeht, die man tatsächlich einsetzen kann, oder von Waffen, deren gewaltige Zerstörungskraft ihre Anwendung verhindert. Die nächste Frage ist die, ob die ER-Waffe, da sie dem Gegner plausibler ist als die gegenwärtigen Nuklearwaffen, die Möglichkeit einer Eskalation zu einem uneingeschränkten Nuklearkrieg nicht vergrößert. Eine europäische Zeitung schrieb, die Neutronenwaffe könnte eine sowjetische Offensive in Europa zum Stehen bringen und damit verhindern, daß ein begrenzter Konflikt sich zu einer nuklearen Katastrophe ausweitet. Gegener der Waffe hingegen - 5 - �hingegen behaupten, die nukleare Schwelle werde gesenkt und die Gefahr eines Nuklearkrieges vergrößert, da der Entschluß zum Einsatz strategischer Nuklearraketen erleichtert würde. Präsident Carter glaubt nicht an eine "automatische" Eskalation. Auf seiner Pressekonferenz am 12. Juli 1977 erklärte er: "Niemand kann mit Gewißheit sagen, daß der erste Einsatz von Nuklearwaffen... zu einer Eskalation führen muß." Was die mögliche negative Auswirkung der hochwirksamen Strahlungswaffen auf die Verhandlungen über die Reduzierung und Begrenzung der Rüstungen anbetrifft, so wird von offizieller Seite in Washington auf folgende zwei Punkte hingewiesen: Erstens, die fraglichen hochwirksamen Strahlungswaffen sind rein taktischer Natur - den Berichten nach haben sie eine Reichweite von höchstens 120 Kilometer - und fallen daher nicht unter die Waffen, die bei den Gesprächen über die Begrenzung der strategischen Rüstungen (SALT) zwischen den Vereinigten Staaten und der UdSSR zur Verhandlung stehen. Zweitens, wenn auch derartige Waffen zu einem künftigen späteren Zeitpunkt einmal zum Gegenstand der Verhandlungen über eine beiderseitige und ausgewogene Reduzierung der Streitkräfte in Mitteleuropa (MBFR) werden könnten, so haben diese Gespräche doch im Verlauf von mehreren Jahren noch zu keinem Abkommen geführt,und der vom Westen im Jahre 1975 gemachte Vorschlag, 1 000 nukleare Sprengköpfe aus Europa abzuziehen, wenn der Warschauer Pakt dafür Truppen und Panzer zurückzöge, wurde abgelehnt. In europäischen Zeitunge" ist zu lesen, daß die Neutronenwaffe und der Marschflugkörper - Cruise Missile - ein sichtbarer Ausdruck der technologischen Führung der Vereinigten Staa^°ri seien und beide Waffen sich als gute Werkzeuge erweisen könnten, die Sowjets an den Verhandlungstisch zu bringen. Die "neue" Waffe ist auf jeden Fall weder neu noch ist sie unumstritten. + + + - 6 - � Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource Dokumente Digitalisat Umwandlung eines physischen Dokumentes in ein digitales Medium. Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Date A point or period of time associated with an event in the lifecycle of the resource 27.07.1977 Type The nature or genre of the resource Digitalisat Creator An entity primarily responsible for making the resource Herausgeben U.S. Information <br />Service Embassy of the United States of America Title A name given to the resource Amerikadienst 27.07.1977 Description An account of the resource Carter strebt realistische Beziehungen zur Sowjetunion an <br /><em>- Rede des US-Präsidenten in Charleston am 21. Juli 1977 -</em>