https://www.amerikahaus-archiv.de/files/original/01ad16e473b13b5795c9dc30d2f655c8.pdf 6a58d6c3682125a2cda91b09c3d7ee2e PDF Text Text amerika dienst U n i t e d 53 States Bonn-Bad T e l : Nummer I n f o r m a t i o n G o d e s b e r g l , 8 9 - 3 2 4 0 Service Postfach 300 Information und Dokumentation Telex:08-85432 41 11. Oktober 1972 Inhalt DOKUMENTATION: Pressekonferenz Präsident Nixons am 5, Oktober 1972 -Auszüge- * WIRTSCHAFT: Peterson erläutert Stand der amerikanisch-sowjetischen Handelsbez iehungen -Wortlaut der Rede des Ministers vor der Handelskammer in KalifornienAussichten auf Reform des internationalen Währungssystems haben sich gebessert Von Eugene Brake Günstigere Aussichten für die amerikanische Handelsbilanz Von Marina Whitman, Mitglied des US-Wirtschaftsbeirates Um Übersendung von Belegexemplaren wird gebeten. �amerika dienst United 53 States Bonn-Bad T e l : Information G o d e s b e r g l , 8 9 - 3 2 4 0 Service Dokumentation Postfach 300 T e I e x : 08 - 8 54 32 41/1972 PRESSEKONFERENZ PRÄSIDENT NIXONS AM 5. OKTOBER 1972 - Auszüge - WASHINGTON - (AD) - Präsident Nixon hat am 5. Oktober auf einer kursfristig einberufenen Pressekonferenz, die vorwiegend innenpolitischen Themen gewidmet war, auch zur Frage einer Friedensregelung für Vietnam Stellung genommen. Die Vietnam betreffenden Fragen und Antworten haben folgenden Wortlaut: Frage: Herr Präsident, sehen Sie eine Möglichkeit für eine ausgehandelte Vietnam-Regelung noch vor den Wahlen? Antwort: Die Regelung wird so bald kommen, wie wir eine Regelung erreichen können, die gerecht ist - gerecht für die Südvietnamesen, für die Nordvietnamesen und für uns. Es wird eine Regelung sein, die unser Ziel berücksichtigt, nämlich die gewaltsame Einsetzung einer kommunistischen Regierung in Südvietnam zu verhindern, und natürlich ein Ziel, das uns besonders am Herzen liegt - in humanitärem Sinne - nämlich die Rückkehr unserer Kriegsgefangenen. Ich möchte jedoch betonen, daß unter keinen Umständen der Zeitpunkt einer Regelung, zum Beispiel das mögliche Aushandeln einer Waffenruhe, das mögliche Aushandeln einer Einstellung der Bombenangriffe oder diesbezügliche einseitige Maßnahmen - daß unter keinen Umständen solche Maßnahmen durch die Tatsache beeinflußt werden, daß hier in den USA am 7. November eine Wahl stattfindet. Wenn �Wenn wir eine richtige Regelung vor der Wahl erreichen können, so werden wir das tun. Wenn nicht, so werden wir nicht eine falsche Regelung vor der Wahl eingehen. Wir befanden uns in einer ähnlichen Lage im Jahre 1968, als Politiker mit den besten Absichten einen sehr, sehr großen Fehler begingen, indem sie die Bombenangriffe ohne ausreichende Zusagen der anderen Seiten einstellten. Ich übe hier natürlich keine Kritik, was ihre Motive anbetrifft. Ich erkläre lediglich, daß wir diesen Fehler nicht noch einmal machen, nachdem wir erlebt haben, was dann geschah. Die Wahl, und ich wiederhole dies, wird in keiner Weise das beeinflussen, was wir am Verhandlungstische tun. Zweitens ..., die Verhandlungen sind, wie Sie wissen, sehr eingehend über private Kanäle geführt worden. Wir haben vereinbart, daß keine Seite über den Inhalt dieser Verhandlungen sprechen wird. Ich werde weder in der einen noch in der anderen Weise darüber sprechen. Ich möchte nur sagen,daß sich die Verhandlungen in einem sensitiven Stadium befinden. Ich kann nicht voraussagen, und ich werde dies auch nicht tun, daß sie Erfolg oder keinen Erfolg haben werden. Ich kann und werde nicht voraussagen, wann sie Erfolg haben werden. Ich möchte jedoch betonen, daß jeder Kommentar meinerseits zu der Frage, wie der Verlauf der Verhandlungen ist, nur abträgliche Auswirkungen auf das von uns angestrebte Ziel haben kann - und dieses Ziel ist eine möglichst baldige Regelung dieses langen und schwierigen Krieges auf dem Verhandlungswege. Frage.: Herr Präsident, es ist gesagt worden, daß Hanoi vielleicht mit einer Regelung bis nach der Wahl wartet, weil es von der Theorie ausgeht, daß es, wenn ein Demokrat gewählt wird, bessere Bedingungen für sich herausholen kann. Was können Sie uns darauf antworten? Antwort: Dies könnte ihr Motiv sein. Es gibt Leute, die der Ansicht sind, daß sie auch 1968 bis zu einem gewissen Ausmaß von politischen Erwägungen ge- 2- �r geleitet wurden, als sie einer Einstellung der Bombardierungen vor der Wahl zustimmten aus dem Gedanken heraus, daß meine Niederlage mehr in ihrem Interesse liege als die Wahl meines Gegners. Ich behaupte nicht, daß dies so war. Ich muß sagen, daß sowohl Senator Humphrey als auch ich uns meines Erachtens recht verantwortungsbewußt im Wahlfeldzug verhielten, indem wir uns jeder Stellungnahme zu dem enthielten, was damals lediglich vorbereitende Verhandlungen waren, und zwar aus dem Bewußtsein heraus, daß jede Stellungnahme durch jemand, der Präsident werden könnte, den Erfolg der Verhandlungen gefährden könnte. Wenn nun Hanoi alles auf diese Karte setzt, dann besagt dies nur, daß niemand über das politische Bild in den USA eine Voraussage machen kann. Trotz allem, was die Meinungsumfragen ergeben haben, und trozt mancher Hinweise auf unserer Seite, daß wir glauben, gute Siegeschancen zu haben, gibt es viele in den USA und auch im Ausland, die glauben, daß auch die andere Seite eine Siegeschance hat. Unter diesen Umständen könnten sie mit einer gewissen Berechtigung zu dem Schluß gelangen, daß mein Festhalten an dem Vorsatz, niemals einer Regelung zuzustimmen, durch die dem südvietnamesischen Volk direkt oder indirekt eine kommunistische Regierung aufgezwungen würde, verglichen mit den gegenteiligen Erklärungen unserer (politischen) Gegner zu diesem besonderen Punkt, eventuell von Einfluß auf sie sein würde. Auf der anderen Seite sprechen wir miteinander. Wenn wir die Möglichkeit dazu haben, werden wir die Gespräche vor dieser Wahl fortsetzen, und wir werden Hanoi zu überzeugen suchen, daß ein Warten bis nach der Wahl keine gute Taktik wäre. Frage: Herr Präsident, unter Ihren Kritikern sind einige, die erklären, die Bombenangriffe dienten wirklich keinem guten Zweck und seien unnötig. Welchem Zweck dienen die Bombenangriffe jetzt angesichts der Tatsache, daß die Verhandlungen nicht zu einer Regelung geführt haben, und angesichts der Tatsache, daß - 3- �daß es immer noch ein beträchtliches Maß an militärischer Aktivität im Süden gibt? Antwort: Ich glaube, Sie könnten noch weiter gehen. Da gibt es Leute, die erklären, Bombenangriffe und Verminung dienten überhaupt keinem nützlichen Zweck, und so sei es auch in diesem Fall. Diese gleichen Kritiker ... waren auch zu dem Schluß gekommen, daß Südvietnam am Ende sei. Time, Newsweek, die New York Times, die Washington Post, die Kommentatoren der drei großen Rundfunk- und Fernsehgesellschaften - ich beziehe mich nicht auf Sie meine Damen und Herren, die Sie Reporter sind - sie alle haben in unterschiedlicher Lautstärke von dem Gespenst einer Niederlage sowie von der Hoffnungslosigkeit der südvietnamesischen Sache geschrieben und gesprochen. Am 8. Mai handelte ich, um eine solche kommunistische Machtübernahme zu verhindern, die die gleichen Kritiker damals alle voraussagten. Nachdem ich diese Verminung und Bombardierung angeordnet hatte, sagten die gleichen Kritiker voraus, das (Moskauer) Gipfeltreffen würde dadurch torpediert werden. Einige gingen sogar so weit, zu erklären, wir riskierten einen dritten Weltkrieg. Diese Vorhersagen haben sich als falsch erwiesen. Nun erklären diese gleichen Kritiker, die Bombenangriffe und die Verminung wären nicht notwendig, sie hätten nichts erreicht und seien künftig nicht mehr nötig. Unter Berücksichtigung ihrer Vorhersagen möchte ich meinen, daß ich dem, was die Kritiker erklärt haben, nicht viel Glauben schenken würde. Ich möchte nur sagen, daß die Bombenangriffe und die Verminung notwendig waren, um eine potentiell verheerende Situation in Südvietnam grundlegend zu ändern. Das Rückgrat der gegnerischen Offensive ist gebrochen worden. Die Nordvietnamesen halten jetzt überhaupt keine Provinzhauptstädte mehr. Dies alles hätte nicht erreicht werden können ohne die Bombenangriffe und die Verminung - und die Verminung und die Bombenangriffe werden fortgesetzt werden, bis wir auf dem Verhandlungswege irgendwelche Abkommen erreicht haben. + + + + + - 4 - �amerika dienst United States 53 B o n n - B a d Tel: Information Godesbergl, 89-3240 Service Wirtschaft Postfach 300 T e I e x : 08 - 8 54 32 41/1972 PETERSON ERLÄUTERT STAND DER AMERIKANISCH-SOWJETISCHEN HANDELSBEZIEHUNGEN - Wortlaut der Rede des Ministers vor der Handelskammer von Kalifornien - SAN FRAN«';iSi:o - (AD) - Der amerikanische Handelsminister Peter G. Peterson hat am 3. Oktober vor der Handelskammer von Kalifornien zu dem Thema "Der amerikanisch-sowjetische Handel - Was bringt er für uns" gesprochen. Die Rede des Ministers hat folgenden Wortlaut: "Sie alle wissen sicher, daß die Regierung in den letzten sechs Monaten fast ständig in Verhandlungen mit der Sowjetunion gestanden hat - Verhandlungen, von denen wir erwarten, daß sie bald zu Abkommen führen werden, die unseren beiden Ländern die Wiederaufnahme der vor fast 30 Jahren ausgesetzten normalen Handelsbeziehungen ermöglichen. Als Handelsminister und als Leiter der amerikanischen Delegation bei der amerikanisch-sowjetischen Handelskommission habe ich in den letzten Monaten einen beträchtlichen Teil meiner Kraft auf diese Verhandlungen verwandt. Wir machen äußerst ermutigende Fortschritte. Gegenwärtig treffen sich amerikanisch-sowjetische Arbeitsgruppen auf der Ebene der Ministerstellvertreter in Washington, um die gegenwärtig noch bestehenden Meinungsverschiedenheiten über ein Seefahrtsabkommen, in der Frage der Pacht- und Leihschulden sowie in Kreditfragen und in bezug auf Handelskonditionen zu beseitigen. Sofern - 1 - �Sofern es zu keinen unvorhergesehenen Ereignissen kommt, möchte ich annehmen, daß noch vor dem von uns ursprünglich für das Jahresende gesetzten Termin ein Abkommen erreicht wird. Das soll jedoch nicht bedeuten, daß wir nun unbedingt nach dem Kalender gehen müssen. Das Hauptziel des Präsidenten bleibt weiterhin, ein umfassendes Abkommen sicherzustellen, das von vornherein jedem nur denkbaren Problem Rechnung trägt - und eine Lösung aufzeigt -, das sich im Zusammenhang mit der Wiederaufnahme von Handelsbeziehungen mit der Sowjetunion ergeben könnte,. Sollte das einen Monat oder ein Jahr länger dauern, so wäre dies die dafür aufgewandte Zeit durchaus wert. Es wäre in höchstem Maße unverantwortlich, der politischen Versuchung zu erliegen, rasch ein Abkommen zu erreichen, das Meinungsverschiedenheiten ignoriert oder über sie hinweggeht, die sich später als politische Probleme von internationaler Tragweite erweisen könnten. Zur Wiederherstellung normaler Handelsbeziehungen zwischen den beiden größten Wirtschaftsmächten der Welt bedarf es einer festen, technisch gut durchkonstruierten Brücke. Was wir nicht gebrauchen können, ist ein Laufsteg. Bei einer Reihe von Anlässen und vor den verschiedensten Gremien habe a.ah darzulegen versucht, was wir uns vom Handel mit den Sowjets erhoffen und warum gerade jetzt ein günstiger Zeitpunkt für einen Abbau der Schranken ist, die uns seit Ende des zweiten Weltkrieges getrennt haben. Das Auditorium hört meist höflich zu, aber nach fünf oder zehn Minuten setzt eine vorhersehbare Reaktion ein. Die Augen werden schwer und ein merkliches Desinteresse macht sich breit. Das kommt einfach daher, daß für den Durchschnittsamerikaner und selbst für den amerikanischen Durchschnittsgeschäftsmann die Aussicht, aus der Erschließung eines so weit entfernten und so unbekannten Marktes, wie dies die Sowjetunion ist, große Vorteile ziehen zu können, wenig überzeugend ist. Verstandesmäßig wird der Gedanke zwar akzeptiert, aber nur zu oft verbindet sich damit die apathische Frage: 'Was bringt mir das ein'. Gerade �Gerade das ist es, worüber ich heute zu Ihnen sprechen möchte - nicht nur, was es Ihnen einbringt, sondern was für jeden einzelnen Amerikaner dabei herauskommt. Lassen Sie mich zuerst auf zwei Befürchtungen eingehen, die gelegentlich geäußert worden sind. Die eine ist die offensichtliche Furcht auf Seiten einiger amerikanischer Arbeiter, für sie könnte dies zu einem Verlust von Arbeitsplätzen, ausgelöst durch eine Flut billiger sowjetischer Importwaren, führen. Dafür besteht jedoch nicht die geringste Wahrscheinlichkeit. Als ich im Juli in der Sowjetunion war, tat ich das, was jeder neugierige Geschäftsmann tun würde: ich machte einen Bummel durch mehrere sowjetische Läden und Warenhäuser, um zu sehen, was an Waren angeboten wurde. Wer das gesehen hat, was ich sah, kann kaum glauben, daß die Sowjetunion eine große Gefahr für amerikanische Produzenten sein kann, zumindest was den Verbrauchsgütersektor anbetrifft. Charakteristisch für die in Moskau zum Verkauf angebotenen Waren, waren die geringe Wettbewerbsfähigkeit und die extrem hohen Preise. Angesichts meiner eigenen Erfahrungen in der Fotoartikelbranche interessierte ich mich besonders für die zum Verkauf ausgestellten Kameras. Sie waren nicht nur groß und unhandlich, sondern sie glichen auch den Kameras, wie sie in den USA vor zehn oder mehr Jahren angeboten wurden. Ich kann Ihnen mit voller Überzeugung versichern, daß sie in den Vereinigten Staaten nicht einmal für einen Bruchteil des in Moskau geforderten Preises verkauft werden könnten. Unser Problem wird meines Erachtens nach höchstwahrscheinlich keineswegs eine Flut von Importen sein, sondern im Gegenteil ein Mangel an sowjetischen Importen. Ich meine es nicht scherzhaft, wenn ich das als ein Problem bezeichne, denn es ist wichtig für die Sowjets, daß sie in der Lage sind, nach den Vereinigten Staaten zu exportieren, damit sie die notwendigen Devisen verdienen, um bei uns kaufen zu können. Im Handel mit der Sowjetunion werden für den amerikanischen Arbeiter Vorteile liegen, die über jene hinausgehen, die dem Verbraucher aus der unbehinderten - 3- �unbehinderten Anwendung der Gesetze des Wettbewerbsvorteils zufließen. Die Produkte, die die Vereinigten Staaten aller Wahrscheinlichkeit nach an die Sowjets verkaufen werden - Werkzeugmaschinen, Maschinen und Ausrüstungen sowie Getreide haben einen beträchtlich höheren Arbeitsanteil als die Rohstoffe, die den Großteil unserer Importe aus der Sowjetunion ausmachen werden. Selbst wenn unser Handel mit der Sowjetunion ausgeglichen sein wird, dann werden die Vereinigten Staaten in ganz echtem Sinne Arbeitsplätze importieren. In den ersten Jahren, in denen wir mit einem beträchtlichen Handelsüberschuß mit den Sowjets rechnen, werden die günstigen Auswirkungen auf die Arbeitsplätze des amerikanischen Arbeiters selbstverständlich noch größer sein. Wir werden also nicht nur einen Handelsüberschuß haben, sondern auch einen Arbeitsplatzüberschuß. Eine berechtigte Befürchtung der amerikanischen Arbeiter ist die, daß der Handel mit der Sowjetunion zu Verzerrungen auf den einheimischen Märkten für gewisse Erzeugnisse führen könnte, wenn nicht vorher entsprechende Lösungen ausgearbeitet würden. Kommerzielle Beziehungen zu einem staatlichen Handelsmonopol werfen einige schwierige Fragen auf, wie beispielsweise die Anwendung unserer AntidumpingGesetze. In der Sowjetunion steht der Verkaufspreis einer Ware nicht unbedingt in derselben Beziehung zu den Produktionskosten wie in unserem Lande. Die Möglichkeit des Staates, Preise willkürlich festzusetzen, macht den Test bezüglich des 'fairen Wertes' bedeutungslos. Die gleichen Faktoren komplizieren die Anwendung unserer Zollausgleichsgesetze, die normalerweise unsere einheimische Industrie gegen subventionierte ausländische Exporte schützen. Es sind gerade solche Probleme, die ich meine, wenn ich davon spreche, daß der Präsident auf einem umfassenden Abkommen besteht. Die zweite Befürchtung, die ich gelegentlich höre, ist die, daß unser Land durch die Wiedereröffnung von Handelsbeziehungen mit der Sowjetunion seine nationale Sicherheit untergraben könnte. Auch diese Befürchtung ist grundlos. Strategisch wichtige Industriezweige und durch Importe gefährdete Industriezweige werden weiterhin den gleichen Schutz erhalten wie bisher. Wir haben ferner - 4- �ferner gegenüber der Sowjetunion deutlich erklärt, daß wir nicht bereit sind, über eine Beseitigung unserer Exportbeschränkungen für Güter zu sprechen, die als militärisch wichtig angesehen werden. Kurz gesagt, die Sicherheit unserer Nation ist nie Gegenstand von Verhandlungen gewesen und wird es auch nie sein. Es i$t meiner Meinung nach sogar so, daß einer der größten Gewinne, die dem Durchschnittsamerikaner aus der Wiedereröffnung des Handels mit der Sowjetunion erwachsen, darin bestehen wird, daß seine Sicherheit größer sein wird, Länder, die sich einer für beide Seiten gewinnbringenden kommerziellen Beziehung erfreuen, haben ein begründetes Interesse daran, Maßnahmen zu vermeiden, die diese Gewinne in Frage stellen könnten. Handelspartner messen die Kosten von Feindseligkeiten nämlich nicht nur in militärischen Ausgaben, sondern auch in ausgefallenen kommerziellen Gewinnen. Diese begründeten Interessen sind darüber hinaus nicht nur nationaler, sondern auch persönlicher Natur. Die Bürokratie, die für die verschiedenen Gebiete der gewinnbringenden Beziehungen verantwortlich sind, haben ein echtes Interesse daran, daß sie nicht abreißen. Das gilt in unserem System, und das gilt in noch höherem Maße in der Sowjetunion, wo die Macht und damit die direkte Verantwortung der amtlichen Stellen noch größer ist. Wenn Sie der Minister für Schiffahrtsangelegenheiten, für Landwirtschaft, für Technologie, für die Gasversorgung oder für sonst etwas sind und verantwortlich für Erfolg oder Mißerfolg bei der Erreichung eines verkündeten Zieles, dann werden Sie es sich zweimal überlegen, bevor Sie etwas tun, was eine Beziehung bedrohen könnte, die Ihnen bei der Erreichung des Zieles hilft. Die Welten der internationalen Politik und des internationalen Handels stehen somit in engem Zusammenhang zueinander. Die Minderung der politischen und der kommerziellen Spannungen liegt im Sinne beider und wirkt sich auf die beiderseitigen Beziehungen aus. In dem Maße, wie sich die politischen Beziehungen verbessern, weiten sich auch die kommerziellen Beziehungen aus. Und in dem Maße, wie sich die kommerziellen Beziehungen ausweiten, nimmt auch der Anreiz zur Beilegung politischer Meinungsverschiedenheiten zu. Verbesserte �Verbesserte Handelsbeziehungen mit der Sowjetunion werden somit dem Durchschnittsamerikaner auf dreifache Weise Vorteile bringen. Sie werden ihn zum Nutznießer eines Arbeitsplatzüberangebots machen. Sie werden seine Sicherheit erhöhen. Und dadurch wird es der amerikanischen Regierung möglich sein, den Prozentsatz öffentlicher Gelder für die Verteidigung zu verringern und die eingesparten Mittel anderen Aufgaben zuzuführen, die den Lebensstandard des Arbeiters verbessern. Während die sowjetischen Verbrauchsgüter für den amerikanischen Arbeiter kaum eine Gefahr bedeuten, kann dieser wesentlichen Nutzen aus dem Import sowjetischer Rohstoffe ziehen. Wie Sie wissen, müssen die USA im nächsten Jahrzehnt mit einer ernsten Energieverknappung rechnen. Aufgrund der jüngsten Maßnahmen steigt der Energiebedarf in den USA so rasch, daß die zur Deckung des Bedarfs erforderlichen Hilfsquellen alle 15 Jahre um das Doppelte steigen. Bei Berücksichtigung unserer gesamten verfügbaren Energiequellen stellte sich unser Energieverbrauch 1970 auf ungefähr 68 Billiarden BTU's (1 Britisch-Thermal-Unit = 252 Kalorien). Im Jahre 1985 wird sich der Bedarf wahrscheinlich auf fast 125 Billiarden BTU's stellen. Während die Kapazitäten unserer Industrie wesentlich über denen der Sowjetischen liegen, sind die Rohstoffvorkommen und vor allem die Energiequellen der Sowjetunion weitaus größer als die unsrigen. Es ist bedauerlich, aber - wie ich befürchte - wohl unvermeidlich, daß der Bedarf an Energie und Rohstoffen in den USA im nächsten Jahrzehnt weitaus schneller steigen wird als unsere derzeitigen Versorgungsquellen. Dieses Ungleichgewicht kann zumindest teilweise ausgeglichen werden, wenn wir Zugang zu diesen riesigen sowjetischen Vorkommen erhalten. Die Sowjetunion wird, wenn die jetzt im Stadium der Erörterung befindlichen Projekte zum Tragen kommen, den Nahen Osten und Venezuela als Lieferquelle für Erdgasimporte übertreffen. Selbst wenn man Algerien zu diesen beiden Ländern als Erdgaslieferant hinzunimmt, wird die Sowjetunion immer noch an der Spitze liegen. Aber noch auf absehbare Zeit hinaus werden wahrscheinlich nicht mehr als 5 oder - 6- �oder 7 Prozent unseres Bedarfs, der sich geographisch über ganz Amerika verteilt, von der Sowjetunion gedeckt werden - einfach um die Möglichkeit einer zu starken Abhängigkeit von der Sowjetunion oder irgendeinem anderen ausländischen Lieferanten auf ein Minimum zu beschränken. Die Kosten des Energieverbrauchs treffen vielleicht alle Bürger der USA gleichmäßiger als die Kosten für andere Güter und Dienstleistungen. Sie treffen Reiche und Arme in gleicher Weise. Der Durchschnittsbürger kann seinen Energieverbrauch weit weniger einschränken als den Verbrauch anderer Güter. Es liegt daher ganz eindeutig im Interesse aller, daß der Anstieg der Energiepreise auf ein Minimum beschränkt bleibt und daß natürlich die Versorgung unseren Bedarf deckt. Der Zugang zu den sowjetischen Energiequellen ist auch aus zwei anderen Gründen ratsam. Er wird unsere Abhängigkeit von den immer unsicherer werdenden Versorgungsquellen in den OPEC-Ländern verringern. Wenn wir von der Sowjetunion im Rahmen gemeinsamer Handelsabkommen und nicht in den OPEC-Ländern kaufen, so wird dies ferner unsere Zahlungsbilanz verhältnismäßig günstig beeinflussen, denn in diesen Abkommen könnte festgelegt werden, daß die sowjetischen Kredite in den Vereinigten Staaten auszugeben sind. Neben diesen Vorteilen für die Bevölkerung im allgemeinen gibt es verschiedene Teile der amerikanischen Bevölkerung, die besonders von einem Handel mit der Sowjetunion profitieren werden. Einmal ist dies ganz offensichtlich die Landwirtschaft. Wie die jüngsten sowjetischen Getreidekäufe zeigen, kaufen die Sowjets, wenn sie das tun, gleich große Mengen. Angesichts der sowjetischen Getreidekäufe erzielen die Farmer im Mittleren Westen jetzt Rekordeinkünfte für ihre Ernte. Aufgrund dieser neuen Auslandsverkäufe wird das Nettofarmeinkommen in den Vereinigten Staaten dieses Jahr eine Rekordhöhe von 18,4 Milliarden Dollar erreichen. Das sind 14 Prozent mehr als im vergangenen Jahr und über eine Milliarde Dollar mehr als im bisherigen Rekordjahr 1947. Ich - 7- �Ich brauche Ihnen wohl nicht zu sagen, daß die Farmer nicht die einzigen Nutznießer dieser Ausweitung des Handels sind. Das Geld fließt wieder in die Läden und Ausrüstungsbetriebe in unseren Landgemeinden und bringt neues Leben in manche bisher wirtschaftlich darniederliegende Stadt. Auswirkungen lassen sich aber auch in verwandten Wirtschaftssektoren feststellen. Die Verkäufe von Traktoren liegen um 31 Prozent höher als vor einem Jahr, und bei Mähdreschern und Heupressen sind sie um 15 Prozent gestiegen. Nehmen wir ein anderes Glied in der Kette von Transaktionen, so lassen sich ebenfalls Auswirkungen erhöhter Gewinne in der Landwirtschaft auf andere Wirtschaftszweige feststellen. Auf die Farmer, die nur einen verhältnismäßig kleinen Prozentsatz der Gesamtbevölkerung ausmachen, entfällt bei Stahl, Kautschuk und Erdöl ein unverhältnismäßig großer Prozentsatz des Binnenmarktes. Und diese Industrien beginnen ebenfalls die neue Prosperität der Landwirtschaft zu spüren. Wenn auch die Feststellung nur fair ist, daß die derzeitig ungewöhnlich hohe sowjetische Weizennachfrage auf eine schlechte Ernte zurückzuführen ist, so möchte ich doch damit rechnen, daß die Verkäufe von Futtergetreide an die Sowjetunion auch künftig anhalten.werden, wenn diese ihr Versprechen wahrzumachen sucht, den Fleischkonsum ihrer Bevölkerung zu steigern. Ein anderer Grund, warum ich mit weiteren Exporten rechne, ist der starke Kontrast zwischen der Produktivität in der sowjetischen und der amerikanischen Landwirtschaft. Im Jahre 1971 betrug die durchschnittliche Erzeugung eines sowjetischen Bauern nur ein Neuntel dessen, was ein amerikanischer Farmer produzierte. Dies war trotz der Tatsache so, daß die Sowjetunion beträchtliche Kapitalinvestitionen während der letzten Jahre in ihrer Landwirtschaft vorgenommen hat. Ein weiterer spezifischer Sektor, auf dem wir uns gerade von einem Handel mit den Sowjets Vorteile erhoffen, ist der Maschinenbau und die Produktion von Ausrüstungsgütern. Wenn die Sowjets Maschinen und Ausrüstungen kaufen, so kaufen sie gleichzeitig auch Dienstleistungen wie technisches Wissen, Installation und Wartung. Hier handelt es sich für die Vereinigten Staaten um zu 100 Prozent arbeitsintensive Exporte. DG IT - 8- �Der Export von Maschinen und Ausrüstungen in die Sowjetunion dürfte wesentlich zunehmen. Amerikanische Firmen haben Exportlizenzen für Ausrüstungen im Werte von über einer Milliarde Dollar beantragt in der Erwartung, daß sie bei den Ausschreibungen im Zusammenhang mit dem Bau des großen Lastwagenwerkes an der Kama erfolgreich sein werden. Informierte Geschäftsleute schätzen, daß amerikanische Gesellschaften bei diesem Projekt Aufträge für Ausrüstungen im Werte zwischen 250 und 500 Millionen Dollar - je nachdem ob eine Exportfinanzierung zur Verfügung steht - hereinbringen können. Gegenwärtig sind die Exporte von elektrischen und anderen Maschinen in die Sowjetunion mit 60 Millionen Dollar oder 37 Prozent unseres Gesamtexports im Jahre 1971 dorthin nur sehr gering. Die gesamten amerikanischen Maschinenexporte nach allen Ländern stellten sich 1971 auf 11,6 Milliarden Dollar„ Verschiedene große Gemeinschaftsprojekte sind gegenwärtig im Gespräch oder es wird darüber verhandelt. Hierzu gehören Industrieanlagen für die Produktion von Polystren, Autogetrieben, Düngemitteln, für die Metallgewinnung und - geht man etwas in die Zukunft - die Gewinnung und Weiterleitung von Naturgar. Insgesamt bestehen glänzende Aussichten für unseren Maschinenexport nach der Sowjetunion in der nächsten Zeit. Wenn wir die Verhandlungen über ein Handelsabkommen erfolgreich abschließen und in der Lage sind, Exportkredite zu gewähren, können wir wesentlich mehr Maschinen und Ausrüstungen exportieren. Eine der Fragen, die häufig an mich gerichtet werden, ist, warum wir, wenn beide Seiten wirklich den Willen haben und die Vorteile für beide so offensichtlich sind, nicht schon viel früher ein Abkommen erreicht haben. Die Antwort lautet, Bereitschaft und Wissen um die Vorteile machen noch lange kein Abkommen aus. Es wäre für den Präsidenten und Herrn Breschnew relativ einfach, ein allgemeines Abkommen über das Prinzip zu erreichen, daß zwischen den Vereinigten Staaten und der Sowjetunion wieder normale Handelsbeziehungen hergestellt werden. Ich möchte annehmen, wir könnten ein solches Abkommen schon morgen haben. Es wäre vielleicht sogar politisch nützlich. Aber es wäre nur dann politisch nütz- 9 - �nützlich, wenn wir, wie ich bereits gesagt habe, eine Vielzahl spezifischer Fragen einfach ignorieren, die gelöst werden müssen, wenn das Abkommen von wirklicher und dauerhafter Bedeutung sein soll. Wenn nicht diese Einzelheiten im Rahmen eines Abkommens gelöst sind, würde die erste Begeisterung über normale Handelsbeziehungen bald Unsicherheit, Enttäuschung und vielleicht noch Schlimmerem weichen. Ich habe bereits gesagt, daß in einer Welt, in der Wirtschaft und Politik eng miteinander verbunden sind, verbesserte Handelsbeziehungen zu besseren politischen Beziehungen führen können. Leider ist es umgekehrt auch so. Handelsprobleme, sofern sie nicht vorhergesehen und abgewendet werden, können zu politischen Problemen führen. Daher ist der Präsident der Auffassung, daß im Falle der Sowjetunion nur ein umfassendes Handelsabkommen angebracht ist, das die Rechte der Partner und die grundlegenden Rechtsnormen genau definiert und ganz allgemein solche Probleme ausschließt, die, falls sie nicht jetzt gelöst werden, in ein oder zwei Jahren zu immer stärkeren Meinungsverschiedenheiten führen könnten. Lassen Sie mich einige Beispiele dafür geben, was unseres Erachtens vorher geregelt sein muß. Da ist einmal die Frage der Kreditbedingungen. Es wäre eine grausame Täuschung, wenn wir dem amerikanischen Exporteur sagen würden, es stehe ihm frei, Geschäfte mit der Sowjetunion abzuschließen, und wenn er dann feststellen würde, daß seine Auffassung von angemessenen Kreditbedingungen und die der Sowjetunion so weit auseinanderliegen, daß tatsächliche Verkäufe unmöglich sind. Die Sowjetunion hat, wenn das Gespräch auf Zinssätze und Kreditbedingungen kommt, eine bestimmte Zahl im Auge. Sie wünscht 2 Prozent und 10 Jahre. Mir gefallen diese Zahlen auch. Noch besser wären 1 Prozent und 20 Jahre. Betrachtet man die ideologische Basis ihres Wirtschaftssystems, so ist es leicht verständlich, warum sie nicht gerne viel für Kapital zahlen wollen. Es - 10 - �Es ist weiter richtig, daß 2 Prozent der Zins sind, den sowjetische Bürger bei zahlreichen Verbrauchsgütern zahlen müssen. Aber das ist weder ein Zinssatz, der einen Anreiz für eine private Exportfinanzierung in dieses Land bietet, noch kann die amerikanische Regierung Kredite zu einem solchen Satz gewähren, ohne daß dies diskriminierend für unsere Verbündeten - und praktisch auch für unsere Steuerzahlen - wäre. Exportfinanzierung ist äußerst wichtig, wenn unser Abkommen mit der Sowjetunion mehr als nur ein Stück Papier sein soll. Der Rubel ist eine weiche Währung, und die sowjetischen Reserven an konvertierbaren Währungen sind äußerst begrenzt. Außerdem deuten unsere Pläne darauf hin, daß die Vereinigten Staaten in der nächsten Zeit im Handel mit der Sowjetunion einen beträchtlichen Handelsüberschuß haben werden. Wenn das der Fall ist, werden die Vereinigten Staaten natürlich auf absehbare Zeit hinaus die Aufgabe übernehmen werden, einen großen Teil ihrer Exporte zu finanzieren. Die Kreditfrage ist auch für die voraussichtlichen amerikanischen Importe an sowjetischen Rohstoffen von besonderer Bedeutung. Einige der hier angeschnittenen Energieabkommen würden enorme Kredite erfordern. Ich denke nur an zwei Projekte, die zusammen einen Kapitalbetrag von weit über 5 Milliarden Dollar erfordern würden. Um Ihnen einen Vergleich zu geben: 5 Milliarden Dollar sind fast ein Drittel der gegenwärtigen Gesamtausleihungen der Export-Importbank. Das ist mehr als die Hälfte des gegenwärtigen Betrages für Direktkredite. Und es ist fast das Vierfache der Verbindlichkeiten, die die Export-Importbank gegenüber einem einzelnen Lande eingegangen ist. Die Kreditfrage wird aber noch durch einen anderen Faktor kompliziert. Die Sowjetunion ist immer noch das einzige große Land, das seine Pacht- und Leihschulden an die Vereinigten Staaten noch nicht zurückgezahlt hat. Der Präsident hat den Standpunkt eingenommen, daß die Vereinigten Staaten der Sowjetunion keine neuen Kredite gewähren werden, bevor die alten Kredite zurückgezahlt sind. Die Pacht- und Leihfrage ist für die Sowjetunion in hohem Grade emotionell. Sie hat im zweiten Weltkrieg über 20 Millionen Menschen ver- - 11 - �verloren und nimmt den Standpunkt ein, daß sie mit Blut bezahlt hat, wofür wir mit Kriegsmaterial bezahlt haben. Wir verstehen diesen Standpunkt und stehen ihm mitfühlend entgegen. Aber hier geht es um ein wichtiges Prinzip der Außenpolitik. Wir können die Bücher über ihre Pacht- und Leihschulden nicht abschließen, ohne andere Empfänger von Pacht- und Leihilfe zu diskriminieren, von denen viele ebenfalls riesige Verluste erlitten und die alle ihre Kredite zurückgezahlt haben. Hier in San Franzisko brauche ich Ihnen nicht zu sagen, daß es ohne Öffnung der Schiffahrtswege kaum Handel geben kann. Wir führen gegenwärtig intensive Verhandlungen über ein Schiffahrtsabkommen, in denen wir die wenigen noch verbliebenen Probleme zu lösen suchen. Wenn wir Erfolg haben, wird der wichtige Hafen von San Franzasko natürlich großen Nutzen daraus ziehen. Eine andere Frage,die jetzt geregelt werden muß, wenn ein Handelsabkommen wirklich Bedeutung haben soll, ist die Bereitstellung von Geschäftseinrichtungen. Wir erhalten häufig von amerikanischen Geschäftsleuten, die mit der Sowjetunion Handel treiben wollen, Klagen. Sie sind enttäuscht, nicht nur über das ihnen fremde System als Ganzes, sondern auch über die für sie verfügbaren kärglichen und unsicheren Einrichtungen. Unzureichender Büroräume, schlechter Telefondienst, die Unmöglichkeit, Kontakte zu Kunden aufzunehmen, und ungünstige Geschäftslagen sind einige der Punkte, über die am häufigsten geklagt wird. Selbst wenn man alle rechtlichen Beschränkungen beseitigt, so bedeutet dies für den amerikanischen Geschäftsmann nicht viel, solange diese Hindernisse für wirkliche Geschäfte bestehen bleiben. Ein von uns unterbreiteter Vorschlag ist, in irgendeiner Form neue Einrichtungen zu schaffen, die dem amerikanischen Geschäftsmann den Zugang zu sowjetischen Handelsbüros, die Benutzung von Telefoneinrichtungen, Büros, Ausstellungsräumen und Hotels erleichtern. Wir wollen ganz bestimmte allgemeine Regeln, die sicherstellen, daß dem amerikanischen Geschäftsmann auch bei Geschäftseinrichtungen eine entsprechende Meistbegünstigtenbehandlung zuteil wird. Schließlich gibt es noch eine Reihe rechtlicher Probleme, die im Rahmen eines umfassenden Abkommens gelöst werden müssen. Die Sowjetunion gehört keiner der - 12 - �der Welthandelsorganxsationen an, denen wir angehören. Daher bestehen hier viele der konventionellen rechtlichen Einschränkungen für den Handel nicht. Nehmen wir zum Beispiel die Frage der Schlichtung. Wir halten uns traditionell an eine internationale Schlichtung durch eine dritte Partei. Die Sowjets hingegen haben ihre eigenen Schiedsgerichte. Hier muß irgendeine beiderseits akzeptable Regelung ausgearbeitet werden, oder wir könnten uns leicht in einem Jahr in einem unerfreulichen und möglicherweise politisch gefährlichen Streit befinden. Genauso gibt es Meinungsverschiedenheiten in bezug auf Patente, Besteuerung, Lizenzen und Abdruckrechte. Dies sind noch längst nicht alle Probleme, die gelöst werden müssen, bevor ein Abkommen mit der Sowjetunion unterzeichnet werden kann, aber ich glaube, sie vermitteln Ihnen einen Eindruck von dem, was ich meine, wenn ich von einem umfassenden Abkommen spreche. Dies sind notwendige Schritte, wenn wir unseren Erfolg sichern wollen. Und es liegt im Interesse aller unserer Bürger, daß er gesichert ist. Denn wenn Sie die Auswirkungen eines Abkommens mit der Sowjetunion in ihrer Gesamtheit betrachten, dann wird klar, daß es hier um mehr als begrenzte Interessen, um mehr als einfache Geschäftsfragen geht. Hier geht es um einen Vorschlag, der die Arbeitsplätze, das Wohlergehen und die Sicherheit aller Amerikaner berührt." - 13 - �amerika dienst United 53 States Bonn-Bad T e l : Information G o d e s b e r g l , 8 9 - 3 2 4 0 Service Postfach Wirtschaft 300 Telex:08-85432 41/1972 AUSSICHTEN AUF REFORM DES INTERNATIONALEN WÄHRUNGSSYSTEMS HABEN SICH GEBESSERT Von Eugene Brake WASHINGTON - (AD) - Der Optimismus, mit dem die diesjährige Jahrestagung des Internationalen Währungsfonds (IWF) und der Weltbank schloß, beruhte zu einem guten Teil auf der echten und bedeutsamen Annäherung in den Meinungsverschiedenheiten darüber, wie bei einer Reform des internationalen WährungsSystems vorgegangen werden sollte. Natürlich bleiben immer noch zahlreiche schwierige Fragen ungelöst - wegen ihrer Komplexität, weil es hier um wichtige nationale Interessen geht und weil die Auffassungen in einigen Fällen doch noch recht weit auseinandergehen. Niemand bestreitet, daß in dem neu gebildeten Zwanziger-Ausschuß des IWF noch hart verhandelt werden muß, wenn das Ziel erreicht werden soll, in den nächsten 18 Monaten oder zwei Jahren ein neues internationales Währungssystem zu schaffen. Die Hoffnungen auf allseits akzeptable Lösungen, so läßt sich feststellen, sind größer geworden, was allein schon die Tatsache zeigt, daß die Regierungen bereits ein weites Stück voran in Richtung auf die Beilegung einiger besonders großer Schwierigkeiten gekommen sind. Noch zu Beginn der fünftägigen Konferenz am 25. September hatte es den Anschein, als ob das Beharren der USA darauf, daß die Verhandlungen über ein neues internationales Währungssystem mit den Verhandlungen über einen Abbau der Handels- �Handelsschranken verbunden sein müßten, sich als eine besonders umstrittene Frage erweisen würde. Zahlreiche Länder widersetzten sich dem nachdrücklich. Bei der Vorlage der amerikanischen Vorschläge für eine Reform des internationalen WährungsSystems am 26. September jedoch regte der amerikanische Finanzminister Shultz ein Vorgehen an, das für die meisten übrigen Länder akzeptabel erschien. Shultz begrüßte die von den großen Ländern bereits eingegangene tung zur Aufnahme Verpflich- detaillierter HandelsVerhandlungen im kommenden Jahr, die im Rahmen des Allgemeinen Zoll- und Handelsabkommens(GATT) geführt werden sollen. Aber er fügte hinzu, daß diese Verhandlungen, die sich mit bestimmten Erzeugnissen und bestimmten Beschränkungen befassen, nicht bis zu einer Reform des internationalen WährungsSystems zu warten brauchten, genauso wie eine solche Währungsreform nicht auf die Ergebnisse solcher spezifischen Handelsverhandlungen warten müsse. Der amerikanische Finanzminister wies darauf hin, daß einige Handelsfragen - wie Bestimmungen über die Anwendung von Importzuschlägen bei temporären Zahlungsbilanzungleichgewichten - in einem so engen Zusammenhang mit den monetären Fragen stehen, daß sie direkt von dem Zwanziger-Ausschuß behandelt werden müssen. Bestimmte andere, Handel und Investitionen berührende Praktiken stehen nicht in einem so engen Zusammenhang mit den Währungsverhandlungen und werden wahrscheinlich auch nicht in den bevorstehenden GATT-Verhandlungen behandelt werden, auch wenn sie bei Handel und Investitionen genauso zu Verzerrungen führen, wie dies Handelsschranken und Währungsungleichgewichte tun. Shultz schlug vor, daß der Zwanziger-Ausschuß sich zwar nicht direkt mit diesen Fragen befassen sollte, aber als Katalysator dienen könnte, um Bestrebungen in anderen Gremien, sich damit zu befassen, zu fördern. Und mit einem Blick in die Zukunft schlug Shultz eine "Harmonisierung" der Statuten des Internationalen Währungsfonds und des GATT vor, so daß enge Arbeitsbeziehungen zwischen den beiden internationalen Organisationen geschaffen werden. Ein - 2- �Ein anderer Punkt der amerikanischen Erklärung, der zahlreiche Tagungsteilnehmer beruhigte, war die Zusage, daß die Vereinigten Staaten bei einer Einigung über ein annehmbares internationales Währungssystem den Dollar wieder in andere Reserveguthaben konvertierbar machen würden. Dies bedeutet, daß die Vereinigten Staaten Sonderziehungsrechte des IWF oder andere international akzeptierbare Guthaben gegen bei ausländischen Zentralbanken liegende Dollarguthaben eintauschen würden. Die Rückkehr zur Konvertierbarkeit des Dollar würde jedoch nur nach einer entsprechenden Übergangsperiode erfolgen, in der die amerikanische Zahlungsbilanzposition und die amerikanischen Währungsreserven gestärkt worden wären. Die anderen Länder verstehen und akzeptieren die Notwendigkeit einer solchen Übergangsperiode. Noch vor der Rede des amerikanischen Finanzministers war keineswegs klar, ob die Vereinigten Staaten jemals wieder zu einer Rückkehr zu dem System bereit sein würden, das eine volle Konvertierbarkeit des Dollar beinhaltet. Die Vereinigten Staaten waren keineswegs das einzige Land, das bedeutsame Schritte in Richtung auf eine Anpassung unternommen hat. Die auf der diesjährigen IWF-Tagung gehaltenen Reden zeigen, daß die meisten Länder jetzt das Prinzip akzeptieren, daß die Wiederherstellung des Gleichgewichts der internationalen Zahlungsbilanzen ein zweiseitiger Prozeß sein muß und daß Länder mit einem ständigen Zahlungsbilanzüberschuß Maßnahmen zum Abbau dieses Überschusses ergreifen müssen, genauso wie Länder mit ständigen Zahlungsbilanzdefiziten diese Defizite korrigieren müssen. Selbst Länder mit solchen Zahlungsbilanzüberschüssen wie Japan akzeptieren jetzt die Tatsache, daß zu hohe Überschüsse irgendwie eingeengt werden müssen. Aber es bestehen natürlich auch noch Meinungsverschiedenheiten, zum Beispiel über die Anwendung von Indikatoren, die automatisch anzeigen, wann ein Überschußland zu handeln verpflichtet ist und die Verhängung von Sanktionen das letzte Mittel gegen Überschuß- wie auch Defizitländer wäre, die sich den vereinbarten Bestimmungen zu beugen weigern. Trotzdem �Trotzdem ist es ein großer Fortschritt, wenn das Prinzip akzeptiert worden ist, daß Überschußlander in gewissem Maße verpflichtet sind, zur Wiederherstellung des internationalen Wirtschaftsgleichgewichts beizutragen. In der Vergangenheit haben einige Länder darauf bestanden, daß die gesamte Last der Anpassung dem Land auferlegt werden soll, das ein Zahlungsbilanzdefizit hat. - 4 - �amerika dienst k United 53 States Bonn-Bad T e l : Information G o d e s b e r g l , 8 9 - 3 2 4 0 Postfach Telex: Wirtschaft Service 300 08-85432 41/1972 GÜNSTIGERE AUSSICHTEN FÜR DIE AMERIKANISCHE HANDELSBILANZ -Von Marina Whitman, Mitglied des US-Wirtschaftsbeirates- WASHINGTON — ( A D ) — Bei dem gegenwärtigen Stand der Dinge hängt die Stabilität der internationalen Devisenmärkte noch immer in sehr großem Maße von der Stärke des US-Dollar und den dieser Stärke zu Grunde liegenden Entwicklungen ab, obwohl allgemeine Übereinstimmung herrscht, daß der Dollar in Zukunft nicht mehr die herausragende Rolle spielen soll wie in der Vergangenheit. Aus diesem Grunde sind die Aussichten für die amerikanische Handelsbilanz ein entscheidend wichtiger Bestandteil der Stabilität der internationalen Devisenmärkte und der künftigen Gestaltung des Weltwährungssystems. Das Smithsonian-Abkommen bot die Grundlage für eine Verbesserung der amerikanischen Wettbewerbsposition und eine Wende in der amerikanischen Zahlungsbilanz. Aber obwohl Wirtschaftsgeschichte und politische Realität Anlaß genug zu der Annahme boten, daß die Wende erst mit beträchtlicher Verzögerung eintreten werde, sind viele Leute enttäuscht gewesen, wie langsam sich dieser Umschwung zu verwirklichen scheint. Einige wenige bringen sogar laut ihre Verwunderung zum Ausdruck, ob er je überhaupt eintreten wird oder ob die Regeln der Wirtschaft durch Entwicklungen in der modernen Welt außer Kraft gesetzt -1- �gesetzt worden sind. Auf kurze Sicht gesehen mußte man natürlich damit rechnen,daß die Abwertung des Dollar zu einer weiteren Verschlechterung der amerikanischen Handelsbilanz führen würde. Das kommt daher, daß eine Abwertung unmittelbar die Erhöhung der Dollarpreise für importierte Waren zur Folge hat und damit den Dollarwert eines unveränderten Volumens von Importen erhöht. Erst später beginnt der echte Handelsfluß auf die relativen Preisveränderungen zu reagieren. Dieser negative Effekt auf die Handelsbilanz ist offensichtlich eingetreten. Im ersten Halbjahr 1972 stiegen die amerikanischen Importpreise -in Dollar- um 7,0 Prozent, während unsere Exportpreise nur um 2,3 Prozent anstiegen. Abweichende zyklische Trends in den Vereinigten Staaten und anderen Ländern haben ebenfalls zur Verschlechterung unserer Handelsbilanz beigetragen. In den Vereinigten Staaten sind die Einkommen weiter rasch gestiegen, da die Regierung eine Politik verfolgte, die auf einen Anreiz des echten Wachstums und der Beschäftigung ausgerichtet war. Das Anwachsen der persönlichen Verbraucherausgaben mit einer Jahresrate von 8,6 Prozent vom ersten Quartal 1971 bis zum zweiten Quartal 1972 schuf eine verstärkte Nachfrage nach importierten Verbrauchsgütern, während die beschleunigte Wiederbelebung auch die Nachfrage nach importierten Rohstoffen und Maschinen für die einheimische Produktion anregte. Auf der anderen Seite ist die Nachfrage nach amerikanischen Exporten im Ausland zögernd gewesen, da Bemühungen zur Dämpfung des inflatorischen Drucks in einer Reihe anderer Industriestaaten zu einer wirtschaftlichen Stagnation geführt haben. Diese zyklischen Einflüsse auf die amerikanische Handelsbilanz sind einer Entwicklung aufgesetzt worden, die sich offensichtlich in einem spektakulären Anwachsen des Wunsches der Amerikaner ausdrückte, importierte Waren zu konsu mieren. Aufgrund -2- �Aufgrund dieser verschiedenen Belastungen stieg das Defizit in der Warenbilanz mit einer Jahresrate von 7,7 Milliarden Dollar im ersten Halbjahr 1972, verglichen mit einem Defizit von 2,7 Milliarden Dollar im Jahre 1.971, und das amerikanische Defizit in Gütern und Dienstleistungen stieg entsprechend. Diese Verschlechterung war, wie bereits erwähnt, zu einem Teil ohne Frage auf den negativen Preiseffekt der Veränderung des Wechselkurses des Dollar zurückzuführen. Ein erster Überblick deutet darauf hin, daß sich das Handelsdefizit zwischen dem erstenund zweiten Quartal 1972 zwar wertmäßig steigerte, daß jedoch real eine gewisse Einengung eintrat. In den letzten Monaten hat sich jedoch das Handelsdefizit auch wertmäßig zumindest auf seinem Stand gehalten. Das August-Defizit war sogar das kleinste, das die Vereinigten Staaten seit Januar zu verzeichnen hatten. Und es gibt eine Reihe von Gründen für die Annahme, daß im zweiten Halbjahr 1972 eine gewisse Verbesserung eintritt. Die Veränderung der relativen Preise von ausländischen und einheimischen Waren, die die Smithsonian-Anpassung herbeigeführt hat,wird durch das hervorragende Verhalten der amerikanischen Wirtschaft auf dem Sektor der Preisstabilität verstärkt, wenn man es mit dem Verhalten der meisten der wichtigen Handelspartner Amerikas vergleicht. Da Erzeuger und Verbraucher voll auf diesen relativen Anstieg der Preise ausländischer Güter im Vergleich zu amerikanischen Gütern reagieren, dürfte sich das rasche Anwachsen der Importe verlangsamen, während sich der Zuwachs der Exporte beschleunigen dürfte. Und schließlich gibt es Hinweise für eine Neubelebung der Nachfrage in einer Reihe von Amerikas Partnerländern, vor allem in Deutschland und in Japan, was zu einem weiteren Aufschwung für die amerikanischen Exporte führen dürfte. Man darf also, alles in allem, im Laufe des Jahres eine gewisse Verbes- serung der amerikanischen Handelsbilanz erwarten. Aber selbst dann werden die Vereinigten Staaten mit ziemlicher Sicherheit dieses Jahr mit einem Handelsdefizit abschließen, das das Defizit von 2,7 Milliarden Dollar im Jahre 1971 über- �übertrifft„ Nicht zuletzt wegen des Standes der amerikanischen Warenbilanz wird auch wahrscheinlich die amerikanische Position der laufenden Kosten - Regierungszuwendungen ausgeschlossen - in diesem Jahr weniger günstig sein als 1971, als das Defizit weniger als eine Milliarde Dollar betrug. Die Auswirkungen der Abwertung dürften zusammen mit den Investitionschancen, die das rasche reale Wachstum der amerikanischen Wirtschaft im Jahre 1972 bietet, das Klima für eine Verringerung des Nettoabflusses langfristiger Gelder aus den Vereinigten Staaten begünstigen. Es gibt Hinweise dafür, daß dies tatsächlich der Fall ist, obwohl schwer vorauszusehen ist, in welchem Umfang sich das in einer Verbesserung der amerikanischen Kapitalkonten-Bilanz niederschlagen wird. Es besteht ferner wahrscheinlich ein Zusammenhang zwischen Verbesserungen der Handelsbilanz und der Verbesserung der Kapitalkonten-Bilanz.Wenn die Handelsbilanz definitive Anzeichen bietet, daß man aus der Klemme heraus ist, dann werden sich ausländische Investoren sicherer fühlen, in den Vereinigten Staaten Anlagewerte zu kaufen. Jede Verbesserung der Zahlungsbilanz dürfte daher eine vervielfachende Wirkung auf die grundlegende Zahlungsbilanzposition haben, die sowohl laufende als auch langfristige Kapitaltransaktionen einschließt. Die ermutigendste Entwicklung in der amerikanischen Zahlungsbilanz ist die verbesserte Gesamtzahlungsposition gewesen, vor allem im zweiten Quartal. Während die grundlegende Zahlungsbilanz-Position weiterhin ein beträchtliches Defizit aufwies, hat ein bedeutender Rückfluß von kurzfristigen Geldern aus dem Ausland stattgefunden. Wirtschaftler betrachten solche Rückflüsse gewöhnlich als ein Vertrauensvotum der internationalen Geldmanager in die Stärke des Dollar. Über �Über diesen Punkt hinaus läßt sich eine klare Voraussage nicht machen. Ohne Frage haben wir noch einen weiten Weg zu gehen, bevor wir uns sicher fühlen können, daß der Dollar keinem weiteren spekulativen Druck mehr ausgesetzt sein wird. Wenn der Dollar auf den ausländischen Devisenmärkten einen ausgewogenen Stand erreichen soll, wird es für die Vereinigten Staaten nötig sein, nicht nur einen Ausgleich ihrer Position der laufenden Konten zu erzielen, sondern einen Überschuß zu erreichen, der groß genug ist, um den Abfluß von Zuwendungshilfe und langfristigem Kapital sowie die Rückzahlung von Schulden bei ausländischen Geldinstituten abzudecken. I i-H 1- � Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Title A name given to the resource Dokumente Digitalisat Umwandlung eines physischen Dokumentes in ein digitales Medium. Dublin Core The Dublin Core metadata element set is common to all Omeka records, including items, files, and collections. For more information see, http://dublincore.org/documents/dces/. Date A point or period of time associated with an event in the lifecycle of the resource 11.10.1972 Type The nature or genre of the resource Digitalisat Creator An entity primarily responsible for making the resource Herausgeben U.S. Information <br />Service Embassy of the United States of America Title A name given to the resource Amerikadienst 11.10.1972 Description An account of the resource <strong>1. Dokumentation</strong><br />Pressekonferenz Präsident Nixons am 5. Oktober 1972<br /><em>- Auszüge -</em><br /><br /><strong>2. Wirtschaft</strong><br />Peterson erläutert Stand der amerikanisch-sowjetischen Handelsbeziehungen<br /><em>- Wortlaut der Rede des Ministers vor der Handelskammer in Kalifornien -</em><br /><br />Aussichten auf Reform des internationalen Währungssystems haben sich gebessert&nbsp;<br /><em>Von Eugene Brake</em><br /><br />Günstigere Aussichten für die amerikanische Handelsbilanz<br /><em>Von Marina Whitman, Mitglied des US-Wirtschaftsbeirates&nbsp;</em>